Ezt az anyagot nem készítik, hanem találták. Szerezni kellene belõle (ha beszerezhetõ), és elvégezni a leírt kísérleteket, ill. más kísérleteket. Ha viszont nem lehet szerezni, és nincs más információ, csak ez a történet, plusz a megtaláló/feltaláló elõadásai, ahol lényegében ugyanezt mondja el, akkor eléggé kétséges az egész dolog. Vagy mégis le lenne írva valahol (reprodukálhatóan), hogy "normál" anyagból hogy lehet ilyet csinálni? Én ilyenre nem emlékszen, sõt, mintha épp azt írták volna, hogy nem lehet. (A homeopátiás oldalon viszont azt írják, tiszta aranyból csinálják, így ez ellentmondás.)
Én azt olvasom ki ebbõl az egészbõl, hogy pontosan leírják, hogyan és mibõl lehet ilyen fehér por aranyat készíteni. Leellenõrizhtõ megfelelõ berendezésekkel? Ha igen, akkor ez egy tényleg nagy lökést adna "az élet a világmindenség meg minden"-t kutatásnak.. 46
"A lényeg, hogy ez egy igen csúnya baki, és ráadásul nem egyedi eset. És ha egy ilyen egyszerû dolgot elcsesznek, akkor a fizikával való kompatibilitás (sokkal nehezebb) ellenõrzése milyen alapos lehet?"
Hát, ez már több, mint baki. Ahol ezt meg lehet tenni, ott nagy gáz van. A hivatalok túlnyomó többségénél azért csak nem lehetne bejegyeztetni a kereket. :) Mindenesetre ez eljárási kérdés.
"az idézetben egyértelmûen az van, hogy TELJESEN KÜLÖNBÖZÕ vonalakat produkál. Ezek szerint vagy ellentmondás van a cikkben, vagy én értek félre valamit. Most nincs idõm újraolvasni, hogy eldöntsem."
Én is hasonlóan gondolom. Amit írtam, azt abból vettem, hogy 1-2 helyen bevizsgáltatták, és 1-2 egyszerû fémekként azonosították. (Még ha állítólag nem is úgy nézett ki.)
"Egy régen olvasott cikk ezt azzal magyarázta, hogy a lenyomat az ép levél képének maradványa. Ezt nem lenne nehéz ellenõrizni."
Nem tudom, miért nem teszik meg.
"Hát nekem sose jutna eszembe gyógyszerként használni egy tök ismeretlen anyagot."
Neked nem, de mint írtam, ez bevett gyakorlat volt(?) az alkimistáknál. Bele is haltak sokan. :)
"A kerék nem mond ellent a fizikának... :) Szal ott nem fizikus hibázott, hanem tisztviselõ."
A lényeg, hogy ez egy igen csúnya baki, és ráadásul nem egyedi eset. És ha egy ilyen egyszerû dolgot elcsesznek, akkor a fizikával való kompatibilitás (sokkal nehezebb) ellenõrzése milyen alapos lehet?
"Igen, de az is benne van a cikkben, hogy a közönséges spektroszkópokkal azért nem vizsgálható, mert azokat félrevezeti, mivel azok más(?) elemek színképét "vélik érzékelni". Azaz valószínûleg más, "normál" anyagok színképi sávjait is produkálják."
az idézetben egyértelmûen az van, hogy TELJESEN KÜLÖNBÖZÕ vonalakat produkál. Ezek szerint vagy ellentmondás van a cikkben, vagy én értek félre valamit. Most nincs idõm újraolvasni, hogy eldöntsem.
"Most nincs idõm rendesen elolvasni, de átfutva nem láttam magyarázatot arra, hogy pl. egy megcsonkított levél kirliánfényképén miért van rajta a hiányzó rész is..."
Egy régen olvasott cikk ezt azzal magyarázta, hogy a lenyomat az ép levél képének maradványa. Ezt nem lenne nehéz ellenõrizni.
"Ha itt bizonyos Guy Coggins eljárására gondolsz (bõr-ellenállás/áram + ezek frekvenciáinak mérése, stb., és ennek alapján egy sima fényképre színek felvitele), annak neve helyesen "auraleképezés", nem aurafényképezés!"
Nem erre gondoltam, hanem arra, amit a cikkben is említenek, amikor símán fényképezik a pacienst. A pontos eljárásra nem emléxem, rég olvastam már róla.
""Bizonyára" kipróbálták, és ezt tapasztalták."
Hát nekem sose jutna eszembe gyógyszerként használni egy tök ismeretlen anyagot.
"(De továbbra is külön kellene kezelni a két belinkelt oldalt. Mert lehet, hogy csak az egyik csalás. :) )"
"Akkor hogy lehetett szabadalmaztatni pl. a kereket?"
A kerék nem mond ellent a fizikának... :) Szal ott nem fizikus hibázott, hanem tisztviselõ.
"Idézet a cikkbõl : "Mivel teljesen különbözõ atomi elnyelési/kisugárzási spektrumvonalakat produkálnak mint a normál elemek, ezért közönséges spektroszkópiával kimutathatatlanok.""
Igen, de az is benne van a cikkben, hogy a közönséges spektroszkópokkal azért nem vizsgálható, mert azokat félrevezeti, mivel azok más(?) elemek színképét "vélik érzékelni". Azaz valószínûleg más, "normál" anyagok színképi sávjait is produkálják.
Most nincs idõm rendesen elolvasni, de átfutva nem láttam magyarázatot arra, hogy pl. egy megcsonkított levél kirliánfényképén miért van rajta a hiányzó rész is... (Ugyanis az ilyen jelenségek az érdekesek a kirlián-fényképben.)
"Tudtommal az aurafotózáshoz nem használnak se szupravezetõket, se speciális anyagokat."
Ha itt bizonyos Guy Coggins eljárására gondolsz (bõr-ellenállás/áram + ezek frekvenciáinak mérése, stb., és ennek alapján egy sima fényképre színek felvitele), annak neve helyesen "auraleképezés", nem aurafényképezés! Magyarországon sajnos utóbbi névvel ellátva végzik bizonyos személyek. Szal azt inkább ne keverjük ide. :)
"Következésképp "mások" nem csinálhatnak belõle pénzt."
De de! Mégpedig úgy, hogy egyszerûen ráfogják valamire, hogy abban monoatomos akármi van... ;) Mellesleg, mi van szabadalmaztatva? Valószínûleg egy eljárás, mint fent te is utáltál rá. Elvileg máshogy is lehet ilyet csinálni.
"De nem is csak az a probléma, hogy pénzt csinálnak belõle. A fõ gondom az, hogy a fura fizikai és kémiai tulajdonságokat mutató anyag hirtelen csodagyógyszerré változik, minden magyarázat nélkül."
Hát igen, nekem is... :/
"Ha lenne idõm és pénzem ilyesmire, akkor is inkább olyanra költeném, amiben látok fantáziát. Erre költsenek azok, akik szerint mûködhet."
Õk bizonyára meg is teszik. Tudod, az alkimisták és követõik mindent magukon tesztelnek... ;) Na persze, ha van is hatás, az nem biztos, hogy attól van, hogy monoatomos akármi van benne. :) Mondjuk, ha olyan hatást éreznek, amit eddig semmitõl (és már nagyon sokmindent próbáltak), akkor legalábbis érdekes a dolog.
De mégiscsak jobb lenne a fehér por alakú anyagból szerezni, és elvégezni a leírt kísérleteket.
"Csakhogy ez nem drog. A cikk alapján a kémiai hatása inkább káros lehet."
Miért a drog nem lehet káros? :)
"Ha meg mégis hat a tudatalattira, akkor sincs rá semmi garancia, hogy pozitív a hatása. Nem rémlik még csak egy halvány utalás sem, hogy mi alapján gondolják ezt."
"Bizonyára" kipróbálták, és ezt tapasztalták. (De továbbra is külön kellene kezelni a két belinkelt oldalt. Mert lehet, hogy csak az egyik csalás. :) )
"Nono.. Ilyen alapon már minden örökmozgó, szabadenergia, stb. szerkezet be lenne jegyezve... A találmányok egy testület elé kerülnek, amiben vannak fizikusok is, stb., és ha tudományosan megalapozatlannak tartják, nem jegyzik be. [Akkor sem, ha letiltatja a nemzetvédelem.]"
Akkor hogy lehetett szabadalmaztatni pl. a kereket? Régebben itt az SG-n is volt egy pár cikk arról, hogy miféle baromságokat jegyeztek be a "tudományosan jól képzett" szabadalmi hivatalnokok. Ezek miatt nem tartom hitelesnek a véleményüket. Másrészt, nem a kérdéses anygagot szabadalmaztatták, hanem az azt elõállító gépet, így lehetséges, hogy a kérelemben szó sem esik a problémás részekrõl.
"Úgy tûnik, nem érted: ezek az elemek (állítólag) úgy viselkednek, mintha más elemek lennének. Tehát azok spekrumvonalait mutatja a mûszer. Csak ugye (megint csak állítólag) a fizikai és kémiai viselkedésük sok dologban egészen más."
Idézet a cikkbõl : "Mivel teljesen különbözõ atomi elnyelési/kisugárzási spektrumvonalakat produkálnak mint a normál elemek, ezért közönséges spektroszkópiával kimutathatatlanok."
""1. A Kirlian fotóknak tudomásom szerint van rendes tudományos magyarázata." Valóban? Te mindíg tudsz linkeket adni, lehetne most is?"
""3. Az egésznek semmi köze se az új anyaghoz, se a szupravazatéshez." ?"
Tudtommal az aurafotózáshoz nem használnak se szupravezetõket, se speciális anyagokat.
"Na igen... :D De persze az, hogy mások megpróbálnak üzletet csinálni ebbõl a dologból (pl. akár csak a hírébõl), nem feltétlenül jelenti azt, hogy az egész dolog hamis. (Arra sok más dolog utal eléggé.)"
Ha jól tudom, a dolog szabadalmaztatva van. Következésképp "mások" nem csinálhatnak belõle pénzt. De nem is csak az a probléma, hogy pénzt csinálnak belõle. A fõ gondom az, hogy a fura fizikai és kémiai tulajdonságokat mutató anyag hirtelen csodagyógyszerré változik, minden magyarázat nélkül.
"Egyébként a puding próbálja az evés: ha megfelelsz a kívánalmaknak (érzékeny típus vagy, stb.), kíváncsi vagy, és annyira, hogy áldozol rá pénzt is, vegyél egy üveggel, és próbáld ki! ;)"
Ha lenne idõm és pénzem ilyesmire, akkor is inkább olyanra költeném, amiben látok fantáziát. Erre költsenek azok, akik szerint mûködhet.
"Ez akár igaz is lehet. Sok drog hat a tudatalattira, akár ilyen formában is."
Csakhogy ez nem drog. A cikk alapján a kémiai hatása inkább káros lehet. Ha meg mégis hat a tudatalattira, akkor sincs rá semmi garancia, hogy pozitív a hatása. Nem rémlik még csak egy halvány utalás sem, hogy mi alapján gondolják ezt.
"Ahhh Bíró sporttárs azonnal sípjába fújt, és rögtön a piros lapot vette elõ..."
Már bocsánat, de határozottan fel lettem szólítva, hogy reagáljak, magamtól nem tettem volna. Idézem: "Na, ehhez mit szólnak a jelenlévõ fizikadiplomás fórumozók?"
Jó lenne ha ezzel az monoatomos új anyagokkal készülneegy dokumentumfilm, amiben utánnanyomoznak ezeknek az anyagoknak és körüljárják a témát. Lehetne akár a Deltába is, vagy az sg-n egy hosszadalmas cikk róla :)
OFF nem merem leírni, vajon kik vihették el az Univerzum hiányzó anyagát..ne valami földönkívüliekre gondoljatok...
Azért még van mit megmagyarázni a fizikának.. Olvastatok Hermesz Triszmegisztosz Smaragd táblájáról? Ezen le van írva az alkimisták által is használt szimbólumnyelven a Vörös oroszlán avagy a bölcsek köve készítési módja.
Ahhh Bíró sporttárs azonnal sípjába fújt, és rögtön a piros lapot vette elõ...
Nem mintha én túlzottan bíznék ebben a dologban, azért válaszolnék.
"A szabadalom nem jelenti azt, hogy müxik is. Csak azt vizsgálják, hogy nincs-e már bejegyezve. Ha jól emlékszem..."
Nono.. Ilyen alapon már minden örökmozgó, szabadenergia, stb. szerkezet be lenne jegyezve... A találmányok egy testület elé kerülnek, amiben vannak fizikusok is, stb., és ha tudományosan megalapozatlannak tartják, nem jegyzik be. [Akkor sem, ha letiltatja a nemzetvédelem.]
"A spektroszkópia pontosan arra jó, hogy a spektrumvonalakat megtalálja, bárhol is vannak. Vagy ha a látható tartományban nincs vonal, akkor azt mutatja ki. Tehát Azt egy tök átlagos spektroszkóppal is ki lehet mutatni, hogy nem ismert anyagról van szó."
Úgy tûnik, nem érted: ezek az elemek (állítólag) úgy viselkednek, mintha más elemek lennének. Tehát azok spekrumvonalait mutatja a mûszer. Csak ugye (megint csak állítólag) a fizikai és kémiai viselkedésük sok dologban egészen más.
"1. A Kirlian fotóknak tudomásom szerint van rendes tudományos magyarázata."
Valóban? Te mindíg tudsz linkeket adni, lehetne most is?
"2. Ha mégsem, akkor is elvileg azok az "aura" kimutatására valók, tehát semmi közük más téridõkhöz."
Ne legyél ebben olyan biztos. (Fõleg, hogy az aurával kapcsolatban semmi sem biztos. :) )
"3. Az egésznek semmi köze se az új anyaghoz, se a szupravazatéshez."
?
"Tessék. Kilukadtunk a szokott helyre. Természetesen a frissen felfedezett és még gyakorlatilag semennyire sem ismert anyagról rögtön kiderült, hogy véletlen pont jó mindenféle betegségek gyógyítására. És persze már kapható is..."
Na igen... :D De persze az, hogy mások megpróbálnak üzletet csinálni ebbõl a dologból (pl. akár csak a hírébõl), nem feltétlenül jelenti azt, hogy az egész dolog hamis. (Arra sok más dolog utal eléggé.)
Egyébként a puding próbálja az evés: ha megfelelsz a kívánalmaknak (érzékeny típus vagy, stb.), kíváncsi vagy, és annyira, hogy áldozol rá pénzt is, vegyél egy üveggel, és próbáld ki! ;) Ha olyasmit érzel, mint még soha (sok hasonló dolog kipróbálása után), akkor itt tényleg van valami új. Persze hogy az-e, amit állítanak, az azután sem biztos, hogy biztos lesz. Jó játék.. :)
"Sõt! Még a tudatalattira is jótékonyan hat!"
Ez akár igaz is lehet. Sok drog hat a tudatalattira, akár ilyen formában is.
"Csak ott figyel az ausztráliai szabadalmi leírás linkje"
A szabadalom nem jelenti azt, hogy müxik is. Csak azt vizsgálják, hogy nincs-e már bejegyezve. Ha jól emlékszem... Másrészt annyi baromságot szabadalmaztattak mostanában (pl. kerék), hogy nem igen tekinthetõ bármelyik szabadalmi hivatal hiteles forrásnak.
Egyéb:
"Mivel teljesen különbözõ atomi elnyelési/kisugárzási spektrumvonalakat produkálnak mint a normál elemek, ezért közönséges spektroszkópiával kimutathatatlanok."
A spektroszkópia pontosan arra jó, hogy a spektrumvonalakat megtalálja, bárhol is vannak. Vagy ha a látható tartományban nincs vonal, akkor azt mutatja ki. Tehát Azt egy tök átlagos spektroszkóppal is ki lehet mutatni, hogy nem ismert anyagról van szó.
Aztán meg : "De még ennél is furcsább hogy egy elektron egy tér-idõben létezve képes leadni fényt, vagy felvenni fényt és ezzel átkerül egy másik tér-idõbe, vagy egy olyan frekvenciára ami számunkra és mûszereink számára kimutathatatlan. Ilyen fény-jelenségeket mutatnak a Kirlián fotók. [Az ábrámon egy ujjhegy aura felnagyított képe látható.]" Szerintem ez mindent elmond a cikkrõl. 1. A Kirlian fotóknak tudomásom szerint van rendes tudományos magyarázata. 2. Ha mégsem, akkor is elvileg azok az "aura" kimutatására valók, tehát semmi közük más téridõkhöz. 3. Az egésznek semmi köze se az új anyaghoz, se a szupravazatéshez.
"Elixir of Monoatomic Gold"
Tessék. Kilukadtunk a szokott helyre. Természetesen a frissen felfedezett és még gyakorlatilag semennyire sem ismert anyagról rögtön kiderült, hogy véletlen pont jó mindenféle betegségek gyógyítására. És persze már kapható is...
"Monoatomic Gold allows subconsciously held beliefs and worries to surface and become understood"
Sõt! Még a tudatalattira is jótékonyan hat!
"Ebben matematikailag kifejti, hogy amikor az anyag két dimenziós felület mentén (és nem a szokásos három dimenziós térben) kölcsönhatásba lép a vákuumenergiával, akkor elméletileg elveszíti gravitációs súlyának 4/9-ét (azaz 5/9-e marad csak meg). Márpedig a szupravezetõk definíció szerint két dimenzióban rezonáló kvantum osszcillátorok és nem három dimenzióban. Ez tökéletesen egybevágott a mérési eredményekkel. 5/9 = 55.555... % Ennyi maradt az anyag súlya a melegítés során amikor színtiszta 100%-os ORME-anyaggá változott. Ezzel ez a szupravezetõként viselkedõ por anyagi bizonyítéka lett a fenti elméletnek."
Ezzel kapcsolatban egy apró probléma, hogy amennyire én értem, minden szupravezetõre vonatkozik. Akkor a hagyományosaknál miért nem észlelték a jelenséget?
Na azután még jön egy halom baromság. Nem is érdemes vele tovább foglalkozni. Inkább megyek ebédelni...
Csak még egy idézet: "Valójában az idegsejtek között nem áram folyik, ahogy azt sokan feltételezik, aminek az elektromágneses hullámai fénysebességgel terjednek, hanem fény, ami -most kapaszkodjon meg- a hangsebesség körüli hullámokat kelt a testben. A szupravezetõk körül keltett hullámok is hangsebességgel terjednek."
hat nem vagyok egy nagy kemikus, de lenne nehany kerdesem: -az "olvasztótégelyes redukció" az felreforditas, vagy csak en nem talaltam neten ilyet? -attol meg, hogy nehezebb mint az olom, miert lenne arany vagy ezust? -miert lenne nemesfem a kiserlet alapjan? Hisz sikerult feloldaniuk, azt miert nem emlitik, hogy mivel oldottak fel? -hogyan teszteltek az ipari laboratoriumok az anyagot, ha egyszeru kemenyseg/ridegseg alapjan megallapithato volt, hogy nem arany, es/vagy ezust? -hogy lehet, hogy eloszor azt mondja, hogy nem lehetett arany, vagy ezust, majd ra egy bekezdesre meg azt mondja, hogy akkor kivalogattak belole az aranyat es az ezustot. Most akkor milyen allagu volt kezdetben? -nem talaltam Lab Test nevu vallalatot Los Angelesben. -az emlitett konyvet se talaltam meg(A Platina-csoport Elemek Analitikai Kémiája) -egy analizalo gepnel mit szamit a meret? -erdekes, hogy John Sickafoose harom evet foglalkozott a dologgal, elismeri, hogy hihetetlen felfedezes, megsem publikalt belole semmit?
OMRE, ogre - badarság. Más dimenziók, ahol megbújik az anyag - badarság. Olyanok ezek, mint az aranygyapjú keresése. Itt, ebben a 4 dienzióban kell élni, ezek a tények. Nem minden realitás, ami matek egyenletekbõl kijön. Egy imaginárius szám persze jól jöhet bizonyos dolgok leírásánál, de attól még nem válik realitássá. Ugyanígy, ki lehet mutatni azt, hogy a világegyetem 11 dimenziós, de attól a mi világunk, amelyben élünk, élhetünk csak 4 dimenziós marad. Olyanok ezek a spekulációk, mint az álmok. Azok is valahol "léteznek", szépek is, érdekesek is, de mégiscsak álmok. Álmokból meg nem lehet megélni (kivéve Hollywood).
Hm, ez már homeopátia a négyzeten: ebbõl rendelve még tovább higítjuk annak esélyét, hogy valóban az amúgy is valószínûtlen anyagot kapjuk kézhez..
Most keresgettem oldalakat errõl az elemrõl. Beírtam keresõbe hogy "monoatomic" (monoatomos) Találtam elektronpálya leírást, meg sok mindent, csak angol szövegek. Meg találtam olyan oldalt ,ahol rendelni lehet. Nemis olyan drága. 7.5 mL alkohollal hígitott monoatomos arany 12000 Ft körül van. Monoatomos elixír, az alkémia oldalon
Akkor már inkább izgalmas speciális kutatások alapjául szolgáló anyagként kellene rendelni belõle. (Csak épp - a leírás szerint - nem kimutatható az átlagos kutatóintézetekben lévõ spekrumanalizátorokkal, stb. :) )
Semmi tény nincs benne??? Csak ott figyel az ausztráliai szabadalmi leírás linkje, meg vannak ott ábrák a tömeggyarapodás tömegvesztés változásairól. A végén meg egy másik link arról hogy milyen természetes anyagokban található meg az OMRE elem. Ja és amerikából lehet rendelni súlyos dollárezresekért ilyen anyagot, gyógyszer gyaránt. Ha halálos beteg lennék, még redelnék is belõle.
Hmm, húh, különös... (De az igazat megvallva, a vége felé lévõ szöveg után már azt vártam, mikor kerül elõ, hogy hol lehet rendelni belõle, mint új, kapszulázott csodaszer. Megjegyzem, vannak - bizonyos szempontból - igazi "csodaszerek" is.)
Na, ehhez mit szólnak a jelenlévõ fizikadiplomás fórumozók?
Én tudom hol van a fenntmaradó anyag. Egy másik dimenzióban. Van egy cikk az Arany fehér porról, és ez az anyag teljesen más elektronszerkezettel épül fel mint a többi anyag, és a hagyományos módszerrel ki sem mutatható. Ezt az anyagot ha hevítjük, akkor a tömmege ingadozni kezd. Lecsökken, megnõ, és van olyan állapota hogy nem lesz tömege az anyagnak, és egyszerûen eltûnik fizikailag. Mindenféle anomália lesz benne. Az anyag valahol egy másik dimenzióban lesz. Ez az arany, ródium,.... OMRE elemek, amik szupravezetõk is. Ha a földön léteznek ilyen anyagok, akkor a selytelmes univerzumban lehet még más anyag is, amelynek a tömege másik dimenzióban van, de a tömegének a hatása erre a dimenzióra érvényes. Olvassátok el mindenképpen a cikket, mert iszonyatosan érdekes, és elgondolkodtató. http://www.geocities.com/all_are_one.geo/hun/aranypor.html
Ha ez a link nem mûködne, akkor van egy tárolt változat a googlén. Tárolt változat
Hát,találgatnak vagy nem,de én inkább kézzel foghatóbb dolgokon dolgoznék,mint a hold bázis,meg ilyesmi... Az valahogy fontosabnak,és közelebbinek tünhet. Meg a Hold a Földnek egy nagy emelkedö,amirõl a csilagászat nagyot tud majd ugrani...
de NASA-tól midíg csak az okosítás megy és bebizonyítják maguknak a saját kitalált hülyeségüket!!!hát nehogymár ne kapják meg a havi fizót
Nem is tudom, miért hittük eddig azt, hogy a világegyetem szerkezete csomós. hisz a logika azt mondatja, hogy a nagy robbanás után majdnem minden atom megy amerre lát.
a hiányzó anyag egy része meg valszeg ott van a fekete lyukakban, hisz ezeknek a tömegét nem nagyon tudjuk, csak találgatások vannak.
a francba. pohl pedig milyen szépen beépítette a hícsí-világba a hiányzó anyagot. így lesz a tudományos-fantasztikusból fantasztikus...
Jó bocs, nem falmelni akartam, csak gondoltam nem tudod, és hátha tanulsz is valamit fórumozás közben:D Más topicoból én is tanultam már sokat:P
Jajj, hagyjuk már. :) Inkább olvasd el mégegyszer a #36-ot, és fedezd fel a végén a szmájli hegyet. :) Attól függetlenül, hogy van benne _némi_ igazság is, csak annyira szántam komolyank, mint amennyire komolynak látszik. :) De egyesek ezt úgy látom képtelenek felfogni és a flame a lételemük. :) Igen, rád meg a barátodra céloztam. :)
Úgysem fogod megérteni de azért leírom...szerinted ha van egy elmélet, aminek számolással meg tudjuk mondani a következményeit és mellékesen azok passzolnak a mai tudásuknak megfelelõ univerzumképbe (vagyis úgy néz ki az amit ltunk, mint ahogy jósoltuk) akkor az miért gáz? És azokat a programokat meg nem szóld le, mert van egy tippem h még nem nagyon láttál egyet sem!
a másik mondat már úgy szólt, hogy helyesen értelmeztem a mondatod, azt meg te is érzed mire mondom és nem téged hülyéztelek le, hanem amit mondasz hülyeségnek tartom
"azt az egyet félreolvastam, azért bocsánatot kértem..." A másik mondatba meg mindenféle magyarázat vagy ellenérv nélkül lehülyézel. :) Thx :) "#48ba meg csak ratty-t boldogítom, nem a tényleges véleményemet fejtem ki benne" Ettõl függetlenül igazat szóltál - még ha nem is tudatosan :)
látom nem értelmezted amit írtam, szóval még egyszer azt az egyet félreolvastam, azért bocsánatot kértem... #48ba meg csak ratty-t boldogítom, nem a tényleges véleményemet fejtem ki benne
amúgy azt már megbeszéltük, hogy nem mondod el az korod... ok... esetleg azt, hogy sg fórumozáson kívûl mi hasznossal töltöd a napjaid? :)
Jah, el sem olvasod, amit írok, vagy rosszabb esetben fel sem fogod, és egybõl hülyeség. :) Aham. :) Ilyen alapon én is tudom mondani minden szavadra, hogy hülyeség. :) Egyébként #48-ba mondtad meg a tutit. ;)
Elméletileg akár tudhatnál is annyit - mivel azokat is ember programozta be. :) Csak talán a sebességükön van mit irigyelni, amit azért én is irigylek tõlük. :) De hát azért vannak, hogy "gondolkodjanak" helyettünk. :)
A gépek nem találgatnak, csak számolnak:P Egy galaxisütközést modellezni kicsit nehéz lenne papíron ceruzával:D Meghát a gépeket is emberek programozzák, és vonják le a következtetéseket...
Már bocsi, de ez nem csak fantázia dolga. Szerintem nagyon nem vagy tisztában azzal h az egésznek milyen matematika háttere van. Az h ezt a cikket nem tûzdeleik tele diagrammokkal meg egyenletekkel az nem azt jelenti h a tudósok csak hátradölnek a nyaralójukban és gondolkoznak h mégis hogyan mûködhet. Igen precíz és fontos mérésekbõl következtetnek a dolgokra...
már eszembe jutott, hogy eccer kilövök egy tudományágat és új modelleket fogok felállítani, amelyek semmivel sem jobban bizonyíthatóak mint a jelenlegiek és elfogadottak ehhez csak fantázia kell, tiszta SCIFI olyan Denikenes lesz
nem semmi
bár tudnék annyit, hogy úgy tudjak találgatni mint õk
"A csillagászoknak van az univerzumra egy szoftverük ami átszámítja az idõben jócskán eltolódottan észlelt objektumok helyzetét a jelenre? Vagy hogy megy ez?"
Nincs ezeknek semmijük se, csak a jó öreg hasraütéses technikát átadták a gépeknek, most azok találgatnak. :)))
"A sötét energia létét az univerzum folyamatosan gyorsuló tágulásából feltételezik, mivel valaminek hajtani kell ezt a gyorsulást."
Segítsen valaki aki érti ezt, mert én rendszerint már itt elakadok! Honnan állapítottuk meg, hogy az univerzum jelenleg milyen állapotában van?
Mert ha körülnézünk és azt észleljük, hogy a közeli objektumok kisebb sebességgel távolodnak mint a távoliak, abból számomra logikusan az következne, hogy lassul a tágulás (mert a nagyobb távolsággal az idõben is messzebre nézünk vissza). A csillagászoknak van az univerzumra egy szoftverük ami átszámítja az idõben jócskán eltolódottan észlelt objektumok helyzetét a jelenre? Vagy hogy megy ez?
Na ebbe belekötnék:P Ez rohattul rosz hozzáállás:P Mondjuk ha a csoró fizikusok nem gondolkodnának ilyen hülyeségeken, akkor net sem lenne, mert ugye "kökalapácsot otthon is tökéletesíthecc" :D De ilyen szintû számolásoknál azért 1 ember nem menne sokra:P Na mind1, nem is ez a lényeg, hanem az emberi természet h meg akarjuk ismerni azt a kinti simeretlen világot, és érdekel minket "a kérdés az életre a világmindenségre, meg mindenre" :DDDD (hiába Douglas Adams rulez:P)
"de a galaxis tágulását ismerjük, és ebbõl következtetni lehet az össztömegre, és ez az össztömeg huszszor nagyobb ..." Van egy könyv, az a címe, hogy Az idõ születése. Arról szól kb. hogyan próbálták pontosan meghatározni a világegyetem korát. Most mit mondjak így is +/- pármilliárd év, mert pontosan se a tágulást, se a tömeget/csillagok számát SE tudják. Igaz pont arról szól, hogy miként pontosítják a saccolásokat az ügyben. De azért nem egy egyszerû téma.
"A galaxisokon kívül és belül elhelyezkedõ csillagokban és gázokban található összes barion mindössze csupán valamivel több mint a fele annak, ami röviddel az õsrobbanás után létezett" VS "A tudósoknak nincs semmi nyomuk a fennmaradó 95 százalékról,..." VS "Megtalálták az univerzum hiányzó anyagát"
Szóval csak egy nyomot találtak, a lényeget még nem ... meg olyan materiális avult kifejezés, hogy anyag. Pláne olyan szavak mellett mint a Barion, vagy Graviton, stb. :)
ahogy mondod, elõbb a kõkalapács használatát kéne tökéletesre fejleszteni, és csak utána foglalkozni mással!!!
Ostobaság... nem tudnak ezek semmit csak találgatnak és játszák az okos fiút Én úgy vélem, hogy még nagyon-nagyon távol vagyunk attól, hogy az ilyen dolgokra választ próbáljunk keresni, de hát õk tudják
fogalmunk sincs de a galaxis tágulását ismerjük, és ebbõl következtetni lehet az össztömegre, és ez az össztömeg huszszor nagyobb, mint amekkorának lennie kellene
Nah én le vagyok maradva :) Mibõl következtetnek az univerzum tömegére,nagyságára és az egyenletes sûrûségére? Honnan tudjuk hogy mennyi galaxis van?
ez érdekes
vegesm deriválj függvényeket többször egymás után aztán mond hogy nõ vagy csökken vagy konstans, és akkor tudni fogod hogy a gyorsulás csökkenésének gyorsulásával mi van ... :D a sötét anyagnak köze nem lehet a dologhoz, mert az a galaxisokon belûl is van (különben minden galaxis szétesne)
a tágulás gyorsulásának növekedése csökken:)) ez tetszik (és a csökkenés pedig nõ?:))
ebbõl a cikkbõl annyit értettem, mint az emberiség az univerzum felépítésébõl
Talán nem ártana elõvenni Mach és Einstein elméleteit az univerzum anyageloszlásáról, s kidolgozni matematekailag (egy-két szupersz.gép talán megoldaná...) akkor képet kapnánk hogy is áll körülöttünk a környék...
Jó, igazad van :) (de csak mert deriválni már nem tudok!) :D :D :D
Én ezt már rég tudtam, még azelött jöttem rá, hogy megalkottam volna az elsõ generációs idõ\dimenzió ugró gépemet.... ...Egyébként mirõl szól a cikk?
ha most mivan?
Na ez tiszta jó:) Bár igaza,h oyg ez valymi kevés a teljes sötét anyag felfedezéséhez, de kiidnulópontnak jó. Bár még nem néztem át a méréi eredményeket, és nem volt idõm elolvasni a teljes normális angol cikket, de reménykedjünk:P Ja és télleg nagyon nagyon gáz a fordítás, de mind1:P
nem, mert másról beszélsz.
"univerzum folyamatosan gyorsuló tágulásából " - vagyis a gyorsulás mérõszáma növekszik
"a tágulás gyorsulásának mértéke egyre csökken" - a gyorsulás mérõszáma itt is növekszik, de te egy deriválással tovább mentél, te a gyorsulás gyorsulását írod - annak a mértéke pedig tényleg csökken, csak ez nem teszi hamissá az elsõ állítást.
Informatika és tudomány
Én úgy vélem, hogy még nagyon-nagyon távol vagyunk attól, hogy az ilyen dolgokra választ próbáljunk keresni, de hát õk tudják 
...Egyébként mirõl szól a cikk? 