Ez a kép sztem valami photoshop, mert tényleg elég hülyén néz ki. De azok a képek amiket érvként felhoznak sztem teljesen igaziak. Pár perc kutakodással mindegyik felvetésre tökéletesen érthetõ és logikus magyarázatot lehet találni.
és miért nem mûködik ott a fényképezõgép?
amúgy most olvastam hogy a Hold felszine felett a porréteg az elektrosztatikus töltés miatt lebeg
ilyen a hold pora. a lábnyomok még évmilliókig meg fognak maradni
hm a képpel kapcsolatban homályosítsatok már fel hogy ezek valami vizes homoxerûségen járkálnak e hogy így megmaradnak meg viszatükrözõdnek a lábnyomok
Szerintem is stúdiófelvétel, hiszen minden érv az ellen szól, hogy a Holdon csinálták ezeket a képeket. Hiszen egyszerû fényképezõ ott nem mûködik, nehéz reflektorral megvilágítani, sõt, le sem szálltak. Bohóckodás már az is, amit éjjel vetítenek az égre. Ennél photoshoppal élesebb, és jobb képet csinálok.
Talán tényleg az a gond, h valamiért nem tudtak értékelhetõ képeket csinálni, aztán kénytelenek voltak stúdióban "összehozni "valamit, vagy kiretusálni olyasmit, aminek nem szabadott látszódnia ????
1.: Biztos az én szememmel van a baj, de ott van a tükrözödése, egy szép kis (nagy) árnyékot lehet látni. 1.a: nemcsak az ûrhajósok készítettek képeket, az utolsó misszióknál már rover is volt (az a terepjáró), azon is volt egy kamera. 2.: Akkor lenne igaz amit állítasz, ha egy sima üveggolyóra száltak volna le. De a Hold nem éppen üveggolyó, és még véletlenül sem sima. Valószinüleg egy kisebb domb az, amit a háttérben látunk. 3.: Ha a földre néz a stúidólámpa, akkor miért ver vissza olyan sok fényt a háttérben, bal oldalon látható szikla?
Még mindig nem gyõzött meg teljesen senki:P (A következõ kép elég nagy felbontású, ezért nem lehet a minõsége miatt vitatkozni): A kép
1. Ha ránagyítunk a fejére, akkor ahogy tükrözõdik, úgy tünik, mintha senki csinálta volna a képet. Nemtudom, lehet hogy lerakta a fényképezõgépet, de ha jól tudom, akkor párosan mentek, és mindig a másik csinálta a képeket. 2. Mindegyik kép, amit eddig láttam(najó, sok kép) olyan szögbõl van, hogy azt hinnénk, hogy a Hold ennyire gömbölyû.Ittis, úgy tûnik, hogy a háttérben elkezd gömbölyödni, ezért nem látunk sokáig. Pedig ha utánasaccolunk, akkor naggyából 20-30 méter van, vagy max 60 az ûrhajós mögött.Namost szerintem tovább kéne látnunk. 3. Hamár nem látunk tovább az egyrészt nemcsak a 60 méter miatt van, hanem mert sötétedik hátrébb! Jól kivehetõ, hogy az ûrhajós bal oldala melletti földterületre néz a stúdiólámpa,ott a legfényesebb, és attól távolabb sötétedik.
Majdnem minden eredeti képen rajta van, a keresztek valójában egy rácsrendszer referenciapontjai (ezek az optikán voltak megtalálhatóak), amely alapján egyfelõl a méretekre lehet következtetni, másfelõl a képeken látható részletek helyét lehet meghatározni (ezen sorszámú kép ezen oszlopának ezen sorába látható szikla...). A médiának kiadott képeken ezek legtöbbször nem is láthatóak a felbontás miatt.
hát nem tudom...Lehet hogy természetes, de hogyha a Földön lenne én hihetõbbnek tartanám. A Holdon nics annyi tényezõ ami befolyásolná a kövek, sziklák és egyebek alakját, formáját, ezért kicsit furcsa
A hivatalos info szerint az eredeti negatívon nem volt látható semmiféle "C", valószinüleg az elõhíváskor kerülhetett egy szõrszál egy lencsére (persze kérdés, hogy akkor ez a szõrszál miért nem tünt fel más képen is).
khm. de monjuk igaz hogy ki mit lát a képen effektus sokszor elõjön pl. felhöábráknál, de sztem azon a kövön mindenki egy hattalmas nagy C betüt lát :P
Hasonló témájú vitában már van gyakorlatom, jön a kérdés, hogy cáfolom meg azt, hogy a németek fellõtek embert a V3-al? Mondhatom, hogy nincs rá semmiféle bizonyíték, sem írásbeli, sem szóbeli, és logikai alapon is hibádzik (hiszen Von Braun az USA-ban dolgozott utána, és próbálta valahogy összekalapálni az amerikai rakétaprogramot, mégis csak 1961-ben jutottak el az elsõ ûrugrásig). A válasz de hát ezen és ezen (Gipsz Jakab, az összeesküvések nagy leleplezõjének, és folytatásos, és több bestseller, összeesküvéseket taglaló könyvsorozatnak szerzõje) források szerint lõttek fel....
Két hobbim van, az ûrkutatás és az haditechnika, régebben a polcom volt tele ilyen könyvekkel, most meg a vinyóm van tele mindenféle ezekkel kapcsolatos netrõl levadászott dolgokkal.
Amúgy nekem meglehetõsen felszines a tudásom, az indexen a múltkor a kartársak nekiálltak kiszámolni, hogy milyen hajtóanyaggal mennyire hatékonyan lehetne eljutni a Marsra. Na ott, akkor csak néztem mint rozi a moziban (utána meg persze gyorsan lementettem a képleteket, írásokat). Õk értenek igazán hozzá. ;)
Elolvastam õket (komoly önkontrol kellett hozzá...). Tipikus esete annak, amikor ahelyett, hogy utánanézne a tényeknek, nekiáll saját maga kitalálni dolgokat (pl. hogy a Challenger pilótáinak észlelni kellett volna a szilárd gyorsítórakéták tolóerejének változását, sõt, jelenteni is! - miközben felszállás alatt a legénység igazából csak utas, és a szilárd gyorsítórakéták tolóerejét nem képesek semmivel sem mérni (az SSME-ek esete más tészta). Azután a Columbia esetén az olyan állítások, hogy az ûrsiklót az ûrben katonai kémmûholdak (!) és távcsövek segítségével mindig átvizsgálják, meg az is nagy szaktudásról árulkodik, hogy szerinte az ûrsikló tartályaiban lévõ üzemanyaggal elérhették volna az ISS-t - holott az ISS 51.6°-os, míg az STS-107 misszió 39°-os pályaszöggel keringet, vagyis nem egyszerûen magasabbra kellett volna állni, hanem a teljes pályáját kellett volna megváltoztatnia! Arról már nem is beszélve, hogy szerinte leleplezõ dolog, hogy a NASA szerint nem volt fekete doboz, de volt adatrögzítõ (az érdekes a szóhasználat: õ írja a "bizonyíték" kép alá, hogy adatrögzítõ, elképzelhetõ, hogy nem tudja mi a két szó fogalma közötti különbség?).
Na, már így is messze több idõt pazaroltam ezekre a sületlenségekre, mint megérdemelt. Egy szó mint száz: tipikus példája annak, amikor egy laikus nekiáll elméleteket gyártani és összeesküvéseket keresni...
a másik meg amit nem értek, hogy ha tényleg lett volna egy ilyen sikeres marsexpedíció akkor azt miért kellett titokban tartani? (úgy mint azt a lehetséges korábbi holdraszállást ugye...)
hát elég érdekes, az tény. de a videot nézd meg. vannak még érdekes dolgok az oldalon pl. a Challagerrõl, meg a Columbiáról, ami szintén érdekes, de vannak hihetõ dolgok is
Kezdve ott, hogy emberes "ûrugrást" aligha tettek V2-vel (a ballisztikus pályájának maximuma 90km), másfelõl az erõltetett hasonlat a Canadian Arrow-al (a CA kétfokozatú rakéta, a V2 egyfokozatú), harmadrészt a marhaság az 1946-os és 1947-es ûrugrásról (Alan Shepard a Mercury ûrkabinjával is csupán ûrugrást hajtott végre 1961-ben, a V2-höz képest sokkal fejlettebb Redstone rakétával). A többirõl már szót sem érdemes vesztegetni, akkora sületlenségek sikerült összehoznia (a közös amerikai-szovjet marsutazás a csúcs!)...
Tudom, hogy nem vagyok egy nagy tudományos ember, sôt, még csak okos sem. Biztos vagyok benne, hogy ti tájékozottabbak vagytok az ilyen dolgokkal kapcsolatban. A távcsôvel kapcsolatban. Nem így értettem. Én ezt akartam sugallni nektek: én azzal, hogy nézem az eget a refraktorommal, az nem azt jelenti, hogy tudok is mindent az égitestekrôl, vagy érdekelne bármiféle számszerû adat velük kapcsolatban. Nem. Én azért nézem, mert SZÉPEK! Tudod? Nem érdekel, hogy milyen messze vannak, vagy milyen nagyok, mekkora az átmérôjük, mert ezek a számok emberi mértékkel, aggyal fel nem foghatóak. Szeretem tudni, mit látok, hogy a Jupiteren hány intenzitást kellene megfigyelnem megfelelô átmérô mellett, a Holdjai helyzetét, nevüket, a Holdi rianásokat, a Szaturnusz gyûrûit. Tudom, hogy mit látok, és elhiszem azt, amit látok. Láttad már saját szemeddel a Szaturnuszt 300x nagyításnál? Az Encke-rést? Le nem írhatók milyen szépek. Le nem írhatók, milyen messze vannak, és a számok nem jelentenek semmit. Én nem tudományos oldalról közelítem meg a dolgot. Szeretem csinálni, nézegetni ôket, ez a hobbim. Így van. Még amatôr SEM vagyok, mert ennyit sem értek hozzá. Miért is érdekeljen olyan dolog, ami elképzelhetetlen? Mint a több százezer km távolság? Millió fényévek? Tudod, milyen gyorsan halad, mennyi utat tesz meg egy év alatt. Számok. De felfogni sohasem fogod.
Szeretnék másodszor is elnézést kérni, ha valakit felidegesítettem, vagy megbántottam, nem volt, ismétlem: NEM VOLT SZÁNDÉKOMBAN. Sajnálom...
További szép hetet!
A két legegyértelmûbben cáfolható dolgot hoztad fel. :)
Az elsõnél két (plusz egy) említésre méltó dolog van. Az egyik, hogy az árnyékoknál nem csak a fényforrás iránya, de az a felület szöge is számít, amelyen látjuk az árkényot. Tehát ahhoz, hogy az árnyékok teljesen azonos irányba vetüljenek, egy fényforrás, és teljes sík, egyenes felület (talaj) kell. Ez utóbbi ugye nem jellemzõ a Hold felszínére. A másik a "manipulált" képedet illeti: a fényképezõgép az ûrhajós meglkasán volt rögzítve, vagyis az ûrhajós árnyéka nem egyenes, hanem erõsen balra vetül - ugyanúgy, mint a Leszálló modulé.
Így voltak elhelyezve az ûrruhán a kamerák és fotófelszerelések.
A második még egyszerûbb: ha városban laksz, minden este láthatod a magyarázatot, hiszen egész egyszerûen a fényérzékenységrõl van szó. Ha a városban kimész az utcára, és felnézel az égre, alig-alig látsz csillagokat, miután az utcai világítás, a házak, autók, stb. fényszennyezése miatt túlságosan is összeszûkûl az ember pupillája, vagyis kevés a csillagok beérkezõ fénye, hogy meglásd. Ha egy sötét helyrõl (pl. egy lakott területektõl távol esõ réten) nézel fel, máris teljes pompályában láthatod a csillagos eget (részben ezért telepítik a komolyabb obszervatóriumokat minél távolabb a lakott településektõl). Ugyanígy mûködiknek az fényképezõgépek és videokamerák is. Ahhoz, hogy a csillagokat lásd, nem szabad a képen világos objektumnak lennie (mint pl. a Hold felszine). Ez egyébként megfigyelhetõ az ûrbõl a Földrõl készített felvételeken is.
"Csalás! Ellopták a csillagokat!" :)) (STS-91 misszió fényképe a MIR ûrrálommásról, a Fölrõl és a háttérben a Holról)
A dolog tovább romlik, ha egy nagyfelbontású képet lekicsinyítesz, hiszen a haloványan látható csillagok így végképpen eltünnek a "sötétségben".
Szerintem biztos volt ember a Holdon legalább 1x(de biztos, hogy többszöris).Az másik kérdés, hogy minden ûrrepülõgép, aminek a Hold volta célja, oda is ment-e.Mert szerintem az elsõ holdraszállás a politikai nyomás miatt "történt" meg(tehát azt mondták).De sok hiba merül fel a képekben, videókban, amikbe annyira lehet belekötni, amennyire meg lehet õket védeni(zászlólobogás stb.).
Énis kerestem(és találtam) néhány hibát, szeretném ha valaki elmondaná nekem, hogy ezek hogy lehetnek:
Az elsõ kép egy felvétel, amint az ûrhajós az ûrhajót felveszi.Csakhogy a másodikon ki van emelve(gyorsan Painttel kiemeltem(a lehetõ legszarabbal:P)), hogy az ûrhajós, és az ûrhajó árnyéka más szögben van.Kérdésem,ez hogy lehet?:
A második, ez szinte mindegyik képen látható(illetve láthatatlan), nincsenek csillagok.Ez miért van?:
És végül egy felvétel, ami az esemény komikusságát fejezi ki(szerintem, ugyanis röhelyes dolog, hogy sokan ezen vitakoznak(ha volt ember a holdon, akkor holnap kedvesebb lesz a fõnök, vagy boldogabb leszek?!)) Ez vagy vicc, vagy baki :D
Hát nem tudom, én az egészséges szkepticizmus híve vagyok, mindennel szemben, beleértve a hivatalos tudományt is... De ebben a topicban nem akarok elmerülni igazából, úgyhogy további jó vitatkozást kívánok.
Biztosan rengeteg... Én is sokat távcsöveztem az eget régen, de ettõl még nem találtam ki rakás hülyeséget, másrészrõl igen.. õ köhög vissza mások által leírt dolgokat okos nebulóként.
Teljesen igazad van, hiheti azt:). Mint ahogy hiheti az ellenkezõjét is. De biztos csak akkor lehet benne a szó tudományos értelmében, ha egyértelmûen megbizonyosodott róla, mégha ez hajmeresztõ is a hétköznapi ész számára.
Ja, nem akarlak bántani, de a beírásaidból ez jön le nekem:
Attól, hogy nézegeted az eget a távcsöveddel, nem vagy csillagász. Amatõr sem. Ne hidd, hogy az vagy. Egyébként meg semmi tudományos hozzáállásod nincsen a témához.
A topictémáról: ennyi erõvel azt is hiheted, hogy USA sem létezik, az egész csak egy nagy átverés. Azt is csak a TVben láttad, nem? És a holdraszállás körül kismillió olyan dolog van, amit egy amatõrcsillagász is ellenõrizhetett, de ha nem akarod elhinni, ám legyen. Csak akkor minek indítasz róla fórumot?
Én annó olvastam valahol, egy csillagászattal fogl. könyvben, hogy a Nap, a Hold és a Föld valamikor egy égitestben voltak.
Az okkultista magyarázatot ismerem még, aszerint a Nap a Földbõl, a Hold úgyszintén a Földbõl szakadt ki valamilyen "isteni beavatkozás" hatására, de ez nyilván nem a tudományos jellegû megközelítés.
Az evolucionisták (és a fokozatos teremtésben hívõk) tagadják, hogy Isten teremtette a Holdat. Számos elméletet találtak ki, de mindegyiknek komoly hiányosságai vannak, amint azt sok evolucionista maga is beismeri. S. Ross Taylor holdkutató például azt mondta: „A Hold keletkezésének legjobb modelljei a kipróbálhatóak, de a Hold kezdetének kipróbálható modelljei tévednek."9 Egy másik csillagász félig tréfásan megjegyezte, hogy mivel nincs jó természetes magyarázat a Hold kialakulására, a legjobb magyarázat az, hogy a Hold csak egy illuzió!10
1.
Hasadás-elmélet, amelyet George Darwin (Charles fia) csillagász talált ki. Szerinte a Föld valamikor annyira gyorsan forgott, hogy egy darabja letört. Ezt az elméletet azonban ma világszerte elvetik. A Föld sohasem foroghatott elég gyorsan ahhoz, hogy pályára repítsen egy holdat, az elszakadó hold pedig még a Roche-határon belül széttört volna. 2.
Befogási elmélet — a Hold a Naprendszerben vándorolt, amikor a Föld gravitációja befogta. Annak az esélye azonban, hogy két égitest ilyen közel haladjon el egymás mellett elenyészõ. Ha mégis megtörténik, a Hold inkább elrepül egy parittyakõhöz hasonlóan, ugyanúgy mint a mûholdak. Végül egy sikeres befogás következménye egy elnyújtott, az üstökösökéhez hasonló pálya lett volna. 3.
Sûrûsödési elmélet — a Hold egy olyan porfelhõbõl alakult ki, amelyet a Föld garvitációja vonzott magához. Azonban egyetlen porfelhõ sem lehetne elég sûrû ehhez, és az elmélet a Hold alacsony vastartalmát sem tudja megmagyarázni. 4.
Ütközési elmélet — ez egy manapság divatos elképzelés, mely szerint egy becsapodó égitest kirobbantotta a Föld anyagának egy részét. Számítások szerint a becsapodó égitest kétszer súlyosabb kellett volna legyen a Marsnál ahhoz, hogy elegendõ anyag váljon ki a Hold kialakulásához. Azonkívül megoldatlan a fölösleges impulzusnyomaték elvesztésének kérdése is.
Egy lapról másoltam be.
Ugye jól tudom, hogy a Hold a Földbõl vált ki valamikor?
Igenis! Na mindegy. Tulajdonképpen nem is tudom, hogy miért húztam fel magam. Leszarom, azt a négy centit. Tôlem lehet 5 is évente... Én csak nézegetem az eget a távcsövemmel, ahelyett, hogy cikkeket olvasnék. A négy centi meg nem látszik a távcsövön keresztül. Hát ennyi. Bocs mindenkitôl. És kaptam visszajelzést is.
Csak hogy megnyugodjatok, és gyakoroljam az írást: ELHISZEM, HOGY TÁVOLODIK A HOLD A FÖLDTÔL!
Nem kell pattogni. De azért az írást gyakorolhatod!
Ez a topic arról szól, hogy volt-e Holdraszállás, nem? Én felsoroltam két lehetôséget. Ha volt, akkor ott van az a szaros tükör, ha nem, akkor átbaszás az egész. Azt mondtam, hogy ha onnan van a hír, akkor biztos igaz. Leírjam nagybetûkkel, vagy felfogod?!
Ok. Hagyjuk egymást. Én tévedtem. Ha ott olvastad a hírt, akkor biztos igaz. Csak nekem nehéz elképzelnem, hogy 385.000 km távolságból cm-re pontosan megmondják, hogy milyen távol van tôlünk.
Nézzük az eredeti témát: jártak-e a Holdon? Ha nem jártak, akkor azt a tükröt sem tudták volna telepíteni. Ezek szerint jártak. De ha nem jártak, akkor kamu a távolodás is, nem? Azt nem mondhatják, hogy egy robot dobta le oda, mert ugye vannak körülötte lábnyomok. Én szívesen felmennék megnézni. Csak nem vágom, hogy Holdra mennyi a retúr-jegy... :D
Szia! Amikor leírtam, hogy távolodik, az miért fikázás? Inkább az a fura, hogy Te mekkora nagy komolynak képzeled magad :) A neten nem minden igaz, de ha mondjuk a new scientist weblapjan olvasok valamit, az nekem mervado. ha szerinted nem, azzal nem ertek egyet, es ennek ha nem baj, hangot is adhatok, remelem.
Honnet tudod, hogy a 8 fikazas? Hogy mashova mit irtam? :)
Szerintem picit azért arcoskodsz, nezd csak mit irtal: "Nem hiszem, hogy távolodik. Nem akarok beleszólni itt a nagy eszmék társalgásába, inkább csak olvasom a néha elég viccesre sikeredett hozzászólásokat. :D"
Ja, es mindez raadasul tevedes volt, szoval eleg vicces :)))))
Hát ezt elnéztem! 2005 januárban regeltél, és azóta 8 fikázás. Nem semmi...
De te tudod...
Te Sundance! Látom, ma regisztráltad magad. Ez direkt azért van, hogy beszólogass? Mert így nincs értelme. Az eddigi 8 hozzászólásodból az itteni négy csak fikázás...
Nézd. Ôt évek óta ismerem. A tudományegyetemen diplomázott, amióta az eszét tudja, csillagász. Hidd el, neki el fogom hinni. A net, mi? Mert minden igaz a neten, mindenki szép, meg jó, meg tud mindent, nem?
Csak annyit mondok, hogy ha megerôsíti ezt az információt, akkor örülök neki, hogy ennyire tájékozottak vagytok. De a net a szerintem a leghazugabb világ, ami létezik. Persze ez magánvélemény. Ettôl még lehet igaz ez a hír, csak szeretném egy szakember véleményét is meghallgatni. Ennyi. Nem kötözködöm, meg arcoskodom, csak nehezebb meggyôzni. De ez nem baj, szeretek biztosra menni.
Mondjuk azért erre is be kell hogy szóljak :) 300 helyen megtalálhatnád a neten, de nem, neked muszáj megkeresned vele valakit, mert nem hiszel annak amit olvasol. Elég vicces :)