természetesen én marketingen csak az eladásösztönzési eszközöket értem, nálam ez a szó már pejorativ alapbol :))
hányok tõle, amikor a k+f hiányosságait a sok arcbatolt szarral adják el, és ha van pénze a cégnek rá, bármit el lehet adni ... mert a fogyasztó igenis síkhülye. sajnos. és javulás nemigen várható...
Az R+D nem sikerrecept, csak hozzávaló .. az alap.
A marketinget úgy értelmeztem, mint az õsszekötõt a felhasználók és a mérnökök között, ugyanis errefelé a marketing szó tévessen van használva, az angolban azt mondják, hogy Sales and Marketing, tehát az értékesítést inkább a marketing mellé sorolják, nem pedig bele, emelett van a marketingnek egy része amit advertising-nak neveznek, sajnos errefelé a marketing-et teljessen kiegyenlítik az advertisingal, vagyis a marketing = reklám, pedig igazábból (és ez így van ha jól csinálják), akkor a marketing az a hely ahol a piackutatás folyik, az a hely ahol meghatározzák a cég lépéseit, a marketing az amely kitalál új termékeket, szolgáltatásokat (szorossan együttmûködve fejlesztéssel, a mérnökökkel, akik ezeket a termékeket vagy szolgáltatásokat megvalósítják és persze a felhasználókkal is), de a marketing az ami választ ad a technikának, hogy mit csináljon, hogy mit fejlesszen és, hogy mit kutasson. Ott ahol a marketing erõss és jól csinálja a dolgát ott a fejlesztõknek és a kutatóknak jól megvan határozva a munkájuk. Különben érdekes, hogy a tanulmány szerint a világ 1000 elsõ cége összegezve (a kutatást és fejlesztést nézve) 384 milliárd dollárt költ évente, a következõ 1000 már csak 26 milliárdot feltételezem, hogy ha ez így folytatódik lefelé akkor a következõ 1000 már a százmillióknál tart... vagyis gorombán szólva mindössze néhányezer cég költ kutatásra és fejlesztésre az egész világon, a többiek még ha költenek is az elenyészõ. Vagyis a sokmillió cégbõl a világon mindössze néhányezer rendelkezik kutatással és fejlesztéssel valamilyen szinten, a többiek csak ezeket a fejlesztéseket használják. Szerintem az a sok kutatás és fejlesztés nélküli cég közül is elég sokan sikeressek... tehát ez felmerít egy kérdést, hogy kutatás és fejlesztés nélkül is lehet sikeres lenni? Na a válasz már ott van, hogy ATTÓL FÜGG, HOGY...
sajnos egyre többet erre költenek a cégek, valódi tartalom pedig ritkábban van mögötte :(
Annyit tennék hozzá, hogy a lufik könnyen kipukkadnak, de a 15.000 repülõ nem esik le 1szerre. Bár a google egyre több lufit fúj fel, túlélnék ha 1-2 eldurran. (+ is lehet, hogy 1 nagy pénzmosó az egész). Az 50 éves kutatás visszamenõleg is lehetséges, de hogy mennyi értelme van így az kérdéses.
Amit írtál, csak nem mondtad ki kerek-perec, hogy az értékek nagyon eltorzultak manapság. Kicsiben is és nagyban is. Képzeld el azt a - hogy finoman fejezzem ki magam - mezõgazdasági munkást, aki naponta 14-16 órát keményen dolgozik, meg azt a brókert, aki fél nap alatt megkeres annyit, mint a másik fél év alatt. De akár azonos munkákat is össze lehetne hasonlítani, csak különbözõ országokra vetítve. Elég nagy különbségek jönnének így is ki.
A cikkre visszatérve: 50 év tényleg sok, a professzor úr szerintem is nagyot tévedett. Manapság a tömegtermeléssel lehet nagy pénzekre szert tenni, és persze olyan termékkel vagy szolgáltatással, aminek nagyon széles a vásárlóközönsége. Akár kis haszonkulccsal is nagyot lehet szakítani. A K+F csak ideig-órág, napjainkban gyakorlatilag csak nagyon rövid ideig lehet elõnyre szert tenni, leszámítva azt az esetet, ha valamilyen cég monopolhelyzetben van.
Az R&D fontos, mert általában ez az ami a Marketingnek adja az alapanyagot, de egyídõben a Marketingtõl kell, hogy vegye a visszaérkezõ információkat. Egy cég nem lehet sikeres gyenge R&D-vel, de ennek erõssége nem a bele nyomott pénzben van, ugyanis rég ismert dolog, hogy valaki sokkal kevesebb pénzel többet tud elérni mint valaki más nagy összeggel. Tehát ha az R&D-t vizsgáljuk akkor ezt nem csak pénzben kell mérni hanem teljesítményben, de mindez még nem végleges a siker szempontjából. Pl. a XEROX annak idején jó R&D munkát végzett de a felsõvezetés és a marketing nem tudta ezt használni. A jó és sikeres mûködésre szerintem két alapvetõ dolog szükséges (ha feltételezzük, hogy pénzügyi valamint piaci gondok nincsennek) ez pedig a tudás és tapasztalat mint az elsõ és a kommunikáció mint a második, ugyanis ha a cég jól megvan szervezve és ezek a "sejtek" jól fel tudják dolgozni az adatokat amit a másik "sejtektõl" kapnak és ezeket az adatokat jól tudják továbbitani a megfelelõ "sejtekhez" akkor az egéssz dolog jól fog mûködni, ha nem akkor meg semmi pénz és semmi R&D a világon nem fog segíteni. Tehát optimális kommunikáció, optimális folyamatok és proaktív hozzáállás (fontos elõrelátni, mi fog lenni a vevõ szükséglete a közeljövõben, nem pedig reagálni amikor a vevõ mondja, hogy mi kell neki), meg persze megfelelõ munkaerõ amit a tudás és tapasztalat kombinációja tesz ki.
Különben azt hiszem az 50 év nagyon hosszú idõszak, 50 év allatt a gazdasági környezet annyira meg fog változni, hogy az elsõ 25 év eredményeit biztosra veszem nyugodtan el lehet majd dobni. Sõt az elmult idõszak a gazdasági ciklusokat kevesebb mint 10 évre teszi, ezért szerintem 5 éves, és 10 éves megfigyeléseket kellene végezni, de az igazság ott van, hogy a mai gazdaságban olyan dolgok történnek, amelyre nincs rendes magyarázat, pl. hogyan magyarázza meg valaki, hogy pl. Bill Gates a Microsoft 20 évében a világ legazdagabb embere lett, de az meg, hogy mindez a hatalmas munka és még hatalmasabb felhasználó mellett a Google alapítóji alig néhány év alatt beérték Bill gazdaságának felét pedig csak reklámokból élnek, és mindez még nevetségesebb, ha tudjuk, hogy a Google jelenleg többet ér mint a Boeing amely 15.000 nagy utasszálítót gyártott le és a világ leghatalmasabb hadseregét látja el repûlõgépekkel, vagy többet ér mint a Ford vagy a General Motors amelyek közel 100 éve látják el a fél világot autóval... és mekkora az R&D ezeknél a cégeknél vagy mekkora a Google-nál? Vagy mit szól az ember, hogy egy légi utasszálító cég amely óriási befektetések mellett 100 millió utast szálít évente és agyon van adósodva, sõt csõd elõtt áll, a Google meg milliárdokat emel a saját apró munkaerejével, majdnem semilyen szintû költségeivel, és összehasonlíthatatlanul gyengébb fogalmával. Tehát ilyen környezetben nem hiszem, hogy akármilyen megfigyelés tudományos eredményeket tudna produkálni. Jelenleg olyan gazdasági idõkben élünk amely egyik fajta üzletnek kedvezõ (pl. Google) a másik fajtának meg nem (pl. American Airlines), de volt amikor nekik virágzott, és lesz amikor a most sikeresekk lesznek csõdközelben. Az R&D itt sokat jelenthet, de sokszor semmit sem segít. Vagyis ahogy mondani szoktam ATTÓL FÜGG, HOGY...
Informatika és tudomány
