Amugy a naplo egyertelmuen utal ra, hogy nem Tesla a kulcs a megoldashoz csak a naplojahoz.
"And yes, "Tesla" is merely the key to my dairy, not to my trick, You really think I'd part
mindenképp két Borden volt már akkor is, amikor még be sem ültek Tesla elõadására. lásd azt a jelenetet, amikor hazakísérte a leendõ feleségét. egyik pillanatban megy lefelé a lépcsõn, a következõben pedig benn áll a szobában teáskannával a kezében.
Egyertelmuen testvérek voltak. Ikrek be is vallja a végén az életben maradt. (plusz ugye a legelején mikor Borden elmegy Angier feleségének temetésére megkérdi Angier: milyenre kototted a csomot: Borden azt feleli, hogy nem emlékszik ra es valoban nem tudja. Nem tudhatja hisz nem ugyanaz megy el temetni mint aki a csomot kototte. Ok mar akkor ketten vannak)
És Angier Tesla-t is felelossegre vonja mikor végig ért a naplóban és tesla akkor közli vele, hogy nem mukodik a gep valoban és hogy atveres de a penze jo helyre kerult. majd meglatja a kalapokat és kezdodik az orulet angier szamara akiminden este meghal.
ÉS nem Klónok hanem onmaga duplázódik meg. hisz minden emléke vágya érzése becsvágya bekerul az uj testbe. Egyszeruen Õ lesz az csak masik peldany. És feláldozza magat a Presztízsért minden elõadáson. Szabad akarata van az ujabbnak. De ugyan az az akarata mint az búcsúzó Angiernek (aki meghal).
Az pedig, hogy Borden lecsukjak Angier megöléséért szerencsétlen véletlen. Nem volt megtervezve elõre. De ha már így alakult Angier gyûlölete kihasználta ezt is.
borden felmegy a színpadra, majd lesétál a kulisszák mögé. tegyük fel hogy müködik a gép. angier miért nem jelent meg a karzaton hogy befejezze az elõadást?
azt tudom hogy a tesla csak a kulcsszo.. nem a trukkhoz van.. ezer nem bordennek epitette tesla a gepet.. tehat akkor milyen brother milyen twin?
szvsz uberszar a magyar felirat.. a felet nem forditottak ra.. lehet inkabb az angolra kene jobban figyelnem
Pontosan, ez bizonyítja, hogy ez egy megtervezett csapda volt Borden számára, nem pedig véletlen. A kérdés csak az, hogy honnan tudta Angier hogy az utolsó elõadáson megy le a szinpad alá Borden? Erre már volt tippem lentebb de kíváncsi vagyok más hogyan magyarázza meg ezt. És azt amit Angier a végén mond, hogy nem tudhatja hogy õ hal-e meg.
Akkor ha ikrek, akkor mért nem az ment a saját nõjéhez? Nem azért vannak a veszekedések, mert egyik szereti Scarletet és a másik meg az igazit? És mért ölte meg az igazit?
Mert 2-en éltek egy életet. Lentebb ideztem is Borden szavait szórol szóra. És idõnként cseréltek, mert a mutatvany megkívánta. Ez volt az õ igazi mutatványa. ÉS a feleség észrevette, hogy a férje máshogy viselkedik, a kislány meg a csere után is felismerte az apját, de nem szólt senkinek.
Olvasni tudol e ? Ott irtam le az angol szoveget, tehat kar a magyar forditassal megvedeni az igazad. Ott az eredeti Angol szoveg:
"And yes, "Tesla" is merely the key to my dairy, not to my trick, You really think I'd part with my secret so easily after so much?
Es igen, "Tesla" csupán a naplóm kulcsa, nem a "trükkömé", csakugyan azt hitted megosztom ilyen könnyedén a titkom ennyi minden után?
Egyertelmu Csocso, hogy ikrek voltak.
A masik fele, ami egy felreforditas eredmenye NEM MOND SEHOL OLYAT ANGIER, hogy nem tudja ki fog meghalni, o vagy sem. Egy utalast tesz mindossze arra, hogy attol felt, hogy nem tudja o lesz aki a boxban lesz, vagy aki a sikereket learatja, mert idezem "No one cares about the man in the box". Egy csomo helyen meg van emlitve ez a trukk az eredeti szovegben. Tehat nem feltetlenul a halaltol felt, hanem attol, hogy o legyen az aki a kozonseg elott all.Hiszen ezt mar eljatszottak vele, amikor a dublorjet Borden felhergelte.
"It took courage to climb into that machine every night, not knowing... ...if I'd be the man in the box... ...or in the prestige.
A zaroszoveg utolso mondata is ezt tamasztja ala, amikor mondja Bordennek, hogy te "valoban nem tudod miert tettuk midezt, sohasem ertetted"
But if you could fool them, even for a second......then you could make them wonder.And then you...Then you got to see something very special. "It was... ...it was the look on their faces."
("De ha atetjed oket, akar egy masodpercre....., akkor csodat tettel veluk, es akkor te, valami nagyon kulonlegeset lathatsz, mikor az arcukra tekintesz")
Szereplesi vagya volt, az igazi halal szamara az lett volna, ha nem szerepelhet a szinpadon es neki kell eljatszani a dublor szerepet a szinpad alatt. Amit meg is jegyez meg a film kozepen, amikor a dublore ellene fordul.
Nah, megnéztem a filmet. Olyan film ez, hogy nézem és egyszerûen nem értem, nem tudtam követni. Kár, hogy nem kapcsoltam ki 20 percre, mert akkor a poénokat igazán nem lövöm le és talán egyszer megértem :).De tényleg, biztos jó :)
az o hal meg az hulyeseg. egyszer volt azeredeti angier.. a tobbi mar mind a klonjanak a klonjanak a klonja... mindig o fog megpusztulni es ettol fel elore.. de ez mar tokmindegy.. mert a klonjanak a tudata csak addig van amig at nem klonozodik.. az mar hogy a masik klon eppen megfullad azt mar neme rzi.. szal a klon klonjanak semmifele emlekezete nincs arrol hogy o most kicsoda.. o csak annyit erez hogy az elobb ott allt most meg itt.
ez hulyeseg barhogy nezzuk.. man in the box es prestige vagy ki hal meg es ki nem.. ugyan az!! a lenyeg a ket verzio folott!!!!!!!! miert majd kiall a klonjanak a klonjanak a klonja es 16 alkalomnal : bazz ez mar nem en vagyok vagy mi????
az egyik fele meghal.. ennyi a masik meg kiall. aki eppen meghal az ott fuldoklik.. minannyiszor ahanyszor beleesik... ott kiabal hogy bazmeg en estem ie... igen.. mindig o fog beleesni de a masik klon ebbol mar semmit nem fog tudni. minden klon meghal egyszer.. ennnyi..szal nemtom mit okoskodsz.. nem mondtam neked ellent egyszersem.. nomeg amit eloszor irtal: teslarol.. nemtom mirol beszelsz mert semmit nem mondtma mashogy mint te.. en is leirtam: tudom hogy a tesla szo csak a kulcsszo volt a konyvhoz.. a kerdes az volt hogy kinek keszult az elso gep?
erdekes.. en megneztem baratnommel. haverommal... es ok ertettek.. legalabbis ahhozkepest hogy itt mi mennyit gondolkozunk ok nem kerdeztek semmit.. bar szerintuk nem is jo a film annyira.. lehet akkor nem is ertettek?:D
A man in the box az miota jelenti azt, hogy meghal ? A prestige meg nalad azt jelenti, hogy ki nem ? Pontosan azt jelenti, hogy nimbusz, tekintely.
Nezzed csak meg az angol szoveggel a filmet.
"No one cares about the man who disappears. They care about the one who comes out."
"I care about the man in the box." (Maga a trukk neve volt, ra is kerdeznek, hogy a )
Majd kesobb megegy utalas: "No one cares about the man in the box."
Egy csomo utalas van a trukkrol, koze nincs annak ahhoz amit allitasz, mint ahogy a Bordennek sincs klonja. Algier pontosan tudta, hogy nem o hal meg.
Olvasd csak el ezt a filmellemzest.
"Robert Angier did not die while performing the Transported Man. The machine which Tesla made for him would create a duplicate in his place, then transport him to another location (the back of the theater). The water tank was placed under the trap door in the stage in order to catch and drown each of the duplicates. Blind stage hands were hired so that they would not see what was happening and Cutter was kept away from the backstage area to keep him from learning the secret. Angier's real name is Lord Cordlow, and he staged his own murder in order to frame Borden and get revenge. He then played on Borden's desperation by offering him financial assistance (from the mysterious Lord Cordlow) in exchange for the secrets to all of his tricks and the custody of his daughter (the things that meant the most to him)."
Mindenesetre az biztos, hogy a gép mûködött, hogy hogyan az még kérdéses. Három oka van amiért biztos vagyok a gép mûködésében és hogy ANgier nem a dublõrjét használta: - Minimum 3 Angier volt, egy a hullaházban, egyet lelõ a végén Borden és mellette a tartályban is van egy. Az már minimum három Angier. - Borden egyszer már kiszúrta, amikor Angier egy dublõrt használt a film elején, akkor a végén is kiszúrta volna, hogy az csak Root a dublõr megint. - Nem tudhatta Angier, hogy Borden melyik elõadás közben megy le a színpad alá, ezért minden elõadáson meghalt valaki. Ez egy csapda is volt egyben Borden részére minden egyes este és amikor lement Borden Angier nem jelent meg ott fent, tehát befejezte a csapdát.
Végig olvastam a topicot és vannak jó elméletek, meg valaki belinkelt egy .pdf file-t is amiben szintén nagyon jó leírás van, de van egy kis gond ezekkel. Hogy mindegyik megdõl egy mondaton vagy egy jeleneten. Nekem is teszik nagyon a napló olvasásos képzelgõs teória, de egyszerûen elbukik még a cikk írója is leírta, hogy nem tudja, hogy honnan tudhatta Angier hogy Borden mikor megy le a színpad alá és épp az ilyenek miatt ezek a teóriák elbuknak bármennyire is jól hangzanak.
Akik egy megnézés után nem kérdezenek semmit, azok nem értették. A film egyszerûen átveri a nézõt. Ha nem kérdezel semmit, akkor is kaptál magyarázatot, de akkor nem figyletél oda a részletekre.
"szal a klon klonjanak semmifele emlekezete nincs arrol hogy o most kicsoda.. o csak annyit erez hogy az elobb ott allt most meg itt."
De amikor Angier elõször próbálja ki a gépet, akkor az egyik lõ a másik meg mondana valamit. Ha az egyik klón lenne mondjuk a fegyveres, akkor miért lõné le a másikat vagy ha a másik a klón, akkor mit akart olyan nagy hévvel mondani? Ha szerinted a klón azt se tudja kicsoda?
Viszont érdekes hogy arra is gondolt, hogy aki a tartályba kerül az ne tudjon kijönni onnan mert nem trükkös lakat van rakta hanem valódi. Gondolom azért, hogy ha az életben maradási ösztön gyõzedelmeskedik akkor se tudjon kijönni és egyben azért is, hogy Borden ne tudja kinyitni. De ha csak egy általad említett "tudatlan" klón fulldokolna akkor a trükkös lakat is elég lett volna, azt se tudta volna kinyitni meg azt se tudta volna, hol kell kinyúlni tehát a valódi lakat az Borden miatt volt. Ez most csak eszembe jutott.
Bordennek ikertestvere volt. Tesla gepe mukodott. (Meghozza ugy, hogy az eredetit eltranszpoltalta mashova es a klon maradt a gepben) Amit utana egy csapoajton a vizzel teli tartalyba sullyesztettek, hogy megfulladjon. Ezeket a holtesteket cipeltek el minden ejjel az eloadas utan.
- Angier végig valójában Lord Caldlow volt, aki gazdag csak nem akarta kínos helyzetbe hozni a családját ezért vette fel az Angier álnevet és így nyugodtan tanulhatta a bûvészetet Cutter mellett.
- Bordenék valóban ikrek, egész életükben arra készültek, hogy a Teleportáló embert elõadhassák, ezért éltek mindketten fél életet, de mivel más trükkhöz nem értettek, ezért úgy döntöttek, hogy õk is Cutterhez csatlakoznak, hogy megtanulhassanak más mutatványokat.
- Sarah az egyik Borden felesége rájött a titokra, hogy ikrek, de azzal a Bordennel veszekszik, aki nem a férje hanem a másikkal (aki Olvíviát szereti) ezért ez a Borden megrendezi Sarah öngyilkosságát (tehát õ öli meg). Erre utal a film végén az a mondat amikor a börtönben azt mondja a testvérének (aki Fallonnak van beöltözve), hogy sajnálja, hogy mégis elment az elõadásra és sajnál mindent Sarah-t is.
jaj már. Angier tudta, hogy Borden a színpad alatt van, különben megjelent volna a karzaton az elõadás végén. akár mûködött a gép, akár nem. mint ahogy a vak segédeknek is tudniuk kellett a gyilkosságokról, amennyiben mûködött a gép. emlékezzetek csak milyen csinos zajt csapott Angier a haláltusája alkalmával.
zárójelenet, narráció:
"Rá akarsz jönni a trükkre. De nem jössz rá, mivel igazából nem is keresed. Igazából nem is érdekel, mivel azt akarod, hogy átverjenek"
Kedves kétkedõk! Íme egy film, aminek többféle értelmezése létezik. Mindkettõ ellen, és mellett egyaránt szólnak érvek. Nem tartom lehetetlennek, hogy Nolan direkt készítette így. Feltétel nélkül elfogadjátok hogy egy 19.századi bûvészekrõl szóló thrillert keresztezzen egy sci-fivel, miért ne tartanátok képesnek egy duplacsavarra?
Nem keresitek az igazi megoldást. Nem mertek egy lépéssel tovább gondolni annál, mint amit a szátokba rágtak. Azt hiszitek, tudjátok a megoldást. Mert szeretitek, ha átvernek titeket. Pedig saját magatokat veritek át. Ezt nem én mondom, hanem Nolan a fentebbi idézetben.
Vannak a filmben dolgok amikben biztosak lehetünk például a gép mûködése (leírtam miért) és vannak dolgok amiknek tényleg lehet több értelemzése is. Ennyi.
Te dolgod hogy mit gondolsz, de kategorikusan kijelenteni valamire hogy ez igy vagy ugy van, ezer százalékig biztosan, nem túl szerencsés. Merjetek már egy kicsit gondolkodni, könyörgöm. Láttatok valaha David Lynch-filmet? Esetleg olyan nem-hollywoodi szarságot, ami túlmutat saját magán? Továbbgondolásra késztet? Szerintem (és még k.rva sok ember szerint) ez a film pontosan ugyanilyen. A rendezõ maga helyezte ehhez el az instrukciókat. Írjatok bármit, csak ne zárjatok ki egy lehetséges és logikus teóriát, csak mert hülyeségnek tartjátok.
Pontosan a gep mukodott. Szazszor le van irva. Es egyertelmusitti az a teny is, hogy miutan eljatszotta a halalat Algier, visszaakarja szerezni a gepet, az igazi neven. Ha nem mukododtt volna erdektelenne valik szamara az egesz. Ilyen egyszeru, csak hat, a baratunk nem hasznalja a szurkeallomanyt. :P
De, mégis. A korlátolt jelzõt nem a szellemi színvonaladra értettem, hanem arra, hogy alapból kizársz egy másik magyarázatot, ami mellett és ellen szintúgy szólnak érvek, mint a te magyarázatod mellett. Te vagy az, aki nem gondolkozik. Kötekszik a halál.
Azt irsdz amit akarsz, de jo lenne, ha nem magyaraznad meg a hulyeseget. Igen lehetseges egymilliofele magyarazat, de csak magyarazat, mert mindig csak egyfele tortenet letezik, maximum mas nezoszogbol.
A gepnek meg egyertelemuen mukodnie kellett.
1. Kulonben nem lettek volna a klonok az uvegben a film vegen. 2. 150 hasonmast kellett volna talalnia Algiernek, ha nem mukodik. Raadasul akkor ertelme sincsa annak, hogy eltoljak ejjelente a tartalyokat. (hiszen nincs hulla, akkor nincs mit eltolni) 3. Algier, visszaakarja szerezni a gepet, az igazi neven, miutan elakarjak arverezni. 4.Ha a rendorsegen a hullaja volt (ha nem rajottek volna), akkor a vegen nem tudott volna beszelni Bordennel az igazi Algier.
Hány filmet láttál életedben? Nem láttál még olyat amelyiknek több értelmezése van?
1. magamat idézem: "Feltétel nélkül elfogadjátok hogy egy 19.századi bûvészekrõl szóló thrillert keresztezzen egy sci-fivel, miért ne tartanátok képesnek egy duplacsavarra?"
2. Elég volt egyet: Root-ot. A tartályokat meg azért tolták el, hogy lépre csalják Bordent. Sikerült is: nem véletlen hogy nem jött vissza a karzatra a (tervezetten vagy s utolsó elõadás végén.
3. Vissza akarja szerezni, mint egyetlen bizonyítékot arra, hogy nem mûködött. És mint közvetett bizonyítékot arra, hogy meggyilkolt egy embert.
4. Azt hiszem a fentebbi válaszok fényében ez egyértelmû.
Baromira nem értem hogy miért nem lehet egy icipicit elrugaszkodni attól, amit (azt hiszed hogy) láttál...
Itt a tartalomrol van szo. Ertelmezheted ahogy akarod. De ha meghal valaki, annak csak egy ertelme van. Mint ahogy mukodott e a gep vagy sem.Marpedig egy tortenetrol beszelunk, nem 8 verziorol.
2. Nem volt eleg egyet, mert minden nap ott leselkedett Borden ikertestvere, mondja is neki a filmben, hogy nem jott ra a trukkre, pedig allandoan figyeli. 3. Ez nem valasz, mert a trukkot attol meg nem ismerte volna senki, ha kap egy nem mukodo gepet, annal inkabb igazolta volna a trukkot, hogy valahogyan eltuntette a szinpadrol a buveszt. Raadasul, a filmben megemlittik 47szer, hogy a gep mukodik. Tehat pont azt tamasztja ala, hogy a gepnek bizony mukodnie kellett. Raadasul mitol lenne bizonyitek arra egy nem mukodo gep, hogy meggyilkolt egy embert, aki sajat maga. Hiszen o maga el. Raadasul a 4. valaszomra nem adna magyarazatot. Ket Algier nem letezhetett, marpedig o volt a boncasztalon is (illetve a klonja), meg kesobb is, amikor o maga mondja el a regi mesterenek a hazaban, hogy atverte es nem halt meg, es a vegen is amikor Bordennel beszel szinten az igazi Algier volt lathato.
Ja es ne feledkezzunk meg meg egy valami nem elhanyagolhato dologrol. Ha a gep nem mukodik, es csak egyszer toltak ki egy hullat, ahogy te allitod, akkor a sok halott Algier klon, mit keresett az uvegekben a film vegen ? Szoval ???
Természetesn láttam David Lynch filmeket, és a Donnie Darko-t és szeretem is õket. De a Prestige az messze nem egy kategória ezekkel a filmekkel. Itt vannak dolgok amik egyértelmûek és vannak amiket nem tudhatunk biztosan ebben igazad van. De a gépnek mûködnie kellett. Illetve pontosítok, ki merem jelenteni, hogy nem a dublõrt használta. Egy hulla volt a hullaházban, egy Angier-t lelõ Borden a végén és egy hulla ott lebeg a tartályban amit látunk is. Ez már minimum három Angier, tehát a hasonmás alkalmazása kizárva. Ebbõl csak azt a logikus következtetést lehet levonni, hogy a gép mûködött. Plussz Borden egyszer már észrevette a hasonmást, mondta is, hogy láthatóan részeg szóval akkor itt is kiszúrta volna a hasonmást. Vannak elvont elméletek de azok semmit sem érnek ha egy mondat vagy egy apró jelenet ellentmond neki.
2. Nem jött rá a trükkre. Épp ezért lógott be a színpad alá!!! Angier felcsigázta Bordent, azzal, hogy elvitette a (sztem üres) tartályokat, csak azt akarta elérni, hogy furdalja a kíváncsiság, és besétáljon a csapdába!
3. "a filmben megemlittik 47szer, hogy a gep mukodik"... ez nem érv. melyik szereplõk és mikor mondják ezt? cutter abban a hitben volt, hogy mûködik --> ezt állította. angier át akarta k.rni bordent --> ezt állította. az ominózus teslás jelenet meg angier naplójából való, ergo felejtõs.
A vége jelenet rendezõi fogás. Hogy átverjen. Ezért kérdeztem, hogy láttál-e már hasonló filmet. Nem elhanyagolható szempont, hogy se Angiert, se Bordent egy másodpercig sem látjuk együtt az elõtérben látható 1 db hullával (--> Root). Az összes többi tartályban max foltokat látni, egyértelmû hullákat nem.
Egyébként körbe-körbe futunk, érvelgetünk, ugyanezment 100 hsz-szal leljebb is.
Vonjátok ki az utolsó jelenetet a filmbõl (ami sztem egyértelmûen a rendezõ félrevezetése: ismételten felhívnám a figyelmet a NARRÁCIÓRA), és úgy érveljetek.
Már hogy vehetnéd el egy filmtõl az utolsó kulcsjelentet?
Elgondolkodtál már ezen?? Mintha a bûn és bûnhõdés végét nem olvasnád. Vagy mondjuk a Twin Peaks végét elvennénk Lynchtõl.. elég Broáf lenne. Vagy a dûne könyv végét nem olvasod el...
Mi az hogy ne vegyük figyelembe az utolsó jelenetet egyértelmûen ott van a 100 tartály 100 Angier-el.
Ha sok hülye jön szembe az autópályán nem õk az õrültek hanem te mész rossz sávban...
Na jó, látom vagdalkozol, nem érvelsz, részemrõl ez innen offtopic. Javaslom nézz körül a neten. Mint látod nem én vetettem fel ezt az elméletet. Nem én találtam ki. Csak hiszek benne, és varázslatosnak tartom. Bár igaz ami igaz, hülyézni egyszerûbb, mint egy kis empátiával leülni és mégegyszer megnézni a filmet. Persze úgy, hogy odafigyelsz.
Nem jott ra trukkre, mert nem tudta, hogy a gep mukodik. Azt hitte csalas az egesz.Pedig igaz volt, ez volt benne a lenyeg.
3. Ki volt a hulla a boncasztalon ? Latom ezzel a tennyel nem tudsz elszamolni. Ezert menekulsz is a megvalaszolasatol. Mar pedig ha nem klon, akkor Algier nem lehetett. Hiszen egyertelmusitti az utolso jelenet, hogy az igazi Algierrel beszel Borden. Egy dublort nem erdekelne az, hogy milyen csomot kotott Borden, amivel megolte a feleseget, raadasul, nem is vilagositana fel, hogy "nem erted meg mindig miert csinaltuk egymast. Tehat egyertelmuen az igazi Algier beszelt az utolso jelenetben is. Arrol nem is beszelve, hogy ezenkivul volt legalabb megegy Algier a tartalyban. Tehat a dublor szerepe vegkepp megdolt. Tehat a klonozo/teleporter gepnek mukodnie kellett.
Es valoban ugy van ahogy Bucser mondja, megakarod magyarazni a sajat igazadat, de csak a helytelent erolteted.
Több forumot is olvasgattam köztük az imdb-t is és a nézõk két táborra szakadtak. Az egyik fele szerint a gép mûködött a másik szerint meg nem. Na most akik szerint nem mûködött, azok közül a legtöbbnek valószínûleg azért ez a véleménye mert egyszerûen nem tetszik nekik, hogy a film átmegy sci-fibe. Túl sok megválaszolatlan kérdés maradna ha a gép nem mûködne. Én kitartok a véleményem mellett miszerint a gépnek mûködnie kellett mert csak így lehet minden kérdést megválaszolni. Ez az egyetlen logikus magyarázat...eddig... :D
Kedvenc mûfajom a sci-fi, élek-halok Isaac Asimovért, Stanislaw Lemért, Ray Bradburyért, Arthur C. Clarkeért, Philip K. Dickért... az égvilágon semmi bajom a sci-fi csavarral.
Amikor elõször láttam a filmet, egyedül voltam az egész moziteremben, a film közepe felé ült be még két fószer. Végig tátott szájjal bámultam a vászonra, és úgy mentem haza, hogy a kétezres évek egyik legjobb filmjét láttam az imént.
És ekkor még sehol nem volt a "nem mûködött a gép" verzió. Elolvastam a neten, és másodjára már úgy néztem végig, hogy próbáltam igazolni a teória helyességét. A próbát márpedig (majdnem) tökéletesen kiállta, ugye itt a leggyengébb pont a már említett zárójelenet. Én nem azt mondom, hogy nekem van igazam. Szerintem a rendezõ kétféle értelmezést kívánt adni a filmhez. Éppen ezért tartom végtelenül zseniálisnak.
És utóbbi mondatomban remélem mindannyian egyetértünk, ha szar filmnek tartanánk, akkor nem állnánk le vitázni rajta... :)
Természetesen ez egy zseniális film mindenképpen. Érdekes egyébként mert én is hasonlóan kezdtem, csak én másodjára vagy harmadjára már a mûködik a gép elmélet szerint néztem végig és mindenre választ kaptam nem maradt kilógó lóláb ezért hiszek benne, hogy a gép mûködött. Habár könnyedén elõfordulhat, hogy Nolan túlakarta csavarni és pont emiatt egyik elmélet sem 100%-os. De tartok tõle, hogy ezt soha sem fogjuk megtudni, de ez így van rendjén.
Öreg ha nem tudod mi alapján készült a film és mibõl táplálkozik és csak a saját kis világod érdekel akkor minek jössz fel az internetre terjeszteni az igét? olvasd el. érdemes.
Jojo, te meg az eredeti novellanak se hiszel. Igy van az, amikor az embernek nincs igaza, de vegsokig kitart. Majd kibalaunk, ha sullyed a hajo, csak gaz ha tele lesz mar az osszes mentocsonak. :P
Képzeljétek, szeretem a könyvadaptációkat. A hangsúly itt az "adaptáción" van. Az adaptáció egyik jellegzetessége pedig az alapmûtõl való esetleges eltérés. Tudjátok, a saját képre való formálás egy remek mûvészi kifejezõeszköz, nem tudom hallottatok már-e róla. Éppen ezért nem végezte a Különvélemény fõszereplõje a hibernálóban, éppen ezért nincsen fogalmunk arról, hogy sikerül-e a szereplõk szökése a Madárka végén, és sorolhatnám a kedves eltéréseket.
És Bucser, így van, osszál csak le engem (és a saját kis világomat), mást se csináltál az egész nyomorult vitában. Ahelyett, hogy az érveimre érdemben reagálnál, csak szajkózod a féligazságokat, és átsiklassz az általam elmondottak mellett. Én csak egy unalmában teóriákat gyártó barom lehetek, akinek nincs jobb dolga, mint mások b.szogatása. Úgy van.
Akkor azt hiszem leírom még egyszer, és utoljára.
A FILMNEK KÉT ÉRTELMEZÉSE VAN BAS.ZAMEG! Neked is igazad van, és nekem is igazam van. Jé, ilyen egyszerû az élet. Mivel a drága rendezõ kihagyott bizonyos kulcsmomentumokat (láttad egymás mellet a 100 Angier hullát? Nem. Láttad Angiert, amint az elõadások végén elégedetten konstatálja az alteregó halálát? Nem. Jé, vajon miért? Egy pofás kis flashbacket be lehetett volna tenni a vége elõtt két perccel, nem tartott volna semmibõl.) Nincsen megcáfolhatatlan, tökéletesen elfogadható bizonyítékod se neked, se nekem.
Ja, hogy ilyen is létezik? Bocs, nem én tehetek róla.
DE ott van a 100 kicseszett hulla a raktárban a 100 elóadás után... hát amelyik miatt Borden-t elítélték azt felboncolták az nem lehet ott a zárt kamrában igaz??? Aztán miután Angier meghal és ég a csarnok ott van egy csomo egyforma uvegkalitka látszik ahogy fénylik. majd mutatják az egyik kamrát amiben szinten van egy Angier hulla. Mi ebben nem egyértelmû?? ne legyél már korlátolt basszus.
Hadd ne kockázzam már ki neked a kurva filmet kérlek..
Az a baj, hogy akkor is megdol a teoriad, ha ket Algier van csak. Egy aki fekszik megfulladva es nem lehet eleve dublor, mert kiszurnak a boncasztalon a parókát es a vegen is, aki beszelget Bordennel. Aki meg mindig a felesege halalaval van elfoglalva. Tehat mar itt meg dol a mutatvany. Hiszen egyik sem lehet dublor. Majd a vegen kitalalod, hogy ok is ikrek voltak. ;)
Arrol nem is beszelve, hogy van meg egy az uvegben. Szoval kar erolkodnod. :P
Ezt magyaráztam én is, hogy a dublõr kizárva mert három Angier tuti, hogy van. De az is igaz, hogy a végén csak az egyik tartályban látszódik a hulla a többi tartályba nem látunk bele. És az is igaz, hogy nem 100%ig a könyv tartalma az amit látunk a filmben, elolvastam a különbségeket a könyv és a film között és nagyon sok van. Tényleg az van, hogy rendezõ megkavarta a dolgokat és az egyértelmû jeleket kétértelmûvé tette. De mégegyszer leírom, hogy én egyszerû logikai alapon közelítettem meg a filmet: Nem tudom bebizonyítani egyértelmûen, hogy tényleg mûködött a gép, de meg tudom cáfolni azt a kijelentést, hogy nem mûködött a gép.
Ilyen erovel barmit belelehetne magyarazni a filmbe, hogy ami nem lathato, az nem biztos. Csak hat a logikai elven csak ez az egy magyarazat lehetseges. A masik lehetoseg viszont nem. Ilyen elven azt is mondhatnank, hogy Bordennek is lehetett egy gepe, mert nem lattuk a filmen, es a szereplok valotlant allithattak vegig, hogy a kozonseget es a masik felt atverjek es nem ikertestvere volt, hanem neki is egy klonja. Meg azert ne gondoljuk mar azt, hogy a rendezo majd kitalalja, hogy a jogokat amiket megvett a szerzotol, csak fogja es atirhatja szimplan egy teljesen mas tortenetre.
Ha nem mukodne a gep a tortenetben szereplo kismillio jelenetnek nem lenne ertelme.
Ember, most miért támadsz vissza? :) A 100 hulláról kérdeztelek titeket. Cáfolj. Én (és nem csak én) már leírtam korábban, hogy miért csak 2 Angier (pontosabban Angier és Root) van. Teszem hozzá az egyik értelmezés szerint. A másik értelmezés szerint akár csillió Angier is lehet, a vita most nem arról folyik.
Azért mindent nem lehet belemagyarázni, Bordennek nem lehetett gépe hanem valóban ikrek voltak, mert különben Tesla rögtön megépítette volna a gépet Angiernek nem kísérletezett volna, hiszen akkor már egyszer megcsinálta. Egy könyv megfilmesítési jogának a megvétele nem jelenti azt hogy tilos belenyúlni, azt írnak át amit csak akarnak ha olyan a szerzõdés. Elolvastam egy összehasonlítás arról, hogy miben különbözik a regény és a film és rengeteg nagyon durva változtatás volt. Rio81-nek igaza van abból a szempontból, hogy látunk a végén egy halom tartályt, de csak az egyikben (a hozzánk legközelebb állóban) látjuk Angier holttestét, a többi tartály akár üres is lehet. De természetesen abban egyetértünk, hogy szerintem is mûködött a gép csak nem árt ha pár dolog tiszta.
Latod ha Rio belemagyarazatait mondjuk akkor ezt is meglehetne magyarazni. Teszem azt Tesla nem tudta hogy mukodik a gepe, de Borden meg igen, mert talalkozott a klonjaval. Es megvette a gepet ugy, hogy Tesla nem tudott a mukedesi elverol. De ezek csak tevhitek. Rionak meg nincs igaza, hiszen akkor is mar 3 Angierrol beszelunk 1 a boncasztalon, egy akit a vegen lelonek es egy aki bent van a tartalyban. A gep mukodott Angiernek es Bordennek ikertestvere volt es punk-tum :P
Na igen. Felfogásbeli különbségek. Én lehetségesnek tartom, hogy a rendezõ a végén azt az 1 db hullát a bennünk maradó kétségek miatt mutatta meg nekünk, ti nem. Azt hiszem itt akár pontot is tehetünk a vita végére, okosabbak nem leszünk, max anyázunk még egy sort... :)
Egyébként Bucser te meg példát vehetnél a másik két Encore-ról és Jakuzáról, hogy hogy is lehet ezt kulturáltan megbeszélni.
*vitapartnerrõl,
(öcsém, lehet kevesebbet kéne inni)
Meg a boncasztalon, akarhogy is nezem az mar ketto. Plusz meg aki Bordennel beszelt a tartaly elott.
1.angier: akit a végén lõ le borden 2.angier: root, akit a boncasztalon látunk a tartályban lévõ angier pedig félrevezetés
bele lehet, sõt, bele is kell kötni. nekem mégis így kerek a történet.
Szerintetek melyik volt a tehetségesebb Angier vagy Borden? Én Bordennek "drukkoltam" és szerintem õ volt a tehetségesebb végülis mennyi ideig titkolta hogy ikrek, plussz elõbb kijött a teleportáló ember mutatvánnyal és õ a golyófogást is kipróbálta. Angier meg csak leutánozta.
Ertsd mar meg nem lehetett Root a boncasztalon, azt egybol kiszurja a rendorseg. Lejon a vizben a smink, a parokat is eszreveszik. Szoval mar itt bukott ismet a logikad.
na megnéztem, és nem értem, min megy a vita. Az eredeti Anglier volt Lord XY, miután rájött, h a szerkezet nem transzportál, hanem kopizik, a másolatokkal azt csinált, amit akart. Mivel a másolatok ugyanazokkal az emlékekkel, érzésekkel rendelkeztek, mint az eredeti, nem volt nehéz folytatni a mûsort. Míg Angier pusztán a tudománnyal és jó elõadó készségével nyert, addig Borden és tesója a legegyszerûbb trükkel kápráztatta el a közönséget. Az már más kérdés, hogy mindezt milyen cél érdekében tették. Egyikük a sikerért, a másik csak azért küzdött, h lekörözze a másikat.
Az eredeti Angiert lõtte le a végén. A tartályokban lévõk, vagyis a másolatok meg vagy éltek, vagy nem...
Ha figyelmesen nézi valaki a filmet, ha figyel a szövegre, akkor nincs min vitázni.
A könyvnek ettõl eltérõ befejezése van: aszerint, aki a gépben marad, érzelmek nélküli, vagyis lelketlen lesz. Ha ezt vesszük, akkor Angier elsõ próbájánál a lelketlen Angier lelõtte az eredetit, aki elteleportálódott. szal nem érdemes a könyv és a film történetét összevetni, mert két külön történet
looool ennyi faxagot.. akkor elmondanam hogy mar az elso probanal meghalt az eredeti es csak a klon elt.. hiszen ha a klon marad a gepben akkor tudhatnad hogy mar az elejen lelovi a klon az eredetit.. mindegy.. en mar nem olvasom tovabb a topikot.. tele van hulyeseggel.
"Az eredeti Angiert lõtte le a végén. A tartályokban lévõk, vagyis a másolatok meg vagy éltek, vagy nem..." mar reg nem volt eredeti angier. ez hulyeseg.. a filmbol nem derul ki hogy az eredetit teszi le vagy a masikat.. ahh nem is erdekel... probaltam figyelni az eredeti szovegre de jakuza szovegei ellentmond annak amit olvastam/lattam / hallottam a filmben szal innentol kezdve engem nem erdekel....:
ahogy en emlexem:
a gep klonoz.. mindig a klon kerul a masik helyre.. az eredeti marad a helyen! ( egyertelmu!) de amugy TOIKMINDEGY MERT A KLON IS AZ EREDETI!! tiszta fasszag ezen veszekedni. egy azon szemely.. klon vagy eredeti. szal tokmindegy.
aki beall a gepbe az fel attol hogy o lesz a man in the box vagy a prestige.. ezt az ember modnja.. angolul... halgattam/figyeltem!
az ember aki ott all az beleesik a vizbe es megprucan. de tokmindegy mert mielott leesne a "klonja" mar ott van a parkanyon es o semmit nem fog erezni abbol hogy milyen a dobozban. satobbi. ahh mindegy.. mar belefaradtam ebbe az egeszbe. mindenesetre ha szerintetet az eredetit teszi le mashova ( ami szerintem LOOOOOL akkor is megpusztult mar azeredeti az elso eles probanal. ahol a klon lelovi az eredetit.. de annyira faxagnak tartom ezt az eredetizest meg klonozasos szoveget.. nem mindegy?? egy ugyan azon szemely ugyan azon erzelmekkel stb stb stb stb
szerk:
lol pont most olvasom hogy te is irod a lelotte a klon az eredetit reszt
volt mar arra valasz hogya kkor kinek keszitett elotte gepet tesla?
ez az:) ha a könyvet vesszük alapul, akkor már az elsõnél lelõtte. Ha nem a könyvet, akkor pedig Lord XY, (az, akit egy anya szült) gyilkolta le a többi énjét, akik tényleg ugyanazok, szal innentõl tökmind1 melyik az eredeti. Mivel a könyv története más, ezért utóbbit vélem helyesnek.