"és nem dobja oda fél Európát egy diktatórikus hatalomnak"
Nem a hülye eggyügyû európai hatalmak segítették a németek terjeszkedését európában? (München) Az USA tehetett az európai hatalmak tehetetlenségérõl és ostobaságáról is?
Holdbázistól a Második világháborúig? Ez nem semmi. Az USA hozott áldozatokat a második világháborúban, de ahogy katarzis is írta, elsõsorban saját magáért. Roosevelt hazárdírozott, illetve várt, hogy mindenki kivérezzen Európában. Ha valóban olyan nagyon eltökélt lett volna a szabadság eszmélye mellett, akkor nem vár addig amíg Japán megtámadja és nem dobja oda fél Európát egy diktatórikus hatalomnak. Sõt egyáltalán nem támogatta volna Oroszországot, hiszen egyedül is megnyerhette volna az egész háborút. Igaz, nagyobb áldozatok árán. Senki sem tudhatja, hogy mi lett volna, ha a történelem máshogy alakul. Ki a legnagyobb vesztese a világháborúnak? Az önálló európia pénzügyi világ, ami megszûnt létezni. Egyébként szerény véleményem szerint az emberiség már régen lecsúszott arról, hogy valaha is még egyszer kitegye a lábát egy másik égitestre. Clinton második kormányzása után, amikor a gazdaság még eléggé prosperált ahhoz, hogy légvárakat kergessünk, nem léptünk. Most már késõ. Soha nem lesz olyan felesleges pénzügyi forrás, amit "elmulathatunk" romantikus reménybe illõ emberi holdutazgatásokra. A Földön elindult a visszaszámlálás. Mi fogja lekötni Amerika figyelmét 2020-ban? Hát nem ûrruhás emberkék, amint egy szikladarabon ugrálnak, hanem, hogy azt a kevés ásványi anyagot, lakható területet, megiható vizet, amit még szórtunk el, tettünk használhatatlanná, vagy szennyeztük be, magáénak tudhassa. Idéznék egy 1997-es mûsorból, aminek az emberes ûrkutatás volt a témája. 1999-re teljesen elkészül az Alfa ûrállomás állandó, 7 fõs legénységgel, 2001 körül elindul az ûrállomásról a Marsra az emberes ûrexpedíció. 2004 körül ûrállomás jön létre a Marson, 2007-ben pedig már a Mars légkörében is mûködõ repülõgépek repülnek. Azt hiszem erre mondják, hogy nem jött be.
Ebben a röbid hozzászolásban annyir de annyi barosmágot hordtál össze,hogy nem tudom sirjak e vagy nevessek.pl :"Másik érdekes, a nagy USA utálatban MOon, hogyha nincs USA akkor mi mint alsobbrendû faj, már félig rég kiirtva lennénk vagy németül dolgoznánk "rabszolgaként" a felsöbbrendû fajnak"-ha egy szemerényit is tudnál a fajelméletekröl nem irtál volna ekkora baromságot,de ugye ha megnézzük ezen kivül mit irtál csoda lenne ha tudnál rola valamit,azon kivül amit a zsidó médiában hallassz.Másrészt mi semmit se köszönhetünk az usának max annyit ,hogy jaltán odadobtak karöltve a brittekkel az oroszoknak.És ha szerinted egy nagyhatalom önzetlenségböl megy háboruzni valahova,akkor már inkább nem mondok semmit,"Vagy ha USA nemindítja be a "csillagháborús" idõszakot akkor jóesélyel nemdõl össze a SZU és még mindig a fantasztikus kommunizmusban élnénk"-ez meg még akkora baromság mint az elözö,a Szu nem ez miatt dõlt össze,max valamekkora (minimális) szerepet játszhatott benne.Inkább nem is idegesitem magam tovább rajtad,tanulj inkább egykis történelmet.
Csak megjegyzem: ha világviszonylatban csak egy kicsit drágább lenne a munkaerõ, akkor már inkább megérné robotizált gyárakat építeni a fejlett, jó infrastruktúrával rendelkezõ nyugaton, mint sem kivinni az üzemet a középkínai pusztába!
Persze ez felvetne néhány "problémát". Pl hogy a világ nagyobbik része még kevesebb jövedelemhez jutna, ami szar. Viszont a nyugati életszinvonal/életminõség valszeg javulna és nem romlana (mint ahogy most teszi)ami jó. Valszeg ez a fajta fejlesztés a környezetet is kevésbé károsítaná. A nyugati ipar többszörös energia-hatékonyságú pl a kínaihoz képest. Ez megint csak jó volna. A nyugati munkaerõt sem kellene széthajtani, lehetne monnyuk 30 órás munkahét, meg mindenféle járandóságok, jogok. Ami megint kafa lenne. Persze még többen akarnának nyugatra jönni, ami meg szar lenne.
Szal ami most zajlik globalizáció néven (a fejletlen világ modern kizsákmányolása) az akár lehetne jó is, hiszen a sok kínai így legalább munkához jut. De mire oda jutunk, hogy örüljünk az õ boldogulásuknak is, addigra szétfüstölik a bolygót.
Az ûrkutatás az emberiség egyik leghosszabb távú befektetése. Nemfog megtérülni se idén, se jövõre, se 10év múlva.
Ez most õrült scifi lesz: De ha 100év múlva sikerül kreálni/találni egy újabb lakható bolygót neadj isten más értelmes életformával találkozni.... már bõségesen megérte minden belerakott $ és euro és jen és rubel és.... (Mondjuk én elöbb adnák az ITER projektnek még 20milliárd$ mint ürkutatásra ugyanennyit.)
? Mindenki össze, vissza versenyez az usa/japán/német tõkéért. mexikó, dél-amerikán át, k-eu, kína, posztszovjet államokon át/keresztül mindenhol hemzseg az ocsó munkaerõ. MO is majd össze töri magát, hogy idejöjjön a tõke. Mitkell ezen biztosítani? Ha nincs tuti biztonságban az oda vitt tõkém oda se viszem.
A Globalizáció nagyon jó biznisz amerikának, a multiknak, hiszen jórészt errõl szól. Ha az USA és szövetségének hadserege nem biztosítaná, hogy a hatalmas multi és transznacionális vállalatok, olcsón de biztosnságosan termeltessenek a 3. világ országaival, kénytelenek lennének a baromi drága német szakmunkással meg segédmunkással dolgoztatni és ráadásul akkor mégtöbben akarnának az EU-ba vagy Amerikába emigrálni. Ha USA azt mondaná hogy mindenki csináljon amit akar én hazamegyek, nem csak a világpiaci folyamatok zavartalan mûködése kerülne veszélybe, de az USA sem tudna megélni a jelenlegi életszinvonalon csak a belsõ piacából. Tehát nem teheti meg hogy kiszáll, egyelõre.
"nem a drága ISSre költeni aminek nem sok haszna"
Hajlok hinni neked. Az ISS helyett eleve a téma tárgyát képezõ holdbázist kellett volna kiépíteni. Van egy nyomós érvem: mégiscsak van a Holdon gravitáció, a földi kb. 1/6-a, így könnyebb az akklimatizálódás. Ha sikerült felcibálni a Holdra a felszerelést, utána már könnyû.
Az ISS-nek persze épp amiatt van az értelme, hogy nincs gravitáció, és emiatt a marsi utazást jobban szimulálja.
ezt már elõbb el lehett volna kezdeni, nem a drága ISSre költeni aminek nem sok haszna. de beszélnek ezek össze vissza, minden hónapban más ûrstratégiát olvasni. Messze vagyunk még bármitõl is... pedig már 69-ben! ember lépett a holdra. Azóta semmi elõrelépés. Hihetetlen hogy azt meg tudták csinálni. Mondjuk akkor nyomták bele a pénzt rendesen.
Mért szakadna le avval, hogy nemjáccik csendõrt és nemrak rendet egy új szerb válságban pl?
Épp Szomália esetén tanult az USA, és Szerbiát már csak a levegõbõl fárasztotta. Különben, ez a legkényelmesebb és legmegvalósíthatóbb: precíziós bombákkal agyoncsapni az ellent. -------- "egyre többen gondolják így, hogy USA adja fel a csendõr magatartását, "zárkozzon be a kontinensére" Amerika a 2 világháború között éllami politika szintjén mûvelte az izolacionalizmust, de amikor UK, FR térden állva könyörögtek, és már az orosz barnamedve kijött a barlangjából, akkor az amcsi pocakos bankárok megmozdultak, és a grizzly medvéjük kibújt a hasukból. (esztétika miatt)
Én nem hiszem, hogy USA most megint visszahúzódna a páncéljába, (bocs, akkor mégiscsak teknõs), túl nagy a tét a világporondon. Ha most nem vagy jelen és nem ütöd a vasat, menthetetlenül leszakadsz.
Mások szerint meg semmi köze hozzá és minek ment Szomáliába ez az õ belügyük, szemét USA.
Olyan van sapka rajtad... Énse tudom mi lenne a jó megoldás... lehet az és egyre többen gondolják így, hogy USA adja fel a csendõr magatartását, "zárkozzon be a kontinensére" a diktátorok és hadurak meg fegyverért, kajáért ugyis eladják neki az olajat, ásványkincseket... és mindenki boldog lesz. Nemszól bele, nem az õ dolga...
Hidd el hogy volt érdeke. A legtöbb nemzetközi szervezet nem nézte jó szemmel, hogy szomáliában is polgárháborús helyzet alakult ki a 80-as évek végén. Fõként azért, mert af üggetlen somalilandot vagy mi a francot kikiáltó lázadók a területi szuverenitását veszélyeztette a már elfogadott és legitim szomáliának. Mind az ENSZ, mind az Arab Liga a beavatkozást sürgette és ki vezetett volna egy ilyen vállalkozást, mint a hidegháború után a világ csendõre szerepet magára vállaló USA? Aláírom ennek a misszónak humanitárius célzta is volt biztosan. Láttam a Sólyom Végveszélybent egész jó kis film, mely bebizonyítja, hogy az amerikai rangerek aztán igazán tökös gyerekek (de még mindig nem értem miért nem rambot küldték, õ afganisztánban már bizonyított). A viccet féretéve miután az ENSZ karöltve Sam nagybácsival látta, milyen darázsfészekbe nyúlt, otthagyta a francba az egészet, nem éri meg a macerát, hogyan számolunk el otthon az elesett vagy eltûnt katonákkal? Nem volt miért maradnia mert nagy büdös semmi sincs szomáliában. Inkább hagyták, hogy eluralkodjon a káosz és vagy fél millió ember éhen haljon. Érdekes irakban nem számít, hogy már több, mint 2000 katona meghalt a háború hivatalos befejezése óta vagy ha számít is vállalják a belpolitikai kockázatot, mert ott azért van mit kibányászni. Építik is a demokráciát rendesen, mit a holdbázist. Csak hogy ON legyek én is..
Ugyanmár! Ha nincs off, nincs on sem - alaptörvény.
Más mondok: A legnagyobb köcsögség az, hogy Bill Géc összegürizett kb. 60 milliárd dollárt, és most úgy döntött 30 milliárdott szétoszt a szegények között, akik majd elisszák, például. Mit jelent ez? Engem, tõged, õt, akik megvettük a Windowst meg Az Officet stb. becsaptak, mert féláron vagy negyedáron is adhatták volna. Miért nem maradt nálam a fölös és jótékonykodtam volna én vele?
Mert én például holdbázis építésére adtam volna a részem. (Na ugye, hogy ON vagyok :-))
Errõl a nyuszikás vic jut az eszmbe. Ha van sapka akkor azért, ha nincs akkor azért kell megverni.
Ha az USA megy valahova rendet rakni, akkor fúúúúúúúúúúúúúúúj USA, de ha nem megy, akkor meg fúúúúúúúúúúj USA. Remek. Egy bizos, ha Afrika úgy marad, ahogy most, akkor ott meg sem lehet jósolni, hogy "fekete afrika" mikor lesz majd ott életszínvonalban, mint omdjuk mi 30-40 évvel ezelõtt.
"Milyen lenne élni a kommunizmusban? jó kérdés! Egy biztos. Mi voltunk a legfejlettebb komcsi állam, és az a gazdasági modell, amit most Kína valósít meg, az valamikor 20-30 éve Magyarországon született."
miért vonnák ki? épp ez a gazdaság lényge, nem mindenki egységsugarú körben mozog, de vannak akik abban gondolkodnak ez kb. olyan hogy a paraszt nélkül éhenhal a diplomás
Láttad a Black hawk down címû filmet? Szerinted mirõl szól? Félig dokumentumfilm? Volt ott érdeke? És az csak egy volt a sok rendrakási kisérlete közül, érdekes, hogy holywood egy olyan pl választott ami egy balul sikerült esetet dolgoz fel. A szerb-bosnyák-horvát háborút pl nek én mindig csak azért hozom, mert az mellettünk volt, tudjuk USA teremtett békét. Egy pl szomáliai tömegmészárlás megakadályozásról amit ugye amik probáltak összehozni jellemzõen az emberek 90%nem is hallott aki meg igen az egy 1perces hiradós bulvárhírszerû valamiben mikor is? 1993ban? Ne viccelj arra nememlékeznek mikor volt a spanyol-metro terrortámadás pedig az EU és nem 1xéve....
ti tudjátok még mirõl szól a cikk? én spec kurvajót szórakozok rajtatok...
Félreértettél. Én nem azt mondtam, hogy anyahajóról kellett volna bombázni Ruandát az amcsiknak, annak semmi értelme nem lett volna igaz fel sem merült bennem agondolat. Én azt mondtam, hogy nem lépett közbe,mert nem állt érdekében, hiszen nincs ott semmi, és merõ jópofaságból nem fogja amerikai katonák életét kockáztatni. Nem nagyon volt szervezett népírtás? A hatalmon lévõ párt egyik milicista szárnya karöltve a hadsereggel szinte hermetikusan lezárta az ország összes útját, minden falut és módszeresen kiirtottak 4 hónap alatt több mint 1 millió tuszit. Ez ne megy úgy, hogy nem készülnek rá elõre. Tegyük fel, hogy az amcsi hírszerzés az egész elõkészületrõl semmit sem tudott (amit kétlek) akkor is 4 hónap alatt bõven lett volna idõ gyorsreagálásu erõket küldeni a térségbe.
Epikurosz: igazad van én kérek elnézést kevertem a szezont a fazonnal. Már régen volt az iskola :( Koreát már a 2 vh végén felosztották az amcsik meg a tavarisok. A lényegen viszont nem változtat, a háború után az amcsik biztosították befolyásukat a térségben visszaállt a status quo, nem akartak többet a nagyok. Hogy a kicsik mit akarnak? Azt a nagyok többnyire letojják.
Ott is lehetett volna tenni sokmindent. (Mind például Zimbabweban is, ahol Mugabe négerei elûzték a fehérek zömét és most éhezik az ország, ráadásul a lakosság 1/3-a meghalt kb. 10 év alatt. Mindenféle gonosz gyarmatosítók nélkül!)
Ruandában amúgy keményen ment az uszítás, rádióban is. A nemzetközi törvényszék el is ítélt emiatt egy minisztert, leeht többet is, én 1-rõl tudok.
Lényeg, a lényeg: ezekben az afrikai országokban viszonylag kis létszámû kommandós, ejtõernyõs ("desszant") egységgel már hatékonyan lehet beavatkozni.
A gond az volt, uygebár, hogy Ruanda francia befolyási övezet, amcsik nem akartak beleszólni. A franciák annyit tanultak az esetbõl, hogy eleféntcsontparton meg más országban ott a környéken már gyorsan bevetették fõleg az idegenlégiósaikat.
(Zimbabwe esetében Blair szidta Mugabét és verõlegényeit ("Mugabe's henchmen"), de nem avatkozott be, világpolitikai megfontolásokból. Inkább hagyta, hogy a fehér farmerek eltûzzenek onnan, kivéve akiket fel nem koncoltak (ilyen is volt, ellenzéki feketéket is beleértve).)
Szóval, nem olyan egyszerû ez a világpolitika, mint egy marsutazás vagy piramisépítés, gyerekek! :-)
Na, ja de a politikában hányszor láttál már önzetlen segítséget? ILYEN a világ és ez nem valószínû, hogy változni fog.
Mellesleg azért Ruandában nem sokra mentek volna egy hordozóval. Mit a túrót bombáztak volna szét és mivel? Nem nagyon volt szervezett a népirtás. Egyik nép tagjai irtották a másikat. Felülrõl ezt elég nehéz lett volna megkülönbözetetni és eldönteni, hogy hova súhjtsak oda. Vagy bombázzak le mindent ami gyanús? Amúgy is kb. 800km-re van az óceántól, oda azért már gázos berepülni, idegen országok felett kéne tankolni. Kismillió ország légterét kellett volna megsérteni (bár ez nem zavart volna senkit), meg az egész pár hónap alatt lezajlott.
Tökre egyet tudok érteni. Azt látom a vitában összemosódnak a különbözõ szintek az elõítéletekhez való túlzott ragaszkodás miatt.
Jó csákók az amcsik? Persze, mint bármelyik más nemzet tagjai. Persze ott is vannak bunkók is, de ez igaz a zsidókra meg a palesztinokra is.
Egyet lehet érteni a jelenlegi amcsi külpolitikával? A céljait meg lehet érteni és esetenként el is lehet fogadni, de nagyon kevés szakember mondaná azt, hogy "ez az, ezt így kellett csinálni". És persze anak is igaza van aki egyfajta tendenciát fedez fel az amcsi külpolitikában, aminek a mostani szitu az eredménye.
Az biztos, hogy a kisemberek érdeke egy dolog, az adott ország politikai érdeke egy másik, az aktuálisan hatalmon levõ politikusok képességei/lehetõségei/hajlandósága arra hogy a kettõt összeegyeztessék az meg egy harmadik.
"az USA Kóreában elérte a célját: a térségbõl kivonuló franciák helyett amerikai befolyású övezetté vált Dél-Kórea"
Kukucs!
Korea, rövid o-val. Kevered a zónákat: Koreában japán befolyás volt a II.vgh. végéig. A franciák Indokínában voltak gyarmattartók, ott váltotta fel õket Samu bácsi.
Sziasztok! Nagy érdeklõdéssel olvastam végig a "cikkhez kapcsolódó" fórumban zajló, többek között az USA hagyományos haderejének hatékonyságát is boncolgató vitát. A példáknak felhozott háborúk vagy történelmi szituációkkal szerintem csak az a baj, hogy nem lehet õket kiragadni a globális összefüggésekbõl és figyelmen kívül hagyni az egyedi jellemzõket (helyszín, a konfliktusban résztvevõ felek bel- és külpolitikai támogatottsága, hagyományai stb.) ezért nem alkalmasak annak eldöntésére, hogy az USA, Izrael, Kína, Oroszország vagy akármelyik ország hagyományos hadereje az erõsebb vagy sem.Teljesen felesleges ilyen módon összehasonlítani õket. Tény, hogy az USA hadereje az egyetlen jelenleg, amely képes bárhol a világon bevatkozni amennyiben az ország érdekei úgy kívánják. Az összes többi nagyhatalom (mondjuk vegyük ide az 5 állandó ENSZ BT tagot) csak korlátozott képességekkel bír. Nem értek egyet azzal, hogy az USA állandóan csak gyenge hadseregû államokat mert megtámadni. Mikor az 1. és 2. Vh-ban hadba lépett mind a 3-as szövetség, mind a tengelyhatalmak jelentõs haderõvel bírtak. Kóreában jó volt nekik az x is: igen! Ami nem jelenti azt, hogy izmos döntetlenre futotta, nem olyan fasza gyerekek az amerikaiak, hogy beválalljanak számukra elhanyagolható veszteségekkel járó helyi konfliktus eszkalálódásával járó "kellemetlenségeket" (miért is tennék?) hisz a szovjetek is nagyon szívesen kipróbálták volna az atombombát háborús körülmények között ráadásul az USA Kóreában elérte a célját: a térségbõl kivonuló franciák helyett amerikai befolyású övezetté vált Dél-Kórea, minek erõlködjön tovább? Szóval szerintem nyugodtan lehet utálni, meg szeretni is Amerikát, Izraelt, Kínát vagy akárkit, mindenkinek szuverén joga, a nemzetközi politikát irányítókat ezt valymi kevésbé fogja meghatni sõt magasról tojnak erre, mert egyetlen dolgot tartanak csak szem elõtt ha nincsenek kényszerhelyzetben: érdekemben áll-e ezt meg azt tenni, mit nyerhetek és mit veszíthetek? fade2black: egy korábbi hozzászólásodban írtad, hogy mennyire hálás vagy az amerikaiaknak, mert ideküldtek egy anyahajót, amikor mindenki más tojt a népírtásra ami a délszláv háborúban majd késõbb koszovóban folyt. Te komolyan azt hiszed, hogy megsajnálta azokat az embereket és csak azért odaküldött egy hadihajót, meg légierõt? Lehet hogy megsajnálta, én elhiszem hogy sajnálta a hutukat mega tuszikat is Ruandában, oda mégse küldött egy Rambót sem pedig ott még óvatos becslések szerint is min. 1millió embert mészároltak le! Mert nem állt érdekében, mert ott nics semmi! Európában viszont fontos volt neki, hogy ne legyen egy állandó bizonytalan térség, az amúgy demokratikus hagyományokkal nem rendelkezõ, gazdaságilag, politikailag instabil volt kommunista Közép-Kelet Európában + ebben a fontos térségben tovább lehet növelni az amerikai befolyást és nem kell hozzá sok elég egy anyahajó meg pár repülõgép, még az sem baj, ha nincs ensz felhatalmazás, majd meglesz utólag, mindeközben megmentünk pár százezer életet még jól is jön! ami persze nem mellékes, sõt a legfontosabb az emberélet neked, meg nekem, meg minden közembernek, állampolgárnak egyénnek, de nem az országoknak.
Én amúgy szívesen elmennék az USA-ba, dolgozni a NASA-nak vagy a JET PL-nek. Miért nem engem küldesz? Még Izraelbe is elmennék, nanotechet tanulni. A tudományért mindent!
Csak úgy agyalgok, hogy mi számít egy háború elvesztésének? A háborút politikusok politikai célok alapján indítják, a hadsereg csak eszköz. Ha van ugyan egy jó hadsereg de elérhetetlenek a kítûzések még azzal a hadsereggel is, akkor a háború megnyerésérõl nem beszélhetünk, még ha minden csatát meg is nyer az adott hadsereg.
És persze van egy leheletnyi különbség nem gyõzni és veszteni között.
A '91-es kuwaiti háborút a szövetségesek megnyerték. Reális célok, megfelelõ erõ. A jelenlegi konfliktusok még nem fejezõdtek be, abbahagyni lehet õket de a kitûzött politikai célokat elérni nem igen. Az amerikai fegyveres erõk a világ legütõképesebb hadserege, más kérdés hogy láthatólag van olyan B-f.sz politikai vezetés ami ezt sem tudja kihasználni.
És persze lehet az amcsik szemére vetni, hogy mindíg a gyengék ellen gyõznek. Még szép! A gyõzelem elsõ lépése az ellenfél megfelelõ kiválasztása.
"Koreában nem õ támadott és az IGEN erõs szovjet és kínai segítséggel küzdõ északiakat alaposan beverte. Jó volt nekik az X is. Nem erõltették toávv a dolgot." - hogyan kerül a csizma az asztalra? Ismét csúsztatás ezerrel. Nem is értem, hogy ezt minek az igazolására írtad. 1. "Jó volt nekik az X is. Nem erõltették toávv a dolgot" - vagyis nem gyõztek, vagy ahogy én írtam: "izmos döntetlenre futotta csak nekik" 2. De az teljesen érthetetlen számomra, hogy ezt mire írtad: "Koreában nem õ támadott" - mikor én ezt írtam: "állandóan csak gyenge hadseregû államokat mert megtámadni".
A logikai készség nem az erõsséged, ugye? Vagy csak ennyire szeretsz csúsztatni?
"Azt nem volt nehéz elérni, mert állandóan csak gyenge hadseregû államokat mert megtámadni."
Ahm. Koreában nem õ támadott és az IGEN erõs szovjet és kínai segítséggel küzdõ északiakat alaposan beverte. Jó volt nekik az X is. Nem erõltették toávv a dolgot.
"Látom erõs és oksos srác vagy, biztosan igazad van." - maradjunk ennyiben :) "Miért vagy ilyen hülye?" - az elõbb még okosnak tituláltál. Sõt, a végén egyenesen lángésznek.
"Miért akarsz az USA-ba vagy Izraelba küldeni engem?" - mert mint a fenti példa is igazolja, eléggé határozatlan vagy. Adtam neked egy kis segítséget.
"USA-t se nyomta le még senki egy konvencionális, nyílt háborúban" - ezt nem volt nehéz elérni, mert állandóan csak gyenge hadseregû államokat mert megtámadni. Bár még ezek között is akadt olyan, ahol izmos döntetlenre futotta csak nekik. Az utóbbi idõkben meg egyedül nem is mer támadni. Hívja a "haverokat" is.
Mi a csúsztatás? Az egy hasonlat volt, vagy fel sem tûnt? Mellesleg tutira van olyan ember akitõl nem tudnád magadat megvédeni, vagy ha elég sokan van az ellen vagy csak egy vascsõ van nála, nálad meg semmi De tudod mit? Akkor legyen úgy, ahogy te mondod. Látom erõs és oksos srác vagy, biztosan igazad van.
Miért akarsz az USA-ba vagy Izraelba küldeni engem? Megyek, ha akarok. (nem akarok) Miért érezném ott magam jobban? Miért vagy ilyen hülye? Én csak megnéztem, hogy az izraeliek mit nyújtottak az 5 hagyományos háborújukban és leszûrtem a tanulságot. Ne kekeckedj velük, mert megjárod. USA-t se nyomta le még senki egy konvencionális, nyílt háborúban. EZ VAN! Felfogod végre Mr.Lángész?
Mi ebben az elszomorító? Ha valaki oda vágyik, vagy állandóan az lebeg a szeme elõtt, annak ott lesz a legjobb, nem? Én csak jót akarok nekik :)
"Ez nem vitastílus, bár tény, hogy amikor felhúznak, én sem kímélem a vitapartnerem, de a hülyézés erre jobban megfelel." - engem nem szoktak felhúzni, teljesen nyugodt vagyok :) A "hülyézés" nálam büntetõpontot eredményezett, míg mások válogatott sértésekért sem kapnak semmit. Látod, ebbõl is látszik, hogy itt demokrácia van. Vannak egyenlõk, meg vannak még egyenlõbbek is :)))
Azért ez a pajeszbajnokozás, abba a bizonyos 2 országba küldés elszomorító, kedves wanek. Ez nem vitastílus, bár tény, hogy amikor felhúznak, én sem kímélem a vitapartnerem, de a hülyézés erre jobban megfelel. Különben, az ember mindig az ellenfeleitõl tanul a legtöbbet.
"Amúgy, így is kapok elég támadást: ahányszor írok valami kritikusat a zsidókról, hekkerek mindig vadul megtámadják a számítógépem. Én persze csak jókat nevetek rajtuk, mert tudom, hogy igazam van." - biztos, hogy azért támadnak? Mert engem nem :) Engem valószínûleg azért nem, mert a támadóid - ellentétben veled - pont rád értik/vonatkoztatják az általad leírtakat: "Ami a világpolitikát illeti: én úgy látom, hogy nálad az amerika-ellenesség meg Izrael-ellenesség már szabvánnyá vált. Én is bírálom mindekttõt, Izraelt, a zsidókat is, de soha nem vak gyûlöletbõl." :)
"Egyébként én rájöttem te gyûlölöd magad ugyanis a wanek-et kis kezdõbetûvel írtad, és aki kisbetüvel írja "az egyben a gyûlöletét is kifejezi."" - te reménytelenül agyatlan vagy. 1. Az én nick nevem nem országnév. 2. A te neved szintén kisbetûvel kezdõdik... MEGALOL!!!! 3. Halvány fingod sincs a wanek szó jelentésérõl. Nem összekeverendõ a pl. Rejtõ könyvekbõl jól ismert Vanek úr nevével. De mivel én tudom, hogy mit jelent, azt is tudom, hogy nem tulajdonnév, ergo: nem kell nagybetûvel írni. 4. Te is jobban éreznéd magad az elõbb említett két ország egyikében.
"Jó akkor nem feltétetlezés. HOGYAN véded meg magadat egyfelfegyverzett mocsokos gyilkosokból álló banda ellen? Hm? Várom kimerítõ válaszod." - várj rá nyugodtan, szorgalmasan. Mellesleg ismét csúsztatsz. Mit is írtál? "Jó, majd ha vernek az utcán nem megyek segíteni, mert az a te dolgod." - ette írtam, hogy meg tudom védeni magam. Szó sem volt fegyverekrõl. De ha fegyveresek jönnének, akkor én sem lennék fegyvertelen :)
"Max. a szövetségese Izrael van vele pariban kiképzésben és techikában egy szinten, és azért mennyiségileg sem áll rosszul az USA." - te egy csöppet sem vagy elfogult. Szerintem az általad említett két ország egyikében lenne a helyed.
"egyébként szívbõl sajnálok itt egy-két fórumozót akik veled leállnak vitatkozni :)" - el is kezdheted magadat sajnálni, pajeszbajnok. LOL!
Demokráciával a hátad mögött "nem igazságos és logikus" háborút véleményem szerint nagyon nehéz megnyerni.
Más rendszerrel azonban közel se ilyen nehéz. direkt kicsit extra a pl: Bár infó alig szivárgott ki kínából, így csak "hírmorzsákból" de jól össze lehetett rakni anno mi is történt amikor Kínában nagyon komolyan "felkeltek" a muszlimok mert Kína gyak teljesen betiltották náluk is a valásgyakorlást, fõmuftiaikat megölték, elhurcolták... kb vmi ilyen lehetett: Közhirré tétetik: Ha meghal 1 Kínai katona azért eltünk egy muszlim falu a Kínai népköztársaság területéröl. Más Kínai parasztok szivessen mûvelik a földjeiteket, úgyis kevés van. Persze a muszlimok bepróbálkoztak. Aztán miután megöltek mondjuk 50kínai katonát és erre eltünt a föld színérõl 50kínai muszlim falu rájöttek, hogy vagy õk lövik az árokba a magukat fölrobbantani akaró hittestvéreiket, uszító fõmuftikat vagy még 1-2hónap és már szorgos Kínaiak építik ujjá a házaikat és nincs többé muszlim vallás Kínában.
Direkt hoztam a muszlim plt, a Tibet annektálás, Tibeti százezrek(milliók) meggyilkolását, vallási vezetõik elüldözését, meggyilkolását, behodoltatását gondolom itt is mindenki ismeri abba semmi új nemlett volna. :)
Ami a világpolitikát illeti: én úgy látom, hogy nálad az amerika-ellenesség meg Izrael-ellenesség már szabvánnyá vált. Én is bírálom mindekttõt, Izraelt, a zsidókat is, de soha nem vak gyûlöletbõl. Túl nagy luxus lenne az. Az ember õrizze meg a józan eszét. Amúgy, így is kapok elég támadást: ahányszor írok valami kritikusat a zsidókról, hekkerek mindig vadul megtámadják a számítógépem. Én persze csak jókat nevetek rajtuk, mert tudom, hogy igazam van.
Az az igazság, hogy tényleg sok hülyeséget írsz, kedves wanek, de én ennek ellenére vitázom veled, mert...mindegy.
Délszláv háborúk: Õszinte legyek? Úgyis azz leszek. :-) Engem nem nagyon érdekelnek a koszovói albánok, sõt, a kábítószerkereskedelme, amit lemûveltek, meg autólopások, más bûnözések miatt eléggé megutááltam õket. Biztos ott is van sok rendes ember, ennek ellenére. Ha engem van valami, akkor a délvidéki magyarok. Milo pedig õket is ki akarta paterolni, vagy beolvastani. a NATO beavatkozás mindenképp helyes volt, sõt, keményebben keleltt volna fellépni (szó volt szárazföldi invázióról is, pld. HU felõl is, de végül letettek róla. Amúgy jóképû, zöldbarétos olasz tengerészgyalogosok, vagy mi, itt grasszáltak Bp.-en már, meg is néztem õket. :-)
Naszóval: Gondolkozz! Teljesen felesleges dobálózni csípõbõl.
"De aki Magyarországot kis kezdõbetûvel írja, az egyben a gyûlöletét is kifejezi. Érdekes, Afganisztánt, Amerikát, az EU-t tudtad nagybetûvel írni. Te magyargyûlölõ vagy."
Hubazzeg. Aki kisbetüvel írja egy ország nevét az gyülöli azt az országot. Brilliáns logika, tökéletes okfejtés...... Egyébként én rájöttem te gyûlölöd magad ugyanis a wanek-et kis kezdõbetûvel írtad, és aki kisbetüvel írja "az egyben a gyûlöletét is kifejezi."
Jó akkor nem feltétetlezés. HOGYAN véded meg magadat egyfelfegyverzett mocsokos gyilkosokból álló banda ellen? Hm? Várom kimerítõ válaszod.
A hagyományos háborúban meg nyugodtan tegyél csak az USA-ra. Max. a szövetségese Izrael van vele pariban kiképzésben és techikában egy szinten, és azért mennyiségileg sem áll rosszul az USA.
Te gyökér 1 mondatot idézz már ahol magyarellenes voltam, vagy 1-et ahol amerikabarát.... ne egy betûn kötözködj.... nah persze, az hogy kis m-el írtam az már magyarellenes? Gratulálok a gondolkodásodhoz.... kb ilyen szinten vannak azok a politikusok akik 1 tragikus eset miatt betiltanák az erõszakos játékokat... Mondtad vezetõ vagy, nah ilyenek vezetnek minket vakvágányra jelenleg... Méghogy te az igazságot írod le, ne röhögtess pls. Az általad igaznak tartott dolgot dolgokat szajkózni az csak szerinted igazság...., egyébként szívbõl sajnálok itt egy-két fórumozót akik veled leállnak vitatkozni :)
"Lehet, hogy te meg tudod magad védeni, és te ez így látod, de kíváncsi lennék, hogy a katonának álcázott az szerb gyikosok ellen is sikerült volna ez." - feltételezésekkel szemben csak feltételezéseket tudnék felhozni, de annak meg mi értelme lenne?
Hmm ezt honnan veszed?Elismert szakértõk szerint a hagyományos háborúkban az USA-ának alig lenne ellenfele a többi ország,mégha összefognának is.Vietnámban nem vesztették volna el a háborút,de a növekvõ nyomásra kivonultak.A vietkong a gerilla harcmodornak és a terepnek köszönhette sikereit.Az iraki hadsereg,Szaddam katonái nem bírták sokáig.Ez is azt mutatja hogy a hagyományos hadviselésben egész más kimenete van egy háborúnak.Irakban az a szívás ,hogy az öngyilkos merénylõket nem lehet megkülömböztetni a civilektõl,ezért is van ,hogy több katona halt meg Irak elfoglalása után,mint az elfoglalásakor.Jelenleg az usanak és szövetségeseinek van a legütõképesebb légi,szárazföldi és vizi hadereje,amit hagyományos hadvidelésben sem az orosz sem a kínai hadsereg nem tudna visszaverni jelenleg.Szerencsére az atombomba garantálja a békét.
Hm... A horvátok nemigen tudták magukat megvédeni eleinte. Amikor már nekik állt jól a széjnájuk, sajnos õk is kegyetlenkedtek, de a megváltást akkor is az USA beavakozása hozta meg nekik és csak utána tudtak kisebb ellentámadásokat lezavarni és kegyetlenkedni. Addig kegyetlenül szívtak szerencsétlenek.
Lehet, hogy te meg tudod magad védeni, és te ez így látod, de kíváncsi lennék, hogy a katonának álcázott az szerb gyikosok ellen is sikerült volna ez. Ez már így valahogy nem olyan vicces. Remélem az összes köcsög kis szerb háborús uszító és bûnös miloseviccsel az élükön a a pokol mélyén rohadnak majd, ha létezik olyan hely.
Ne csúsztass, az nem ugyanaz. Mellesleg meg tudom védeni magam :) Az lett volna jó példa, ha azt mondtad volna, hogy nem rontasz rám a szomszédból, ha valami nem tetszik neked. És ez így lenne helyes. De az usa pont a rárontást követi el mindig, pedig a kutya se kérte rá.
Arról csak te tehetsz, hogy nem vagy okosabb nálam. Többet kellett volna tanulnod... Az, hogy nem vagy magyar, csak egy, a nyelvet felületesen ismerõ valaki, azt már a jah és nah is elárulta. De aki Magyarországot kis kezdõbetûvel írja, az egyben a gyûlöletét is kifejezi. Érdekes, Afganisztánt, Amerikát, az EU-t tudtad nagybetûvel írni. Te magyargyûlölõ vagy. Itt elég sokan szólnak hozzá, én csak egy vagyok közülük. De érdekes, hogy én hangoskodom (ezt hogyan is teszem?), más viszont nem. Neked az nem tetszik, hogy kerek-perec leírom az igazságot, és nem hagyom a szélhámoskodást meg a csúsztatást, mellébeszélést. Tudod, pajeszbajnok? Ha itt nem érzed jól magad, akkor tudok két helyet is ajánlani neked...
Gartulálsz? Ez valami új dolog? Nem fog fájni? Egyébként meg ez a fajta hozzáállás elég veszélyes. Ilyen alapon bárki bármibe beleszólhatna, ha nem tetszik neki valami. Ami egyébként pl. az usa magatartásában jól látszik is. Ez nekem nem tetszik, nem kérek belõle.
Nem utálják Amerikát sehol annyira mint te mondod, csak az ilyen nagyszájú, mindentjobbantudó, mindenhezjobbanértõ, "márpedigénátomjólésnemlehetmeggyõzi-emberek" hallatják a hangukat jó hangosan. Aki kicsit normálisabb le se áll az ilyenekkel beszélgetni, hiszen minek? Én is hülye vagyok, de ha már belekezdtem elmondom..... Mint ahogy Afganisztánból vagy bárhonnét máshonnan is a radikálisokat látjuk meg hamarabb, itt magyarországon is mindig azokat akik a leghangosabbak és persze mi a hangoskodás tárgya? Utálom ezt ezért utálom azt azért, az én álláspontom a tuti, aki mást gondol az szemellenzõs.... nah hát loller. Süt az összes hozzászólásodból a tudálékosan okoskodó, máshogy gondolkodókat kapásból lenézõ gondolkodásmód. A legtöbb embernek hótközömbös amerika mert igazából effektíve max egy gyorsétkezdében vagy moziban érzi a hatását. Az itthoni gondjaink picikável közelebb vannak.... utáld csak, utáld, biztos sírva fog fakadni az usa, mert utálod... :) Jah és nem kell hoznod fehér-piros sávos - kékalapon-csillagos napszemüveget, tudod itt ahol lakom ritkán hordanak ilyet. Nagyobb gondot jelent pl a szépen megvariált tb-rendszerünk, leszarjuk amerikát, de nem azért mert utáljuk, hanem mert ide van vagy tricsillió kilóméterre, nekünk nem ártott soha tevõlegesen (nem tevõlegesen meg nem amerika az elsõ a sorban). Nah mind1... az egész világ egy kalap fos ami felé megy, most épp Amerikát divat utálni... bár az EU sztem sokkal undorítóbb dolgokat mûvel, és sokkal korruptabb az egész, de ez csak privát vélemény. Megyõzésedrõl meg régebben lemondtam egy korábbi vitánk kapcsán.
Aha. És ha az ENSZ egy köcsög banda, mert hagyja akkor tegyük mi is ezt? Olyan rohadt jó volt, hogy népirtás meg háború ment a szomszédban? Hát gartulálok...
"...csúnya dolog a népirtás, abban egyetértünk. De milyen jogon is lenne "nagy EUs hatalmak" hatásköre? Egy szuverén állam belügye volt, ami mellesleg nem is volt az EU tagja. Akkor mire föl? "
Álljunk meg egy szóra. Jugoszlávia szuverén állam, nem EU-tag de aláírta az ENSZ alapokmányt, meg egyéb nemzetközi konvenciókat is, nemde? Hát, erre föl. Különben az ENSZ akkor is megmarhat, ha nem vagy ENSZ-tag. Miheztartás végett.
Én nem irigységrõl írtam, hanem utálatról, sõt, gyûlöletrõl. Persze ez nem mindig volt így. De az usa tett róla rendesen, hogy így legyen. Meg a zsidók is.
Informatika és tudomány
