1 tb az semmi.. Én most 0,6 tb járok (80gb pata+ 120gb pata +400gb sata 2 ) De most tervezek még egy 400 gb vinyot... Mert nincs helyem.. És a 2 patasat is leakarom cserélni rõvidesen..
"A legnagyobb kapacitásúak mindíg több lemezesek."
Csakhogy nagyjából ugyanakkora adatsûrûségû lemezekkel, mint a kisebbek. Szép is lenne, 3 tányér, de 1/3 adatsûrûséggel. :)
Naszóval azt lehetne csinálni (mástól származik az ötlet egyébként), hogy egyszerre olvastatni/íratni az összes fejjel egyszerre. Persze ennek megfelelõen lennének szervezve a tányérok is. 1 tányérnál is 2x-es adatsebesség, többnél mégtöbbszörös...
Attól függ, hány lemezes a vinyó. 1db terás lemeznél akár 500MBps is elérhetõ, de ha 3 lemezes, akkor már csak 150 körüli. A legnagyobb kapacitásúak mindíg több lemezesek.
Azok gyorsabbak is lesznek. Az adatsûrûség növekedése arányosan nagyobb sebességet is jelent, hiszen a fej fix sebességgel megy a lemez fölött. De a lemezek száma eltérhet, így az adatsûrûség nem feltétlen arányos a kapacitással. Az 50MBps a 80-120 gigás vinyókra vonatkozik tapasztalatom szerint. Ez alapján a terás vinyóknál jóval 100MBps feletti sebesség is lehetséges.
Persze jó lenne, de nem olyan fontos. 50MBps körüli sebességgel kényelmesen lehet gigákat másolni (~20 sec/giga). Én gyakran csinálom. De másolgatok hálózaton is, ahhoz képest pláne nem tûnik rossznak a vinyók sebessége.
"Na azert mar vannak nagy holografikus tarolok is. Ott is 300GB-nel jarnak."
És milyen a sebességük meg az áruk?
"A jelenlegi adattarolas nagyon lassu, ami nagyon le is lassitja a gepteljesitmenyeket is."
Ismétlem : :ez csak a rendszervinyónál számít, aminek meg nem kell nagynak lennie. Erre lesznek jók pl. a hibrid meghajtók (esetleg késõbb full flash alapúak).
Na azert mar vannak nagy holografikus tarolok is. Ott is 300GB-nel jarnak. (Tapestry HDS-300R) A jelenlegi adattarolas nagyon lassu, ami nagyon le is lassitja a gepteljesitmenyeket is. A Molecular memory adattarolasi metodusnak sokkal nagyobb jovoje lenne, ha nagyobb penzek inkabb ebbe a fejlesztesbe mennenek.
Az adatsûrûség növekedése is gyorsítja az írást/olvasást. És egyéb módon is növelhetnék, akár többszörösére is. Csak azért nem teszik, mert nincsenek rászorulva. :(
Kapacitásra szükség van, és ebben egyelõre semmi sem versenyezhet a vinyókkal (legfeljebb az archiválásra használt szalagok, meg optikai lemezek). A sebesség meg nem mindíg elsõdleges, otthoni felhasználásnál ma inkább csak a rendszervinyónál számít.
Igazad van, a mostani szamitogepek sebessegenek a kerekkotoje az elavult technologiaju adatrogzito eszkoz a Winchester. Es minnel nagyobbak lesznek annal inkabb azokka fognak valni. Hiaba a megnovelt fordulatszam, hiszen azt a fejbeallitas pontossaga miatt egy ido utan nem lehet novelni, hiszen vele egyenesaranyosan no a rezonancia is. Ideje lenne ha mas megoldas utan kezdenenek kutakodni, mint a tobb TB-s vinyok.
Miben? Segítsünk megállítani a világot? :) A jobb vinyókon van egy jumperrel állítható kompatibilitási mód, amikor úgy viselkedik, mint egy régi vinyó, de akkor persze csak a kapacitása töredéke használható. Vannak serial->usb adapterek is, már nekem is kellett. (Bár a legrégebbi programokkal nem kompatibilis OS szinten.)
Na ja, (talán; még nem próbáltam, így nem mondom, hogy biztos így van) be lehet állítani úgy a tömörítést, hogy szemmel ne legyen látható. Csakhogy ez befolyásolja a file-méretet, és így már nem 1/20-a lesz, hanem mondjuk negyede. És persze nem is az eredeti bmp-hez kell hasonlítani, hanem pl. png-hez, mint lossless formátum. Ha nem is olyan nagy a különbség, akkor ésszerûbb már png-ben tárolni, hiszen az garantáltan jó, és szemmel láthatatlan hibákat sem tartalmaz.
Nem akarok a fejlõdés ellen szólni, akinek 30 terabájt kell, annak nyilván kell.
A nagy baj ott van, hogy eközben a kisebb méretû adattárolókat mintha szándékosan vonnák ki a forgalomból. Sok helyen elegendõ akár 40 MegaByte is. Vagy max. 2 Giga. És ezek a helyek fontosak, nem játékra vagy zenélésre használják ezeket a gépeket, hanem valamilyen (ipari, egészségipari, stb.) mérésre, adattásrolásra és a paraméterek, kalibrációs adatok, atb. tárolására.
A számítógép által vezérelt mérõeszközök viszonylag kis sorzatú termékek, van amelyikbõl 100-as nagyságrendben készítenek, és van amelyikbõl akár több ezret is. De nem milliókat, tízmilliókat, mint PC alkatrészekbõl. Emiatt ezek az eszközök drágák (viszonylag).
Leggyakrabban valamilyen -- célirányosan tervezett és kis sorozatban készült -- hardver elem (kártya) csatlakoztatja a mérõeszközt a számítógéphez. Ez a kártya gyakran ISA buszos, de elõfordul PCI is. Ritkábban a soroson megy a kommunikáció, de az az érzésem, hogy hamarosan a soros kimenet is el fog tûnni az alaplapokról.
A régebbi, ISA slotot is tartalmazó alaplapok nem szeretik a 32 Gigánál nagyobb winyókat, és a feladathoz már a 2 Giga is sokszorosan elegendõ lenne. Márpedig a számítógép leggyorsabban tönkremenõ eleme maga a harddisk. A többi alkatrészt valamennyire lehet óvni idõszakos ventillátorcserével, táp-túlfesz védelemmel, gondos tervezéssel és alkatrészek kiválasztásával. A winyó sajnos kopik.
Tehát, pusztán a kib....ott PC alkatrészek gyors tönkremenetele és avulása miatt több tízezer euróba kerülõ mérõeszközök kerülhetnek kidobásra. Pedig ez igen fontos területe a számítógepek felhasználásának.
Hogy miért gurultam be ennyire? (különben nem írtam volna ennyit) Azt olvastam valahol, hogy ezek az újfajta winyók beépített tönkremenetellel készülnek. Mint a Flash. Hát hogy az a jók%/Ö=(/+ÖÖ)Ö=)Ö!!!!
"Elmélet..."
Gyakorlat. Épp pár napja csináltam ilyen képeket. Váltogattam a bmp és a jpg közt, és semmi különbséget nem láttam. Te is kipróbálhatod, nem tart semeddig. Pl. Az XnWiev-ben tudod variálni a paramétereket.
"Szerinted miért van minden png-ben (vagy más kevésbé ismert lossless tömörítési formátumban), ahol számít a minõség?"
Például, ha nem fénykép, hanem rajz, akkor a lossless formátumok is jól tömörítenek. Fénykép esetén meg a nyers képet azért kell lossless formátumba menteni, mert az utófeldolgozás során a szemmel nem látható tömörítési hibák is bezavarhatnak.
Emlékszem 90 valahányban 1 millióba került egy 20 GB-os SCSI vinyó. Ez volt a legnagyobb amit venni lehetett. Az átlag max. 1-2GB volt. Akkor is mondogatták az emberek, Úristen mire lehet ekkora hatalmas vinyót használni. :) De Ti biztos jobban tudjátok, hogy nincs rá szükség... :) Arról meg beszélhetünk, hogy egy nagyobb felbontású képpel mennyivel többet lehet csinálni, pl. az említett nagyíthatóság. És gondolod az LCD monitorok nem fognak fejlõdni ??? Leragadnak a 2-3 megapixelenyi felbontásoknál ? Bár már ezeken is bármikor elég jól meg lehet különböztetni egy 2-3 , 8 vagy 16 Mpixeles képet...
fúúú itt mindenki mekkora frenki, csak úgy dobálózgatnak a giga és terabájtokkal, meg a torrenttal meg az ilyen olyan állítólag nagyon fasza programokkal
blöööööööö
Elmélet... Szerinted miért van minden png-ben (vagy más kevésbé ismert lossless tömörítési formátumban), ahol számít a minõség?
"STOP pls. Mindennek van határa egy 20-30 Megapixeles kép semmivel nem ad nagyobb élményt monitoron néva vagy fotópapírra nyomtatva mint egy 2-3 megapixeles. Csak ha nem szeretnéd nagy posztert csinálni belõle is kitenni a falra. Azért ne legyne már minden böszme."
Ez igaz, viszont ha van hely (és sávszélesség) bõven, miért kellene kis képekkel szórakozni? Jó dolog, amikor szépen bele lehet nagyítani. Legalább nem kell egyenként kicsinyíteni.
"Zenénél meg pls hasonlíts össze hallgatással egy eac-mp3, eac-mpc(muspack), eac-ogg ripet egy eac-waw rippel -EAC (Exact Audio Copy)."
És mennyivel is jobb egy "eac-mp3", mint egy hétköznapi? Akkor már nem az a pár bit számít, amivel az eac jobban rippel. Egy igazán jó hangrendszeren (bár ebben idõrõl-idõre nagy visszalépések vannak a költséghatékonység miatt, és onnan javul lassacskán, de már nem elérve a korábbi csúcsot, ami a hétköznapibb cuccokat illeti) mp3 és társai felejtõs.
"Ég és föld a különbség az eredeti és a jpg között."
Attól függ, milyen kép, és hogy hogy paraméterezed a jpeg tömörítõt. Normális programnál be lehet állítani olyan minõséget, ahol már nem látsz különbséget a két kép közt, mégis méretben a töredéke a jpeg.
Az emberek 90 %-a úgy használja a HDD-t, hogy ha nagyon megtelt azon töröl valamit, ami már nem kell. De addig meghaggya azt a meghajtón!! A 36TB-nek semmi jelentõsége ezt figyelembevéve.
Ja és megsúgom. 20-30 Mpixel nem lesz. Inkáb a képfeldolgozó processorok javúlnak 18 Mpixel-es szükség határnál. Obijektív, zoom, ergonómia, képátvitel. Ezek amik sokkal fontosabbak.
A jövõ nem ez! Nem akarunk mi akkora adatokat tárolni. Persze kell kötelezõen fejlõdni. No de 30TB elérhetõ 20 000 forintos árban mikor is lesz? Ha a csúcskategóriát vesszük, hát legyen. Tömeges vásárlás az odébb van.
20-30 Megapixeles fényképezõgéped is elég nagy fájlokat fog majd termelni és ugye ennek is hely kell majd, és miért ne tárolnád a zenét is .wav formátumban (minõség veszteség nélkül - esetleg az iPod is majd 1-2 TB os lemezzel jön).
STOP pls. Mindennek van határa egy 20-30 Megapixeles kép semmivel nem ad nagyobb élményt monitoron néva vagy fotópapírra nyomtatva mint egy 2-3 megapixeles. Csak ha nem szeretnéd nagy posztert csinálni belõle is kitenni a falra. Azért ne legyne már minden böszme. Zenénél meg pls hasonlíts össze hallgatással egy eac-mp3, eac-mpc(muspack), eac-ogg ripet egy eac-waw rippel -EAC (Exact Audio Copy). 1-2 TB iPod? nc...
Nem tudsz ezen tovább lépni látom... :) Nagyobb felbontású tömörítetlen fotók, saját HD-s kamera felvételek is iszonyat helyeket foglanak el. ÉS teljesen legális. Attól hogy Te nem használsz ilyeneket, még vannak, és nem mindenki szereti DVD-re irogatni vagy szétvagdosni a DV kamerával készült videói eredeti példányait... 1 db RAW formátumú fotó 10-20 MB . Lehet szorozgatni :) A DV-s dolgokat inkább nem is említem, mert ott pillanatok alatt fogynak a 10 GB-ok. :)
"8 mbit-nél már ki a fene akar filmeket töltögetni? Stream-ként nézem meg a HDD-s filmeket is azonnal."
Aha. És mennyit fizetsz érte? Mert az ilyen szolgáltatások nem lesznek ingyenesek. Maximum az elején, amíg ré nem jönnek a marketingesek, hogy mekkora üzlet van benne. Én inkább a flash drive-okban látom a jövõt, a winyónál már 1 terránál is nagy a hibalehetõség.
"Csalnak. A google cache technologiara epul az egesz. Ha egy spam elmegy 10 millio peldanyban, akkor eleg egyszer letarolni, es belinkelni 10 millio postafiokba. Ha vannak elteresek, akkor csak a kulonbozetet kell kulon-kulon lemententi. (pl. email cim) Ez igaz gyakran kuldozgetett kepekre es ppt-re is. (pl. korlevelek, vicces kepek, stb.) Nemregen volt egy nagy torles, amikor sok olyan tartalmat dobtak el ami egyedi volt. (gondolom rajottek hogy egy tomoritett es lekodolt egyedi vmware image sem anyagi hasznot nem hoz nekik, sem redundanciat nem fognak talalni benne, tehat tenyleg tarolni kellene)"
Az a levéleltûnés csak néhány felhasználóval történt és a Firefox 2.0 bugja miatt, mert meg volt nyitva a Gmail és valami scriptes oldalra irányította õket.
2010 re a windows lesz magában vagy 2 terra szóval olyan szûkös lesz 30 terra mint ma 300 gb
Én örülök, ha egy normális gépet tudtam végre venni, mégegyre nem lenne keret.
Nem azért vagyok lúzer mert linuxot használok, hanem épp azért mert nem azt, hanem wint. Te most konkrétan nem mondtad ezt, csak utaltam az elvakult linux fanokra, akik szemében mindenki láma aki wint használ. Ugyanilyen dolog valakit azért cseszteni hogy hova menti a szirszarjait, régen én is csináltam sokáig úgy hogy külön game/audio/video/stb mappáim voltak, és minden progit szortírozva telepítettem, aztán ráuntam merthogy minek. Van egy közös programok mappa, és tudom a progi nevérõl hogy a civilization 4 játék, az adobe after effects pedig videoszerkesztõ... És nem felejtem el hogy melyik partíción mi van, viszont ha át van rakva mondjuk haver gépébe a vinyó, vagy az övé az enyémbe, akkor jobban tudom melyik 3 partíció a sajátom, mert a win szereti tök random módon keverni, ha két többfelé particionált vinyó van egy gépben. Mondjuk mostanában már nem szoktam a primary mastert hurcolgatni, ez a névadós szokás régebbrõl maradt meg. Ték.
Nem is olyan sok ez.
Mellesleg írtam olyat hogy lúzer vagy mert linuxot használsz? nem emlékszem .. lehet hogy igazad van. Nincs kedvem újrolvasni a fórumot..
program files partíció? biztos jó akkor ha elfelejted melyik betûjel alatt mely cuccosok vannak.. én ugyan nem neveztem el de mégis tudom hogy a c: a rendszer és barátai, a d: a játékok, filmek, zenék, saját cuccosok helye, az e: meg a letöltéses ..
könnyebb azonosítás? elég sztem ha win a saját baromságait odarakja.. a tematikus mapparendezés meg praktikusabbnak tûnik nekem és sok sok havernak is.. ennyi
Jajj mert te aztán nagy májer lehetsz hogy létre tudsz hozni egy más nevû mappát... Lol az ilyet nagyon bírom, hogy lúzer vagy ha windowst használsz nem linuxot (vagy photoshopra nem macet, játékra meg nem konzolt), meg gyökér vagy hogy program filesba telepítesz (amúgy ki mondta hogy c:/program files? Képzeld külön program files nevû partícióm van, és arra mennek a telepítések. Rendszer c:, program files d:, torrent stuff e:. És én még odáig is eljutottam hogy beidomítsam a csajokat hogy mit hova kell rakni :) asszonykám már egyedül leszed torrentrõl egy dvd iso-t, kicsomagolja és ki is írja.
És ha figyeltél volna, csak annyit mondtam hogy legális felhasználás esetén lehetetlen betölteni többszáz gigát, nemtom miért kell ezen lovagolni, egy szóval nem mondtam hogy személy szerint nekem elég volna a 80 giga, viszont a 250-es vinyóm 70-80%-a warez cuccokra van fenntartva - mint szerintem mindenkinek, akinek 120 gigánál nagyobb vinyója van. És ha nem lenne warez, nem lenne létjogosultsága a több terás vinyóknak. Ennyit akartam mondani. (Amúgy meg egy 10 éves írott cédémben jobban megbízok, mint az 5 éves 20 gigás vinyómban, több problémám volt már ez utóbbival sajnos. És veszett már oda vinyón levõ pótolhatatlan (nem warez) cucc, ami ma is meglenne ha akkor kiírom, szóval a nagy vinyó helyett én mindenképp a kiírás híve vagyok)
te, ezt kifejtened bovebben, hogy ne eljek mar tudatlansagban, hogy mitol is jobb az A konyvtar helyett a B konyvtarba telepiteni a dolgokat???
annyira biztosan nem hardcore.. ha egyszer a programfiles-ba telepít... :) én nem ismerek senkit aki így tenne.. max a nõvérem és a barátnõi.. de õk ECDL-t végeztek :D
Nekem csak egy 120GB-sem van,de elférek ezen is,pedig szintén gyûjtöm a sorozatokat.Mondjuk kénytelen vagyok elég hamar kiírni dvd-re ha mást is le akarok szedni,ugyanígy az adatokat,képeket,zenéket,mindent kimentek dvd-re.Már össze is jött vagy 20-30 DVD ami nem filmekkel van tele.Egy 240-esnek örülnék,akkor nemhiszem ,hogy gondom lenne a hellyel.De ha valóban HDTV minõségben szedném le a sorozatokat meg blue ray releaseket töltenék akkor baromi hamar betelne 1TB-s vinyó is.Csak ahoz olyan net is kéne mondjuk VDSL vagy VDSL2,meg nemárt ha a központ közelében lakik valaki. :)
"Vszinu 1 oshonos panellako hozzaszolasa volt. Nem betonoznak semmit sem a falba, csatornakba csovekbe fektetik. Ahonnan ki/athuzhato. A panelokban is a betonra fektetik es azt ha 100X lefestik es legittelik olyan mintha a falban lenne."
Sajnos ez nem igaz. Sok helyen csoben vezetik es a csovet a vasalas kozze vezettek. Egy ido utan mar cso nelkul siman a drotot huztak a vasalasba, tehat nem lehet cserelni. Viszont legalabb jol birja, mert vastag aluminiumkabelt hasznaltak tehat nem tud rozsdasodni.
"Gondolom, a Google és a Hotmail rendszerébe is belátsz, és 1-2 TB tárhelyel oldották meg a 2GB postafiókokat néhánytízmillió vagy 100+ millió postafiók esetében, a jövõ a weben lesz, a weben pedig óriási tárolóhelyekre van szükség már ma is."
Csalnak. A google cache technologiara epul az egesz. Ha egy spam elmegy 10 millio peldanyban, akkor eleg egyszer letarolni, es belinkelni 10 millio postafiokba. Ha vannak elteresek, akkor csak a kulonbozetet kell kulon-kulon lemententi. (pl. email cim) Ez igaz gyakran kuldozgetett kepekre es ppt-re is. (pl. korlevelek, vicces kepek, stb.) Nemregen volt egy nagy torles, amikor sok olyan tartalmat dobtak el ami egyedi volt. (gondolom rajottek hogy egy tomoritett es lekodolt egyedi vmware image sem anyagi hasznot nem hoz nekik, sem redundanciat nem fognak talalni benne, tehat tenyleg tarolni kellene)
"És mélységében se lehet ennél több, mert annak amágneses térnek valahogy be kell hatolni az anyagba, és egy "kutat" nem képezhet a szomszédos tartományok macerálása nélkül."
Megpedig mukodik, ezt hivjak perpendicular recording-nak. A lenyeg, hogy lefele hosszabb a magneses ter, igy nagyobb lehet az adatsuruseg.
""Üvegszálas kábel a legjobb, és legdrágább. :)" Ezt magyarázd el Budapest azon részein, ahol ÜVEGSZÁLKÁBEL van és emiatt évek óta nem lehet náluk ADSL, biztos jót nevetnek majd."
Az uvegszal tenyleg jo, csak pesten 1 darab uvegszal van szetosztva tobb haztomb kozott, tehat lehetne adsl, csak megosztott savszelessegel. Ha van 1000 felhasznalo egy szalra, akkor mondjuk egy 100 megabites uvegszal eseten jutna 100 kilobit minden embernek. (valojaban 128 kilobit jut, ez pont az isdn2 sebessege) Csak alulmereteztek a rendszert es nem kellene mast csak meg ezerszerezni az uvegszalak szamat, vagy atterni gigabites uvegszalra es akkor mar csak meg kellene szazszorozni es mindjart lenne 1 megabites internet. :-)
A leirt technologia egyebkent ilyeszto. Arrol van szo, hogy megolvasztjak a lemez feluletet, majd kis magneses terrel atrendezik az atomokat. Ettol viszont gyorsabban hasznalodik el a lemez. Egesz pontosan az irasok szamanak fuggvenyeben, mint a flash tarolokban. Akkor mar inkabb a HD-ROM technologia es ram diszkek atmeneti tarolasra. (a hd-rom plazmasugarral ir platina lemezekre, oriasi adatsuruseggel es tobb millio eves adatmegorzesi idovel, jelenleg csak katonai adat-archivalasra hasznaljak az usa-ban)
na mondjuk ez sem teljesen realis mert ha Te a 180GB -al hardcore -nak szamitasz akkor pl nalam a 3*250GB -os tele HDD -re mit mondanal? raadasul irom is oket ezerrel. ezeknek a 90% nem csak szar-szar hogy majd egyszer jo lesz.
meg minek ezen ennyit agyalni? hogy kell -e vagy nem? nem tok mindegy? ugy is lesz.. ha fejetek tetejere alltok akkor is. es majd amikor lesz es pont lesz penzed ugyis meg fogod venni es most ne kezdjen el senki sirni hogy dehogy is mert ugyis meg fogja venni. a nem pont a 36TB -os HDD -t akkor a 20TB -osat. penztarca fuggo... ennyi.
80GB meg szinte semmire nem eleg manasag. legalabb egy 250-300 hogy kenyelmesen elferj es ne legyen telebaszva mert akkor csak zakatol de egyben lassul is a HDD
"Ez azt jelenti, hogy 10*10-nél kevesebb vasatom fér el azon a felületen, ami 1 bitet tartalmaz. És mélységében se lehet ennél több"
Ez a technológia pont arról szól, hogy a lemezre merõlegesen állnak a bitek, vagyis a mélysége jóval nagyobb. Hogy hogyan csinálják, azt ne kérdezd.
Legális felhasználás lehet pl. saját HD videók készítése (lassan lesznek elérhetõ áron HD kamerák), meg TV-bõl felvett HD filmek (jobb helyeken már van).
"És itt még kifelejtettem, hogy ha igazán jól használod a géped és a teljesítményre odafigyelsz akkor minimum 30% szabadterületre van szükséged, tehát a 36TB lemez reális kapacitása ez esetben maximum 23TB."
Ez elsõsorban a rendszervinyónál, vagy más folyamatos használatnál (pl. adatbázis) számít. Sima adattárolás esetén nyugodtan tele lehet tömni.
Legális, otthoni felhasználást kérdeztem, jóhogy tõzsdeadatokkal, vagy webtárhely üzemeltetéssel, egyéb dolgokkal pár óra alatt megtelíthetõ egy tera. De ezek nem is kimondottan a home user-ra jellemzõ tevékenységek. Fotó, videó, filmek, zene, játék, net, pár nagyobb szoftver. Ha csak legális viszonyokat nézünk, akkor szerintem lehetetlenség még 500 gigát is megtölteni. Nekem a 250-es vinyómból a 180 gigás "torrent cucc" partíció most speciel tele van mert "free leech" akció volt az egyik hazai torrent trackeren és megszedtem magam, de ha nem torrenteznék, nem nagyon lenne rajta semmi. Van fent vagy 10 komolyabb játék, (oblivion, sims 2 összes bizbasszal hogy csak a nagyobbakat említsem), adobe cuccok, és a program files mappám összesen 30 giga. És a környezetemben én erõsen hard-core felhasználónak számítok... Szóval én azt mondom, hogy normál használatra manapság 80 giga elég, 3 év múlva, ahogy a növekedést figyelem, talán lesz 5-600 az elvárás, de tíz terák semmiképp...
Több különbözõ híroldalon láttam az eredeti angol (és egyébb!) nyelvû cikkeket és mindegyiken 300TB volt eredetileg, majd javították. Szóval nem a cikk író szúrta el :)
"Ráadásul 2010-re simán elérhetõ lesz az ADSL2" Most is, csak kicsi a lefedetség. A mobil cége meg kísrletileg 100-300Mbitnél tartanak telefonos átvitelnél, szóval jó ha belehúznak a "hagyományos" cégek. :)
Pl. elektronikus tõzsdékkel foglalkozó helyeken jól jöhetnek ilyen nagy hdd. 1 évvel ezelõtt egy napnyi adat egy nagyobb tõzsdérõl (Island ECN) 4 GB körül volt. De persze az csak egy, ha még emellé jön Nasdaq, New York, Brut, Arca esetleg future-ok Chicago-ból, akkor már simán napi 30+ GB -nál tartunk.
Ijesztõ számok. Négyzet-inchenként 50 Terabit az azt jelenti, hogy 12,5 négyzet-nanométer 1 bit. Azaz 3,5nm * 3,5nm -nyi terület. Ebben benne van a két sozmszédos bitet határoló, nem használt terület is, amirõl nem tudom hogy mekkora, de legyen mondjuk a fele. Ez azt jelenti, hogy 10*10-nél kevesebb vasatom fér el azon a felületen, ami 1 bitet tartalmaz. És mélységében se lehet ennél több, mert annak amágneses térnek valahogy be kell hatolni az anyagba, és egy "kutat" nem képezhet a szomszédos tartományok macerálása nélkül. vagyis cirka 1000 db vasatom = 1 bit, vagy még kevesebb (Ha nagyon rövid idõ alatt kell írni-olvasni, akkor elképzelhetõ, hogy csak 1-2 atomréteg vesz rész az akcióban)
Vagyis kb. a lehetõségek határára értek. A jövõ a térfogati adattárolásé, szerintem. Ha mondjuk 0,1 köbmikronba férne el egy bit (ez sokszorosan nagyobb lineáris méretû bit lenne, mint a fenti winyóé) akkor az kb 1 TB/cm3 lenne. Egy winyó kb. 350cm3, ami még nagyobb kapacitás.
Két nagy problémát látok, de ezt már leírtátok alább. Egyik az adatátviteli sebesség (praktice nem túl használható egy olyan winyó amit mondjuk 15 év alatt lehet teleírni:-) Másik a megbízhatóság. Nekem is az volt az elsõ reakció, hogy inkább legyen az a tároló 500GB de megbízható, mint 30TB de bármikor felhajíthatja a talpait az adataimmal együtt..
te meg tanulj meg helyesen írni õshonos amcsi díszmagyar és egy normális nick se ártana :DD
Az összes vesztes fikázza a MS-ot és Billt... Miért? Mert kibaszottul irigyek rá!
Nem hinnem, hogy a kovetkezo lepcsofok a modemig huzott uvegszal. Mar az is oriasi elorelepes lenne, ha a hazakig elvezetik, onnan rezdroton is igen korrekt savszelesseget lehet biztositani.
"Amugy talan szepitett is kicsit Bill, ugyanis meg a 33600baudos modem idokben(`97-98) tett 1 olyan kijelentest, hogy a szamitastechnika alapreszeve fog valni az Internet. Pontosabban: szorosan fog kapcsolodni az OPrencerhez es a mindennapi munkahoz. "
96 körül meg azt mondta, hogy az internet el fog tûnni és a fizetõs microsoft network fog elterjedni. Sokmindent mondott már az öreg.
És itt még kifelejtettem, hogy ha igazán jól használod a géped és a teljesítményre odafigyelsz akkor minimum 30% szabadterületre van szükséged, tehát a 36TB lemez reális kapacitása ez esetben maximum 23TB. Telepakolt HDD nagyon vonszolja magát, ekkora adatmennyiségeknél ez még jobban lesz érezhetõ.
Gondolom, a Google és a Hotmail rendszerébe is belátsz, és 1-2 TB tárhelyel oldották meg a 2GB postafiókokat néhánytízmillió vagy 100+ millió postafiók esetében, a jövõ a weben lesz, a weben pedig óriási tárolóhelyekre van szükség már ma is. Ugyanakkor pl. én nem valami nagy cégnél vagyok, de pl. többtíz 200-300GB adatbázis van a cégnél ugyanakkor ezek replikálva többtucatnyi helyen. Otthoni felhasználónak ugye jelenleg nem fontos, de pl. 5 év múlva lehet, hogy HD minõségben fogod tárolni a filmeidet, 20-30 Megapixeles fényképezõgéped is elég nagy fájlokat fog majd termelni és ugye ennek is hely kell majd, és miért ne tárolnád a zenét is .wav formátumban (minõség veszteség nélkül - esetleg az iPod is majd 1-2 TB os lemezzel jön), ugyanakkor jönnek a HD felbontású játékok amelyek a DX10-re lesznek készítve, 10x nagyobb részleteséggel, gondolom, hogy egy játék 15-30 GB lemezterülettel indul majd. A virtualizáció szintén eszi a lemezterületet... szóval szeritnetem a 36TB éppen elég lesz, éppen úgy mint ma az 500GB és sokan vannak akinek ez nem is elég (pl. jómagam is) és több HD-t tartanak a gépben.
inkább a miniatürizálásra mennének rá, mikrobyte, nanobyte :)
"A kapacitás ilyen arányú növelése felerõsíti az adatvesztéssel," <- Mivan? Megoldhato, hogy ne legyen adatvesztés...ellenörzõ bitekkel mondjuk, de van sok más módszer is, max a 37 terrából lejön 2 terra...dehát a mostani 40 es vinyókból is lejön kb 3 giga pont ezért/NTFS alatt/.
Hmmm. 36 tera... Fincsi.
A rázdrótot minek akarjátok ti kiszedni a falból? Az üvegszálast, meg simán a falon is el lehet vezetni. igaz a sérülés esélye így nagyobb.
"Minden fasságot letöltenek maguknak a nyomi warezgyerekek mert "majdjóleszvalamire" persze dvd-9ben mindent mert úgy kell."
1. Nem minden faszságot. Én pl. sorozatokat gyûjtök (B5, Star Trek összes, BSG, SG1, SG Ataltis, FireFly, Earth Conflict, Invasion Earth, NCIS, ...), és meg is nézem õket. 2. jobb minõségû xvid a többség.
" Mert szerintem a hdd gyártók nem arra gyúrnak, hogy legyen min tárolni a többezer darabos warez hd film gyûjteményt..."
Hát ebben hatalmas nagyot tévedsz! A HDD gyártók nagy ívben tesznek rá ki mit pakol a merevlemezre. Ebbõl nekik pénz folyik be és nem kevés. Errõl van szó. Tisztában vannak õk a mai helyzettel, megvannak az emberik. Nem kell nagy fondorlat ahhoz hogy tudják mivel is telik meg egy vinyó. pénz, pénz, pénz... ez errõl szól.
"Pontosan tudod, hogy a hires: "640kbyte mindeninek" mondatara gondolt kanyecs."
Persze hogy tudom. Mondtam, hogy nem? De hol van abban a mondásban, hogy az az örökkévalóságig érvényes, és az IT semmit sem fog fejlõdni? Valószínûleg ha a szövegkörnyezettel együtt olvasod, kiderül, hogy az akkori viszonyokra értette.
Jelenleg van 390 GB-nyi vinyóm. A 160asat használom, van rajta 32 GB. A 200-as backup célokat szolgál, benne sincs a gépben. A 30-as nyugdíjazva van, de rajta is van backup. Szal nem érdekel a 36 TB.
Ettõl függetlenül meg fogják tölteni a 36TB-t. Minden fasságot letöltenek maguknak a nyomi warezgyerekek mert "majdjóleszvalamire" persze dvd-9ben mindent mert úgy kell.
Ha nagyon fejleszteni akarnak a vinyógyártók újra feltalálhatnák az 5,25-ös vinyókat. Simán el tudnának úgy tárolni mai technikával is 3-4 TB-ot.
Azért azzal is számolj hogy az a max 8Mbps, ami valójában nettó max 7mbps lehet csak azoknak fog megadatni akik vonaltávolságban közel laknak a telefonközponthoz úgy 2km-en belül, akik távolabb azoknak jóval kisebbb sebességeik lesznek. A 24mbps-re ez még fokozottabban igaz, ami szinténc csak 22, de ott már erõsen 1km-en kábeltávon belül kellene lakni. Szóval ne számolj azzal hogy 24mbps esetén te majd fixen 3MByta-tal töltögetsz akárhol is lax, ráadásul mindenhonnan majd ennyivel is fogják adni a biteket. Ha mondjuk messzebb lax a központtól, mondjuk 4km-re akkor egy 2-3mbps-es sebességnél többen ne nagyon reménykedj, hiába fogják emelni most up to 8-ra aki ilyen messze lakik annál ez semmi változást nem fog hozni. És késõbb emelhetik akár up to 24-re is az sem fog.
Na jó, akkor úgy kérdezem hogy pusztán legális, és otthoni felhasználás esetén, mi a búbánattal töltesz meg mondjuk egy fél terás vinyót? Mert szerintem a hdd gyártók nem arra gyúrnak, hogy legyen min tárolni a többezer darabos warez hd film gyûjteményt...
Off: ez a 8 megabitre emelés mikorra várható? Chello-ról tudni valamit? (Gondolom ha már a tré emel, akkor õk sem maradnak ki a jóból. Csak jó lenne végre, ha a bitang letöltési sebesség mellé normális uploadot is adnának)
Informatika és tudomány
