Mar bocs de inkabb a te irasodbol derul ki az,hogy minimalis alapveto muszaki ismerettel sem rendelkezel.Csak azert nem irtam le reszletesebben az otletet mert nem akartam teljesen nyilvan valo dolgokkal terhelni a forumot.Az hogy egy ilyen nagy sebeseggel mozgo kameranal,csak nagyon kis zarsebeseggel lehetne elmozdulas nelkuli kepet kesziteni azon szerintem nincs mit magyarazni,magatol ertetodo dolog ,ezt nem kell kulon kihangsulyozni.Minimum 1/10000 vagy kisebb zarsebesegre volna szukseg.
Hogy képzelsz ilyent el hogy egy 50-80 km sebességgel mozgó össze vissza cikázó kamera neked nyugodt képet adna? Mit gondolsz a Forma 1-ben miért menetirányban vannak a kamerák?
"mielott az egyik kamera tovabb fordulna a kijelolt iranybol,addigra a kovetkezo mar boven latna ugyan azt"
Ez a baj hogy fogalmad sincs arról amit elképzelsz, fõként nem értesz hozzá. Teljesen rossz az elképzelés, hogy miért arra neked kellene rájönni.
"Egen.Ki van írva az ajtajukra: A lehetetlent azonnal megoldjuk, a csodára kicsit várni kell." Ha kicsit korulnezel vilagban lathatod,hogy ami ma meg lehetetelen,abszulut keptelensegnek tunik,azt nehany ev mulva 5 dollarert aruljak majd.Legalabb is az elmult 20-30 evben ezt lehetett megfigyelni.
"Na most ha egy folyton pörgõ és ugráló felvételt, vagy a labda ugrálásán és a pörgésen kívül még a 6 szögek szerint is ugráló felvételt látnál nem biztos, hogy baromira élveznéd." Teljesen folyamatos,nyugodt,szagatas mentes kepet adna.Mert a kamerak nagylatoszoguek lenenek,az egymas mellett levo kamerak boven atfednek egymas latomezejet.Tehat mielott az egyik kamera tovabb fordulna a kijelolt iranybol,addigra a kovetkezo mar boven latna ugyan azt.
Szerintem minden alkotás lehet mûvészi, amennyiben kielégíti az alkotó alkotói vágyát. De attól még nem lesz elfogadott mûvészi irányzat. Én személy szerint érdekesnek találom az elsõ képet és akár mûvészinek is nevezhetnénk, a 2., 3. képen pedig szépek a színek, de nem találok semmiféle mûvészi értéket bennük. Ezeket néhány Photoshop filterrel, meg egy kis türelemmel reprodukálni lehet, csak nem sok értelme van. Amúgy ajánlom sokak figyelmébe a "Man on the moon" címû filmet. Kicsit elgondolkodtató, hogy vajon hol ér véget a mûvészet és hol kezdõdik a belemagyarázás.
Egen.Ki van írva az ajtajukra: A lehetetlent azonnal megoldjuk, a csodára kicsit várni kell.
Azért azt se felejtsd el, hogy egy dolog, hogy ad valami képet, másik, hogy azt nézni is kell. Na most ha egy folyton pörgõ és ugráló felvételt, vagy a labda ugrálásán és a pörgésen kívül még a 6 szögek szerint is ugráló felvételt látnál nem biztos, hogy baromira élveznéd. Vagy pl. rugalmas lencsénél gondolom még a lencse formaváltozásából is adódna torzulás. Aztán ez így együtt... mondom, én is kiváncsi lennék rá, de tartok tõle, hogy nem lenne túlságosan élvezhetõ (persze állított labdáknál ettõl még lehetne, mondjuk szabadrúgás vagy szöglet, büntetõ elvégzése elõtt; de szvsz. egyszerûbb a játékosokra tenni valahova kamerát, még akár a cipõjükre is könnyebb szvsz. mint a labdába)
Eloszor is nem kell olyan nagyot ruugni egy labdaba :))) Viccet felreteve a horpadas es meghajlas nem lenne problema.Az egesz elektronikat olyan picire,hajlekonyra,konnyure kell gyartani hogy semilyen deformacio se okozon problemat.Mondjuk 20x20 mm-es par gramos elektronikat,fuggeszteni a labda kozepere,es szaloptikaval osszekotni a hatszogekben levo rugalmas lencsekkel.Ezt csak ugy kapasbol mondom,meg biztos volna 5000 fele megoldas.Ha a feladatot kiadnak egy profi mernok csapatnak,olyanoknak akik peldaul a nasa-nal muholdakat terveznek,biztos hogy par heten belul volna egy megvalosithato otletuk.
"az átmérõ 40%-ára is összehorpad,"
Ha nem horpadna össze a labda, a játékos lába ripityára törne nem gondolod?
Te tényleg viccelsz? A hatszögeket olyan ütés éri amit nem bír ki elektronikai panel.Egy külsõs vagy teljes rüszttel megrúgott labda az átmérõ 40%-ára is összehorpad, a hatszögek ellenkezõ irányban úgy meghajlanak hogy el se tudod képzelni, én meg láttam ilyen felvételeket.
"A futballban meg sok passz nem hosszabb 15-20 méternél és azok se tartanak másodpercekig. (Egy ilyen mondjuk legyen 2 másodperc és akkor lehet sokat mondtam) Ráadásul minden érintés után jó eséllyel egész másképp fog pörögni a labda. (esetleg ha mondjuk folyadék lenne a labda belsejében és abban lebegne a kamera, akkor talán kevésbé pörögne:))"
A forgo labda miatt valoban egy picit nehezebb a dolog.De ezt atlehetne hidalni ugy,hogy mondjuk egy klaszikus labdat veve alapul,minden hatszogebe tenni egy keperzekelot.Igy akarhogy porog mindig lesz a szukseges iranyban egy kamera ami vesz,utan az egyes kamerak kepeit sorba kell rendezni,aszerint hogy milyen iranyba szeretnenk kilatni a labdabol.
"Egyáltalán van fogalmad hogy egy erõs rúgásnál hogyan deformálódik egy labda?" Ez igazan csekelyseg,meg egy sima mobiltelefon is kibir par kozepes rugast.A mai szerkezeti anyagokkal(uvegszal optikak,folyadek lencsek) nem lenne nagy dolog olyan optikat,elektronikat csinalni ami kibirna egy labdara hato eroket. " A labda jelenlegi anyaga kell a mûködéshez, azt hiszed hogy még egy kis súly elmegy? A meccslabda súlya 396-453 grammig mehet." Tudom hogy szigoru szabvanyoknak kell megfelelni egy labdanak,pont ezert irtam,hogy a suly lenne valoszinuleg a legnagyobb gond akkor,ha hivatalos merkozeseken is hasznalni akarnak.
Egyáltalán van fogalmad hogy egy erõs rúgásnál hogyan deformálódik egy labda? A labda jelenlegi anyaga kell a mûködéshez, azt hiszed hogy még egy kis súly elmegy? A meccslabda súlya 396-453 grammig mehet.
Úgy egy éve volt terítéken az, hogy a labdákba akartak építeni egy elektornikát, amit a kapuk érzékeltek volna, hogy elkerüljék góloknál a vitás eseteket. De a nagy igénybevétel miatt (ha jól tudom pl. kapufán csattanó lövésnél megzavarodott a rendszer) nem mûködött. Az meg a másik, hogy a labda pörög, mind a teniszben, mind a futballban, sokszor 100-200 km/h-s tempóban száguld, bukfencezik, csavarodik és még a jelet is ki kell adnia élvezhetõ formában, ami sokszor a Formula-1-ben is gondot okoz.
Pl. egy 10 méteres 80 km/h-s lövés útja az nincs fél másodperc, azaz kb. 10 filmkocka lenne. A futballban meg sok passz nem hosszabb 15-20 méternél és azok se tartanak másodpercekig. (Egy ilyen mondjuk legyen 2 másodperc és akkor lehet sokat mondtam) Ráadásul minden érintés után jó eséllyel egész másképp fog pörögni a labda. (esetleg ha mondjuk folyadék lenne a labda belsejében és abban lebegne a kamera, akkor talán kevésbé pörögne:) ) A teniszlabda olykor 150-200-al is száguld, a pálya hossza úgy 25 méter, azaz 8-15 képkockánt váltana irányt a labda. Én is megnézném mondjuk egyszer, az biztos, de nem vagyok benne biztos, hogy sokáig nézve szórakoztató lenne.
Nyilvan nem lenne egyszeru,foleg a suly miatt,de ha komolyan nekifekudnenek,egy foci labdaba biztos beletudnanak rakni egy kamerat,ugy hogy az utana meg labda maradna minden fele szempontbol.
Tartok tõle, hogy erre gondoltak már, csak megvalósítani nem egyszerû. Mert ugye azt a labdát azért gyakran rúgják, ütik, kapufára vágódik, meg reklámtáblára aztán a kamerának ezt lazán kéne viselnie, ráadásul pl. pattannia is tudnia kéne, ha épp arra felére esik.
Nem is ertem,hogy nem talaltak ki mar,azt hogy peldaul a foci vagy tenisz labdaba kamerat epitsenek.Szerintem nagyon erdekes lenne egy merkozest reszben a labda szemszogebol nezni.
Lehet hogy ez nem "igazi" muveszet,de azert akkor is szorakoztato kepek keszulhetnek.Ha volna eszuk a gyartoknak ketszeresen is kihasznalhatnak ezt az uj divatot.Reszben biztatnak a usereket hogy torjek csak ossze gepuket,reszben meg gyarthatnanak direkt ilyen celokra konnyu strapiro gepeket amit lehet dobalni,rugdosni,falhoz vagni.Erdekes kepek keszulhetnek mondjuk egy muemlekrol,ha nem a szokasos helyzetbol fenykepeznek le,hanem athajitanak folotte a gepet ami kozben fenykepezne.
"A kubizmus nem is mûvészet hanem egy irányzat." - Neked baromi fogalmi zavaraid vannak. Attól még, hogy a kubizmus irányzat, attól még mûvészet. Mûvészeti irányzat.
Mármint azt elismerem, hogy a 2., 3.képhez hasonlóak készítésénél nagy szerepet kap a véletlen. De nem lesz _teljesen_ véletlenszerû. Harmadszor írom le, hogy a fények, fényviszonyok megválasztását, és azt, hogy mennyire forgatja meg a gépet tudatosan csinálja.
Az igaz, de: Az _technika_, hogy fel tudd dobni úgy a gépet, hogy a csóka középen van, egész élesen látszik, miközben a kép szélei elmosódottak a mozgástól, látni, hogy közben forog a gép. Lehet, hogy feldobta ötszázszor, mire ez jött össze belõle, de attól a kép még jó(szerintem), lehet kompozícióról beszélni, és tudatos. A második, harmadik kép valóban nem a kompozícióról szól, inkább absztrakt kategória, de ott is meg kell választani a fényviszonyokat, és megfelelõen kell feldobni a gépet. Ha ugyanúgy dobták volna fel a gépet, mint ahogyan az elsõ képnél, akkor messze nem lenne ilyen látványos. Ez is egy technika, látványos képeket eredményez, és ez a lényeg. De egy fiktív példa: Az esztergomi székesegyház a naplementében c. kép mitõl mûvészi? Sem a székesegyház, sem a naplemente nem a fényképész érdeme. De a technika, amivel sikerült elkapni a pillanatot, a szög, ahonnan fényképezett együttesen mûvészi értékûvé tehetik, és jó képet eredményezhet. És lehet, hogy csak a századik kép lesz jó.
Egyébként, az, hogy csinálj olyan képet mint az elsõ, az kb. azt jelenti, mint, hogy fess magadról egy portrét. Bizonyos értelembe az is utánzás, aztán mégse.
Csinálja magadról egy képet az elsõhöz hasonlóan, hogy a fejed fölé dobtad a gépet. Senki nem mondta, hogy ugyanazt a képet csináld meg, mer pl. aligha tudod ki van a képen.
A kubizmus nem is mûvészet hanem egy irányzat.Az "Avignoni Kisasszonyok" az alkotás. Hallottál már olyanról aki nem tudott énekelni és mégis színpadon "énekelt" évekig? Én nem is egyrõl.Nekem az ilyen nem énekes. Nekem látszatdolgot nem lehet eladni.Szart még kevésbé.
Nem veszed észre hogy ez hülyeség hogy utánozni?Aki feldobta az se tud ja utánozni mert teljesen véletlenszerû lesz! Ez egy totális állogika!
Ja, egyébként akik szerint ez olyan egyszerû dolog, próbálja meg leutánozni az elsõ képet! Kíváncsi vagyok, hányadszori próbálkozásra sikerül...
"De pont az a baj hogy a világon senkise tudja úgy feldobni hogy mûvészi legyen," - mér a kamerát a kezében meg tudja úgy fogni, szemben az állvánnyal? Ez egy baromság, mért ne tudhatná? Nyilván nem elsõre, meg gyakorolni kell, tapasztalatokat szerezni, stb., de nyilván az elsõ ecsetvonása is más volt még Da Vincinek, mint amikbõl aztán az utolsó festményeit alkotta.
Hát ,én találkoztam má olyan "alkotásokkal",amiket még én se adnék ki a kezeimközül,és azok kiállításra mentek... és az én mûvészi érzékem vetexik a botsáskáéval...Találtam egy jó kis rajzotde sajna csak ekkora méretben.Nálam kb ez a mûvészet.
Azért a nagy fikázás közepette vegyük már észre, hogy alapvetõen a fényképezésben nem az a mûvészet, hogy hogyan fényképezel, hanem a kompozíció. Állványról fényképezve el kell találni a fókuszt, a záridõt, a fényképezett objektumok arányát és jól kell megválasztani a témát. De gyakorlatilag az, hogy _mit_ fényképez az ember, az nem az õ érdeme, alkotása. Szvsz itt sem mindegy, hogy milyen fények vannak körülötted(kompozíció), hogyan dobod fel a kamerát, mekkora záridõvel fényképezel, és szerintem elsõre egyáltalán nem biztos, hogy jól fog sikerülni. Technika ez, semmivel sem jobb vagy rosszabb, mint az, hogy kézbõl vagy állványról. Lehetne fikázni az állványról fényképezõket, hogy mi az, hogy nem tudják normálisan megfogni azt qrva gépet?
A mûvészet fogalma meg nem abszolút értékû, mindenkinek személyes(kéne hogy legyen). Én hányok attól, hogy az iskolában megmondják, hogy már pedig XY nagy és híres költõ/író/festõ, és ha nem így gondolod, vagy nem tetszik, akkor primitív vagy/nem vagy elég érett/egyes leülhetsz. (Tévedés ne essék, régen kinõttem már az iskolás korból.) Mûvészet (szerintem) az, ami saját magán túlmutatva gondolatokat és/vagy érzéseket ébreszt a szemlélõben/hallgatóban/olvasóban. _Számomra_ nem mûvészet a kubizmus, a Romana, vagy Britney Spears.
Jellemzõ hogy milyen ostobák a mûvészettörténészek mikor elkezdik magyarázni hogy az alkotás miért jó, én beléjük tudnék rúgni, mert nem ez a szakmájuk. A mûvészet történetével kellene foglalkozni, hogy mi TÖRTÉNT az idõk folyamán a valódi mûvészetben, és fel kellene ismerni hogy az adott mûvet ki alkotta, semmi több! Jellemzõ hogy mekkora hasalások voltak ezen a téren.
"szerintem tök mindegy milyen technikával készül a kép, az a lényeg hogy látszódjék benne a müvész tehetsége"
Ebben a "képekben" semmiféle tehetség nem látszik, legfeljebb a vak ember számára.
"ha a müvész pontosan tudja hogy hogy kell úgy feldobni azt a gépet"
De pont az a baj hogy a világon senkise tudja úgy feldobni hogy mûvészi legyen, mert nem lehet, ezért hazugság ez mert a két vonal húzása milliószor "mûvészibb".
szerintem tök mindegy milyen technikával készül a kép, az a lényeg hogy látszódjék benne a müvész tehetsége. Épp ezért szerintem ezel a képfeldobással készitett képek pont ugyanolyan szarok és nullák mint amikor egy mai kori "müvész" húz két párhuzamos vonalat a papirra és kijelenti hogy ez egy müvészeti alkotás... Azt hiszem mindenki tudja hogy mit is jelent a tehetség fogalma, és szerintem az is egyértelmü hogy van olyan amikor az ember ránéz egy képre és kb. ez jön le neki hogy "basszus hogy a francba tudta ezt igy megrajzolni" (sokszor ez egy utcai arcrajzolónál is megvan) és nem az a müvészet amikor nézi az ember azt a két vonalat és azon gondolkodik hogy vajon ezen mi a francot kéne bámulni egy 6 éves gyerek is tud ilyet rajzolni... A fenntiek alapján lehet képfeldobással is jó képet alkotni ha a müvész pontosan tudja hogy hogy kell úgy feldobni azt a gépet hogy olyan képe legyen amilyet szeretne és nem csak abból áll a dolog hogy feldobom aztán lesz ami lesz.Szerintem
Egyébként nem tudom, te elolvasod azt amire válaszolsz? Vagy csak az elsõ mondatát? Oda írtam feketén-fehéren: "Ez, hogy feldobott kamerával csinált kép szar, ez kb. olyan, mint, hogy az állványon készített szar vagy a kézben tartott szar, stb." De az 56. hozzászólásomban szintén ott van: "attól még, hogy valaki használja valamelyik technikát az általa létrehozott kép nem feltétlen képvisel számottevõ mûvészi értéket. És önmagában az, hogy melyik technikával hoz létre valaki egy-egy képet még nem dönti el, hogy melyik bír nagyobb mûvészi értékkel." Azaz szvsz. nem az állvány vagy a feldobás dönti el, hogy az a kép ami VALAMIT ábrázol képvisel e számottevõ mûvészi értéket vagy sem. Egy állvánnyal készült kép is lehet szar, meg egy feldobással készített is, és vica versa.
"Evvel a folyatott, öntött "technikával" csak szemetet lehet "alkotni"." - hát egyéne válogatja. én pl. sose fogok úgy zongorázni, mint Liszt csinálta, de azt hiszem errõl nem a zongorák tehetnek
Hidd el az a majom ecsetet is tud a kezébe venni és alkot vele valamit. A képet kell látni ahhoz, hogy eldönthessük, hogy mûvészet e és nem a létrehozás technikáján múlik. Én is tudok ecsettel festeni, meg Da Vinci is tudott, ettõl még kettõnk közt zongorázni lehetne a különbséget. És attól mert Capa fényképezõgéppel, Vallejo számítógéppel, Van Gogh meg ecsettel alkotott, attól még mindhárom készített mûvészi képeket. Ez, hogy feldobott kamerával csinált kép szar, ez kb. olyan, mint, hogy az álványon készített szar vagy a kézben tartott szar, stb.
Tudod Andersen nem véletlenül írta a Pomádé Királyt, mert ilyen barom az emberek egy része hogy egy meztelen emberre is rámondja hogy milyen szép a ruhája, pedig azt mindenkinek meztelennek kellene látni, de sokaknak mindent be lehet magyarázni. 21. században pilótajáték stb.Evvel a folyatott, öntött "technikával" csak szemetet lehet "alkotni".
Nem kell azt utánozni mert a "mûvész" sem tudja leutánozni a sajátját. Ez egy ferde"logika" Ha egy majom kezébe adják az is ugyanolyan véletlenül alakul ki. Abból csak szemét lesz amit buta sznobok vesznek akiknek nem kell a pénzért megdolgozni, ezért nem is tudják becsülni.ilyen féleszû barmokat nehogy má Rembranthoz mérjen bárki is.
Ez nem így van, hogy egy esetben mûvészet, aztán az összes többiben már nem. Ez egy technika, amivel létre lehet hozni képeket. Ahogy temperával meg vízfestékkel, meg krétával is lehet létrehozni képeket, meg körömmel, meg szájjal festve is. A mûvészet nem a technika, hanem az, amit létrehoz. A különbözõ technikák csupán lehetõségek arra, hogy a mûvészet újabb és újabb irányokba vagy régiek újraértelmezése felé indulhasson el. De attól még, hogy valaki használja valamelyik technikát az általa létrehozott kép nem feltétlen képvisel számottevõ mûvészi értéket. És önmagában az, hogy melyik technikával hoz létre valaki egy-egy képet még nem dönti el, hogy melyik bír nagyobb mûvészi értékkel.
Khm, hát ez totál nem igaz. A víz nem, hogy nem mindig ugyanúgy folyik egy-egy tölcsérbõl más és más kezébõl, de még a csepegését se igen lehet elõrelátni. Tipikus káosz folyamat. Ha még a tölcsért tartó kéz kavar is azzal a tölcsérrel, akkor megnézem azt, aki leutánozza ugyanazt a képet.
A másik dolog meg a mûvész alkotása nem kell, hogy mindenki számára érthetõ és elfogadott dolog legyen.
Rakoka a kamera fölé egy nagy plexit és mindennap arra szarok,aztán kiadom jövöre naptárnak vagy bármit.Nagyon szépen meg fogok belõle élni... azt a rohadt eget 'má!
"Camera Toss - fényképezõgép dobás, ennyit jelent. Ne ijedjen meg az olvasó, ez nem valamilyen vandál tevékenységet takar. De akkor mirõl is van szó?"
Egy esetben, az eredeti mûvész esetén ez egy ötlet, ami nem is rossz, A többi estben majmolás, feltûnési viszketegség, vagy az, hogy egy újságíró abból él, hogy próbál érdekes vagy érdekesnek tûnõ dolgot találni/tálalni. Szar egy évszázadban élünk na.
Na ez az. Mûvészi alkotás nem jöhet létre véletlenül, és munka nélkül. Vagy meglátom a szituációt és megörökítem, ez a fotó, vagy elgondolom és megvalósítom, festészet, szobrászat stb. Ha egy vödör festéket öntenek a vászonra ott nincs se meglátás se megvalósítás csak véletlen van amit egy majom is meg tud csinálni.A gépdobálás ugyanez.
Ez megint mekkora "mûvészet" már Adobe Photoshopban jobbat készítek 3 perec alatt és csak összevissza kattintgatok becsukott szemmel... Most akkor énis vigyem kiállításra a "fantasztikus" képeimet? Mondjuk akik rajzolnak pl a Photoshoppal (nem én, ugyértem aki igazán ért hozzá)azt kéne dícsérni mert annak még munkája is van vele... How to draw a car-ez inkább mûvészet!
Nem vagyok kárörvendõ de aki dobálja legalább a fejére essen.
Kockázatos mûvészet ;) Egyszer hopp, egyszer kopp :D
Ha kiállok az utcára és szarok egy nagyot, mindenki mûvésznek fog tartani az "alkotásom" miatt? Lassan egy szinten vagyunk a kutyákkal. Csak õk termékenyebbek :)
ez de gagyi. lehet h jól néz ki némelyik kép de semmiképp se mûvészi... pfff el tudom képzelni szerencsétlen embert ahogy áll az utcán dobálja a gépét elkapja és örül a fejének közuben arra gondol h most tisztelettel néznek rá. és az utcán sétálók szánalommal néznek rá :D
A gond ott van, hogy Ti "ALKOTÁSNAK" hívjátok ezt, míg én csupán az idõ a semminél hajszálnyival tartalmasabb elütésének. Nem alkottok semmit, csak termelitek a digitális/analóg képi hulladékot, ami nem képvisel semmi mûvészi értéket, hiszen magának a mûvésznek szinte SEMMI beleszólása nincs a képek elkészítésébe azon túl, hogy -mind egy óvodás- feldobja a gépet és elkapja.
Majd ha veszitek a fáradtságot és elkészítetek egy olyan FOTÓT ami mögött nincs semmiféle humbug, semmiféle belemagyarázott forradalom, ami megáll a saját lábán, és tisztán MAGATOKAT adjátok bele az ALKOTÁSBA, majd akkor talán megértitek az itteni többség álláspontját.
Na peace és jó fényeket! (bár ez utóbbira úgysincs szükségetek...)
"Ne azt nézd hogyan éri el, hanem, hogy mit alkot. :)" Pontossan ezt akartam hallani. "Ez nagyon mellétrafált, mert ..." Nem trafalt melle, mert kimondtad a fentit... :D
erre van szüksége most a világnak, felfújt dolgokra. otthon magának mindenki csinál 1-2 hülye képet összevissza mozgatott fényképezõvel, csak nem mindenkinek van szüksége arra, hogy ebbõl ilyen közösségi esemény meg hiszti meg bulvárcikk legyen. (az utolsó kép nekem kifejezetten tetszik ha valóban fénykép és nem fotosop, bár ez biztosan nem véletlenszerûen feldobott géppel készült).
Én is foglalkozom fotózással és az egyik alapszabály, amit már a legelején megfogadtam, hogy nem magyarázom egyik képemet sem és nem kapnak tõlem címet... ezt azért teszem, mert az a véleményem, hogy egy képnek saját magáért kell beszélnie, nincsen szükség csak egy fotóra és egy nézõre... tágabb értelemben egy mûre és egy befogadóra... majd lerendezik egymás között a viszonyukat... éppen ezért önmagában az alkotás folyamata miatt elítélni magát a mûvet, szerintem dõreség.... szóval menjen el mindenki egy ilyen kiállításra, nézze meg a képeket aztán rájön, hogy szereti, avagy sem...
Egyébként ha valaki meghallgat ma egy Hendrix albumot, akkor azt tapasztalja, hogy minimum egy zsenirõl van szó, aki olyan számokat írt, amelyek eggyi idõ után is ugyanúgy hallgathatóak, élvezhetõek, még az átlag füleknek is. Persze ha a saját korának a zenéjéhez viszonyítjuk, akkor rögvest meglátszik, hogy valójában egy ufonauta volt...
Lehet, hogy Jimmy nagy mûvész, de ln sem tudom értékelni, egyenesen utálom a zenejét, de ettõl még sokaknak tetszik. Nekem bejön Enya, másnak meg nem. De õk tényleg olyat csinálnak, ami azért már mûvészet.
Évekkel ezelött volt egy "festõmûvész" aki tölcsérbõl folyatta a festéket a vászonra, és belemagyarázták hogy õneki mûvészi folyása van. Hazugság! Bárki csinálta volna ugyanolyan az eredmény. Itt is pontosan ez a baj õnála nem forog mûvészien a gép, hanem ugyanúgy mint bárki másnál. Csak itt van egy másik dolog az hogy elmebeteg ötlet. És ezt utánozni..... Lassan belemagyarázák hogy valaki feldob egy követ és amikor leesik a Dávid szoborral lesz egyenértékû mert mûvészien törnek le belõle darabok.Ez az ember elmebeteg.
??? Ne azt nézd hogyan éri el, hanem, hogy mit alkot. :)
Ez nagyon mellétrafált, mert Hendrix - közel 40 ével a halála után is - milliók által elismert mûvész. Az elektromos gitár máig meghatározó ikonja, elképesztõ technikai tudással. Nem szeretni, vagy nem érteni lehet...nagyapámnak is csak zaj. Ettõl még mûvész. Olyan mint ha Einsteint értéktelennek tartanád a fizikában, mert "csak nyelvet öltögetett".
röviden ezek azok amiket nem lehetne az absztrakt mûvészet címszó alatt megtalálni... Egyrészük nekem se teccik ,de el kell fogadni. A fényképezõgép toszogatása meg beteg ötlet,fõleg dslr-el,de vannak jó képek is.
Ismet sziasztok!
Akkor megprobalom lenyegretorobben megfogalmazni: Ne azt nezzetek hogy keszult hanem hogy mi keszult. Szerintem nagyon jo kepek, fuggetlenul attol, ez nem a keszito erdeme. "tehetségtelen emberek kiállnak a színpadra és egymásnak dobálják a negszereiket, amik pl. elkapáskor hangot adnak. " Jimmy Hendrix zeneje is ertektelen, csak azert, mert neha foggal is buveszkedett?
Udv!
De õ Ozzy Osbourne-ra gonodlt. Õ pedig egy igazi rockmágus. :)
Mi tagadás..., valóban látványos, de új irányzatnak, vagy mûvészetnek nevezni finoman szólva is túlzás. A kamerát mozgatja a megörökítendõhöz képest, ráadásul tervezhetetlenül. Srác koromban készítettünk hasonló fotókat parázsló botvégekkel hadonászva, kb. ennyire inteligens ez is.
Oz a filmben maga vallja be hogy csalt. Igaz hogy csalásaival senkinek nem okozott kárt, sõt! Megírásának ideje a véres, gyilkos csalók ideje volt, erre való figyelmeztetésbõl íródott a mû.
Informatika és tudomány
de sajna csak ekkora méretben.Nálam kb ez a mûvészet.
