A romlott élelmiszerrõl annyit,hogy el kellene adni a nálunk szegényebb országokba. Innen eltûnne,ott meg úgyis megeszik...
Nem kellene semmit sem parancsolni. A mûanyagoknak több mint a felét újra lehet(ne) hasznosítani, csak nem éri meg a cégeknek. Az újonan elõállított csomagolóanyagokra környezetvédelmi adót kellene kivetni, az újrahasznosított anyagokból készültre pedig ezen adóból lehetne támogatást adni. Elõbb-utóbb jóformán csak újrahasznosított csomagolóanyagokat tudnának beszerezn a gyártó cégek. Persze nem lenne 100%-os az újrafelhasználási arány, de a szemét termelése jelentõsen csökkenne.
Más kérdés a szelekítív hulladékgyûjtés kérdése, de azt a szemetet amit a jelenlegi társadalom termel, gazdaságosan fel lehetne dolgozni, szinte 99% hatékonysággal, pláne ha megérné a cégeknek. Legyen szó akár a mûanyagokról, akár építési hulladékról, akár elektronikus és háztartási eszközökrõl, stb.
Ez alól kivételt jelentenek a növényvédõszerek, gyógyszerek, tisztítószerek. Jelenleg ezen utóbbi csoport tagjai szinte nagyobb veszélyt jelentenek a környezetre és a társadalomra, mint a co2 kibocsátás vagy a szemét. Ha egyesével megvizsgáljuk ezen kemikáliák csoportjait és az álltaluk bejárt utakat, akkor arra a következtetésre jutunk, hogy a 90%-uk a taljba, folyókba, ivóvízhálózatba, stb kerül.
A nyugatot meg nem kellene megfogni, viszont majmolni sem kellene a hülyeségeiket, pláne nem megengedni hogy idekerüljön tõlük a sok szemét, méreg, lejárt szavatosságú élelmiszer, stb. Ezek ellen kellene fellépnie a kedves államnak (pártfüggetlenül) és lazítani a szabadpiacot megfojtó adó- és jogszabályok gyûjteményén.
Nyugatot meg azzal lehetne megfogni,hogy nem megvenni a sok szarjukat. Kínával és Indiával kellene szövetkezni,mert ott még van jövõ és ki nem alakult felvevõpiac...
Rendet rakni és környezetbarát módon élni nem lehet jelenleg. Például: Szegeden szelektíven gyûjti a szemetet az egyetem,de a TESCO elõtt is van többfajta kuka. Az emberek meg becsületesen külön is válogtaják,mindent ahová kell. DE!!! A szemétszállító meg egybeönti az egészet,mikor jön a kukásautó és megy ki a szabadban álló szemétdombra!!! Na akkor kérdem én,mi értelme van az egésznek? Még a papírt is benyomják a többi közé és megy ki a picsába a tárolóba. Recylcling zero!!!! De hatalmas akadály a demokráciának mondott szarság is!!! Állami szinten meg kellene parancsolni a cégeknek,hogy mit mibe és hogyan csomagolhatnak. Máris kevesebb lenne a szemét...bazezg egy sima szendvicset csinálok vacsorára és keletketik 3 nylon-szemét...és ez ellen nem tudok mit tenni,mert 1 adagot csomagolnak csak. 2-3 adagos csomagolás nincs is. Pedig egy jól záró dobozban semmi baja nem lenne a frigóban a sonkának másnapig...sajtnak sem. A természetben való szemetelést meg kõkeményen börtönnel kéne büntetni.
:) Itt nincs jéghegy csúcsa...majd lesz :D Én pl. szelektíven gyüjtök, az máskérdés, h az fkfet nem érdekli ez csak disznek vannak a szelektív gyüjtõk is... Én pl. bkv-val járok dolgozni igen. Nincs kutyám.Ha lesz a saját kertemben lesz, nem szaratom össze vele az utcát. Nem nyúlok hozzá más leprás szemetéhez, ez buta hasonlat.Nem feltétlen fertõzött, de ilyen butaságoknak nem teszem ki magam.
Elég kis dolgokban gondolkozol, és nagy dolgokat nem látsz át :) ne akadj fenn" egy csikken...szerinted, egy vulkán kitörés mekkora szennyezéssel jár? Márpedig a kormányok/maffia/multik irányítják az országokat, ha tetszik, ha nem :) és ha a kormány befarsul nem korruptál stb (ilyen nem valószinû) akkor az emberek ugyanúgy elfogadnák, és szinte a nagytömeg csettintésre változtatna az életén...persze kivételt képzenének a gengszterek biztos, meg a többi ökör, akik nem adnák fel, azt, hogy ne az új 4.2-es ajudi Ányócasukkal vagy kúhetesükkel guruljonak le, a többi hatökörrel ebédelni az étterembe és fittneszezni.ehe.ezeknek gyorsan ajánlanám inkább a börtönt.lehet gyúrni,sovány kaja stb.és még a környezetet sem károsítják.De sajnos mindenhol rendet kellene rakni, keleten is meg nyugaton is....Meglátjuk mit reagál a természet a jövõben, ezekre a dolgokra :)
Elolvastam a kommenteket, és mindenki általánosít. Persze a hozzászólásokban sok az igazság. Csakhogy ez a jéghegy csúcsa! DE TI mit tesztek azért, hogy ne így legyen????? Pl: A szemetet amit kidobtok, szelektíven gyûjtitek? Az a sok autósok miért nem BKV- val járnak? Akinek kutyálya van a szart felszedi utána? Vagy ha mész az utcán "vagy erdõbe" és szemetet látsz csinálsz-e valamit?
És még sorolhatnám, az egyik oldalon a procikról vitatkoztok meg a Pc-rõl itt meg kiselõadást tartotok, holott a a számítógépekben lévõ összes alkatrész környezetszennyezõ amivel semmit nem lehet csinálni. Amúgy meg az USA-ban sokkal jobban figyelnek a környezetvédelemre, mint nállunk.PL: Ott ha a szemetet nem szelektíven gyûjtöd nagyon ráfázhatsz.
Én csak azt akarom mondani, hogy nem arra kell várni hogy a kormányok megoldják egycsapásra a problémákat, AZ EMBEREKNEK KELL VÁLTOZNIA "lehet itt naphosszat irogatni de TE amikor élsz biztos megteszel mindent, hogy egy lakható földön éljünk" igyenis minden egyes eldobott csikk környezet szennyezõ, és miért dobod el? LUSTASÁG!!!!!
"Nem lovaskocsi kell ennyire barom nem lehet az ember.Csak ne 5-6-7ezer cm3es motorral szaladgáljanak (esetleg dugo ellen jobb megoldások + a tömegközlekedés legyen igényesebb ezzel sokat lehetne sporolni)."
Ha igényesebb lenne, akkor drágább is. Meg amíg a kocsira mindenképpen ki kell fizetni a súlyadót és a kötelezõt, ha csak a garázsban áll, akkor is, akkor ha valahova valaki nem egyedül megy, gazdaságosabban kijön a kocsi, mint a jegy. A gazdagok meg (fõleg azok, akik a nagy dög kocsijukban egyedül mennek át dudálva a pesti dugókban ) általában azért lettek gazdagok mert mindent leszarnak, csak a saját és esetleg szûk családjuk érdekeit tartják szem elõtt, egy ilyentõl ne várja el senki, hogy egy buszon utazzon, ahol ki van téve a zsebtolvajlásnak, esetleg nem jut neki ülõhely, illetve ha nem a fõvárosban lakik, akkor esetleg 20-30 percet is várhat a buszára. Valami kis elektromos közlekedési eszköz lenne a megoldás, pl egy ilyen:
Annyi eszembe jutott még hogy az is felháborító hogy amerikában most az a menõ ha valakinek 4x4e van. Mindenki azt a baromi nagy autót veszi akkor is ha 300méterre hadja el az otthonát a bevásárlás miatt. Az a kocsi pöfékel ki annyi ganét!!!És méghozzá beton úton használják. Ha ott mindenütt földút lenne egy szót nem szólnék.
Hiba azt hinni hogy a környezet nincs hatással az emberre. Jelenleg még nem tartunk ott hogy a környezetünktõl teljesen elszeparálódva tartsuk fenn a 'civilizációnkat'. Amit most teszünk, az a föld teljes kihasználása, minden tekintetben. És a környezet befolyásolása kétirányú folyamat, mi is alakítjuk, de az is 'alakít' minket.
Bár mintha egyszer már leírtam volna (lehet hogy elkallódott a bájtok között vagy rejtélyes módon törlõdött) egy-két kisebb beavatkozást, megpróbálom mégegyszer...
Az 'ember alakítja a környezetét és tõle szinte teljesen független' meglátásra reagálva, csak egy-két kiragadott péda, csak a tények: -Földcsuszamlások az erdõírtások miatt. Világszerte elég sok helyen történt és fog majd történni hasonló katasztrófa az idõk folyamán. -Aral tó. National Geographic cikk, stb. -Viktória-tó és a haltelepítés, ökológiai és társadami katasztrófa egy az egyben. -Esõerdõk kivágása a városok és a termõföld területének növelésére. Az utóbbi esetben sokszor 2-3(!) év alatt kimerül a talaj, szinte mindenféle növénytermesztésre alkalmatlan lesz. -Tömeges állatírtások (mert csak, meg amúgy is jólesik a vadászat, meg a babona is helyesli), az ökológiai egyensúly felborulása. Ez néha nem kis mértékben kedvez az olyan fajok szaporodásának, amik az emberre (közvetve vagy közvetlenül) és a termelésére károsak. Például a patkányok, szúnyogok, stb. -A környezetszennyezés miatt szinte mindenféle életre erõteljesen alkalmatlan területek kialakulása (nehézfémbányászat, hulldéktemetõk, stb). -Folyók, talajvíz szenmnyezése különféle kemikáliákkal, mik az állatokon és növényeken kívûl az emberekre is negatív hatással van.
Lehetne még sorolni, de felesleges. Az emberiség jelenleg több csoportra szakad, a környezetvédelem témában - szerintem.
-'Nem lesz semmi baj, mert a technológia fejlõdése nemsokára teljesen függetlenít minket a természet szeszélyeitõl' csoport. Ezt már vagy 50-60 éve hallani, de az eredményeket összegezve: lóf...t. -'Menjünk vissza az erdõkbe, kerüljünk minden technológiát' csoport. Default hülyeség. -'Lesz@rom' csoport. Sebaj, majd a kölkeik/unokáik nem csinálják. -'Gazdagodjunk meg belõle' csoport. Sebaj, a gyerekeiknek/unokáknak meg lesz mindenük, akármi is lesz. -'Beszéljünk róla, és gazdagodjunk meg' csoport. Nc. -'Valamit kellene tenni, lehetõleg a környezetet legjobban óvó és jelenleg is kivitelezhetõ technológiákat használjuk' csoport. Részemrõl pozitív fogadtatás. -'Az utóbbit ellenezzük, mert drága' csoport. Ez meg nagyon nem, valószínû átfedésben van vmi maxprofit céggel.
Szerintem. De lehet hogy rosszul látom.
Apropó, sáskák. ha mindent lelegelnek, nem pusztulnak el, csak meghúzzák magunkat pár évig, amíg a környezet erõforrásai nem regenerálódnak. Az emberiség ezt nem teheti meg, mert néha olyan mértékben szennyezi a környezetet, ami több millió év alatt sem fog regenerálódni.
Szerinted 200 év múlva lesz itt bármiféle élet, ha továbbra is ilyen módon romboljuk a saját környezetünket?? Lásd USA aki szarik bele a nagyvilágba és még a kiotói egyezményt sem írja alá. A világ egyik legnagyobb környezet szennyezõ országa. Fegyverkezésre idén pl 400 milliárd dollárt költenek. Ha ezt a pénzt egy kicsit másra fordítanák, mondjuk többek közt a környezetvédelemre. Ha annyira a világ vezetõ hatalmának tartja magát, akkor ne csak a fegyverkezésben álljon az élen. Ironkának teljesen igaza volt azzal, amit leírt. Lehet itt szépen elsiklani és legyinteni, hogy az embernek ehhez az egész klímaváltozáshoz semmi köze. Persze tegyük csak és 200 év múlva a saját rövidlátásunk miatt, kipusztítjuk önmagunkat vagy legalább is az emberiség nagy részét, mert nem lesz hol élnünk. Persze lehet ezért a meglátásmódért idiótának meg hülyének nevezni, de tény akkor is tény, hogy aki azt meri állítani, hogy ami most történik a klímánkkal ahhoz az emberiségnek semmi köze az egy ostoba barom.
EZ egy ujabb jó hir azok számára akik az Europa nevû holdon életet keresnek
Jó téma jó téma :) micsoda jövõképek vannak itt sg.-n kérem :) húha.Ezt vmi világszinvonalra kellene vinni...merthát, ne tagadjuk, vannak itt azért jó ötletek is :) Szerintem az ember nem lõtt túl a célon....alapvetõ emberi tulajdonságunk sodor vesélybe csak.az õnzõ életforma.És amíg ilyen emberek vezetik az országokat/nagy multikat..addig marad a maxprofit-age.Na de nem gondolkozott el senki azon, h miért is ilyenek ezek az emberek?Egész egyszerüen, én meglátásom szerint az emberek 98%-99%ka megváltozik nagyobb javak megszerzése után.Ha meg akarjuk menteni a Földet, az emberi fajt alapjaiban kellene "megváltoztatni", mert ez egy elbaxott konstrukció (magas szinten!).Mert alap szinten az ember csodálatos, remekül alkalmazkodó, fantáziadús (nem mind1ik) és kiemelkedõ élõlény.Aki kolóniát tudott épiteni õnön"magaköré".Szóval a kis embereknek (nekünk) mind1 lenne, ha egy nap azt mondanák a nagy vezetõk, h na mármost csak 1000-1500cm3-es motorokkal szerelt autókat csinálhatunk, a házakat mindenkinek kötelezõleg (államilagtámogatottan) felújitjuk szigetelés ügyileg (a pénz most mind1, a pénz egy kitalált xaros maszlag,jelkép, szerintem a Fõld megmentésének fontosságat nem szabadna pénzben mérni.Elhiszem, h energia + munkaerõ amig azt a rengeteg sok szigetelést megcsinálnák...talán még több munkahely is lenne, ugye.És ezt látván talán az átlag embert is sarkallnák egy picit az intelligensebb életforma felé.)) (((KITÉRÕ : reklámok. Ki a faszom nem xarja le a BALATON szelet reklámot?Meg az új 5ezercm3 bmw reklámot?meg a kiba* mososzer reklámok....undoritó.Fõleg, h megy is a folyókba minden... méregzöldek...gáz.Nem feltétlen okos emberek.Szerintem intelligensen is lehetne lemondani dolgokrol.Volt itt 1-2 okos aki beszolt, h lovaskocsi stb.Nem lovaskocsi kell ennyire barom nem lehet az ember.Csak ne 5-6-7ezer cm3es motorral szaladgáljanak (esetleg dugo ellen jobb megoldások + a tömegközlekedés legyen igényesebb ezzel sokat lehetne sporolni).Apuka 18éves pici fiJa érettségire új Imprezzával (10misi), 25 liter benyát benyal.Kérdem én, minek?Amcsi gibbon reppereknek minek kell 10-20 kocsi a garázsba meg a ház elé beállitva?és nem trabiról van szó, hanem hammerekrõl,meg faxtudja mikrõl....áhhh, millió egy dolog van még ilyen hatökörség..pazarlunk ennyi.))
Nincs meglátásom a jövõrõl...vannak itt bolyógómegszállós sztorik, kihalunk, ebolás anyámkinnya, meteor, IKSZ-men meg virágvasárnap...minden.Én csak egyet látok.Amig az emberek 98%-99%kban önzõek és unintelligensen irányitanak.Addig semmi jóra nem számithatunk....mivel annak az 1-2%knak kellene túlélni egy esetleges megfogyatkozást, h egy intelligens újabb világot "épitsen".Belátható, h ez lehetetlen.Hacsaknem........
Elnézést, mr Bölcs, de mondana egy-két indokot is? Vagy hülye vagyok, hogy megkérdezem? (nem mintha, egyetértenék a Gaia-elmélettel, de az olyan vérlázítóan tapló emberekkel végképp nem, mint ->TE )
Te ugye 13éves vagy. A Gaia-hipotézis, lehet h nem igaz. De a világ 1ik legértelmesebb dolga lenne ezt vizsgálni, sok más 1éb helyett. Rengeteg nagynevû tudós gondolkodik rajta, v hisz benne. Kicsit utána kéne nézni a témának, és lehet h Te is másként látnád.. A Gaia-hipotézis néhány mondatban röhejes, néhány óra (néhány könyv) fejtegetés után, döbbenetes. Én pl nem hiszek benn, de több esélyt adok neki, mint a keresztény Isten létezésének.
A Gaia elmélet egy hihetetlenül nagy ostobaság. Aki hisz benne az meg nagyobb hülye,mint akik a vidám vasárnapon köpködik egymást jézus nevében...
Azt tudtátok hogy a Gaia elmélet egyik 'szülõattya' (James Lovelock) az atomenergiára való átállást (és ezen energiatermelés hatékonságának & biztonságának a növelését) teljes mellszélességgel támogatta?
Pontosan így van.Sõt még a külsõ festést is megúszhatja az ember.Meg ilyen frankó tetõzeti ablakok.Hát nekem nagyon bejövõs.Sõt még nem csinálni neki ilyen "tetõt" ,csak iylen beton a teteje, arra egy kevés homokot és zöldséget is lehet ültetni.Teljesen kilesz használva minden része. Éppen ezért teljesen ki is voltam akadva amikor azt a választ kaptam hogy nem.
El is kezdhetnéd a szerinted annyira megérdemelt kipusztulásunkat mondjuk az öngyilkosságoddal, Gaia is megszabadul egy ember-vírustól és az emberiség egy idiótától, mindenki jól jár...
Kár ezen filozofálni, mert valóban 200 év és kipusztulunk. És azt mondom megérdemeljük. Ha nem vagyunk képesek vigyázni a bojgonkra akkor csak pusztuljunk ki. A föld meg legalább regenerálódni fog 1-2 millió év alatt.
Szerintem ez egy nagy versenyfutás. Az emberiségnek fejlõdnie kell, hogy olyan technológiákhoz jusson, amivel megmentheti a környezetet (tiszta energia, géntechnológiák, föld elhagyása stb.). Ez a fejlõdés viszont szükségszerûen tönkreteszi a környezetet. Tehát elõbb kell erra szintre eljutni, minthogy teljesen elpusztítjuk a természetet.
A forgalom egy elég jól kiszámítható dolog. Egész pontosan meg lehet mondani, hogy az adott útszakaszon mely idõpontban hány kocsi fog áthaladni. Sõt a szimulációkban egy-egy nem várt (igazából várt, mert tudjuk hogy be fog következni) esemény hatásait is elemezni tudják.
"Már olvastam róla egyszer egy olyan embertõl, aki már beszélt olyannal, aki már látott." Nem kell elhinni, van és kész.
Ahhoz, hogy egy balesethez, lerobbant autóhoz stb dinamikusan alkalmazkodni tudjon a közlekedés elég komoly gépjármûvek és a környezet közötti kommunikációra van szükség. De nyugi, az ilyen rendszerek már komoly fejlesztés alatt vannak.
Én elhiszem, hogy alázattal, csodálattal és egyben beletörõ megértéssel vagy az általad felvázolt ÉLET rendjéhez, de azt hiszem vannak más utak is.
A Földünkre tekintve pont az ember az, aki már megtehetné (tudását, dominianciáját figyelembe véve), hogy a jelenlegi környezettel, de azt (dominanciájához) szükséges mértékben féken tartva, a maga szükségleteit biztosítva élje az életét. Én nem szeretnék egy olyan világban élni, ahol egy talpalatnyi helyed sincs, ahol a tiszta levegõ luxus, ahol csak mesterséges dolgok vesznek körül, ahol nincs "íze" a dolgoknak, ahol védekezni kell folyamatosan a szélsõséges idõjárási jelenségek miatt, stb. Hamar kinõhetjük, elhasználhatjuk a Földet, viszont új életteret, szerintem, ezzel párhuzamosan nem tudunk megfelelõ gyorsasággal biztosítani magunk számára.
A lényeg szerintem is a túlnépedesedés és ezzel párhuzamosan a Földünk eltartó képessége. Az ember fejlõdését nézve ugy elég érdekes az, hogy a nyugati országok (szerintem az emberi individum erõsödése miatt) elérték azt a szintet, hogy már 1,3 a születési arány, azaz csökken a népesség. Természetesen ezt bõven ellensúlyozza a fejlõdõ világ. Sajnos, ahol túl sok ember él ott természetszerû harc folyik a területért, az erõforrásokért, túlélésért és erõszakosabb lesz a világ.
Az emberi faj sajnos nagyon gyorsan olyan irányba alakította, alakítja át a Földet, amely már számára sem ad majd elég teret egy egészségesebb élethez, azaz szerintem "túl lõ" a szükséges mértéken.
Lehet, hogy ez neked ez szentimentális baromság, de igen is meg van a képességünk arra is, hogy hosszú távon használjuk a bolygónkat, akár másokkal közösen, nagyságrendileg a jelenlegi körülményeket fenntartva és ne a Marsról és a többi planétáról álmodozzunk elsõsorban. Nincs nekem azzal bajom, hogy egy "sivár" bolygót benépesítsünk, de ennek elég kis realitását látom a közel jövõben. Szóval én, ha a döntés birtokában lennék, biztos, hogy legalább a mai állapot valamilyen szintû konzerválásáról döntenék. Ha pedig arra gondolsz, hogy majd akkor kiszorít valami más faj minket? Én e szempontból úgy vélem, ha egy más planétáról érkeznek hozzánk fejlettebb fajok, akkor úgy sem tudsz mit tenni, a Földünkön pedig már így is túl nagy urak vagyunk.
Az a legnagyobb baj, hogy valószínûleg tudta hogy mirõl beszél. Jelen példában pont az a lényeg hogy a föld alatt legyen a ház (persze nem vmi belváros közepén), csak a 'tetõtéri' ablakok és a bejárat(ok) 'vannak' ki a föld alól. Télen a fûtési költségek minimálisak, esetenként (megfelelõ idõjárással rendelkezõ területen) napkollektorral is el lehet tengõdni bennük, ha a gázt nincs kedvünk bevezettetni. Nyáron -ha esetleg szükségét érzi a tulaj- akkor a légkondnak sokkal kevesebbet kell dolgoznia. Ez utóbbi, megfelelõen kialakított szellõzõrendszerrel el is hagyható.
Ha passzív házat szeretnél építtetni, akkor ha mindent a területrendezési terv meg ilyen baromságok alapján építtetnél, és nem úgy ahogyan praktikus akkor a gatyád is rámehet.
Ha netalán szeretnél ún. vályogházban lakni, mert neked az tetszik, akkor sem építhetsz olyat, mert csak. Pedig a faanyagok, tetõfedés és az alapba való cement&sóder(ezek opcionálisak...) kivételével helyben meglenne minden anyag hozzá a legtöbb helyen, nem kellene szinte semmit elfuvarozni, sem hozatni. Sõt ha valaki ilyen házat vesz, mert tetszik neki vagy nincs másra keret, akkor az süllyedjen el szégyenében, illetve mindenkinek az elsõ kérdése (többnyire a helyi önkormányzat egyes tagjaié is) az hogy "Ugyan, mikor dózeroltatja már el?" Mert ez pl nem trendi. Na mindegy inkább hagyjuk...
Már olvastam róla egyszer egy olyan embertõl, aki már beszélt olyannal, aki már látott. Kiszámítható viselkedésû rendszereknél a szimuláció mint módszer, többnyire megfelel. Viszont a forgalom -szerintem- inkább kaotikus rendszernek tekinthetõ, amit nem igazán szerencsés az adott esetben. Ha valós idõben 'dolgoznák' fel egy adott város forgalmát, akkor jelentõsen csökkenne a dugók és sorbanállások száma. Mondjuk ehhez egypár gépjármûvezetõi engedéllyel rendelkezõ pszcihiátriai estet is meg kellene viccelni kisebb-nagyobb bírsággal, estleg a jogsi határozatlan idejû bevonásával. Fõleg ez utóbbival szokott a több probléma lenni, mivel kiszámíthatatlan hogy mikor és melyik barom tesz vmi olyasmit, ami megállítja||lassítja a forgalmat. Remélem érthetõre sikerült.
Az emberi tevékenység negatív hatásáról annyit hogy gyakorlatilag MINDEN élõlény káros hatással van a környezetére, az élõvilág nem az egyensúlyra törekszik hanem "így alakul", minden faj szaporodni és terjeszkedni akar ezerrel amit a véges élõhely miatt csak a többi kárára tud megtenni (pl a nyitvatermõk lassan de fokozatosan elhódították a bolygó nagy részét a zárvatermõktõl) csak a legtöbb faj nem kiugróan hatékony ezért beáll a stagnálás és az állandósuló harc a nyersanyagokért ...és az ember az aki ezt a leghatékonyabban csinálja.
Jó példa erre a sáskajárás, amikor a sáskák túlszaporodnak mindent letarolva addig zabálnak amíg az extra-populáció éhen nem hal mert nem marad mit ennie de ez nem egyensúlyra törekvés hanem próbálkozás a terjeszkedésre aminek a véges erõforrások gátat szabnak. Ez viszont az emberre csak korlátozottan érvényes mivel nálunk már nem a faj változása viszi az evolúciót hanem helyettünk a társadalmunk és a technológiánk fejlõdik, mi nem a környezetünkhöz alkalmazkodunk hanem a környezetünket alakítjuk ami természetesen a kevésbé adaptív fajtákat a kihalás szélére sodorja, na EZ viszont a természet rendje mert akárhogy is nézzük az ember is csak egy "hatás" ami drasztikus változásokat okoz a környezetében akárcsak egy vulkánkitörés, felmelegedés, meteor, stb stb voltak már itt nagyobb és tömegesebb kihalások is mint ami most megy mégis egész jól talpraállt mindig a világ...
Rengeteg más faj viszont tud alkalmazkodni az ember által megváltoztatott világhoz és túlél sõt, van amelyiknek kimondottan kedvez az új környezet pl veréb, patkány, csótány stb persze ezek nem olyan aranyos trendye állatkák mint Bambi vagy Jumbó, ez van.
Hosszú távon harmóniába élni a természettel számunkra már nem megoldható mivel 6 milliárd+ ember ezen a technológiai szinten muszály hogy kizsákmányolja a környezetét a túlélésért, a méregzöldek természettel-együttélõs utópisztikus világa csak akkor lenne megvalósítható ha visszamásznánk a fára és újra az állatvilág részévé válnánk (gondolom nem kell senkinek sem elmagyarázni hogy ez miért nem járható út) a másik alternatíva hogy fejlesztünk ezerrel és ha megvannnak az új technikák létrehozunk(!) új élettereket, végsõsoron az is egy lehetséges forgatókönyv hogy az ember eltûnik a Földrõl mert az egész faj "továbblép" és kiköltözik az ûrbe, ha már ez felmerült itt jegyezném meg hogy Gaia-nak (aki btw csak a zöldek idealista világnézetében létezik) is az lenne a legjobb ha elsõre sikerülne ez nekünk és nem kéne egy idõ elõtti összeomlás miatt újra és újra eljátszanunk a fejlõdéssel szükségszerûen együttjáró "sáskajárásunkat"
Minden ember szeret dugni és azt is szereti ha gyerekek rohangálnak körülötte, szaporodunk és idõvel el fogjuk érni a 10, 20, 50 milliárd fõt szal elég merész azt hinni hogy ekkora létszámú populációnak ez a bolygó valaha is elég lesz, pláne azt hinni hogy elég lesz ÉS még mellette tekintettel lehetünk majd a többi fajra is.
Mielõtt bárki jönne a születésszabályozással ahhoz csak annyit fûznék hozzá hogy pillanatnyilag (egy nem igazán kivitelezhetõ) átmeneti megoldás lehet de hosszútávon az ég egy adta világon semmi okunk arra hogy "természetellenesen" gátoljuk a saját terjeszkedésünket és lekorlátozzuk magunkat erre az egyetlen bolygóra hiszen az ember is terjeszkedni akar mert ez az élet rendje és az emberi faj terjeszkedése az ÉLET terjeszkedése, csak mi vagyunk képesek az életet más világokba eljuttatni szal a világegyetem még hálás is lehet nekünk!
(persze lehet egyszerûbben is gondolkodni pl mindenki odabilincselheti magát egy atomreaktor kapujához azzal a biztos tudattal hogy most aztán kurvára hozzájárul a szebb jövõhöz...)
Az emberi kényelemhez tudják a legjobb ideológiát gyártani, de a környezettel nagyobb harmóniában élni már megeröltetõ. Legegyszerûbb másokra mutogatni. Aki nem érzi - a folyamatok gyorsasága ellenérs sem - az emberi tevékenység negatív hatását a környezetünkre, az vak vagy csak nem akar szembesülni a nehézségekkel. Meg vannak a korlátai az emberiség létezésének is, kár ezt feszegetni. Ha már mások fajokra nincsenek sokan tekintettel, akkor legalább a sajátjukra gondoljanak.
Akik nem akarnak lemondani a szénhidrogénekbõl származó energia (túlzott) használatáról, azok szerint mi lesz, ha pár évtizeden belül elfogynak ezek a természeti erõforrások? Nem mondom, hogy egy átlag ember hatalmas változásokat tud azonnal eszközölni e tekintetben, de fokozatosan lehet tenni az élhetõbb vilgáunkért (energia megbecsülése, takarékosság, kevesebb autózás, szelektív szemétgyûjtés, fogyasztási preferenciák helyes megválasztása, stb.). Pl. Ha valaki megteheti, hogy építkezik, akkor egy jelenleg még drágább, de takarékosabb, "zöldebb" technolgiát választva lehet, hogy most kiad pár százezer forinttal, millióval többet, de ez a beruházás egyrészt megtérülhet hosszú távon, s egyben teszük is a környezetünkért valamit, és ehhez lehet, hogy csak az kell, hogy ne egy új vagy drágább autóra költsünk százezreket, milliókat, hanem beérjük egy szerényebb megoldással is.
Ha már a szándék és az igényesség megfogalmazódik és nemcsak a negálás, már elõreléptünk.
Váltani kell sok szempontból és emiatt a jelenünkben meg kell fizetni a számlát, de minél elõbb tesszük, annál kisebb, kevesebb áldozattal fog járni összességében ez a technológia és szemlélet váltás. Na persze, aki a Carpe Diem ego centrikus felfogásában él, azt ez hidegen hagyja.
Nem azokban kell a problémát keresni, akik valamit tenni szeretnének azért, hogy egy szebb, élhetõbb világban éljünk és esetleg nemcsak a jelen boldogságára fókuszálnak, hanem a jövendõ nemzedékekre is. Azon embereket, aki nem maguk fényezésével vannak elfoglalva, hanem más fajokért, a természetért vagy csak a jövendõ nemzedék életfeltételeiért tesznek valamit, csak tisztelet és megbecsülés illet és nem bunkó módra sötét zöldezés.
"haxoror, juzosch, ritka ostobák vagytok..."
Látom a többiek már kiosztottak szal inkább nem rúgok beléd hacsak nem ragaszkodsz hozzá ;)
Szerintem nagyon jó dolog a megfigyelés! Csak egyre csak azt látja az ember, hogy az emberek nem szeretnek mást csinálni, mint megfigyelni. Oké, hogy vannak Zöldek, akik próbálkoznak, csakhát olyan dolgokat feszegetnek, ami már politika, mert ugyebár az mindenütt ott van. Szal' mondhatni elsõkörben van egy jó nagy adag politikai és legtöbb esetben jogi bürokráciánk. Aztán ott van a tény, hogy a világ társadalma egyre inkább két rétegre oszlik. Lassan eljutunk oda, hogy a nyugati nagyhatalmakon kívül nem beszélhetünk polgárságról, középosztályról. (Lásd: Dél-Amerika, India... és Magyarország) Azok akik pozícióban vannak többnyire már annyira "vakok" ezekre a környezeti, globális problémákra, hogy mondjuk ki: leszarják! Mivel lelkileg abszolút gyenge faj vagyunk (legalábbis az átlag ember), így marha könnyen kialakulnak addiktív tényezõk az emberek életében. Ilyen függõséget okoz a pénz is. És ha ezt még megfejeljük a közgazdász profitorientált szemlélettel, akkor szummázhatjuk a katasztrófát. Amíg a világvállalatok és a helyzetben levõ cégek, emberek, magasabb szinten kormányok csak a gazdasági pozíciójuk kisakkozásával foglalkoznak, addig itt nem lesz látható változás. És sajnos ez egy ördögi kör. Mert a nagy néptömeget szándékosan olyan életszinvonalon éltetik, hogy a fõ problémája a még élhetõ élet megalapozása(!) egy életen át(!). Így aztán nem fognak az "átlag" emberek azzal foglalkozni, hogy most miért van melegebb télen?! Egyszerûen nem érdekli õket. Menj ki az utcára és kérdezz meg vkit.! -Uram/Hölgyem, mit szól az idei enyhe télhez? Tetszik önnek? -Igen, én örülök neki. Nem kell annyit fûteni, meghát jobb kedvû is az ember, ha nap süti az arcát... Namármost, jön a közgázos szemlélet (lopjuk szét a világot, csakhogy jó legyen nekünk) és felteszi a kérdést magában? Kevesebbet kell fûteni? Hmmm... akkor csökkentsük a gáz fûtõértéket! Mivel már annyira OFF-vagyok, hogy már jobban alig lehetnék, nem folytatom. Remélem azért sikerült érzékeltetnem, hogy magasabb szinten miért xarik rá mindenki. És itt jön a tény, mely szerintem a legelszomorítóbb, hogy vannak emberek, akik szintén leszarják ezeket a dolgokat. Pedig nem kellene semmi mást csinálni elõször, csak gondolnia a saját gyerekei, esetleg unokái jövõjére. Hogy ne csak fényképrõl ismerjék a bükk-fát, és ne csak újságokból olvassanak a magyar borokról, hanem legyen lehetõségük megnézni, megszagolni, megízlelni (nem megenni)... stb. A legnagyobb baj az emberi jellem önzõségében rejlik. Minek foglalkozzak vele? Kényelmesen élek még 40-50 évig, aztán meghalok és utána már ugyis mindegy, addig meg úgyis túlélem... hányinger.
A cikk emellett érdekes. Jó látni ezeket az élõlényeket, de mégis elszomorít, hogy így kell látnom. Maga a tény, hogy leszakadt a jég nem zavar, inkább csak a tudat, hogy mi miatt szakadt le. Ennek ellenére fogjuk fel pozitívan. Lehet, hogy érdekes keresztezõdések jönnek majd létre, bár tekintve az ottani fauna specifikusságát, sztem egyszerûen ki fognak halni.
Jah és még valami. Az épületek hõszigelése, meg ilyesmi. Sajnos az építészetre is egyre jellemzõbb a profitorientált vergõdés itt Magyaroszágon, és úgy általában a régióban. A kivitelezõk jóformán csak a haszonra játszanak. Aki igényeskedni akar, mert kitart az erkölcsei mellett, az 1-2 belül éhenhal, szal'... Nincs építészeti kultúra és a politikai viszonyok sem támogatják az értéképítõ termelést. dronkZero jól beszélt, ha esetleg meg is épül, biztos, hogy nem fogják tudni eladni. Ezért van az, hogy a sok újépítésû többlakásos házat megveszik drágán az emberek, mert szép, és 4-5 éven belül lepusztul, meg egy kiadós beázás sem kizárt már az elsõ télvíz idején... Pénz...pénz...pénz... /habzó szájjal!/
Dehogynem. Ne tudd meg hány újgazdag van, akik csak azért is, hogy "Ki ha nem én, nekem passzív házam van, neked meg nem." Ha aranyozott pizzára van igény, akkor ilyenre is lenne, csak jó marketinges kellene hozzá.
Valószínûleg egy olyan embert kérdeztél, aki nem is kompetens, és fogalma sem volt róla, hogy mirõl beszélsz. Egyébként semmilyen talajszint alattról nincs szó, teljesen normális, ház alakú házak ezek, csak a hõszigetelésük és a nyílászáróik nagyon kevés hõt engednek el. Egyébként sem arról van itt szó, hogy nem szabad. Inkább arról, hogy ha egy kivitelezõ megépít egy ilyet, akkor az tutira rá fog rohadni itt, Magyarországon. Egyszerûen nem fog tudni összeszedni egy társasháznyi embert, aki inkább kifizeti a két-háromszoros lakásárat azért, hogy a fûtése olcsóbb legyen.
"A passzív házak építése (pl. 'földházak' vagy mik, amelyek a talajszint alatt helyezkednek el - elõnyeit nem magyarázom) sok helyen az önkormányzat építési és telekrendezési izéje miatt nem kivitelezhetõek, mert csak és kész." Énis utána néztem ennek egy éve. Ha jól emlékszem azt a választ kaptam hogy nem engedélyezett, mert nem szép/esztétikus. Röhej. Már az is szar ami nem szép. Hiába jobb.
Alapvetõen nem tud az ember a környezete befolyásolása nélkül élni. A fejlett országokban élõk nagyban függnek a technológiától (mi is) amin hirtelen nem lehet változtani.
Most is valamiféle logikával oldják meg. Sõt elég jóval. Elég komoly szimulációk segítségével dolgozzák ki hogy mikor hol legyen piros/zöld, nem csak úgy véletlenszerûen. Vagy te még nem találkoztál zöldhullámmal?
Vagyis ugyanaz, mint most. Aki nincs magasabb szinten, az szopni fog, a többinek továbbra is sirály élete lesz, csak még jobb körülményekkel, mint most.
Amúgy ahogy itt szóbakerült a kocsihasználat meg a többi. A bicikli is szennyezi a környezetet, mert olaj van a láncokon, gumi, mûanyag alkatrészek...stb Gyalog sem mindegy, hogy hogy közlekedsz, pl a cipõk és ruhák nagy része is szennyezi a környezetet. A legjobb, ha faháncs cipõt hordasz, de azzal meg bántod szegény fát. És mi van az életed során véletlenül eltaposott rovarokkal? Ezzel arra próbáltam rávilágítani, hogy ki szabja meg a határt? A zöldek? (hogy mértékkel?) egyrészt a "mértékkel" relatív fogalom, másrészt istennek képzelik magukat, hogy õk mondják meg nekünk, hogy mi az a környezetszennyezés, amit még szabad és mi az amit már nem?
Ha már környezetvédelem, meg üvegházhatású gázok és összefüggéseit kerítettem szóba... Vajon mennyi üzemanyagot (fosszilis energiát és a vel járó co2 kibocsátást) lehetne megspórolni, ha egy nagyobbacska város forgalomirányítását valamiféle logikával oldanák meg? Beleértve a közlekedési szabályokat és a forgalomirányítást is. Az emberek dugóban való veszteglésre fordított idejérõl nem is beszélve (miért nevezik csúcsforgalomnak, ha senki nem megy sehova, csak várakozik?).
Mennyire lehetne csökkenteni károsanyag kibocsátást, ha természetes anyagokból (vályog, fa, stb) is könyebben engedélyeznék a házépítést, illetve a passzív házaknak is adnának esélyt? Mert jelenleg a világ co2 kibocsátásának a ~10%-át a cementgyártás teszi ki. A szállítási költségeket még nem is említettem. Mennyi energiát spórolnának meg, ha egy egyszerû irodai alkalmazás alá nem kellene megvenni olyan pc-t, ami majd 200 wattot zabál?
A környezeti károkat (és a forrásaink kimerülését) vajha mennyire mérsékelhetné ha az újrafelhasználás közel 100% lenne? A valós munkahelyeket ne is említsük... Sõt, ha nem csak a profitmaximalizálás lenne a cél mindenhol, akkor vajon mennyivel csökkene a környezet terhelése és mennyivel növekedne az életminõsége az embereknek?û
Ha a foszilis üzemanyagokon alapuló erõmûveket lecserélnék atomerõmûvekre (vagy neadjisten fúziósra), akkor az milyen következményekkel járna az emberiség és a környezet számára?
Ezek csak kérdések, válasz nélkül, bár a kérdések magukban hordozzák a válaszokat is.
Igazad van, de nem csak erre akartam felhívni a figyelmet, hanem a pazarlásra és illogikus cselekedetek sorozatára, ami mindenhol jelen van. Illetve azzal hogy a környezetet fûtjük, nem fog csökkeni egy adott ház energiahasznosítási mutatója és a kibocsátott szén-dioxid mennyisége sem. Fele (vagy még kevesebb) annyi energiával ugyanolyan komfortot (ha nem jobbat) lehetne létrehozni, egyszeri (relative rövid idõtartam alatt megtérülõ) beruházással, mint jelenleg. De ez még csak kevés ember kiváltságának számít, az állami és társadlmi támogatottság hiányának köszönhetõen.
A passzív házak építése (pl. 'földházak' vagy mik, amelyek a talajszint alatt helyezkednek el - elõnyeit nem magyarázom) sok helyen az önkormányzat építési és telekrendezési izéje miatt nem kivitelezhetõek, mert csak és kész.
Szivar, a fûtésre elhasznált energia egésze a környezetet fûti. Ennek a kiküszöbölésére találták ki a passzív házakat, de nem kell ilyen messzire menni: ha minden magyarországi ház le lenne normálisan szigetelve, azzal máris meg lehetne takarítani a fûtésre szántr energia kb. felét. (saccoltam, nyilván attól függ, mennyire van jól leszigetelve a ház)
Ezzel teljesen egyetértek. Csak azt hangoztatják hogy ez+az de milyen egy csúnya dolog, de hogy alternatívát is kínáljanak, az már nem kívánatos. Sõt, én soha nem bíznék olyan 'környezetvédõben', aki 10 millió év alatt (talán) lebomló mellényt visel, miközben hasonló paraméterekkel bíró mûanyag csónakban ül, amit 5000cm^3es motor hajt meg.
Ahogy elnézem, jelenleg az emberiség erõforrás-felhasználásának (energia, alapanyagok,stb) a 60-70% pocsékba megy.
A fûtéshez elégetünk x köbméter gázt, fát, szenet, stb, ebbõl rögvest több mint 60% kivándorol az udvarra, utcára, mert megengedhetjük magunknak...
Évente annyi 'nájlonacskó' és egyébb le nem bomló csomagolóanyag kerül forgalomba Magyarországon, amit ha összepréselnének és egy rakásra dobálnának, akkor jópár Gellérthegy kijönne belõle.
Adminisztratív tevékenységekre 'pár' hektár erdõnek megfelelõ papírt elhasználunk. Azonkívül ezeknek a papíroknak a 99%-a pár napon belül a kukába megy, mert -lássuk be- felesleges. Ja, kevesebb mint fele van újrahasznosítva ezen papíroknak.
A háztartási gépek (mosógép, hûtõ, stb) elõállításakor szándékosan gyengébb alapanyagokat használnak, egyrészt a költséghatékonyság miatt, másrészt azért hogy a gyártókapacitás relative egyenletesen legyen kihasználva az évek folyamán. Tehát 4-5 évente új gépet kelljen venni.
A számítógép alkatrészek, mobiltelefonok, stb gyors elévülésérérõl és kukába kerülésérõl gondolom nem kell beszélni, mintahogy az akkumulátorok és a (tartós)elemek újrahasznosítási mutatóiról sem.
Külszíni bányászat, fémek (réz, ólom, króm, nikkel, stb) elõállítása, tisztítása, stb. Ezen 'egzotikus' fémek kitermelésekor és tisztításakor többezer hektár terület válik hosszú távon élhetetlenné szinte mindenféle faj számára.
Több ezer hektárt homokot forgatnak át a sivatag(ok)ban (aqmikben azért vannak állatok, az embereken kívül is), egypár gyémántért. És ez szó szerint értendõ, mert egészen az altalajig 'átrostálják' a matériát.
Az értelmes ember álltal fel nem fogható vadászatok miatt nem egy állatfaj pusztult ki. Amiket csak azért öltek, mert jó pénzt fizettek érte, vagy csak hírnevet hozott annak a vadásznak, aki az utolsó példányt leölte. Erre is akad elég sok példa az utóbbi 150 évben is.
Az élelmiszerek... Jelenleg túltermelés folyik itt magyarországon is, ezért kiélezett árverseny alakult ki, amely az élelmiszerek minõségének jelentõs romlását okozza||okozta, köszönhetõen a 'szabad piacnak'. Ezért van az hogy vegyszereket eszünk amikor csak kenyeret veszünk, ezért lehet kapni tehénmentes tejet, túrót, sajtot. Vegetáriánus (az elõállító gyár igazgatóján kívül még állatot nem látott) tojásport használnak az élelmiszeripar jelentõs szegmensében.
A városok terjeszkedésével az állatok élõhelye korlátozódik, megszûnik. ezután az állatok irtása következik, mert végül is mi a faszomat keresnek a városokban?
És még lehetne sorolni a dolgokat. De aki azzal jön hogy ez az élet rendje, az mit szólna pl. egy ebolával egyenértékû csak embert fertõzõ, gyorsan mutálódó, hosszú lappangási idejû vírushoz? Biztosan nem az evolúciót emlegetnék mint okot, hanem a halál retkes f....t. Estleg ha a galambok világszerte úgy döntenének hogy nincs szükség a városokra, és összegyûlve raknának mindegyikre két méter ganyét, mert erre joguk van, mert õnekik isten vagy a párt ezt rendelte el?
Na, nem is folytatom, mert amíg a sok begyöpösödött agyú (önnáló véleményt kialakítani képtelen) azt hangoztatja hogy ez így van rendjén, addig csak magamat b@szom fel agyilag.
1.) Nagyon alulbecsled a fajok alkalmazkodóképességét. EGy rakás faj el tud vándorolni olyan helyekre, ahol olyan a klíma, mint most. Másikrakás bírja az új feltételeket. 3. rakás alkalmazkodik, fejlõdik. 4.)Na igen, a disznók és a macskák nem fognak kihalni:) 6.)Valszeg nem tudsz olyan infót beépíteni, hogy repülj. Mindenesetre okosabbak, erõsebbek még lehetünk.
Igen sok energiát bele lehet ölni abba, hogy bizonyitsuk egyes "logikailag lehetséges" kimenetelek valószíNÛTLENségét. Ezért inkább nem is megyek bele, hanem csak leírom, hogy szerintem mi várható a következõ pár száz évben.
1.) Az emberiség olymértékben megváltoztatja a földi életkörülményeket, hogy az eddigi fajok döntõ többsége (99% fölött!) kipusztul. 2.) A korlátozottan fennmaradó fajok is csak úgy fognak vegetálni, mint az elefánt az állatkertben. 3.) A kihalt, illetve drámaian visszaszorult fajokról tárolni fogjuk a "gyártási infót" (DNS, stb.) ezért pl. kísérletekhez, demonstrációkhoz elõállíthatjuk. 4.) Átmenetileg számos, a mi igényeinknek, elképzeléseinknek jobban megfelelõ élõlényt fogunk "kifejleszteni" (mert ugye _nem_ hagyományos nemesítésrõl, vagy tenyésztésrõl lesz szó). 5.) Az emberiség nekilát a saját felépítését is megváltoztatni (DNS-t is beleértve). Ezzel az evolúció egy magasabb szintre emelkedik, mert hogy a SZERZETT ISMERETEK IS BEÉPÍTHETÕKKÉ válnak az örökítõ anyagba. 6.) Ezzel az evolúió döntõ terepévé az ilyen "X-Men"-ek fejlõdése lesz, vagyis már a mai fajtájú emberiség fejlõdése is alárendeltté válik, ezért akár ki is pusztulhat (ahogyan a mi tevékenységünk is pusztítja a nekünk kiszolgáltatott élõlényeket). 7.) Valamikor képbe jön a gépi intelligencia is, amely még veszélyesebb versenytárs lesz. Valószínûsítem, hogy a biológiai rendszerek csak a gépi intelligenciával KOMBINÁLTAN maradhatnak versenyben. 8.) Nem tudom, hogy sikerül-e majd utódainknak megfelelõen egyensúlyozni, illetve versenyezni, mindenesetre ELVILEG LEHETSÉGES, hogy az utódaink olyan lények legyenek, amelyek hasonlíthatatlanul egészségesebb, teljesebb és hosszabb életet éljenek (hála a mesterséges genetikai manipulációknak és a kiegészítõ gépi intelligencia funkcióknak). 9.) Hogy pontosan hogyan is kellene egyensúlyozni, arra nézve legfeljebb csak a jelenre, vagy a közeljövöre vonatkozóan kockáztatnék meg javaslatokat.
Atomerõmû, persze. A zöldek az ellen is tiltakoznak ezerrel. Szerintem õket kéne befogni a taposómalomba, hogy hajtsák a generátorokat. Az biztosan sokkal környezetkímélõbb, mint bármi, jelenleg járatos megoldás.
Ezt csak a politika rendezheti el. A zöldek annyit tehetnének, hogy alakítanak egy zöld pártot, és rugdossák a vezetést, hogy keményebb szabályokat csináljanak. Legyen szûrõ az erõmûn, építsenek atomerõmûveket, keményebb emissziós szabályok a jármûvekre és az iparra egyaránt.
"Én egy szóval nem mondtam hogy ne fûtsünk, ne használjunk elektromos berendezést..."
Akkor szerinted mi az, ami szennyezi a környezetet? Végülis, mi az, 3-4 milliárd ember fûtése és áramellátása?
Zöldeket meg inkább hagyjuk...
Szemetelésnek és _környezet_védelemnek az égvilágon semmi köze nincs a zöldekhez és a _természet_védelemhez. A természetes környezet szempontjából aztán kurvára mindegy, hogy a lebetonozott/leaszfaltozott környéket beborítod-e szeméttel, vagy nem. A természet szempontjábol az már régen halott.
Pár példa csak erre a sötétzöldségre: -Margitszigeti uszoda: Fák kivágásának ellenzése, pedig helyette 10x annyit ültettek volna. -Körgyûrû: Itt is sok probléma volt velük, pedig az elõnyei egyértelmûek. (tisztább város, és összességében is kevesebb szmog a dugók elkerülése miatt) -pár éve találkoztam a grínpísszel a rakparton, akik a bálnák védelméért gyûjtöttek aláírást. Lehet szép cél, de értelme nincs, józan éssze végiggondolva az az aláírásív sehova sem fog elkerülni. Idõkidobás.
Sajna a zöldek túlsálgosan természetbuzik. Minden egyes egyed puszulását a lelkükre veszik. Pedig itt nem az egyedeket kell védeni, sõt talán még nem is fajokat. Hanem a környezet egészét.
Naja, kár hogy a zöldek (legalábbis túl sokan közülük) nem a környezet megóvásával foglalkoznak, hanem hogy mindig mindenbe belekötnek értelem és cél nélkül.
Az csak a jéghegy csúcsa. A fõ gondok: közlekedés, és az ipar által levegõbe/vízbe/földbe engedett mérgezõ anyagok és az környezet TUDATOS pusztítása (pl erdõírtás, túlhalászat).
A többi kis horderejû, ill csak a közvetlen élõhelyünket csúfítja.
De mint írtam elég sokan túlélnék, bármi is történjen. A civilizáció romba dõlne, a de mint faj megmaradnánk. Kb egy 100km-es meteorit kéne, hogy tényleg pusztuljunk, ami kb100millió évente történik meg.
Én egy szóval nem mondtam hogy ne fûtsünk, ne használjunk elektromos berendezést... Ezeket a kényelmi dolgokat mind megtarthatjuk. Nem kell magunkat kínozni.Vannak olyan lépések amiket megtehetne az emberiség.Olyan technologiákat kell alkalmaznunk amik már felvannak találva és sokkal környezet kímélõbbek. Fõleg a közlekedés szúrja a szememet. Hogy én mit teszek példáúl: Amikor tehetem mindig biciklivel közlekedem.És a szemetet szelektíven gyûjtöm. Tudom nem sok.De világ megváltást egy ember nem tud csinálni.Kormányom a mi érdekünkben hozzák a döntéseket.Ha nép azt mondja ezt és ezt kell megtenni a környezetért, akkor nekik kutya kötelességük megtenni.A zöldek azért papolnak annyit, mert tényleg ezzel lehet a legnagyobb eredményt elérni.Van egy baromi jó mondás oárszor már írtam: Amikor kivágjuk az összes fát, és megmérgezzük az összes folyót, akkor jövünk rá hogy a pénz nem ehetõ.
hát érdekes hozzáállás... jaja növények co2.. igen... de ahhoz növények is kellenek (kivágás, felégetés, mérgezés, elszaporodó kártevõk, amik felzabálnak mindent majd éhen pusztulnak... hmm az emberiség is valahogy így viselkedik...)
Az emberiség szeret a tûzzel játszani... nem kell atom vagy hasonló sem... egy baleset vagy emberi hülyeség és elszabadulhatnak oylan vírusok ami után nem lenne gond a túlnépesedés.... 1-2 napon belül az egész bolygó megfertõzõdhet, csak néhány távoli elszigetelt hely lenne viszonlagos biztonságban.
Az még odébb van hogy más bolygón nagyobb létszámban életben maradjunk... addig még sok évtized eltelik és rengeteg munka is lesz vele, amit a legelsõknek kell megalapozni...
Nem 50 fokkal fog emelkedni a hõmérséklet, szóval nem kell aggódni a kajád miatt. Az afrikaiaknak már kell. Ha 10 fokkal melegebb van is megélnek majd a finom kjaát adó növények, csak mások. Ha a görögök megélnek, mi is megfogunk. Az átállás viszont fog okozni pár gazdasági problémát, de ez messze nem az emberiséget veszélyeztetõ dolog. Még csak a civilizációt sem fogja sztem megrogyasztani. Bár háború lehet miatta, de ez már megint más kérdés.
Jó, rendben. Akkor mondj kérlek példákat, hogy te, személy szerint, mit teszel, hogy elkerüljük ezt a jövõt? Én csak nyíltan vállalom, hogy leszarom a dolgot, és ha mégis elkerüljük ezt a disztópikus jövõt, akkor az nem az én érdemem lesz. De nem csinálok segget a számból azzal, hogy tiltakozom a környezetszennyezés ellen, közben meg fûtök, áramot használok és közlekedek.
7 jégkorszakig visszamenõleg vannak hõmérsékleti és co2 adatok... sarki jégbõl nyert mintákból... A Föld ökoszisztémája körforgásokon alapul, ha a körforgásba belepiszkítunk akkor felborul és megváltozik... növények nélkül pl hogy vennék levegõt? Vagy majd erre is gyárakat építünk, hogy oxigént termeljenek? Ez a "na és?" hozzáállás nem vezet semmi jóra... a nagy kényelem amit biztosít hamar el fog múlni, ha szemétben, szennyben kell élni... Az emberiség pedig nem olyan sebezhetetlen... egy-két járvány néhány hét alatt el tudná pusztítani az emberek többségét... ha erre emberi hülyeséggel rá is segítenek... Élni és élni hagyni...
én sem fogom attól rosszabbnak érezni, mert hidegen hagy, h az életterének eltûnésével kihal egy túlspecializált faj. valamint az sem különösebben érdekel mi történik a harmadik világban. mégsem tartom magam cinikusnak és közömbösnek sem. szép dolgok az elvek, de a pocakom nem lesz tele, és az álszent szónoklatok sem oltják szomjamat. de attól már boldog lennék, ha nem piszkítanánk folyamatosan magunk alá és megpróbálnánk valamiféle harmóniára törekedni, illetve a jelenlegi erõforráspazarló, jobban mondva fosszilis energiahordozókra épülõ strúktúrán változtatni. ha valamit tenni kell, akkor annak valahol több értelmét látom, valaki mittomén figyelmeztetésként felgyújt egy benzinkutat, vagy magát az opec székházat, nem enged kifutni a tengerre egy olajtankert, mint bálnavadász hajókat abajgatni, vagy pandás pólóban járkálni.
"Az emberi faj meg igen nehezen fog most már kipusztulni, tekintve hogy olyan környezetben is megél(persze, technikával), ahol a világon _semmi_ más (gondolok itt az ûrre). Egy kicsit több mérgezõ anyag a légkörbe, vagy egy kicsit melegebb nem fog odabaszni az emberiségnek. Ha minden más ki is pusztul, csak az ember marad, akkor majd kádban növesztett fehérjepépen fog élni." És te ilyen világban szeretnél élni? Neked ez megfelel? Tudom erre az a válasz téged már nem él utól ez a világ.De szerinted egy apának vagy anyának is így kell gondolkoznia? Csomó dolgoban nem értek eggyet, de mindegy, mert mindenkit nem lehet meggyõzni.
De ez nem vagy-vagy dolog. Tehát nem arról van szó, hogy vagy számítógépezek, vagy környezetet mentek és faházban élek.
Arról van szó, hogy hajlandóak vagyunk-e kicsit engedni a kényelembõl a környezetünk javára. Pl 5%kal többet fizetni a P8-ért, csak mert nem ott épült.
Nam, nem errõl van szó. Röviden annyi, hogy rohadtul sajnálom a pandákat, de egyrészt semmit nem tehetek értük, másrészt a saját kényelmem számomra fontosabb. Aki itt, ezen a fórumon az ellenkezõjét állítja, az szimplán hazudik.
OK, semmi gond, ellenkezz. De akkor tegyél is valamit, ne csak a szád jártasd! Mondjuk odaláncolhatod magad az õserdõk fáihoz. Vagy pl mostantól soha többet, egész életedben ne vásárolj Kínában gyártott terméket, mert azzal az õ gazdaságuk fejlõdését támogatod, az iparukat fejleszted, és szegény pandák élõhelyén pont a pentium 8as procikat elõállító gyár fog épülni.
Nagyon álszent dolognak tartom a "civilizáció" összes "vívmányát" és kényelmét adottnak feltételezni, az oda vezetõ utat, illetve ennek az árát meg kifogásolni.
Még mindig nem értesz. Igenis zavar hogy az esõerdõk irtásával komplett rendszereket tûntetnek el. Hogy a hazai erdõk psuztulásával eltûnnek a sasok pl.
De a cikkben leírt esetben csak közvetett módon szerepelünk. Ez magától is simán lezajló folyamat. A folyóelterelésekkel ellentétben. És ez az evolúciót segítõ esemény. Hisz nem lesz szegényebb a terület ökoszisztémája, sõt megerõsödik.
A tengeri csillag a fotón úgylátom már meg is döglött.
Arra azért kíváncsi lennék, hogy ezen kihaló fajok hány százaléka a szó köznapi értelmében vett állat és növény? Én pl nem siratom a spanyolnáthát, pedig õ is egy kihalt faj. A globális felmelegedés, mediterránosodás, stb.: Majd ha lesz pár ezer évniy _pontos_, _rendszeres_, _átfogó_ statisztikánk a Föld hõmérsékleti adatairól, akkor majd esetleg elhiszem, hogy globálisan felmelegszünk. Mellesleg lehet, hogy itt, most épp nincs tél, Amerikában meg 3 méter hó esett. Na és? Kurvára fontosnak gondolja magát az emberiség, a maga pártízezer éves evolúciójával. Amíg egy vulkánkitörés több üvegházgázt juttathat a légkörbe, mint az emberiség eddig összesen, addig asszem nem nagyon érdekel a dolog.
Fényképezzük, pusztuljon: Szép megszemélyesítése a régészeti leleteknek, de azok sajnos kurvára nem élõlények, erõs faszság arról beszélni, hogy a piramis életképes-e. Másrészt nem az emberek fognak odamenni, és fõbe lõni minden egyes kék színû halat, hanem majd jön egy nagyobb hal, és megeszi. Vagy bejut egy új betegség, és a halacsaka szépen beledöglik. Volt egy természetes védelmük, ami most megszûnt. Pech. Ennyi erõvel elkezdhetnéd sajnálni szegény dínókat, meg szidni a meteort.
Az emberi faj meg igen nehezen fog most már kipusztulni, tekintve hogy olyan környezetben is megél(persze, technikával), ahol a világon _semmi_ más (gondolok itt az ûrre). Egy kicsit több mérgezõ anyag a légkörbe, vagy egy kicsit melegebb nem fog odabaszni az emberiségnek. Ha minden más ki is pusztul, csak az ember marad, akkor majd kádban növesztett fehérjepépen fog élni.
Egyébként nem értem, hogy miért jó az egyeseknek, hogy olyan dolgokon pánikolnak, amire egyrészt semmi befolyásuk, másrészt ha majd egyszer problémát is jelent, az is csak párszáz évvel a saját pl végbélrákban bekövetkezett megfikkadása után válik kézzelfoghatóvá...
Informatika és tudomány
) általában azért lettek gazdagok mert mindent leszarnak, csak a saját és esetleg szûk családjuk érdekeit tartják szem elõtt, egy ilyentõl ne várja el senki, hogy egy buszon utazzon, ahol ki van téve a zsebtolvajlásnak, esetleg nem jut neki ülõhely, illetve ha nem a fõvárosban lakik, akkor esetleg 20-30 percet is várhat a buszára.
)
