Nem. A katolikusok mind az Ó mind az Új szövetséget egyaránt elfogadják. A zsidók azok akik csak Az Ó szövetséget. Õk jézust mint rabbit elismerik (hasonlóan a muzulmánokhoz) de számukra semmi több.
Ez az implementáció már rossz. És aki csak felületesen ismeri a bibliát az mond ilyet ( nem rád értettem mielött erre gondolsz). Mint tudjuk a Biblia 2 részbõl áll Új és Ó szövetség. Én már azon is vitatkoznék, hogy az Ó szövetségben leírtak mind isten szavai lennének. Az új szövetség viszont meg egyáltalában nem 100%-an isten szava. Az evangéliumok eleve a tanítványok leíratai. Ezenkívûl még rengeteg más is található benne. Példáúl (és ez nem új hanem ó szövetségi) versek. Szerelmes versek.
A halál hamis? Na az érdekes lenne. Annál valószínûbb dolgot eléggé nehezen tudok elképzelni. Vagy hogy esetleg arra gondolsz hogy, van élet a halál után? Ez már más kérdés.
Onnan veszem én, mert ha elfogadjuk, hogy mégse kell agyonkövezni azt aki szombaton szánt/fingik/kezet mos/felébred, akkor a Tórát már el is vethetjük, a Tóra a Biblia része... Kell folytatnom?
Na ok de akkor meg lehetne kérdezni, hogy te meg honnan tudod, hogy nem isten sugallta mondjuk mózesnek a 10 parancsolatot? Te sem tudod bebizonyítani e logika alapján hogy nem így volt. Vagy esetleg felfedezted az idõutazás titkát?:)
"a legtöbb tudós hisz Istenben, ezért is tudós ott ugyanis (néha) van olyan elvárás, hogy észrevegyék az összefüggéseket a dolgok között"
júj
valóban ennek a sok marhaságnak másik topik kéne ez a KÖNYVrõl szól a legtöbb tudós hisz Istenben, ezért is tudós ott ugyanis (néha) van olyan elvárás, hogy észrevegyék az összefüggéseket a dolgok között
Es Albertus te hogy allsz a teremtessel???? Honnan van az univerzum? :)
Ez az hogy nem látják be hogy ez nem bizonyító erejû, mégis evvel magyarázkodnak ha megkérdõjelezem isten létét vagy a biblia igazságát. Épp ezért egymás után kell feltenni mind a két kérdést és akkor talán feltûnik nekik hogy valami nincs rendben a bizonyítékukkal :)
De ha hozzávesszük hogy a biblia tele van hibákkal, ellentmondásokkal és egyértelmû idiótaságokkal akkor már el is van döntve a kérdés isten létezésérõl :)
Emberek az nem magyarazat ami onmagat veszi alapul. Azert van Isten mert a Biblia ugy mondja...azert van Biblia mert Isten altal lett megir(at)va. De erdetileg a kerdesem Meskhenet-nek szolt, mindig meglepodok mikor egy jo fizikus hisz Istenbe... Ilyenkor nekem mindig azt mondom magamba "Hat igen ez is egy jo fizikus, de nem tudja mi is a vilag(univerzum), nemtudja mi is a fizika" Igen, tudom hogy nagyot beszelek, nyitok topikot...
"Mert, ha tudják, akkor végtelen tudás sal rendelkeznek."
Igeeen, ez a másik :)
Néhány vallásos szerint a tudomány nem elég jó, mert csak közelít (konvergál) az "végsõ igazsághoz", az "abszolút tudáshoz", ezért a vallás felé fordulnak, mert abban "meglelik" az "abszolút tudást".
Kérdem én, ha mindent tudnak, hogyhogy nem tudják hogyan kell megtéríteni a többi embert ?
Tudtommal egyre kevesebb ember vallásos (de most hirtelen nem találok statisztikát).
"1. Ki vagy te, hogy megmondod, hogy ki a hülye, meg ki nem? Talán valami kiválasztott, az igazság egyetlen hordozója?"
"De azért, hogy megnyugodjál: ÉN vagyok a hülye! :))"
Tudom buta vagyok, de néhány dolgot még mindig nem értek: 1. Ki vagy te, hogy megmondod, hogy ki a hülye, meg ki nem? Talán valami kiválasztott, az igazság egyetlen hordozója? 2. Mi közöd van ahhoz, hogy "Sanyi bá" mit csinál? Talán te vagy az anyukája, vagy az apukája, esetleg a családod többi részét szippantotta be a szektája és emiatt vagy rá mérges és érzed úgy, hogy kapcsolódik a világodhoz? 3. Szerinted aki továbbadja az eszméit, annak mindnek szegénynek és rongyos ruhában járónak kell lennie? Éheznie kell és büdösnek lennie?
Tudod Mikike, addig semmi bajom sincs Sanyi bá-val, amíg az "eszméit" mások boldogítására használja, de amikor a saját anyagi birodalmát építgeti, felháborít. És háborít fel a katolikus egyház múltjában is.
De azért, hogy megnyugodjál: ÉN vagyok a hülye! :))
Ne haragudj Mikike, de én csak kérdeztem. Próbálj meg úgy fogalmazni, hogy Rajtad kívül más értse. Egyébként a vitapartnert nem szoktam lehülyézni, dehát.......
Sándor "atyánk" / HIT / mondta egy TV riportban, hogy õ minden este úgy beszélget az Istennel, mint akkor a riporterrel. Akkor most õ vagy hülyét próbál csinálni másokból, vagy skizofrén.
Ki beszélgetett velem?
Errõl jut eszembe: "Ezt a történetet gyakran mesélte elvonulások során Harada Tangen rósi, a japán Bukkokudzsi kolostor apátja.
Kanadaiba daiosó (Kanadéva/Árjadéva nagytisztelendõ), Nágárdzsuna (Nagjaharadzsuna/Rjúdzsu) egy tanítványa és átadási vonalunk egyik õse, dokuszanon (mester-tanítvány közti párbeszéd) volt egy tanítványával, aki álhatatosan kereste az igazságot. A tanítvány megesküdött, hogy bármit megtenne, amire csak Kanadaiba utasítja, ha az elvezet az igazság közvetlen meglátásához. Kanadaiba ekkor elvitte egy hatalmas hegy csúcsára és azt mondta neki, hogy másszon ki az ágra, ami a szakadék fölé lógott. Mikor a tanítvány habozott, Kanadaiba emlékeztette az igéretére. Erre a tanítvány kimászott az ágra. Kanadaiba akkor utasította elõször, hogy engedje el az egyik lábával, majd a másikkal, majd az egyik kezével, végül a másikkal. A tanítvány minden egyes lépésnél habozott, de mikor emlékeztette fogadalmára, folytatta. Ahogy elengedte a második kezével is, azt gondolva, hogy biztosan halálába zuhan, becsukta a szemét. Mikor kinyitotta, nem volt halott, hanem egyszerûen csak ott ült Kanadaibával szemben a dokuszanon - határtalanul nyitott tudattal."
"feladd magad" - Ezzel csak az az egy probléma, hogy nehéz meglátni teljes egészében, minek tartja magát az ember. Ha meg is van az elszántság, nem biztos, hogy meg van hozzá a tudás. Te mit adnál föl, mikike, ha magad kéne feladnod?
Ezt most olvastam az elsõ könyv 132. oldalán: "Ha a szeretet minden, akkor hogyan igazol¬hatja az ember a háborút? Az embernek olykor háborúba kell mennie, hogy megtegye a legnagyszerûbb kijelentést arról, ki valójában az ember: az, aki iszonyodik a háborútól. Bizonyos idõkben fel kell adnod azt, Aki Vagy, hogy az legyél, Aki Vagy. Egyes Mesterek azt tanították: nem lehetsz önmagad, amíg nincs meg benned az elszánás, hogy teljesen feladd magad. " Nem tudom ez is benne van-e az internetes változatban, vagy csak a könyvben.
Tegnap volt a Matrix az RTL KLub-on. Az is egy nagyon jó mû. "A döntés(eke)t már meghoztad. Most azért vagy itt, hogy megé(rts/l)d."
fölös... Ha esetleg valaki el is olvasná, akkor úgy fröcsögne, h. nem érti meg..
Azt az oldalt nem ismerem Szerintem jobb, ha elolvasod a könyve(ke)t, nem tudom így elektronikus formába mennyit vittek át.
Láttam a Biblia is szóba került a topikba. Gondolom, azt se sokan olvasták el, de a vélemény, az fröcsög... Pedig abban is jó történetek vannak. Jézus mondásai pedig különösen jók, sokat lehet tanulni belõlük.
mind a 3at elolvastam ezen a honlapon: http://illuzio.try.hu/ a többire majd kicsit késõbb válaszolok
Elöszõr is: az lenne a legjobb, ha elolvasnád mind a 3 részt könyvben. Én az Ababook-tól rendeltem meg, az elsõ rész az nincs, azt egy könyvesboltból szereztem meg. Sokkal jobban válaszolnak a kérdésedire, mint én, elvégre az "isten"-i rész sokkal okosabb nálam. Végülis mit olvastál el?
1. Még mindig nem nagyon értem mi a kérdés. A lényeg, hogy tudatlanságból ártunk a másiknak, mert nem tudjuk kik vagyunk valójában és mit akarunk. A 3. részben ír fejlett lényegrõl is, de mivel azok is élnek, nyilván azok is csinálnak valamit...
2. A lelket a legjobban a levegõhöz hasonlítja. Ír rá példát is. Az egyik lélek a konyha levegõje, a másiké a hálószobáé, a harmadiké a nappalié. Mindegyiknek saját jellemzõi/tulajdonságai vannak. De ki mondja meg, hol van köztük a határ? Ez is nagyon jól le van írva szerintem.
3. Én (és a könyv is) egy folyamatról beszél. Ez nagyon fontos. Folyamat. Fejlõdés. Elöszõr van egy kis mag, abból lesz szár és gyökér, aztán egy egész növény, végül gyümölcsöket is terem. Aztán elölrõl. De a folyamat végigmegy, nincsenek lépések, amik kihagyhatóak.
4. Ez csak egy példa volt a jóra/rosszra. A könyv is ezt hozza. Az a lényeg, hogy ha San Diego-ba tartasz felesleges elmenned Washingtonba. Ha SD-be akarsz menni, haszontalan számodra W. Persze választhatsz úgy is (vagy tudatlanságból), hogy W-be mész. Csak akkor ne okolj másokat, hogy nem ott vagy, ahol szeretnél.
5. Még egy dolog eszembe jutott, a könyv is ezt hozza. Semmi nem ugyanaz: még egy darab kõ, sem azonos két különbözõ idõpillanatban. A részecskéi már nem ugyanott vannak. Az élet mozgás/változás.
Ebben az üziben válaszolok, és egyben jobban kifejtem , ha esetleg nem lett volna minden rész világos:) Egyébként azt vettem észre, hogy sokszor idézel olyan mondatokat vagy tartalmakat amikrõl én hallani sem halottam abban a internetes könyvben amit én olvastam. Lehet ,hogy én nem is a teljes könyvet olvastam el ? Volt még egy ilyen eset. Az egyik honlapon elolvastam a könyvnek "részletek" címszóval ellátott írását, amibe a legfontosabb dolgokat idézte a könyvbõl , és a végén volt benne egy kis tanmese a lélekrõl aki mgeakarja a mindenségben tapasztalni isten egyik megnyilvánulási formáját, a megbocsátást. És az egész könyvben ezt nem találtam meg. Te hol olvastad?
1. De az csak az illúziónikus világban számít ártásnak. A valóságban a fejlõdési folyamat része. De végülis ha a te megfogalmazásoddal nézzük (mert ez csak nézõpont kérdése , ugyanarról beszélünk), akkor így teszem fel a kérdést,hogy az az állítása a könyvnek ,hogy azért ártunk a másiknak (elõtte közös megegyezés alapján), hogy megtapasztalják az ártást, vagyis azt amik õk nem, kizárja egy viselkedásmorál megadásának értelmes mivoltát. Mert minek közre adni egy olyan gondolkodásmódot, egy olyan viselkedésmorált ami leírja ,hogy ,hogy érdemes ahoz gondolkodni és viselkedni ,hogy az történjen életünkbe amit mi akarunk, egy olyan világban aminek pont az a funkciója ,hogy olyanok történjenek velünk ami a legmagasztosabb énünk vagyis mi magunk ellentéte. Vagyis a rossz dolgok. De ennél a kérdésnél mint már azt felvetettem az sem figyelmenkívül hagyandó ,hogy egy viselkedésmorál megadásának akkor van értelme ha a betartásának is van értelme. De ha a valóságban valóban nem tudunk egymásnak ártani, hiszen a jóval nem ártunk a rosszal meg megadjuk másnak a lehetõséget ,hogy megismere azt ami Õ nem, hogy megismerhesse ezenkeresztül azt ami Õ, akkor ezen a ponton értelmét veszti. Sõt mint már leírtam hátráltat is, mert az illúzió szerepét vesztené ha a földön megvilágosult egymással kedvesen bánó emberek járkálnának. (akkor ugyanott tartanának mint a mindenségben, a valóságban)
2. Egyén szintjén? Most akkor van egyén a valóságban vagy nincs? Van külön tudat, vagy csak egy tudat van az egész mindenségben, s csak a földön több millió, ami eltûnik a halál után, vagyis beleolvad isten tudatába? (mert beleolvadni nem tud anélkül ,hogy elne tünjön volna. a tudat ugyanis nem anyag és nem energia, az emberi elme egyik illúziója .Itt az illúziót abban a viszonyítási rendszerben értem amiben a nelae donald walsch szerinti illúzió valóságnak tekintetndõ). S mégis az ember egyik legnagyszerûbb illúziója, mert a tudat vagyunk mi magunk. Ezt a filmes tan mesével próbáltam szemléltetni, amit még ebben az üziben kifejtek ,hogy jobban érthetõ legyen). Vagy pedig a halál után megmarad a tudat annyi különbséggel ,hogy isten tudatéba is bene lesznek az emlékeink, az életünk és minden amit megtapasztaltunk?
3. Értem . Tehát te azt mondod ,hogy én már eddigi életeim során eleget tapasztaltam Magam ellepólusát , és most már a lelkem feljebb akart jutni, az illúziónikus világba, így elintézte ,hogy visszaemlékezzek a valóságra, ( a könyv elolvasása utján) hogy most már ezzel a tudattal tapasztaljam meg az élet bizonyos részeit.(?)
4. Itt nem az a cél ,hogy Wasinhtonba jussunk, hisz már ott vagyunk, de nem tudjuk ,hogy milyen az, ezért kell elképzelnünk ,hogy San Diégóba vagyunk, és itt az útazás a lényeg, nem az ,hogy ott legyünk, hisz már ott vagyunk. Tehát ennek fényében ujra felteszem a kérdést, így hátha értelmezhetõbb: az egyik fejezetben részletesen taglalja ,hogy az útnak az az értelme ,hogy az alatt megtapasztaljuk milyen az amikor nem vagyunk Washingtonba , majd egy másik fejezetben úgy véli ,hogy annak a megtapasztalása ,hogy nem Washingtonba vagyunk, teljesen hasztalan, betegségeket okoz, meg stresszt, viszont ezt az állapotot mi vonzuk magunkhoz, mi teremtjük. majd azt írja ,hogy õ megadta az eszközöket (gondolat, szó, tett) ahhoz ,hogy megtapasztaljuk milyen Washingtonban lenni, csak azt nem adta a tudtunkra ,hogy azzal mi rendelkezünk.
5.az ezzel kapcsolatos kérdésemet ebben az üziben a 2. válasz megválaszolásában tettem fel.
Sorba megyek, mert nem bírok egyszerre sokat olvasni
1. Nem pontosan értem mire gondolsz. Azért "ártunk" a másiknak, mert ezt akartuk megtapasztalni. Ez nem pozitív dolog, inkább egy nagy feladat/karma amivel késõbb meg kell birkóznunk. A köztes létben természetesen megegyezett a két fél, hogy ez fog történni, ez szükséges a fejlõdésükhöz.
2. Szintén a szabad akaratról (/tudatlanságról) van szó. Isten minket is teremtõ erõvel ruházott fel, tehát ha mi (egyén szintjén) akarjuk megtapasztalni a megalázottságot (akár saját ostobaságunk miatt is) erre lehetõségünk van.
3. Errõl is ír a könyv. azt mondja, hogy az egész egy nagy kör/vagy folyamat. Ha eljutsz a megvilágosodásig/megtudod ki az aki vagy... Maradhatsz ott, ahova eljutottál. De ha kedved van, újra kezdheted az egészet, vagy azért, hogy elölrõl (a gyökerektõl) átéld az élményeket, vagy azért, hogy (magasabb szinten) másoknak segíts a fejlõdésben. Csak eddig el kell jutnod... jelenleg azt akarod, ahol most vagy...
4. Errõl az a példája jut eszembe, amikor azt mondja, ha San Diego-ba igyekszel, nem eredendõen rossz, hogy pl. Washington felé mész, csak nem szolgálja a hasznodat. De ha nem tudod az utat, nincs más választásod: próbálgatnod kell. Vannak emberek, akik útba tudnak igazítani, csak lehet, hogy nem hiszel nekik. És van aki tényleg nem tudja az utat, neki meg esetleg hiszel. Ezt is meg kell tanulnod.
5. Ezt a kérdésed sem értem pontosan. a. Két dolog soha nem ugyanaz. Még két mobiltelefon sem egyforma. Hiába "klónozzák" õket. b. A tudatod, egyéni tapasztalataid megmaradnak. Itt inkább a reinkarnációról szóló olvasmányok segíthetnek.
1.Sztem az az állítása a könyvnek ,hogy nem vagyunk képesek ártani a másiknak, hiszen ami az illúziónikus világban negatív tapasztalatnak látszik, az valójában a pozitív ellenpólusának megismerése, megtapasztalása érdekében tett áldás , kizárja egy viselkedásmorál megadásának értelmes mivoltát. (gondolom érted miért zárja ki, ha nem szólj leírom.)
2.ha isten már megtapasztalta egy bizonyos oldalának ellenpólusát rajtunk keresztül, akkor miért engedi ,hogy azt mégegyszer megéljék más részei? tehát ha megélte pl egy emberen keresztül a megalázattságot, akkor mi értelme megélni egy másik emberen keresztül? Ha csak egyszer élné meg magának ellentétét még nem zárná ki azt ,hogy ez a folyamat örökké tartson, hiszen írja is a könyv, hogy mi vagyunk a mindenség, így a végtelen idõ is kevés ,hogy megismerjük magunkat teljes egészében.
3.Aki életében azon érzelmek megtapasztalása elött világosodna meg , melyek hozzájárulnak a Lényének megismeréséhez, lehetetlenné válna a folyamat , mert onnantól kezdve szerepét veszti az illúzió. Hiszen hiába van õ a viszonylagosság fizikai világában ha már nem váltják ki az ott történõ események a valóságos Énjében uralkodó érzések ellenpólusait. (márpedig ha vki életében megvilágosodik biztos ,hogy azelõtt még mielõtt megtapasztalhatta volna teljes mértékben önmagát mert ahoz a végtelen idõ is kevés mint írja.) Isten mégis lehetõséget ad az embereknek ,hogy visszaemlékezzenek arra ,hogy ez mind csak illúzió pl ezzel a könyvel is. Ha szabad tudnuk ,hogy kik vagyunk és miért vagyunk itt, akkor miért nem született minden ember a viszonylagosság világába , hogy megtapasztalja azt amit már tud , úgy ,hogy tudatában van annak amit tud? Ha ez ebben a logikai rendszerben lehetséges volna , mindenki megvilágosultan jött volna a világra, hogy szenvedés nélkül ismerhesse meg önmagát.
4.egyik fejezetében részletesen taglalja ,hogy a szenvedésnek az az értelme ,hogy megtapasztaljuk a jónak az ellenpólusát, s megtudjuk ismerni azt, majd egy másik fejezetben teljesen haszntalannak véli, amit mi vonzunk magunkhoz gondolatainkal. S eközben leírja ,hogy egy teljesen hasztalan dolognak vagyunk kitéve s õ megadta a lehetõséget ,hogy a szenvedést kiküszöböljük, megadta az eszközöket, csak épp nem adta a tudtunkra ,hogy mi ezt birtokoljuk. Ez a része viszont hasonlít az egyik bibliai bakihoz, miszerint mindeig megvolt a lehetõsége ,hogy kiküszöböljük a rosszat, s isten felé forduljunk, de elõször nem tudtunk róla, majd sugalmazott egy biblia nevezetû könyvet amiben leírja a "módszert" csak épp bizonységot nem ad hozzá.
5. Láttad azt a filmet ami arról szól ,hogy klónoznak embereket? Svájcenegger játszik benne. 8nem tudom leírni a nevét:DD) Bizonyos részek nagyon megfogtak benne. elõször volt egy cég, ami klónozta az alkalmazottjait ha azok meghalltak. Ugyanaz a test , ugyanaz a tudat és emlékek. Mindig az volt az érzetem ,hogy meghallt és mint ha felmámadt volna. Mad egyszer a fõnök mikor a halálán volt klónozta önmagát. Kész is lett, de még nem halt meg. A klón felállt, és elkezdte leszedne róla a ruhát. Erre az "igazi fõnök": meg sem várod amíg meghalok? Erre a klón: nem. Itt már nem az az érzése az embernek ,hogy meghalt és feltémadt. Hanem az ,hogy ott áll elõttem két ugyanazokkal a tulajdonságokkasl rendelkezõ ember. Most az érzetet akarom neked át adni, mert az a fontos. Képzeld el ,hogy haldokolsz és azt mondják neked ,hogy nyugi klónozni fogunk. Meghalsz, majd felkelsz egyszer éslátod ,hogy élsz, látod a körülötted lévõket. Te vagy az. Majd képzeld magad abba a szituációba ,hogy haldokolsz klónozod magad, és a klónod elkezd ott ténykedni melleted. Már nem azt érzed ,hogy mindjárt feltámadok hanem azt ,hogy mindjárt meghalok bár élni fog egy ugyanolyan tulajdonságokkal rendelkezõ ember. vagyis halálunk után egy tudat lesz, ami annyit fog érzékelni ,hogy még egy részem meghalt, sok mindent tapasuztaltam meg rajta keresztül, magamévá tettem az érzéseit hiszen én vagyok õ, õ az én részem. És ez a tudat az istené lesz. de nem a tied. nem lehet a mindenségbe végtelen sok tudat. Csak egy . Vagyis azt nem írta a könyv ,hogy a tudatunk megmarad.
még van egy de az mellékes :) Remélem megtudod õket válaszolni . Sok tapasztalatom volt már a könyvben leírt istennel kapcsolatban , mivel érdeklõdtem az agykontroll után is régebben.
tehát aki könyvet ír/dolgozik/vagy csak szereti amit csinál, az egy pénzsóvár barom... értem...
másik topik nincs erre?
mi benne az ellentmondás? szerintem "isten" mindent elmagyaráz benne persze ez nem azt jelenti, hogy mindenki meg fogja érteni
Végre egy ember akivel értelmes eszmecserét folytathatok errõl a rendkivûli könyvrõl, ami felkeltetette az érdeklõdésemet, viszont nem hagy nyugodni pár általam logikai ellentmondásnak vélt részlet.
...viszont semmi kedvem vitatkozni senkivel, már rég rájöttem, hogy gyökerekkel nem érdemes. Azoknak föld alatt van a helyük, a fény még ártalmas is nekik, nemhogy még meg is értenék. Tegyék csak a dolgukat, éljenek a felszín alatt és táplálják a törzset. Engem nem zavar, ha valaki nmhisz Istenben, mert nem látja. Tõlem még a levegõ vagy az atomok létezését is tagadhatja, mivel azokat sem érzékeli. És én egyiket sem tudom neki bebizonyítani, hogy létezik. Olyanok véleménye érdekelne, akik olvasták a könyvet. Már az is egyfajta szellemi fejlettségre utal, hogy a közelükbe került.