áh, kezdem érteni, tehát ha a világ túlfelén van egy természeti törvény, az lehetetlen, hogy ne okozzon itt is változást, tehát ide is érvényesnek kéne lennie annak a természeti törvénynek. Ezt még továbbgondolom.
Hibásan? bármilyen matematikai egyenletet el lehet szurni. Nem az a lényeg, hogy 1, egyetlenegy dologra is végtelen számu törvény vontakozik, hanem hogy mindenre végtelen számu. Egy dolgot nem lehet sokféleképpen magyarázni, a hibás ugyis megbukik. Pl. a világkép helio- vagy geocentrikus? egy ideig egymás mellett élt a kettö, de a heliocentrikus gyözött. Tehát hibásan állitották a geocentrikusat. Egy nem túl tudományos példával: a zöldet a sárgán és a kéken kivül ki tudod keverni valamiböl?
Ugy gondolja, hogy a minden végtelen. minden egyes tárgyat, jelenséget, részecskét számolj össze. Közelitöleg végtelen. Igy ha mindenre külön törvény van, akkor végtelen sok törvény van. Én igy fogtam fel :\
A hurelméletet látom nagyon tudod. Ezt éppen ezért "teremtették", irták fel, hogy ne ötezer egyenlettel lehessen felirni egy világra a törvényeket (elektromoság, mágnesesség(=elektromágnesesség), gyenge kölcsönhatás, erös kölcsönhatás, gravitácio (relativitáselmélet) ). Ez a lényege az egyre több és több változojának, amit énis leirtam, de lassan összeáll az egész. Nem mondom hogy ez lesz a minden, majd meglátjuk. És a részecske-ütköztetésekkel igencsak sok dolgot fedeztek föl, annyit, hogy még a felét sem magyarázták meg, és csak egyre több és több bukkan elö. -az ezermillio barion meg mittudomén miféle részecskék, stb.
A gépeket is ugy érted meg, ha szétszeded alkotoelmeire, és ez megmaradt az emberben, ezért szedi szét a világot is egyre kisebb részeire. Talán rájön valamire, talán nem.
Locutus: A tömeg nélküli részecske a hur és nem a graviton. Az más kérdés, hogy a hurra fogják rá hogy felelös a gravitácioért.
En se ertettem mi a megismerhetetlen neked, de na... :) Kerdezed hogy hogy lehetnek vegtelen termeszeti torvenyek. Erre mar ketszer valaszoltam :) A elso hosszu kirohansomban, es most utoljara is rovidebben velosebben: Idezet: "lehetetlen hogy barminek is ne legyen magyarazata, lehetetlen hogy barminek is ne legyen okozoja, mert mint ahogy mondtam akkor az nonszenszhez, logikai keptelensegre vezet."
Ha mindennek van magyarazoja, akkor abbol nem az kovetkezik hogy vegten sok termezeti torveny van?
Es te vagy barki el tud kepzelni barmit minek ne legyen egy magyarazata? Azonkivul hogy esetleg nem tudja ra vagy meg nincs is meglelve ra. Szerintetek lehetseges barmi hogy csak ugy logjon, ugylegyen ahogy van de okozoja, magyarazoja ne legyen?
(hat szerintem ilyesmi nemlehet)
sikerült. :) Szerintem nincs értelme megismerhetõségen kívüli dolgokról irkálni. Ez már metafizika lenne, ami értelmetlen.
A példádban nem értettem, hogy miért van végtelen természeti törvény, ha van is, akkor az a jelenségek szakadatlan létesülését jelenteni, mindenbõl minden következne. És azt is, hogy a nem lehet igaz vagy hamis állítást teni egy-egy természeti jelenségrõl. Ami ugye nem így van, mert valójában vannak hibás elméletek, és ezeket cáfolni lehet.
Es mivel megint sikerult regenyt irjak kulon irom most a hasonlatot, hogy milyen nehez is lehet egy ido utan mar megmagyarazni valamit. Tetelezzuk fel hogy az univerzumunk a sok galaxisjaval egy reszecske egy meg szupernagyobb vilagban. Mondjuk olyan legyen mint nekunk az elektron, vagy proton. Mondjuk abban a szuperfelso/szupernagy vilagban is el valami intelligens elet, aki fizika kiserleteket vegez. Eljut odaig hogy felfedezi a "reszecskeket" esetunkben egy teljes mi univerzumunkat. Mikor fogja o utkozeses, gyorsitos kiserletekkel rajonni hogy a reszecskejeben galaxisok vannak, a galaxisokba csillagok, azok korul bolygok, es hogy ezek meg a mi atomjainkbol all. Ne beszeljek a rengeteg csillagkozi kepzodmenyekrol, fekete lyukak, sotet anyag. Szinte eselytelen hogy mindezekre rajojjon. Maxi rajon hogy vannak az "eros magerok" ami neki a mi gravitacionk lesz, es max rajon hogy galaxisokbol all az o reszecskeje, de tovabb nemigen hiszem tul sokmindenre ra tudna jonni, ha ugy vesszuk mondjuk hogy kb, a mi mentalis kapacitasunkkal rendelkezzen. Szerintem hasonlo cipoben jarunk mi is a mikrovilaggal, a mikroreszekkel. Es megint sikerult regenyt irjak ... :) jelezzetek ha sikerult elolvassatok ezt az utolso sort is :)
A hurelmeleten tul vilagosan latszik hogy gyenge labakon all. Vettek egy kezdeti egyenletet, a csavo meglatta benne hogy hasonlit mintha leirna a mikroreszeket, es mintha egy hur tulajdonsagai lennenek benne. De az egyenlete tele volt pradoxonokkal, ugyanolyan kiindulo paramterek mellett sokaig mas-mas vegeredemnyt adott. Azonkivul az egyik anomaliaja koze tartozott hogy egy tomegtelen reszecsket kovetkezett, amit nemtudtak hogy mi lehet. Jott az "isteni" sugallat, "jéé, es mi van ha pont az a graviton". Aztan persze meg nem volt vege a pradoxonoknak, ellentmondasoknak, korabban a hurelmelet tobb fajta tipusu hurt is josolt, fuggoen attol hogy az egyenlet(k)et hogy rendezgettek. Volt nyilt, volt zart, volt mittom en milyen, meg 6 -tol 20 dimenzio. Aztan jott egy jo sütnivaloval rendelkezo csavo, akinek egy kicsit az osszes tobbinel jobb erzeke/konyitasa volt a matekohoz, es kihozta hogy a kulombozo tipusu hurok egymast tukorkepei, vagy mittom en hogy pontosan. Es ezzel gyozelem, (majdnem) mindenki olvadozik. Szerintem itt nagyon latszik hogy eros spekulaciorol van szo. Persze hogy Newton utan nemtom hany szaz evvel meg mindig piszkalja a csorunket hogy nemtudjuk az egyik leghetkoznapi erot megmagyarazni a gravitaciot(Einstein tudta egy kicsit megkapirgalni), de akkor se kellene sokak ugy gondoljak, hogy akkor nem is lehet megtudni valaha.
A kis filozofiamba azt is irtam(vagy legalbbis beleértettem én) hogy a vilag torvenyei vegtelenek, es azt is hogy lehetetlen hogy barminek is ne legyen magyarazata, lehetetlen hogy barminek is ne legyen okozoja, mert mint ahogy mondtam akkor az nonszenszhez, logikai keptelensegre vezet. De persze az emberekbe mindig is megvolt a hajlam, hogy amit mi nem ertunk/tudunk, akkor annak lehet hogy nincs is magyarazata, mert mi vagyunk a vilag kozepe. A kis-nagy filozfiamba azt is mondtam, hogy a termeszet torvenyei vegtelenek, komplexitasa vegtelen, egy bizonyos foku melyreasas utan a mi kis agyacskank mar nem tud jutni semmire.(a melyreasas/melyseg alatt a mikroreszek vilagat ertettem)Olyannyira sok torveny egyuttes hatasa van hogy arra nekunk mar nincs teljesitokepssegunk. Majd az MI szamitogepek...remeljuk...
sok sok univerzum született az itszaka!
Szoval neked a termeszetben elofordulo anyagok es az ember altal keszitett targyak egy es ugyanaz a kategoria. Erdekes gondolkodasmod. A gond csak az hogy marhasag.
#331: Millioszor cafoltalak mar ebben a topikban ha csak ugynezki te nem ertetted meg. -.-
#334: Ezt magyarazom mar enis #5 ota. Bar nem mondom hogy a hurelmelet lesz a megoldas, de ebben az iranyban kellene elindulni szerintem.
#339: Nekem az isten dologgal csak egyetlen egy bajom van, hogy mar a meglete is paradoxon. Es aztat nemszeresse az en emberi agyam. :\
#347: Az alapjat szerintem te is tudod. Nagyon egyszeru. A legkissebb reszecske a hur ami rezeg es ez alapjan dol el mien nagyobb reszecskek keletkeznek beloluk(hurokbol). Amugy veszett jo elmelet szerintem nekem nagyon tetszett, csak a kvantummechanika nemnagyon fer ossze a relativitas elmelettel sajnos.
Bonyolult. Megértéséhez szükséges némi fantázia és háttértudás, hogy a kvantumtörvényekkel azért ne álljunk hadilábon. Ahogy ott is elmondták, még tul taglalt, mindenki másképp értelmezi, sok változata lett, ami idövel megbukott, de lett és ez a baj. Még mindig sok a kétely felöle, hogy miböl áll, miszerint müködik (térhálo-stabilizálás, 12 dimenzio, stb.). Ezért nem szabad felelötlenül dobálozni vele, mert valaki visszakérdez és nézel.
wiki, gugli, valahol keress rá. wikin tuti vannak jok rola. pl itt talán még spektrumon van rola valami volt rola kazin egy pár felvett rész, irto jol elmagyarázta.
Eddig szorgalmasan olvasgattam, és hát gyártjátok is az okosságokat is meg a hülyeségeket is, persze mindenkitöl elnézést kérek, nem szidni jöttem.
1.: Az istentagadás, idegenül ateizmus, a felvilágosodásbol gyökerezik, ami cirka 300 éves. Akkor kezdödött mind az ateizmus, mind a deizmus. Ezért a 19.szd.ban már nagyon nem volt trendi dolog embert égetni, közel sem. Egy-egy elmaradottabb helyen talán megtették, szököévente, de már mindenki azt csinált, amit akart.
2.: mikike: a TV-s asszociáciot ideje lenne befejezni, huzz elö valmi ujat plz, mert kezd a szánalom felé közeliteni, amit irsz. Ez a topik amugysem Isten vs. Big Bang. Nincs bajom a vallásosságoddal, de tul egyoldaluan szemléled a dolgokat.
3.: én személy szerint értem Locutus elméletét, példákkal alátámasztva könnyü megérteni, habár a mennyiség miatt nem elég egyszer elolvasni, és tényleg érdekes.
4.: a tyuk vs. tojás témákrol jo dolog vitázni, de értelmetlen, ördögi kör. Igy a választ (van egyáltalán?) másfele kéne keresni.
Lehet, hogy valaki teremtette, vagy "volt", itt a körülményeket kellene megnézni, érveket állitani és dönteni. Mikro- és makrovilág összehasonlitása, habár eddigi kutatások szerint a fizikájuk közel sem ugyanaz. (azonos térben eltérö törvények uralkodnak?) Hrelmélet még gyerekcipöben jár, épphogy "bizonyitották", igy arra még néhány évtizedig vagy professzori cimig nem igazán kéne hagyatkozni, de sokmindenre választ ad. Habár egyre többet látom, hogy erre is rámondják: fogadd el, a kvantum/hurelmélet ezt mondja, most az a minden, igy van mert csak. Egy kicsit azért sántit, kisebb-nagyobb magyarázatot legalább osszatok mellé, ha hagyatkoztok rá.
kb ennyi, ha kihagytam valamit akkor az meguszta :DD
Milyen TV? Ki beszélt itt TV-rõl? Eddig végig csak te beszélsz arról a hülye TV-rõl, hogy az csak úgy lesz. A tv nem lesz, a Tv-t nem teremtették, a TV-t az ember hozta létre a rendelkezésére álló anyagokból, energiából. Ezt már többen is leírták neked válaszolva, hogy a TV-t nem teremtik, hanem készítik. "tehát szerintetek az univerzum egyszerûen csak van, hirtelen TV lesz belõle, aztán megszûnik és megint lesz elég egyszerû világszemlélet, de hát, ha nektek megfelel..." Tehát szerinted Isten egyszerûen csak van, és szórakozásból a nagy semmibõl létrehozott egy teljes univerzumot, ami tele van értelmetlen dolgokkal? Aha ez már mindent megmagyaráz. Viszont te senkinek a válaszára nem nagyon reagálsz, csak annyit mondasz, hogy hülyeség, és megint leírod a hülye TV termõ-fa, vagy a teremtett TV elméletedet. +Isten szerinted lehet csak úgy, de az univerzum nem. Gratulálok te megfejtetted az egész világmindenség legnagyobb titkát
amúgy nagyon faján meg tudnám csinálni mikike elsõ pontban levõ érvelését egy prezentációban, vagy flashben...
Van egy olyan halmaz (karika), amiben az ember által teremtett dolgok vannak, egy másik halmaz mellette, amiben nem az ember által teremtett dolgok vannak, és erre a kettõre rácsapódna egy harmadik, ami mindkettõt teremtette.
kb. ennyi a nagy érv. Az egyik halmazból az következik, hogy mindkettõ bennevan egy harmadikban.
összefoglalom: tehát szerintetek az univerzum egyszerûen csak van, hirtelen TV lesz belõle, aztán megszûnik és megint lesz elég egyszerû világszemlélet, de hát, ha nektek megfelel... (olyat nem merek megkérdezni, hogy minek élünk/miért lesz hirtelen TV, elvégre már kérdeztem ha eddig nem terjed ki a tudományotok, nem akarlak titeket zavarba hozni)
Leírom, mit gondolok errõl: 1, Az elsõ állításodról nem tudjuk eldönteni, hogy igaz-e. Nem tudni, hogy igaz-e, hogy minden, ami körülvesz minket, és amirõl tudjuk, hogyan keletkezett, az mind tervezés/teremtés eredménye. Legalábbis a példából nem derül ki. Tudjuk, hogy hogy keletkezik pl. kavics a patakban, a patak, a hegy, amirõl csörgedez, stb.. Nem igaz, hogy a természetben fellelhetõ dolgokról azt tartanánk, hogy teremtettek, viszont tudjuk/vagy nem tudjuk, mibõl állnak, hogy jönnek létre, nem állítjuk, hogy maguktól, ha csak nem abban az értelemben használjuk a "maguktól" szót, hogy "teremtés, és szándékos emberi beavatkozás nélkül". Merthogy vannak olyan dolgok, amik anélkül változnak, hogy akár egyetlen ember a közelükbe menne.
Az megeshet, hogy mész az utcán, és közben minden arannyá válik, ahogy a teremtés is, csak épp még nincs alátámasztva.
..sajnos a hozzászólásod alapján sem, ami kb. azt állítja: "A környezetünkben fellelhetõk emberek által teremtett dolgok, tehát minden dolog teremtett." Vannak dolgok, amik emberek által jöttek létre, és vannak, amik nélküle. Csupán ennyi a helyes következtetés. Az érvelésedbõl ilyen módon ahogy te következtetsz, akár az is következhetne, hogy "vannak dolgok, amiket ember teremtett, ergo minden dolgot az ember teremtett"
Pontos következtetés: Nem tudjuk, hogy van-e teremtõ, mert ezekbõl nem derül ki.
Van arra egy tippem, hogy miért lett divat Istent tagadni. Mondjuk, mert kevesebb embert küldenek halálba Istenkáromlás miatt. Nem értek egyet velük, mert nem tudhatják, hogy nem létezik, ehhez a világegyetem minden zeg-zugában vizsgálni kéne a kérdést, ami ugye elég nehézkes, nem sokan vállalják. :) Szintén nem lehet megtalálni, ha tényleg olyan jól rejtõzködik, ahogy azt egyesek állítják (gondolok itt arra, hogy a tudomány elõl kényszeresen menekül) Pont idevág Einstein aranyos kis valláskritikája... (hmm, így már mégsem volt annyira okos? :)))
2, Szerintem a természeti törvények tartják egyben a dolgokat, sõt, ezek miatt bomlanak föl, és ezek egész jól vizsgálható dolgok.
Ha így van, ahogy írod, ha nincs így, az ember megszületik, dolgozik, eszik, alszik, ürít, meghal, és nem csak ennyit --> érzései, gondolatai vannak, ilyen-olyan kellemes, vagy kevésbé kellemes tudatállapotokat él át, tapasztal. És hogy miért, ha a végén úgyis itt kell hagynia? Van is elég szörnyülködés miatta, ha valaki nem kapaszkodik ilyen-olyan hittételbe, nem kábítja magát, de közben ragaszkodik az élethez.
Szerinted milyen lehet egy embernek, akit hite szerint nem vár mennyország, vagy újjászületés, ráadásul olyan szerencsés, hogy európai kultúrkörbe születik, ezért még a pokollal is riogatják?
Te tényleg ennyire hülye vagy, vagy csak megjátszod, hogy mindenkit idegesíts a hülye TV-termõ fáddal, meg a teremtett TV-del. Senki nem mondja, hogy a TV-t teremtették. Itt a legtöbben (rajtad kívül szinte mindenki) azt mondja, hogy nem teremtve lettek a dolgok. Ha "isten mindig is volt" Akkor õ mibõl van? Mi készteti az õt alkotó anyagokt arra, hogy összeálljanak?(Ezt a kérdést a te kérdéseid alapján mintáztam, mivel szerinted ha nincs isten nincs erõ ami összetartsa , megformálja az anyagot, ha jól értem) Hisz te mondtad, hogy teremteni kell ahhoz, hogy legyen valami. Akkor Isten hogy lett? Itt sokan azon a véleményen vannak, hogy az univerzumot nem teremtette Senki, egyszerûen van(mint ahogy te ezt istenrõl állítod). Isten, hogyan képes a semmibõl létrehozni, teremteni valamit? A középkorban és elõtte azért hittek annyira Istenben, mert nem tudták máshogy megmagyarázni a dolgokat, a tudomány fejlõdésével egyre inkább jellemzõ az Istenben mint felsõbb teremtõ erõben való nem hivés, hitetlenség ami szerinted divat. Azért az evolúcióban ugye hiszel? Vagy az Ádám és Éva modellnél megáll a tudományod?
engem annyira nem izgat a téma, hisz bizonyítani úgysem tudja senki, csak elméleteket lehet egymáshoz dobálni, hogy mikor tudjuk meg mi is az igazság?((tipp: addigra már nem élünk, mármint nem lesz emberiség, szerintem) (és visszaáll a rend))
(remélem nem fognak téged meglicsenli, akik abban hisznek, hogy a TV-ket teremtik a nevetés vagy a sírás helyet, amúgy a cáfolatnak örülnék, ha arra képes lennél...)
isten mindig is volt attól tartok ezt egyelõre el kell fogadnunk ha nem lenne Locutus, nem tudna programot írni nem tudom, eddig ez világos, vagy már leakasztja a rendszereteket?
de ha azt mondjátok ez paradoxon én szívesen olvasom a ti elméleteiteket is nekem is jogom van "élvezni" az életet
szóval: a TV-k megjelenéséig maguktól jöttek létre a dolgok és onnantól teremtették õket, igaz? szerintem ez paradoxon a TV-k miért nem tudnak maguktól létrejönni? lenne egy TV-fa, amin teremnének és mehetnénk szüretelni miért kell hozzá teremtõ?
Hol van ez a teremtõ? Õt ki teremtette? Ha csak úgy a semmibõl lett, akkor ennyi erõvel bármi más keletkezhet a semmibõl. Ha õ mindig is volt, akkor az univerzum is lehetett mindig. Az anyagnak van tulajdonsága, és nincs olyan, hogy neki az a jó, ha csak úgy van, mivel nem rendelkezik semmiféle tudattal, tehát nem megszemélyesíthetõ("neki úgyis teljesen mindegy").
Az en elkepzelesem. Kezdetben szupersuru anyag ami annyira suru volt hogy szet kellett pukkannia. Szetpukkant (big bang) -> univerzum. ami tagul,de meddig tagul? amig megin vissza nem jut sajat magaba amikoris megint szupersuru anyag lesz. vegtelen ciklus.. pofon egyszeru es leirhato felfoghato a tudomany mai allaspontja szerint. Tehat az "elotte" mint fogalom csak nekunk ertelemmel rendelkezo lenyeknek letezik, amugy nincs elotte mert mindig ugyanaz tortenik. De ottvan még a fraktaluniverzum elgondolasa is.
Mikike #318: Nemtudom hozzaszolasodat olvasva sirjak vagy nevessek. :)
Én is végigtudtam olvasni, Neked is menni fog;) Bízz az erõben:D
1. Ha nem jöhetnek létre dolgok maguktól, akkor, hogy jött létre a teremtõ? És a teremtõ teremtõje, és így tovább? Paradoxon. Ebbõl az következik, hogy vagy a semmibõl jött létre valami(ami nekem nem szimpatikus elmélet), vagy a világ mindig is létezet, tehát nem is volt szükség teremtõre.
"Azt már csak mellékesen jegyzem meg, hogy az emberek évezredeken keresztül hittek is teremtõben, csak az utóbbi 100 évben lett divat ezt tagadni." Én meg azt jegyzem meg mellékesen, hogy egészen a 19. század végéig halálra ítélte magát, aki ateistának vallotta magát. Volt, hogy a keresztény emberek megöltek egy ateistát, levágták a fejét majd nyilvánosan elégették a fejet.
"Egy igazi ateista miért nem végez magával egybõl?" Az ateisták élvezik az életet, és a földi örömöket tartják fontosabbnak a túlvilági örömök helyett(amire nincs is semmi bizonyítok, hogy létezik).
Ehhez a divatbolondsághoz lenne egy kis hozzáfûznivalóm: szerinted nem kezdték volna hamrabb "tagadni", hogyha a technika ezt megengedi? A technika is most éli a fénykorát, lassan 100 éve... amúgy az 1. érdekes meglátás.
1. Minden, ami körülvesz minket és amirõl TUDJUK hogyan keletkezett (TV, szék, telefon...) az mind tervezés/teremtés által jött létre. Analógiás logikát követve ebbõl az következik, hogy amirõl NEM TUDJUK hogyan jött létre (univerzum, csillagok, élet...) azokat is teremtették. Persze LEHETSÉGES, hogy a dolgok MAGUKTÓL jöttek létre, de a "tudományos" gondolkodást követve ezt az eshetõséget csak akkor vehetjük figyelembe, ha (az analógia alapján) már minden más lehetõséget kizártunk. Elvégre az is lehetséges, hogy megyek az utcán és minden arannyá változik körülöttem, csak még sosem fordult elõ... Következtetés: teremtõ van, amíg nem tudjuk minden kétséget kizáróan megcáfolni. Méghozzá a teremtés a "kezdetben vala az ige" alapján (tervezés) történik.
(Azt már csak mellékesen jegyzem meg, hogy az emberek évezredeken keresztül hittek is teremtõben, csak az utóbbi 100 évben lett divat ezt tagadni. Mondhatjuk tehát, hogy aki a teremtõt tagadja, az csak divatbolond. És nagyképû is, hiszen azt gondolja, hogy õ okosabb az összes elõtte élt teremtménynél. De ez off, nem tartozik a logikai gondolatmenethez, ez filozófia.)
2. Ha létezik egy alapanyag, amibõl összeállnak a dolgok, akkor azt mi kényszeríti arra, hogy kupacokba tömörüljön és (esetenként) értelmes alakot öltsön? Miért nem csak áll magában és marad nyugodtan, vagy folytatja "mozgását"? Neki úgyis teljesen mindegy. Ráadásul nem csak valamilyen ragasztóanyagra (kölcsönhatásra) kell gondolnunk, ami miatt összetapadnak a dolgok, hanem TUDAT-tal is kell rendelkeznie! Hiszen magasabb szervezettségi szinteken a TUDAT (értelmes tevékenység) CÁFOLHATATLANUL megjelenik. Következtetés: "isten" van és az tartja össze a dolgokat. Ráadásul (ezt már egyesek "istenkáromlás"nak is vehetik) mindenhol ott van: a távirányítóban, a zokniban és a szellemi fogyatékosokban is. Mindenütt. Ahol nincs "isten" ott nincs semmi, mert az maradéktalanul szétesik/elpusztul.
(Off/filozófia: ha nem így van akkor, mi értelme van az életnek? Mit csinál egy ember: megszületik, dolgozik, eszik, alszik, ürít, meghal. Ha nincs folytatása a dolognak, mi értelme ennek a folyamatnak? A végállapot ugyanaz lesz, mint ez eredeti. Por. Egy igazi ateista miért nem végez magával egybõl? Egy csomó szenvedést megspórolna. Vagy ennyire ostoba lenne, hogy ezt nem látja át?)
Ha kérhetem inkább a logikai részbe kössetek bele/cáfoljátok, ne a filozófiai-ba bár gyanítom, hogy nem fog menni, de mind1.
hé ne ránzsd már görcsbe az agyam ha lehet tarzsd magadba az ilyen veszélyes gondolatokat
Ez a kifacsarós kérdéseidbõl is a jobbik fajta, elgondolkodtató. De ugyanezt meg lehetne kérdezni a gondolatokról is. Mi volt azelõtt, hogy gondolat lett?
Az univerzum kezdete akkor volt amikor sok babot ettem és kifingottam az univerzumot a kis szarmolekuláim alkotják naprandszerünket a tejut meg más fejletlen galaxisok azok a fosmolekuláim.
Aki tud, az tud:) 17:42
1. Az Univerzum eredete 2. Battlefield 2 3. Lost Planet 4. World of Warcraft 5. Partyarcok 6. Falcon 4.0 - Generation 7. Logomûhely 8. Two Worlds 9. Jaccunk mi is szoláncot 10. A Pc-s játékoknak leáldozott! vol. 2
Tudományosan bizonyított tény, hogy a csirkék (tyúkok) a dinoszauruszokból alakultak ki. Tehátakkor nem úgy volt, hogy lett egy tyúk, ami tojt egy tojást, hanem évmilliók alatt alakult olanná, amilyen. És amúgy vajon az ember fog még változni az idõk során?
ez jó kérdés, szerintem erre nincs válasz, olyan mint a mi volt elõbb a tyúk vagy a tojás.
Light, figyelj! Attól mert nem látom a végét, lehet valami végtelen. (pont azért nem látom). Vegyük pl a számokat. Szerinted van olyan szám, ami után nincs semmi? Ha van, hozzáadsz 1 et, és már van egy nála nagyobb, tehát van utána valami. Egyébként azt sem kell elvetni, hogy a tér görbül. Tehát, ha az Univerzum 2 részecskéje távolodik egymástól, egy idõ utána találkozni fog. Mert ugye a tér görbül, és síkban nézve egy kört rajzol ki. És ez az Isten teremtõs is marhaság, nem mondom, h nem hiszek Istenben, mert azért valamibe hinni kell, deviszont ha tényleg Isten hoz létre mindent, akkor õt kihozta létre? És ami õt létrehozta, azt ki, vagy mi? Nagyon sok dologra nem kaptunk még választ. De hát egyszer valaminek el kell kezdõdnie. Talán az is lehet, hogy nemcsak a tér, hanem az idõ is görbül, és szépen kezdõdik minden elõrõl. Bár ezt csak most gondoltam ki a hsz. írása közben, és hülyeségnek hangzik, nem kell elvetni, mert nem tudjuk, mi is az igazság...
Hát mindenre számítottam csak arra nem hogy nem érti meg mindenki. Én azt hittem hogy a kis "hasonlatom" tükör tisztán érthetõ lesz. Tényleg próbálkozzatok még olvasgatni, nem lehet olyan nehéz. A példát olvassátok, és hogy mi következik belõle. Ha meg csak nem megy akkor együtt csak kibogozzuk ... :)
Miböl feltételezzük, hogy bármi is végtelen? mert nem látjuk a végét? végigmentél rajta már, hogy nincs vége? ez is ugyanolyan szellemi lustaság, jobb rámondani hogy végtelen, amig ki nem derül, hogy nem az.
Nem így volt írva:D hanem úgy, hogy a végtelent nem tudjuk megérteni, és ez idegesíti a tudósokat, és ezért póbálnak valami kézenfogható magyarázatot találni rá:)
Hi all! NAvégre egy olyan topik, aminek van értelme, és érdekel is. Anno régebben (most is) sokat foglalkozom ezzel a témával, de ha úgynézzük még "gyerekfejjel" nem igazán tudok normális magyarázatot találni rá. Talán lehet azért is, mert mint olvastam nem tudjuk felfogni a lehetetlent. Ahogy olvasgattam vissza, cseppet okosabb lettem. :)
ájjatokle
Nem érted az elméletét? pedig pofon egyszerü. Ha hülye programot csinálsz a gép állandoan kötözködni fog, majd öntudatra ébred és átirja magát. :DDD
Locutus: Amugy én is megkérdeném: Ezt az elméletet honan vetted? igen furcsa, ennyire filozofikus lennél?
A semmit nem tudjuk felfogni, mert oda nyilván gondolat sem jut el, viszont meg tudom úgy határozni, hogy minden létezõ hiánya. Abból pedig hogy lesz létezõ?
Locutus: Én majdnem egy kukkot sem értek az elméletedbõl. :( Majd még olvasgatom.
Ööh szerintem sosem fogn teljesen kihalni a vallas. Ilyesmire szuksege van a gyarlo embernek. Egy ember se akar ugy elni hogy meghal aztan pukk. A bibliat is azert foltozgatjak 2000eve hogy az epp akutalis emberi felfedezesekhez igazodjon. Ez az uj amerikai divat is a hogyishivjak "intelligens tervezes" kitalalasa is ezt bizonyitja. Semmi bajom a hivo emberekkel enis az voltam, de attol mert hisznek nem nekik lesz igazuk. :) Bocs ez mar off volt. :|
#258: Miutan nemismerjuk (nem is tudjuk felfogni) a semmi fogalmat ez a kijelentesed "mert feltételezi, hogy semmibõl létrejöhet valami." is ertelmet veszti. :)
#259: Tudom, de hasonlo a hatas es erdekes volt. :)
#260: A tudomanyban nem hinni kell, attol tudomany. Nem tartod lehetsegesnek a bolyok kozotti utazast? Pedig -már a mai- technologiaval is kivitelezheto lenne, csak ugye penz penz penz.
A #273 részben neked is íródott, próbáltam átvezetni, csak el kellett jönnöm a géptõl, de most próbálok még írni róla:
A tudománynak a megismerés a feladata, nem pedig a részekre osztás. Ha a tudomány egy olyan verseny lenne, ahol a cél, hogy minél több, minél kisebb részre szabdaljuk a világot, annak valóban semmi értelme nem lenne. A tudomány a világban található jelenségekre próbál magyarázatot adni, azok közti összefüggésekre fényt deríteni. Egyrészt megfigyeli, hogy az egyes jelenségek milyen körülmények között jönnek létre, másrészt az ezek közti összefüggéseket vizsgálja.
Ha megállt volna, ahogy Te írtad, akkor nem lenne számítógép, nem lenne hûtõ, papír, stb. stb. Nézz körül, hogy mennyi minden létrehozásához kell tudomány. Még az egyszerû mechanikus dolgok megjavításához is tudomány kell. Ha nem tudod, hogy valami hogy mûködik, de minimum, hogy mitõl nem mûködik, akkor meg sem tudod javítani -> használni sem tudod.
Ha tudsz jobb magyarázatot valamire, akkor elõvezeted, de az ilyen "mert isten így akarta" "mert ilyen" majdhogynem semmitmondó. Szerinted a tudománynak is ilyen semmitmondó magyarázatai vannak, vagy valamire használják is õket a saját maguk szórakoztatásán kívül?
A hívõkkel nagyrészt nincs olyan gondom, hogy hülyének kéne néznem, viszont akik a tudományt pocskondiázzák a lentebb említett indítékokkal, azokról nincs túl jó véleményem.
"Mert könnyebb.. Mert esetleg olyan kérdésekre is választ ad, amikre azok az emberek sem tudnak válaszolni, akik ezeket az elektromos eszközöket készítették."