Hali! Mostanában nem nagyon tudok "okosított" :) VST-ket leszedni sehonnan, demonoid is bezárt. Tudom, nem nagyon szabad itt meghívókat kéregetni, de audionews-ra nagyon jó lenne bemenni. Ha esetleg valakinek van invite kódja... :)
vagy jobb klikk a régióra, és...Bounch to new Track
Meg van a megoldás. Leírom röviden hátha más is szenved az erőforrásokkal(proci,ram). Felső menüben Song majd azon belül Export Stems. a felugró menüben ki kell választani a Import to Track menüt. Kiválasztani melyik tracket akarjuk exportálni. És hajrá!
Hi! Valaki tudna segíteni? Átálltam a Studio One-ra. Viszont nem tudom, hogy lehet megoldani azt hogy van egy audio sávom amire rárakok egy zajszűrést és ezt lementeni egy másik audio sávba. Cubasben volt ilyen lehetőség hogy az 1 track kimenő jelét felvettem a 2 trackbe. Itt viszont nem tudom, hogy kell megoldani. előre is köszi a válaszokat!
Paródia lenne? Hát annak elég tré..viszont a válaszodon szétröhögtem magam
Az igazi paródián akkor is röhöghetsz, ha nem ismered az eredetit. Példa itt (katt)
Most őszintén! Szerinted ebből ért/hall valamit? Én nem tudom szakszerűen elmondani, hogy miért hallom jobbnak a Cubase-t, mint a FL-t, Reasont, mert nem vagyok hangmérnök, csak kapisgálom a digitális hangelőállítás, zenélés elméleti hátterét. De jobbnak hallom, pont. Ennek van technikai feltétele, mert alaplapi kimentről gagyi fülessen én sem hallottam. De amióta legalább alapszinten jó cuccom van, hallom az ordító különbségeket. A kolléga még azt sem értette, hogy A/D főnök abban egyszerű felvétel lejátszásról írt, legfeljebb felvételről. Ez természetes, hogy mind a négyben bitre stimmel. De itt a kérdés VST-k megszólaltatása volt, illetve még inkább az összegzés.
Valamit félreértettél. Az új Reason néhány sáv összekeverésére sem igazán ajánlott - legalábbis szerintem. A szimfonikus zenekarok nem a Reason, hanem a Cubase stb. esetén merült fel, mint példa.
Mellesleg 24 bit nem elég. Itt nem a rögzített hangok bitmélységéről van szó, hanem a műveletek elvégzéséről vagyis az "audio engine"-ről, ahol sok 24 bites adatot kell összegezni. Erről például ugyancsak a Ménemszólon itt van egy hangmérnök véleménye. A Pro Tools HD tényleg odavert a Cubase-nek anno, de ma már más szelek fújnak. Egyébként az aktuális Cubase-ben/Nuendóban 64 bit lebegőpontos számítást is választhatsz, amivel párhuzamosan egyre több VST3 is teljes 64 bites feldolgozást ígér, de sok még egyelőre csak belső 64 bit számítást használ, kifelé 32 bites hangokat fogad/kínál, hasonlóan a "belső" megemelt mintavételezési frekvenciához, amit kifelé lekonvertál a VST.
Persze azt hozzátenném még, hogy szerintem 24 bitnek bőven elégnek kellene lennie egy keverésnél és a cubase 5 már azt biztosan tudta, úgyhogy ott valami más probléma lehetett. Merrefele olvastad a kásás információt?
Amiről szó van most az szoftver és azon belül a mixer bitmélysége? Az rendben van, hogy ki...zott nehéz lehet 80+ hangsávot összekorigálni főleg az után, hogy szarrá effektezik mind, de a kásás végeredményt én nem értem hiszen, ha egyszer jól összekevered az anyagot, akkor miért lesz más a végeredmény az exportálásnál?; Vagy amiről szó van az-az, hogy lehetetlen bizonyos szoftveren belül 80+ sávval tiszta végeredményt alkotni és ezért el sem jut a kiexportálásig?
Teljes mértékben egyetértek azzal, hogy az új reason az nem szimfónikus zenekar felvételére szolgál habár, szerintem képes lenne rá amiért a mixer akár 64bites mélységben is tud működni az adatvesztés ezzel tutira elkerülve és ebből kiindulva valószínűleg ebben már nem lenne kásás a végeredmény sem, de A kása effektus nekem olyan problémának tűnik, ahol adatvesztés jön létre a mixelés során amiért a szoftver mondjuk csak 16, vagy 24 bitmélységben képes működni.
Ejj. Az összegzés, két vagy több sáv keverése, vagyis összeadása teljes plug-in arzenállal - ahogy a keverés történik - sokáig mumus volt egy DAW számára, aztán a Pro Tools, majd a Cubase és sorban a többi átlépett egy minőségi küszöböt (valójában ezek alap matematikai műveletek, kerekítések, konvertálások és ditherek - ha jól tudom), amivel már (keverő) hangmérnökök is tudtak dolgozni. Sokakban (szakemberekről és művészekről beszélek) a mai napig vannak kételyek, hogy egy szoftver képes lenne mondjuk 70-80 sáv fölött olyan minőségben összeadni a hangattribútumokat, mint mondjuk egy analóg pult (és itt nem a saját karakterre gondolok), vagy hogy legalább elérné az ő igényeiket. Az újabb fejlesztések mindig egy kicsit lépnek előre. A legújabb DAW-okat nem hallottam, de mondjuk egy 5-ös Cubase az említett mennyiséggel elvérzett még (elég memóriát és processzorerőt feltételezve). A keverés eredménye egy összemosott, kásás, digit-katyvasz lett. Nem olyan durván persze, viszont egy AB teszten átlagos hallású ember meghallaná. Az újabb szoftvereknél is más hangja van, ha a teljes mixet ezzel vagy azzal csinálod, de ez szerintem olyan karakterféle, ami ízléstől függ, hogy éppen jó-e, illetve amatőröknek tökmindegy.
Hozzá kell tenni, hogy rengeteg profi zenekarnak abszolút elég volt a Cubase 5.x, mint "digitális keverő", a többi funkcióról nem is beszélve. A Reason ma még nem tart itt, igazából nem is illik összehasonlítani a kettőt, mert más célt szolgálnak, mint alább utaltam rá.
Nekem a Cubase-ben nem a "hangja" tetszik (mert az a top DAW-oknak mind jó), hanem a kő profi logikája.
Az, hogy egy szoftver beszarik egy teljes szimfónikus zenekar felvételébe, ami írtózatosan sok audió sáv egyidejű felvételét jelenti, az attól még az nem azt jelenti, hogy nem szól úgy a szoftver, ahogyan a többi. Az összegzések alatt miről írsz Tetsuo, mert nem igazán értem.
Ez az idézet a ménemszól fórumáról való, és az én tapasztalatom is valami hasonló, bár nem rendelkezem tökéletes hangmérnöki füllel: "Ez tutira hülyeség (feltételezve hogy a tétel arra céloz, hogy a Studio One jobban szól mint a többi szoftver). Kipróbáltuk, és mindegyik szoftver pont ugyanúgy szól. Az alanyaink Logic, Cubase, Pro Tools és Live voltak. Ezek bitre pontosan azt csinálják amit kell és ugyanúgy szólnak, tehát hibátlanul. A hibátlant vegyük szó szerint és abszolút értelemben. Következésképp, ha a Studio One ezeknél "jobban szól", akkor tulajdonképp rosszabbul szól, mert csinál valamit a hanggal, amit nem kéne, és ami tetszik a véleményt formálóinak. Ezt kizárnám, valószínűleg inkább csak valami felhasználói önigazolásról lehet szó némi tudománytalan teszttel kombinálva."
Nem nagyobb a teremtőnél és ez így van rendjén. Szerencsére az a 10 profi zenész, aki kiröhög az igazság miatt arról mind kiderül, hogy fabatkát sem ér, az Úr pedig ezt tudja és az igazság örökké nem leplezhető.
"nem szól egyáltalán jobban, vagy szebben, mint a többi zeneszerző szoftver" Akkor tényleg nem hallod. Pedig a lehallgatásoddal elvileg nem lehet gond, azzal már kellene hallani (bár nem írtad meg, hogy milyen a fülesed, vagy monitorod). Erről viszont így már tényleg nem tehet senki.
Egyébként óriási hiba pénz kiadni egy vst-ért is, hiszen tele van a net ingyenes, de nagyon fasza hangzású sztorikkal.
Persze megint lehet azzal jönni, hogy biztos nem hallom...de legalább rákapattál a vst-kre egy kicsikét. Utoljára szerkesztette: Adamcsaka, 2018.02.01. 16:18:52
Az eredmény a következő: Reaper, Cubase, Reason 10 impOscar vst-vel végighallgatva ugyan azokat a preseteket egymás mellett a különböző dawokban és az igazság az, hogy ugyan úgy szólnak, viszont; egy valami megtévesztheti az embert, mégpedig a mixeren a hangerő jelző folyamatossága, amely a Cubaseben szépen 60 körüli fpsel mutogatja az adott jel mozgását, addig a reasonben és a reaperben 25 fps körüli a visszajelzés a szemnek való vizualitás szempontjából és könnyedén ráfogható a hangra is az a folyamatos szaggatásmentes látvány éppen ezért a szemet becsukva hallgattam ugyan azokat a zongorabillentyűket egymás után különböző dawokból megszólaltatva és az eredmény érdekes módon ugyan az lett, mert semmiféle eltérés, vagy torzítás nem tapasztalható. Bátran használd ugyan ezt a vst-t reaperben, vagy reasonben is, mert nem fogsz hangzásbeli veszteséget szenvedni és ezt garantálom; Ezzel pedig úgy gondolom, hogy bizonyítva lett az illúzió helytelensége, miszerint a Cubase szebben szólaltatja meg a VST-ket a többi dawhoz képest. Azt viszont hozzátenném, hogy tényleg látványos program a cubase, tetszetős a kinézete és a beépített eszközei is, de nem szól egyáltalán jobban, vagy szebben, mint a többi zeneszerző szoftver. Utoljára szerkesztette: Adamcsaka, 2018.02.01. 16:12:06
Sem annak idején, sem ma, nem ákos boldogult el ezekkel a kütyükkel, hanem a zenésztársai! A bonanzában még zenét sem szerzett, szövegíró volt! Nem elítélhető módon, manapság sajnos az előadóval azonosítják a dalszerzőt és/vagy a hangszerelőt. Pedig igen sok esetben ez fényévekre van a valóságtól. Azt a rengeteg kiváló dalt és zeneművet amit hallani akár magyar, akár külföldi előadók esetén, legtöbbször olyanok írják, akiket jóformán senki nem ismer. Pedig ezek szimbiotikus párok. Egy jó dalszerző nem sokra megy a megfelelő előadó nélkül, de egy kiváló énekes sem érdekel senkit, zseniális dalok nélkül. Persze csak a pontosítást kedvéért írtam ide, elvileg ebben a topikban ezt mindenkinek tudnia kell.
Sokszor az, hogy valami mennyire kedves a számunkra; egyenlő lehet a hangminőséggel. A játszadozást én személy szerint jobban kedvelem, mint a kő kemény "melózást" pro toolsban, vagy cubaseban. Játszva is lehet szépet alkotni....khm akarom mondani szerintem, csak úgy lehet és erre az egyik legjobb példa Michael Jackson. Utoljára szerkesztette: Adamcsaka, 2018.02.01. 14:36:47
Próbálj komolyabb VST-t. Pl. Rob Papen Predator, vagy Blue II, de az örök vesszőparipám, az impOscar. Nevetni fogsz, de egyik nekem legjobban tetsző remixemet éppen egy Reason demo számra készítettem el - FL-ban...
Nekem minden zene és minél több perspektívából látom, annál hatásosabb. Érdekes mód, a midi editálás az elementsben hasonló a reasonben tapasztaltakéhoz. Amit eddig észrevettem hangzásbeli különbséget, az egyelőre a beépített vst választékos hangminőségének köszönhető, ami rezső bácsiéknál levő samplerrel úgyszintén létrehozható. Utoljára szerkesztette: Adamcsaka, 2018.02.01. 13:37:59
Nézd, ha csak hobbid a zene és nem lényeg a hangminőség, akkor feleslegesen próbálkozol a Cubase-zel. Akkor neked a funkcionalitás, illetve a megszokott környezet fontosabb, mint a daw összegző keverőjének hangminősége. Én sem használom mindere a Cubase-t. A Cubase midiszerkesztője nekem pl. kifejezetten kényelmetlen. A zenéim 95%-a nem ér el oda, hogy végigcsináljam vele a full workflow-t és megmarad FL szinten. Időm sincs rá, de nem is érnek annyit. De attól még a Cubase vst hangja a legjobb az általam próbált daw-ok közül.
Tudod azt, hogy mi kell neked. Én nem fogom daw használat végett azt mondani valakire, hogy azért bolond, mert ezt és azt használja különben; nem szedtem volna le kínkeservesen a 30 napos elements verzióját a cubasenak, ami szétszemetelte a gépet, csak azért, hogy rájöjjek az általad vélt igazságra, mert; ha tényleg úgy van, ahogyan azt mondod, akkor annak csak örülhetek és akkor én helyetted is definiálom azt, hogy hol és miben hallani a hangzásbeli különbségeket, hogy ne dobálózzak üres szavakkal...talán még meg is osztom a végeredményt.
Neked nem kell hallanod semmit. A Reason a világ legjobb hangminőségű daw-ja, aki meg nem azt használja, vagy nem tetszik neki, vagy más jobban tetszik neki, az szimplán bolond. Így jó?
Nem mondtad még mindíg, hogy mit kellene hallanom és mit pedig nem. Aranypor gyártó vst-ről tudsz-e? Átküldeném rajta a zenei anyagokat, de az ezüst vagy rubint porka is megtenné a hatását biztos vagyok benne.
Nézd, nem szégyen az, ha nem hallod a különbséget, vagy nem érted, amit Ákos a Reuperérről mondott (aranypor). Nincs ezzel semmi gond. A többire szerintem az előttem szóló Tetsuo kolléga remekül válaszolt.
Egyébként részben irónia volt, amit írtam. Azonkívül írtam hozzá mást, amit kitöröltem, mert durvának találtam.
Yamato41-nek igaza van a reasont és általában a zeneírást illetően, legalábbis én hasonlóan vélekedem.
A Reason egy nagyon jó szoftver, mert abszolút kezdők is hamar sikerélményhez jutnak vele, illetve valósághű (vasat nagyon jól utánzó) a grafikája és a "workflow" ötvözi a szoftverek és a hardverek jó tulajdonságait. A zenélő játszva tanul, könnyen megértheti egy bonyolultabb "setup" működését is a modularitás segítségével. A hangminőséggel sincs olyan nagy probléma, de messze van még egy komolyabb DAW-tól, pl. a Cubase-től vagy Pro Tools-tól és nem csak a belső összegzések bitmélysége, hanem sok egyéb dolog is közrejátszik. A Reason versus VST-k parttalan vita, részben azért mert millió VST van. A lényeg, hogy a Reason-nak van egyfajta hangminősége (mondjuk egy alsó-közép VST szint), és van egy jellemző hangzása, ahogy sok VST-nek, de VST-ként más és más, a Reason meg "csak" Reason úgy persze, hogy hatalmas tárháza van az említett sajátságon belül - ami lenyűgöző és sajnos tévedésbe ejtő.
A Cubase-nek sok (némelyek szerint egyre több) hibája van, de ízig-vérig professzionális. A Reason a Cubase mellett komolytalan DAW, vagy inkább gyerekjáték; a jobbféle VST-khez képest pedig gyenge (gagyi) hangzású; viszont a maga helyén kezelve egy remek szoftver, csak ne várjunk tőle profi munkafolyamatot és hangot. A szoftverek által előszeretettel utánzott hardverek hangjához nem is hasonlítom, mert arról már írtam alább, ott még a jobb VST-k is elvéreznek sőt, a Cubase és a Pro Tools is így jár a komoly analaóg pultok mellett. (Csak a hangzásra értendő.)
Nem kell fan-nak (rajongónak) lenni ahhoz, hogy beismerjük, Cubase-zel nagyságrendekkel több profi zenei alkotás született, mint Reason-nel, ezenkívűl a Steinberg terméke sokak számára munkaeszköz - túlzás nélkül, a Propellerheadé viszont egy jópofa játék - amivel néha írnak jó zenét is, de általában amatőrök játéka. Nem is hasonlítanám össze őket, de általad felmerült a dolog, hiszen kéretlenül ömlengtél a Reason-ödről, ami enyhén szánalmasnak tűnt.
Az Ákosos videó tetszett, de az már nem nagyon, hogy olyan dolgokra költi a pénzét, amire igazából nincs is már szükség; csak a fényűzést mutatja. Ezek nélkül az eszközök nélkül is elboldogult annó, egyébként nem rossz kis stúdió, biztos ellennék benne én is. Azt pedig, hogy biztos nem hallok valamit, hagyd már abban, mert te sem hallasz mindent tutira, vagy igen? Mr. Szuperfül névvel kellene a fórumot szelned a yamato41 helyett. Aki valóban hall, az meg tudja magyarázni, hogy miről beszél és nem tereli állandóan a témát más személyek irányába és youtube videók felé, ami engem jelenleg nem érdekel. Ami engem érdekel, az a felesleges ködösítő duma miértje, ha már a kérdésre nem kapok egyszerű, de normális választ. Nem szégyen ám beismerni, ha valaki nem tud, vagy nem ért valamit, de ne az állandó tereléstől herótom van. Elhiszem, hogy itt sokan azért fórumoznak, hogy valaki értelmesnek tűnjenek, de azért nem kell mindenkit húlyének nézni, vagy a szókarate helyszínén állok?
Nem érted, hogy nem erről van szó. Hangzásról, ízlésről van szó. De ezt láthatóan nem érted, mert nem hallod. Hallani kell. Elmagyarázni nem lehet. Miért használnak a világon mindenhol LA-2A-t, vagy Neve preampokat? Vagy miért az ATC-k a legjobb közel- és középtéri stúdiómonitorok? Hogyan lehetne elmagyarázni, ha nem hallod a különbséget? A hangminőség nem feltétlenül és csak fizikai paramétereken múlik. Persze azon is. Nem vagyok hangmérnök, de ha érdekel a téma, akkor bőven találsz róla leírást. Pl. az ATC miért nem a saját magas handszóróit tette a monitorjaiba. Látom, hogy nem nézted meg a ZBH Ákos-részét, pedig ott egy hihetetlen szemléletes példa van az ATC stúdiómonitorról és egy Neve cuccról. De Ákos példája a TG1 limiterről: https://www.youtube.com/watch?v=yyTiYCGfUKU Hallassz különbséget?
A random faktorokat beleszámítva a vst hangminőség különbségeket biztosan ki lehetne attól még hallani a más-más dawokból való kiexportálás után; ha van olyan érdemleges minőség eltérés, amiről szó van, akkor észrevehető lesz és kérem ne fogja a randomizációra a hangzásbeli különbségeket, mert én Majdnem Béla olyan egyértelmű válaszokra lennék kíváncsi, hogy pl a cubaseban nincs ezen és azon a frekvencián ez ès amaz a zajszerű hang, amit az fl torzít hozzá az adott vsthez. Jellemezze kérem, hogy megértsem; mert attól még, hogy azt mondja: jobb minőségű és ha nem hallom, akkor nincs miről beszélnie, akkor azzal nem segít csöppet sem.
Olyan meg eleve nem is lehet, csak egy nagyon egyszerű, nem modulált hang esetében. A vst-kben ugyanis olyan randomfaktorok vannak beépítve, hogy nem szólal meg kétszer egymás után ugyanúgy egy összetettebb hang, ergo a wav mintézatának a vizsgálata nettó ökörség, mert per definitorem nem lehet egyforma két kiexportált hang még ugyanabban a daw-ben sem. De erről ment annó egy vita a ménemszólon. Ha érdekel, olvasd el. Addig is ajánlom a Zenei Baleseti Helyszínelők sorozatot a jútyubon. Sok számodra ismeretlen dologról fogsz benne hallani. Silk meg egyszerűen egy istenkirály.
Sejtettem, hogy az az oka, hogy nem hallod. De jó, csak hogy megnyugodjál: biztosan nem lehet hallani. Rngasd magad el ebben. Az meg ne zavarjon, hogy egy közepes hangmérnök is simán megmondja, hogy egy adott hangfelvétel milyen mikrofonnal készült és milyen preampot használtak hozzá. A dawok hangja között is nagy különbségek vannak. De ha nem hallod, akkor tényleg nincs miről beszélnünk.
Szerintem nem hallod te sem a különbséget, csak valamilyen illúzió szerűségre hivatkozva fogod, hogy a cubase szebben szól, mint a többi daw; vagy az-az ember vagy, aki megmondja a különbséget 44khz és 88 khz felvétel között szimplán a hallás segítségével? Legyél szíves kiexportálni a cubaseből és az fl stúdióból, egy azonos midi dallamot ugyan azzal a vst hangszerrel és ugyan azokkal az exportálási beállításokkal, ezután pedig meghallgatjuk, megnézzük, hogy van e különbség a wav fájlok mintázatában, hangzásában és akkor biztosra kiderül, hogy csak az emberi fejben létezik-e az gyönyörűség.
Egyszer volt, hogy felakartam pro toolst, aminek a minimum rendszerígénye 2gb ram volt és mivel pont annyi volt a gépbe is, ezért nem indult el olyan kifogással, hogy 1999 mb ram nem elegendő a szoftver futtatásához és szerintem ez mindent elárul magáról a gyártótól, az agyonra ajnározott szoftvereiről. A reason 4gb ram minimum követelménynél is engedi, hogy használd azt egy régebbi gépen is 2 gb rammal.
Egyáltalán nem vagyok Cubase fan. Nem tudom, hogy ezt miből vontad le. Azért használok Cubase-t, mert annak a soundja tetszik legjobban az általam elérhető szoftverek közül. Ha te nem hallod a különbséget, akkor sajnálom, a te bajod. Te azért használsz Reasont, mert neked azt a legegyszerűbb használni. Ez is rendben. meg az is, ha nekem a hangzás, a sound (Silk szerint a "szand"). De látom, nem érted, mert nem hallod a különbséget.
Úgy látom, hogy amennyire elvakult Cubase fan vagy, én körülbelül ugyan olyan Reason használó. A pro tools és a Cubase is szarrá van reklámozva a szakmában a véleményem szerint és hát megszokták az endzsínerek, azért használják ennyire előszeretettel. Valószínűleg tudatlanul megveszi sok stúdiós a neki ajánlott legdrágább szoftvert anélkül, hogy körbe nézne. Az ár nem mindíg egyenesen arányos az értékkel. Jelen esetben inkább választanék stúdióba cockos reapert , vagy studio one-t, mint a cubaset vagy a pro toolst.
Valamennyire biztos, hogy igazad van, de azt sajnos egy ilyen fórumon nem szokták sűrűn elismerni. Alkossunk valamit együtt; írok privátban, de azt azért hozzáfűzném, hogy attól még, hogy vst-t használó közösség írogat ide, az nem azt jelenti, hogy; akkor rosszindulatú emberek.
Én valami olyasmi féle zenéket alkotok, de nem kategorizálnám be egyik csoportba se. Írj rám privátban, ha gondolod és akkor összehozunk valamit.., mert engem itt nem látnak szívesen, amiért őszinte vagyok. Sajnos támadásnak veszik az igazságot, ráadásul kiforgatják az ember szavait azért, hogy a saját igazuk irányába tereljék az összpontosítást. Nem jó indulatú emberek vannak itt, de mit várok? Vst-t használnak.
Lehet, hogy nem érzékeled, de a daw-ok között nagy különbség lehet. Ez sok esetben nem feltétlen funkcionalitást jelent. Vajon miért használnak a hangérnökök közül legtöbben Pro Toolst? De vajon miért nem használják a zeneszerzők, producerek a masteren, keverésen túl semmire? A Cubase nálam a hangminősége miatt favorit. A Pro Toolst nem hallattam, nem tudtam kipróbálni, de az összes daw közül nekem a Cubase adja a legletisztultabb, legsemlegesebb, "legstúdióbb" hangot. Ha ugyanazon vst ugyanazon presetjét meghallgatod két daw-on és nem hallassz különbséget, akkor sincs több kérdésem. A Cubase nálam a végtermék összeállítására szolgál, mert az szól a legjobban az összes közül. Komponálni, szerkeszteni a FL Studioban szoktam, mert az nekem a leggyorsabb, legkényelmesebb. Itt van midi export, patternenként át tudom tenni Cubase-be, amit már ott könnyen tudok szerkeszteni (pl. potitekerések). A vst presetjét elmentem FL-ban projektkönyvtárba, így azt is gyorsan tudom berakni. A rápakolt pluginokat is hasonló módon tudom reprodukálni Cubase-ben. Tehát a sound design is itt. A dobokat, effekteket FL-ban csak nagyjából szoktam kidolgozni, a részletes már megint Cubase-ben. Persze, ha a komponáláskor valami hangmintás csalafintaság is készül, azt olyan VST-ben csinálom, amit a Cubase is kezel, így a szoftszintekhez hasonlóan lehet villámgyorsan reprodukálni Cubase-ben is. Az elkészült sávokat exportálom, onnan már nem kell a VST, sample az egész. Ha összeállt az egész cucc, akkor már csak kész sávjaim vannak, jöhet a keverés és a master. Persze ezekhez nem értek úgy, mint egy hangmérnök (és nincs is olyan felszerelésem, ami ehhez igazán kellene), csak alapszinten tudom megcsinálni. A NuPrime tisztábban szól, mint az alaplapi? Ennyi? Nekem ég és föld a különbség az interfész és az alaplapi hangzás között. Már nem is bírnám ki az alaplapit, legalábbis otthon biztosan nem. A lényeg: a daw-ok közti különbségnem funkcionalitásban, hanem hangzásban van. Ha ezt nem hallod, akkor tényleg felesleges bármiről beszélnünk.
Ki milyen típusú zenét alkot? Film, vagy játékzene alkotók vannak itt?
Enyhén szólva túloztam az alaplapi hangkártya és a NuPrime hangminőség különbségét illetően, csak elfáradt a fülem, amikor a hozzászólást írtam és miután visszatettem a Prime-ot; érezhetően tisztábban is szólt amellett, hogy eltűnt a háttérban a sistergő zaj. Én nem véletlenül vettem meg ezg a dac-ot; habár mikofont és egyebeket nem lehet rácsatlakoztatni, amire való azt tökéletesen ellátja.
Ami a Cubase-t illeti; én nem érzékelem azt, amit ezen a fórumon említesz vele kapcsolatban....főleg, hogy egy demo verzióhoz is usb aktiválót kell venni, az elements verzió pedig funkció hiányos...ezért nem igazán volt szerencsém vele ütyködni főleg, hogy nagyon sokféle alternatíva létezik. Rendben van, hogy a Steinbergtől származik a vst formátum és le is tudja játszani azokat a daw, de azt már érthetetlenül olvasom, amiért úgy gondolod, hogy szebben is szólnak benne az összes többi munkaállomáshoz képest, mert; ha ez így van, akkor Óriási felháborodásokat lehetne már olvasni ezzel kapcsolatban, úgyhogy nem gondolom, hogy az-az állítás teljesen helyén valóan igaz lehet, amit írtál....talán a dac megvétele miatt tűnt úgy, hogy szebben szólnak a vst-k a cubaseban, mint az fl-ben. Esetleg egy nagyon kezdetleges Fruity Loops az torzít, de egy manapság kiadott fizetős, de még egy ingyenes daw-nak sem kéne a vst-ket máshogy megszólaltatnia, mint ahogyan azt megemlíted, mert ugye akkor minden vst használó csak Cubase-t alkalmazna a kivételes adottsága miatt. Légy szíves sorolj fel nekem a Cubase funkciókról olyanokat, amelyeket semelyik másik daw nem tud reprodukálni ugyan olyan végeredménnyel és amiért érdemes lehet csak a Cubaset használni. Szeretném tudni, hogy van e valami különlegessége a Cubasenak a többi dawhoz képest anélkül, hogy letöltök 7 gigát talán feleslegesen, mert valószínűleg a midi editálás sem ugyan úgy működik benne, mint ahogyan azt megszoktam és ezért kétlem, hogy nekem hatékony, vagy hatékonyabb lesz,....Esetleg a mastering és az audio sávok kezelésnél kiemelkedik valamivel, de az nekem annyira nem kell.
Én nem haragszom a Reasonre. Csak kényszerzubbonynak érzem mondjuk a FL Studiohoz, de még inkább a Cubase-hez képest. Annó elég sokat szórakoztam vele, de nem volt bejö9vős pontosan a zártsága miatt. A szoftszintik kezelése egy kaptafa. Ugyanazok a paraméterek vannak, legfeljebb abban térnek el, hogy milyen módon lehet egy-egy paramétert változtatni. Mondjuk én a valódi analóg hangzást kedvelem, az FM szintézist kevésbé, hangmintát pedig szinte csak dobokhoz használok. A hibrid szintiket is inkább analóg módon használom, esetleg hangminta alappal. Elméletben kell ismerni a hangkeltés módját, onnantól a szoftszintik (vagy éppen vasak) kezelése egyszerű. Mondjuk azért az rendkívül érdekes, hogy némi sistergésen túl nem hallassz különbséget az alaplapi da/ad és egy dedikált eszköz között monitorfülesen. Azért ennyire nem gondolom, hogy rossz lenne az a Nuprime. Nekem egy Steinberg UR12-m van (ami talán olcsóbb is, mint a Nuprime), de ég és föld a különbség az alaplapi és a dedikált között.
Nem is akarom én ráerőszakolni a reasont az emberre, de valamiért sokan felkapják a vizet érthetetlen okokból, amikor dícsérem a programot. Vajon mi lehet az oka? Miért haragszik oly sok ember erre az ártalmatlannak tűnő eszközre? Egyébként én az átláthatósága végett is használom; ismerem már szinte, mint a tenyeremet és amikor új vst hangszert szedek le kezdhetem előlről az ismerkedést szinte feleslegesen, mert az idő alatt inkább összehozok egy-két loopot az ismert kafetériák segítségével. Elismerem, hogy gyönyörű hangú vstk léteznek, de amint említettem zavar a szétszórt programok halmaza és a felesleges módon való erőforrás felzabálása is. Jelenleg a Helm nevű szinti van a gépen, amiben szó szerint elveszek, ha ránézek és olyankor jön az, hogy a jó öreg, de átlátható és szolid subtractort effektezem inkább.
A bakelit is sistereg :P én pedig bírom azt a hangot, ahogyan biztos sokan mások is.
Nem vitatok én semmit sem, csak azt mondom, hogy szerintem mi a tuti és hogy mi az, ami nem. Amit sugallni szeretnék, az-az, hogy a sequencer csodákra képes és nem minden a megszólaltatott vas, vst, vagy reason eszköz. Az interfészes kérdésedre a válasz: Nuprime udsd-t használok fejhallgató erősítőnek és külső hangkártyának egyaránt, de most is visszamentem alaplapira és az egyedüli különbség, hogy ez sistereg.
Nézd, ha azt komolyan állítod, hogy a Reason eszközeivel bármilyen hangzást elő tudsz állítani, akkor nincs több kérdésem... ;-) Tulajdonképpen akkkor most kellene leállítani minden vst és vas fejlesztését, mert totálisan feleslegesek. Tulajdonképpen nem is értem, hogy miért nem dolgozik mindenki csak Reason-nel. Azért javasolnám, hogy hallgasd meg az impOscar unison padjait, leadjeit, meg Papen papa arpjait, a Novation basszusait. Olyat nem fogsz tudni a Reasonnel. Hasonlót igen, de olyat nem. Ha azt gondolod, azok valóban olyanok, akkor sincs több kérdésem ;-) Füles OK, interfész?
A vst nyitogatásra a reasonben annyit mondanék, hogy sokan nyavalyogtak már érte, amiért más alkalmazások réges rég tudták kezelni azt és hát sajnos úgy tűnik, hogy behódoltak a gyártók a vevők pénzének; de egyébként a vst az csak egy plusz opció és koránt sem jelenti azt, hogy az alap fontos eszközök nincsenek a helyükön. Sajnos kurvát csinálnak a Reasonböl már egy ideje.
Ami Reason a lehallgatását illeti, nekem nincs vele bajom egy komolyabb Monitor fülesen sem!
Elégedett is vagyok, mert Körülbelül 10-12 éve nem bírok elszakadni a reasontől, amiért nem is akarok, hiszen mindíg rájövök a többi daw szoftver mellett, hogy azok csak próbálkozások és a rezsó 3 az igazibb lehet, mint egy vas. Olyan ez ,mint egy DeLorean időutazó autó, aminek szinte már lelke van és az eszköz megválasztja ám a gazdát. Hiába telepítem fel ķísérletezésként az újdonság átélése végett az új daw szoftvereket és szedek le hozzá vst szintiket és egyebeket, ha emiatt szétszórtnak érzem az alkalmazást, miután kénytelenül beismernem, hogy all in one az nagyon hozzátesz az élményhez, ami a munkamenetet és a felfedezési vágyat illeti; A mai napig gazdagodom új élményekkel a reasonön belül és hát én pont az vagyok, aki hamar megunja a dolgokat és szeret felfedező útra indulni a frekvenciák világába.
Legyél elégedett, ha neked az megfelel. A Reason saját eszközei nem rosszak, de fényévekkel jobb szoftszintik vannak a piacon. Lehet, hogy ez neked kényelmetlen, de hobbiszinten tényleg nem kell más. De ha szeret kísérletezni, új dolgokat kipróbálni, akkor nagyon gyorsan kinövöd a Reasont. Nyilván te még abban a fázisban vagy, hogy imserkedsz vele. De ha kiismered (és van normális lehallgatásod), akkor hamar kényszerzubbonynak fogod érezni a Reason zárt világát, amit nem véletlenül nyitottak ki a VST-knek.
Én tökéletesen elégedett vagyok a reason 3 eszközeivel és kifejezetten zavaróak számomra a vst hangszerek, mert megépíthetőek azok a hangzások a propellerhead és egyéb másik szoftver alap eszközeiven is, ami még kevesebbet is zabálna persze. Én néhány vst effektel szimpatizálok, de alapjába véve minden szinti ugyan abból az alap oscillátor generátorból, vagy samplerből indul ki; ami önmagában véve szintén hamar megunható lenne, de Érthető, amiért sokan nem akarnak bajlódni a hang megalkotásával már, csak zenélni a készen kapott hangokkal, habár; szerintem az elektonikus zene része a sajátnak tűnő hangok megalkotása is, de nem mindenki ugyan olyan! A vst-k készen nyomják az ember kezébe a gyártó ízlését, ami alapján egy torzítottan összeállított nem teljesen nyers, hanem inkább effektezett eszközt kaphatunk egyedinek tűnő hangzással. A reason hangzását azért unod, mert azt még meg kell "főzni", de az meg nem kis munka.
Ismeri valaki az equalizer Apo-t? Ez a szoftver a windows rendszer teljes hangzását átbuherálja olyan módon, ahogyan azt te beallítod vele és a különlegessége a végtelenített equalizer pont hozzáadása, amit sehol máshol nem láttam még vst effemtben sem. Írjatok véleményt, mert nagyon fasza.
Mert hihetetlenül jó VST szintik vannak. Minden VST hangja más, úgy, mint a vasak esetében. A Reason hangja egyébként különösen gyorsan megunható. De vajon véletlen, hogy a Reason VST támogatást kapott? Persze, vannak kedvenc VST-im, mint pl. Rob Papen minden cucca, az impOscar, VStation és még jó néhány, de ezeket stílustól, hangulattól függően használom. A Reason alap dolgaival ezt nem tudom megtenni.
Miért használtok vst hangszereket, amikor a reasonben olyat hangot alkothatsz, amilyet csak akarsz és minden ott van egy helyen. Nem kell bajlódni a nagyon nagy adatmennyiséggel és a vst mappákkal sem.
De az igazi nosztalgia nekem: https://www.youtube.com/watch?v=g_vybGcTbnA
Ez egy paródia. Ha nem ismered a gabber scene-t, akkor nem is igazán értheted. Ha viszont ismered, akkor szétröhögöd magadat rajta. Egy alapmű: https://www.youtube.com/watch?v=eh1bBDFL4O0 És az "elkövető": https://www.youtube.com/watch?v=pd39bkBV5fI
Sok dologban (itt az SG-n is) elég egyedi látásmódot képviselek. Sokszor bajba is kerülök magam miatt :) Félre és meg nem ért a közösség nagyobbik része, ami talán (vagy főleg) az én hibám.
Ami a VST-s zenélést illeti, persze jómagam is bepróbálkoztam egykoron. De mivel van önkritikám, inkább felhagytam vele :) Tervbe van véve, hogy előkotrom egyszer egy-két hallgathatóbb zenei különcségem gyümölcsét, s feltolom a jutyubra..hátha lesz akinek mégis bejönnének ama strófák, bár akadnak némi kétségeim továbbra is.
Ne kelljen most szelektálnom van jópár ilyen, de annyit megjegyeznék, hogy a populáris irányzaton belül is akadnak elég különböző stílusok..
De hogy valamennyire képbe legyél, (a teljesség igénye nélkül) youtube keresőbe pötyögd be a "zephyr retiring top 150"-et. Könytárba rendeztem párat..
Amúgy könnyebb lenne azt leírnom, miket nem kedvelek: opera, operett, autentikus népzenék, jazz és esetleg bizonyos hard techno elemek még..
Szerintem közel minden egyéb stílus és irányzatot kedvelek a mulatóstól a kőkemény thrash/death metálig :) Sőt néha még ezeken túl is, ha a hangulatom úgy kívánja..
Kevés az esélye, hogy válaszolkal konkrétan, mert nem értem Xd , de egyszer meghallottam a double rainbow-t a zenében és azért gondoltam, hogy angolul énekel; na meg azért is, mert a zene számoknak angol címük van; Néhol pedig el lehet kapni az angol szavakat a dalban.
Úgy látom, hogy kedvelitek a Dm, meg az Ákos zenéit, úgyhogy megosztom veletek egy magyar lány zenei albumának címét, amin sajnos érthetetlenül angolul énekel, de nagyon érdekes lehet a számotokra is, amiért az a Dm első zenéihez hasonlítható már, ami az elektronikus zenei részét illeti; IMANEXPERIMENT- HOLOGRAM https://m.youtube.com/watch?v=khrWWiXb82A
Informatika és tudomány
