Szerintem senki nem születik gonosznak vagy jónak, mindenki semleges születésekor, hogy + vagy - lesz belõle az a nevelésén múlik. Például a normál atom is semleges töltésû, csak akkor lesz belõle ion ha más atommal kölcsönhatásba lép.
"...abba kéne hagyni ezt a keresztény, felvílágosult, liberális maszlagot, hogy mindenki jónak szûletik."
Azért ne keverjük a dolgokat: Keresztény: Jó teremtés -> bûneset -> mindenki bûnös -> Jézus -> megváltás -> örök élet Felvilágosult: Mindenki jónak születik. Liberális: Azt teszem, amit akarok, kinek mi köze hozzá?
Az, hogy rosszkezekben van és látni kéne, meg abba kéne hagyni ezt a keresztény, felvílágosult, liberális maszlagot, hogy mindenki jónak szûletik.
"Elõrebocsátom, én a vezetõi posztokat - cégvezetõtõl felfelé - felsõfokú végzettséghez és sikeres pszichológiai alkalmassági teszthez kötném, de nem tõlem függ."
Két probléma van vele: 1., Õk hoznak határozatokat és nem hülyék 2., A legtöbbjük lazán átrázza a legképzettebb szakembereket is
elég baj lenne most tudnám meg. már egy ideje részét képezi a hadiköltségvetés a családi kasszának.
ha elég õszinte az ember szépen látható, hogy csak és kizárólag a legmodernebb technológiákat kosárba pakolva is messze rossz irányba állnak a függvények. az ipari termelés nem fogja tudni megtagadni önmagát, a gyárat nem lehet háztájival mûködtetni.
nekem pl nincsenek dátumaim. egyszerûen vélelmezem, hogy még az én életemben szükséges lesz teljesen infrastruktúra-függetlenné válni. aztán azt megvédeni...
OK, és mi következik ebbõl? (Elõrebocsátom, én a vezetõi posztokat - cégvezetõtõl felfelé - felsõfokú végzettséghez és sikeres pszichológiai alkalmassági teszthez kötném, de nem tõlem függ.)
"Te lényegében elfogadod az eredendõ bûn fogalmát, sõt, ennél rosszabbat feltételezel az emberrõl."
Nem! Errõl szó sincs!
Arról van szó, hogy az emberek egyrésze (erõs túlzással 6-7%-a: 4% AsPD, 1%NPD, 1% pszichopata) egyszerûen olyannak, szûletik, ami legközelebb esik a gonosz fogalmához.
Az már csak hab a tortán, hogy sok politikus esik ebbe a csopartba.
Egy idelye már olvasgatok ebben a téma körben és, hát mondhatom, hogy azok alapján ez nem csak hajlam, hanem képesség. És sok esetbe ezek kialakulása nem köthetõ a neveléshez.
Megnéztem a videót, bár kicsit unalmasnak találtam. Te lényegében elfogadod az eredendõ bûn fogalmát, sõt, ennél rosszabbat feltételezel az emberrõl.
Az én véleményem az, hogy vannak olyan emberek, akikben nagyobb a hajlam az agresszióra, a gonoszságra, mint az átlagnál. A kutyáknál bebizonyosodott, hogy ki lehet tenyészteni egy vérengzõ fajtát, mint amilyen a pitbull. Az embereknél is bekövetkezhet "genetikai halmozódás", amelynek eredményeként apró behatások is antiszociális irányba tudják elvinni a személyiségfejlõdést. Ez tagadhatatlan tény, mint ahogy az is, hogy ilyen felhalmozódás bizonyos embercsoportok, etnikumok körében is kialakulhat. Azt hiszem, hogy ezzel minden logikusan gondolkodó tudós tisztában van. Annak megválaszolása, hogy mi a teendõ ilyen esetekben már problémásabb. Mindenesetre sem a keresztény szeretet, sem a liberalizmus mindent megengedõ hozzáállása nem vezetett eddig eredményre.
ha ww összefogás nincs is, lehet találkozni pár jó példával. erdei iskola, sárkemence-csinálás, permakultúrás arcok, komposztklozet. ha ezekre ránézel akár guglin akár jutubon vannak sokan. végülis az 1%, amit írsz.
ez beláthatóan nem lesz elég. szerintem nagyon fontos arra is hangsúlyt fektetni, hogy túléljen az ember az anarchiában. ha belegondolsz hiába csinálsz önellátást, ha éhezõ, városból kiszabadult hordák egyszerûen ledézsmálják a terményt.
biztos lesz vagy 10 év amit ki kell húzni, amíg a járványok meg az éhínség megteszi a dolgát. viszont az igazán brutális kalózcsoportok megmaradnak ugye...
és ugye elég nehéz egyszerre forrást biztosítani az önellátós technológiáknak is meg a túléléshez szükséges dolgoknak is.
az a gond, hogy a dínók és az emberek közt van 1 kis különbség. azért mi jóval fejlettebb értelmi képességekkel rendelkezünk..szándékosan nem írom azt, hogy okosabbak vagyunk, mert ez sajnos nem minden embertársunkra lenne igaz :( a lényeg, hogy a dínókkal ellentétben mi megtehetnénk, hogy odafigyeléssel nem pusztítjuk ki a saját környezetünket, de ez koránt sem elég. nem elégedhetünk meg ennyivel, mert pontosan a (relative) fejlett agyunknak köszönhetõen sokkal többre lennénk képesek. képesek lehetnénk egy virágzó civilizációt létrehozni (a mostani civilizációnkat korábban már vázolt okok miatt én semmiképp nem nevezném virágzónak), amely harmóniában élne együtt környezetével, meg benne az emberek egymással. és ehhez "mindössze" annyi kellene, hogy az emberek elvonatkoztassanak attól, ami most van. mert amíg ebbõl indulnak ki, mindig csak felszíni hibákat próbálják helyrehozni...
2 Who Am I:
Irónia? Kötve hiszem. Szerintem inkább teljesen logikus, hogy azok, akik a legnagyobb szart kavarják, pontosan tudják, hogy a dolog kicsit ilyen "utánam a vízözön" típusú. Ha az õ életükben nem lesz cink, akkor ennyivel el is van intézve az egész, de ha mégis, hát ott a bunker..
Manapság ha megnézitek, világszerte megy a médiában meg úgy egyáltalán a közfelfogásban az egyed, egyediség hangsúlyozása. Mindenki különleges, egyedi öltözködés, frizura, gondolkodásmód, életvitel, stb. Nyilván ez az egyik legjobb eszköze a hatalomnak arra, hogy a népet megossza, de most nem is erre akarok kilyukadni. Hanem, hogy ez mekkora átbaszás. Mert mindenhonnan, a csapból is ez folyik, hogy "te" mennyire különleges vagy, de bezzeg ha 1x vmi komoly cink lesz...na akkor a közember kurvára magasból le lesz szarva, gazdagéknak ott a bunker, mi meg akár egyediek vagyunk, akár nem, éhen, szomjan, meg még ki tudja hogy fogunk halni...
Töblépcsõs folyamat.Sajnos szimbiózisban élünk, szerintem csak redukálni lehet a gondokat, hajszálnyival túlélni, de megváltoztatni alapjában véve nem lehet.6.7milliárdan vagyunk, igaz vezetõ/bálvány alapú a társadalom.Nem 99% nem képes az önálló berendezkedésre, ami érthetõ is..az 1% az nem a vezetõk, mivel a vezetõk is csak olyanok mint az átlagember, 99%-ban.Mert aki belemerül ellenben reális világképe van, az sajnos a trutymó és fertõ miatt kilép..Nem egy ilyet tudok..1000bõl 1 ilyen..Nem tudja változtatni 999 elhallgattatja.VAgy X mindegy.Szóval, a képlet egyszerû, mint amikor õsemberként letörtünk egy ágat, majd kis idõ múlva baltát csináltunk és gondolkodtunk, úgy kell most is feltatlálni magunkat..Csak most nem az állatokkal szemben, hanem az emberekkel...Egyébként megjósolhatatlan mi lesz a vége.Egyszó : Hálozat.AZonos gondolkodású értelmiségiek csoportja, egy objektvíen,külsõ szemlélõ módon, meghatározott reális képpel.Ami természetesen nem lecövekelt röghöz kötött hanem változó, a fejlõdéssel és a néppel is kooperáló természetesen.Kínos kérdés, vezetõ alapú társadalom, vagy önellátó/vezetõ fele-fele (ez komplexebb de ez kellene) mindenkinek saját felelõséggel?Az biztos, össze kellene gyûlni így world wide ezeknek az embereknek is ki kellene találni valamit ezen a vonalon, mert ahogy írtuk páran, ez sehova sem vezet.Ennyi.De, pusztuláshoz...Íronia, hogy pont azoknak az embereknek van bunkerük,támaszpont stbk akik ezért felelõsek..Szóval, nagy balhénál pont az tud menekülni, akikkel a probléma van...
"Ahogy itt elõttem nagyon profin megfogalmazták, az ember jelenleg olyan, mint egy ki*****tt betegség ezen a bolygón, és ha ezen nem képes változtatni, bizony nem sok jövõje van."
Miért is? A dínók is egyesek szerint annyira túlszaporodtak, hogy a végén már szó szerint leraroltak mindent..
figy, soha nem mondtam, hogy tudom a megoldást. de legalább belátom, hogy szükség van rá, méghozzá a nem túl távoli jövõben. azt egyébként azért nem mondanám, hogy semmi sem változott. egyrészt hatalmas technológiai fejlõdés ment végbe, ami igaz, hogy - mint már én is említettem - teljesen független a szellemi/kulturális fejlõdéstõl, de ugyanakkor lehetõvé tenné egy a mostaninál sokkal fejlettebb civilizáció kialakítását (értsd: ha mindenhol beállna, vagy legalább elkezdene beállni az a fejlettségi szint, ami ma mondjuk a csúcs, az igen jó lenne). másrészt pedig, ahogy a fejlõdés gyorsul, a romlás is gyorsul, egyre gázabb ez a világ meg ami történik benne, ezt azt hiszem mindannyian érezzük. Szokták mondani, hogy elkorcsosul, a vallásos emberek a gonosz térhódítását látják benne, de teljesen mind1, hogyan fogalmazzuk meg, a lényeg hogy értsük mirõl van szó. Vagy említhetném akár a környezetszennyezést, és a globális felmelegedést is. Ezek mind olyan dolgok, amik az utóbbi idõben igencsak változtak. Szóval az egy dolog, hogy nem sok minden változott eddig, de most egyrészt adott a fejlett technológiai háttér, másrészt - és ez a hangsúlyos - egyre sürgetõbb a változás, mert beláthatjuk, hogy a középkorban is szar volt, sõt minden történelmi korszakban találhatunk okokat, amiért akkor épp szar volt, de most már kurva sokan vagyunk ezen a bolygón és ha folytatjuk ezt a jelenlegi viselkedést/mentalitást, annak semmiképpen nem lesz jó vége. Ahogy itt elõttem nagyon profin megfogalmazták, az ember jelenleg olyan, mint egy ki*****tt betegség ezen a bolygón, és ha ezen nem képes változtatni, bizony nem sok jövõje van. Mint azt az elején említettem, nem tudom a megoldást, de azt tudom, hogy minél több ember kezd el hasonlóan gondolkodni, annál jobbak a lehetõségek. Fõleg ha neadjisten magasabb (értsd: befolyásosabb) körökben is esetleg észbe kap valaki. És itt most ne arra gondolj, hogy mindenki legyen naív és idealista (merthogy szerinted az vagyok), pusztán csak fogják végre fel, hogy az a néhány pénzügyi meg környezetvédelmi törvény, meg néhány kutatás a zöld energia területén...kurvára nem elég. szerintem.
"de könyörgöm hol van ebben fixálva, hogy nem is változhat soha semmi?"
Az evolúciós késztetés nagy erõ... Mondom. Elivleg 6000 éve van civilizácó. Nem változott nagyjából semmi. Milyen eszközzel változtatnál?
Bizony vannak már ilyenek is. Az anyagtudomány a kedvenc tudományágam. Ha az új anyagokról olvasok, már-már elhiszem, hogy a 21. században élünk :) (mert ugye repülõ autók még mindig nincsenek, se ûrhotelek, se holdbázis, de még egy tisztességes nukleáris telet se sikerült összehoznunk :D )
"Ez kellene a mostani emberekbe, a céltudat, h egy intelligens civilizációt építsünk, ne pedig egy carpediem betegséget terjesszünk, amit kipusztul"
ebben kb benne is volt a lényeg!
A genetika egy nagy fal a hírtelen lépésekre.Komplex civilizáció lassú fejlõdés.Az idõnkhöz mérten..Nyílván milliárd években számolva gyors fejlõdés, és ha nem fejlõdünk jó irányban, akkor a Föld történetének csak egy betegsége leszünk...amit meg kellett "gyógyítani".Ez kellene a mostani emberekbe, a céltudat, h egy intelligens civilizációt építsünk, ne pedig egy carpediem betegséget terjesszünk, amit kipusztul.A kisebbnek is lehet nagyon örülni, nem csak a habzsolásnak.A média nem ezt mondja.A törvényeket mindent újra kellene gondolni, infrastruktúrákat piaci változókat, mindent, mert a technika tényleg fejlõdik egyre többen vagyunk egyre többet fogyasztunk a törvények meg kb a biciklire meg a 20 fõs kisfalvakra vannak szinte.Amikben végülis van igazság, de sokkal kifinomultabb lett már a világ... Egyébként, csak összefogással lehet ilyet véghez vinni (akkor is nehéz), és talán csak a net által....most nem írom le miért. jo8mindenkinek.
ezt honnan tudod biztosan? mármint ez bizonyított dolog, vagy csak a te feltételezésed?
egyébként meg én nem a gonoszságra mint olyanra, inkább az agresszióra gondoltam, ami ma nagy probléma rengeteg embernél. és az pedig megfelelõ neveléssel, illetve képzéssel javítható (nem véletlen hogy a legtöbb bûnözõ a sötét paraszt kategóriából kerül ki, persze vannak kivételek).
igen mire lennének képesek ha a barlangban még melegvíz és áram is lenne :D
viccet félretéve, biztosan nem kerülne piacra ha olyan anyagot tartalmazna, amit tudnának hasznosítani a terroristák, vagy magában a szerkezet veszélyes lenne. vagy ki tudja? :D
"emberi természet? ez a legnagyobb butaság mind közül."
Igen ez igaz, mert általában két csoportra oszthatók: bírkák és vezetõk (többségük: pszichopata vagy nárcisztikus). Szóval nem a manipulált többség viselkedését kéne viszonyítani, néhány õnzõ vezetõhöz.
"nálam és nálad sokkal okosabb emberek réges-rég megmondták már, hogy az ember ártatlan lélekkel születik, késõbb veszi magára azt a sok rosszat, amit a környezetében tapasztal."
Ekkora egy idealizált baromságot már hallottam, igen is vannak akik gonosznak születnek, de ez két ember típus nem ohajtja felfogni: idealista felvilágosodás eszméit követõ és vallásos ember.
pedig mennyire jó ötlet, mondjuk biztos baromi drága lesz meg minden, de talán egyszer a nagyon távoli jövõben miért ne? :D ha elindulna a sorozat gyártás, nem lenne annyira bonyolult talán még elérhetõ is lesz, a 10 év nem olyan sok idõ.
emberi természet? ez a legnagyobb butaság mind közül. az embert a társadalomban megélt szerepe teszi olyanná, amilyenné válik. nálam és nálad sokkal okosabb emberek réges-rég megmondták már, hogy az ember ártatlan lélekkel születik, késõbb veszi magára azt a sok rosszat, amit a környezetében tapasztal. ma is vannak emberek, akik köszönik szépen nem kérnek ebbõl a te fenemód realistának beállított világodból, szerzetesek, remeték...nem biztos hogy olyan rossz nekik. más kérdés, hogy azért vannak dolgok amikrõl én sem mondanék le, technikáról, kényelemrõl, a szórakozás bizonyos formáiról, stb. Nem állítom, hogy a genetikának nincs beleszólása, mert az ugyanugy butaság lenne. Nyilvánvalóan beleszól az is, hiszen azért valamilyen szinten generációkon át öröklõdik ez a dolog, de hidd el, lehetne másképp is. Nevezz idealistának, és nyugodtan legyen tõlem herótod...nem ítéllek el ezért, mert akkor elítélhetném az emberiség döntõ többségét. A baj az, hogy a jelenlegi berendezkedés pont úgy van kitalálva, hogy bár mindannyian tudjuk és látjuk, hogy tele van szarással, mégis úgy gondoljuk, csak ezt azt kéne megváltoztatni, és egybõl jobb lenne. El sem tudod képzelni, hogy lehetne esetleg valami teljesen más, pontosan azért, mert annyira természetes, hogy mindig is így volt, tehát természetes, hogy ezentúl is így legyen. De én Who Am I-al értek egyet...mert igazad van abban, hogy az emberiség eddigi (megjegyzem kozmikus viszonylatban jelentéktelen korú) történelmében nem sok minden változott, de könyörgöm hol van ebben fixálva, hogy nem is változhat soha semmi? személy szerint meggyõzõdésem, hogy bár technikailag egyre jobban fejlõdünk, szellemileg (és itt nem (csak) az értelmi képességekre gondolok) teljesen megrekedtünk, és az igazán nagy elõrelépés az lesz (ha lesz, remélem), amikor ott is elkezdünk komolyabban fejlõdni... ismétlem, nyugodtan a faszod ki lehet velem meg a "szókold" idealizmusommal, és lehet hogy igazad van, és tévedek, mégis erõsíti a hitemet az, hogy látom, hogy a jelenlegi rendszert hiába próbálják helyrepofozni, meg foltozgatni...kurvára nem használ, mert szar az egész.
kicsit amúgy az egészet egy szoftver kifejlesztéséhez tudnám hasonlítani (hadd okoskodjak picit, ha már programozónak tanulok). adva vagyon 1 rendszer, ami jelenleg is mûködik, nevezzük a föld operációs rendszerének. annak idején amikor kitalálták, talán jó volt, mert kurvára nem volt ennyi user, meg bonyolító tényezõ, de talán ha lehetett volna jobbat is kitalálni, mind1, mert ennyire futotta. csak sajnos idõközben gecire megváltozott a világ (amire utaltál te is, a körülmények) és hát egyre-másra jönnek elõ a bugok, olyannyira, hogy mostanra az egész csak úgy hemzseg a hibáktól. erre jönnek az okosok, és tolják a service packeket, patcheket meg modokat...de könyörgöm, ezt nem lehet a végtelenségig csinálni. azokat pedig, akikben 1 teljesen új OS igénye merülne fel, leidealistázzák, és elküldik a fenébe. pedig - legalábbis a számítógépes rendszerek fejlesztésében - köztudott, hogy egy ennyire bugos OS esetén hosszútávon jobb, elõnyösebb és kifizetõdõbb is teljesen újraírni az egészet. nem csak jobban fog mûködni (hibamentesen, legalábbis sokkal kevesebb hibával), hanem eleve sokkal hatékonyabb lesz, az újratervezés/gondolás következtében.
na, bocs ha túl terjengõsre sikerült...csak azt szerettem volna veled érzékeltetni, hogy nem biztos, hogy a megszokott valósághoz-ragadtabb irány a legcélravezetõbb. legalábbis ahogy így elnézem, hogy mi folyik a világban...nagyon úgy tûnik hogy nem lesz happy end a vége.
Obama a legjobb dolog ami Amerikaval tortent az elmult 2 evtizedben. Remeljuk sok dolog megvalosul az igeretekbol.
nem teljesen értem az utalást a szuperszámítógépre, hiszen tudom hogy azt lehet kapni. itt viszont új techrõl van szó, amirõl egyelõre nullához közeli a független infó mennyisége. pláne nem állunk jól x éves teljesítmény-adatokkal. köszi a linkeket.
Sacc/kb 120Wh/kg. Amúgy meg otthonra atomerõmûvet sem kapni. De még egy egy megawattos szélturbinát sem... Viszont olyan kocsit már lehet rendelni amiben ezek az aksik figyelnek.
De a meglátásoddal kapcsolatban szuperszámítógépeket sem kapni, meg ûrhajót sem, meg... Pedig még meg sem érdeklõdted hogy lehet-e kapni.
Csak neked. Jövõre valószínûsíthetõleg beszerezhetõ. Sok pénzbõl meg már idén. Bár a terraristák nem kedveznek ennek a trendnek, mert mi van ha a kezükbe kerül...
Így délutánra egy kis játékabötûkkel ".... dugná Obama Amerikát"
Mindenki a globális felmelegedést akarja megállítani. Tizedannyi pénzbõl alkalmazkodhatnánk is hozzá, aztán ha majd eléggé fejlett a technika (100-200-500 év múlva), simán véget lehetne vetni neki.
Pedig, egyre szebbek és jobbak a csajok..és egyre durvábban öltözködnek Ez jó amúgy..De egyébként megerõszakolják ám..ha késõn este kint szaladgál az ilyen..szánalmas alakok vannak..
Menõ sportoló mellett még én sem láttam...legnagyobb kiarakat a F1...vicc.
azért ezzel óvatosan. ez csak azért van, mert a kõolaj szisztematikus elégetésével a Maslow-piramis relatíve magas szintjére tornásztuk fel magunkat.
majd mikor pislogunk, hogy fázunk meg éhesek vagyunk egybõl nem leszünk kifinomultak, ne félj.
ugyebár belátható, hogy így vagy úgy, de el fogjuk fogyasztani az egész bolygót. amikor az egész olajalapú moslék bedõl, mindenki elmegy fát lopni. úgyértem a túlélõ 20%.
ez a 20% pedig még még mindig sok lesz, mivel lesz esze továbbra is teljes mértékben elhasználni a rendelkezésre álló erõforrásokat (pl felöltözni az északi erdõk kivágásához). az egyetlen érdekes kérdés, hogy a piramis mely fokán lévõ emberbõl mennyit bír a bolygó. ugye beláthatóan fordított arányosság van a kettõ között, a kettõjük által bezárt terület meg ugye a bolygó kapacitása.
Csak az elejére reagálnék, mert nagyon tetszik. Ha 2kW-os nagy flexet beépítesz pl egy 600kg-os kocsira..... Honnan lehet ekkora marhaságot kitalálni ??? :)))))
"..Szerintem evolúciós lépés lenne, ha az önzõségen felül kerekednénk egy szinten.."
Bizonyos szinten sikerül. Nem teper le és erõszakol meg minden neki tesztõ nõt a férfiak 99,99%-a. Nem ölöm meg minden vetélytársamat. Stb. Viszont máshogy is tönkre lehet tenni mást vagy le lehet gyõzni. A profi sport az mi is? Valamiben sokkal jobb vagy másnál. --> dohány --> jó élet --> jó nõ stb.
Persze egy leegyszerûsített példa, de szóljon aki gazadag sportoló mellett látott már rusnya nõt...
Az emberi természet az evolució során nem sokat változott. A kultúra finomabbá és árnyaltabbá tesz dolgokat, de csak az eszköz változott a cél nem. A kudarc ma nem feltétlenül jelent halált. Ennyi változott.
Majd még én is utána nézek..De mondjuk kíváncsi lennék Aszódi A. mit mondana...
Naivitáshoz visszatérve, szerintem nem törvényyszerû, hogy teljesen alá legyünk rendelve a genetikának...Szerintem evolúciós lépés lenne, ha az önzõségen felül kerekednénk egy szinten...Bár, ez biztos kevés embernek sikerülne...Az egész univerzumban/világon jelen van az önzõ "én"..Ezért is furcsa lenne, ha a "törvényekkel" szembe mennénk..
egyébként is, ez a klasszikus szemetelõs példa, más kontextusban. azt mondom, nem kéne szemetelni, te meg: "ugyan, mindenki más szemetel, hát mi a faszt érek vele, ha én abbahagyom. ne legyél már naííííív..." -> na és amíg mindenki így van ezzel, addig valóban utópia is marad a tiszta, szemét mentes világ..
úgy bírom az ilyen okos beszólásokat. fel kéne nõni, fel kéne nõni. aha...a nagy felnövésnek az lesz a vége, hogy kipusztítjuk magunkat. de te még akkor is azt fogod szajkózni, hogy ez utópia, idealizmus, nõjünk már fel végre...
Egyébként mit sajnáljátok az amcsikat, már most is van 10-15, legfeljebb lesz még 10-12 darab. Lehet hogy nem tudják mit csináljanak a hidegháború végén leszerelt atomtõltetekkel, és most így akarják elnyomnia raktárkészletet, fincsi 100%-ra dusitott urán és plutonium rudak. Aztán majd költségcsökkentés cimén ott is elkezdik a mexikoiakat dolgoztatni mint az autóiparban és bumm, csernobil 2. Zavarna az titeket??? Aztán megvezetnék a népet mint oly sokszor és ráfognák hogy terrrorista támadás volt és megint letámadnák az arabokat.
A motor teljesitményét egyaránt mérhetõ fõtengelyen és keréken is. Melyik gyártó hogy adja meg az értéket, persze a fõtengelyen nagyobb érték mérhetõ, inkább azt szokták megadni. Egy hitech F1-as autó hatásfoka ~33%, egy swift ha a 25%ot tudja akkor már lehet hogy tuloztam. A 40% belsõ égésû motoroknál már kicsit idea. Amirõl a cikk nem szól egy atomerõmüvet 50-60 évre épitenek, egy hõerõmüvet meg 25-re, ott nagyobb mértékû az elhasználodás. Az tény hogy egy atomerõmû beüzemelése baromi drága, de utána 10-15 évig baromi olcsó az üzemeltetése. Egyébként összehasonlitva egy hõerömüvel vagy egy gázturbinás erõmûvel a turbinától az elektromos hállozatig szinte ugyan az a 3 rendszer, sõt az atomerõmû generátor része talán még sokkal kisebb is mint a másik kettõé. Jó, sokkal több szintû biztositás kell de ha az normálisan meg van csinálva nincs gond.
A naív idealizmusból fel kéne nõni. Az emberi viselkedés sok szempontból képtelen felülemelkedni a genetikailag kódolt dolgok miatt. Sok szerencsét! Majd szólj, ha sikerült...
"A nukleáris energiára alapuló függetlenítés" Na. Apokalipszis csak ITT! csak MOST! csak NEKTEK!!. Képzeld el, hogy a házad nukleáris energiaforrással fütöd, ami a kertben van elásva. Aztán majd egyszer csak azt veszed észre, hogy a répaállományod véresen lemészárolja a nyulakat a nyúlólban, és lázadást szít a többi zöldséggel. Eladó nukleáris rezsó. Alig használt, alacsony radioaktív szivárgással. Lemerült a mobilom. Nincs egy kis uránod? Urán meghajtású autó! Akár 1500 LE, hála a beépített instabilizáló injektornak
ez valami bolt? hol a kosár ikon? hol van elrejtve az akciós napelem? ennek fuss neki mégegyszer.
Roliika nálad nagyobb hülyével nem emlékszem mikor futottam össze utoljára! "Egy Szuzuki Swift 1.0 motorja 39kilowatt/óra teljesítményt tud leadni." -A teljesítmény mértékegysége a kilowatt, a kilowatt*óra az energia, kilowatt/óra vajon milyen okosságot fejez ki?:)) "Önmagában ami a sebváltó elõtt a tengelyt éri az ennek az energiának csak a 40%-a!!!" -egy újabb okosság! A robbanómotorok teljesítményét a fõtengelyen mérik. Ha nem lennél olyan végtelenül ostoba akkor tudnád, hogy az elõbb említett kb. 40%-os hatásfok a motorba (üzemanyaggal) bevezetett energiából számított teljesítmény és a motor által leadott teljesítménybõl adódik.
Te annyira hülye vagy, hogy veled egyenesen magalázó vitába bocsátkozni. Maradj inkább az ufoknál, az a te szinted!
pffff.
igazad van, a világ tényleg nem így mûködik. éppen ezért ez az, amin változtatni kéne. a világ mûködésén...
ez a nanosafe nagyon kívánatosan hangzik. kár, hogy nem lehet kapni. kíváncsi vagyok tényleg tudja-e amit ígér, vagy csak tõzsdehack és elmenekülnek a pénzzel. se ár, se kg-ra esõ tárolási képesség nincs feltüntetve sajna. mindenesetre otthonra nem jönne rosszul párszáz Ah ilyenbõl. ezzel legalább tartósabb infrastruktúra-függetlenség érhetõ el.
linkelj már légyszíves valami forrást ezekre az okosságokra. múltkor akartam összerakni egy miminum rendszert 136w si-elemmel, az került volna 200e-be.
naponta 8-10 kwh egy 1 kw-os elembõl? elromlott az exceled? 6-700 watt a max besugárzás egy m2-en. legalább tégy egy erõtlen kísérletet a szorzásra.
amit te írsz ahhoz télen-nyáron 12 óra nyári napsütés kell. plusz az általad írt varázscella 300% teljesítményel... ülj le, egyes.
Nem érdemes így külön-külön nézegetni a dolgokat. Egybe érdemesebb - szerintem úgy inkább látszik legjobban a különbség a dolgok között.
Ha jól megnézzük, akkor atomerõmû esetében ki kell termelni az uránt, szállítani, dúsítani, tokozni, ismét szállítani, majd pediglen lehet felhasználni. Utána meg gondoskodni kell a hulladék eltemetésérõl.
Valahol olvastam anno, hogy a leggazdaságosabban és legbiztonságosabb az a reaktor lenne, amit közvetlenül a tórium telérbe 'telepítenének', két-háromszáz évig megy, oszt' jó napot... Sajna linket azt nem tudok adni.
Olaj esetében ki kell termelni, szállítani, finomítani, szállítani s már lehet is felhasználni az autókban. Szén esetében szintén ki kell termelni, szállítani... Ha a CO2 emissziót nem nézzük, akkor a hõerõmûveknél nem árt plusszban megkötni a kénszármazékokat és társaikat az égéstermékekbõl.
Na, meg ott van az energiafû, illetve a 'bioüzemanyagok' esete is. Szántani kell, vetni kell, vegyszerezni sem árt, be is kell takarítani, szállítani... Üzemanyagoknak fel kell dolgozni még a növényeket, ismét szállítani...
Napenergia esetében érdemes megnézni a napelemek hatásfokát, elõállítási költségét, élettartamát. Esetleg a naperõmû telepítésére és üzemeltetésére fordított energiát a várható energiával szemben.
Gépjármûvek esetében figyelembe kell venni az energia tárolására és szállítására fordított energiát is - persze a veszteségek mellett. Legyen szó elektromosságról vagy fosszilis energiahordozóról.
Ezek miatt tettem fel a lenti kérdéseket. Mert hiába tûnik veszteségesebbnek egy tisztán elektromos autó, de ha mindent egybeszámolunk, akkor kifizetõdõbb közvetlenül egy atomerõmûrõl 'meghajtott' elektromos töltõállomás-rendszer kiépítése, már a jelenleg elérhetõ csúcstechnológiával(?) is. Pláne hogy most már beszerezhetõek olyan 'mini-atomerõmûvek', amely képes akár pár háztömböt ellátni energiával. Ez utóbbi mindössze biztonságtechnikai kérdést vet fel csupán...
Pont fordítva van a napenergiával kapcsolatban, de te ne is törõdj ilyen apróságokkal...
"egy 2KW terhelhetõségû napelem az életben nem fog tudni meghajtani rendesen egy 20KW teljesítményfelvételû motort."
Akkumulátor? Meg nem mindig eszik ám az a motor 20 kilowattot...
"Azon kívül sajnos az álló helyzetû elektromos autó is vehet fel energiát, pl. tartási áram formájában. Szervo rendszerekben ez a fogalom nem ismeretlen. Az az áram tartozik hozzá, aminél a tengely fix helyzetben marad terhelt álla..."
Fék? Praktikus találmány ám. Mert ha jól megnézzük, akkor lejtõn állva a benzines kocsi sem a motor által marad a helyén...
Akkumulátorra pl. itt a NanoSafe által létrehozott lítium-titanát aksi. Egyes tesztek szerint csak 20 év körül bírja az aksi a 'gyárilag' megadott 40 helyett. Lehet hogy ezért vállalnak rá mindössze 10 év garanciát? Nem mellesleg az aksi feltöltésének szinte csak a 'töltõ' kapacitása szab határt.
Az elektromos autó mellett szól még a fékezéskor keletkezõ energia újrafelhasználása is, illetve az hogy üresjáratban nem zabál áramot a motor. Városi forgalomban nem elhanyagolható a dolog. Meg az sem hogy ki lehet felejteni a hajtási láncból pl. a sebváltót, a kuplungot, meg ilyen nyalánkságokat.
Még egy aktív sem. Párat asszem már építenek és kisebb kísérleti reaktorok vannak. Nem ajtóstul rontanak be ismeretlen területre. A BME NTI tanszékén kell megkérdezni Aszódi Attilát. Majd egyszer írok neki egy hosszú levelet megkérdezem, hogy mi a mai helyzet. Nincs idõm és tehetségem minden figyelemmel kíséreni a területen.
"gondolkodjatok már 1 picit! ha azt a kurva sok pénzt, ami most a hadiiparban meg az olajban forog, fogná az ember és befektetné a természetes megújuló energiaforrások hasznosítására alkalmas létesítmények (napcellák, szélerõmûvek, vízturbinák, geotermikus erõmûvek stb) kifejlesztésére és megépítésére, hosszútávon gyakorlatilag megoldódna az emberiség energia-szükségleti problémája, úgy ahogy van."
Ez úgy utópisztikus ahogy van. Mind gazadásgi, mind technológiai oldaról. A világ nem így mûködik.
Te Jonah! Hogy lehet valaki ekkora mint te? Mindig birtam az ilyen csókákat akik óriási pofával kiállnak, és habzó szájjal elmondják, hogy márpedig a Föld lapos és 4 teknõs tartja a hátán, valamint 5x5 az -387.16, és erre a produkciójukra még büszkék is! Neked halvány lila fingod sincs arról, hogy mit beszélsz. A hozzád hasonló iq-light csávókhoz hasonlóan rendkívül jó érzékkel a valóság ellentétét böfögted itt fel. A napelemek EROEI-je tipikusan 10 fölött van, a szélerõmûveké tipikusan jóval 20 fölött. Ez kb. 5 perc kereséssel belátható. A többit nem is részletezem, ennyi faszságot egy rakáson, már nagyon régen olvastam.
"Ja és mégvalami, ami elgondolkoztató. Pusztán az emberiség egy nap alatt több energiát emészt fel, mint amennyit a Nap egy év alatt sugároz ki a Földre." Ez a beszólásod mindennél jobban mutatja mekkora vagy.
Szerintem szólj az ápolóidnak, hogy adják már be a gyógyszeredet, mielõtt nagyobb baj lesz.
"Milyen elégetett izérõl írkáltok, hogy majd abból lesz elektromosság...2 kilovattos napelemrõl beszéltem..igen van ilyen. 2000 USD...10 óra alatt összeszed elég energiát egy 20 kilowattos motornak! Ugye az elektromotor úgy eszik 20 kilowattot ha névleges max terhelésen megy! Ha áll az autó akkor 0. Míg a benzines szar az úgyis megeszi üzemanyagból a leadható teljesítmény 20%-át ha áll az autó...barominagy pazarlás!"
ezen órákat röhögtem visítozva.... xDDD egy 2KW terhelhetõségû napelem az életben nem fog tudni meghajtani rendesen egy 20KW teljesítményfelvételû motort. Azon kívül sajnos az álló helyzetû elektromos autó is vehet fel energiát, pl. tartási áram formájában. Szervo rendszerekben ez a fogalom nem ismeretlen. Az az áram tartozik hozzá, aminél a tengely fix helyzetben marad terhelt állapotban. Ez egy elektromos autónál pl. az emelkedõ vagy a lejtõ ami ilyen szituációt okozhat. Aztán pedig ha már generátor: még a komplex impedanciára illesztett generátorokon is elvész az általa elõállított energia 50%-a. Akkor mirõl beszélünk ? De ami a nagyon röhelyes, hogy 20KW/2KW= 10 óra? :OOOOO ennyi erõvel két nõ osztva egy emberrel = mákos nudli jó mélyen... .-) mire alapozod az efféle számítást? Az elektromos autó másik nagy problémája az akkumulátor. Tudni kell errõl, hogy minden egyes feltöltéssel öregszik, és ez bizony annyit tesz napjainkban hogy 15-20 ezer kilométerenként egy garnitúrát cserélni kell, melynek ára mostanság kb. 1 millió forint. ha leosztod ezt és hozzáadod a töltések villanyszámláját máris drágább mint a hasonló teljesítményû benzines. Aztán persze a légellenállás is beleszól, aminek a sebességvektorral ellentétes irányba ható ereje a sebesség negyedik hatványával változik. És a dízel+ elektromos hajtásláncot sem véletlen találták ki, mert ennek a teljesítményszabályozása a legolcsóbb. Van pusztán mechanikus is, ami sokféle lehet. Pl. a régi "csörgõ" mozdonyokon emlékeim szerint hidraulikus tengelykapcsoló van. Amúgy pedig a napból kisugárzott energia nem ugyanaz, mint amit a föld felszínén hasznosítani lehet. Valóban, pontatlan volt ez az írás, de mindenképp elgondolkodtató, hogy a görbe hatványkitevõje ha lassan is, de biztosan emelkedõ tendenciákat mutat. Ha úgy nézzük hogy ha évente csak 2%-al több energiát fogyasztunk, akkor kb 2000 év alatt elfogy az összes eddig felhalmozott energiája a földnek, feltéve, hogy a kezdeti feltétel olyan, hogy az éves energiafelhasználás azonos azzal az energiamennyiségnek, ami a Napból származik. De ha ez a növekedés már 3%-os akkor már csak 700 év kell ehhez...
Az, hogy léteznek ilyen erõmüvek baxhatjuk, ha még pakson is régebbi fejlesztés van....Nyílván akkor mindenhova ilyen 3-4 gen-es erõmûveket kellene "telepíteni", hogy akkor érvényesüljön a jobb hatásfok/kevesebb hulladék.De már most késõre jár..gondolom te jártasabb vagy, nem tok utána nézni, sok ilyen erõmû van már? Meg pl. a mecsekben asszem csomó uránunk van...Miért nem csinálnak Visonta helyett meg a többi helyett normális atomerõmûvet?
"Pusztán az emberiség egy nap alatt több energiát emészt fel, mint amennyit a Nap egy év alatt sugároz ki a Földre"
már elõttem is írták, de ismétlem: ha rendesen ki lenne használva a napenergia, gyakorlatilag alig lenne más forrásokra szükség.
mindenki jön itt és dobálózik mindenféle okossággal, hogy fikció így, meg utópia úgy.
gondolkodjatok már 1 picit! ha azt a kurva sok pénzt, ami most a hadiiparban meg az olajban forog, fogná az ember és befektetné a természetes megújuló energiaforrások hasznosítására alkalmas létesítmények (napcellák, szélerõmûvek, vízturbinák, geotermikus erõmûvek stb) kifejlesztésére és megépítésére, hosszútávon gyakorlatilag megoldódna az emberiség energia-szükségleti problémája, úgy ahogy van.
kis pontosítás: nos, igazából, valóban mondhatjuk, hogy utópia. az érdekes kérdés itt inkább az, hogy miért? - nem azért, mert nem elég fejlett hozzá a technológia. - nem azért, mert nincs rá pénz vagy humán erõforrás - nem azért, mert nem tudná kiváltani a kõolajat
azért, mert akinek érdeke, annak nincs módjában, akinek meg módjában állna, annak nem érdeke...
"Mozdonyokban miért dízel + elektromotor párost használnak szerinted? Mert gazdaságosabb mint a bnezines, nincs gyújtógyertya, egyszerûbb a motor felépítése, kevesebb alkatrészbõl áll...ami elromolhat el is romlik, és ezt nem viccnek szántam, örülök, hogy ilyen jól szórakozol rajta. Metró, troli, villamos biztos viccbõl lett kitalálva, mert olyan hülyék ezek a mérnökök miértnem benzin motort tettek beléjük. A hajók, miért nem benzinmotorral mennek meg a kamionok?"
no komment.... mozodony azért használ dízelt meg áramot, mert a dízel meg a villanymotor tud akkora nyomatékot leadni, hogy azt a batár súlyt elvigye. Ilyen szempotból az elektromotor a legjobb megoldás, viszont sok vasút nincs ellátva elektromos hálózattal ide kell a dízel. kamion, hajó detto. Benzinmotor erre nem alkalmas. (vicces lenne egy olyan szitu, amikor a mozdonyvezetõ a pesti intercityt visszapakolja kettõbe, hogy erõtartalék keletkezzen )
Amúgymeg hogy a cikkhez is hozzászóljak, az a 7000 dolláros hibrid támogatás jöhet :)
Valahogy ez nem akar realizálódni sem árban, sem teljesítményben...
"Tudtommal, rádioaktív hulladék keletkezik, mível ugye nem 100%os a hatásfok..." Hol állítottam ilyet? ---
"Amíg tucatnyi erõmûvek vannak addig nem probléma a hulladék.De, ha 100%osan átállnánk a mostani hatásfokkal az atomra, akkor azért lenne még hulladék bõven..."
Ennél kicsit több van már most is csak Franciaországban nemhogy a világon. Tudod ott 80% atoerõmûbúõl jön. Mekkroa Fr.? Mekkor az igény? Eh... Simán kezelhetõ probléma. Majd szólj, ha sikerül a légkörbõl kivonni a CO2-õt... 100% meg nem cél, mert lehetetlen és az energetika nem törekszik monokultúrára, mert nem jó. Viszont a 8% (asszem most ennyi) az édeskevés... ----
"Én az atom mellett vagyok egyértelmûen, de jó lenne, ha a maradékot is tovább tudnák hasítani..esetleg a végterméket is valahogy felhasznosítani...és ha tényleg, nagyon kevés hulladék marad, akkor azt mondom verhetetlen."
Remek. Lásd 3. és 4. gen. ermõmûvek. Olvasod amit írok?
1 KWh-s napelem tábla polymer elemekkel 215 000Ft jelenleg. 10 évre vetítve 1791Ft-ba kerül havonta ennyi energia.
Naponta 8-10 Kwh "vehetõ ki belõle". Ha lehetne tárolni ezt az energiát (100%ban), már egy ilyen cella is elég lenne egy háztartásnak, ha minden eszköz energiatakarékos lenne.
Nyáron ha megy a klíma, nyilván nem elég, de 2 ilyen cella viszont a klíma ellátását tudná fedezni!
"Verhetetlen." Tudtommal, rádioaktív hulladék keletkezik, mível ugye nem 100%os a hatásfok... Amíg tucatnyi erõmûvek vannak addig nem probléma a hulladék.De, ha 100%osan átállnánk a mostani hatásfokkal az atomra, akkor azért lenne még hulladék bõven... Én az atom mellett vagyok egyértelmûen, de jó lenne, ha a maradékot is tovább tudnák hasítani..esetleg a végterméket is valahogy felhasznosítani...és ha tényleg, nagyon kevés hulladék marad, akkor azt mondom verhetetlen.
"Mekkora a hatásfoka egy normálisabb kivitelezésû erõmûnek"
Az enegrgiahordozó energiatartalmára nézve? A régi szén és gáz az 30%. Az újbabbak 42-43%. A kombinált ciklusúak 60% felett is mehetnek. Az atom az olyan 33-38%. Viszont ott nem a hatásfok a lényeg. 0 emisszió. Verhetetlen. Csak a nagyon nagy vízierõmû a konkurense, de az meg nagy helyigényû és tájformáló. Viszont elképszetõ, hogy gyakorlatilag 5-10 perc alatt ténylegsen 0-ról fel lehet pörgetni 100%-ra. Ezért jó széllel kombinálni. Lásd Ausztira. Könnyû úgy ott játszadozni velük, hogy 12'000 MW vízierõmû kapacitás van, meg Alpesi szelek és folyók... ----
"Mennyi a hatásfok, mennyi energiába kerül az üzemeltetése, satöbbi?"
Csak kb. 100-szor írtam le eddig. Itthon 8-9 Ft/kWh. A szén az 11-12 Ft/kWh, a gáz az 13-14 kWh. A szélerõmû (támogatva és kötlelezõ átvétellel!) 24 Ft/kWh. A napenergia cirka 10-20-szorosa az atomnak és nem stabil...
Belsõ égésû motor hatásfoka: 30-40% között Gáz turbina, lökhajtásos motor: 42-60% között Elektromos motor: 80-95%
Hagyományos hõerõmû hatásfoka egyenlõre nagyobb, mint egy atom erõmûé (a tülfütött száraz gõz hiánya miatt), de változni fog a jövõben. Pontosan most nem tudom.
Sajnos sokkal okosabb emberek állítanak vmit, amirõl csak a wikirõl, meg innen onnan szedtek össze mindenféle töredékes információt - áldassék a nevük. Kérdések jönnek, a benzin vs. elektromosság témakörrel kapcsolatban, amire még szinte semmilyen fórumon nem volt válasz - de még válaszadásnak kisérlete sem.
-Mennyi a hatásfoka egy komplett, belsõégésû motorral hajtott gépjármûnek? -Vajha mennyi a hatásfoka egy elektromotorral hajtott cuccnak? -Mekkora a hatásfoka egy normálisabb kivitelezésû erõmûnek? -Mennyi energiát képes tárolni pl. egy liS akkumulátor (hatásfok)? -Si v. mûanyag bázisú napelem a megfizetõdõbb (élettartam, ár, hatásfok)? -Egy villamosenergia szállítására szakosodott kanócon mennyi veszteség keletkezik?
-Mennyi energiabefektetésbe kerül egy MJ energiát hordozó kõolaj kitermelése? -Mennyi energia megy el a finomítására, szállítására, satöbbire?
Atomerõmû: -Mennyi a hatásfok, mennyi energiába kerül az üzemeltetése, satöbbi?
Amíg ezen kérdések nincsenek megválaszolva és összehasonlítva, addig semmi értelme a vitatkozásnak. Szerintem.