nem arról volt szó, h mitõl félsz, hanem hogy defináljuk a félelmet.
"honnan tudhatja bárki, hogy boldogság, félelem, akármilyen érzés alatt ugynazt értem-e én, mint te vagy egy harmadik fél"
hát pontosan úgy, hogy ha definiáljuk a félelmet,mint mérhetõ dolgokat, ti. vérnyomásnövekedés, adrenalinfelszabadulás, stb.., akkor abban a pillanatban nem lesz kétséges hogy ugyanazt érted e a félelem alatt mind akárki más. épp ez lenne a definíció lényege, h ugyanazt értsd alatta és ne legyenek félreértések.
"de nem attól félsz, hogy felszabadult az adrenalin a szervezetedben, éppen fordítva, az egyszerûen a stresszhatás reakciója. "
Nem "éppen fordítva". Csak kiegészítetted az õ megfogalmazását, nem megfordítottad. Akkor tovább kiegészítem: A stressz(veszély) hatására az agy adrenalint termel, amit az illetõ félelemként érzékel.
Túlságosan nem érdemes relativizálni, mert a félelem nem csak a tudatodban megjelenõ érzet, hanem egy inger hatására fellépõ tünetegyüttes, aminek csak kis része a tudatosult félelemérzet. Izzadás, bõrellenállás-változás, gyomor összehúzódása, felgyorsuló pulzus, megnövekedõ vérnyomás... Tehát a tünetek 99%-a effektíve megfigyelhetõ, és minden embernél azonos. Ennyi nekem elég ahhoz, valószínûsítsem, hogy a maradék 1% is ugyanaz az érzet mindenkinél. Sõt, szinte biztos vagyok benne, hogy a fizikai tünetek tudatosulása maga a félelemérzet.
Bonyolult dolog az ember, de nem végtelenül. Különböznek egymástól az egyének, de mégis 99.9%-ban ugyanolyanok. Nem látom értelmét túlmisztifikálni az érzelmeket, valami megfoghatatlan dolognak elképzelni. Semmi nem indokolja ezt.
de nem attól félsz, hogy felszabadult az adrenalin a szervezetedben, éppen fordítva, az egyszerûen a stresszhatás reakciója. Továbbá honnan tudhatja bárki, hogy boldogság, félelem, akármilyen érzés alatt ugynazt értem-e én, mint te vagy egy harmadik fél? Maximum feltételezhetõ, hogy körülbelül egy fogalmat értünk alattuk, de megbizonyosodni soha nem lehet róla. (Sõt, tulajdonképpen semmirõl, amit érzékelünk, de az más kérdés... lásd itt)
Ha valaki ért angolul, ajánlok egy nagyon jó sci-fi novellát a témában: Greg Egan: Closer Az elejét lefordítottam kedvcsinálónak, elõre is bocs ha itt-ott hibádzik:
"...Mikor elõször végiggondoltam a kérdést, elfogadtam, hogy az engem körülvevõ világ valóságát sem fogom tudni bebizonyítani soha, nemhogy mások elméjének létezését - de azt is elfogadtam, hogy a mindennapi élethez elegendhetetlen, hogy ne kételkedjek bennük. A kérdés, ami mindig foglalkoztatott, a következõ: ha a többi ember létezik, akkor hogyan értelmezik a létüket, hogyan tapasztalják meg azt? Megérthetem valaha is, hogy milyen a tudatosság érzése valaki másnak - legalábbis annál behatóbban, mint mondjuk egy majom, egy macska, vagy egy rovar számára? Ha nem, akkor egyedül vagyok. Elszántan akartam hinni abban, hogy az emberek valamiképpen megismerhetõek, de nem tudtam rávenni magam, hogy mindezt magától értetõdõnek fogadjam el. Tudtam, hogy nem létezhet abszolút bizonyíték, de azt akartam, hogy meggyõzzenek, szükségem volt valami egyértelmû jelre..."
igen, úgy van, azzal a különbséggel, hogy többes számba raknám: ahogy látjuk. hiszen mindenkinek ugyanazt kell látnia (ha ugyanolyan jók a szemei :D ) azt pedig, hogy a "szakaszok ugyanolyan hosszúk e" nem ugyanaz azzal, h "ugyanolyan hoszzúnak látom e" .az utóbbi kérdés teljesen lényegtelen. az elõbbire pedig úgy kell válaszolni h fogod a vonalzódat és megméred hogy 7cm pluszmíusz hiba. és ha bármelyik másik ember ugyanezt tenné, ugyanezt az eredményt kapná !!!!
az attól függ mit nevezel gondolatnak és érzelemnek. szal eléoször azt kell tisztázni mirõl is beszélünk valójában, azután már nem nehéz eld=onteni h léteznek e. például mondjuk azt h a gondolat nem más mint agyi aktivitás, ez érzékelhetõ >> létezik vagy mondjuk azt, hogy az érzelem bizonyos vegyi anyagok reakciója/felszabadulása/hatása. például ha félek vagyok, adrenalin szabadul fel, verejtékezem,megnõ a vérnyomás stb.. ezek mind érzékelhetõ, mérhetõ dolgok. de akár egy fogalmat definiálhatok a tulajdonságainak felsorolásával, pl. éppen akkor szeretek valakit ha bármit megtennék érte, vagy odaadom az utolsó falatot is neki. az utolsó falat odaadása meg ugye mérhetõ dolog. nah, a lényeg a lényeg: ezek a "megfoghatatlan" fogalmak is így vagy úgy mérhetõek, ergo léteznek. viszont ez egy rossz hasonlat a "szellemek" létezésének bizonyítására. ugyanis egyes emberek azt állítják h látják pl. az aurát vagy szellemet. csakhogy a mellette álló ember nem látja (és nem vak), akkor most erre mit mondjak? hogyan tudná a látó ember beizonyítani h van ott valami. de nem is kell bebizonyítani, mert ha semmilyen hatással nincs a szellem jelenléte a környezetére, illetve a hatások, amiket a "szellemnek" tulajdonítanak (ehhez tudni kéne hogy van definiálva a szellem fogalma), nem tõle származnak (pl. egy homályos fehér folt a fényképen),akkor a szellem definitíve nem létezik. és itt a szellem szón érts mindenféle humbugot. (jó, tudom van aurafotózás, de ennyire ne légy naiv)
De meg lehet, csak még nem ismerünk minden összefüggést.
Lassan jönnek az aggyal irányítós számítógép kontrollerek, ébresztõ! Illene haladni a korral, ezek a középkori szintû nézetek már igencsak idejétmúltak...
Viszont illúzió hogyan nem létezik? Nehezen lehetne védeni azt az álláspontot, hogy nincs olyan dolog, ami csak a gondolatainkban jelenik meg, nem pedig objektív létezõ.
így van,amit még nem láttunk...az nem biztos hogy nincs is
utánnanéztem, de az, hogy egy könyvben le van írva h crowley "démonokat idézett" semmi nem bizonyítja h léteznek (<< ez egy negyon fontos fogalom, nem vagyok biztos benne, h ugyanazt értjük alatta mindketten) ilyen lények (értsd szelemmek, etc..). habár egy fénykép vagy videófelvétel megtenné, persze ilyet még nem láttam (ha most azzal jössz, h attól hogy nem látunk vmit még nem biztos h nincs is, ki kell hogy ábrándítsalak, ugyanis a "létezik" definíciója pontosan az, hogy valamilyen módon, közvetetten vagy közevetlenül megfigyelhetõ, mérhetõ, érzékelhetõ..stb jelenség) .
A tapasztaláshoz szükséges idõ lerövidítésére tuti ;) az megint más hogy kell ehhez 1 bizonyos agyi fejlettség hogy az ember rendeltetésszerûen élje át ezeket az élményeket, de nyílván elítélik azok akik 1 életen át gyakorolják ezen tapasztalatok tiszta úton történõ elérését.
Fekete mágusok meg biztos voltak, akik az animizmus hitvilágát elrettentõ módon akarták alkalmazni, meg ugyebár a Voodoo-hoz hasonló átkok, ugyanez az õsi cigány rítusoknál, de szerintem ezek eredetét nem fekete-fehér alapra szánták (az nagyon egyszerû felfogásmód), max az átkokat, de azok léteznek nagyon sok vallásnál.
egyébként érdekes kérdés az enteogének (pl gomba, kaktusz, hajnalka, salvia, ilyesmi) használata meditációhoz... gondolom a hardcore hívõk/mesterek elítélik az ilyesmit, de szerintem sokat segíthet is, megfelelõen használva. a sámán-alapú kultúráknál mûködött, mûködik :)
ez a topik lassan már átmegy ilyen fanasztikumba... tudom,hogy foglalkoztak alkímiával,bár az akkoriban tiltott dolog volt de mára már lehet készíteni aranyat,csak nem éri meg,mert 50e ft-ra rúgna grammja... ilyen frankenstein készítésben nem hiszek... az örökéletet is keresték sokan,de senki nem találta meg a mai napig...
oh, köszönöm fõmágus, végre tudom hol kell keresni a gonosz boszorkányt és a beszélõ tükröt
A fekete mágia elõrehaladottabb módszereivel is lehet hatalmas mesterséges elemi lényeket elõállítani, és az ilyen lények már sok gonoszat tettek a maguk módján. De ezekrõl is, mint az elõbbi csoportbeliekrõl állíthatjuk, hogy ha olyan emberre irányítják õket, akit jelleme tisztasága miatt nem bánthatnak, akkor borzasztó erõvel hatnak vissza alkotójukra. Ez annak a középkorbeli történetnek az alapja, amely szerint a varázslót az általa hívott démonok darabokra tépték.
Errõl a post-ról jut eszembe, olvastam 1 Llama-ról aki régebben LSD-vel segítette magát az asztrális síkra, de késõbb megtanulta ugyanezt a hatást elérni tisztán. Most ez elég vitatható, mert akkor a pszichedellikus meditáció részben 1 tapasztalat, részben meg elkényelmesítheti az odajutás rettentõ hosszú gyakorlatát. Késõbb õ is azt állította hogy ennek használata a késõbbi asztrális létbõl vonja ki az energiát. Érdekes mindenesetre h a vallások gyökerének tekinthetõ psylocibin használó sámánok mekkora utat törtek a hitvilágnak sokezer éve
igazából engem nem zavar,hogy úgymond kioktattok...legalább ezekrõl is szerzek ismereteket :) írjátok még le az érdekességeket,vagy a fontosabb dolgokat
Amely szinte majdnem biztos, hogy ugyanaz, az Allah = Jahve. A muszlimok és a keresztények istene.
Igen, egyes tanítások szerint (pl. antropozófia), a lélek 40 napig itt marad a halála után. Azt, hogy valaki miért nem képes elhagyni ezt a síkot (pl. kísértetek), nem lehet egyértelmûen megmagyarázni. Sokféle oka lehet. Sokat számít az is, hogy a hozzátartozók mennyire képesek elengedni.
tudod a többi vallást nem nagyon ismerem :( én úgy gondoltam,hogy azok az Isten,tanító,próféta..mind 1 és ugyanaz a lény,csak máshogy hívják õket a vallásokban,bár lehet,hogy tényleg ugyanaz a lény....a teremtõ! ezért írtam így a mennyet,nirvánát stb.-t is,mert úgy gondoltam,hogy ugyanaz a hely,csak másnéven van
Amikor egyenlõségjelet tettél Allah, Buddha és Isten közé az is hasonló volt. Pl. menny és nirvana közé sem lehet egyenlõségjelet tenni, mert a buddhizmus tanításaiban léteznek istenek, és pokollakók, sõt még menny is, csak épp mind alávetett a változásnak.
ezt most miért mondod? mik a különbségek? most az tök mind1,hogy minek nevezzük a kérdés az,hogy hiszel az élet utáni életben,vagy sem...erre két válasz van IGEN v. NEM... ennyi :D
most mondanám azt,hogy kipróbálnám,de ha oda jutok...akkor nem jöhetek vissza :S de még szeretnék itt lenni biztos jó máshol is...legyen az mennyország,pokol,izé-hozé...van aki másik létsíknak hívja,másik dimenziónak tök mindegy...
Sokmindentõl függhet... Pl. egy balesetben hirtelen elhunyt kétlem hogy ilyen kevés ideig maradna
Errõl, hogy meddig marad a lélek a földi síkon, nagyon sok félét hallottam már. Sri Chinmoy könyvében ha jól emlékszem, csak 12 órát ír, egyszer beszéltem egy emberkével aki szellemûzéssel foglalkozik, õ aztmondta hogy kb 1 hónap, volt aki itt 44 napot írt. Hallottam olyat is, hogy ha meghal valaki, és a hozzátartozói/ismerõsei nem tudják feldolgozni az illetõ halálát, akkor addig bolyong itt, amíg a többiek fel nem dolgozzák.
Rövidebb ideig, úgy 3-4 évszázadig is talán :)) Míg le nem dobod magadról a földi léthez kötõdõ vonzódásaidat. Pl. egy bankár aki egész életében csak a pénzt hajtotta, elnyomva másokat stb. furcsának fogja találni hogy asztráltestében már nem képes többé efféle hajlamait kiélni, és ez elhúzódhat akár több évig... De ugyanez a helyzet egy idült alkoholistával vagy drogossal. Ha ez az idõszak letelt, na onnantól jön a köv. szint
olvasgattam belõle párat ezek szerint,ha meghalok,akkor egy rövidebb ideig még a földi síkon leszek a számomra valós világban...majd átkerülök egy másikba
mondjuk régen olvastam olyat,hogy ha valaki meghal,akkor 44 napig fellehet vele venni a kapcsolatot,mert a földi síkot 44 nap után hagyja el csak a lélek,addig itt bolyong és próbál megbékélni azzal,hogy meghalt állítólag a szellemek is azért vannak,mert nem békéltem meg a halálukkal,vagy nem is tudják,hogy meghaltak a kísértet más tészta,kísértetet azok hagynak,akik erõszakor halált haltak...kivégzés,gyilkosság stb.
Igen, el lehet jutni ezzel a módszerrel az asztrális síkba is. Sõt olvastam, hogy volt aki a buddhikus síkba is eljutott egyszer, de az nagyon nehéz. (fizikai / asztrális / mentális / buddhikus / atmikus dimenziók vannak, ez fölött pedig a Teremtõ.)
Szerintem jópofa, amelyik buddhista ezen megsértõdik az nem buddhista, továbbá meg is érdemli. De a blog többi bejegyzése is ilyen, kifigurázza a sztereotípiákat.
szerintem pofátlanság ilyet készíteni..:S tök felesleges más Istenét,prófétáját..szószólóját megalázni,meg ilyeneket írkálnak róla... emlékeztek mi történt,mikor mohamedrõl készítettek karikatúrát?fellázadtak az iszlámban hívõk...és 10tonna aranyat ígértek a karikatúristáért..és minden levágot dán katona fejéért 1 kg aranyat ajánlottak,tehát meggondolandó,hogy kinek az Istenét szídjuk van ahol halálbüntetést szabnak ki érte...asszem ezek pont az arab országok de pl. kínában aki a császárt megalázza,megsérti szintén az életével fizet... vannak helyek ahol nagyon komolyan veszik az ilyeneket
semmi baj szerintem,ha ezt itt vitatjuk meg...ennek nem kell külön fórum Istenfélõ emberként is érdekel a spiritulistás..vahy nem tom,hogy mondjam..mind1,értsétek jól
az iszlámban sem várja el senki és semmi, hogy öngyilkos merénylõ legyél, ez egy szép nagy csúsztatás. mint ahogy párszáz éve a Bibliára hivatkozva öltek le sokezer embert itt Európában, késõbb a gyarmatokon, a keresztény isten mégsem várta ezt senkitõl, csak az emberek hajlamosak a butaságra. Más kérdés, hogy sajnos az iszlám világ elég jelentõs része ragadt valamiért a XVII-XVIII. században...
A buddhizmus szimpatikus rendszer, de az én nyugati fejemnek (vagy lehet hogy a koromból fakadóan) egy kicsit túl radikális, például a kötöttségektõl való teljes megszabadulás miatt. Majd egyszer foglalkozom behatóbban is a dologgal, hátha megértem...
amúgy jó, hogy szanaszét offoljuk ezt a topicot, lehet hogy kéne nyitni egy "metafizikai katyvasz vitafórum" nevût a sajátban :)
A 2500 év elég régen volt. :-) "Az a kérdés izgat, hogy mitõl lettél sztár.." - Heródes dala.
Viccet félretéve, Buddhának nem volt célja, hogy az emberek azt higgyék, hogy Isten, vagy istenek küldték, és csodákat sem akart mûvelni. A története is úgy kezdõdik, hogy egyetlen célja volt, a szenvedés megszüntetése, és ezt a célját véghez is vitte. Ezután kezdett tanítani az oda vezetõ útról. Szerintem azért ilyen népszerû, mert kézzelfogható tanításokat adott arról, hogy hogyan lehet megszüntetni még ebben az emberi életben a szenvedést, de nem kötelezett rá senkit, hogy õt kövesse.
engem igazából nem érdekel...hogy valaki Allah-ban hisz,Buddhába,vagy nevezzük egyszerûen Istennek és kész...ugyanaz a személy,csak õk máshogy hívják...bár szerintem az én Istenem nem várja el,hogy meghalja egy öngyilkos merényletben,ezért nem értem az arabokat...
Miért? Most pl. a fizikai világban vagyok, de ha kilépek a testembõl, akkor máris a nemfizikaiban?
Hát persze, Philip K. Dick sem véletlenül a legjobb sci-fi író (bármelyik dimenzióban, és világban). Már csak az a kérdés, hogy mitõl fizikai a fizikai. Hogyan lehet megkülönböztetni a fizikai világot egy nem fizikaitól?
mivan akkor ha a mindenség isten? hidd el, az ezotériában is van isten(kép). (nekem a kereszténység nem szimpatikus, túl barbár, emberileg megcsorbított vallás...)
Neale Donald Walsch - Beszélgetések Istennel c. könyvet ajánlom figyelmedbe.
én nem állítottam azzal kapcsolatban semmit, hogy a zen szerint létezik vagy sem állandó lélek (nem is simerem igazán, csak felületesen a legtöbb keleti filozófiát), csak a példázat jutott eszembe, ami viszont illett a beszélgetésbe.
Mit nem értesz? :-) Elmondom parasztosabban is. Az 59-es hozzászólásban a 4 versszak azt jelenti, hogy bármi, amit tapasztal az ember az nem "én". Tehát az érzékelés, a gondolatok, érzések, a tudat nem én. Azért nem én, mert ha én lenne, akkor állandó lenne. Ez egy buddhista alaptanítás.
Ilyen felfogásban a lélek nem-én, mert az agyam (vagyis én) veszi a lélek jeleit. Ez miben különbözik attól, ha a "lélek" szót kicserélem a "világ" szóra? Merthogy az agy ugyanúgy fölveszi a világból az érzékszerveken közvetített ingereket, és rossz állapotú érzékszervekkel, és aggyal ugyanúgy rossz képet tükröz róla. Továbbá felveti a kérdést: ha a lélek nem-én, akkor mi az én?
valszeg nem veled,hanem az én agyi felfogásommal van baj:S mert nem értem kajakra,amit írsz :D valami,egyszerû sima...magyar,parasztra fogalmazd már át,hogy az ezoterikával nem foglalkozók is megértsék :D
Röviden, tömören ott van az 59-es hozzászólásban, négy versszakban. Azért, mert Nagarjuna mutat rá paradoxonokkal, hogy nincs ilyen szubsztancionális lélek.
A zen-es hasonlatra kaptam föl a fejem, mert a zenben sem mondják, hogy létezik valami állandó lélek, ami tapasztal, hanem éppenhogy az állandóságba vetett téves hit okozza a szenvedést és a lélek képzetét.
A tudományokra nem kell hajlani, amit belinkeltem, az tényszerû összefüggéseket ír le agyi sérülések, és az érzelemvilág, illetve a gondolkodás között bármilyen további fejtegetés nélkül.
meglepõdtél volna,ha 14-15évesen ismertél volna...elég nagy ateista voltam,de történnek dolgok az emberrel,és rájön,hogy valaki odafentrõl segít ;) megváltozott a szemléletem,hinni kezdtem,imátkoztam is,olvastam is sokat,köztük a bibiliát is...
Informatika és tudomány
