Ez így marhaság, egy nem holografikus képnél nem lehet megoldani, hogy oda fókuszálj, ahova akarsz. Meg amennyire holo képeket láttam, még ott is korlátozott a dolog, mert vannak részei a képnek, ahol a kép mélysége nem végtelen, vagy a fókusztól távolabb elmosodott.
Az allitolagos 3Ds filmnek az lenne a lenyege, hogy a nezo dontheti el, hova fokuszal, igy kapja a nagy elmenyt. Ok hogy sok lencsenel problema az eletlenseg, de pl animacional ez nem lehet kifogas. A papirfiguras erzes pedig nem lenne akkor, ha folytonos melysegek lennenek. Kb ugy, mint egy VR sisakban igazi 3D.. csak itt nem nagyon mozoghatsz, foleg a fol-le irany nem valtozik.
szted ki csinálta a kameráját, szted hány 3D-s filmet csinált eddig? sztem te vagy megzakkanva, Cameron az egyik utörõje, hogy a 3D most ott tart ahol, hogy majd szépen lassan átveszi az uralmat a 2D-s filmek felett. Terminátor 3D nem ugrik be? Nem most volt. Ghosts of the Abyss, mond valamit? Aliens of the Deep, rémlik valami? Sztem akkor oszd az észt ha elõtte rendesen tájékozodsz
úú azért nemgyenge ahogy arcoskodik a kamerun hogy csak látványfilmek lesznek, mikor õ pont egy csak látványfilmet csinált, ami minden más szempontból egy nagy nulla. na meg õ megtanítja hogy kell sztereoban kamerázni, aha persze mert olyan rohadt nagy gyakorlata van az avatarban (ahol a film 95%-a cgi tehát alapból 3d-s csak máshogy kell renderelni, és azon a kõkemény 5 percen amíg valós dolgokat vett fel, õ pr0 lett a 3d kamerázásban). Hát ez az ember az utóbbi másfél évtizedben teljesen megzakkant, pedig elõtte jó filmeket csinált.
hát b+ ha te eddig nem találtál tartalmas filmeket akkor sajnállak, mert sok van.
Jah, még annyi, hogy idáig két igazi 3d-s filmet csináltak, a Véres Valentint és a Végsõ állomás 4-et. A többi filmben összesen nem volt annyi "igazi" 3d fíling mint bármelyikben e kettõ közül. (a Valentin a kedvenc, ahogy a véres balta repül az arcodba! beszarsz. Avatar sehol nincs hozzá képest.)
Dehát a 2d-s filmeknek nem kell felvenni a harcot a 3d-s filmekkel. Mint ahogy a majmoknak sem az emberi fajjal. A 3d a film következõ generációja. Néma film -> hangos film, fekete-fehér film -> színes film, 2d-s film -> 3d-s film. 20 év múlva csak pár "retró" fílinges mûvész film lesz 2d-s (mint ahogy most is vannak még fekete-fehér filmek).
nem azt mondtam hogy a technológiája ugyanaz, de nekem imax-ban egy hajszálnyit sem volt 3D-sebb mint Real3D-ben vagy miaz...pedig direkt ezt akartam megfigyelni, de egyáltalán nem jött ki jobban a 3D hatás...viszont szép nagy volt a kép :)
A 3d nem ugyanaz, mert más technológia, de tény, hogy szerintem is látni ott is. De ha valaki nem hiszi, hogy mindenhol 3d, nézze meg imaxban, akkora vásznon csak meglátja.
na ez viszont baromság, én láttam az IMAX 3D Avatárt is, meg itthon a sima 3D-t, és 3D hatásban 0, azaz zéró különbséget véltem felfedezni. Szebb a képe, óriási a vászon, de a 3D tök ugyanaz...
Én csak annak az egy emberkének írnék, aki a szemüvegét levéve eldönti, hogy épp 3d -e vagy sem az adott jelenet:) Barátom, azért van a szemüveg, mert csak azon keresztül 3d:) Anélkül meg NEM lehet eldönteni, hogyha épp rajtad lenne, milyen lenne. És persze az IMAX 3d a mérvadó, ha máshol nézte valaki, ne panaszkodjon, ha nem látta mindenhol a 3d-t.
én csak annyit tennék hozzá, félve, hogy biztos paraszt vagyok, de én is azt várnám egy 3D filmtõl, hogy valami másszon ki a vászonról az arcomba. oké, az avatár szép, meg van mélysége, meg minden, de a 3D-rõl nekem kicsit más jut eszembe.
..és hát a Beowulf továbbra is viszi a prímet :)
Tényleg ezt mibõl szûrted le te nagyon h.lye?
nem velem nem értesz egyet idióta, hanem akik ezzel a foglalkoznak azokkal
na megszólalt a másik fõokos, én legalább alátámasztom "szakemeberek" nyilatkozataival (adatokkal más témákban, tényekkel) MINDIG a mondanivalómat és nem a saját véleményemet szajkozóm állandóan, amit ki nem szar le, ahogy a tiedet is
nem érdemes sandor8206-tal vitatkoznod. õ ugyanis a filmbuzis kretén-tahó humán elsõszámú csatlósa, így mint olyan, ignorálni kell minden olyant, amit mond.
Ezt egy forumrol másoltam ahol szakmabeliek írnak: "Most néztük meg a filmet az IMAX-ben, és valóban - amirõl beszéltünk korábban az bejött: a 3D szerintem is jobb, erõsebb volt ennél a filmnél mint az felhype-olt Avatar esetében. Értsd: egyszerûen több volt, többet adott, látványosabb volt maga a 3D hatás, azza nem csak azt a tipikus plusz mélységet jelentette... persze ez sem a csúcs, de akit érdekel ez a technika, ne hagyja ki. Kétszer persze nem lesz jobb mint az Avatar meg hasonlók, a látványvilág teljesen más, de néha talán még jobban érzi az ember a "benn van a filmben" érzést." Jéé õk is azt mondják hogy jobb, nahát. " annak hogy bandzsa vagy" Köszönöm a magyarázatodat, tehát mikor érzem az eltolódást szemüveg nélkül akkor látok jól, de ha nem látok eltolódást, akkor meg bandzsa vagyok, ez igen(ezek szerint a bandzsáknak nem kell szemüveg a 3d-s film nézéséhez). "a szakma és hozzáértõk szerint egy szar" Mint ahogy Burton mondta van jó konvertálás és van xar, persze a jó konvertálás sem érhet fel az igazi 3d-hez, de az igazi 3d-hez még avatar is messze van. Érted? És szerintem(meg sokak szerint) nem volt semmilyen forradalom a filmben, persze az ilyen emberek mint te, (akik minden hypot benyelnek) tuti hogy elhiszik. Amit példaként írsz azok tényleg kiválóak voltak, de a film nem csak ezekbõl állt, és nem csak a kinyúlás hiányzott sokszor még a mélység sem volt tökéletes. " na itt meg már tényleg nem ért téged a fene se??? Akkor még is jobb a 3D-s kamerás dolog?" A full cgi-s részekrõl beszéltem hányszor mondjam még el? " de minõségileg van, hisz nem üthet el az élõszereplõs és az animáció 3D-je egymástól, tehát úgy "alakítják", hogy ne üssön el egymástól." Akkor újra leírom, az avatarban sokkal jobb volt, az élõszereplõs részek, ott éreztem a színészek közti távolságot, a mélységet, viszont full cgi-s részeknél, csak néha néha lehetett. És igen láttam azt a dokufilmet amirõl beszélsz, ezért érdekes hogy nagyrészt mennyire egyszerû a film 3d-je.
mert eddig a filmiparra a tartalmas filmek voltak jellemzõk. és nem a látványszemét. aha, jó.
Szépen elindul egy nagy kanyarral a filmipar a tartalmas filmek helyett a 3d-s látványszemét irányába.....Fasza.
Egyszer már válaszoltam erre a kérdésre neked...két virtuális kamerával dolgoznak, viszont dupla annyi a renderidõ. Nincs értelme felkonvertálni, mivel van lehetõség 3D-ben rögzíteni mindent, és valószínûleg olcsóbb, mint utólag felkonvertálni... A Beowulf mint etalon film, azért adott más fajta, és jobb 3d-s élményt, mert nem 24, hanem 72 képkocka per másodperc volt. A kép sokkal simább volt, és sokkal egyenletesebbre sikerült. Amúgy újat nem hozott az Avatar, mert meglévõ technikákat olvasztott össze. Én semmi forradalmit nem láttam benne, és egy IMAX-es természetfilm nagyobb élmény szerintem...
"Az hogy meg az avatar NÉHOL nem is volt 3d, képzeld ezt a saját szememmel láttam. Vagy te minek nevezed azt hogy egy 3d-és vászonról szemüveg nélkül egyszer nem látok semmit(élõszereplõs rész) aztán átmegy cgi-be és hoppá mindent látok! Aztán megint nem látok semmit(cgi rész) és aztán megint mindent. Szóval igen rengeteg rész van ami csak 2d, de ha nem hiszed menj el a moziba és szemüveg nélkül nézd végig a filmet."
Ez alatt nem tudom pontosan mit értesz, csak sejtésem van. De próbálj ki valamit: nézz meg egy közeli dolgot (mondjuk egy kézbe fogott, élére fordított mobiltelefont) csak a bal szemeddel, aztán csak a jobb szemeddel, a látószögbeli különbségek miatt teljesen más szögbõl érzékeled õk. Ha utána kinézel az ablakon, és elnézel a távolba (mondjuk egy párszáz méterre lévõ házra), akkor hiába nézegeted akármelyik szemeddel, tulajdonképpen ugyanazt látod. Ha ezt most a 3D-s vetítésre vonatkoztatjuk, a közeli dolgokat tartalmazó jelenetekben nagy átlapolást látsz a két szemnek szánt képek között, mert jelentõsen különbözik a két szembõl a látószög, de ha olyan jelenetet vizsgálunk, ahol fõleg távoli dolgok jelennek csak meg a vásznon, a két kép szinte teljesen átlapolódik, mert a távoli dolgokhoz vonatkozó látószögbeli különbség minimális.
"...Vagy te minek nevezed azt hogy egy 3d-és vászonról szemüveg nélkül egyszer nem látok semmit(élõszereplõs rész) aztán átmegy cgi-be és hoppá mindent látok! .." annak hogy bandzsa vagy
"...A konvertált alice sokszor hatásosabb volt mint az agyon hypolt avatar..." ahogy már említve lett, a mezei paraszt nézõnek DE a szakma és hozzáértõk szerint egy szar nem attól lesz jobb 3D-s érzés, hogy jobban "kijön", mert a konvertált ilyen, de attól ugyanúgy csak síkok vannak eltolva egymástól térben
" Egyébként ha láttál jó 3d-és filmet akkor tudnád hogy Cameron mozija mesze van a forradalomtól..." :-D ha te láttál volna elég 3D-s filmet, akkor nem mondanál ilyet, mondjuk neked elég az, hogy jól kijöjjön nem? Simán forradalmi volt és azért ha láttál már 3D-s filmet, hogy az eddigi 3D-s filmeknél, lehet hatásosabb volt a "kijövetel" itt meg visszafogottabb, de itt látszott minden. Pl: az Alice-ban amikor kijött a macska feje, meg tudod mondani mi volt a kép többi részén??? Na az Avatarnál az egész vászonra tudtál figyelni, inkább csak mélységet, tehát kisebb 3D-s érzetet adott a film, de ha elõtérbe volt valami pl: a repülõmagvak, tisztán láttad a kicsit "mögötte" lévõ Jake arcát, ez volt a forradalmi 3D, nem az hogy "höööööö de kijött a pofámba" A régi kék-piros szemüveggel is kijött, na.
"...és az Avatár 80 % pedig cgi. Az hogy az avatar élõszereplõs részein jobb mint a felkonvertált, az egyértelmû tekintve hogy azokat tényleg 3d-és kamerával vették fel..." na itt meg már tényleg nem ért téged a fene se??? Akkor még is jobb a 3D-s kamerás dolog? CG-film részét meg ne hozd fel az avatarnak példaént, ellenérvként mert a CG-részt is ugyanolyanra csinálták, mintha Cameron 3D-s kamerjával "vették" volna fel. Elõbb tájékozodj kisit, utána böffögj A konvertált 3D CG részek és az eleve 3D-s kamerával felvett film 3D-s CG-ja között, technikai megvalósítás terén nincs különbség ( ez se teljesen igaz, mert lehet a kovertáltz filmnél, ami 2D-s filmnek készült sok helyen a CG ugyancsak 2D, ez inkább a háttér, sziklák, fák, stb. és így már a CG is kovertálni kell), de minõségileg van, hisz nem üthet el az élõszereplõs és az animáció 3D-je egymástól, tehát úgy "alakítják", hogy ne üssön el egymástól.
"ha lenne egy kis gógyid akkor talán felfognád, hogy nem a CG részek 3D-s dolgain megy a vita (avatar 80%-a CG, kit érdekel?)," Hát akkor mi a tökömön megy a vita? Tudod én a film EGÉSZÉRÕL beszéltem, és az Avatár 80 % pedig cgi. Az hogy az avatar élõszereplõs részein jobb mint a felkonvertált, az egyértelmû tekintve hogy azokat tényleg 3d-és kamerával vették fel. Szal akkor min megy a vita? Te a film 20%-árol akarsz vitázni, ez most komoly? Az hogy meg az avatar NÉHOL nem is volt 3d, képzeld ezt a saját szememmel láttam. Vagy te minek nevezed azt hogy egy 3d-és vászonról szemüveg nélkül egyszer nem látok semmit(élõszereplõs rész) aztán átmegy cgi-be és hoppá mindent látok! Aztán megint nem látok semmit(cgi rész) és aztán megint mindent. Szóval igen rengeteg rész van ami csak 2d, de ha nem hiszed menj el a moziba és szemüveg nélkül nézd végig a filmet. Egyébként ha láttál jó 3d-és filmet akkor tudnád hogy Cameron mozija mesze van a forradalomtól. És igen (már harmadszorra leírom) A konvertált alice sokszor hatásosabb volt mint az agyon hypolt avatar. És én nem böfögök hanem csak a saját véleményemet írom le, persze mindig akad egy olyan derék ember mint te, aki szét próbálja oltani a másikat(aztán ha visszakapja akkor meg a böfögésrõl és szentírásról hablatyol ami persze inkább a saját tulajdonsága)
Animációs filmeknél nagyon leegyszerûsítve létrehoznak egy virtuális térrészt 3D objektumokkal feltöltve, és meghatároznak egy kamerapozíciót ebben a térben, ahonnan "felveszik" az eseményeket. Ha 3D-t akarnak igazából annyi a teendõjük, hogy 1 helyett 2 kamerapozícióval dolgoznak. Persze a valóságban sokkal bonyolultabb, komoly számítások kellenek a megfelelõ kamerapozíciók, beállítások és mozgás kikalkulálásához, ha megfelelõ minõséget és 3D érzetet akarnak. Értelemszerûen lehet utólag konvertálni itt is, de értelme nincs túl sok, ha sokkal egyszerûbben és olcsóbban megoldható a dolog a két nézõpontos módszerrel.
Az a vicc hogy az eljárás, mondjuk egy haladó utómunkához értõnek nem olyan nagy szám(kb egy egyszerû film kb 8-9 munka óra profi beállításokkal)... DE ahhoz hogy egy mozi 3Dsé váljon olyan vas kell hogy csak na. Na az kerül szerintem igen sokba.
az animációs filmeknél mi a helyzet, ott hogy mûködik a dolog? ott is van "kétféle" 3D vagy ott eleve minden konvertált, mert mindkettõ számítógép mûve? vagy eleve minden valós 3D?
"most már érdekel, hogy mi a búbánat a különbség a konvertált 3D és a valódi 3D között."
A valodi 3D-nel felveszik a valosagot, tehat a sztereo kepparon minden tagy a melysegi fokuszhoz kepest pozicioval rendelkezik, es ezert a ket kepen mas-mas helyen talalhatoak. Ebbol az elteresbol hatarozza meg az agy a melyseget. Elofordulhat, hogy egy kepen az eleje mellett egy targynak az egyik szem az egyik, a masik a masik oldalat is latja. (pl. egy kockat elolrol fotozva a bal szem a bal odalabol is lat egy keveset, a jobb szem pedig a jobb oldalabol)
A konvertalt 3D eseten csak egy kep van, ami pont szembol keszult, tehat a 3D-sitett targyakat a mar kesz kepen eltoljak egy kicsit a egyik kepen jobbra mig a masikon balra. Mivel a hianyzo infot nem tudjak potolni, ezert az eltolas helyen egy picit megnyujtjak vagy osszegyurik a 2D-s kepet, mint amikor a csempe meghajlott egy magyar fotomodell derekanak vekonyabbra vetelekor. Az eljaras masik baja az, hogy mivel ezt a teruletet kezzel kell megadni, ezert nem minden targy lesz 3D-s csak par fontosabb, viszont cserebe azokat eltulozzak, tehat a valosagnal sokkal melyebb 3D-s hatast keltenek. Persze a targyak ettol meg lapossak maradnak, hiszen mivel az egesz targy van eltolva, a texturaja nem lesz 3D-s.
A ket eljaras kozotti kulonbseg kb. olyan mint amikor egy szobaban szobrokat latunk elszorva (valodi 3D) vagy egy hosszu folyoso vegen levo festett fal elott kartonlapokat mozgatnak (konvertalt 3D). Sok nezonek viszont a konvertalt jobban tetszik, mivel erosebb a 3D-s hatas. (a torzulast meg nem veszik eszre, mint amikor a 16:9-es tv-n megy otthon kinyujtva a 4:3-as tv adas)
Ha erosebb 3D-s hatast akarna a valos 3D, akkor a kamerakban nem emberi szemtavolsagot kellene hasznalni, hanem kb. 1 meterre kellene lennie a ket lencsenek. A fenti kepen levo jobb szelso kamera egyebkent szvsz. tudja ezt, azaz valamennyire allithato a kamerak tavolsaga. A masik ketto fixen az emberi latasra van beallitva.
Helllóóó... már ne haragúdjatok, talán pitiáner lesz a kérdésem, de én nem értek a filmezéshez, sem a grafikákhoz, de most már érdekel, hogy mi a búbánat a különbség a konvertált 3D és a valódi 3D között. Eddig nem sok 3D filmet láttam. Csak az UP és az Avatar volt meg, szal nagyon nem vágom, de jó lenne tudni.
ha lenne egy kis gógyid akkor talán felfognád, hogy nem a CG részek 3D-s dolgain megy a vita (avatar 80%-a CG, kit érdekel?), hisz az mindkét eljárás során ugyanaz, hanem a celluloid részrõl. Amúgy ha neked az a 3D-s hatás, hogy repül feléd valami akkor ennyi. Én se értek hozzá nagyon DE elfogadom , Cameron, Bay, Emerich stb. véleményét akik technikai színvonalon rendezõzsenik Te meg böffögsz a nagy semmibe a SAJÁT véleményedet, amivel persze nincs baj csak ne kezeld szentírásként.
Valahogy nem igazan ertem mi ebben az egeszben az uj. Az elso 3D-s fotok meg ezustoxidos uveglapra kerultek, az elso vilaghaborurol is sok ilyen kep keszult.
Aztan a masodik vilaghaboru utan amerikaban nagyon nepszeru volt. A viewmaster technologia szines sztereokepes 3D-t hasznalt, nagyon olcso 3D-s diavetitokkel. A 70-es evek vege fele kanadaban meg lehetett kapni hozza filmet, meg kesz diakat.
A 60-as evekben keszult Jetson csalad cimu rajzfilmben szereplo osszes tv-s sztereokamerakat hasznal. Pont olyanokat amilyenekkel a fenti foton talalkozni. A foszereplo is mindig ilyen 3D-s tv-t nez. (a szemuveg nelkuli valtozatot amit jelenleg csak japanbol lehet beszerezni)
Szamitogepes 3D-s technikak mar regota leteznek. Megfizetheto valtozatban eloszor 2000 kornyeken az nvidia hozta ki, vezetekes rekesz szemuveggel. Ezzel mar az osszes directx-es jatek hasznalhato volt, bar a kepernyon levo 2D-s feliratok nem mindig mukodtek rendesen.
Ma 4 fele 3D-s megjelenito technologia van amit hasznalni lehet. Az elso a sisakos 2 kijelzos, ez jo de draga es csak 1 ember hasznalhatja. A masodik a rekesz szemuveges villogo, ez mostanaban nepszeru, de nagyon rossz a szemnek. A harmadik a 2 polarszuros, ez ma a divatos uj technologia, valojaban nagyon regi. Az imax es a digitalis 3D vetitok is ezt hasznaljak, mert olcso ugyanakkor nem villog. Hatranya, hogy szemuveg kell hozza. A negyedik technologia a prizmas 3D, ahol a ket kepet fuggolegesen csikozva egyszerre vetitik, es egy a kepernyo ele rakott prizma valogatja szet a jobb es bal szem szamara. Ez szemuveg nelkul is nezheto, de csak kb. 30 fokos betekintesi szog erheto el, tehat moziba nem jo, viszont otthonra tokeletes lenne. Jelenleg ilyen kijelzot csak japanbol lehet beszerezni, de onnan mar nagyon regota, mert a technologia a 80-as evek elejerol szarmazik. (akkoriban itthon is lehetett kapni 3D-s 'hologrammos' vonalzokat, amiket szembol nezve terbeli kepet mutattak) Ez lenne az idealis 3D-s technologia.
A jovoben lehetseges lezeres vetitesu valodi hologrammos 3D-s kijelzoket kesziteni. Egy magyar ceg csinalt is par prototipust, de jelenleg meg tul dragak es a sztereokameras felvetelek ezekhez meg tul keves adatot tartamaznak, tehat a (tavoli) jovoben lehet meg egy 3D-s valtas, sztereokepes 3D-rol hologrammos valodi 3D-re.
"amúgy akkora hülyeségeket írtál sok helyen, hogy sztem ututi nem komolyan írtad az egészet" Pontosan mi volt a hülyeség? Jó lenne ha idéznél mert így csak üres fecsegés egy nagy arctól. "mindenki szerint aki ért egy kicsit a filmezéshez és a 3D-hez állítják, hogy a konvertált "szarrabb" mint a eleve 3D-s kamerával felvett cucc DE azért te magyarázd meg, hogy nem így van LOL" 1 Az avatar 80% szín tiszta cgi, szóval nem tudom az effekteket hogyan lehetne felvenni 3d-és kamerával, bár szerintem akik értenek a film készítéshez azok sem tudják. Szal eleve az oltásod maga egy nagy LOL. 2. Én a 3d-s élményrõl beszéltem, pl. A macska belemászik a képedbe, tárgyak repülnek el a fejed fölött stb, az avatarban csak néha volt ilyen. Egyébként meg Cameronék a mélységrõl beszéltek, amiben szintén nem volt semmi forradalmi, ha láttad esetleg a Beowulfot moziban vagy egy imax camerával felvett természet filmet, akkor tudod mirõl beszélek.
:-D mindenki szerint aki ért egy kicsit a filmezéshez és a 3D-hez állítják, hogy a konvertált "szarrabb" mint a eleve 3D-s kamerávalé felvett cucc DE azért te magyarázd meg, hogy nem így van LOL amúgy akkora hülyeségeket írtál sok helyen, hogy sztem ututi nem komolyan írtad az egészet. Ha igen sorry, kicsit sajnálatraméltó vagy.
Egyetértek, mai napig nem láttam olyan effektív 3D hatást, mint ami a Beowulf-ban volt. Az Avatar szép, és jó, de 3D tekintetkben elbújhat a Beowulf mögött, persze az egyik élõszereplõs CG-vel, a másik meg full CG.
Te mekkora arca van ennek a Cameronnak! Az avatar meg rohadt gyenge volt 3d-ben, gyakorlatilag a "konvertált" Alice hatásosabb volt. Persze most zavarja hogy a sok rizsa meg marketing nincs hatással a pénzéhes producerekre, ezért aztán még erõsebben nyomja dumát, hogy tolják a lóvét a kamerájába. Ja és egyébként az avatar néhol nem is volt 3d! Saját szememmel láttam, hála a béna szemüvegemnek (amit folyton levettem hogy megtisztítsam) bizony ott ért az arcon csapás hogy a forradalmi avatar sok helyen még csak 3d-sem volt:) Néhol 2d-ben vigyorogtak le rám a navik, vagy repültek vagy imádkoztak a fánál, harcoltak a repülõkkel, de még sok jelenetet tudnék felsorolni, akkora kamu ez hogy hihetetlen.
Nem mintha védeni szeretném, de Bay éppen hogy nem szereti a 3D-t, ezt maga mondta. Ha a T3 3D-s lesz, az csak azért lehet, mert a kurva sok pénzt a 3D-vel ellentétben jobban szereti, mint a sok pénzt.
Egyébként én is rossz szemmel nézem ezt a 3D-lázat (szó szerint, mivel gyerekkori betegség miatt nem látom a 3D-t), most pillanatnyilag lehet, hogy több pénzt tudnak kicsikarni vele az emberekbõl, de a népek elõbb utóbb meg fogják unni. Most még az újdonság varázsa meg minden, de pár év és megint becsõdöl a dolog, fõleg ha ilyen férc 3D-kkel etetik a nézõket. Aztán majd kitalálnak egy szemüveg nélküli technológiát, akkor megint fellendül, majd megint megunják egy újabb újításig. És ez így megy tovább szépen.
Azért sajnálom Cameront abból a szempontból, hogy õ megpróbált kitalálni és ki is talált egy olyan dolgot, amivel meg lehetne reformálni a mozit, ha ésszel használnák. Csakhát azok a fránya dollár jelek elhessegethetetlenül ott lebegnek a stúdiófõnökök szemei elõtt.
A Tront kurvára várom, az elsõ nagy hatással volt rám. Amikor haza mentem a moziból bepötyögtem a C64-be: Tron, are you there? Válasz: syntax error... 11éves voltam kb.
Nem volt különbség??? Na ne... Az Alice-t nagyon kár volt 3d-ként eladni. A képi világ kurva jó, elismerem, de 3d szempontjából sehol sincs. Hát igen, vannak emberek, akik a kamu 3d-t zabálják, és arra buknak, hogy némmá' kigyün a képbû... csakhogy abban mi a pláne? 20 évvel ezelõtt is voltak olyan filmek, hogy kapkodtad a fejed a hatásvadász suhint a kard a nézõ feje felett fícsöröktõl. Az Avatarban viszont rendes mélysége volt minden képnek, amit azelõtt nem nagyon láttál. De ne aggódj, hál Istennek (ironikusan értve) vannak Cameronon kívûl, Bay-ek, McG-k is Hollywoodban, tõlük majd megkapod a képedbe szálló robotokat, feléd repülõ autóroncsokat és mindent ami robbanni tud :)
figyu bemásoltad ezt "..Az utolag 3d-sitett 2d-s filmek kb. olyanok mint az utolag szinezett fekete feher filmek. Szandekosan eltulozzak a szineket/melyseget, hogy ne vegyuk eszre, hogy csak a fontosabb targyak/szemelyek vannak atkonvertalva. Az egesz tul lapos."
Erre felhozol példának olyanokat, hogy nem is igaz hisz Toy story, meg pár filmbõl CG részeket Tehát full CG jeleneteket, nem a 2D-ben felvett filmeket, CG nem is kell konvertálni 3D-be, teljesen más az eljárás???
Pedig azt a legkönnyebb átültetni. Naná, hogy azt hozom fel.
"Lucas and Cameron presented a couple of promo reels demonstrating digital 3-D. Included--the first eight minutes of A New Hope transferred into the 3-D format."
"To prove that point, he showed clips from the original "Star Wars: Episode IV -- A New Hope" and the most recent "Star Wars: Episode II -- Attack of the Clones" that had been "dimensionalized," or converted into 3-D, in postproduction by the Agoura Hills, Calif.-based firm In-Three."
"When you see some of this test footage, it's shockingly good, and you can see how people would want to go see it. It means we can repurpose a lot of old movies, and at the same time it really gives a whole new dimension to the movies we're making now." 2005 ShoWest
Állítólag bitang jól nézett ki a felkonvertált rész. Na de akkor hol maradt a bemutató? Akkor (2005) még maga Lucas is úgy gondolta, hogy 2007-ben megnézhetjük a negyedik részt, majd egy év múlva az ötödiket stb.
Az igaz, hogy a 3d-s mozik elterjedése akkoriban lassan haladt, de ma már egymást ütik ki a termekbõl a 3d-s filmek. Nyugodtan megtehette volna, hogy pl. tavaly nyáron SW maratont tart.
Elnézést ha ugyan azt írom le mint páran de nem olvastam végig minden hsz-t csak szemezgettem. Cameronnek biztos fáj, hogy senki nem veszi az általa licencelt felvételi technikát, de lássuk be azért, hogy tényleg jobb a minõsége mint a konvertált cuccoknak. Ez nem is igazán a 3D-s vetítéseken jön le, hanem a IMAX-3D-ben. Cameron egész Avatar világa élt míg az Alicben volt némi hiányérzetem. Sõt, hogy õszinte legyek néha még a síkok eltolódását is észre vetem. Az agyatlan 3D mániának meg nem látom értelmét. Én már várom az elsõ romantikus drámát 3D-ben.
valószínû hogy azért akarnak már minden sz@rt 3d-be vetíteni hogy a kamerás felvételeken még gagyibb minõségük legyen...és így még több ember menjen megnézni ha érdekli a film..
Én még egyetlen 3D-s filmet sem láttam. Lehetek sikeres ember így? :)
"3D és a vetítésenkénti magasabb jegyárral nyerhetõ plusz profit elvette a hollywoodi stúdiófõk eszét és, amit lehet 3D-ben próbálnak prezentálni."
A jövõ heti jegyáremelésrõl már ne is beszéljünk.
Amikor olvastam, hogy Bay 150.000-re teszi a percenkénti átalakítást örültem, mert anno a 2004-es ShoWest idején ez az összeg még 1.000.000 dollár volt.
"Az utolag 3d-sitett 2d-s filmek kb. olyanok mint az utolag szinezett fekete feher filmek. Szandekosan eltulozzak a szineket/melyseget, hogy ne vegyuk eszre, hogy csak a fontosabb targyak/szemelyek vannak atkonvertalva. Az egesz tul lapos."
Ez nem igaz: Toy Story 1-2, csak egy új render kellett, de nem véletlenül volt bemutatva a Király visszatérbõl a lovasroham sem, hiszen itt minden megvan térben is, szintúgy a Kongból a KK vs dínók stb.
Illetve attól is függ mennyi idõt és pénzt szánnak rá.
De a lényeg a nézõ: van akinek mindig az Avatar lesz a csúcs, van akinek az Alice, most meg már a sárkányneveléses mesétõl ájuldozik a közönség.
"2d mindig lesz, mivel nem tudnak minden mozit felszerelni 3d-vel. most s mindig van, még mindig az a jellemzõbb."
Ha mar mindenhol digitalis vetito lesz, akkor a 3d tamogatasa semmibe sem kerul. A digitalis 3d egyebkent jobb mint az imax, mert mig a film vetites kozben finoman remeg, addig egy projector ilyet az eletben nem csinal. Persze a magyarorszagi digitalis mozik csak hazi (full HD) minosegu 3D vetitokkel rendelkeznek (kb. 200 ezer forintos kis gepek), addig egy rendes digitalis mozi nagyobb felbontasu es fenyereju digitalis projectorokat hasznal. A pesti imax 3D meg ket regi imax gep osszehangolva. Ebben csak az a gond, hogy kulon tekercs = eltero rezges = ingadozo fokusz es melysegellesseg. A szemuveg es a 4 polarszuro (ketto a vetitokben, ketto a szemuvegben) miatt meg kb. negyedakkora a fenyero, mint ami 2d-s vetitesnel van, tehat az egesz tul sotet. A valodi 3d-s imax vetitokkel viszont nem lehet 2d-s imax filmeket vetiteni, tehat kulon 3d-s es 2d-s imax terem kellene, ami itthon nem volt megoldhato.
Az utolag 3d-sitett 2d-s filmek kb. olyanok mint az utolag szinezett fekete feher filmek. Szandekosan eltulozzak a szineket/melyseget, hogy ne vegyuk eszre, hogy csak a fontosabb targyak/szemelyek vannak atkonvertalva. Az egesz tul lapos.
"pl nem vagom, miert nem csinaltak meg MINDENT kulonbozo fokusztavolsagra, ahogy a valo eletben van, miert csak nehany (ok legyen sok, de nem minden) dolgot, ill miert csak szuk hataron mozgott a fokusz, ill miert volt olyan kicsi a melysegelesseg is??"
Mert a 3d-s rendszerben a lencsek miatt mindig van egy aktiv fokusztavolsag, amihez kepes pozitiv/negativ a targyak tavolsaga. Az ember szeme is ilyen, csak automatikusan atfokuszalunk az eppen megfigyelt targyra es az agy nem veszi eszre, hogy a tobbi elmosodott. Taviranyitasu rendszereknel tobbnyire a hud sisak figyeli a pilota szemeit es a 3d-s fokusz (pupillak kozepenek a tavolsaga) alapjan allitja be a ket kamera 3d-s fokuszat egy kis szervoval. Ez csak 1 nezovel es aktiv feedback-el mukodik. Cameron ezt a fokuszt a lencsek elesseg beallitasahoz kototte, tehat ami eles, az lesz 3d-ben kozepen. A kozonseges 3d-s kamerak csak common baseline-t tudak, tehat 3d-ben fix fokuszpontosak.
"Persze, gondolom ezek technikai problemakbol adotak, viszont a vilag nagyresze animacio volt, ahol ezeket megoldhattak volna programozassal, megha minel jobban ossze akartak volna mosni is a CGI-t a blue boxszal."
Mert nagyon elutott volna a cgi es a valosag hatara. A filmben rengeteg greenbox van. (pl. a mech-eket a kozeli jelenetekhez megepitettek) Ha meg nagy melysegelessegu lencseket hasznalnak akkor a kompresszio miatt minden 3d-s targy 2d-s, papirbol kivagott targynak tunne, mert a nagy dinamikai tartomany miatt elveszne a tagyak finom 3d-s texturaja. Ezet volt anno a viewmaster felvetelekhez ket lencsekeszlet. Egy a tajkepekhez ami szep eles 3d-s kepet adott, de olyan volt minden kozeli targy mintha papirfigurak lennenek. A masik lencsekeszlet pedig a kozeli kepekhez volt jo, mivel kis melysegelleseget adott, de nagy reszletgazagsagot. Ez utobbi volt jo a muszaki felvetelekhez is, tehat ha lefotozott valaki nyugaton egy gepet, akkor a 3d-s adatok alapjan konnyu volt azt kesobb itthon lerajzolni. Tovabbi elony volt, hogy ezek a fenykepezogepek foleg mikrofilmmel mukodtek, tehat volt ongyujto meretu es formaju valtozat is. (meg az altalanos iskola fotos szakkoreben talalkoztam egy ilyennel)
"A 3D kezelése ismét csak egy példa arra, hogy Hollywood félreért valamit. A Sony azt mondja, hogy 3D-ben készítik el a Pókember. Nem a rendezõ jelzi, hogy 'Hé, 3D-ben akarom leforgatni a filmemet.', hanem a stúdió veti oda neki, hogy 'Te akarod rendezni a filmet? Akkor 3D-ben fogod, te faszszopó!' "
Ilyet leírni egy "cikkbe", szánalmas..... gratulálok a cikk írójának, talán nem véletlen, hogy nem szerepel a neve...
" Elõször tartalomra kéne jó filmeket csinálni, és utána a látvánnyal foglalatoskodni. "
kéne? a közönséget mióta érdekli más, mint a látvány. melyik a legsikeresebb nem látványfilm és hány látványfilm elõzi meg a bevételi rangsorban?
ugyan már. persze, "kéne", de mindenki tudja, hogy a népet mi érdekli. és nem csak a filmiparban, hanem máshol is, a számítógépes játékoknál. ott is a látvány a lényeg.
egy a szerencse, hogy aki nem látványcentrikus, az is megkapja a magáét, hiszen több száz film és játék készül, ahol a tartalom a lényeg, nem a látvány. a kecske és a káposzta is megmarad - évrõl évre szélesebb a választék, mindenki megtalálja a maga preferenciáit a kínálatban. békés egymás mellett élés. zen.
Minek ez a sok 3D? Elõször tartalomra kéne jó filmeket csinálni, és utána a látvánnyal foglalatoskodni. Hiába szép a kép meg 3d meg minden lófax ha tartalmilag 0 a film, semmi érdekes nincs a történetében, valahonnan összelopkodták és megcsinálták és bezsebelték érte a sok pénzt.
Eddig nincs sok tapasztalatom a 3D-vel, csk az Avatart láttam így, de az szerintem rosszabb volt 3D-vel mint anélkül. Nagyon zavart ,hogy a nem 3Dsített részek elmosódottak voltak, csak az elõtérbe néhány rész,fõként a karakterek + a felirat volt 3D-s. De a környezet nagy része nem. Így meg is fájdult a fejem ettõl a sok elmosódott résztõl, ahogy megpróbáltam kivenni a részleteket. Lehet ,hogy csak a karakterekre kellett volna koncentrálni és nem nézelõdni mindenfelé.
Még kipróbálok 1-2 másféle filmet így mielõtt teljesen leírnám a technológiát.
"Még az is lehetséges hogy az elsõ ismertebb animációs meséket (Pl.: Toy Stori) újrarenderelik 3D-ben, akár még szebben is."
a toy story 3d-t pár hete mutatták be. nem volt rossz.
Hmm. Ez az utólagosan 3D-sített dolog mekkora kamu... Nem lehet... Nem tudják mi milyen távol volt a kamerától... Nem lehet jó, vagy rengeteg munka kell hozzá.
Ha már csinálnak egy renderelt mesét szerintem alap hogy megcsinálják 3D-ben, mivel elvileg adott hozzá minden feltétel, csak le kell kellõen renderelni újra. Még az is lehetséges hogy az elsõ ismertebb animációs meséket (Pl.: Toy Stori) újrarenderelik 3D-ben, akár még szebben is.
Voltam szemészeten, felvetették a kétszínû szemcsit, és a falra vetítettek dolgokat, amik egymásra estek, szóval ott nem volt gond a szememmel. Pár napra rá egyik barátom rám adott egy ebayról rendelt 3D-s szemcsit, és betett egy Youtube-s videót. Hát nem volt az igazi, gondjaim voltak vele. Sok embernek nem megfelelõ a képalkotása a 3D-s filmekhez, remélem ez rám nem lesz igaz. Nem voltam még komolyabb moziban, és még nem is leszek egy ideig. Egyelõre ezt nem fogom megtudni.
hmm, én eddig csak azért hittem, hogy a beowulf az etalon, mert az volt az elsõ. de ott tényleg csak a pozitívumra emlékszem, remek megoldások voltak. szóval akkor mégiscsak lehet benne valami.
Nekem eddig valóban 3D-s hatást és élményt csak a Beowulf adott. Az Ice Age teljesen semmilyen volt, az Avatar elcsépelt sztorija mellé egyáltalán nem ültem seggre a képi világától sem, a Véres Valentin egy közröhely volt, bár ott azért 1-2 alkalommal valóban mûködött a 3D, az Alice meg csak szép volt, kontrasztosabb. Igazából azt vettem észre, hogy valóban 3D, tehát hogy valami kimozdul a vászonból és térben jelenik meg, csak a Beowulfnál volt folyamatos. A többinél 1-1 kis szösszenet volt, a többi a kamu 3D. Élesebb, kontrasztosabb kép...
"Tehát mindenkinek tudok ajánlani egy valós filmet,amit imaxkamerával forgattak,nem animáció("
az a baj, hogy ilyenek általában csak matinéfilmek, doksik. 45 percesek. az ember megnézi, kicsodálkozza magát, de maguk a filmek a szépségen (esztétikai és technikai) kívül más tartalommal nem bírnak. itthon, amíg nem kezdtek mozifilmeket felkonvertálni imax-re, addig ilyenekkel volt tele az imax-mozi. (jobbára 5-10-15 éves, levedlett kópiákkal)
most pedig játékfilmek vannak az imaxben, olyanok, amiket nem imax cuccokkal forgattak, így lehet, hogy az imax lényege még jó ideig nem fog "kijönni". a dark knightban forgattak imax-kamerával pár jelenetet, de azt nem láthattuk itthon, a többi imaxben vetített film, pedig csak szimpla 3d. (nekem imaxben máig a legnagyobb élményem az everest volt, ami ráadásul 2D.)
Nem értem a címet. Arra mondják, hogy "bekapta a legyet", aki teherbe esik. A közönség terhes lett vagy hogy?
Hollywood azzal szolgál ki minket amit mi megveszünk. Ha bemegyünk a gagyi fajta 3D filmekre is akkor azokat fogja gyártani. Csak magunknak köszönhetjük, tudjátok, "tudatos vásárló". Én inkább attól félek, hogy nem lesz alternatíva, 2Ds változat és vagy 3D-t nézünk majd vagy semmit.
Egy bõ egy éve Bécsben Imax-an láttam életem elsõ ,igazi 3d-s filmjét,egy természet film volt,csak 45 perces! tetszett,talán a legjobb 3d hatást láttam. nem animáció volt,a cápák szinte bekaptak. Voltam itthon is Imax-be korántsem volt olyan jó a 3d-s hatás mint Bécsbe,szerintem itthon olcsobb technika van felsorakoztatva. a másik ,hogy ezek valós jelenetek, valós imaxkamerával rögzitett filmecske volt,jó technikával lejátszva,messze überolta a fos Avatár 3d-s animációját,nekem az ilyen disney prodokciók annyira nem jönnek be,akkor inkább"up" ha már animáció akkor ilyesmi. Tehát mindenkinek tudok ajánlani egy valós filmet,amit imaxkamerával forgattak,nem animáció(egyenlõre az élet még mindig szebb és színesebb) nézze meg,és utána nem fog foglalkozni fos filmekkel,fõleg meg nem utolagosan 3d-ített szarokkal.
én azt nem felejteném el, hogy az Avatart kétszer láttuk 4-en, és kurvára nem volt mindegy hol ülünk, és melyik teremben. elsõre geci nagyot ütött, kurvára kiadta a 3d. másodjára távolabb ültünk 2 sorral!!!, másik teremben, és mind a négyen konstatáltuk, hogy ez bizony sokkal szarabb. cirka a terem 90% szarabb élményt kap, mint a maradék. lehet Te is a 90%ban voltál?
Hát már voltam pár 3D filmen amin csak annyit láttam, hogy élesebb a kép mert digitális. Meg a lépcsõsor lámpáinak a fényeit tükrözõdni. Az Avatar jó volt 3D ügyileg.
Szovegertelmezesi problemaid miatt elmagyarazom, hogy is gondolta nagyjabol chase (es en is). Senki nem vitatja J Cameron hozzaerteset a technikahoz. A csavonak viszont telleg fajhat az, hogy a tobbiek nem licenszelik barminemu tapasztalatat, koncepciojat, v vmely hardvert amibe o is benne van.
Hozzatennem meg azt, hogy nekem Tim Burton tipikus agymensei nem jonnek be es a Csodaorszaghoz sem illik (inkabb olvasd az eredetit;), az emlitett konkret horrorisztikusan aberralt tripes gagyi-skatulya-szineszes ertelmezes. Viszont az Avatar sem nevezheto egy mely muveszfilmnek, inkabb egy 1xnezheto konnyed delutani csaladifilmnek (amiket en kihagyok, ha lehet). A 3D pedig (mondjuk inkabb 2.5-nek helyesebben), nem volt olyan odabaszos az Avatarban, ahogy a hype ill a marketing allitotta, en pl siman meglettem volna nelkule, foleg, hogy a szemuveg lencsein tukrozodott minden feny, meg a vaszon fenye is. Ez a technika meg gyerekcipoben jar, pont Cameron "10 eves tapasztalata" bizonyitja.. pl nem vagom, miert nem csinaltak meg MINDENT kulonbozo fokusztavolsagra, ahogy a valo eletben van, miert csak nehany (ok legyen sok, de nem minden) dolgot, ill miert csak szuk hataron mozgott a fokusz, ill miert volt olyan kicsi a melysegelesseg is?? Persze, gondolom ezek technikai problemakbol adotak, viszont a vilag nagyresze animacio volt, ahol ezeket megoldhattak volna programozassal, megha minel jobban ossze akartak volna mosni is a CGI-t a blue boxszal.. az nem ezen mult volna. Na mind1. Cameron jo szakember, jo rendezo nameg monumentalis kommersz muveit jol tudja eladni a kapcsolatai reven.. mert Hollywoodban mar regota az a lenyeg, nem a tehetseg.
A szolgai masolatok, konvertalasok meg az ultragagyi eloretoreset mutatja, ami volt, van es lesz, egyre erosebben, mar nem is kell takkargatni, a filmgyartasban is 1db lenyeg van, mint lassan az elet minden teruleten (de cegek eseten alapveto:) : a profit.