"Én inkább logikus/mûvészit használnék általános szinonimaként."
Akkor azokat a szájbatekert szavakat használd már, amik a kibaszott gondolataidat fejezik ki, légy oly kedves. Kibaszott irritáló olyanvalakivel beszélgetni, aki önkényesen átdefiniálgat szavakat, mást ért alattuk, mint amit a magyar nyelv alapján jelent, és ezt még el is felejti közölni.
A racionális/irracionális KURVÁRA NEM analóg a logikus/mûvészi párral, sõt, a logikus nem ellentéte a mûvészinek.
Tovább nem olvastam, innentõl kezdve nem érdekel az idióta okoskodás.
Ha az ateizmus azt jelenti, hogy nem hiszünk semilyen isten létezésében, akkor szerintem az kéne, hogy legyen az alap és normális gondolkodás, mivel akkor hihetnénk szilárdan akármikor kitalált saját világunkban is, vagy a télapóban.
vagy csak szimplán volt "szerencséje" egy két jó fej vallásoshoz, akik keresztbeb@sztak neki, "Isten majd úgyis megbocsát" felkiáltással.
Vannak naiv emberek.
Talán a naivitás az ego védekezése az ellen, amire még nem készült föl, hogy szembenézzen vele.
Amerika, meg a nagyhatalmak tisztelete, az EU elfogadása azt a hiú ábrándot jelenti, hogy elfogadjuk azt, hogy ezek olyan országok olyan kultúrával és vezetõkkel, akik/amelyek megértek arra, hogy más országokért emberekért gondot/felelõsséget viseljenek, önmaguk helyett is. Ha mi a szívünkben amerikainak és európainak érezzük magunkat, akkor még inkább közelebb kerülünk hozzájuk, nem konfrontálódunk velük feleslegesen és akaratlanul, és nem baj ha esetleg eközben a kis nemzeti identitásunk is némileg csorbul.
Szép álom, kár hogy hazugság.
A nagyhatalmak meg örülnek annak, hogy a gyenge nemzetek tagjainak milyen keveset kell adniuk ahhoz, hogy ezt az ábrándot elfogadják.
Ja lexikonból, lehet, hogy ez a racionális/irracionális jelentése, ha nem tudod, hogy mi az, akkor jó kiindulópont. Én inkább logikus/mûvészit használnék általános szinonimaként.
Azt mondjuk, hogy a törvények csak logikusak lehetnek, pedig nem.
"Miért lenne már irracionális meggazdagodni? Nem felfogható ésszel, hogy ha valaki csinál egy jó vállalkozást, és a termékét el is tudja adni, akkor abból sok pénze lesz? Miért?"
Elõször is ott a csapda, hogy azt hiszed, hogy racionálisan meg lehet gazdagodni. Ha lehetne, akkor valszeg minden vállalkozó, aki az általad sorolt kritériumokat teljesíti gazdag és sikeres lenne. Ez nem így van. Kellenek az irracionális összetevõk is, szerencse, kapcsolatok, kreativitás.
Vannak negatív és vannak pozitév erkölcsi jelentõségûek. Szorgalom vs. gátlástalan törtetés pl. Mindkettõ bejöhet.
De sehol nincs leírva, hogy a szorgalom alatt mit értsünk, hány munkaóra mekkora elvárható profitot fog hozni. Ilyen nincs.
A szorgalom sokkal inkább az, hogy ellenállunk a kudarcnak, állhatatosak vagyunk, újrakezdjük akkor is ha 1000 sikertelen üzletet csinálunk, újra és újra beleöljük a szükséges munkát a vállalkozásba. Ez sincs leírva sehol, hogy hány félresikerült vállalkozás után jutunk el a sikerhez. Vagy hány emberen kell átgázolnunk, lefizetnünk ugyan ehhez, ha az erkölcstelen utat választjuk.
Szerintem kezded érteni, hogy mi a racionális és irracionális.
"Erkölcsrõl eddig nem beszéltünk, ne keverjük most ide. Arról beszélek, hogy ha nulla a lebukás esélye, akkor teljesen ésszerû dolog megszegni a törvényt. Nem erkölcsös, nem szép, de ésszerû."
Ó, ez nem így van. Erkölcsrõl mindig kell beszélni. Az erkölcstelen ember megbízhatatlan, és ezért elõbb utóbb magára marad. Egyedül viszont nem lehet üzletet csinálni. Bizonyos fajta erkölcs a bûnözõknél is van, csak más. Az erkölcs gyakorlatilag társadalmi tõke, vagy annak egy összetevõje inkább.
"Ennek nem sok értelme van. Attól, még hogy sok törvénynek semmi értelme, hová kéne elveszni?
Éppen fordítva látom, egy fõképp racionális beállítottságú ember fel fogja ismerni, hogy melyik törvénynek van értelme, és melyiknek nincs. Míg egy irracionális gondolkodású egyén el sem gondolkozik rajta, hogy melyik törvény miért van úgy, ahogy, elfogadja hogy ilyen, és kész, részérõl letudva a dolog. Pont õ lesz az, aki el fog veszni, neki minden egyes törvény ugyanolyan értelmetlen lesz."
Úgy érted a racionális ember külön tudja választani a racionális törvényt, az irracionálistól.
Ez nem így van, mert akkor a racionális ember jobb/több lenne az irracionálisnál, de ez nem így van.
Ahhoz, hogy megtudd állapítani melyik törvény ez és melyik az, mindkét képességgel rendelkezned kell. A racionális ember csak beleragad az irracionális törvényekbe, végtelen ciklusba esik. És sok törvénynek pont ez a célja, akár kimondatlanul.
"Mire valók a tankönyvek?
Mert nem arra, hogy "megoldjuk" belõle az életet. Arra valók, hogy információkat szerezz belõlük a világról. Ellenõrzött, a valósággal legjobb tudásunk szerint összhangban álló információkat. Aztán ezen tudás birtokában vagy "megoldod" az életed, vagy nem, rajtad múlik."
A tankönyvek csak arra jók, hogy felkészülj belõlük a köv vizsgádra, de sem a suli, sem a vizsgák nem az életre készítenek. Nem úgy, ahogy a tankönyvekben van. Ha viszont egy geci tanár harmadszor húz meg a vizsgán pedig mindent tudsz, és az hogy ezt a krízist hogy oldod meg, az igen az az életre készít föl.
A sok hsz.között elveszett ez két lentebbi hozzászólásom :), beteszem ide még egyszer, mert részben kapcsolódik a fenti cikk témájához valamelyest (a Biblia meghamisításáról szólnak), és habár nem rövidek, de szerintem érdemes lehet átolvasni, meghallgatni, ha érdekel esetleg valakit a téma...
„Így van, csak persze nem az a helyes megközelítés, hogy racionalitás jó, irracionalitás rossz.
Az irracionalitás is a világ része, annak is van igazsága, másfajta, de van.”
-Az a kérdés, hogy kinek mi az irracionális. Bár az utána következõ okfejtésedben Te belekeverted az erkölcsi és a gazdasági irracionalitást. De mindegy.
Csak azért mondom, mert van akinek -mint azt láthatjuk- az a racionális, hogy nincsenek összeesküvések…
Függetlenül attól, hogy simon peresz is elmondta az ominózus beszédében, hogy mindenkit felvásároltak...
Vagy például amit még ennél is kevesebbszer emlegetnek, hogy bill gates is elmondta, hogy mindenkit ki akarnak nyírni, [az egészségügyön keresztül (is)]...
„Bill Gates says:
"The world today has 6.8 billion people. That's heading up to about nine billion. Now if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by perhaps 10 or 15 percent."
STRAIGHT UP DEPOPULATION QUOTES FROM THE GLOBAL ELITE:
"A total world population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal."
Ted Turner
"In order to stabilize world population, we must eliminate 350,000 people per day. It is a horrible thing to say, but it is just as bad not to say it."
J. Cousteau, 1991 explorer and UNESCO courier
"We must speak more clearly about sexuality, contraception, about abortion, about values that control population, because the ecological crisis, in short, is the population crisis. Cut the population by 90% and there aren't enough people left to do a great deal of ecological damage."
Mikhail Gorbachev
"World population needs to be decreased by 50%"
Henry Kissinger
"If I were reincarnated I would wish to be returned to earth as a killer virus to lower human population levels."
Prince Phillip
"Childbearing should be a punishable crime against society, unless the parents hold a government license. All potential parents should be required to use contraceptive chemicals, the government issuing antidotes to citizens chosen for childbearing."
David Brower, first Executive Director of the Sierra Club”
-És még tovább folytathatnám a sort, de mint azt tudjuk, összeesküvések nincsenek!!!
Kezdem azt érezni, hogy nem érted ezeknek a szavaknak a jelentését.
Lexikonból(nem azért, mert nem tudnám, hanem hogy ezen ne legyen már vita):
Racionális
Értelemmel felfogható, az ész törvényein alapuló.
Irracionális
Oktalan, értelmetlen, ésszerûtlen. Ész feletti; olyan, ami az ész, a gondolkozás számára felfoghatatlan, s nem fejezhetõ ki logikai fogalmakkal....
Amiket te írsz, azoknak ehhez a fogalomcsoporthoz a világon semmi köze.
Miért lenne már irracionális meggazdagodni? Nem felfogható ésszel, hogy ha valaki csinál egy jó vállalkozást, és a termékét el is tudja adni, akkor abból sok pénze lesz? Miért?
Másik: miért kellene már szükségszerûen törvényt szegni a meggazdagodáshoz? Hozzak példát olyan emberre, aki törvényesen gazdagodott meg, teljesen érthetõ okokból, vagy találsz magadnak?
Erkölcsrõl eddig nem beszéltünk, ne keverjük most ide. Arról beszélek, hogy ha nulla a lebukás esélye, akkor teljesen ésszerû dolog megszegni a törvényt. Nem erkölcsös, nem szép, de ésszerû.
"Egy tisztán racionális ember azonban el fog veszni az irracionális törvények útvesztõjében, szal pláne bukásra ítéltetett."
Ennek nem sok értelme van. Attól, még hogy sok törvénynek semmi értelme, hová kéne elveszni?
Éppen fordítva látom, egy fõképp racionális beállítottságú ember fel fogja ismerni, hogy melyik törvénynek van értelme, és melyiknek nincs. Míg egy irracionális gondolkodású egyén el sem gondolkozik rajta, hogy melyik törvény miért van úgy, ahogy, elfogadja hogy ilyen, és kész, részérõl letudva a dolog. Pont õ lesz az, aki el fog veszni, neki minden egyes törvény ugyanolyan értelmetlen lesz.
"Ha isten egy tanulópályaként tette elénk az életet, akkor ez nem az egyes szint, ahogy a haverom szokta mondani."
Ez tetszik. :D
"Nem lehet megoldani pusztán tankönyvekbõl olvasott szabályokat lekövetve."
Aha, akkor elérkeztünk a vita sarkalatos pontjához:
Mire valók a tankönyvek?
Mert nem arra, hogy "megoldjuk" belõle az életet. Arra valók, hogy információkat szerezz belõlük a világról. Ellenõrzött, a valósággal legjobb tudásunk szerint összhangban álló információkat. Aztán ezen tudás birtokában vagy "megoldod" az életed, vagy nem, rajtad múlik.
"Ja csak a biológiai rendszerek reproduktívak, a gépek meg nem."
Nem számít. A gépgyártás példa arra, hogy látszólag a semmibõl nem lehetne megteremteni, mégis a gyakorlatban apró lépések sorozatából el lehet jutni ide. A fehérjék létrehozásánál is ugyanígy van.
"Ha racionális a törvény, vagy ha nagy az esély a lebukásra, akkor racionális dolog a betartásuk, ha nem, akkor irracionális. Körülményektõl függ."
Háát, ezek már veszélyes vizek. Igen, a törvények nem feltétlenül racionálisak, de még mindig lehet, hogy betartásuk erkölcsös. Egy tisztán racionális ember azonban el fog veszni az irracionális törvények útvesztõjében, szal pláne bukásra ítéltetett.
Másrészt a racionális ember, a rossz törvényeket látva dönthet, mint írtam, amellett, hogy tudatosan áthágja õket, mintegy elvállalja a sarokba szorított macska szerepét, és erkölcsileg feloldozza elõre magát. Ekkor azonban erkölcsileg is elbukik.
Ha isten egy tanulópályaként tette elénk az életet, akkor ez nem az egyes szint, ahogy a haverom szokta mondani.
Nem lehet megoldani pusztán tankönyvekbõl olvasott szabályokat lekövetve.
Szorri a nyerés a lottón, vagy öröklés, beleszületés a jóba, az a szerencse kritérium alatt található!:D
Na most én nem azt mondom, hogy gazdagnak lenni bûn, vagy rossz, csak azt, hogy irracionális. Ahogy a vallás is az bizonyos esetekben.
A találékonyság, kreativitás, sok esetben irracionális cselekedet, hiszen kitörsz a rendszer logikai korlátaiból, új rendszert hozol létre.
Én csak azt mondom, hogy a jó, racionális okos, de kicsit szürke emberek sajna alapvetõen szegénységre és szerencsétlenségre vannak ebben a világban ítéltetve.
Egy tisztán racionális világban nem így lenne, de ez nem az.
Én csak azt nem értem, hogy mért van a valami? Bármi is mért van?
A másik. Rendben, mi Isten teremtményei vagyunk. Õt ki teremtette? És aki Õt teremtette, azt ki teremtette? ...
Egyébként nem ezzel kellene foglalkozni, hanem azzal, hogy egy amolyan "paradicsomi" körülményeket teremtsünk a tudomány és technika segítségével ezen vagy más bolgyókon is, amit minden embertársunk élvezhet.
Látom te is az egyszerûbb megoldást választottad, nem a lényegi részével törõdsz a mondanivalómnak, hanem a (kissé rosszul elsült) viccemmel, meg a személyemmel.
Nyilván, mert így nem kell azzal szembesülnöd, hogy esetleg tényleg hülyeséget beszélsz. Érthetõ, ha nem is túl sokra becsülendõ viselkedési forma ez...
Gondolod, hogy én téged meggyõzni akarlak? Tudom, hogy lehetetlen, kb mintha egy hitgyülist akarnék lebeszélni arról, hogy hitgyülis legyen.
Igen, jól látod, nem vitatkozni jöttem, csak minõsíteni.
A kijelentéseimet NEM vontam vissza. Ha nem tûnt fel, az egy KÉRDÉS volt.
Ha majd egyszer az életedben elbeszélgetsz egy vegyésszel, aki tényleg a gyógyszeriparban dolgozik, akkor majd talán rájössz, hogy mennyire egy elbaszott leegyszerûsített, egyoldalú faszságot nyaltál be.
De addig is jó dagonyázást ebben a szellemi posványban! Ajánlom még Icke, Drábik, és Lenin urak mûveit is, valamint a Zeitgeist Mozgalmat ha esetleg még mélyebbre akarnál süppedni benne. Bár szerintem vasárnaponként énekelgetni, meg rángatózva vergõdni a földön egy fokkal nagyobb móka, lehet, hogy azzal jobban járnál.
tettél egy kijelentést én is tettem egyet , mikor lehülyéztél felhívtam a figyelmed hogy a te kijelentésed semmivel nem racionálisabb mint az enyém ennyi történt, de te csak trollkodni tudsz hamis vádakkal
hozzáteszem a mainstream média által nem racionális kijelentések lehetnek valósak, vagy lehet valóság alapjuk így a te kijelentésednek is, ha nem vontad volna vissza hogy jajj csak vicceltem meg jajj csak csapda volt hát persze ott veszteted el a hitelességed, még ki sem tudsz állni a saját kijelentésed mellett, csak kavarod a szart.
Aha, igen, mentegetés. Az meg gondolom nem tûnt fel, hogy egyrészt külön bekezdés, másrészt teljesen más a hangvétele, sõt, mondanivalója a két szövegrésznek, mi?
Mondjuk tényleg, én kérek elnézést, kicsit túlbecsültem a képességeidet.
Alapvetõ probléma a gondolatmenetedben, hogy szerinted a törvények minden körülmények közti betartása racionális. Nem, nem az. Ha racionális a törvény, vagy ha nagy az esély a lebukásra, akkor racionális dolog a betartásuk, ha nem, akkor irracionális. Körülményektõl függ.
Innentõl kezdve a következtetéseidet ki lehet dobni az ablakon, bocs.
Azért elég nehéz egy olyan dolgot összeesküvésnek nevezni, ami több tízezer embert magába foglal. Mert kb ennyi ember "csinálja" az elnökjelöltet, komplett iparágak sok-sok cégvezetõje, plusz a rengeteg közalkalmazott, akinek ez a munkája. Másik fele, ami miatt kicsit kevéssé passzol rá az összeesküvés szó, az meg az az apróság, hogy nem titok.
Egyáltalán nem titok, hogy különbözõ iparlobbik pumpálják a pénzt a politikába.
"Ha gazdag vagy, akkor az elõzõ kritériumok közül, legalább egyet megszegtél ergó jelenleg a gazdagság irracionális."
Ebbõl még nem következik, hogy a gazdagság irracionális.
Egyébként meg mi van, ha örököl, vagy nyer a lottón és úgy lesz gazdag, vagy éppen beleszületett a gazdagságba?
Amúgy meg az életben mindenért meg kell küzdeni, találékonynak és rugalmasnak kell lenni. Élelmeseké a világ. Én úgy látom hogy ehhez pont hogy racionalitás kell, nem pedig irracionálisan szabályokhoz ragaszkodni. Nem azt mondom, hogy legyünk bûnözõk és lépjük át az erkölcsi határokat, csak vannak bizonyos dolgok az életben amiket elvbõl elutasítanak, pedig nem feltétlenül kéne.
"A racionalitás vs irracionalitás nem baj, míg az ember tudatában van a határoknak."
Így van, csak persze nem az a helyes megközelítés, hogy racionalitás jó, irracionalitás rossz.
Az irracionalitás is a világ része, annak is van igazsága, másfajta, de van.
pl ha egy okos ember vagy, aki alkalmazottként, ahogy az elõ van írva a szamárlétra alján kezdve dolgozol, a törvényeket betartod, rendesen adózol, soha nem lopsz, csalsz, nyerészkedsz, még erkölcsi szabályokat sem lépsz át, és különösen nagyobb szerencse soha nem ért, akkor ugyan egy roppant becsületes, jóravaló, de minden bizonnyal nem túl gazdag ember vagy.
Ha gazdag vagy, akkor az elõzõ kritériumok közül, legalább egyet megszegtél ergó jelenleg a gazdagság irracionális. Ahhoz, hogy gazdag legyél elõbb el kell fogadnod ezt. Nem feltétlenül kell bûnöznöd, erkölcstelenné válnod, de bizonyos fokon el kell utasítanod azt a szemléletet, ahogy a világot tisztán racionális módon szemléled.
"Egy gyenge anekdotahalmazból SOHA nem fogod megtalálni az igazságot."
Jó, de mi az igazság?
Szerintem egy önmagával és a világban levõ valami információs struktúrával is koherenciában levõ modell.
Ennyi.
Ha kellõen összetett, és belsõ és külsõ ellentmondásoktól mentes, akkor a Máunika só valamely szereplõjének a szájából is elhangozhat, mert nem az a legfõbb szempont, hogy honnan származik.
Bizonyos fajta igazságok nyilvánvalóan vannak a Biblia egyes részeiben, a Biblia persze nehezen kezelhetõ koherens egészként, nem az. Sok író, sok különbözõ nézõpont szerint írta.
Az illuminatival kapcsolatos kérdésnek nincs köze a szöveg többi részéhez. Azért tettem oda, mert tudtam, hogy ugrani fogsz rá. Igen, jól látod, pont ugyanaz a paranoid faszság, mint amit te magyarázol, csak egy lépéssel tovább az elmebajban.
Egyébként meg itt látszik, hogy mennyire vagy távol attól, hogy felfogd, mi folyik körülötted a világban:
"elfogadott mainstream info mint amit én mondtam tehát te az én nem mainstream infomat egy ugyanolyannal próbálod cáfolni "
Neked nem nem számít, nem az alapján fogadod el az információkat, hogy igazak vagy hamisak, hanem hogy mainstream-e. Innentõl kezdve nemigen van mirõl beszélni. Ha neked fontosabb, hogy kitõl jön az információ, mint az, hogy mit mond, akkor nincs mirõl beszélnünk.
Csak akkor nem tudom, hogy miért várod el azt, hogy ezzel bárkit meg is fogsz tudni gyõzni?
Az Illuminati befolyásos és atomgazdag tagjai miért halnak meg MÉGIS rákban, ha már megvan az ellenszer, csak visszatartják?"
Drogoska... hol a lista ezekrõl, hogy ki mibe halt meg vagy sem? Nah látod okosabb lehettél volna ha lapultál volna.
Egyébként a milliárdosok többsége elég sokáig él, és annyira fosnak a haláltól, hogy képesek magukat lefagyasztatni is. Tehát ilyen formában is a "feltevésed" egy rakás kúla. Mivel egy magánklinikán bármit beadhatnak ami gyógyítja a rákot és te sosem fogsz róla hallani, mert még az sem fog kiderülni, hogy a delikvens rákos volt. Jobban félnek az öregedéstõl és minden fizikai kártól.
Nem azt hogy nem lehetnek egy bizonyos szint felett összeesküvések, hanem egy bizonyos szintû összeesküvés már nem lehetséges. Például, oligopóliumok, kartellek. Vannak? Igen vannak, a gazdaság néhány szereplõje titokban összejátszik, akár még politikusokkal is, ilyen van sok és lesz is. De amikor azzal jönnek, hogy az egész világgazdaságot egy mindent ellenõrzõ befolyásos csoport irányítja az nekem már sok.
Ha túl sok az érintett és túl sok a befolyásoló tényezõ ott már nem lehet összeesküvést csinálni. Túl sok információt kellene beszerezni, túl sok mindent kéne manipulálni és kiszámítani, ami megint csak képtelenség, ráadásul ott van még az emberi tényezõ, ami totál kiszámíthatatlan. Nem azt mondom, hogy pár ember nem sütögeti a saját pecsenyéjét magasabb körökben, de azért nincs mindenre kiterjedõ befolyásuk, még ha messzire is nyúlik a kezük, nem a végtelenségig.
"Hol az igazság? Szerinted ezt tudja valaki?
Lehet ez is, az is."
Igen az igazság valahol a kettõ között van, de azért ha józan parasztésszel belegondolunk azért van egy határ, ami már képtelenség.
a nagyképõ looser hozzászólásodat kár volt postolnod aki nem ért ehhez az te vagy honnan tudod hogy miket olvastam a témában és te miket?
eleve illuminatival példálózol ami, amit ugyan én hiszem hogy létezhet és olvastam is róluk nem keveset de ugyanúgy nem elfogadott mainstream info mint amit én mondtam tehát te az én nem mainstream infomat egy ugyanolyannal próbálod cáfolni és én vagyok süti? valóban?
ha már itt tartunk mutass már egy illuminati névsort vagy valami élettartam statisztikát légyszi, kíváncsi lennék rá, szerintem mások is, te nem bértollnok vagy hanem simán egy agresszív kismalac aki vagdalkozik.
egyébként én próbálok szerény maradni de elég olvasott vagyok ha te is az vagy akkor ne böfögj olyanokat hogy minden ok és a gyógyszergyárak meg senki nem kamuzik, és semmilyen összeesküvés nincs és nem is volt soha, hamár itt tartunk és itt illuminatizol az nem összeesküvés okoska? az ok? csak az nem ok ha én mondok valamit?
vegyél vissza ha kérhetem.
"Richard Dawkins nézeteit a birkák választják." Olvastad õket a könyveit...? Gyanítom, hogy nem.
Megvettem és olvastam a könyveit. Általános iskolai töri ismeretekkel bele lehet kötni a marhaságaiba. Mint ahogy a tieidbe is, melyek bugyuta összeesküvés elméletek egy bugyuta videóból (annak készült, aki már az olvasáshoz is túl mûveletlen).
Igazad van, de lássuk meg, hogy a másik oldalon is vannak, akik rögeszmésen ragaszkodnak ahhoz, hogy például egy bizonyos szint "fölött" már nem lehetségesek összeesküvések.
Vajon miért nem lehetnek bizonyos szint fölött IS összeesküvések? És vajon miért ragaszkodnak egyesek ehhez az elképzeléshez "rögeszmésen"?
Például az amerikai "politikuscsinálók", azok a háttérben maradó szervezkedések, akik "megcsinálnak" egy-egy elnökjelöltet és akik finanszírozzák a kampányaikat, akikbõl a "tanácsadói kör" kikerül, vajon mekkora befolyással bírnak az elnök döntéseire? A hivatalos álláspont szerint 1%-al, az "összeesküvés-elméletesek" szerint meg 99%-al.
Hol az igazság? Szerinted ezt tudja valaki?
Lehet ez is, az is.
Léteznek összeesküvések, ez tény, de azért nem világméretûek. Egyesek már mindenben összeesküvést látnak és minden ellenérvet vagy kétséget félretéve rögeszmésen ragaszkodnak hozzá.
Azért a kormányok által eltitkolt információkat ne hasonlítsuk már össze "az egész világot a háttérbõl manipuláló gonosz emberek szövetségével, akik csak akkora királyok, hogy észrevétlenül több millió embert megölnek vagy lefizetnek, nehogy kiderüljön az igazság".
Miért is ne lehetnél bértollnok, vagy éppen ügynök?
Az hogy mikor éppen mit fogadunk el közkeletû "igazságként" attól fögg, hogy mennyi információ kerül ki. Ha az összeesküvés (már ha tényleg létezik) jól mûködik, akkor semmi nem szivárog ki.
Ha ellenben a Wikileaks "nyilvánosságra hoz" valamit, akkor az onnantól kezdve már nem összeesküvés elmélet, hanem "összeesküvés gyakorlat".
Gyakorlatilag bármelyik Wikileaks kiszivárogtatást a megjelenése elõtt beírjuk ide, akkor az "primitív elmék torz agyszüleménye és mindenki hülye, aki hitelt ad neki", viszont a megjelenése után meg ugyanazok, akik egykor kórusban csaholtak, most kussolnak.
Érdekes, nem?
Akkor csak egy apró kérdésem van:
Az Illuminati befolyásos és atomgazdag tagjai miért halnak meg MÉGIS rákban, ha már megvan az ellenszer, csak visszatartják?
Az a baj, hogy teljesen tökhülye vagy a témához, meg úgy a világ mûködéséhez általában. Elolvastál egy primitív (és szándékosan gyûlöletkeltõ) egyszerû magyarázatot, olyat, ami a szintedhez passzol. Ellentmondó ismereteid nincsenek a témában, így az összes faszságot beszoptad tövig.
A szomorú az egészben az, hogy ezzel nem kerültél közelebb a világ megértéséhez, sõt, éppen most kezded elveszíteni a valósággal az összes kapcsolatot. De legalább megvan az a megnyugtató érzés, hogy "érted", és ez a lényeg, nem?
Tudom, most én leszek a bértollnok, sõt, egyenesen ügynök...
Jó, csak a vallásnak nem a racionális döntés az alapja. Sokkal több köze van inkább egyfajta esztétikai, mûvészeti érzéknek ahhoz, hogy egy gyenge anekdota halmazban megtaláljuk az IGAZSÁGOT, mint a racionalitásnak.
A szivárvány pl tök haszontalan, de szép és felemelõ látvány, jelkép, és az ember emelkedett hangulatba kerülhet tõle.
Feltéve ha a racionális oldala hagyja.
"A maffiára is így tekintenek a tagjai. Az erkölcsös társadalomnak nem az a lényege, hogy a képzeletbeli barátunkat tesszük meg királynak, hanem az, hogy egy elõre megfogalmazott etikai szabályrendszer szerint élünk. Amiben akkor sem tapossuk el a másikat, másik néposztály, etnikai csoportot, vagy mások társadalmát, ha azt történetesen racionális elmék javasolja az együttmûködésre és életük jobbá tételére. Betartjuk az aranyszabályt, akkor is ha irracionális."
Sajnos valami olyasmit látok én is, hogy a racionalitás a gyengék mentsvára.
Az ember dönthet úgy, hogy erkölcsös, erõs marad a legnagyobb káoszban is, meg úgy is, hogy elfogadja a sarokbaszorítottságát (internálja a gyengeséget) és elfogadja a racionalitás, a tudomány felmentését, hogy a túlélés érdekében mindent megtehet.
Most ilyen emberekbõl épülõ társadalmak vannak kialakulóban, vagy inkább az õsi erkölcsöt az ilyen emberek bomlasztják sikeresen, merthogy belõlük sajna nem lehet társadalmat építeni.
Az un multikulti társadalom meg direktben rombolja ezt. Az embereknek amúgy is megvan a hajlandóságuk arra, hogy felmentsék magukat. Ha a saját gyengeségüket arra foghatják, mert a cigók, jaffák, arabok, akárkik még náluk is rosszabbak akkor még azt a minimumot sem fogják megtenni, amit amúgy megtennének, mert nem a saját kultúrájukhoz, hanem a másik, alábbvalónak tartotthoz mérik magukat.
"Márpedig a protestantizmus a kereszténység egy olyan vadhajtása, ami a vallás racionális megközelítését teljesen elutasítja, vak hitet ír elõ pl. a Bibliával kapcsolatban, a kutató szándékot egyenesen az ördög kísértésének tartja, és pokollal bünteti."
A kereszténység maga egy nagy vadhajtás, amit Pál hazugstol Mithrász alapú fantáziája és a római istenek egybegyurmázása hozott létre tisztán és kizárólag politikai okok miatt. Ehhez még hozzájön az ószövetség anekdotikus népmeséinek a valóságként való kezelése és máris kiderült, hogy bizony nem az iskolázottság gátolja meg az embereket abban, hogy a fantázia istenben higgyenek, hanem az intelligencia.
"A fehérjékkel csak az a gond, hogy marha nehéz eljutni addig a rendszerig, amíg az aminósav szintézis, akár egy eszméletlen primitív szinten is mûködni kezd. Lévén, hogy az aminósavak köszönik szépen, de jól érzik magukat egyedül, és nem akarnak önmaguktól láncokká összeállni. Ehhez enzimekre, katalizátorokra van szükség, amelyek azonban az élõ szervezetben szintén fehérje alapúak. Teremtés szempontjából tehát a kérdés kör tudományosan és sajnosnos megválaszolatlanul bezárult."
Ez olyan mint a gépgyártás. Egy modern gyártósor nem lenne mûködõképes maguk a gépek nélkül. Tehát nem tudjuk, hogyan alakultak ki a gépek?"
Ja csak a biológiai rendszerek reproduktívak, a gépek meg nem.
Gyakorlatilag az elsõ fehérje termelõ folyamatnak már olyannak kell lennie, ami fenn tudja magát tartani. De a gond mégegyszer az, hogy az aminosavak önmagukban nem igazán akarnak fehérje láncokká összeállni. Ez a mai napig nagy kérdése a biokémiának, hogy mi az a legegyszerûbb folyamat ami egy ilyen fehérje szintézist biztosít, csak annyit pl, hogy az aminosavakból önmagát másolja. Az a baj, hogy a legegyszerûbb ilyen valami is túl bonyolult ahhoz, hogy a jelenleg ismert törvények szerint létrejöjjön. Nincs olyan modell, amit ha beraksz a számítógépbe akkor futtatod egy szupergépen, gyak 1000 000 000 évet 1 év alatt letudva, akkor a gépben megkapod az elsõ önreprodukáló vegyi gépezetet.
Én ezért nem hiszek a tudomány jelenlegi primitív, és primitívségre törekvõ modelljeiben. Valahogy azt lehet látni, hogy ahhoz, hogy egy ilyen õslevesbe a reprodukciós folyamatok beinduljanak, szükséges egy bonyolult információs behatás, ami egyfajta mintaként szolgál a folyamatoknak. Ez lehet már meglevõ élõ mag, (pánspermia elmélet). De ez akkor is megválaszolatlanul hagyja a kérdést, hogy ez mikor, és hogy történt meg elõször.
Szerintem viszont a bonyolult rendszereknek meg van az a tulajdonsága, hogy az információ mintázatokat szétsugározzák a környezetbe. A környezet azon része is alakul hozzájuk, amelyekkel közvetlen erõs kapcsolatokkal nem, csak gyengékkel vannak összekötve. Egyfajta rezonancia által.
Ez egy jó elmélet és megvan az a rossz tulajdonsága, hogy amellett hogy a természetes komplex struktúrák ilyen hatása mellett, még isten létét és hatását sem zárja ki.
1: A gyógyszergyárak nem véletlenül védetik le a cuccaikat ez a szükséges rossz. Kell hogy mûködjön a rendszer. Egy innovatív gyógyszer kifejlesztése 100 millió dolláros tétel ami kb úgy néz ki hogy a pénz javát a kutatás elsõ fázisában eltapsolják vagyis áll a kutatásban 100 millió dollár és még 5-10 év mire kikerül a cucc a patikákba. Ekkor a konkurens (ha nem védetnek) fogja magát 4-5 millából csinál egy generikumot és megelégszik annak a haszonnak csak a töredékével ami ahhoz kell hogy az innovatív cég befektetésének egyáltalán esélye legyen megtérülni.
2: A gyógyszergyárak bizony hallgatnak el dolgokat. Egy alkalmas rákgyógyszer titkolása természetesen agyatlan baromság lenne és még a gondolat is nevetséges. (akkor tudnám elképzelni hogy eltitkolják a rákgyógyszer létezését ha annyira irreálisan drága az eljárás hogy nem piacképes a cucc. Ekkor a célközönség titokban értesül a lehetõségrõl.) Abban viszont teljesen biztos vagyok hogy ha egy igéretes kutatást akár milyen okból félbe kényszerülnek szakítani azt nem fogják nagydobra verni és bizony elõfordulhat hogy a potenciális rákgyógyszer ott csücsül a teva közepén majdnem kész állapotban csak mondjuk túl sok pénz kell a befejezéshez és kockázatosnak ítélték.
Sokszor hallhattuk, milyen hatása van a vallásnak az elmére, az emberi értékekre, ugyanakkor arról alig esik szó, hogy ugyanezek a dolgok hogyan formálódnak a vallás hiányában.
Ebben a cikkben sem esik szó róla.
Az Egyesült Államok a példátlan mértékû mûszaki és tudományos fejlõdés ellenére is meglepõ lendületet vett az elmúlt évszázadban a vallásosság terén
Az oktatásuk viszont kõkori színvonalon van. Az átlagamerikai mûveltsége félelmetesen kevés, és õ jár a megachurch-ökbe a televangelistákat habzó szájjal hallgatni, nem a bevándorolt mérnök, akinek az a példátlan mértékû fejlõdés tulajdonképpen köszönhetõ.
Nagy-Britanniában a vallástagadók nagyobb százaléka rendelkezik alacsonyabb képzettséggel a magukat vallásosnak tartóknál.
Ez nálunk is így van, de nem azért mert az ilyen embernek kevesebb esze van, hanem mert az aktuális hatalom ideológiájának része volt. A tömeg pedig ezt követi. Ha a vallást tálalják úgy, hogy felsõbbrendûnek érzi magát tõle, akkor templomegér lesz, ha a vallástalanságot, akkor pedig ateista.
Ez történt Skandináviában a 20. században, ahol a kormányok kiterjedt jóléti politikát gyakoroltak az etnikailag homogén lakosságra. A csökkenõ gazdasági és társadalmi kockázat kevesebb vallásos cselekedetet eredményezett, és mindössze egy generációnyi idõ elegendõ volt a teizmus szintjeinek visszaeséséhez.
Talán annak is köze van hozzá, hogy a skandináv országok lakossága protestáns. Márpedig a protestantizmus a kereszténység egy olyan vadhajtása, ami a vallás racionális megközelítését teljesen elutasítja, vak hitet ír elõ pl. a Bibliával kapcsolatban, a kutató szándékot egyenesen az ördög kísértésének tartja, és pokollal bünteti. Márpedig egy mûvelt ember ezt szükségszerûen elutasítja, és ha megtartja pl. a katolikusok iránti protestáns ellenszenvet, akkor a protestantizmus logikus végkifejlete az ateizmus.
Ezekre a társadalmakra a polgárok többsége már nem Isten királyságaként, hanem a kölcsönös haszon társadalmaiként tekintenek, amikben racionális elméjüket használják az együttmûködésre és életük jobbá tételére.
A maffiára is így tekintenek a tagjai. Az erkölcsös társadalomnak nem az a lényege, hogy a képzeletbeli barátunkat tesszük meg királynak, hanem az, hogy egy elõre megfogalmazott etikai szabályrendszer szerint élünk. Amiben akkor sem tapossuk el a másikat, másik néposztály, etnikai csoportot, vagy mások társadalmát, ha azt történetesen racionális elmék javasolja az együttmûködésre és életük jobbá tételére. Betartjuk az aranyszabályt, akkor is ha irracionális.
Richard Dawkins nézeteit a birkák választják. Az aktuális hatalomnak most éppen ez az ideológiája, ez tolják a képünkbe reggel és este, és a tömeg természetesen lelkesen veszi a könyveit, és okosabbnak érzi magát tõle. Akinek legalább minimális kultúrtörténeti ismeretei vannak, az ha belenéz a könyveibe, fejcsóválva visszateszi a könyvesbolt polcára.
Lanman úgy véli, bár nézetei minõségi és mennyiségi bizonyítékokon alapulnak, igazolásukhoz további kutatásra van szükség.
Ez szép és jó, de mik Lanman nézetei? Átbogarásztam a cikket, de nem ismertem meg õket. Annyit sikerült kibogarászni, hogy az ateizmus kialakulásának õszerinte oka van, csak õ bonyolultabban fogalmazza meg, de az okokat konkrétan nem nevezi meg. Az pedig, hogy az ateizmus reakció vallási mozgalmakra, benne van a nevében...
Nem olvastam el mind a >450 hsz-t, csak úgy beírom ide a véleményem, meg amit leszûrtem a cikkbõl:
Ezek szerint azokban a közösségekben nagyobb az ateisták száma, akik kicsapongó életet élnek. Lásd, az USÁ-ban, ahol kissé frusztrálja õket a "Ne paráználkodj!" parancsolat és, hogy ne kelljen ezzel foglalkozni, tagadják az egészet, így ezáltal elhitetve magukkal, hogy azt tehetnek, amit akarnak...
Elolvastam, de nem cáfolja a paleolit mûködését, még az elvet sem, csak Szendi egy-két érvelését.
gyógyszer kutatás nyilván külön ág nem azon a gyártósoron fog készülni mint az aspirin:) de ezt senki nem is állította
"nem tartanak vissza semmit"
ez is egy vélemény meg az is
szerintem is elképesztõ miket vagyunk képesek gyógyítani másik kérdés mi kerül kereskedelmi forgalomba.
nekem errõl hirtelen a fogorvosom jutott az eszembe... egy fogamat kellett csináltatni, és jött a lehetõségekkel, amikben már (persze nem tb-óccsón) belsõ titánhálós megerõsítést meg hasonlókat is említett... nah mondom, ilyen se volt még 10 éve :)
Nem tartanak vissza semmit, a gyógyszerkutatásnak nincs köze az õssejt és génterápiákhoz, az egy másik tudományág. A gyógyszeriparnak egy rossz tulajdonsága van, hogy a kifejlesztett gyógyszereket levédeti, hogy a kutatásokra szánt összeg azért visszajöjjön, így sokkal drágábban juthatunk hozzá a gyógyszerekhez, mintha más is elkezdhetné gyártani, nagyobb mennyiségben (olyanok, akik nem költöttek rá rengeteget, csak gyártanák). Az összes többi összeesküvés ebbõl indul ki, de ezeknél többet logikailag sem lehetne bizonyítani. Persze ha nagyon akarja az ember, akkor minden lehetséges...
Az õssejt és genetikai kutatások folyamatosak, és egyre többet próbálják alkalmazni a gyógyászatban. Nem olyan egyszerû az, mint gondolod, ráadásul sem a vallások, sem az emberek egy jelentõs része nem támogatja. Remélhetõleg a közeljövõben sok betegséget fogunk tudni meggyógyítani vele.
Mostanában több dokumentum filmet is láttam (Da Vinci Learning csatorna) amiben a legújabb gyógyászati találmányokat mutatták be, és egyszerûen elképesztõ, hogy miket vagyunk képesek néha gyógyítani, vagy kezelni. Persze Magyarországra ezek kíváncsi vagyok, hogy mikor jutnak el, de hát az már egy másik kérdés.
bocs de hülyékkel nem foglalkozom fõleg nem gonosz hülyékkel aki népirtást propagál, mert a passzív népirtás is népirtás
hol veszed a kenyeret hogy ilyen jó árban van vagy saját kemencéd van?:)
azért sok jó és hatásos gyógyszer van , nem az jöjjön le hogy gyógyszerellenes vagyok, csak szerintem az igazán hatásos gyógyszereket viszatartják
rák
aids
genetikai betegségek
1es 2es típusú cukorbetegség
stb
a szív érrendszeri megbetegedésekért tényleg sokan maguk felelnek de õssejtekkel a szív is regenerálható pl, vagy ha genetikai eredetû génterápia.
orvosk többségét már agy mosták a gyógyszerügynökök persze van kivétel szrencsére, vagy ezt sem tudtad?
amcsiban már top model csajok mennek a praxisba ajánlani a legúljabb készítményeket.
bértollnok vagy ?
Azt kellene végre megértened, hogy a betegségek jó része nem oldható meg gyógyszeres úton. Fingod sincs a betegségekrõl és úgy általánosságban a biológiáról. A gyógyszeripar ma is rengeteget költ újabb, hatékonyabb gyógyszerek kiötlésére, kérdezz meg szépen egy orvost, hogy jelenleg hány gyógyszer van kísérleti, tesztelési frázisban, és ne az itt-ott olvasott összeesküvéseket szajkózd gondolkodás nélkül.
A vírusos betegségek nagy részét visszaszorítottuk, védõoltások vagy antibiotikumok segítségével (bár utóbbinak a helytelen használat, illetve TÚLHASZNÁLTSÁG miatt sok esetben rosszabb hatást ért el, mert egy erõteljes szelekcios nyomás hatására elterjedtek az ellenállóbb fajták).
A mai betegségek jórésze viszont a helytelen életmódunkból adódik (a leggyakoribb pl. az érrendszeri betegség, ami egyértelmûen a helytelen táplálkozás és a mozgáshiány kombinációja), vagy teljesen/részben genetikai okokból. Én nem hiszem, hogy a gyógyszerlobbit kéne vádolni azzal, hogy az emberek már a közértig is autóval mennek, többmillióan dohányoznak, túl sok alkoholt isznak és csesznek odafigyelni az életmódra. Az emberi butaságból is adódóan a betegségeket 100% -ig sohasem fogjuk megoldani. Amíg pl. ezerszámra hiszik el az emberek, hogy a paleolit táplálkozás az idális, meg saját egészségüket károsítják (dohányzás), addig nem kell tartaniuk attól, hogy nem lesz szükség gyógyszerre valamikor. Gyakran a fájdalomcsillapító is egyszerûbb megoldás fejfájás ellen, mint hogy kimenjen az ember futni egy kört.
És ami az irónikus, hogy pont az ilyen emberek terjesztenek mindenféle baromságot a gonosz gyógyszerlobbiról, meg ilyenekrõl.
magyarok kivétel, itten szakemberek tehetségesebbek az átlagnál, mondom ezt minden sovinizmus nélkül
lopni lophatnak egymástól, de egymás torkát nem fogják elvágni.
egyébként biztonsági intézkedések is vannak de nem tudom ez miért lényeges, lophatnak igen de nem ez a lényeg hanem hogy nem rúgják fel a fõ bevételi forrásukat a krónikusan beteg embereket. gonosz? igen!
sokan nem birkóznak meg a valósággal sajna.
én simán csak úgy vagyok vele, hogy noha nem hiszek egy Isten létezésében, de úgy gondolom, hogy maguk a vallási tanok némi útmutatást nyújtanak ahhoz, hogy az emberek hogyan próbáljanak együtt élni. sajna ez sok helyen pár "okos" és befolyásos ember keze alatt ferdült, ki lett csavarva a saját haszon érdekében, de pl a tízparancsolat ne ölj, ne lopj, tiszteld szüleidet...stb passzusai egy alapvetõ együttélési szabályrendszert fektet le... csak mivel a szabályokat az emberek csak úgy nem szeretik, ezért beletöltötték némi "mert különben"-t, meg poklot, a többit meg elintézte az, hogy az emberek akkor kevesebb dologról tudtak, kevesebbet értettek, stb... legalábbis szerintem, de nem vagyok nagy filozófus... Szóval vallás tud jó dolog is lenni, és nem is nézem hülyének a gyakorlóit, csak ne engem akarjanak megtéríteni, és azért higgyenek a tényeknek...
Informatika és tudomány
