Oszt miért is? Mindkét estben felrobban / kigyullad a gép. Ehhez képest szedek már ki lehuzent és felrobbantott gépekbõl is checklist maradékot, más iratott, plüssmacit, stb. Mind éghetõ volt.
Képtelen vagyok követni hogy mirõl beszél. Odáig el se jutunk, hogy összehozzunk két alternatívát az adott felvetésre. Pedig kíváncsi vagyok, hogy mit gondol az olvadás kérdésérõl: mi olvadt meg és mitõl olvadt meg, esetleg semmi se olvadt meg, de akkor meg mi van videókon?
Nem összeveszni akarok, nem indulatoskodni akarok, nem az igazamat védem, csak szimplán szerettem volna elbeszélgetni valamirõl. De ez a zsigerbõl történõ lehülyézés ez kiakaszt.
Még el se kezdtünk beszélgetni, és már letámadsz. Mi szükség van erre?
De ha már itt tartunk, hadd hívjam fel arra a figyelmedet, hogy a vitaindító videó "kimerevített képén" látható felirathoz azonnal logikátlan és értelmezhetetlen reakciók érkeztek a részetekrõl.
Az van kiírva, hogy "Irodai tûzben nem keletkezhetett akkora hõ, ami megolvasztaná az acélt." Nos én se néztem bele a filmbe, szóval nem tudom mivel kapcsolatban hangzott el ez az állítás, de nekem nem is az jut eszembe, ami nektek, hogy itt most valaki azt állítja, hogy azért dõltek össze a tornyok, mert megolvadt az acél. Nekem az ugrott be, amire aztán rá is kérdeztem, hogy az épületbõl kifolyó olvadt fém (azaz az annak kinézõ valami) az nem keletkezhetett az irodai tûz következtében.
Na most arról lehet vitatkozni, hogy ami kifolyt, az valóan olvadt fém-e vagy sem. De ettõl függetlenül a prekoncepcióitokra hamar fény derül (ahogy az enyémre is). Én tudtam olyan szövegkörnyezetbe helyezni azt az egy mondatot, hogy az értelmes legye, ti nem. Ez a kiindulási alap. Ti megkeresitek azt, hogy mely szövegkörnyezetben NINCS értelme annak ami elhangzott, én pedig megkeresem azt, hogy mely szövegkörnyezetben VAN értelme annak ami elhangzott.
És így nehéz vitázni.
Veled nem is fogok. Legyen két pixeles a felvétel, ha neked úgy jobb.
Nem. Arról van szó, hogy az épület fõ acélszerkezetében nem olvad meg az acél. Az, hogy az irodákban található egyéb alacsony olvadáspontú fémtartalmú anyagokkal mi történt az már teljesen más tészta...
Nem olvastam el az összes hsz-t, szóval lehet nem látom át a vitát teljesen, de az elsõ párban azt bizonygatjátok (te és TDantes), hogy semmiféle fém nem olvadt meg. Ha semmiféle nem olvadt meg, akkor ez a semmi hogyan hozható összefüggésbe a repülõkkel? Így feltételezem az álláspontod még mindig az, hogy fém nem olvadt meg. Az viszont szintén feltételezés (az alapján amit évek alatt összeszedtem a témáról), hogy nem azt mondják a "konteósok" sem, hogy a repülõgép miatt olvadt meg bármi is (de ezt biztosan nem tudom, mert nem olvastam végig a ~80 hsz-t, hogy most mit mondanak a "konteósok").
Ha nem olvastad volna a beírásomat, mondtam, hogy ez nem konteo. Mert ki konteózott kivel?? Ezt vagy a terroristák, vagy a kormány tette. NINCS összeesküvés!!!
Szó se róla majdnen elvétették fakezû pilótáink az egyik tornyot máskülöndben nem úgy kapta el volna az egyik gép az épületet, ahogy. Látni, hogy a gép bedönvte repült. Kettõt találhatsz, hogy miért. A Pentahon eltalálása volt a nehezebb, de mannyire meg lehet ítélni a gép az épület elõtt ért picit földet és aztán csúszótt bele az épületbe.
Mikor legutóbb 9/11-rõl vitatkoztam valakivel, akkor ott akadt el a dolog, hogy miféle olvad fém folyik ki a tornyokból azok összedõlése elõtt. Az kiderült, hogy nem alumínium. Akkor meg mi? Nem is olvadt fém az? Vagy ha igen, és nem alumínium, akkor mi? Acél? És az acél mégis mitõl olvadhatott meg, mert abban egyetért mindenki, hogy ez a tény a repülõgépekkel nem kapcsolható össze semmilyen formában.
Egyáltalán nem kötözködni akarok, csak kíváncsi vagyok mi az aktuális válasz erre a kérdésre.
" Nem olyan bonyolult ám egy repülõgéppel belerepülni egy bazi nagy épületbe."
Láttál már bazi nagy épületet messzirõl, miközben 800-al közeledsz felé?? Rendben Te megteszed, de, hogy egy kisrepülõvel végzett pilótaként még meg is kerülsz egy épületet????? Ugye, hogy tréfálkozol???
Ez nem konteó, ez fizika. Azért hoztam fel példának, mert számtalan légiszerencsétlenségben történt ilyen eset. Az, hogy te nem olvasol ilyen könyveket az nem az én bajom...
Abban osztom elképzelésed, hogy lehetséges, hogy a Pentagonnál nem utasszállító volt. Rakéta, robotrepülõ?? De, hogy az épületeknél utasszállító volt, az biztos. Hiszen számtalan amatõr felvétel van a becsapódásról.
Az lehet hogy találtak olyan éghetõ bármit ami az épületben volt. De olyat is találtak éghetõ anyagot az útlevélen kívül (ami merõ véletlenségbõl pont a terroristáé...) ami a repülõn volt?
Ha a robbanás nyomáshulláma kiröpítette a gépbõl és leesett, akkor mirt is kellett volna elégnie?
Na, Molni a konteós...
Persze gondolkozni szokás szerint luxus...
Tudod azért örülök hogy ezt felhoztad, Te aki még a NATO fõtitkárának sem hiszi el, hogy a NATO intézkedett Líbiában...
Mi a gondod? Nem olyan bonyolult ám egy repülõgéppel belerepülni egy bazi nagy épületbe. A felszállás, leszállás, az már bonyolultabb. Simán megtanulhatták.
Vagy szerinted mi a magyarázat? Láttad becsapódni a gépeket? Na? Szerinted? Mi volt akkor?
Kértelek benneteket, hogy legalább arra válaszoljatok, melyek nem közvetlen az épületekkel kapcsolatosak. De ti ezt nem teszitek, csupán folytonosan az elhangzott "tudományos" eredményekre hivatkoztok. Csak képzeljétek el, hogy egy most végzett pilóta, aki gondolom nem egy böhöm nagy gépen végzett (sõt az egyik megbukott), végre tud hajtani olyan manõvereket földi utasítás nélkül amit õk tettek?? Pentagonnál egy ilyen pilóta 270 fokban meg tudja kerülni az épületet, hogy azután egy akadályokkal teletüzdelt terepen pont oda csapódjon be ahova akart?? Nem vétette el, nem suhant el felette, nem csapódott be hamarabb, sõt megkerülte a Pentagont, mert õ nem akart sok áldozatot, hanem egy felújítás alatt lévõ szárnyat vett célba. Egy (illetve kettõ) épületet oly pontosan el tudott trafálni, melyek bár közelrõl óriásiak, de messzirõl cérnaszálaknak tetszenek, s közben 800km\h sebességgel is repülnek?? Persze volt olyan válasz is, hogy képzett pilóták vezették a gépek egy részét, de kiderült, hogy Szaudban élnek, virulnak. Légyszíves legalább ezekre reagálj érdemben, de ne úgy csípõbõl lehülyézel. Persze adhatsz olyan válasz is, hogy kényszerítették a pilótákat. Nos õk sem tudnak "alsó" vezérlés nélkül repülni, ugyanis semmit sem látnak lefelé. Azonkívül nem hiszem, hogy az összes megtette volna. Tehát várom tisztelettel a Te (tietek) válaszod legalább ezekre. :))
Ennél sokkal nagyobb véletlenek is történtek már. BTW a papír alapú útlevél felület tömeg aránya nagyon jó. Ha a robbanás nyomáshulláma kiröpítette a gépbõl és leesett, akkor mirt is kellett volna elégnie? Amennyire tudom nem ez volt az egyetlen éghetõ anyagból készült dolog, amit késõbb megtaláltak.
Mert a repülõgép felrobbant/elégett, a toronyház összedõlt... Az útlevél (olvasható értékelhetõ) megtalálásának esélye nulla körül van valahol. Elõbb lesz lottó ötösöm...
A válaszok tíz éve megvannak. Ott az internet. Használd. Másrészt basszus semmi értelme.
Mert ti így viselkedtek: Konteós:De az acél nem is olvadt meg! Normálisak: Nem is olvadt meg, lágyult. K:De akkor a hetes épület azzal mi van? N: Sérült, összedõlt, mi a gond? K De akkor a Pentagonba bele ment a rakéta! N: Semmi logikai érv nincs a rakétára, és bizonyíték sincs rá. K: De akkor az acél meg se olvad!
És kezdõdik az egész elölrõl. Tíz éve már. Unalmas.
Halálkomolyan ! Gomdolj csak bele, az egész repülôgép teória egyedüli alapja az a film, amit a médiagépezet azonnal világgá kürtölt. De ! Nem csak repülô turbina maradványok nincsenek, de még egy csavar sem. Ami viszont van: alig megrongálódott terrorista útlevél ! Ebbôl induljatok ki, ne az elôttetek elszórt zabszemeken haladjatok... a részletek ezekután magától értetôdnek..
Valahol röhejesnek tartom, hogy valaki a stílus és nem a mûszaki tartalom alapján ítél egy tudományos fórumon. Túl sok balfasszal hozott már össze a sors. Sajnos elvesztem az notórius idiótákkal szemben a türelmem.
A gyíkemberek 'valóssá vételéhez' az átlagnál egy kifejlettebb érzékszerv szükséges, de ahhoz, hogy a WTC be nem repült bele semmiféle repülô, elég a józan paraszt ész is....
Na, megszólalt a gyíkemberhívõ is...
Azért az is röhelyes, hogy ide olyan félnótások is irogatnak, akiknek mutatnak egy fake videón egy becsapódó gépet, és a tyúkeszû úgy képtelen ettôl a filmtôl elszakadni és továbblépni, mint a tyúk az orrára tapadt takonytól...
Tehát a repülõben nincs védett helyen a kerozin? Vagyis a repülõgép, egy repülõ bomba tulajdon képpen? Amibõl egy másodperc alatt eléghet az összes kerozin?
Nahát, többé 100 kilométerre elkerülök minden repülõgépet.
Nincsen itt semmiféle összeesküvés gyerekek ! Itt egy eltérített bolygó van, ahol az irányítás a kalózok kezében van. Azok a gépek, amiknek a WTC be kellett volna becsapódniuk, úgy fel sem szálltak, mint tavaly a Lengyel kormány gépe a kormánytagokkal... A becsapódásról azt az ócska filmet a CIA készítette már évekkel 9/11 elôtt... a lukat egy tomahawk rakéta csinálta... Ha a késôbbi valódi filmen nem látja valaki, hogy hogyan vágják el a robbanások a magábazuhanó teher alatt a fôpilléreket, az nézesse meg a szemét...
Látod ez a baj, hogy ennyivel elintézitek. Így téged is megkérlek, hogy a videóban szereplõ kérdések közül legalább arra próbálj válaszolni, melyek nem közvetlenül az épületekkel kapcsolatosak. Légyszi tedd meg!!
Te nagyon buta vagy. Hogy vagy képes a tyúkeszeddel összehasonlítani egy repülõgépet egy autóval? Az autóban a benzintank viszonylag védett helyen van, a repülõgépekben viszont a szárnyakban tárolják a kerozint, ami a becsapódáskor darabokra tört és az üzemanyag berobbant.
Az furcsa volna. Fizikát te tanultál? Hm...beülök a kocsimba, neki megyek a villanyoszlopnak egy pillanat alatt el fog égni a benzin? Én a meg a kocsival együtt azonnal hamuvá vállok? Hát ez nagyon érdekes lenne
Hû...videóban láttad? Egy youtube-os videó az bizonyíték? Figyelj már, én 10 perc alatt csinálok egy videót, miszerint a WTC tornyokat Balu kapitány döntötte le. Azt is elhiszed? Szakértõk is beszélnek majd rajta, tehát akkor igaz nem?
Nagyon buta vagy. Na mégegyszer. Tudod, az a pár tonna kerozin nem csak egy kis tûz volt. A repülõgép becsapódása miatt sérült az épület szerkezete. A tûz miatt tovább gyengült az acél váz. Hõ hatására, az acél lágyul. Emiatt a váz nem tartotta meg az épület súlyát, mire a felsõ emeletek az alsókra zuhantak, és utána már kártya várként dõlt össze.
Nem olyan nehéz ezt felfogni.
Tudod, ha épület bontás van, kissé körülményes lenne, az épület felsõ szintjeire több tonna kerozint hordani is meggyújtani...