"Kicsit unalams, hogy a 6-8 éve megcáfolt téveszméket kell újra megcáfolni."
Nem megcáfolni kell, hanem megválaszolni azokat a kérdéseket, melyek többesélyesek. Kértelek, hogy nézd meg a videót. Megtetted? Ha igen, akkor kérlek legalább azokra a kérdésekre reagálj, melyek nem a tornyokra vonatkoznak. Mert vannak szép számmal. Elõre is köszönöm!!!
Az ikertornyok sokkal nagyobb szélnyomást is kibírtak, mint amekkora terhelést jelentettek a gépek becsapódásai. Az üzemanyag nagy része pedig már az ütközés pillanatában elégett. Nézd meg a tûzgolyókat. Szóval az érvelésed nem állja meg a helyét. Persze te ennyit tudsz.
Ja, egyébként a tervezõ is tévedhet. Számtalanszor leírtam, hogy a tornyok egy recesszió közepén épültek. Ott sopóroltak, ahol tudtak.
Számtalan olyan mérnöki szerkezet van, amirõl utólag kiderült, hogy bizony nem hozta a tervezési paramétereket, mert egyes nem ismert jelenségekkel nem számoltak és a biztonsági tervezés sem hagyott elég tartalékot. Vagy maga a jelenség volt ismeretlen, ezért olyan igénybevételt okozott, amire nem is volt tervezve a szerkezet. Lásd Tacoma híd.
Itt a teszt célja ez volt, hogy kevésbé éghetõ üzemanyaggal a gép túlélése javuljon zuhanáskor. A mérnökök drámai változásra számítottak. A képek mindent cáfolnak.
Az, hogy a tervezõ mire számított, az egy dolog. Tudtommal modellkísérlettel nem verifikálták - kerozintûz sem volt soha felhõkarcolóban - a numerikus szimulációkról akkoriben szinte nem is hallottak, mai szemmel primtív aerodinamikiai szimulátciók, de elsõ sorban szilárd test végeselem létezett. Más nemigen...
Na de mi az a több? Nagyon sok kétszeményes kisgépet elviselne valszeg, ha nem egy helyen csapódnak be.
Azonban könyörgöm, ki nem találd már, hogy ez azt jelenti, hogy ez megtankolt B767 és B757 gépeket jelent meg azt, hogy ~700-800 km/h sebességgel jól megtankolva és több tízezer liter éghetõ anyagok szétspriccelve szállnak bele az épületbe...
Ugyanis a balesetre való tervezés során azt lehetett max felvetni, hogy valami iszonyatosan balfék pilóta leszállás közben elnavigál. Ekkor a sebesség bõven 400 alatti. Ugyanis semmi sem indokolta azt, hogy ekkora igénybevételre és ekkora tûzre tervezzenek toronyokat. Legalábbis a '70-es években ez volt a nézet.
Kicsit unalams, hogy a 6-8 éve megcáfolt téveszméket kell újra megcáfolni. Elhiszem, hogy egy újszülöttnek minden vicc új...
"Pontosan az 1945-ös események hatására döntöttek úgy úgy az illetékesek, hogy hetvenes években megépült WTC tornyait már eleve úgy terveztetik meg a mérnökökkel, hogy azok több repülõgép becsapódása ellen is védettek legyenek." Az ikertornyok egyik tervezõje így nyilatkozatot: “Az WTC-t úgy terveztük meg, hogy ellenálljanak egy, vagy több utasszállító gép becsapódásának.”
Nem téveszme. Egy a tervezõkkel, s más szakemberekkel készített videóban láttam. Légyszi ne követeld, hogy linkeljem be, mert nem tudom. Itt szvsz az a probléma, hogy "ti" minden kérdést félresöpörtök. Legalább légyszi nézd végig a Herold által linkelt filmet, s pár kérdésre, ha tudsz válaszolj. Mer "mi" csak kérdezünk, de senki nem ad választ.
Honnan jön ez a téveszme? Semmilyen 1970-es években épült felhõkacoltó nem méreteztek és modelleztek arra, hogy transzatlanti gépek fullra tankolva beleszállnak...
Az, hogy a teljesen más kontsrukciójú ESB kibírt egy B-25 ütközést semmit sem jelent.
Hát ez nagyon jó!!!! Szabadalmaztatni kellene, s a robbantós cégek mehetnénk a csába. Tescós gyújtós+ pár darab bútor+ egy kis irat (megsemissítendõ), és már kész is.
"Hánszor kell még isnet barmainak elmagyarázni, hogy nem olvadt meg az a kibaszott acél?"
De megolvadt. Nemcsak meglágyult, hanem folyékonnyá is vált. Ezt bizonyítja a gömböcskék formájában megszilárdult acél; a nagy összeolvadt acéltömbök; és nem mellesleg a tûzoltók is arról számoltak be, hogy az összeomlás után a törmelékek között úgy folyt helyenként az acél, mint egy öntödében.
Ha irodai tûzben nem keletkezhetett akkora hõ, amitõl folyékonnyá válhatott volna az acél, akkor szerintetek mégis mi okozta az olvadást?
Vajon az irányított robbantással foglalkozó cégek rájöttek már a 9/11 óta ismert, jóval egyszerûbb és olcsóbb módszerre? Konkrétan, hogy acélszerkezetû épületek esetében nem kell szarakodni hetekig a robbanóanyagok pontos elhelyezésével, egyszerûen csak fel kell gyújtani az épületet, és az szabályosan magába roskad. Hiszen már 3 esetben mûködött a dolog, nemdebár? WTC 1-2 és 7. épület.
Hát ebben reménykedek én is, csak hát a remény hal meg utoljára. Másodszor néztem végig az általad linkelt videót, és egyszerûen dühítõ, hogy olyan konkrét kérdésekre nem adnak választ. De gondolom az amiknak nem csak ezt az egyet kellene megmagyarázni. Mondják, hogy ez konteo. De miért lenne? Ki esküdött össze kivel? Itt csak "egy" valakik tették ezt. Hacsak nem esküdtek össze a terroristákkal, vagy a terroristák a kormánnyal. Na, de az már vicces lenne.
Én is rengeteget láttam, és ebben van néhány új információ, abban biztos lehetsz. Az, hogy megnézed-e vagy sem, engem kurvára nem érdekel, de akkor ne is mondj róla véleményt. (lásd #743)
Több tucat , sõt lehet hogy lassan már százas nagyságrendû ilyen videót láttam. Nem érdekel, leszarom. Semmi új nincs bennük. Tíz év alatt egyetlen új dolgot se sikerült kitalálni.
Csak ti, az összeesküvés elmélet hívõk veritek a nyálatokat minden ilyen buta videóra.
Hülye vagy mint a segg, ez már biztos. (És még írni sem tudsz, de ez most mellékes.) Ha vennéd a fáradságot és megnéznéd a filmet, akkor rájönnél, hogy az olvadt acélt egyáltalán nem az épület szerkezeti stabilitásának összefüggésében említik. Egészen másról van szó.
Amúgy így lenne ötösöm a lottón, ahogy tudtam elõre: valaki a videó nézõképérõl így fog reagálni.
Rendben, elismerem, hogy bizonyára értetek a dologhoz. Azonban azoknak, akik ez magas, és paraszti észre hagyatkoznak már felvet kérdéseket. Ehhez még adjuk hozzá azt a tényt, hogy amerikai szakemberek, és nem egy, felvet olyan kérdéseket, melyek nem lettek igazából megválaszolva. Nem gondolnám, hogy ezek az emberek piskóták lennének ezen a területen. Modellezték az épületeket repülõgép becsapódás esetére is, és átmentek a vizsgán. A különbség csak annyi, hogy akkor még ezek a gépek nem voltak forgalomban. A másik, hogy az alagszintekben, ha jól tudom, 2 hétig olvadt fém volt található. Gondolom nem alu volt.
Már megint az acél olvadáspontja? Hihetetlen. Az is benne van ,hogy a zsidók nem mentek be dolgozni az nap?
Annyira de annyira szánalmas ez.
De ez a acél olvadáspontján való lovaglás a legrosszabb. Hogy vagytok képesek ezt beszopni? Nem vagytok képesek felfogni, hogy ahhoz, hogy acél váz összeomoljon nem kell megolvadnia! Elég ha hõ hatására gyengül.
Sok fém egészen kis hõ hatására is deformálódik.
Láttatok már kovács mûhelyt?
Vagy jobbat mondok, sínt láttatok már, amint deformálódik az idõjárás miatt?
Hála istennek a kimerevített kép pont lég ahhoz, hogy el se indítsa az ember.
Hánszor kell még isnet barmainak elmagyarázni, hogy nem olvadt meg az a kibaszott acél? Ha majd valakinek menni fog a fémtechnológiából a minimum kérdések minimumának megválaszolása, akkor jöjjön vissza.
Valójában minden film konteós.Valaki mindig van a háttérben aki mozgatja a szálakat. Talán a természet filmek a kivételek.Bár ha a természet is összeesküdik ellenünk akkor nekünk kakukk.
Meg az is divat, hogy aki "furákat" mond, arra rásütjük a bélyeget, hogy "ez ilyen zsidózós fajta". Ez a lejáratás egyik eszköze. Nem tetszik valakinek a véleménye, akkor rámondjuk, hogy zsidózik.
Valamelyik konteós filmben mondták, hogy egyetlen összeesküvés-elmélet sem kelt feltûnést, ha nincsenek benne zsidók. Szomorú, de tényleg ez az igazság.
Jó, írhattam volna pirézt is. Azért tettem bele ezeket, mert ezek minden konteós kedvencei. Legyen akkor pirézzel.
Hol láttál te engem szabadkõmûveseket meg zsidókat meg mittudomén kiket szidni? Tényeket közlök, mint pl. hogy a Council on Foreign Relations (CFR) Soros közremûködésével létrehozott európai tagozata, az ECFR összedolgozik az európai kormányokkal, és azoknak "ötleteket" szállít, hogy hogyan lehet egy egységes Európát üzemeltetni. De neked az ilyesmi konteó. Azért konteó, mert semmit el nem olvasol, semmit végig nem gondolsz. Pedig az ECFR is létezik és nyíltan az egységes Európáért dolgozik.
Szidom pl. a bankokat? Igen, szidom. De le is írom konkrétan levezetve az utolsó könyvelési tétélig, hogy miért szidom õket. Nem olvasod el, meg nem érdekel, meg egyébként is bonyolult? Ehhez nekem mi közöm? Semmi. Ez a te problémád. A te saját egyéni problémadat vetíted rám. Azért vagyok én konteógyáros, mert olyasmivel merek foglalkozni, ami téged nem érdekel, amit nem értesz, amivel nincs kedved foglalkozni, és amirõl nem hallasz szívesen valamiért. És ahelyett, hogy utánajárnál dolgoknak, engem szidsz ÁLTALÁNOSÍTVA. Mert ugye a konkrétumokon mindig elvérzik a vitánk, mert ott az esetek döntõ többségében kiderül, hogy könnyel elérhetõ tényekre hivatkozok, nem fantazmagóriákra.
Tehát nem odalátok valamit a dolgok mögé, hanem felismerem, hogy a dolgok mögött mi van. Nagy különbség. Te pedig - nem egyedül - azzal töltöd az idõdet, hogy általánosításokkal lejáratókampányt folytatsz ellenem.
No meg olyan teóriákat terjesztesz, hogy akár lehetett is volna Szaddamnak mittudoménmije, és az akár (juj meneküljünk) terroristák kezébe is kerülhetett volna. És ez neked nem konteó.
De az konteó, hogy a bank mikor pénzt állít elõ, akkor ezzel meghatározza azt, hogy ki rendelkezhet az emberi és természeti erõforrások felett.
És akkor még ilyeneket vagy képes írni: "A konetó spakulatívan azt állítja, hogy egyesek tesznek valamit. Én felvázoltam azt, hogy lehet hogy voltak ott eszközök."
Te is azt állítottad, hogy Szaddam tett valamit: elõállította a fegyvereket abból a célból, hogy a te életedet megkeserítse. A terroristázással is pontosan azt állítod, hogy ha Szaddam legyártotta volna amit nem, abból a célból, ami lehet eszébe se jutott, akkor ezeket az eszközöket megszerezve egyes civileknek azonnal az ugrott volna be, hogy akkor irtsunk ki pár száz/ezer embert mondjuk az USA-ban vagy Európában (ez ugye a terrorista definíciója). De rossz hírem van, ez alkalommal nem bizonyítható, hogy ilyen gonosz emberek állnának az események mögött! Tehát ez marad egy konteó! Pont.
Nem. A konetó spakulatívan azt állítja, hogy egyesek tesznek valamit. Én felvázoltam azt, hogy lehet hogy voltak ott eszközök.
Itt egy mondat.
Lehet, hogy remarknak van kertje. A kertben lehet, hogy vanak eltemetve dolgok, amirõl õ sem tud.
Ebben mi a konteó te szerencsélten? Nem gyártok mögé semmit, hogy biztos a zsidók találták ki ls a zsidók vitték a földet a kertebe - ha van - hogy összesküdjenek. Mondam ilyet. Ellenben te minden tett mögé oda látsz valamit. Teljesem mindegy, hogy mi. Biztos valami mögöttes ok és szemét szabadkõmûvesek, stb.
Kadhafi írt egy levelet Obamának, melyben megkérte, hogy írja meg neki mit tenne Obama az õ helyében akkor, ha az egyik városát lázadók foglalnák el. És ha Obama megírja, akkor Kadhafi is ezt fogja tenni. Obama nem válaszolt.
Valóban így volt-e? Nem tudom. De ahogy a dolgok alakultak, akár még így is lehetett.
A civilizációnk él és virul. A maga módján. Te vagy az, aki azt feltételezi, hogy mindezt az teszi lehetõvé, hogy folyamatosan mindent elkúrunk. De akkor mi biztosítja mégis azt, hogy a rendszer mûködik? Ha nem a mindent elkúró ember, akkor biztos Isten, nem?
Nem mondtam, hogy tervezik. Azt mondtam, hogy lehetséges eszköz lehetett volna.
Ez konteó. Nem érted? Mikor leírom, hogy a bankrendszer alkalmas arra, hogy emberek éltét irányítsák, akkor ez konteónak van minõsítve. Nem azt írom, hogy fel is használják, vagy ha felhasználják, akkor rosszindulatból. Nem. Hanem azt magyarázom el, hogy hogyan alkalmas a bankrendszer minderre. Erre megkapom, hogy ez légbõl kapott konteó.
Nos akkor az Irakkal kapcsolatos elméleteid is azok. Légbõl kapott vádaskodás, semmi más!
De mit kellett volna még tennie Husszeinnek hogy bizonyítsa, NINCSENEK TÖMEGPUSZTÍTÓ FEGYVEREI? Ha szépen megkérték az ellenõrök, még a seggébe is bekukkanthattak!
A történelem folyamatos elkúrásokból áll. Kár, hogy ez neked még nem tûnt fel. Ugyanis, ha minden a tervek szerint menne mindenkinek, akkor a Perzsa Birodalom nem rogyott volna összes a kis Makedóniától és egyetlen zseinális hadvezértõl. Hogyan tudott egy akkora Birodalom, mint Róma elhullani?
Úgy, hogy nem állták ki az idõk szavát, mert valamit elkúrtak a nagy rendszerben, amit már nem tudtak kijavítani. Esetleg soroljam a tötrénelem nagy elkúrásait? Tele van velük a padlás...
2003-ba és is azt mondtam, hogy valószínûleg nem voltak készletek és célbajutató eszközök nagy számban, azonban bizonyítani nem tudtam volna. Ja, te se és remark sem...
Azt se tudom bizonyítani, hogy a Holdon nem épp egy Föld elleni inváziót készítenek elõ. A biztonság kedvéért szerintem lõjük szét a Holdat.
Nem mondtam, hogy tervezik. Azt mondtam, hogy lehetséges eszköz lehetett volna. Az USA pl. ezért minden országtól az utóbbi években felvásárolta az elfekvõ MANPAD készleteit, nehogy elkallódjanak. Aztán szépen megsemmisítette.
Nos, ha van "elfekvõben" vegyi fegyvere valakinek, akkor 3. félnek való továbbadás bizony megvalósulhat. És lehetõségrõl írtam és nem konkért tervtõl.
Ennyit arról, hogy ki mit ferdít. Nem az általad mainstram médiától kell tartani, hanem a hozzád hasonoló kommenthajlítgatóktól...
Igen. Konteó! Mert a szemét terroristák a háttérben azt tervezték hogy az iraki ezmegazzal eztmegazt fognak tenni, és ettõl nagyon félnünk kell és ezért indokolt volt a megelõzõ csapás, de hát elkúrták. Ez konteó. Hol vannak itt a tények?
Nem érted a lényeget, ezek szerint nem is fogod. Nem volt semmi, amit akár Szaddam, akár a képzelt terroristák felhasználhattak volna. Nem volt. Az meg elsõre se jó mentség, hogy "bocs, elkúrtuk". Ezt hallani minden egyes esetben, mikor nem tudod megmagyarázni, hogy valami miért történik meg: lebombázták a vízellátást: "bocs, elkúrtuk", majd civil létesítményeket bombáznak szét megölve egy halom CIVILT: "bocs, elkúrtuk". Hányszor fogod még ezt leírni? Ez nem válasz a felvetésekre, hogy hát elkúrták. A történelem itt zajlik a szemed elõtt, és te azzal magyarázod az eseményeket, hogy "a sok hülye elkúrta". Erre én már nem tudok mit mondani.
"...Az amerikai külügyi tisztségviselõ úgy magyarázta Washington ellenkezését: a fegyverzetellenõrök feladata az volt, hogy bizonyosságot szerezzenek arról, hogy Irak tiszteletben tartja az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozataiban reá rótt kötelezettségeket. Az események azonban "bizonyos értelemben túlléptek" ezeken a határozatokon, az ellenõröknek pedig a jövõben juthat majd valamilyen szerep Irakban - tette hozzá, megjegyezve azt is: a jelenlegi iraki helyzet nem kedvez az ellenõrök munkavégzésének.
Az ENSZ március közepén, az Egyesült Államok vezette szövetséges erõk küszöbön álló iraki hadmûveletei elõtt vonta az arab országból fegyverzetellenõreit, akik azóta sem tértek vissza Bagdadba. Az amerikai kormány elsõsorban azzal indokolta a katonai beavatkozást, hogy Irak tömegpusztító fegyverek birtokában van. Az amerikai katonák a háború utáni élénk kutató munka ellenére azonban máig sem akadtak ilyen iraki fegyverek nyomára."
Miért? Nem? Te konteózol itt mindenféle lehet, meg ha úgy lett volna indokokkal...
Jófej vagy. Itt van egy cikk ami szerint Husszein palotájában kutakodnak az ellenõrök tehát õk már elõtte is okosak voltak, csak nem az volt a cél hogy okosak legyeek, hanem az hogy háborúzzanak.
Nekem úgy zûnik hogy Husszein eggyüttmûködött az ENSZ ellenõreivel. Persze a média azt mond amit akar...
Vagy másképpen fogalmazva. 2003-ba és is azt mondtam, hogy valószínûleg nem voltak készletek és célbajutató eszközök nagy számban, azonban bizonyítani nem tudtam volna. Ja, te se és remark sem...
Vannak egyfelõl ezek a hallucinációk amiket te itt felvázoltál, és vannak a tények. Na most kinek higgyek? Molninak a konteógyárosnak, vagy a mainstream médiának akik azt mondták, hogy nem voltak tömegpusztító fegyverek.
Az 1998-as esetbõl kiinudlva feltételezhették, hogy vannak. Viszont nem kellett volna csak ezért ajtóstul berontani Irakba. Afganisztán után Szaddam sejthetõen nem állt volna ellen agresszív ellenõrzésnek, hiszen 99%, hogy jól pofánverték volna. Viszont a helyzetbõl pár seggfej jenki azt hozta ki, amit. Aztán persze jól elkúrták, mert teljesen ötlettelnül csinálták az egészet. Jól is elsülhetett voln iraki részrõl is. Sajnos nem így történt és emiatt a jenkik nemigen mutogathatnak másra...
Mi a bibi? Az, hogy ha egyes terrorista csoportokhoz került volna az elfekvõ / elfeledett készletekbõ, az gázosabb lehetett volna, mert nekik nincs szükségük SCUD és már hordozószközre az alkalmazás módja miatt. Mármint, hogy nem harctéren használták volna. Ne feledjüj, 2001 és WTC emléke még élénkebb volt. Persze ez annak nem érv, aki szerint egész 911 csak konteó...
Ez a lényegen nem változtat. Nem voltak. És ha nem voltak, akkor nem is tudhatta senki sem, hogy vannak. Esetleg kitalálhatta, valószínûsítette stb. Ebbõl dolgozik a hivatalos vonal (is - ha úgy tetszik). Kitalációkból és feltételezésekbõl. Ezért semmi de semmi okod a "konteó" teóriákat azzal lesöpörni az asztalról, hogy a "hivatalos" változat mást mond. (Igaz mondtad, hogy ezt se tudod értelmezni, hogy mi az, hogy hivatalos változat, de talán ha újra megpróbálnád...)
Azért el dogoról a magadfajta hajlamos elfeledkezni. A Sivatagi Vihar után elvileg minden vegyifegyvert meg kellett volna semmisíteni. Ehhez képes Szaddam n+1 helyen akadályozta az ellenõrök munkáját és még 1998-ban, hét évvel a SV után is találtak készleteket.
Szóval 2003-ban lehettek elfeledve eldugva itt-ott ilyenek, de hogy célbajuttató eszközük nemigen volt, az tuti.
A te türhõ stílusoddal nem fog menni a segítségnyújtás. Akkor befejeznéd a személyeskedést? Mert nekem megy úgy is, hogy nem veszem számra desanyádat..
Tehát csak beképzelem hogy megtámadtak két olyan országot, akik az ellenük felhozott vádakban ártatlanok, de még a patriot act-ot is a népük nyakába varrták. Mit varrták, szinte a nép könyörgött érte! Világos...
Nekem nem esik nehezemre azt mondani, hogy fingom sincs, soha a büdös életben nem fog ez számunkra egyértelmûen kiderülni. Ha keresztre feszülök, sem fogok errõl a részérõl a dolognak többet megtudni. Ezért kurvára nem is érdekel.
Ennél véleményem szerint sokkal ostobább hozzáállás, hogy képzelõdsz, aztán meg elhiszed, amit elképzeltél.
Ha esetleg nem menne magadtól... Mondjuk az azért vicces, hogy tíz szájbakúrt év alatt képtelen voltál erre magadtól. Az meg inkább szánalmas, hogy inkább hiszel egy segghülye, pofádba hazudó összeesküvés-elmélet gyártónak, mint a saját szemednek.
Aztán ott van még az a dolog, hogy a katasztrófa bekövetkezése után semmi furcsa nincs sem a hadüzenetben, sem a szigorításokban. Ha igaz a hivatalos álláspont akkor sem, és ha az igaz amit kitaláltatok, akkor sem
Elõször is ez nem katasztrófa volt hanem terrortámadás! Másodszor pedig nem hogy semmi furcsa nincs a hadüzenetben és a szigorításokban, hanem egyenesen törvényszerû volt! Az mondjuk furcsa, hogy ezzel miért támadták meg Afganisztánt, hiszen nem az ország vezetése rendelte el a tornyok elleni támadást, hanem pár burnuszos barlanglakó! Érted? Barlanglakók vs szuperhatalom..
Igen. Erre utaltam, hogy kiegyeztünk döntetlenben. Errekaptam tõled egy tekintélyes választ.
Komolyan elhiszed, hogy a világ elsõszámú szuperhatalmának olyan inkompetens hírszerzése van, hogy a németeknek kell kisegíteni, erre felhívják a terroristát, és ha nem elérhetõ akkor hagyják annyiban??
És hogy van ez az al-kaidás sztori? Reggel hugom este dugom?
Egyszer már válaszoltam erre a kérdésedre. Elképzelhetõ, de soha nem tudjuk meg biztosra, úgyhogy kár rajta rugózni és le is szarom magasról.
De amíg szükségét érzitek, hogy emellé faszságot beszéljetek mûszaki témában, a szakmámban, addig ki foglak titeket javítani. Csak mert arany szívem van, és nem bírom nézni, ahogy hülyék vagytok.
Na most az van, hogy ábrándpajtásaid többször nyomatékosították, hogy így nem dõlhet össze tûztõl, felrobbantották, meg hasonlók...
Aztán ott van még az a dolog, hogy a katasztrófa bekövetkezése után semmi furcsa nincs sem a hadüzenetben, sem a szigorításokban. Ha igaz a hivatalos álláspont akkor sem, és ha az igaz amit kitaláltatok, akkor sem. Ez nem bizonyítható, csak egy vak ötlet. Végtelen lehetséges, de nem bizonyítható háttértörténetet ki lehet találni. Tök lényegtelen hogy mi volt az elõzmény, mert a következmények semmi plusz információval nem szolgálnak rájuk vonatkozóan. Ha lenn valami nyom, minden más lenne, de nincs.