Szerintem akinek kicsit is nyitva a szeme és van némi értelem a fejében az belátja , hogy atomerõmûvek nélkül nem tudnánk meglenni. Egy szükséges rossz, mert még nincs jobb. Kiváncsi lennék a zöldek arcára ha holnap bezárnák az összes atomerõmûvet olyan áron kapnánk az áramot, hogy az egyszerû netezés luxus lenne. Szerintem is a megujuló energiáé a jövõ, amikor olyan szinten lessz a technologia, de egyenlõre képtelenség, és öngyilkosság leépíteni az A erõmûveket.
Ez már a sokadik értelmetlen "érvelésed". Csak nem részvényese vagy valamelyik atomerõmûnek? Ha egy szénerõmû felrobban, beomlik, leég, stb. akkor csak néhány ember hal meg, de egy atomerõmûkatasztrófától évezredekig szenvednek a túlélõk genetikai rendellenességekben. Ráadásul a hulladékot is tárolni kell valahol. Szerinted felküldik majd a Jupiterre? Vagy mi lesz vele? It marad a Földön veszélyforrásnak, mérgezve a jövõ nemzedékét. Atomerõmevet azért csinálnak, mert üzleti érdekek fûzõdnek hozzá, nem azért, mert annyira szupi dolog lenne.
"(tényleg hányan is haltak meg ott? az erõmûtõl? ja igen 0)" ez kb olyan èrv mintha azt mondanàd, hogy a sugàrzàs az nincs mert nem làtom. Az, hogy nem szürnek az nem azt jelenti, hogy az atom jobb, hanem azt, hogy a pènzèhsèg nek nincs hatàra.
Ha vissza olvasol SG-n volt egy fórumozó aki belinkelt egy cikket ahol 38 atom "baleset" szerepelt majd mindhez kapcsolódott egy oldalas kifejtés, hogy valóban baleset volt-e vagy csak média cirkusz.
Meglepõdnél, mivel olyan is balesetnek volt feltüntetve ahol katonai kísérlet volt stb.. De minek is írok én egy GP-s nek....
ahhoz képest nem annyira akarják szûrni :D nem annyira csökken az a légszennyezés. Ja leesik a létráról, felrobban egy kazán, ráomlik egy halom szén, összenyomja egy tolató szenet szállító vasúti kocsi, leégeti a bõrét a szétesõ tömítésnél a nagy nyomású gõz, stb. Ellenben az atomerõmûvek 0,8 halálásetes évi eredménye (ebben is benne van minden, a csernobili, közvetett halálesetek is), rögtön rámutat hogy csak a legretardáltabb agyhalott emberek képesek az atom ellen pattogni. Ha évente 5 fukushima lenne (tényleg hányan is haltak meg ott? az erõmûtõl? ja igen 0) még akkor is az lenne a legbiztonságosabb.
Atomháború elleni védelemre mi értelme lenne felkészíteni egy atomerõmûvet? Ha már az erõmûvön kívûl van a sugárzási szint halálos, akkor mit számít szerinted, hogy az erõmû épen marad-e? Ha "ellenpéldát" próbálsz kitalálni, legalább ne ilyen zöldséggel állj elõ, hanem amit valami ész érvvel is alá tudsz támasztani.
Persze bent az erömüben mikor a melòs leesik a lètràròl... A füstöt ès a co2 is lehet szürni. Azt hiszem kicsit jobb hatàsfokal mint a radioaktív sugàrzàst.
A füstöt és a co2-t is viszi a szél a szénerõmûbõl, akkor is ha éppen nem robban fel ;)
Egyébként pár éve láttam egy összehasonlítást áramtermelési technikák által okozott baleseti halálokban. Ha jól emlékszem a szénerõmûvekben történik a legtöbb, évente világszerte átlag 200 körüli haláleset. Az atom a legbiztonságosabb, évente 0,8 haláleset...
Na akkor làssuk: -ha egy szèn erömü leèg akkor (ami azèrt közel nem fordul annyiszor elö ammenyit Te írtàl) akkor max összelapàtoljàk a hamut ès hellò, míg ha egy atomerömü leèg , felrobban, stb, akkor viszont baszhatod ahol az törtènt, annak a helynek kampec sok sok emberöltöre. Arròl nem is beszèlve, hogy ha a sugàrzò anyagot viszi a szèl akkor azt szintèn baszhatod! -aztàn mi az, hogy ezen a kettön kívül nem volt több baleset? Ennek nagyon gyorsan nèz utàna mert nem is egy volt ezeken kívül. -egyszer emberi mulasztàs egyszer meg nem. Persze pityu. Amíg az emberforma àllat lètezik addig hiba is lesz ha terszik ha nem. Ha pedig csak 1% esèly is van arra, hogy Kovàcs szaktàrs valamit benèzzen addig ez a dolog nem màs mint ororsz rulett! -aztàn tudod, nekem van kollegàm akinek a gyereke a csernobili kataszròfa utàn lett ràkos amibe bele is halt asszem 10 èvesen. Persze ez is lehet vèletlen ugye? GONDOLKODJ! NE LEGYÈL DROID KINEK MINDENT BE LEHET ADNI!
"Egyszer emberi mulasztás, egyszer természeti katasztrófa,"
Elsõnél pluszban biztonsági mechanizmusok szándékos kiiktatása, elavult technika.
Másodiknál is bejön az utóbbi, ugyanis fukushima anno egy gyorsan összedobott (szintén elavult) ideiglenes erõmûként épült, ami végül állandóvá vált (háá nehogymár több pénzt kelljen költeni, majd akkor amikor megtörténik a baj).
A táblázatból nem derül ki, hogy melyik mennyi "tiszta" és mennyi szén, illetve atomenergiát használ. Ez a táblázat csak olyan adatokat közöl, amik önmagában (másik táblázat nélkül) semmit sem mutatnak.
Pl. a Dell 56.3% "tiszta" energiát használ, és összesen x mennyiséget. Az Oracle 7.1% "tiszta" energiát, összesen y mennyiséget. (x-rõl és y-ról nincs adat a táblázatban.) Ha x > (1-0.071)/(1-0.563)y = 2.126 y, akkor a Dell több nem "tiszta" energiát használ, mint az Oracle.
Tehát a táblázat által sugallt környezetkímélõ Dell és a környezetpusztító Oracle helyett a valóság már is fordított! Szóval ez a tábláazt így egy nagy semmi, csak egy marketing fogás.
Csak kár hogy amíg egy atomerõmû "felrobban", addig 289 szén és egyéb totálisan leég, felrobban stb.
Az atomerõmûnél tisztább energiaforrás nem létezik jelenleg (képzeld el a szél energia is "koszosabb" olvass csak utána, a víz meg szétbassza a környezetet elég jól).
Egyébként mi köze van az ilyen cégeknek az energiához? Õk szerzõdtek ennyi. Akkor most a csatornázási cuccokhoz is van köze mert a sok munkás sokat szarik?
Amióta van atomerõmû, azóta 2x történt baleset. Egyszer emberi mulasztás, egyszer természeti katasztrófa, de azzal tisztában vagy, hogy Európában nem jellemzõ a cunami és nem törésvonalon van az egész szar? Nem mi? Nyaranta álltalában 2 cunami megy el a házunk elõtt..
németországnak lenne baja belõle, ha az erõsen villanyfogyasztó cégek odatelepülnének, amennyit õk szélerõmûvekre költenek...
Inkább építenének több atomerõmûvet az tiszta, a mai atomerõmûvek meg viszonylag biztonságosak is.
A tengerpartra vagy az Északi-Sarkra kell telepíteni ezeket a központokat, így a hûtés megoldott.
Mi a piszkos az atomerõmûben? Egyébként meg mi köze a cégnek, az erõmûvekhez? Szerzõdött egy szolgáltatóval, aki szállít neki energiát, nem a termelõket kéne csokorba szedni?