megvan a japanok imadjak a koszt, es most atternek a nyilvanvaloan veszelyesebb egyeb energiatermelesre...
japan bezarta az atomeromuveit! na okosok akkor most mivan? biztos segg hulyek azok ott most majd jol meghalnak aram nelkul. az viszont biztos hogy nem olvastak az itt jelenlevo atomlobby jeles kepviselot. haha!aj
Húha... akkor nézzünk szét itthon az energiatermelésben hogy mi van.
Szélerõmû: amikor elkezdték építgetni és ki volt adva rá itthon 300MW kvóta azszem de akkor csinálják, évek után se használták fel a felét... Persze mert nehezen rendszerbe illeszthetõ drága és környezetszennyezõ legyártás, meg idõszakos üzem, stb.
Naperõmû: napelemmel vicckategória, napkollektoros módszerrel, hát már minden háztetõn ott kéne lennie a rendszernek, és marha olcsó lenne. Egy szál tartály és a napkollektor, pár csõ meg szivattyúk... 100k egy átlagos háztartásnak, de valakiknek érdeke hogy jóval drágább legyen és inkább áramot használjanak vízmelegítésre is.
Vízerõmû: ahová csak lehet telepíteni kéne, mert olcsó és alapból 60-100 év amíg tutira megy az erõmû. Duna egy rakás fos a vízlépcsõk hiánya miatt. Egy jókora aszályban teljesen leszáradna Paks és a Dunamenti, meg most már a Gönyü is... ez "mindössze" 4500MW kiesést jelentene. Bõs Nagymaros: fogyatékos zöldek miatt nem jött össze, a mi részünk 360-400MW-os lett volna asszem, és megépülés után ingyen jönne az áram. De nem így most sokkal jobb ugyanazt pénzért megvenni a szlováktól, a pöcsfej zöldek miatt. Ja Gönyü gázturbina 99% amiatt épült hogy ha a a szlovák esetleg beint, vagy gond van a szállítással akkor azzal kiszabályozzák a hiányt.
Gáz-Olaj: Egyszerûen telepíthetõ és hamar megtérül csak egy csõvezeték neki és pöföghet amíg van anyag. Természetesen okádja a CO2-t és hasonló finomságokat, ja és a leges legdrágább, és egyre drágább lesz mert megy az olajár mint a rakéta.
Szén: Kicsit macerásabb, és legalább jó sok olajat kell fölhasználni amiatt hogy a Visonta/Mátra erõmû napi cirka 20000tonna felhasználását fedezni lehessen. Cserébe van jó szmog és füstfelhõ, és a második legdrágább termelési mód.
Atom: nincs mit beszélni, legolcsóbb, legbiztonságosabb és pont. Az hogy két igazán nagy baleset volt eddig, mindkettõ a hülyeség miatt azt meg is érdemelték. Csernobil: RBMK típus már a tervezõasztalon ELAVULT és VESZÉLYES volt, ettõl függetlenül jól pöfögtek, de Csernobilban végül csak kitalálták hogy kísérletezni kéne valamit. khmm "Ha lebombázzák az erõmûvet, és megszakad a kapcsolat a reaktor-generátor között le tudják e zárni még biztonságban a reaktort?". Hát nem tudták. Nem részletezem kísérlet menetét mert eleve halálra volt ítélve az RBMK sajátosságai miatt, meg egyszer elõtte másik helyen már majdnem elszállt egy RBMK hasonló kísérletezgetés miatt. Fukushima: Az egy dolog hogy az erõmûvet alább építették mint kellett volna de nem ez volt a veszte. A dízel aggregátok melyek a segédüzemet biztosítják vészhelyzetben, megváltak az üzemanyagtartályuktól amikor jött a cunami. Se reaktor és sem turbina nem mozdult el annyira az árvízkor, hogy ne tudták volna parasztgázon lehûteni õket. Ergo ha hajtják az erõmûvet jobban le tudtak volna állni mint dízelrõl segédüzemben... Ja és azt gondolom vágják a zöldek hogy Fukushima2 párhéten belül szinte padlógázzal mehetett, mert õ ezeket KIBÍRTA.
Ezeken kívül olyan országnak mint Magyarország ahol hatalmas az atom aránya elengedhetetlen volna már rég egy szivattyús tározós erõmû. Éjjel Paks megdöglik a tömérdek árammal, de ha volna egy ilyen szerkezet az éjjel felpumpálná a vizet egy helyre ahonnét nappal/csúcsban leeresztve dõlne az áram. Csak hát a zöld-maffia és a mocskos nyugat miatt ez sem megy, tudtommal katonai radart se nagyon tudtak lerakni mert 3helyen volt 3valami... egy csiga meg egy dudva. Meg még kitudja mi minden ment/megy még a levesbe.
Nekem annyi bajom van az atomerõmûvekkel, hogy nem hajlandóak modernizálni, vagy egyszerûen újat, jobb hatásfokút, biztonságosabbat építeni, mert azok már nem alkalmasak atombomba elõállítására. (Na persze az infóim mind innen az SG tudósaitól vannak, kéretik így kezelni :D)
Ja. és mindenki vegyen ilyen billentyûzetet, nekem bevált: http://youtu.be/h3RSFWvXKBw
Nem azt mondtam, hogy ez tök fain, de viszonyítási alapnak jó.
Valóban, egy nagyobb város forgalma nem 1-2 ezres számban értendõ, de ha már viszonyítási alapokról beszélünk, vegyük csak Budapest forgalmát. Nos Budapest autói egy nap alatt több szennyezõ anyagot termelnek, mint egy modern hõerõmû egymaga. Márpedig ha így nézzük, nem a hõerõmûvek okozzák a problémák jelentõs részét.
A gond inkább az, hogy amit tényleg ki lehetne váltani megújuló energiával, azt sem tesszük meg. Nyilván mindent nem lehet, legalábbis egyelõre. De sok mindent lehetne. Pl õszi-tavaszi idõszakokban a fûtést. Klímák üzemeltetését nyáron. Öntözési rendszerek ellátását. De lehetne sorolni. Ehhez szemléletváltás is kellene. Mert nyilván drága muri egy napkollektort (nem napelemet) feltenni a tetõre, puffertartályt építeni. Mert több év fûtésszámlája rámehet. De a végsõ eredmény egy tisztább világ lenne és néhány év után visszahozná az árát. De egyrészt erre nincs pénz. Másrészt nincs rá támogatás. Harmadrészt sajnos nem ennyire elõrelátóak az emberek. Egy biztos, ha nyakamba szakadna néhány millió, egészen bizotsan nem új autót vennék, vagy egyéb trendi marhaságot, hanem a házam hõszigetelésére fordítanám, mindamellett napkollektorral támogatnám meg a fûtést. Lehet jópár év lenne mire visszahozná az árát, de visszahozza. Egyszerûen már röhej, hogy mennyire drága a fosszilis úton elõállított energia. Mindenképp megtérül, ha abba fektet az ember, hogy függetlenedjen tõle, amennyire csak lehet.
"Kimutatások szerint egy korszerû hõerõmû ma már kevesebb kormot bocsájt ki napi szinten, mint egy nagyváros teljes jármûparkja ugyanannyi idõ alatt..."
És ez szerinted tök fain mi? Ez tudod mennyi autót jelent? Hát nem 1000db-ot és nem is 2000-et hanem 10.000 et minimum.
Minden kötözködés nélkül, de ez a "soha nem történt meg eddig" nem jó kifogás, mivel csak az elsõ alkalomig lehet mondani...
Valóban, a régi típusú szénerõmûvek elég komoly salakanyag mennyiséget (konkrétan kormot) ontottak magukból. Csakhogy éppen ezért tették kötelezõvé a hõerõmûvekben a speciális szûrõk alkalmazását, amikkel a kibocsájtás akár 80-85%-kal is csökkenthetõ. Kimutatások szerint egy korszerû hõerõmû ma már kevesebb kormot bocsájt ki napi szinten, mint egy nagyváros teljes jármûparkja ugyanannyi idõ alatt...
Ne keverjük bele a dologba Hiroshimát és Nagasaki-t! Ott lényegében majdnem a teljes szennyezõdés el lett távolítva, mikor a romokat és a felsõ földrétegeket elszállították. Még mindig magasabb a háttérsugárzás, mint Japán más területein, de valóban, már nem végzetes.
Alternatív energiaforrások igenis adhatnak stabil energiát. Ez bizonyított tény. Persze ehhez elég komoly tárolókapacitás is szükségeltetik, mivel általában ezek a források csak idõszakosak, ráadásul ugye nem is lehet elõre megjósolni, hogy adott idõszakban mekkora lesz az áramtermelés. Mindemellett az is tény, hogy jelenleg még nem áll olyan szinten a technika, hogy csakis az alternatív forrásokkal el lehessen bármi nagyobb volumenû dolgot látni (pl. valóban, egy komolyabb szerverfarm vagy egy komplett város ellátása már nem valósítható meg velük maradéktalanul).
"Ha egy szénerõmû felrobban, beomlik, leég, stb. akkor csak néhány ember hal meg, de egy atomerõmûkatasztrófától évezredekig szenvednek a túlélõk genetikai rendellenességekben." bocsi, hogy belekoty. Értem az érvelésed, de ez itt most pont lukrafutás! A korom mint olyan eléggé messze tud kerûlni a kibocsájtás helytõl. És tudjuk, hogy az egyik leg rákkeltõbb anyag a világon a korom. Ha jártál régen Tiszapkalokány, amikor még mûködött az erõmû, akkor tapasztalhattad, hogy télen soxor szûrkés volt a hó a kromotól. Na ezt be is lélegzi az ember. Felrobbanásakor talán nagyobb pusztítást végez mint egy nukleális erõmû, tény viszont nincs sugárzás, aminek a hosszútávú hatásai ismertek... meg nem is. Napokban olvastam, hogy a Bikini szigetek melletti ócánrészt ismét lehet látogatni, mármint búvárként. Sugrázásnak nyoma nincs... Csak a koralokban. De ott komoly fózisban. Hirosimában és Nagasakiban most is élnek emberek. (megjegyzés: az elsõ generációs Mazda RX7-ek Wankel-motorját Hirosimában gyártották egészen 1985-ig!). Ami szinén komoly érv: 1nm-en a nukleális erõmû termeli a legtöbb energiát. Minden más elbújhat mellett. Paks 550MW-ot termel. Hány és mekkora szénerõmû helyettesítené ezt? Pask kb. a 40%-át adja az ország energia felhasználásának. IGaz van tüzelõ elem amit tárolni kell, akár csak a szénerõmûbõl kijövõ salakanyagot. :o hoppá. Azok meg szépen heggyé nõnének az évtizedek alatt, míg Paks fûtõelemei elférnek kb. egy komolyabb raktárban. Igaz az még komolyan sugároz, sõt akár piszkos bombára is elég lehet. A történelemben érdekes módon eddíg még nem fordúlt elõ az, hogy bárki is piszkos bombával támadjon :o miért nem? Szóval ez rossz érv. Mert ha 1x elõfordúlt volna, de 1x sem. Alternatív energia források meg nem adnak stabilan energiát. Vitznek elmegy a háztetõn, de erre nem lehet építeni. A napelemek hatásfoka erõsen függ a fénytõl. Gyenge fény, kis energia. Szélerõmû nem rossz, de komolyan beleszol az környezetében, hiszen ahhoz, hogy munkára bírd a szelet be kell fognod, ergo: energiát ad le az erõmûnek és õ ezáltal gyengább lesz. Pár ilyen Budapest köré, a sziti belefullad a saját koszos levegõjébe. (megjegyzem: az óbudai kísérleti lakóteleppel majdnem sikerûlt is Budapest egyik fõ széirányát elzárni! még erre felé felhúznának 10-15 turbinát és akkor Óbudára már csak gyenge szellõ érkezne meg. Hõszivatyú jónak hangzik, de ezzel viszont simán lefagyaszthatod a talajt úgy, hogy nem is fog az egyhamar kiolvadni. Az egyik natgeo újságban volt egy érdekes cikk errõl: ahhoz, hogy Budapest áramellátását napenergia biztosítsa, egy Budapest területû helyet kell lefedni napkollektorokkal! Ha szélrõl van szó, akkor közel fele akkorát. Ezt paks 1db blokjával elvégzi, kb. 250nm-n. Amíg egy ilyen picike várost mind Budapest nem lehet 250nm-n ellátni addíg az nem járható út. Miért? Mert akkor meg a hasznos terület fog fogyni. (mezõgazdaság meg ilyesmi rovására...) Talán a ZPM lehet a megoldás?
"Hatalmas árammennyiséget fogyasztanak a felhõszolgáltatások" mást vártak?
olyan hogy atom lobbi nincs(bár lehet hogy van, de jelentéktelen lehet ugyanis nem nagy biznisz mert kivételesen a használója jár jól, nem úgy mint az olajjal), olaj van. A valós adatokat a sötétzöldek szokták ferdíteni fõleg ;) Csernobilban annyira mérgezi a környéket az a nagy sugárzás, hogy benõtte az egész környéket a susnyás, és engedik vissza az embereket(bár beengedés nélkül is ott voltak már a 90-es években is, a cigók elvittek onnan is minden fémet), pedig az kicsit nagyobb pukkanás volt mint a fukushimai.
" Kombinálni kell az alternatívákat nem csak egyikre másikra hagyatkozni. Ha fúj a szél akkor nem biztos hogy süt a nap ugyebár.. :)" Minha ehhez hasonlòt màr èn isvírtam volna...
Lehet nehezen megy az értõ olvasás.Átnéztem már elõtte a hsz-eidet, nem találtam arra érdemlegeset.Mint, ahogy az idézett hozzászólásod is csak egy kapálódzás semmi más, kb a többi is ez a szint.Ezzel nehéz normálisan vitázni.Sõt, fölösleges.
Persze mivel tudjuk, hogy az amcsi atombomba elpárolgott és senki nem halt meg, najó persze 5000 KATONA csakis katona civil nem! :D:D
Jesszusom milyen buta vagy... Tudod mennyi génhibás gyerek születik a drága szén és egyéb égetéses erõmûved mellett? Az megvan, hogy egy atomerõmû kisebb sugárzást okoz 10 mérföldes környezetben 1 év alatt mint amikor 1 órát ülsz a monitorod elõtt?
Semmi baj, biztos kikerülte a sugárzás a tesztelõket.
Csak nem igazam lett hogy caius egy fogyi sötétzöld? De. :D:D:D
Tehàt ha jòl èrtelek, azèrt jobb azzatom mert az mvm görèny cèg? Meg azèrt mert az olaj lobbi ùgysem engedi? Az nem lehet, hogy az atom lobbi se-m enged bizonyos dolgokat? (Ùj technologiàk bevezetèse vagy a valòs adatok elferdítèse, bagatelizàlàsa?
" Most nem emlékszem, de mintha hallottam volna valami Hiroshima, meg Nagasaki szavakat is.. meg hogy ott is még élnek a környéken emberek... de tuti hogy kacsa az egész." Aham ja, ès emellett gondolom azt is hallottad, hogy pàran születtek ott genetikai rendellenessèggel is nem? Vagy csak a kèt nèv jött àt. Azonkívül ott, miutàn lehajintottàk azt a kèt bombàt, a sugàrzàsi gòc meg is szünt, ellentètben Fukushimàval ès Csernobillal! Ezeken a helyeken a sugàrzò anyagok a mai napig ott vannak ès mèrgezik a környèket! Kell erre is valami statisztika?
Ha öntözésrõl és szélkerékrõl van szó, akkor puffernek egy magasabban lévõ tartály jobb választás, mint egy aksi szerintem :) Így akkor is van víz, amikor nem fúj a szél. A napkollektoros fûtés hatásfoka is azzal növelhetõ meg, ha van egy viszonylag nagyméretû, hõszigetelt melegvizes puffertartály. Ennek a hõtehetetlensége, ha elég nagy mennyiségû vízrõl van szó, akár napokra is megoldhatja a fûtést, ha épp nem süt a nap. Persze, kérdés, van e annyi pénze az embernek, hogy ilyet ki tud e építeni.
Nem, egyszerüen csak rühellem ha valaki ùgy szòl hozzà egy adott tèmàhoz, hogy arra nem veszi a fàradsàgot, hogy vègigfussa az addigi bejegyzèseket!
szélerõmû rohadt drága, nem is maga a kerék és a generátor, hanem az mvm haverjai által gyártott 300000 forintos inverterek(mást meg nem engednek használni). napelemnél detto ugyanez, csak ott maga a napelem is rohadt drága, gyenge teljesítményû. stirling motoros napenergiás generátort nem lehet kapni, mert az OLAJ és földgáz (nem ám az atom) lobbi minden gyártani próbálkozónak ad egy visszautasíthatatlan ajánlatot. Majd szóljál ha sikerült olyan fúziós erõmûvet összehozni, ami mûködik, ja és el kell hogy keserítselek, annak is radioaktív a mellékterméke, sõt az üzemanyag egy része is izotóp...
komoly és értékelhetõ érvet nem látok tõle a topikban csak a szokásos értelmetlen fight-ot.Arra az arcpirító kijelentésre meg már nem is reagált, hogy õ miért is használja ezeket az energiákat, ha ennyire szent-fazék (ez jön le az x+n hozzászoláson keresztül értelmetlenül köpködõ atomenergia fightjából) akkor miért is használ energiát és szennyezi a környezetet?Miért nincs most az erdõbe és ül egy fán?remélem nem is salakol és vizel, ugyanis az ürítés is szennyezi a környezetet....menthetetlen az ilyen :D Már csak azon röhögök, hogy a kozmikus sugárzás és a vízérek rezgései ellen nem tüntetnek..ugyanis, ott senki meg sem hallgatja õket :D hova mennének sírni? :D:D:D
Sajnos nem tudom belinkelni az oldalt/cikket ami errõl szólt, de egy nagyteljesítményû szélerõmûhöz a felhasznált anyagok és a legyártásuk összességében ott van mintha simán termeltük volna meg az energiát. Ettõl eltekintve viszont bizonyos területeken bõven elegendõ ez is. Olvastam egy fickóról aki házilag épített egy szélkereket üvegszálas lapátokkal egy roncsteleprõl menekített ikarusz busz generátorával, hulladékcsövekbõl eszkábált toronyra szerelve.. az egész rendszere kijött 100-150ezerbõl, és a telkén a terményeket locsoltatja egy olyan szivattyúval ami ebbõl a kerékbõl nyert árammal mûködik. (arra most nem emlékszem hogy aksiba töltötte és tárolta, vagy azonnal felhasználta az energiát)
Azt viszont furcsállom hogy milyen kevesen építenek alacsony rezsijû házakat, és hogy milyen kevés támogatást lehet rájuk felvenni. Pedig egy ház építési költségének a 20-25%-ból már közel nullára lehet kihozni azéves rezsit.. persze drágul a ház.. de utána már nem függ az ember annyira a többitõl, és attól sem kell félnie hogy a rezsi mennyivel emelkedik, ami késõbb csak emelkedni fog ugyebár.
Kombinálni kell az alternatívákat nem csak egyikre másikra hagyatkozni. Ha fúj a szél akkor nem biztos hogy süt a nap ugyebár.. :)
A szélerõmû esetében nem tudom belátni, hogy nagyobb lenne a terhelés, ha normálisan meg van építve, ugyanis az lénygében egy generátor, ami, ha jól van tervezve évtizedekig elmehet, minimális karbantartással. A normál fosszilis erõmûvek, mindamellett, hogy elõállításuk szintén környezetterhelõ, életük során folyamtosan még üzemanyagot is igényelnek és fokozottabb karbantartást. Szóval ezt belátni nem tudom, hogy a szélerõmû terhelõbb. Oké, hogy nem tud kiváltani sokmindent ezt igaz. A napelemek elõállítása-üzemeltetése is hasonló kérdés(bár itt az élettartamuk korlátozottabb gyanítom, mint egy generátoré). Hiába vannak táblázatok, egyszereûen nem tudom azt az érvet elfogadni, hogy egy szélerõmû W/10év alatt nagyobb környezeti teher, mint egy fosszilis, vagy egy atomreaktor. Mindamellett nem vagyok "atomellenes" mert a szélerõmû korlátozottan használható csak. És egyelõre a jelenlegi erõmûvek közül, amik idõjárástól függetlenül tudják biztosítani az enmergiát, az atom a legkevésbé szennyezõ. Ezt én is így vélem.
"caius marius | 2012. ápr. 21. 18:17 | privát | válasz | #54 Hàt persze a sötèt zöldek miatt nem lehet semmit sem csinàlni. " elássák hordókban több tíz vagy akár több száz méterre, vagy külön ásott lyukba, vagy elhagyott bányajáratokba, ahol szépen lassan elveszti a radioaktivitását." Persze az, hogy közben esetleg sugàrszennyezettè teszi a talajvizet az nem baj... (sötètzöldek mi?)"
Ilyenekre mit mondjon az ember?Se egy statisztika, se egy kimutatás, csak eszetlen, alaptalan csépelés, majd jösz személyeskedve.Minõsíthetetlen, nem is mondok rá inkább semmit.Semmi normális érved és csak vagdalkozol az atom ellen, oktalanul.Erre csak azt lehet reagálni, amit írtam, jogosan. Mert, ha még megpróbálnád normálisan ész érvekkel a többieket meggyõzni, meg tanácsolnál alternatív megoldásokat, meg, hogy mit hogy használjanak fel, h minél kisebb legyen a környezeti terhelés, akkor azt mondom ok.De ilyen primkó,erõszakos stílusra nem lehet másképp reagálni. Csak a kiragadott idézetre is reagálnék egy költõi kérdéssel : szerinted majd a rádióaktív hulladékot forrásvízbe ássák el majd pont, ugye?...részemrõl no comment.
micsoda érvrendszer.óvodás szintnél jobbat nem tudsz erre? de azon szakadok, hogy hogy köpködöd az atomot.figy mr.darkgreen költözzél egy szénerõmû szomszédságába és szippants minden reggel este nagyokat a levegõbõl.ha meg nem tetszik az energia termelés, meg, hogy pazarolnak stb.hát akkor kezd meg a sort jó sötétzöldhöz méltóan, és költözz ki az erdõbe, mász vissza a fára.ja, hogy a kényelem neked is tetszik, meg a pazarlás?akkor nyugodtan befoghatod a szád, nem kell ez a sok hülyeség, amit összehordasz.
Most nem emlékszem, de mintha hallottam volna valami Hiroshima, meg Nagasaki szavakat is.. meg hogy ott is még élnek a környéken emberek... de tuti hogy kacsa az egész. Én nem láttam ezért nincs is!
Az atomreaktorok balesetére is 50% az esély.. vagy bejön vagy nem... statisztika. Ha én lennék rákos akkor engem sem vígasztalna hogy másik 99 ember nem az, és én vagyok az átlag. De az sem tenne boldoggá ha a száz emberbõl lazán találok pár ismerõst a szokásos kórházi kezeléseken kívül is az utcán.
Az atom nem tökéletes, de jelenleg nincs más jobb. Mellesleg mindent fejlesztenek folyamatosan, csak hasonlítsd össze az elsõ erõmûvet a a jelenlegi modernekkel. Másrészt miért is nem vonulsz fel tüntetni a pesti reaktor bezárása mellett? Ha jól tudom kettõ is mûködik a belvárosban.
Sötétzöldek... "Süllyesszük el az olajszállítót nehogy a föld légkörét szennyezzék az olaj égetésével." vagy... "Állítsuk meg a nukleáris fûtõelemet szállító vonatot nehogy már biztonságba vihessék még idõben..."
Attòl, hogy pakson kedvezöbb a daganatos megbetegedèsek szàma, na nemàà. Persze söt kivàltsàg, hogy egy atomerömü mellett èlnek mi? Statisztika. Ha az egyik làbam jègben van, a màsik paràzson, akkor a statisztika szerint, àtlagosan jòl kell èreznem magam.
Azt is tudod hogy a szél és naperõmûvek alkatrészeinek az elõállítása miatti környezeti terhelés jelenleg még nagyobb mint az amit nyernénk vele? Én is legszívesebben passzív házat építenék, és telepakolnám napelemekkel és nakollektorokkal, de még egyrészt baromi drága, másrészt nem biztos hogy vissza is hozna bármit is a befektetésbõl, pedig ez lenne a lényege.
Telepítenél Magyarország területén árapály generátort? Vagy hallottál a termálvizes erõmûvek nem túl enyhe buktájáról?
Jó dolog a fúziós erõmû, de ne tagadd hogy kellett hozzá nem kevés tapasztalat az atomenergia területérõl... És még jelenleg messze a végleges erõmû... nos. Akkor mivel is lenne jobb az alternatívákkal? Meg meséld már el hogy a szép finnországban mennyire lenne hatékony egy naperõmû.. vagy feltalálnád a hidegerõmûvet? XD
A holdra telepített napelemes erõmû jópofa ötlet.. ugyanezt már hallottam geostacionáris pályán keringõ rendszerrõl is (olcsóbb javítani), de vajon mi módon küldenéd le az energiát? Tudom.. mikrohullámokkal. DE! Hogy küldenél le 1MW teljesítményt? Szûk sávban (kb 1méter átmérõ) ami gyakorlatilag már már a halálsugár kategória, és ha berepül egy féltett is madárkád akkor sült galamb effektus lesz belõle, de ezt egy eltévedt repülõvel is meg lehet nézni, vagy egy hackerek által "eltérített" sugárnyalábbal... és akkor "csak a terroristák kezére ne kerüljön". Vagy pedig egy széles sugárban küldöd le, ami meg nem csak kis légteret zár le, de legalább azt is folyamatosan forralná, és a földi erõmû sem éppen kis területet igényelne.
Csak egy kis adalék ehhez, volt egy mûsor ahol egy átlagos tévéhez szükséges energiát küldtek a szobán át 1nm felületen, és bárki aki átsétált elõtte az jóval melegebbnek érezte a világot mint elõtte. :)
Ha már félsz a sugárzástól, akkor nem félnél kicsit a mikrohullámú sugárzástól is? Annyira sötétzöld vagy hogy az már majdnem fekete. Éljenek a tudatos és józan ésszel rendelkezõ zöldek!
A szélerõmû is káros a környezetre! A lapátok olyan frekvenciájú rezgéseket hoznak létre amitõl a földközeli kisállat populáció világgá megy v. kipusztúl. A növényzet elhal, a talaj erodálódik, elsivatagosodik!
Szèp tàblàzat, de ettöl mèg pl csernobil nem lesz lakhatò egy jò husszù ideig! Fukusimàt meg majd meglàtjuk...
Szèlerömü, naperömü, àr-apàly erömü, termàlvizes erömüvek, passzív hàzak, soroljam mèg a lehetösègeinket? A napenergiàt is milliofèle mòdon tudjàk màr hasznosítani. Ja ès ràfekhetnènek màr a fùzios erömüvekre is. Szal a hatàr a csillagos èg! Olvastam èvekkel ezelött egy nasa tanulmànyt amiszerint a holdra kellene telepíteni napkollektorokat, aztàn mikrohullàmok formàlyàban lejuttatni a földre az ott nyert energiàt. Csak, hogy valami futurisztikuat is mondjak. :-)
"mecseki szén pl átlagban több radioaktív izotópot tartalmazott" minèl? " de általában az elemek szeretnek vegyülni meg keveredni évmilliók alatt," làsd lentebb. 1tonna èrc tartalmaz 1,2 kilò urànfèmet tartalmaz.(mecseki bànya) Persze ennèl vannak kedvezöbb tartalommal rendelkezö bànyàk is. De akkor is hasonlítsuk màr össze az arànyokat.
Így igaz! Az nem zavar senkit, hogy több száz évig egyedileg szénnel fûtöttünk? Akkor nem szennyezte a levegõt szûrõ nélkül?
A fûtõelemet le tudod tüdõzni mint a szénerõmû füstjét? Hogy lehet az hogy Paks 20km-es körzetén belül a statisztikainál is kevesebb a daganatos megbetegedés, míg egy random szénerõmû körül ugyanez messze az átlag felett van, ahogy a légzési megbetegedések is?
Akkor meséld el hogy mely erõmû lenne az ideális szerinted, mert eddig csak tiltakoztál de semmi alternatívát nem mondtál olyat, ami ellen nem tudtunk volna felhozni bármi ellenérvet ahogy azt te az atom ellen tetted folyamatosan.
Óccsó szûrõket alkalmaznak.. persze.. most esetleg, és régen, amíg nem volt szûrõ? Pár évtizeden keresztül azért keményen pöfékeltek a kémények. Az atomerõmûvekben is meglepõ módon folyamatosan fejlõdnek a biztonsági technikák. Voltál már röntgenben? Az is ad egy kis adag sugárzást. De nézd meg te is a táblázatot.
Nem értem, hogy a cikkíró mégis hogy gondolta? Magyarországon pl. a magyar villamos mûvektõl szerzik be az áramszolgáltatók az áramot. Az én szolgáltatóm pl. a t-home. Honnan tudjam, hogy a számítógépem most tiszta energiával mûködik vagy piszkossal?
Tartalmaz annyit koncentràltan mint akàr egy db fütöelem? Szerintem nem.
Senki nem mondta, hogy a szèn vagy a fa tüzelèsü erömüvek a legjobbak, söt mèg csak azt sem állítottam, hogy az atomerömüveket azzal kell kôtelezöen kivàltani! Azt viszont àllítom tovàbbra is, hogy hoszùtàvù hatàsai a szèn erömüveknek kedvezöbbek sokkal! Persze rossz szüröket "mee òccsò" lehet alkalmazni, de asszem az mèg mindig kissebb veszèly mint a radioaktivitàs! Azèrt nem vèletlen fosnak àm attòl gyerekek! A Curie hàzaspàr tudna erröl beszèlni.
Aha persze. Akkor, ha màr ilyen lelekes vagy ajànld fel valamellik cègnek a szabad kapacítàsod! :-)
Kis adalék a szénerõmûvekhez: az elégetett kõszén is rengeteg radioaktív izotópot tartalmazhat (Mecsekben bányásztak uránt és kõszenet is, nyilván nem ugyanabban a bányában, de általában az elemek szeretnek vegyülni meg keveredni évmilliók alatt, úgyhogy a mecseki szén pl átlagban több radioaktív izotópot tartalmazott ha jól tudom.), amely égetés után feldúsul a pernyében, hamuban, egy része meg a kéményen távozik, ezt is kezelni kell valahogy és ugyanúgy veszélyt jelent. Még mielõtt a szénerõmûvek valami teljesen ártalmatlan, "környezet és emberbarát" megoldásnak tûnnének az atomerõmûvek mellett...
Az megvan hogy a földbõl bányásszák ki?
Egyébként az olyan hordót a lakásodba is felállíthatnál mert a szennyezése gyakorlatilag nulla.
http://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%B3rium Ajánlom figyelmedbe, ez se sokkal jobb mint az atomerõmû. Mondjuk jó poén hogy még a wiki cikkben is van ellentmondás. pl: "nem marad utána veszélyes hulladék," majd "A kiégett fûtõelemek jelentõs mennyiségû U232 izotópot tartalmaznak" most hogyis van ez? A nagy környezet barát Tórium... persze persze. Jobb, igaz, de nem annyival. Mellesleg a Tórium a reaktor falat néhány év alatt szétmarja. Keress rá: "Folyékony Fluorid Sóolvadékos Tórium Reaktor"
Azért megnézném ahogy rácuppansz arra "tiszta" szûrt füstre ami az erõmûvekbõl jön ki. A sok szén, olaj, földgáz alapú erõmû nem kevés szennyezést okoz. Engem még mindig kevésbé zavar pár száz hordó megfelelõ mélységben elásva.
egyébként van egy rossz hírem, a föld SUGÁRZIK, simán elõfordulhat hogy a víz amit bevedelsz ma néhány ezer éve egy olyan helyen csordogált vagy inkább szálldogált, ahol több száz fok van, olyan erõs sugárzással, hogy 6 órán belül kihánynád a beledet és meghalnál, mert a föld mélyén ilyenek vannak :)
Hogy tenné sugárszennyezetté az talajvizet, ha több tíz/száz méterrel alatta van, ráadásul több centi vastag falú hordókban? Ja lebomlik lassan. Viszont az egyéb erõmûvek által termelt szennyezõanyagok nem alakulnak tiszta energiává, azok örökre ott fognak szállingózni, savasítani a vizeket, és a többi, több tízezer év múlva is mikor az atomerõmû melléktermékét már rágcsálhatod is, mert annyira veszélytelen...
Egyertelmu, hogy a napenergiat minel kozvetlenebbul hasznalva lenne a legelonyosebb, hiszen vegsosoron minden altalunk hasznalt energia eredete a Nap vagy egy korabbi csillag. A Foldre eso napenergia minimalis reszevel mar kielegithetnenk civilizacionk igenyet. Ezt kiaknazando, jelenleg meg nem megoldott minden reszlet a naperomuvek vedelme, karbantartasa, az energia tarolasa, szallitasa teren, de vannak eloremutato kiserletek.
Joval tobb baleset volt mar, csak az nem ert fel theCreator szellemi kepessegehez.
Masreszt, JELENLEG tenyleg a legjobb energiaforras a nuklearis reaktor, csak nem ugy, ahogy a legtobb esetben hasznaljak. A tenyeszto, golyohalom-reaktorok vagy ennel ujabb konstrukciok lennenek a legjobb in/out energia-aranyu es legkevesbe kornyezetterhelo energiaforrasok mai tudasunk szerint. De az is alap lenne, hogy nemzetek, osszefogva hatalmas projektekben kutassak az ujabb lehetosegeket, meg vilagbeke stb. :) Ehelyett tulszaporodunk, lelegelunk mindent magunk korul es a vegen egymast esszuk, mint egy doboz patkany.
Annyi helyen lehetne energiàt megtakarítani... Pl az èpületek tervezèsènèl, vàrosok tervezèsènèl, vagy ha csak belegondolunk, hogy a kèszülèkeinket nem kène èvente eldobàlni etc, etc... Aztàn mingyàrt nem kène a szaros atomerömü!
Nyilván nem a legjobb mód a rendelkezés. Jobb lenne ha az emberek, cégek önnmaguktól belátnák. De ugye az önös érdek mindig fontosabb. Viszont a klíma egy kényelmi dolog. Úgyhogy aki áldoz a kényelemre úgy tegye, hogy a többi ember által használt levegõt, vizet ne szennyezze, illetve legkevésbé szennyezze pusztán azért, mert neki az úgy kényelmes. Akkor ne vegyen klímát.
nem tudom miért gondolják még mindég úgy az emberek, hogy mindent rendelkezésekkel kell megoldani. max úgy lehetne ha a gyártótól már eleve napelemekkel lenne ellátva a klíma külsõ borítása, és próbálná fedezni abból amit bír, a többit pedig hálózatból. csak akkor netuddmeg lenne a klíma ára, és nem feltétlenül csökkenne a napelemek ára sem mivel ha jól tudom még mindég ritkaföldfémekkel van tele a cucc amiket nem mellesleg környezetkárosító bányászni szóval duplán drága.
Ebben egyetértek. A fogyasztásunkat is meg kellene zabolázni, mert a kényelmünk érdekében már több áramot fogyasztunk, mint a szükségleteink miatt.
Ha holnaptól hoznának egy olyan rendelkezést, hogy az épületekbe szerelt klímák hûtõ üzemmódját csak akkor lehet bekapcsolni, ha napelemrõl megy, rögtön leesne a fogyasztás nyáron. Eleve így kellett volna forgalomba hozni õket az elejétõl, mert klíma akkor kell, ha bazimeleg van, azt meg ugye általában a napsütés okozza. (nyilván ez alól lehetnek kivételek indokolt esetben) Ez a napelemek tömeggyártásához is elvezetett volna, ami az áruk leesését eredményezné. És ez pusztán egy rendelkezés lenne.
De mégis úgy viselkedsz mint aki energiaellenes.. de legalábbis kemény dohányos, és legnagyobb boldogságot az jelentené neked, ha a szénerõmûvek árnyékában élne a világ. Neked jobban tetszik az óriási kémény mint a sokkal ritkábban látható atomerõmû kupola.
Jó dolog a szénerõmû, csak éppen az energiasûrûsége elmarad az atométól. A megújuló forrást használó erõmûvek pedig jelenleg még nem csak hogy nem túl hatékonyak, de mint lentebb is írták, nem is olyan zöldek, valamint erõsen ingadozik a teljesítményük, a kompenzációra meg ott az atom.
De olvastam régebben egy statisztikát, miszerint Paks közelében az országos átlagnál alacsonyabb számban vannak a daganatos betegségek, amiket ugye elsõsorban pont a sugárzás miatti betegségnek tartanak. A föld alapból sugároz, ahogy az ûrbõl is jönnek. De nem értem miért az atom ellen harcolsz.. miért nem a tehenek ellen? Egy szem tehén kb 10 autónak megfelelõ üvegház gázt termel egy év alatt. Simán ehetnénk kengurut is... az nem fingadozik össze vissza. De az autók ellen is tiltakozhatnál, és járhatnál pedálos kisautóval..(csak a fedél miatt)
Mindennek eljön az idelye a zöld energiának is, most még csak még a szárnyát bontogatja, de legalább elindult a folyamat. Még drága, nehézkes a használata, stb de 10 éven belül szerintem kiforrott technológiák állnak majd rendelkezésre elfogadható áron. Nem a vicc kínai napelemekre gondolok amik most vannak forgalomban elérhetõ áron. Kellene valami komoly puffer rendszer ami nem akkumlátorokra alapoz, legalább is nem a hagyományos li ionos vagy savas egyéb technologiákra. A spanyoloknál van egy fasza kis nap erõmû ez egy járható út, ha nem is magyarországon, vagy egy másik ami olajat melegít nem tudom hol üzemel de éjjel is használható az erõmû, a nappal hevített olajnak köszönhetõen. Sajnos el kell érnie egy árszintet a hagyományos EH nak hogy a zöld energia kifizetõdõ legyen, és érdemes legyen a fejlesztésbe is milliárdokat ölni.
Einsteinék amikor nukleáris energia hasznosításán munkálkodtak azt javasolták, hogy tóriumos erõmûvete kéne csinálni, minden a mellett szült kivéve egy apróságot. Nincs plutónium nevû melléktermék így macerás atombombát építeni. Tehát ezt gyorsan el is vetették a fejesek... (de valóban az Indiaiak kísérleteznek vele)
Sajnos a nukleáris energia tényleg szükséges, a többségnek nem fûzõdik (anyagi) érdeke ahhoz, hogy a (jelenleg még!) drágább zöld energiát használja. Sírnak azért, mert jaj de drága az áram, a benzin, a fûtés. A kényelemnek ára van. A környezet védelem érdekében a kényelembõl kellene visszább venni. (de persze miért én kezdjem?) :)
Nem energiaellenes vagyok!!! Tegyünk màr tiszta vizet a pohàrba! Azèrt mert valaki nem atomenergia pàrti az nem azt jelenti, hogy barlangban akar lakni, hanem azt, hogy nem tudja elfogadni azt az àldozatot amit hoznak annak èrdekèben, hogy pl kivilàgíthassàk az összes hidat vagy, hogy minden paraszt pazarolhassa az energiàt! Csak egy pl. A munkahelyemen rendszeresen ègetik a villanyt "mer nemtefizeted nem?" a hozzààlàs. Na ugyanez a hozzààllàs az energia szektornàl is mert ugye kit èrdekel, hogy mi lesz 10-20, vagy 50 èv mùlva. Betemessük oszt jòvan. Nem làtjuk nem fàj.. Mi lenne, ha optimalizàlnànk a hàztartàsok fogyasztàsàt ès mongyuk ezzel pàrhuzamban beindulna környezetkimèlö energia elöàllítàsa?
Akkor te nem simogatod... ennyi. De ha már ennyire energiaellenes vagy akkor köttesd le a lakásod az ipari áramról, állíts fel a szobában egy generátort és lapátold a gõzgépedbe a szenet hogy tudj kicsit világítani este, de ha gondolod még mehetsz visszább is az idõben, nem kell még áram sem. De akkor meg ne lássunk többet a környezetszennyezõ atomenergiát használó számítógéped vagy telefonod használni.
Nem lehet, hogy azèrt àllítjàk meg mert kb sejtik mennyire szigorùak ès mennyire megbízhatòak ezek a tàrolàsi technikàk. 100t/1,2kg Arra hogy honnan is bànyàsszàk az urànt!
Már miért tenné sugárszennyezetté a talajvizet? Elég durva elõírások és szabályok vonatkoznak a nukleáris hulladék tárolására, amik folyamatosan fejlõdnek, ahogy maga a tárolás technikája is. Egyébként honnan is bányásszák az uránt? Ja, csak nem a földbõl? :)
Egyébként a sötétzöldeken azt röhögöm a legjobban, mikor az atomvonatokat állítják meg. Itt viszik a sugárzó anyagot, nem úgy vannak vele, hogy siessenek, nehogy még valami miatt kiszabaduljon a rakomány, á nem, õk még meg is állítják.
Hàt persze a sötèt zöldek miatt nem lehet semmit sem csinàlni. " elássák hordókban több tíz vagy akár több száz méterre, vagy külön ásott lyukba, vagy elhagyott bányajáratokba, ahol szépen lassan elveszti a radioaktivitását." Persze az, hogy közben esetleg sugàrszennyezettè teszi a talajvizet az nem baj... (sötètzöldek mi?) Apàm hallod magad? Lassan elveszti ja kurva lassan!
szenvednek csernobiltól, és fukushimától? Hol vannak azok a rendellenességek?
"Ráadásul a hulladékot is tárolni kell valahol. Szerinted felküldik majd a Jupiterre?" Erre egy rohadtul köztudott, és módszert használnak, már évtizedek óta: elássák hordókban több tíz vagy akár több száz méterre, vagy külön ásott lyukba, vagy elhagyott bányajáratokba, ahol szépen lassan elveszti a radioaktivitását.
(egyébként újabb erõmûvekben a hulladékot is el tudnák használni, csak a hozzátok hasonló sötétzöldek miatt nem igazán lehet ilyet (sem) építeni).
Ha ott laknék Fukushima mellett akkor is ott maradnék... kissé sem zavar az hogy meg fogok halni.. elõbb utóbb meg fogok. Te is.. fogadd el. Attól hogy sötétzöldeset játszol és zavarnak majd a szélerõmûvek mert a madarak nekimehetnek (ha már hülye haljon meg GO Darwin!), vagy a duzzasztógát szétcseszia környéket.. az már más kérdés hogy 15-20 év múlva a természet újra magára talál.
Sajnos igazad van, legtöbben csak rövid távon gondolkodnak. Szerencsére nem mindenki, ezért van LHC meg ITER. Nem tudni mi lehet a tórium reaktor mellõzésének hátterében, lehet technológiai akadály? Az, hogy boldogabbak nem vagyunk mint régen az biztos, inkább több a lehetõségünk, bár azért az egészségügy fejlõdése az nagyon fontos az életminõség szempontjából, nem úgy mint az okostelók.
Hosszú távra nem tervez az emberiség, ezért nem mûködik. Amúgy meg belegondoltál, hogy valójában egy halom tök értelmetlen dologra pazarolja az emberiség az energiát? Persze, hogy nem lehet hirtelen megvonni, mert függõvé teszik a világot. De valójában éltek emberek 20 évvel ezelõtt is, nem rosszabbul, mint most, amikor pl. nemhogy okostelefon, de még butafonnal se szaladgáltak. Mennyi gép, mennyi munka, mennyi elpazarolt energia a semmiért, mert ettõl senki sem lett boldogabb.
Igen, fel is merült jó néhány topikban, a gond hogy egy új technologia nincs kipróbálva max kísérleti szinten, ha jóltudom. De az emberek szûklátókörüsége miatt mostmár arra sem mer beruházni senki. Ha így haladunk nagy gatya lessz belátható idõn belül. Ki várta volna pár éve a 400+ benzinárakat, lehet 2014 re lessz az 600ft is ugyan ez lessz minden energiaforrással kapcsolatban is. A kereslet egyre gyorsabban nõ, a termelés pedig nem fogja tudni tartani az ütemet, iszonyat mennyiségü szénerõmûre lessz szükség, azt majd olyan lesz a levegõ mindenhol mint pekingben
Informatika és tudomány
