Az ertelmi szint kurvara nem vegzettseg fuggo. Lattam mar segghulye 2 diplomast es szakmunkassulit vegzett total tajekozott embert is. Sot a diplomasok kozt sokal tobb a szakbarbar.
Tevedesben vagy a szeleromuvek ha sokat raknak egy kupacba rezonaltatjak a talajt, osszekocoljak a szeljarast. Ha hullam es szelerumubol akarnal annyit telepiteni, hogy kivaltson mondjuk egy paks meretu eromuvet annyit kene telepiteni, hogy komolyabb kornyezei hatasokkal jarna mint egy atomeromu. A termeszetes szel es vizaramlas oszebaszasa is kornyezetszennyezes..
Az oké, de tömeg nélkül az elektronok is fotonokként viselkednek, és nem lesznek hajlandók atomokat alkotni. Ennek az okát ne kérdezd, de fizikus prof mondta, azzal együtt, hogy az antigravitáció is felejtõs, mert minden tömeg, legyen az pozitív, negatív avagy nulla, a gravitációs térben úgymond lefelé esik.
A tömeg csökkentés az ok, illetve ha arra van szükség tömegnövelés az lehetséges. Utóbbit azért mondom, mert lehetne gravitációs alapon mûködõ (egyébként már a 70' években felvázolt) hajtómûvet készíteni... Már csak meg kell építeni, remélem ezek után sokan mennek fizikusi pályára! :)
Bocsi, de nukleonok nem gravitációsan kapcsolódnak egymáshoz, a kémiai kötések, vagyis ellentétes töltések révén hoznak létre kapcsolatokat. Ha gravitációt kikapcsold, attól még töltésüket nem veszítik el.
A higgs-mezõt (és nem teret) nem lehet kiiktatni. A higgs-bzon, mivel bozon, létre lehetNE hozni higgs-bozon-lézer vagyis "hézert". Ezzel, úgynevezett higgs konzedámut lehetNE csinálni, amivel képesek lennéNK megváltoztatni lokálisan a fizikai állandókat (a fi értéke ugyanis nem állandó(!), de maga a kondenzátum is antigravitál. (Az más kérdés, hogy semmit nem tud "felemelni", így a repülõ a higgs-kodezátummal a fedélzetén úgy vágódna a földbe, mintha a gépen sem lenne. Ez egy rossz irány.)
Sajnos nem. A Higgs mezõ babrálása anyagszerkezeti változást is okoz, ha pedig totálisan kikapcsoljuk a mezõt - tegyük fel, hogy ki lehet - a tömeg nélkülivé vált nukleonok fénysebességgel szanaszét repülnek. Végülis repülni fog az autó, csak egyszerre nagyon sok irányba.:-)
Ez tök jó, mert így valóra válhatnak a repülõ autók. Csak el kell görbíteni ill. ki kell iktatni a Higgs teret, hogy a bozonok ne lépjenek kölcsönhatásba a kasznival + kell egy egyszerû hajtómû, ami most már "ellenállás" nélkül repítheti a szerkezetet akár a gravitáció ellenében is. Az úrkutatásban is óriási szepe lenne.
a sok felsõbbrendû és arrogás hozzászólásból egyértelmûen kiderül, hogy a híg-bozontra nagy szükség van, igazi hiánypótló kutatás.
Ha az lenne a kérdés, hogy mi az igazság, akkor a hülyéknek elég lenne kinyitniuk egy, a témával foglalkozó könyvet, és tanulni. Erre nem hajlandóak, sõt, tökéletesen alkalmatlanok a vitára, mert logikai képességeik nullák, ismereteik a béka segge alatt, az arcuk meg nagy a csupasz seggükre.
Innentõl kezdve nem gondolod, hogy tényleg célom a meggyõzés? Legalábbis az õ meggyõzésük? Ugyan, naív barátom, hová gondolsz?
A cél csak az, hogy az egész fórumközönség elõtt behúzzam õket a csõbe. Sokat segít közben, hogy nekem van igazam, de ezt úgysem fogják belátni soha, csak szajkózzák a faszságot, és szerintem el sem olvassák amit írok.
De látom, még nem fogtad fel teljesen: a stílus tényleg szándékos. Évek óta használom trollszûrõnek, tökéletesen mûködik. Ha egy olyan emberrel beszélgetek, akit maga a vita érdekel, akkor az olyan ember elmegy néhány "baszdmeg" meg "faszság" mellett. Ha meg csak játszmázni akar az illetõ, akkor az hamar kiderül, mert elõadja a sértett lelkû sebzett madár vergõdése színdarabot, én meg tudom, hogy onnantól mindegy is, mit érvelek, mert úgysem figyel rá. És akkor játszmázhatunk kedvünkre, nekem mindegy. Addig sem a faszságairól szól a topik.
Az meg külön röhej, hogy szerinted ha én nem csinálom ezt a hülyékkel, akkor majd sokkal több értelmes vita lesz. Ja, hát aztán kibaszott értelmes vitákat lehet lemûvelni az ilyen Tau féle idiótákkal, akit nem érdekelnek tények, logika, racionalitás, stb, csak az, hogy a saját hülyeségüket terjeszthessék. Azt viszont nem fogom hagyni.
Ja ezt te valamiféle csataként vagy erõpróbaként éled meg, hogy "csapdát állítasz" meg "felfeded a lapjaid" meg "hagyod õket elmenekülni"? Azt hittem, a vita célja, hogy kiderüljön az igazság, de legalábbis a felek megismerjék egymás álláspontját, hiszen ebbõl lehet tanulni. Neked nem ez a célod?
Ne szánalmaskodj már ezzel a sértett "nekem ez a stíílusom, csak a gonosz világ nem ért meg" emókamasz hülyeséggel. Bunkó paraszt módon viselkedtél, ennyi. Lássad be, viselkedj jobban, és hoppá, egybõl kevesebb lesz a "köcsög troll", valamint több az értelmes beszélgetés.
Egyébként meg a mikrogamm nem hiba, hanem trollbait. Elég jól be is jött. De hadd ne fedjem már fel minden lapom, oké? Na jó, a kedvedért még egyet: a stílus is az. Ez is egy menekülõút a trolloknak, általában ki is használják. Mindegy mi, csak az érvekkel ne kelljen nekik foglalkozni, bármilyen szalmaszálat megragadnak.
Jól van, mosom kezeimet, TI trollkodtátok össze ezt a témát ezzel a másikkal.
Látom te sem fogtad fel, hogy nem a kis súlyt hasonlítottam a súlytalansághoz, hanem azt állítottam, hogy a pók szempontjából mindegy.
Az igazi problémád a legszebb az egészben. Hogy pontosan azért jelenthetem ezt ki, mert tudom, hogyan mûködik a fizika, tudom, hogy a pók hogyan van egyensúlyban, és tudom, hogy milyen erõhatások érik még a pókot a gravitáción kívül. Én nem tátom a számat, mint egy idióta, hogy bazdmeg CSODA, hogy a pók súlytalanságban hálót szõ, hanem tudom, hogy miért nem olyan nagy tétel ez.
Viszont az most már kezd érdekelni, hogy miután tényszerûen kiderült, hogy a pókok tudnak a súlytalanságban hálót szõni, mi a bajotok van azzal a kijelentéssel, hogy akkor a jelek szerint nem nagyon zavarja õket a súlyuk, illetve annak hiánya? Ez hogyan, milyen szempontból hamis, azt most már kifejtenétek lassan? Mert ugye ezért a kijelentésemért kapom itt az osztást, jó lenne, ha esetleg valami érvet is látnék...
Már megbocsáss az egy dolog hogy elvétetted a milligramm és a mikrogramm közti különbséget (és szerintem simán beszélhetünk gramm feletti tömegrõl egy nagyobb keresztespók esetében) . Az igazi probléma hogy a kis súlyt a súlytalansághoz hasonlítod miközben itt borzasztó arroganciával osztod az észt már nagyon sok komment óta olyan szintû természettudományos önteltséggel ami ha már errõl folyik a vita ki az értelmes: az értelmes embereknek biztos nem egy tulajdonsága.
Mentségedre szóljon hogy Tau szólt be neked... Aki pedig ha jól tudom evolúciótagadó. Linkelni akartam de látom te vagy az utolsó elõtti hozzászóló márc.14 én. Szóval érdeklõdve várom a titánok harcát.
"Igazgatótól a csövesig" "mert pont az ilyen emberek azok, akik eltartják a kamugép csalókat, az egész ezoteriát és alternatív gyógyászatot úgy ahogy van, hátráltatják a tudományt"
Na ez az. Hogy vagy mondjuk te, a lakásod falait a melõsok rakták le, bútorokat a bútoros, a villanyszámlás leolvas, a postás kihozza a leveledet, elmész a boltba, az árufeltöltõ felpakolta neked az árut hogy könnyen válogass, a kereskedõ meg beszerezte és eleve odavitte, amit a parasztbácsi megtermelt, a kasszás kiszolgál, a rendõr vigyáz hogy ne lopjanak, bemész a munkahelyedre busszal, amit a buszvezetõ vezet, bekapcsolod a gépedet, amit betanított munkások raktak össze, és beíord a kommented:
EZ A SOK HÜLYE MIND A TUDOMÁNYT HÁTRÁLTATJA!! kezdve az óvónénitõl, aki megtanított, hogy a bilibe szarj, a tûzoltóig, aki eloltja az égõ házadat.
Az, hogy ez a sok részecskefizikához nem értõ ostoba véglény mintegy mellékesen egy mûködõ társadalmat alkot, aminek köszönhetõ pl. az, hogy el tudnak tartani néhány tudóst, aki viszont ért a részecskefizikához, meg valahogy nem esik le.
Szerinted õk hátráltatják a tudományt. Szerintem meg nélkülük lehetetlen lenne tudománnyal foglalkozni, mert valakinek azért csak el kéne menni vadászni.
#71, és tessen megkeresni, melyik mondat melyik hibatípust képviseli.
Ha a véleményemre és álláspontomra vagy kíváncsi, olvasd el figyelmesen ismét a kommeteket. Részemrõl befejeztem, sokadjára megbánva, hogy az SG-n beleszóltam a beszélgetésbe.
Logikától és racionalitástól nem lesz csillagászathoz hozzáértõbb a mérnök, de azt például meg tudja állapítani, hogy mondjuk a holdraszállás tagadóinak érvei plauzibilisek-e, vagy nem. Ami bõven elég legtöbbször.
De ahogy nézem, nem túlságosan eltérõ az álláspontunk...
"Sõt én úgy vettem észre, hogy a nem természettudományos diplomások hajlamosabbak (így a mérnökök is) a hülyeségre, mint egy ttk. végzett ember."
A mérnök az természettudományos diploma, ezt azért szögezzük le. Alkalmazott természettudomány.
De egyébként pont azt mondod, amit én. Persze, a ttk-s tudóspalánta áll hozzá a legtudatosabban. Aztán a természettudományos diplomások(mérnök, orvos, stb), akiknél persze, már bejátszhatnak hülyeségek. De még mindig kevésbé, mint a humán diplomások, a diploma nélküliek, vagy az alapszintû végzettséggel rendelkezõk esetében, akik viszont soha nem kaptak komoly természettudományos képzést.
Ez így már megfelel? Pont ezt mondom én is, hogy van sorrend. Te csak kiegészítetted még egy szinttel.
Nekem küldött már intelligens(-nek hitt...) mérnökember „a mars ugyanakkorának fog látszódni mint a hold” .pps-t, úgyhogy hajlok rá, hogy ebben a kérdésben neked adjak igazat.
A logikától meg a racionalitástól nem lesz a csillagászathoz hozzáértõbb egy mérnök (vagy fordítva), ugyanolyan laikus marad a másik szakmájában marad mint egy szakmunkás. Mellesleg a munkájához, egy akármilyen végzettségû embernek szüksége van ezekre! Lehet valaki ezoterikus hívõként is csillagász vagy mérnök a kettõ sajnos nem zárja ki egymást! Ugyanis, a szakterületén egyébként logikus és racionális ember nem biztos, hogy az élet többi területére is alkalmazza ezeket, tehát laikus (erre egyébként van egy külön szó is). Sõt én úgy vettem észre, hogy a nem természettudományos diplomások hajlamosabbak (így a mérnökök is) a hülyeségre, mint egy ttk. végzett ember. Ez az utolsó mondat persze megint csak vélemény.
Az evolúciótagadók sem mondják, hogy Isten teremtette a világot, csak azt szeretnék, ha mérlegelnéd a dolgot. Ez többnyire azt jelenti, hogy be szeretnék tiltani a másik álláspontot.
Ha nem betiltatni akarod, akkor kifejtheted, hogy mit kéne a jelenleginél jobban csinálni. Ha ez nem megy, akkor meg mit mérlegeljünk?
Mert az nem nagy teljesítmény, hogy megállapítod, hogy vannak üzemek, amik veszélyesek lehetnek. Hát ja, vannak. Ez nem meddõ vita, mert még vita sincs, csak Captain Obvious jellegû megállapítások.
Nem mondtam betiltást, csak mérlegelést. Valóban rengeteg létesítmény okozhat gondot, egyik kisebbet, másik nagyobbat. Az atombigyók potenciálisan a nagyobb bajkeverõk közé kerülhetnek.
De hagyjuk ezt az egészet, mert ez parttalan, meddõ vita. Igazából közülünk senki sem ért a témához, nem látjuk a mérvadó véleményalkotáshoz szükséges mértékben a területet, csak pár kiragadott tény és szempont alapján végzünk verbális maszturbációt.
Nem, nem csak a kritikus gondolkodás. Hanem a racionális gondolkodás is, meg a logika is. Meg a tudományos módszer ismerete és használata.
Ezekbõl következik, hogy egy orvos jobban kiszúrja a megalapozatlan állításokat, mert direkte azt keresi. Továbbá tisztában van vele még egy ismeretterjesztõ cikk olvasásakor, hogy mi a megfigyelés, mi a hipotézis, és mi az ezekbõl levont következtetés, ezeket el tudja különíteni.
Egy teljesen laikus erre nem képes. Olvas egy cikket, talán fel sem fogja, mi volt a megfigyelés, legörget a cikk végére a "mire jó ez" szakaszig, aztán benyalja kritika nélkül, mintha kõkemény, kézzel fogható valóság lenne. Aztán jönnek a mátrixos vallások meg a gyíkemberek rögtön...
Ja, egyébként érvelési hiba wiki szócikk. Ez csak úgy véletlenül eszembe jutott, és természetesen semmi köze az SG-n zajló beszélgetések szinvonalához..:)
Annyit írtál, hogy kritikus gondolkodásban hasznosabb a mérnök meg csillagász diploma (ettõl lenne közelebb a kettõ???). Ez így is van, erre írtam, hogy amirõl szó van, ahhoz véleményem szerint nincs szükség egyikre se, csak józan paraszti észre.
A vegyi üzemek lokálisan rövid távon valóban okozhatnak súlyos problémát, viszont az atomgebasz hatása az eddigi példák alapján kiterjedtebb és a mentesítés is problémásabb. De a veszélyességük kétségtelen.
Midemellett erõmûvekrõl volt szó, és sok olyan katasztrófa forgatókönyv lehet, amikoris egy jó kis füstölõs hõerõmû csupa móka és kacagás egy nem tervezett üzemállapotba kerülõ atomos bigyóhoz képest.
(Nem szokott túl nagy médiavisszhangja lenni, de hazai vegyi üzemekben évente van pár haláleset, nemrégiben az egyikben nekem is majdnem sikerült bekancsolni egy remekbeszabott foszgén ömlés következtében, pedig csak arra jártam véletlenül. Ott talán egy halott és két rokkantnyugdíjas volt a mutatvány vége, én azért jöttem el a helyszinrõl pár perccel elõtte, mert nem ment rendesen a mobilnet és kerestem a mezõerõt. Vagy térerõt.)
Szóval, az atom jó, ha minden jól megy. Ha viszont beüt a krach, akkor púp is lehet a háton.
Ez n+1 ipari létesítményre igaz. Nagon kíváncsi lennék, hogy pl. melyik vegyi üzem van itton 6-os rengésre méretezve. Bophal óta tudjuk, hogy mire képes egy vegyi katasztrófa. Ahhoz képest Cseronbil csak egy babazsúr volt... És picivel több vegyi üzem létezik, mint atomerõmû és láthatólag sokkal lazábban ellenõrzik azokat egyes országokban. Azok ellen nem pattog senki...
A mérnök diplomát nem a csillagásszal akartam összehasonlítani.
Az lett volna a mondanivalóm lényege, hogy egy mérnöki, de még egy orvosi diploma is közelebb áll (pl) a csillagászathoz, mint egy vendéglátóipari vagy közgazdász végzettségû, vagy fõleg egy humán bölcsész. Persze, józan paraszti esze mindkettõnek van, csak az sokszor nem elég...
Nem csak az atom, hanem kismillió dolog van ami ha õrizetlenül (vörösiszaptáróló) marad akkor kár okoz. Tiltsunk be mindent, csak mert félünk a jövõtõl? Ok, akkor civilizációnak vége, ami szintén környezeti katasztrófát okozna, mert a sok emberrel mi lesz? Nekem ez nem tetszik.
A csillagászat sem lexikális tudás, hanem elméleti vagy gyakorlati kutatás. A szûrés, vagyis kritikus gondolkodás nem jár a diploma mellé (kivéve ha ebbõl diplomázol). Az igaz, hogy a tudományos fokozattal rendelkezõk ezt megtanulják, és nyilván nekik komoly eszköztáruk van, hogy eldöntsék valamirõl, hogy igaz vagy hamis. De nem kell ilyen messzire menni, a nem tudományos fokozatú szkepticizmussal, vagyis az egyszerû paraszti ésszel is egész jól lehet "dolgozni"! Ami hülyeségként terjed ahhoz nem kell két diploma, inkább a nevelés hiányát okolnám (ez persze egyéni vélemény).
Mérnök, orvos, ügyvéd, bolti eladó és sok más terület csinálja ezt (még phd. fokozatú tudósok is). Ez nem csak tudás, hanem gerinc kérdése is. Természetesen fel kell hívni a figyelmet a csalásra, de ezt nyilván be is kell bizonyítani, ha képes vagy rá, ezzel nincs is semmi baj! A probléma ott kezdõdik, mint írtam amikor alaptalanul teszi ezt. Ez a különbség közted és az ufologusok között akik meg nekem akarják megmondani mit csináljak...
Ja, hát nem a Föld egyik legföldrengésveszélyesebb gócpontjába kell telepíteni az erõmûveket... Ahogy rossz ötlet a fukusimai atom, úgy a kaliforniai meg a perui is az.
A személyzet nélkül maradt atomerõmûveket leállítja az automatika.
Egyébként ha elõfordul az általad említett szituáció, akkor majd visszatérünk a fosszilis energiahordozókra. Na nem az olajra, hanem a fára a tábortûzhöz, meg a fekete lõporra a fegyverekbe.,,
Részint, közvetlenül válaszolva, a sötétzõõd szemponttal Fukushima óta lehet választást nyerni, és legyen már oda is valami, ami nem füstöl.
Részint, technológiai oldalról tekintve van a legkevesebb baj az atommal, ha évtizedeken keresztül minden a tervezett módon zajlik. De mi van akkor, ha az atomtechnológiát fenntartó, magasan szervezett és rendkívül összetett technikai civilizációval és világgazdasággal történik valami? Tegyük fel, bekövetkezik az elképzelhetetlen, és Európát eléri egy újabb háború, vagy valamilyen nagy kiterjedésû természeti katasztrófa történik? S itt nem a tenoristákatombátcsinálnak forgatókönyvre gondolok, csak a felügyelet, gondozás és karbantartás nélkül maradt létesítményekre.
Szóval, az atom jó, ha minden jól megy. Ha viszont beüt a krach, akkor púp is lehet a háton.
Ha elfogadod, hogy az atom jó, akkor erre mégis mi szükség van? Mert sötétzöld szempontból megértem, "fújfúj atom, mert hülye vagyok hozzá, inkább legyen víz meg napenergia", de amúgy nem.
Aha, hát azért nem látod, hogy terjed a tudományellenesség, mert nem érdekel a téma. Abból látszik, hogy ki tudsz ilyet nyugodt szívvel jelenteni, hogy:
" A holdraszállást is érti, mert ott egy ember a Holdon. "
Tudod mennyien NEM értik a holdraszállást? Nem kell messzire menned: http://www.sg.hu/listazas.php3?id=1117973040 5000+ hozzászólás arról, hogy az emberek mennyire hülyék a témában, és még a magyarázatokat sem értik.
A háromszáz évig semmi hasznot szerintem elfelejtheted, az utóbbi 200 évben ha valami elméletnek bebizonyosodott az érvényessége, szûk évtizedeken belül lett gyakorlati alkalmazása is. Az utóbbi 50-70 évben meg még durvábban felpörgött a dolog.
Ja, egyébként a nap és szélerõmûvek egyenetlenségét ki lehet simítani egy szivattyús tározós vizierõmûvel, csak ahhoz kell egy folyó meg egy hegy, meg a francia titkosszolgálat a Greenpeace aktivisták diszkrét likvidálására. (Napszél termel áram, árammal víz felszivattyúz hegytetõn tárolóba, ha meg beborult, víz turbinán keresztül leereszt, kap áram.)
Abban igazad van, hogy valaki egy mérnök diplomával nem lesz csillagász, arról viszont közben megfeledkezel, hogy egy mérnök diploma nem lexikális tudás, hanem alkalmazott. Plusz a mérnöki gondolkodásmód sem elhanyagolható.
És ezek bizony segítenek a bullshit kiszûrésében. Továbbá kicsit megvezetik a kíváncsiságot is a természettudományos témák iránt. Nem értek veled egyet abban, hogy mindenki szakbarbár és maradjon kussban, ha nem a szakterületérõl van szó. Pláne, hogy aki szó szerint semmihez nem ért, mert mondjuk nagy pofájú kis középiskolás köcsög, az nem fogja magát tartani a "szabályhoz", hogy ne pofázzon bele abba, amihez nem ért.
"Ezzel nincs is semmi baj, viszont amikor ez a mérnök a dr. fokozatát felhasználja arra, hogy magát mindentudónak titulálva bepofázzon más munkájába, vagy egyenesen hazudjon"
Jellemzõen nem mérnökök csinálják ezt, hanem orvosok, és kihasználják a doktor címüket arra, hogy mindenféle kamu terápiát, gyógyeszközt vagy gyógyszert adjanak el a "nem értelmeseknek". Na, most én mérnök vagyok. Ismerem a tudományos módszert. LÁTOM, hogy az illetõ kamuzós doktor nem hogy nem alkalmazta, hanem aktívan kerüli. Ha ilyenkor felhívom a figyelmed arra, hogy dr.XY tele van szarral, akkor most belepofáztam más munkájába? Vagy esetleg csak alkalmaztam a laikushoz képest kicsit jobb rálátásom, és csak próbálok neked segíteni, hogy ne basszanak át?
És mégis, ha végignézed a fórumokat, én vagyok a feketeseggû, mert rámondom a számomra egyértelmûen kamu dolgokra, hogy hülyeség.
Kiegészítve, a vizierõmûhöz elárasztott terület az abban zajló biológiai folyamatok miatt jelentõs széndioxid kibocsátó forrás.
A nap és szél rendelkezésre állása rendszerint kevés párhuzamot mutat a villamosenergia szükséglettel, emellett az esetlegességük miatt azonos kapacitású, gyorsan üzembe állítható, jellemzõen fosszilis tartalék erõmû kell melléjük. (És akkor még nem verte szét a jégesõ a napelemet/kollektort, szélturbinát..)
Sajna összességében még mindig az atommal van a legkevesebb gond.
Témához hozzászólva, a Természet Világa 2000-ben különszámot adott ki az akkor még tervezés alatt álló LHC-rõl: Mikrovilág
Most pedig, 13 évvel késõbb, újabb különszámot kapott a téma, ezt sajna nem tudom linkelni, mert a kiadónál még nincs kint, ellenben egy ezresért megvehetõ az újságosnál, a borítóján egy igen fotogén Higgs bozon detektorképe látható. A két kiadvány szerzõi részben azonosak, összevetik, a korábbi tervekbõl mi és hogyan valósult meg, az adott területeken milyen eredmények születtek.
Ezeken túl ajánlom mindenkinek becses figyelmébe Dávid Gyula prof elõadásait a Youtuben.
Ja, köss bele a szándékos sarkításba, persze. Akkor ne csöveshez mérjük, hanem középiskola után rögtön szülni ment megélhetési anyukához. Másik fele a dolognak, hogy éppen nyelvtanárnak pont a "humán beállítottságú" emberek szoktak menni, az meg kb a "nem értem, és le is szarom a természettudományokat és a matekot" kijelentés egy szebb megfogalmazása.
És igen, pont kurvamindegy, hogy embereket tanít egy jól körülhatárolt skillre, vagy épp jó üzleteket köt az illetõ. Ettõl még lehet teljesen debil segghülye. Mint már mondtam, ezektõl senki nem lesz közelebb sem a logikus és racionális gondolkodáshoz, sem a világ megértéséhez.
Egyébként más a definíciód az értelmesre, mint nekünk. Nekünk sokkal szûkebb. Te meg ránk akarod erõltetni a te definíciódat, amit viszont még nem tudjuk, hogy micsoda. Úgyhogy a vitát elõremozdítandó, leírnád, hogy nálad mi az "értelmes" kritériuma?
mondjuk szerintem a tudományellenesség nem terjed, vagy én legalábbis nem veszem észre. A Higgs-bozonnál szerintem ez pont azért jön ki, mert
1. ez már tényleg olyan elvontságú kutatás, amit az egyszeri ember nem könnyen ért meg, hogy mire is jó. Az atombombát értette, az energiát termel meg nagyot robban. A holdraszállást is érti, mert ott egy ember a Holdon. Higgs-bozon? Õõõ azzal mit lehet majd csinálni?
2. nem magáncég, hanem állami, tehát az egyszerû ember pénzeli, miközben válság van európában, mindenki inkább azt nézi, hol faragjon. Nehéz ilyenkor azzal érvelni, hogy de hát ez alapkutatás, benne van a pakliban az is, hogy ezt jól megtudtuk, de még háromszáz évig semmi hasznunk nem lesz belõle.
Szerintem elbeszéltek egymás mellet. Valóban terjed a tudományellenesség és egyre több teret kap mindenféle hajmersztõ kókler, ezoterikus marhaság. Erre mindenféle statisztika van. Ennek egyik oka a kommunikáció fejlõdése, mert minden félõrült az internet segítségével szót kaphat, és terjesztheti a baromságait, és megtalálják egymást (a másik, hogy senki nem állította meg ezeket). Ez végzettségtõl független(!), akinek például van mérnök diplomája nem lesz szakavatott a csillagászatban, ugyanolyan laikus mint akárki más. Ezzel nincs is semmi baj, viszont amikor ez a mérnök a dr. fokozatát felhasználja arra, hogy magát mindentudónak titulálva bepofázzon más munkájába, vagy egyenesen hazudjon - az nálam kiveri a biztosítékot. Még egyszer: laikus bárki lehet. Tehát nem általánosságban a laikus a rossz, hanem az aki becsap másokat (és sok esetben önmagát). Fel kell lépni ellenük, mert tényleg képesek rossz MÉM-ként gondolkodását átformálni, és hosszú távon a társadalmat olyan irányba vinni, amiben én nem szeretnék élni.
"Egy tanár, igazgató, üzletember sem a végzettségébõl, sem a munkájából kifolyólag nincs közelebb (...) egy átlag guberáló csövesnél."
Egyrészt ez természettudományos szempontból sem igaz, mivel a fent említettek nagy valószínûséggel jobb iskolát végeztek és értelmesebb emberek. De mondom, errõl van szó szerintetek, tök mindegy, hogy amúgy a világban õk éppen tanítanak vagy vállalatokat mûködtetnek, tehát mondjuk lehetõvé teszik, hogy a tudóskodás több legyen a pucéron csillagnézésnél, akkor is le vannak sajnálva a magatokfajta által, de persze a pénzük azért jól jön.
Egy tanár, igazgató, üzletember sem a végzettségébõl, sem a munkájából kifolyólag nincs közelebb -a világ megértéséhez -a bullshit ránézésre kiszûréséhez -a tudományhoz és tudományos nyelvezethez -a racionális gondolkodáshoz -a logikus gondolkodáshoz egy átlag guberáló csövesnél.
És egy guberálós csövesnél sokkal károsabbak, mert pont az ilyen emberek azok, akik eltartják a kamugép csalókat, az egész ezoteriát és alternatív gyógyászatot úgy ahogy van, hátráltatják a tudományt, terjesztik a hülyeséget és hisznek el minden faszságot, ami éppen beleillik a seggbõl elõrántott világképükbe (bármennyire is ostobaság, pl contrails)
És ennek többek közt az az oka, hogy értelmesnek tartja magát az illetõ, közben meg tényszerûen nem az.
"Na, az aki fikázza az alapkutatást anélkül hogy megértené hogy miért volt fontos és valószínûleg miért marad az, pontosan ezt kapja."
Ha fikáz, igen, az orrára lehet koppintani. Talán nem volt eléggé nyilvánvaló az álláspontom, ezért bemásolom még kétszer:
Persze, és nagyon jó dolog, és elég is, hogy ilyen metaforákkal magyaráznak. Nem is ez a baj, hanem az ilyen "az emberek túlnyomó része hülye, hiszen nem értenek a részecskefizikához" jellegû mondatokkal, meg azzal, hogy ha valaki már-már sértésnek veszi, ha megkérdezik, hogy de mégis mi lesz ennek a kézzelfogható, gyakorlati haszna, olcsóbb lesz-e tõle a kenyér, vagy jobb lesz-e az idõ.
Persze, és nagyon jó dolog, és elég is, hogy ilyen metaforákkal magyaráznak. Nem is ez a baj, hanem az ilyen "az emberek túlnyomó része hülye, hiszen nem értenek a részecskefizikához" jellegû mondatokkal, meg azzal, hogy ha valaki már-már sértésnek veszi, ha megkérdezik, hogy de mégis mi lesz ennek a kézzelfogható, gyakorlati haszna, olcsóbb lesz-e tõle a kenyér, vagy jobb lesz-e az idõ.
Na most hogy összesen háromszor már elolvastad, hátha elkezded megérteni, hiszen te olyan értelmes vagy.
Megtehetem, hogy nem megyek oda, mert nincs rá ok. Ellenben, ha az utolsó elkezd pocskondiázni, akkor szépen a képébe mondom, hogy kishaver én elsõ lettem, te meg utolsó. Gratulálok.
Na, az aki fikázza az alapkutatást anélkül hogy megértené hogy miért volt fontos és valószínûleg miért marad az, pontosan ezt kapja. A szemébe mondom érvekkel alátámasztva, hogy téved. Amennyiben folytatja a trollkodást, akkor a balfasz jelzõt is magkapja.
Meg lehet mondani bármit, csak utána nem kell széttárt karral ártatlanul pislogni, hogy "de hát ez nem is arrogancia ám, hogy hülyének nézek mindenkit, aki nem ért a részecskefizikához...."
Pl. akkor az, aki meg tud tanítani egy nyelvet jól harminc gyereknek, akik amúgy valszeg kurva szívesen mást csinálnának, az is hülye. Meg aki tud mûködtetni egy vállalatot, megszervez egy munkafolyamatot, ami mellesleg X embernek ad munkát, az is hülye. Aki úgy tud üzletet kötni, hogy az mindkét félnek jó és jogilag támadhatatlan, az is hülye. Hejj de fasza ám ez a hozzáállás, sok hülye, kész csoda, hogy még élnek.
Nem hiszem, hogy egy internetes fórum az a hely lenne, ahol elvárhatod bárkitõl is, hogy az érzékeny lelkivilágodra figyeljen. Vagy akár bárkiére. Ez egy ilyen kemény világ, megmondják neked azt is, ami neked nem tetszik. Ha tény, akkor egy rohadt szavad nem lehet, befogod, eltolod a biciklit. Illetve bé verzióban hülyét is csinálhatsz magadból, de az a helyzeten nem sokat segít.
Partvonalról ugatok csak bele, de szerintem Molnibalage itt a természettudományos végzettségre gondolt. Nem véletlenül létezik az "értelmiség", mint társadalmi csoport. Továbbá mára már az értelmiség bõ fele sem értelmes, ha természettudományos tájékozottságot vesszük. Pl egy latin-könyvtár szakos bölcsész technikailag értelmiség, gyakorlatban én nem tekinteném a végzettsége alapján értelmesnek, sem abból a szempontból, hogy a tanulmányai valami hatalmas rálátást adnának a világra, sem abból, hogy ki az a barom, aki ilyen szakot választ(pedig létezik ilyen ember)...
Tehát a fentiek alapján az orvos értelmes, a nyelvtanár és a politikus nem.
Hogy a faszba ne lehetne arrogancia egy tény közlése? Ha futóversenyen elsõ lettél, és odamész az utolsóhoz, és megmondod neki, hogy "én bezzeg elsõ lettem, te meg csak utolsó!", akkor tényt mondasz, mégis arrogáns vagy.
Miért arrogancia egy tény közlése? Amikor az emberek komoly %-a olyanoknak dõl be, hogy homeopátia meg biorezonancia, akkor ott szerintem nincs mirõl beszélni... Az ilyenekre a "nem túl értelmes" címke még hízelgõ is...
Amikor az emberek kétszámjegyû százaléka hisz szinte bármilyen kontróban, akkor szerinted mit kellene mondanom? Még mindig jobb arrogánsnak lenni, mint idióta balfasznak...
Persze, és nagyon jó dolog, és elég is, hogy ilyen metaforákkal magyaráznak. Nem is ez a baj, hanem az ilyen "az emberek túlnyomó része hülye, hiszen nem értenek a részecskefizikához" jellegû mondatokkal, meg azzal, hogy ha valaki már-már sértésnek veszi, ha megkérdezik, hogy de mégis mi lesz ennek a kézzelfogható, gyakorlati haszna, olcsóbb lesz-e tõle a kenyér, vagy jobb lesz-e az idõ.
A hadsereg meg egész más, nyilvánvaló okokból titkos, hadd ne kelljen ebbe belemenni, mindketten tudjuk, mi a különbség.
Ha szeretné tudni, hogy mi folyik a CERN-ben az minimum 5+2 év egyetem, és utána bárki megértheti. Azt elvárni egy kutatótól, aki nem tanár, hogy megmagyarázza mit csinál nem jó ötlet mert idõt vesz el a munkájától, és azért már komolyan lehetne hápogni. Amennyire elõképzettség nélkül lehetséges annyira lehet csak az embereknek elmagyarázni, ez néhány metaforában ki is merül. Nem értem mi a probléma, többet szeretne? Nosza rajta, ott az egyetem!
(Egyébként meg a hadsereg, kémelhárítás titkos, na ott nem látod mi folyik, pedig a te adódból finanszírozzák... Ellenben CERN nem titkos, csak nehéz megérteni. Ugye senki nem foghatja a másik kezét, mindenkinek magának kell vagy nem kell utánanézni és megérteni, pl.: hogy mi az a Higgs-bozon. Ezt senki nem tiltja meg.)
Pontosan ez az az arrogancia, amirõl beszélek. Mondjuk akkor egy orvos sem értelmes, aki gyógyít, vagy egy nyelvtanár sem, sõt ugye mint láttuk az angol miniszterelnök sem. Sok hülye paraszt kussoljon, de persze a lovettát azt adja, de sebtibe'.
Ez egyben nolandnak is íródik, a hálivúdi filmeket nem állami pénzekbõl (= a többi ember adója) készítik, hanem magáncégek és magánbefektetõk pénzébõl. Abba tényleg nem pofázhat bele átlagjóska, hogy de mié' pont ilyen filmet csinálnak, miért nem másmilyet. A CERN pont nem ilyen.
Minden mással összevetve még ez a leglightosabb. A vízíerõmûnél hatalmas területet árasztasz el. Az ahhoz szükséges anyagokat is bányásszák és használtak fel olyan erõforrásokat. Kicsit talál pontatlanul fogalmaztam, mert az erõmûvek létesítése mindig okoz kárt, hiszen valahogyan le kell gyártni õket. Ez majdnem egyenszilárd minden erõmûnél. A kulccszó a majdnem.
Szerinted mire egy 20-50 méteres hi-tech komopizt lapátot legyártanak az környezetbarát? Olyan durva hulladkékokat termelsz és használsz fel, hogy ihaj... Ja, és kõolajszármazékok kellenek hozzá.
Ellenben egy naperõmû, szélerõmû vagy hullámerõmû (ár-apály erõmû) valóban mentes a komoly környezeti mellékhatásoktól és ha ilyen tempóban haladunk, akkor talán el is fogjuk érni, hogy >15%-át adják az elektromos energia elõállításnak.
Szerinted te korlátlanul beleszólhatsz azokba a körfolyamatokba, ami az idõjárást alakítja? Ej, ej...
Ezen felül olyan nevetségesen kevés áramot termelnek, hogy a beruházás költsége miatt egyszerûen drágák, a világ nagy részén soha meg nem térülõ lenne piaci alapon. Ezen felül az egész hálózatot miattuk rángatják, amit soha nem tüntetnek fel az árban...
"Ma a világ villamosáram termelésének ~15%-át ez adja az atomenergia és az egyetlen olyan erõmû fajta, ami komoly környezeti mellékhatások nélkül képes ipari méretekben elõállítani az áramot." Hiányosak az ismereteid. Nagyon is komoly környezeti mellékhatásai vannak, ha a folyamatot az uránérc bányászattól a radioaktív hulladékok végsõ kezeléséig végig kísérjük. Ellenben egy naperõmû, szélerõmû vagy hullámerõmû (ár-apály erõmû) valóban mentes a komoly környezeti mellékhatásoktól és ha ilyen tempóban haladunk, akkor talán el is fogjuk érni, hogy >15%-át adják az elektromos energia elõállításnak.
Sajnos azt kell mondjam, a filmklubban több az értelmes ember mint itt. Akinek lövése sincs mi az a Higgs bozon, az olvasson utána, mivel egy filmet sem szokás lehúzni, mielõtt nem láttad volna. Leírás van bõven, ha valaki lemaradt volna róla.
Am. érdekes, hogy pl. egy milliárdos költségvetésû filmre sem nagyon mondják, minek készült, mikor Afrikában meg éheznek!
Az emberek túlnyomó része nem túl értelmes. Sajnos fájdalmas, amikor rájön, hogy egyik vagy mindkét szülõje sem tartozik a túl értelmes kategóriába...
Az alapkutatás mára nagyon drága lett, ezzel nincs mit tenni. Viszont a múltbeli példák alapján haszna is van. Anno a radiokativitás kutatását is érdekesnek tartották, de nem tudták, hogy mire lesz jó. Ma a világ villamosáram termelésének ~15%-át ez adja az atomenergia és az egyetlen olyan erõmû fajta, ami komoly környezeti mellékhatások nélkül képes ipari méretekben elõállítani az áramot.
Az orvosi radioaktív izotópos eljárásokhoz is kellett a hasadóanyagokat kutatni, ahogy a radiokarbonos kormeghatározás sem egy rossz dolog a régészet számára. Persze sokak szerint a régészet is csak hóbort... A röntgenvizsgálatot is alapkutatás révén fedezték fel...
A relativitás elméletnek is miféle gyakorlati alkalmazása volt sokáig? Szinte semmi. A GPS rendszer ellenben nem mûködne nélküle pontosan...
A lézerrõl anno nem tudták, hogy mire jó. Aztán valahogy mégis lett CD/DVD lejátszód, pointered, orvosi alkalmazása is létezik és a szórakoztató ipar is fel tudta használni.
Már 300 évvel ezelõtt is a matematikusok képesek voltak olyan problémákat felveteni és olyan módszereket megalkotni, amivel akkor nem tudtak mit kezdeni, mert számítási kapacitás nem volt hozzá. Pl. a tömörítõ eljárások tudtommal a Fourier-transzformációt használják fel, de a spektoszkópiai analízis alapja is ez. Anno szerinted mire volt jó? Sanszosan semmire.
Newton differenciál számítása és késõbb a diffegyenleteit szeritned mennyire tudtak hasznosítani? Aztán mégis hova jutott vele az ember? Hát el a Holdra barátom... A GPS és a n+1 TV csatorna és kommunikáció is ennek köszönhetõ, mert mûhold felküldéséhez sem árt egy "kis mechanika".
Lehet, hogy a Higgs-bozon semmire sem lesz jó, de ezt elõre sajnos nem lehet tudni. Egy biztos, alapkutatások csak elõre vitték az emberiséget, nem hátrafele. Aki szerint ezek felesleges játszadozások, azoktól elvenném mindazt, amit ennek köszönhetnek, aztán lesném, hogy mikorra változik meg a véleményük.
Ja, és elfelejtettem említeni, ezt mind úgy mondtam, hogy kb. annyi közöm van a részecskefizikához, mint Azerbajdzsán vasérckitermeléséhez... (Magyarul: nagyjából semmi.)
Tegyük fel, hogy: Valaki elolvassa ezt a cikket. Nem vágja, mi az a Higgs-bozon.
Elsõ lehetõség: Beszól valami baromságot, amire én is reagáltam...
Második lehetõség, vázlatosan: 1. Új lapot nyit a böngészõben. 2. Beírja a címsávba, hogy: www.google.com vagy www.google.hu stb. 3. A keresõbe beírja: Higgs-bozon. 4. Elsõ találat: Higgs-bozon - Wikipédia. 5. Rákkattint erre a találatra. 6. A szócikk elején már ott figyel, hogy az egy elemi részecske. Na ez az a bizonyos 10 másodperc, legalábbis nekem. Persze további veszõdség, ha az iskolában eltöltött hosszú évek ellenére az illetõ mégsem tudja, mit jelent az a szó, hogy "elemi" (pedig "elemi iskola"-ról már biztos hallott...), vagy hogy "részecske", vagy ha egyenként érti õket, de valamilyen okból kifolyólag mégsem jön rá, hogy együtt a két szó vajon mit jelenthet, mire utalhat. Ilyenkor további egy másodperc rákattintani az "elemi részecske" szóösszetételbe ágyazott linkre, ami az elemi részecske szócikkre vezet át, és máris rájön, hogy elemi részecskékbõl áll minden... (Elõny, ha tud angolul, mert az angol szócikkek jobban meg vannak támogatva referenciákkal, tehát hitelesebbek... és informatívabbak.) Igaz, ebbõl nem jön rá, hogy konkrétan miért is jó, ha Higgs-bozont kutatjuk, de nem is kell tudnia, mert õ Azerbajdzsán vásérckitermelését oktatja... (Persze ha ettõl elkezd érdeklõdni a részecskefizika iránt, akkor hajrá. :)) Viszont legalább lesz valami elképzelése az egészrõl, hogy ez valami olyan alapvetõ dolog, amit ha érteni fogunk, akkor "alapjaiban változtatja meg" (szó szerint, mivel alapvetõ elemi részecske) a világegyetemrõl alkotott eddigi elképzeléseinket, és új lehetõségeket nyithat meg...
'Amúgy kb. 10 másodpercébe kerül az embernek, hogy rájöjjön (igaz, a cikkben is benne van), a Higgs-bozon egy alapvetõ elemi részecske, amelynek már önmagában is több mint kielégítõ "magyarázatnak" kéne lenni egy értelmes ember számára, hogy mégis miért jó, ha aztat kutatjuk.'
Kérdezd már meg anyukádat, gyerekkori barátodat, feleségedet/barátnõdet például, hogy szerinte mire jó a higgs-bozon kutatása, aztán ha valamelyik tíz másodperc alatt nem mondja meg, akkor sorold be õt is a "nem értelmes emberek" közé.
Igen, volt iskola, például te is tanultál Azerbajdzsán vasérckitermelésérõl, de nem hiszem, hogy most hirtelenjében fel tudnád idézni, mivel gondolom a mindennapokhoz semmi szükséged nincs erre. Míg mondjuk aki ezzel foglalkozik, annak meg fontos.
Hat igen lehet praktikus okokkal magyarazni ezeket a kutatasokat, es biztos hogy majd lesz is konkret haszna, egyszer majd Higgs bozonokkal fogjuk etetni az afrikai ehezoket, vagy legalabb is, az abbol szarmazo talalmany segitsegevel. De aszthiszem ezzel egyutt is, a lenyeg megis csak az, hogy az emberek szeretnek erteni a vilagot. Keresik a valaszt a miertre. Tudni szeretnek, hogy mire fol ez az egesz felhajtas, a ter, ido, anyag. Miert van ? Honnan szarmazik ? Mi a vegso cel ? Es a Higgs bozon, egy apro lepes az uton.
Én nem láttam, hogy valaki "lehülyézte meg tudatlan parasztozta" volna õket. Amúgy persze, igazad van. De én pl. nem láttam kérdést...
Ha már az adózásos témánál "tartunk", nyilván az õ taníttatásukat is fizette valaki, és gondolom nem azért, hogy csak "trollkodásra" teljen nekik, legyen az az sg.hu, vagy netán a kiskocsma... Illetve nyilván majd az õ nyugdíjukat is fizetni fogja valaki, és az a valaki szívesebben fizeti valaki olyan a nyugdíját, aki képes értelmesen gondolkodni, legyen az csak egy értelmes kérdés, nem pedig buta, célt tévesztett szarkazmus... Szóval ez az adózásos téma talán nem annyira nyerõ - ilyen szempontból sem.
Informatika és tudomány
vagy legalabb is, az abbol szarmazo talalmany segitsegevel.
