"Ha az történne amit te szeretnél bizonygatni, akkor a foton energiája, ebből következően a foton frekvenciája rohamosan csökkenne."
Nem kell bizonyítani mert már bizonyították. És kurvára nem az jön ki belőle, amit te sugallni szeretnél. Ezen is hiába pattogsz. A fénynek megvan a kész leírása és köszöni szépen jól működik. A te "modelled" meg egy egyszerű tantermi kísérletet sem tud reprodukálni.
Bizonyíték, hogy nemcsak egyenes vonalban haladhat a fény, amennyiben valami zavaró dolgot teszel elé vagy a közelébe, akármilyen hihetetlen, pl:
Tükör. Fogj egy tükröt és tükrözd vele a napsugarat. A fény nem megy tovább egyenesen hanem visszafordul. Nagyító lencse. A fény nem egyenes vonalban halad tovább. Üvegszál. Gravitációs hatás, mondjuk a Nap mellett.
A kísérletekből viszont az jön ki hogy részecskeként terjed a fény, a Compton Nobel az smafu?
"..innen indult és ide érkezett akkor közé lehet egyenest húzni."
Fel nem foghatod, hogyha a két pont között nem kenődött szét a foton energiája akkor a foton egy egyenes mentén jött?
Ha az történne amit te szeretnél bizonygatni, akkor a foton energiája, ebből következően a foton frekvenciája rohamosan csökkenne.
De nem csökken, milliárd fényéveken keresztül sem.
Tehát nemcsak egyenest lehet húzni a 2 pont között, hanem a foton ezen az egyenes vonalon halad. Függetlenül attól, hogy kidolgozott e valaki hullámelméletet vagy sem.
Köszönjük a válasznak tűnő bullshit-et, irreleváns példákkal hogy mi történhet a fénnyel. A kérdés továbbrra is az hogy itt mi történik. Mi az a hatás ami miatt a koherens fénysugár hullámhegy-hullámvölgy mintázatot vesz fel.
"De nem érted, hogy nem csak egyenes vonalban haladhatnak?" Egyébként erre van valami bizonyítékod? Miközben haladnak folyamatosan nyomon tudod követni a fotonokat? Nem. Csak a fölhözragadt világnézetebe annyi fér bele hogyha innen indult és ide érkezett akkor közé lehet egyenest húzni. A kísérletekből viszont az jön ki hogy hullámkánt terjednek. Tényleg nem érzed legbelül sem hogy nem stimmel az elméleted? Az a gond hogy ez nem határtudomány, sulinet szintű tananyag, Huygens már többszáz éve kidolgozta a fény hullámelméletét. Huygens-Fresnel elv
Erről beszélt, szabadon haladt. A rés az nem lencse. Akármennyire is azt szeretnéd. Egy ilyen egyszerűen mérhető effektust sem képes reprodukálni a modelled. Ennyi. Ennyit ér.
De nem érted, hogy nem csak egyenes vonalban haladhatnak? Akkor mennek egyenesen ha nincs zavar. A kvazárról ezért ezer milló évig jönnek egyenesen.
Aztán eléteszed a tenyeredet és pukk, elnyelődik, megszűnik. Eléteszel egy nagyítót és a pálya meghajlik. Ha elmegy egy gravitációs lencse mellett akkor is meghajlik.
És konkrétan nem érdekel az a mechanizmus hogy mi történik a fotonnal amikor kapcsolatba lép az anyaggal, erőterekkel.
Az érdekel amikor szabadon halad a foton. Ekkor egyenes vonalon halad. Ennyi.
Fókuszáljunk csak a résre és a mögötte megjelenő interferencia mintára. Elindul egy vörös lézer fénynyaláb 660nm hullámhossz. Adott egy rés, legyen a szélessége 10x hullámhossz. A résen átjutó fotonok jelentős része miért nem a középpontba érkezik ha elméleted szerint csak egyenes vonalban haladhatnának?
(konkrétan mi történik a szélekre érkező fotonokkal, mi az ami miatt 'eltérülnek' az egyenes vonaltól. Utoljára szerkesztette: defiant9, 2015.06.24. 07:09:51
Igen, vannak az egyedi fotonok, ezek részecskék. Ezek soha nem hullámok, nem hullámzik semmi. Ami hullámtulajdonsággal mi, emberek felruházzuk az annyi, hogy 1 hullámhosszon belül (ami csupán egyfajta periodicitást jelent) a fotont felépítő 4 részecske egymáshoz képest való helyzete változik. Ebből ered, hogy egyszer elektromos tulajdonságot mutat (kifelé), nagyedhullámhosszal (periódussal) később meg mágneses tulajdonsága lesz a komplexnek a belső árnyékolások miatt.
Ezt a tulajdonságváltozást érzékeljük mi hullámszerűnek. De ez csak a tulajdonságok időbeli váltakozása, ami spirális mozgás során kialakul a foton részecske komplexben.
Tehát a valóságban nem létezik semmiféle hullám, csak a tulajdonságok váltakoznak.
Vegyünk egy rést, ami legyen egy apró lyuk (camera obscura). Ez lencseként szuperál, tehát semmiképpen nem kenődik az ezen keresztülhaladó foton, mert akkor nem kaphatnál leképezést hanem csak homályos foltot. Éles leképezést csak akkor kaphatsz ha a foton egyenesen halad. Ha kúpszerűen szétterjedne akkor nem tudnál fényképezni vele.
A rés az akadály ebben az értelemben, egy lencseként viselkedő akadály.
A foton pici, nem golyó hanem 4 egymás körül keringő részecske ami közben c sebességgel halad egy DNS kettős spirálszerű pályán (mintegy sodrott cérna szerű útvonalon, kifeszített cérna).
A lézerfény nem összefonódott foton, hanem kristályos foton, ahol az azonos frekvenciájú fotonok azonos fázisban rendeződnek mintegy kristályos szerkezetet alakítva ki. Elektromos töltéseikkel kapcsolódnak egymáshoz egyszer vízszintes irányban, majd negyedhullámhosszal később függőleges irányban stabilizálva a kapcsolatot. Ez egy közönséges elektrosztatikus összetartó erő ami periodikusan alakul ki negyedhullámhosszanként váltakozva.
"Már hogy lenne igaz egyetlen fotonra? Nagyon tévedsz, ez a kép semmiképpen nem az egyedi fotonok viselkedését mutatja." Tehát vannak az egyedi fotonok amik máshogy viselkednek mint a belőlük felépülő fény? A modell szerint minden egyes foton önálló hullám, és ezen kis elemi hullámok összességéből áll össze egy nagyobb jól érzékelhető hullám. Ezt mutatja a rés is, ami hullám kiinduló pontként szuperál.
"Én azt mondtam, ha a foton(ok) elé bármiféle akadályt teszel akkor az elhajlik vagy elnyelődik" A rés az akadály? Hogyan kell elképzelni? Nekicsapódik a fotongolyó a szélének? Mekkora a fotongolyó? Miért olyan a szóródási minta mint egy hullámé? Ha szélesebb a rés akkor miért nem látjuk hogy ugyanennyi foton szétszóródik ugyanilyen minta szerint?
"az összes úgy viselkedik mintha csak egy darab foton lenne" Ezt meg hogy? A holdra érkező lézerfoton össze van kapcsolva a az oda épp kilőttel? Ne vetíts már ilyen összefonódás szerű koncepciót amikor kijelentetted hogy az egy bullshit.
" egymás mellé rendeződnek, "kristályosan"" Várnám az elméleted által adott magyarázatot a belinkelt videón látható minta kialakulására.
Már hogy lenne igaz egyetlen fotonra? Nagyon tévedsz, ez a kép semmiképpen nem az egyedi fotonok viselkedését mutatja.
Minden fényforrásból egyesével érkeznek a fotonok, csak gyakrabban, sokan.
És azt ki mondta neked, hogy a fotonok egyenesen mennek tovább? Én azt mondtam, ha a foton(ok) elé bármiféle akadályt teszel akkor az elhajlik vagy elnyelődik. Ha nem teszel akadályt akkor egyenesen halad.
Egyenesen halad a foton és egyenesen halad a lézerfény is. Szörnyű nagy logikai bakugrás amit írtál, mert a lézergenerátor egyformára szelektálja a fotonokat és az összes úgy viselkedik mintha csak egy darab foton lenne (ideális esetben).
Ez pontosan azt jelenti, hogy az egyetlen foton is egyenes vonalban halad ugyanúgy mint amikor koherensen egymás mellé rendeződnek, "kristályosan".
Ez a rendeződés egyébként a foton elektromos töltései miatt történhet meg, lásd yin-yang fotonmodell, http://astrojan.zz.mu/foton.htm Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2015.06.23. 11:13:58
"A betett képeden nem foton van hanem fény. Ha zavaró dolgot teszel elé akkor a fény nem megy tovább egyenesen, semmi gond." A lenti kép ugyanúgy igaz egyetlen elemi fény kvantumra. Egy távoli kvazár fénye már eleve így is viselkedik, egyesével érkeznek a fotonok (ahogy korábban írtam az egy foton per perc az érzékelési skála alsó vége) Egyébként meg hogy képzelnéd ha az egyedi fotonok mind egyenesen mennek akkor mitől világit a felület azon része ahova vonalzó mentén nem juthatnak el. Ez megint óvoda.
" De ez a lézerfény nem fog nyomot hagyni egy másik szobában, sőt még ugyanabban a szobában lévő másik fotólemezen sem." A lézer is hullám, a berendezés ami előállítja a fotonjait úgy manipulálja/szelektelja azokat hogy ami kijut az már mind koherensen egy irányba rendezett legyen, a valószínűségi hullámuk egy pontban csúcsosodik ki. Azonban továbbra is hullámként utaznak és a résen átjutás ki is hozza ezt belőlük: Laser Diffraction and Interference A napfény csak abban különbözik hogy van egy csomó foton ami a rés mellett kenődik szét a falon, lézernél nincs ilyen "veszteség".
Nézz már rá az ábrára. Általános iskolai geometria megvan? Ezt csak az nem látja aki nem karja látni. Jelen esetben te. Tökmindegy mit jelentesz ki. A fény akkor sem úgy viselkedik ahogy mondod. Honnan tudom ezt? Úgy, hogy tanultam és tanulok folyamatosan. Te pedig dumálsz, dumálsz dumálsz folyamatosan az önkritika legcsekélyebb jele nélkül. Ezért fogsz ott maradni ahol vagy életed végéig. Magadat el nem ismert tudósnak tartva, de mindenki más által kinevetve. Természetesen benned fel sem merül, hogy esetleg nem a "mindenki más a hülye" politika sehová nem vezet.
Nézd, abban megegyezhetünk, ha nem teszel a foton útjába semmit, golyót, bolygót kockacukrot, vízcseppet vagy akár rést, akkor az millió éveken keresztül egyenes vonalban jön felénk ?
Amennyiben bármiféle zavaró dolgot a fény útjába teszel, akkor az elhajlik, elnyelődik, akármi.
A betett képeden nem foton van hanem fény. Ha zavaró dolgot teszel elé akkor a fény nem megy tovább egyenesen, semmi gond.
Amit én állítok az annyi, hogy a foton (elemi fénykvantum) az egy egyenes mentén halad, nem terjed szét, nem kenődik szét, nem veszít energiát. Ez a foton tulajdonsága.
Ha lézerfénnyel megvilágítasz egy ablakot ahol van egy fotólemez akkor azon kiégethetsz egy pontot. De ez a lézerfény nem fog nyomot hagyni egy másik szobában, sőt még ugyanabban a szobában lévő másik fotólemezen sem.
"Megáll az eszem, amiről te beszélsz az NEM a valóság része, az egyfajta megfigyelés amiről a tudóskáknak fogalma nincsen mit csesznek el." Ezt akkor a teremtő cseszte el amikor a szemünket alkotta. Nem kell az interferenciát sem belekeverni ez az amit meg kellene magyaráznod egyenesekkel úgy hogy bal oldalon ott figyel a kvazárod:
Én nem látom miért lenne ellentmondás abban hogy a szuperpozicióban lévő foton bármely a hullámfüggvény által leírt ponton adott valószínűséggel megjelenhet, teljes energiatartalmával. Ezt is teszi.
Megáll az eszem, amiről te beszélsz az NEM a valóság része, az egyfajta megfigyelés amiről a tudóskáknak fogalma nincsen mit csesznek el. Nem tudod mi az interferencia és nem tudod mi az ami interferál. Ez az ami aggodalomra ad okot, mert azt képzeled be magadnak, hogy nincs is szükséged arra mi a foton.
Következően a te elméleted ellentmondásos, mert azt képzeled, hogy a foton ezerháromszáz résen megy át egyszerre amidőn fényévmilliárdokat tesz meg energiaveszteség nélkül.
Na ez a probléma amiatt érdemes lenne önvizsgálatot tartanod, mert a foton
NEM egy valószínűségi hullám
ezt akármelyik ovodás beláthatja és az elektron sem egy valószínűségi hullám.
Amikor ennyire félreérted a természetet akkor sokkal bátrabban illene kérdezned.
A foton, proton és az elektron is egy anyagi részecske, ami egy energiacsomagot jelent és SEMMIKÉPPEN nem egy olyan hullám ahol a valószínűség hullámzik, neadjisten egy valószínűségi függvény terjed.
Beteg a gondolkodásotok és a megnemértett interferenciajelenségek megmérgezik a józan eszeteket, már ha van olyan valahol a tudat alatt.
A te elméleted ellentmondásos, nem tudja magyarázni a valóságnak azon részét hogy miként juthat el A pontból B pontba a fény egy C résen keresztül ha ezek nem rendezhetőek egy vonalba. Már óvodás szinten aggodalomra ad okot egy ekkora hiányosság, te meg lazán átlépsz rajta. No ez a probléma ami kapcsán érdemes lenne önvizsgálatot tartanod. Terjedés természete szempontjából nem releváns hogy pontosan mi a foton, egy elektron is hullámként terjed, mert kvantum részecskék, valójában minden ilyen, csak legtöbbször a valószínűségi hullám egy pontja csúcsosodik ki. Persze a genyó tudósok erre meg kitalálták hogy na de mi lenne ha ezt a stabilnak látott objektumot egy rendszerben kapcsolnánk egy szuperpozícióban lévő részecskével...
Mondd csak, az lejött már neked, hogy engem cseppet sem érdekel, hogy milyen egyenletek és képletek írják le közelítően a fényt erjedését ?? Ezt a matematikai megközelítést ti szeretitek, semmi baj vele, ezért soha nem kurváztam le senkit.
A kérdés persze nem az, hogy mi a fény, mert erre a válasz egyszerű, ld. 114.
A kérdés az, hogy mi a foton !
Erre nektek nincs modelletek, nekem meg van.
Az egyenes vonalú terjedés teljesen bizonyos, mint már írtam is: ha egy kvazár kibocsát egy fotont E energiával (E= hánű), akkor az a foton ugyanazzal az energiával érkezik meg ide hozzánk, a Földre. Nem kenődik szét, nem megy át két, három, tizenhárom résen, nem csökken az energiája. Az egész energiacsomag teljes egészében ideér a földre, egyetlenegy pontba. Egy ezüstszemcsét aktivál például. Nem hármat vagy tizenhármat, hanem csak egyet. Egy másik fotolemezen nem hagy nyomot.
Ha a napsugarat tükörrel betükrözöd Juli ablakán, akkor az nem megy be egy másik ablakba, próbáld ki.
Szigorúan marhaság amit állítasz, miszerint nem egyenes vonalban terjed a foton. Nekem nincs mit visszavonnom.
Abban mindenki egyetért hogy a fény terjedését egy valószínűség hullám írja le. Valószínűbb hogy a gonosz arab terroristákhoz és az interferencia sávok hullámvölgyeibe nem jut el. A szigorúan egyenes vonalú terjedést eretnek tanok közé sorolták, legjobb lenne ha te is visszavonnád őket.
Ahogy te azt hiszed, sokak szerint a megváltó által kibocsájtott lelki megtisztulást hordozó jóság, De még ők is mindig hozzá szokták tenni hogy NEM egyenes vonalban terjed :)
Épp te állítod hogy itt csak áltudományos süketelés megy az éterbe, ami alól te természetesen kivétel vagy mivel hozzászólásaid tudományos relevanciája 0 volt, mindezt egy tudományos cikk kapcsán... (amennyiben a deviáns pszichés megnyilvánulások egy tudományos kutatás tárgyai, úgy ennyi értéke valójában van a irományaidnak) A scrollozásra való buzdítás pedig épp ezen attitűdödre való reflexió volt, amennyiben leszólod az itteni témához kapcsolódó eszmecserét akkor talán legjobb ha el sem olvasod.
Szerintem félreérted. Az igazság az, hogy sok tízezer ember tudja mi a fény. Tényszerűen. Fizikusok, csillagászok és még sokan mások. Amit astrojan nem ért, de neki nem is célja az, hogy megértse a dolgokat. Gforce9-nek nincs külön vagy saját véleménye a témáról, azt képviseli amit a tudomány. Tehát ha vele nem értesz egyet, akkor gyakorlatilag a fizikával nem értesz egyet. Vagy úgy gondolod, mondott olyat ami a fizikusok másképpen gondolnak?
A vicc az, hogy bevallod, senki sem tudja mi az, de megcáfolod az állítását. Ami nyilván egy baromság, hiszen ő sem tudhatja, de te sem. Pont ezt sérelmeztem több hsz-en át, hogy mind ketten pusztán elméletekre támaszkodva próbáltok tényszerűen kijelenteni dolgokat, és ez ugyan olyan blődség, mint amit ő csinál, hiába a tiéd megalapozottabb.
Na ki néz le kit? Mit scrollozak, én értem a cikket is, meg melette mást is, ne hogy azt hidd már, hogy te vagy itt a nagy király csávó :DDDD Istenem...
A fradi pályát meg meg hagyom gforce kollégádnak, ott szokás így beszélni, mint ahogy ő tette :)))
Ehh rákerestem, beleolvastam az agymenéseibe. Egyszerűen elképesztő a sötétség. Betenném ide a linket okulni, de a google akkor előrébb sorolná.... olyan logikai ellentmondásokkal van tele, annyira semmin nem alapuló téveszmeegyveleg mindenféle matematikai, kísérleti vagy bármilyen alátámasztás nélkül, hogy elképesztő, mindezek mellett minden fizikus hülye, ő tudja az igazat. Hát ha ezt képesek bevenni az emberek, akkor tényleg szomorú elhülyülés várható a jövőben.
Dehogy figyelek egy őrültre! Írhatsz amit akarsz, mert ugye demokráciában élünk, de rajtad kívül senkit nem érdekel a zavaros önellentmondásod. Engem meg a legkevésbé. Erre még nem jöttél rá _Rohán János alias Astrojan_?
"Ha a foton hullám lenne az azt jelentené, hogy valami hullámzik."
Nem, nem azt jelentené, sőt továbbmegyek, nem is azt jelenti. Sőt senki nem mondta, hogy a foton hullám, ez csak a te képzelgésed. A részecske hullám kettősség azt jelenti, hogy bizonyos körülmények között hullámként, bizonyos körülmények között részecskekét viselkedik. A pontos leírásához szükség van mindkét lehetőség figyelembevételére. Az meg hogy a foton micsoda? Hát senki se tartott még olyat a markában és vizsgálta meg nagyítóval. A fizika egy leíró tudomány, ami leírja, hogyan viselkedik a fény. És eléggé jól leírja. Amit te csinálsz az meg halandzsa. Az 1800-as években ha jól dereng, amikor megszületett a spektroszkópia, akkor ezt már tudták. Nemsokkal később használták is ezt a tudást. Te meg kb ott tartasz, ahol 500 évvel ezelőtt tartott a tudomány. Illetve ott azért mégsem, mert csak úgy behallucinált elméletekre, már akkor is kétkedve néztek. Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.06.15. 22:45:46
A fény foton NEM hullám. A fény foton részecske. Pont.
Nem érted amit mondok, messze fel nem foghatod. A foton egy részecske csomag, el kellett volna olvasni amit utána írtam.
A hullámjelleg attól áll elő, hogy a részecskék egymáshoz képest milyen pozíciót foglalnak el. De ez NEM jelenti azt, hogy a foton egy hullám, hanem csak azt, hogy a részecskék kifelé egyszer elektromos, negyedhullámhosszal később pedig mágneses tulajdonságot mutatnak. Kifelé. Ezt az időben való tulajdonságváltakozást tekinted te hullámnak, de a foton ettől függetlenül MINDIG és MINDEN KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT részecske (4 db).
Ha a foton hullám lenne az azt jelentené, hogy valami hullámzik. Ez volt az éter régebben, most is vannak mániások akik solid elasztikus médiumot képzelegnek alá, de remélem ezt te sem gondolod így.
Az igazán undorító az, hogy tagadod, hogy hullámtermészete lenne a fénynek. "A fénynek nincs hullámtermészete." miközben elismered, hogy a H2 molekula spektruma 21 cm hullámhosszúságon lehet megfigyelni. "(mert simán megfigyelhetőek a H atomfelhők, 21 cm-en)". No comment. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.15. 12:04:55
Ha valaki szeretné a kétrés kísérletet megérteni, akkor itt egy nagyon jó videó (bizonyos emberek úgy is csak azt hajlandók megnézni). klikk
És ha valaki szeretné elképzelni a fotont, de nem tudja magát átrágni a kvantumfizikán annak itt egy jó ábra(1.ábra)! Ez természetesen minden irányban kell érteni (2.ábra). A következő a lényeg, van egy hullámcsomag ami egy potenciálgödörbe lévő hullám (amiből - csak hogy még bonyolítsuk - túlcsordul). De, hogy még megcsavarjuk az egészet, a hullám nem egyletes, szinusz, hanem szórt (3.ábra). Ezért lehet csak valószínűség amplitúdóról, vagy valószínűségi sűrűségről beszélni a kvantummechanika világában.
Ha emlékszel az énekórára, a kánom az, amikor ugyanazt éneklik sokan, de ióben eltolva pár tized másodpercben. Akkor most rakd össze, hogy mit jelent, hogy valaki kánomban énekli a mennyből az angyalt.
Most miért nincs itt ENVE? Hogy látná, Mennyire orbitális ostobaságok miatt szalad az emberben fel a pumpa?
" Ha a foton nem egyenes vonalban közlekedne hanem mondjuk szétterjedne, akármilyen kicsi szögben is, akkor a csillagokat nem látnánk."
Uhh ezt a kérdést már megoldották elég rég..... Nagyon rég. Senki nem akarja tudni? LOL persze hogy nem akarják, hiszen már rég köztudott. Ha detektort teszel elé, mondjuk a szemed akkor a részecsketulajdonság előjön, amúgymeg menetközben hullámként viselkedik, mint az alábbi ábrákon látszik is. Erre mondják, hogy részecske hullám kettősség, amit egyébként már több tíz protont és neutront tartalmazó atommagokkal is kimutattak. Nem akarják tudni.... Az ember esze megáll.
"A fénynek nincs hullámtermészete."
Csak néhány igen hétköznapi dolog ami ellentmond neked (és még mennyi van):
no, comment
hullámhossz és antenna kapcsolata avagy a rádióhullám is fény, csak más hullámhosszúságú.
Mit nem értesz az egyenes vonalú fotonterjedésből?
Azt értetted amit a kvazárból induló fotonról írtam? Egyenes vonalban jött, nem csökkent az energiája, tehát egyenes vonalban jött. Ez a mérés.
A többi az félreértés, butaság, félremagyarázás, nagyképűség. Ez mind a fizika.
A fénynek nincs hullámtermészete.
A fény azért látszik hullámtermészetűnek mert a foton részecske-komplex egymás körül keringve egyszer elektromos, negyedhullámhosszal később pedig mágneses tulajdonságát mutatja kifelé. Ezt a váltakozást időben figyelve hullámszerű visekedést vízionálsz. Ennyi a hullámtermészet.
A foton részecske, 4 részecskéből álló komplex. NEM hullám ! Soha.
100 évvel korábban ezt nem tudták. Most meg nem is akarják tudni. Senki.
A mert mögött az a bárki által elvégezhető kisérlet áll, hogy felnéz az égre és látja a csillagokat. Ha a foton nem egyenes vonalban közlekedne hanem mondjuk szétterjedne, akármilyen kicsi szögben is, akkor a csillagokat nem látnánk.
Csak valami ködös derengést. Vagy inkább még azt se. Mert a foton energiája szétterjedne. Kvázi nullára.
Érted ezt a kisérletet? Na ez áll mögötte.
"valami félre van ezekkel a kisérletekkel" Hát ez így nem túl tudományos, ezen kísérletek mögött ott vannak a képletek, a te statikus foton elméleted pedig ellentmond a tapasztalati tényeknek. Az egyenes vonalú foton elméleted nemcsak a szuperpoziciót tagadja, magát a fény hullámtermészetet is, ismét egy 100 évvel korábbi vita jön elő. Bohr
Végülis annyit mondasz hogy ez így nem lehet mert... és a mert mögött nincs semmi csak az hogy a tudósok hazudnak. Te ugyan nem tudod saját elméleteddel megmagyarázni a mérés tényadatát(mivel az ellentmond neki), de azt mégis el kellene fogadnia bárkinek is?
A tizenhatrés kisérletben amikor elindul egy foton akkor az vagy balos vagy jobbos.
A száznyolcvanhatrés kisérletben ha elindul egy foton akkor az vagy balos vagy jobbos.
Egy foton NEM MEGY ÁT két résen !!! A foton egyenes vonalban halad és ha elindul egy kvazárból akkor az nyílenyenes pályán, szétterjedés nélkül (!!) energia és frekvenciavesztés nélkül érkezik hozzánk. Ergo egyenes vonalú pályán jött.
Tehát, nem mehet át két/négy/hatszáz résen. És nem is megy, valami félre van ezekkel a kisérletekkel, valamit nem értenek a fizikusok az interferenciáról vagy leginkább semmiről.
A fotont meg nem tudják micsoda. És akkor higgyem el ezt a sok marhaságot amit a fonottkalácsról etetnek ? Nem fog menni.
Ha két foton ellentétesen polarizált (cirkulárisan, temészetesen) akkor az megfelelő körülmények között (keletkezési hely, idő, frekvencia mittudoménmégmi) lineáris polarizációnak tűnhet. Ettől nem lesz szuperpozícióban, csak a kettő foton EGYÜTT lineárisnak tűnhet. De mindkét foton mindvégig tartja a saját polarizációját.
Ha te mást látsz eközben az a te bajod.
Az meg, hogy elfogadott valami marhaság vagy nem (távolbahatás, távolbalátás vagy telefonos energiaküldés stb) nem jelenti hogy mindenkinek be kell kajálni a fizikusok álmodozásait, téveszméit, még azt is megkockáztatom, hazugságait.
Tehát azt mondod hogy amikor egy foton elindul pl. a kétrés kísérletben akkor eldönti hogy balos-e vagy jobbos-e. Azt is eldönti hogy a bal vagy a jobb résen megy át? Az az elfogadott hogy kvantum távolba hatásnál nem releváns a távolság/idő. Az összefonódást(dupla szuperpozició) addig nem fogod elfogadni ameddig a szimpla szuperpozíciót nem fogadod el, az +hab a tortán
Pontosan így van. Egy foton vagy jobbos vagy balos, kész. A többi tévedés, tévelygés, félreértés, félremagyarázás, betegség, elmebaj, fizikus.
Ja, és fogalmuk nincs mi a foton.
6. mi az a marhaság, hogy 2 foton távolsága nem releváns? Az egyik foton most esett be a földre a Andromédáról, ugyanakkor meg egy másik beesett mondjuk a Holdra. Az utolsó pillanatban a távolságuk éppen 400 E km volt. Ez piszkosul releváns.
Vagy, az egyik most ért ide, a másik most indult az Andromédáról. Távolságuk 2 millió fényév. Mi ebben a nem releváns? A kb?
Jól is látod meg nem is. Ezen komponensekre épül a kísérlet: 1. a foton lehet polarizált (balos/jobbos) 2. egy foton lehet szuperpozicióban lehet jobbos és balos egyszerre 3. lehet fotonpár aminek egyike balos a másik pedig automatikusan jobbos 4. egy foton megmérése során kiesik a szuperpozicióból 5. összefonódott fotonpár esetén az egyik foton megmérése a másik foton is kiejti szuperpozicióból 6. a két foton távolsága nem releváns
Első körben azt kellene látni hogy ezek közül meiyiket nem fogadod el, a jelenséghez ui. mind kell. Félő hogy te már eleve úgy gondolod hogy balos és jobbos volt mindkét foton amikor elindultak vagyis magát a szuperpoziciót sem fogadod el.
A lényeg itt ez: fogsz egy polarizált fotonpárt, az egyik jobbos, a másik balos, lévén a foton cirkulárisan poláros. Az egyiket elküldöd jobbra és küldd el a másikat mondjuk balra.
Most megméred az egyik fotonodat és látod, hogy az jobbos.
Meg tudod e mondani mindenféle további mérés nélkül, hogy a másik milyen ?
Meg. Minden 3 éven felüli nemfizikus tudja a választ: balos.
De a fizikusnak úgy jár az esze, hogy a másik foton éppen most kényszerül bele a balos cirkuláris polarizációba, hiába van az a társától száz millió fényévre akár.
Annak ellenére, hogy a foton semmiképpen nem tudja változtatni a polarizációját, mert az egyik olyan mint egy balos csavarmenet, a másik meg olyan mint egy jobbos csavarmenet. A kettő nem cserélgethető fel, evidens.
Kösz Jinny, oly ari vagy multibaszkban. De ki az a kánon?
"Ha értenéd az ego működését, akkor tudnád, hogy nem kell magadról bármit is írnod ahoz, hogy saját magad fényezd. Elég, ha a másikat leszólod, ezzel automatikusan többnek gondolod saját magad nála. Ez alapvető ismeret ilyen téren. "
Te ezt csinálod, és ezért küld el a faszba téged mindenki. Van még kérdés?
Van összefonódás, még realtime is rögzítették: https://www.youtube.com/watch?v=wGkx1MUw2TU Real-Time Imaging of Quantum Entanglement A lényeg maradt, amint egy polarizált fotonpárvalamelyikét megmérjük egy polarizátorral az távolba hat összefonódott társára ami ennek hatására kiesik a szuperpozicióból és belekényszerül a másik polarizációs állapotba. Utoljára szerkesztette: defiant9, 2015.06.14. 11:59:04
"..a teljes rendszer kvantumállapotát nem lehet a részrendszerek kvantumállapotának megadásával leírni.."
Na és? Ha nem lehet leírni valamit az nem jelenti, hogy különálló rendszerek kvantumállapotai összefosódnak. Azért nem fogható fel, mert halandzsa az egész fonottkalács öszzefogdosódás. Nekem legalábbis úgy tűnik. Na lehet fikázni..
Hát én nagyon kíváncsi vagyok arra, hogyha kész lesz egy normális kvantumgravitációs elmélet, ami helyesen írja le a mikro és makrovilágot, vajon az felfogható lesz e olyan halandók számára is mint én :)
Akármit is volt a célod, trollkodásba torkollt. Az hogy ez szándékos vagy csak a szociális kapcsolati háló szabályainak nem ismeretéből fakad igazán csak te tudod. Szerencsére talán ez utóbbi olvasható ki a megnyilvánulásaidból. Erre esetleg tudnék javasolni egy real world képességfejlesztő tréninget: fradi vagy újpest pálya környéki vendéglátóipari létesítményt látogató, a zéró tolerancia szintjét már meghaladó társaság domináns színkomponensét jelzőként felhasználva, az egyedfejlődés alacsonyabb szintjén lévő létformának titulálod az adott csoportot. Majd miután már másodszor is összeszedted a hiányzó fogaid akkor érdemes tudományosan is rögzítened hogy milyen - más társadalmi érintkezések során is használható - ok-okozati jelenséget figyelhettél meg. Legtöbbünk az ált. iskola végére már abszolválja ennek a gyakorlatnak a kevésbé ínvazív verzióját, de neked azt mondaném hogy sosem késő.
Visszatérve a cikkhez(@ENVE te scrollozhatsz, ez már nem neked való), az én olvasatomban a fejtegetés két elfogadott alaptényből indul ki: egy van gravitáció és kettő van kvantum összefonódás Azt mondja hogy képes olyan matematikai modell felállítani ami a második felhasználásával leírja az első 3D-s térstruktúrában történő változásait. Rögtön felmerül a kérdés hogy mire fel is ez a kvantum összefonódás, a 3D-s téren belül ismert és szükségszerű mozgatóelv, de miért van egy felülettel kapcsolatban is. Ráadásul a számítás iránya az hogy a felületből következik a tér(ált. pedig a felület mint olyan csak a alsóbb rétegek(röntgen analógia) megfigyelhetőségét valósítja meg (ami szvsz. passzolna is pl. az univerzum értelmes tervezés megközelítésének read-only betekintő pontjaként)). De itt nem erről van szó, az elmélet szerint a felület az kiindulási pont, az ott létező szabályok futtatják a nagy életjátékot, a kvantum összefonódás meg egy zéró késleltetésű transport link. Erre ugyan direktbe nem tér ki a cikk, de az a logikus következés hogy a felületen belül lévő képletek is használják a kvantum összefonódást, tehát az amit mi változó gravitácós hatásnak élünk meg az egyrészt a felületen belüli n:n -es összefonódás ami n:n kapcsolatban áll az érzékelhető térrel. Szó mi szó, szép rendszer, de nekem végső állapotként nem teszik a farok csóválja a kutyát nézőpont, akkor sem ha nem értjük a kutya belső működését, ne toljuk fel a szabályokat egy absztrakciós rétegbe, max. átmenetileg. Azért ki sem zárnám, ha ebből a reverse engineering-eskedéből ki tud esni egy egyszerűbb szabályrendszer akkor Occam tétele még mindig áll.
"Nincsenek elő ítéleteim," Elmész te a francban egyöntetűen mindenkit elküldtél melegebb éghajlatra. Ezzel kezdted. Ja, hogy nem használtál csúnya szavakat? ÚÚ akkor máris mindjárt más. Ferdíted most meg meg próbálsz mosakodni, hogy nem is úgy volt. Lol :D
Komoly értelmezési problémákkal vívódsz, sehol nem mondtam azt, hogy vitatnád azt, hogy olvasok-e itt. Azt mondtam, ha azt hiszed, hogy trollkodni jövök ezek után, akkor baj van. Látod? Nem értelmezel, csak ellent mondasz, bármi áron. Nincs is itt miről beszélni, mert te csak a szavakat próbálod forgatni úgy, hogy neked jó legyen. Közben meg azt sem bírod megérteni, amit az ember neked mond...
Én nem fikáztam az első hsz-emben, egy csúnya szó nem volt benne, még csak kifejezetten lenéző sem, leírtam igen egyszerű véleményem, hogy -szerintem- , ha már ilyen nagy okosok vannak itt, mint te is, akkor a helyett, hogy mondjuk folytatsz egy cikkeken át tartó parttalan vitát, inkább próbáld meg tovább gondolni a cikkben leírtakat. Nem sikerült, trollkodtál, beszóltál annak a srácnak, meg utánna egyből nekem is. Miért is? Na mesélj, TE mivel tettél többet ehez hozzá, mint én? Semmivel. Sőt!!!
Nincsenek elő ítéleteim, nem mondtam, hogy biztosan ugyan azok lennétek, feltételeztem. A kettő közt hatalmas különbségek vannak, de ezt nehéz lesz annak meg magyarázni, aki nem tud különbséget tenni az elmélet, és a tény között. Ugyebár...
Minden egyes hsz-eddel bizonyítod azt, amit gondoltam rólad, amit írok, és még csak észre sem veszed. Ez a legnagyobb vicc.
Kultúráról beszélsz, miközben te voltál itt az egyetlen, aki alpári módon nyilvánult meg, megint nagyon vicces. :))))
Nem alregem defiant9, ismét olyat jelentesz ki amiről gőzöd sincs, de te aztán tudod. Nem kissé vagy előítéletes, na de ezt a legelső hozzászólásodból le lehetett vágni.
"Próbálj már meg legalább ellent mondani," Mondanék én ellent, ha mondtál volna valami érdemlegeset a témához.
"Elmek akkor vmi cs-s közösségbe, és kiverem a farkam a sok 12 éves előtt" hmmm :) hát kinek mi jön be.
Esetleg, ha nem suttyó módon indítod a hozzászólásaidat, normális válaszokat kapnál, mert mindenkinek megadom a tiszteletet, sokszor még annak is aki nem érdemli meg. De akkor én is tudok tapló lenni, ha az első hsz valakinél kapásból a fikázás. Mégis mit vártál azután, majd kultúrált eszmecserét? Talán ha nem úgy indítasz, ahogy....
"Ha te komolyan gondolod azt, hogy kb. laza 8-9-10 év sg.hu cikk olvasás után" sosem vitattam, hogy olvasol e SG cikkeket, azt meg pláne nem hogy mióta. Én azt mondtam, hogy a fórum előzményeit nem ismered, de azért te megmondod a tutit. :) Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.06.13. 14:45:10
Nem, sajnos eljutottál egy olyan szintre már, ahol ténlyeg sajnállak. Nem le, hanem csak úgy. Nem sajnálok le senkit, még a hobóst sem, de ezt nem fejtegetem most neked. Sajnálatra méltó vagy.
Próbálj már meg legalább ellent mondani, nem csak 1 sorokban oltani, és akkor esetleg majd én is azt fogom gondolni, hogy ez a gyerek próbálja a másik felet megérteni, mert én megtettem itt másokkal.
Gondolom a defant9 account meg az az alreged amivel már kevésbé vagy gyökér, nos, hát igen, és nem. Hiba volt, de nem azért amit írsz, a trollkodás még mindig gforce9 (avagy te?) asztala. Ez itt a lényeg, annyira nem értitek, annyira "felkorbácsolja" az érzelmeiteket ez, (ÉS EZT NEM ÉN ÍROM, ott van alattam!!), hogy azt hiszed trollkodok. há-há-há. Trollkodni nem így szoktam, azt elintézem pár sorral, és nevetek 1 jót. De ezen a "forumon" itt -sajnos- nem tudtam még nevetni...
És hidd el gforce, ha az egom akarnám feedelni ide se jönnék, lese szarnám ezt. Elmek akkor vmi cs-s közösségbe, és kiverem a farkam a sok 12 éves előtt, hogy mekkora sztár vagyok. Szotkam olyat, na akkor trollkodom. Ha te komolyan gondolod azt, hogy kb. laza 8-9-10 év sg.hu cikk olvasás után az első alkalommal amikor vettem a fáradtságot ahoz, hogy véleményt nyilvánítsak itt, az azért volt, hogy szítsak 1 értelmetlen vitát, trollkodási szándékból, akkor tévedsz. Ennyire sötét azért nem vagyok... Utoljára szerkesztette: ENVE, 2015.06.13. 13:43:08
Önmagad is beismered hogy hiba volt az első hsz.-od. És ez nem is IQ hiányosság hanem EQ. Esetleg gondolkodj el rajta hogyha azt az egyszerű következménnyel nem voltál képes számolni hogy az emberek sértegetése reakciókat vált ki akkor lehet hogy komplexebb dolgokban is tévedsz... Természetesen ez az egész nem áll ha csak trollkodni akartál, a definicióba ui. beleférsz: a provokatív troll egy feltűnő, érzelmek felkorbácsolására alkalmas üzenettel próbálja felhívni magára a figyelmet
Mert nem érted, és ez sajnos nem az én hibám. Ignoráns vagy, ráadásul ezek szerint nem túl erős megértéssel sem vagy megáldva. Majd egyszer eljön az az idő is, amikor túl látsz a saját egódon, de úgy néz ki erre még várni kell. Semmi gond, nem vagy ettől kevesebb, mindenki így kezdi, a kérdés az, hogy fejezed be. Akkor jössz-e majd mind erre rá, amikor halálos ágyadon szenvedsz, vagy előtte sikerül megvilágosodnod 1 picit... Ez a kérdés, én szorítok neked, hogy sikerüljön minél hamarább, mert nem lesz könnyü életed neked sem, ha ilyen formán viselkedsz.
Nem címeztem senkinek, aki magára vette, az így járt. Igazából kb. 2-3 embernek szólt az egész, sem te nem voltál ebben benne, sem pedig sokan mások. Általánosságban szólt a tudományos cikkekhez írkáló pár regulárnak, aki mindig ugyan azt ugatja, de nem veszi észre sosem, hogy sokszor mondott már ellent saját ön magának. Ez a cikk is amiről szól, ha igaz, akkor jó pár ember hite bukott meg, aki eddig szilárdan bizonygatott sok mindent.
Ezen kívül én tisztában vagyok a saját hülyeségeimmel, nem leszólom az embereket itt, rá világítottam 1-2 dologra. gforce hiheti magát tökéletesnek, én tudom, hogy nem vagyok az. Tömve vagyok hibákkal, amiért rendszeresen meg is szólnak, csak vele ellentétben én el is szoktam gondolkodni azon, amit mondanak nekem. Nem 3másodperc alatt le hülyézem, és tipikus egos módon állok neki a saját védelmemnek, van amikor igen, de ezeket utólag bánom is. Helikopter? Akár az is lehetek, igen. Nem zavar, és még csak nem is csodálkozom azon, hogy a többségnek fogalma sincs miről beszélek, és félre értelmezi. Sose gondolkodtam úgy, mint a többség, vagy akár csak az emberek 99%-a. Nem is szeretnék sose úgy, nem szeretek a csordában lenni, pont ezért nem tartok pásztort sem magam melett, akit profnak, istennek, akárminek is hívnak egyesek. Kinek ki a pásztora, ugyebár...
Te meg ha napokon át próbálod meg győzni az embereket valamiről, akkor lehet nálad van a nagyobb probléma, és nem náluk. Mondtam már, bár gondolom 5másodpercet sem szántál arra, hogy meg próbáld megérteni a mondandóm, ne győzködd sem a magad igazáról, sem pedig máséról, mert csak a szájába adod a szót maximum. Majd megérti magától, nem kell a te saját hited senkire sem rá erőszakolnod. Mert mivel lesz ő azzal előrébb, mint ha egy tudatlan marad? Semmivel, meg mondom én neked. Ugyan olyan hit lesz az is, és nem tudás. A tudás az, amit az ember meg tapasztal, minden más hit, legyék az szilárd talajra építve, vagy csak légből kapott. De hit, ugyan olyan, mint amit a templomban az ember fejébe tesznek. Sokra nem mész vele. Egyébként pedig, ha megértenéd a relativitás elmélet mély, filozófiai értelmét tudhatnád, hogy mindennek van több értelme, oldala, így adódik az is, hogy mindenkinek meg van a saját igaza. A tiéd is, az övé is, mindenkinek a saját kis maga világában. Győzködhetsz te itt bárkit arról, ami a te fejedben van (és most légyszíves vonatkoztass el legalább 1 percre a konkrét eseményektől, mert pont nem számít, hogy bárki is milyen baromságot hordott össze), csak akkor fogja neked el hinni, ha akarja. Már pedig szavaidból ítélve ő nem akar neked hinni. Ez olyan, mint amikor jön a hit térítő, és győzköd valamiről. Mondhatja bármeddig, mutathat neked bármit, elfogod neki hinni? Nem. Azt fogod mondani, hogy majd, ha a jó Isten oda mászik eléd, és meg mutatja magát, na majd akkor. Ennyi erővel ő is mondhatja neked ugyan ezt, ugyanis TE MÉG MINDIG ELMÉLETEKRŐL BESZÉLSZ NEKI, nem pedig száraz tényekről, akár hol is olvastad őket, és akár melyik nagyra becsült prof. mondta neked. Szádba adták ugyan úgy, mint ahogy a bullshitet neki.
Lezártam részemről, mert ignoráns módon nem fogsz 10másodpercet sem gondolkodni azon, amit mondtam. Ismerlek ennyire az itteni megnyilvánulásaidból, nem ez az első alkalom, hogy látom a neved, de ezt már le írtam. Csak mostanra jutottam el odáig, hogy a hányinger miatt, ami kerülgetett ide írjak.
Értem. Akkor te mit is csináltál, amikor az első hozzászólásodban egyszerre egy rakat embert szóltál le? Vagy akár csak abban amire most válaszolok? És az azóta megeresztett fellengzős stílus, miközben széllel szemben vizelsz? Vagy nem tűntfel, hogy kivétel nélkül mindenki ellened van? Lehet hogy akkor mégiscsak te vagy a helikopter?
Amiért pedig ide írtam az azért van, mert minden egyes témában ez van -> jön vmi ökör ontja a net hoaxait, jön gforce és a haverok, és mindig ugyan ott lyukadunk ki -> "100éve szilárd relativitás elmélet, te fizikai analfabéta ökör"
Istenem... Mind1, leszarom mostmár az egészet, nem is értem mit vártam az sg.hu örmeghódiccsa meg bazi nagy elméleti fizikusai között, majd még véletlenül bárki meg is fogja érteni, hogy az ember mit akar neki mondani, és nem csupán a saját fejéből néz ki. Én voltam a buta, valóban.
Ha értenéd az ego működését, akkor tudnád, hogy nem kell magadról bármit is írnod ahoz, hogy saját magad fényezd. Elég, ha a másikat leszólod, ezzel automatikusan többnek gondolod saját magad nála. Ez alapvető ismeret ilyen téren.
Azt meg nem tudom miből hiszed, hogy neked szólt lol? Nektek problémáitok vannak, ha olyan dolgokat vesztek magatokra, ami nem is nektek szól... Hát te tudod a legjobban, hogy mit írtál nem? Címeztem én neked bármit is? Mondjuk rád pont nem is gondoltam, de nem számít...
"De lesüt az arcról, hogy 1az1ben kajálta is be őket, mert kb. 5mondatából 4.5 olyan volt, mint amit már olvastam valahol. Önálló gondolat zéró. Erről beszéltem... "
Ebben az a hazugság, hogy egyetlen konkrét embernek vagy hozzászólásra sem reagáltál, hanem durr bele a közösbe. Hogy itt mindenki egy balfasz.
Tudod kéne ismerni az előzményeket néhány topikra visszamenőleg és talán úgy nyilatkozni. Aki lehurrog minden alap nélkül az kb te vagy. Idejöttél mindenféle olvasás nélkül öntöd magadból a szart mindenkire. Amit beidéztél annak oka volt és tudnád is az okot, ha esetleg alaposabban utánanézel. De nem neked nem kell ez, te 2-3 sorból eldöntöd, hogy ki-milyen ember, aztán kiosztod a francba. Ha így kezded akkor egyértelmű hogy lesötétezlek. Képzeld Astrojannal nme azzal kezdtem, hogy sörtét, hanem megpróbáltam megyőzni. Ellentétben veled, nem kapásból hurrogok le senkit, csak ha megérdemli.
Okoska, semmit nem írtam magamról. Anélkül meg nehéz lenne fényezni magam.
És rohadtul nincs igazad, nekem pl nincs sem kedvem sem időm több hónapig olvasni biológiai/fizikai/kémiai meg még fene tudja hány terület szakirodalmát. Egy élet nem elég erre. Ellenben igenis érdekelnek ezek a dolgok egy bizonyos mélységig, és erre bőven jó az, ha az itt lévő, 1-2 témában jártas ember leírja a véleményét az adott cikkhez. Ha a cikk értelmes volt, akkor kiegészítik, ha tartalmazott kétséges részeket akkor megcáfolják, mindkettőből lehet tanulni. És hiszed vagy sem, de ehhez még az idióták is kellenek, mert ha épp nem alakul ki vita azon pár értelmes ember közt, akik ide írni is szoktak, akkor legalább az idióták miatt lesz olyan vita, amiből a többi olvasó tanulhat. Persze nem a hozzád hasonlókra gondolok, nálad még egy ufó hívő is jobb, azok legalább a témához kapcsolódó vitát generálnak. És némelyik még írni is tud.
És nekem nagyon úgy tünik, hogy az egyetlen troll, flémer itt te voltál. Mert amíg más legalább leírt valamit, addig te csak büdös alpári stílusban lehurrogtad azt az embert.
"Te egy barom vagy. Miért nem a fizikusokkal vitázol szakmai fórumon? Ja hogy onnan nagy röhögés közepette 2 hsz után bannolnak? Itt akarod az SG fórmun a 100 éve szilárd relativitás elméletet megdönteni? És azt várod, hogy ne röhögjenek ki? :D"
"A te hülyeséged miért is ér többet az övénél?"
Rád vonatkozott te lelki sérült. Szépen nyilvánultál meg
"De azt kellene megérteni, hogy aki magától nem képes utánna olvasni, azt hagyni kell úgy bután. Mert aki ilyen idióta, hogy abba ugat bele, amihez köze sincs, azt szerinted te majd itt kifogod okosítani? Segítek, nem, nem fogod"
Már ne is haragudj, de te ennyire rohadtul sötét vagy?
Világosan és tisztán leírta: "Ezek a válaszok - részemről - nem a hívőnek szól, hanem annak a _kételkedőnek_ aki idetéved, vagyis ismeretterjesztési célzattal"
Nem akarja megokosítani a trollokat.
Írni nem tudsz. Oké elfogadom. Olvasni sem? Akkor egyáltalán neked mi keresni valód egy fórumon ahol alapkövetelmény az írás és olvasás képessége legalább általános iskola 2-3. osztálya szintjén.
De azt kellene megérteni, hogy aki magától nem képes utánna olvasni, azt hagyni kell úgy bután. Mert aki ilyen idióta, hogy abba ugat bele, amihez köze sincs, azt szerinted te majd itt kifogod okosítani? Segítek, nem, nem fogod. Főleg nem azt, aki ignoránsan áll hozzá az egészhez, már pedig ez a fényhozójómunkásembör ilyen. Őt nem fogja érdekelni amit írsz neki. Én tudom miről beszél, olvastam sokat abban a témában is, csak én nem kajáltam be 1 az 1 ben. Én azokat a nézeteket bele tudom illeszteni a tudomány nézeteibe, így kezd össze állni 1 kép. Hogy igaz-e? Nem tudom. Ezért nem állok neki osztani az észt róla, mert nem tudom, a hülyeséget meg nem kívánom terjeszteni. Neki ezt kéne megtanulnia, neked/nektek pedig azt, hogy olyannak a fejébe fényt nem fogsz tudni vinni, aki szeret a sötétben bóklászni. Azt maximum elvakítod, és mérges lesz. Hagyni kell rá, mindenki abban hisz, amiben csak akar. Segíteni csak azon tudsz, aki kéri, aki nem kéri, azon még csak nem is szabad. A saját döntése hülyének maradni, és a szabad akaratát tiszteletben kell tartanotok.