"Tájékozatlan vagy velem és minden mással kapcsolatban is. Elég releváns voltam?" A téma szempontjából nem, ez egy offtopic kinyilatkoztatás, ráadásul üres megalapozatlan alátámasztás nélküli. Ilyet én is tudok gyártani korlátlan mennyiségben. Értelme zéró.
Mondja a site egyik legnagyobb trollja, akinek a releváns hozásszólás rátája a béke segge a alatt van(beleértve a mostanit is), de azzal a néhánnyal is jellemzően teljes képzavarról, szűklátókörűségről tesz tanúbizonyságot.
Stílusosan a két észkombájn 1-1 érvelési hibával hátrál ki a vitából. Egy álláspont vagy egy állítás helyességét a kijelentő személye, vélt vagy valós személyiségjegyei vagy feltételezett érdekei alapján próbáltad meg kétségbe vonni. Persze mrzed már korábban is kijelentette hogy kiszállt, de meg saját magát sem ismeri annyira hogy ne hazudtolná meg, és még ő beszél pszichológiáról. Nevetséges. Önismeret 1.0 sincs meg, nemhogy másoké:) Az alapvető hiba persze az volt hogy okosabbnak gondolják magukat a környezetvédelmi szakembereknél, nekem relatíve kényelmes pozícióm volt, csak azt az álláspontot kellett megvédenem ami már átment rengeteg vitán, aminek a hatására csiszolódott. Valószínűtlen hogy két ilyen fórumhuszár fogást találna ezen. Ilyenkor nem nagyon marad más eszközük mint egy torzított álláspontot létrehozni és az ellen kardoskodni, most sem láttunk más. Ostoros érdemi hozzászólása ismét csak a 0 szinten ragadt be, tőle a személyeskedésnél többet általában nem is érdemes várni.
Jogos, én is kiszálltam.
És nem autista. Azok között igen magas IQ-val rendelkező egyének is vannak (akár extra alacsony EQ mellett). Egy autista kifejezni nem tudja magát, társas viselkedéssel vannak gondjai. Gondolkodni attól tud, akár jobban is. (persze vannak extrém esetek is ...)
Az ami neki van azt pontosan úgy hívják TÉVESZME. Javaslom megtekintésre a Legion 2. évadát a témában. Nagyon szépen pszichológia 1.0 alapoktól levezetik benne a kialakulását és eluralkodását.
"És mondom neki, hogy a vagyonát írassa rá az általam vezetett rákbetegeket támogató alapítványra, az szerinted akkor egy kegyes hazugság?" Nem, ez nem az, kivéve ha az alapítvány épp ebből a pénzből fedezi fel azt a rákgyógyszert ami épp meggyógyítaná a pár éven belül meghaló rákos adományozót(ez ugye életszerűen nem garantálható). A példádból hiányzik a pozitív hozadék. A kegyes hazugság egyébként ahogy írtam csak egy rokonfogalom. Szokás szerint ismét csak szalmabábot tudtál gyártani.
Megismétlem, a hazugság morálisan elítélendő, de lehet pozitív hozadéka a becsapott számára is. Az ekkor is igaz ha tudsz olyan hazugságra példát hozni ahol nincs ilyen/aránytalanul kicsi hozadék. Halmazelmélet ismét.
Hagyjátok már, téveszmés... Ne zaklassátok feleslegesen, mintha az autistát basztatnátok azért mert nem úgy reagál dolgokra ahogy mindenki más. Eredménytelen lesz minden erőlködés. Majd szépen eltereli a szót valami teljesen másra, anélkül hogy jottányit is engedne a téveszméiből.
Ezt fejtsd ki, kérlek. Ha azt mondom egy rákosbetegnek, hogy nem 20% az elhalálozás esélye, hanem 80% a köv egy évben. És mondom neki, hogy a vagyonát írassa rá az általam vezetett rákbetegeket támogató alapítványra, az szerinted akkor egy kegyes hazugság?
Mi a különbség ahhoz képest, hogy a kelleténél jobban megijesztem az embereket a környezetvédelemmel, konkrétan a GW-gal, akik így nem hőbörögnek majd, amikor az adójukból államilag támogatom mások naperőműves családi házát, meg az 50 milliós Tesláját? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.06.03. 19:24:20
"Márpedig ami a hibahatár alatt van, az NEM LÉTEZŐ !" Nofene. Tehát ha egy tanulmány kimutatja hogy a párt támogatása 3%, a mintavételi hiba pedig ezt meghaladja, akkor azt fogjuk tapasztalni az urnáknál hogy egyetlenegy szavazója sincs? Ritka nagy butaságot hoztál ismét össze.
"Mert a hibahatár alatti mennyiséget akarja lentebb vinni !" Az EU-ban átlagosan 500 műanyag zacskó jut egy főre egy évben, ez összesen 3,4 millió tonna. Igen ezt akarják lentebb vinni. Szerinted nem fog a tiltás hatására? Természetesen fog. És igen, szívószálból is kevesebb lesz.
"Ennél egyszerűbben már nem tudom elmagyarázni. Ezt még az 5-ikes keresztlányom is érti. " Én is értem, csak relevanciája nincs a mondandódnak. Ahogy már többször elmondtam az hogy más is szemetel nem mentesít az alól hogy te is. Még 1-2 év és a keresztlányod is megtanulja ezt.
"a szennyezés mértékéről eleve csak annyit mondtam hogy nem nulla, ellenben veled aki többször leírtad hogy az" Tudod kedves barátom, ha lett volna méréstanod akkor tudnád, hogy mi az a hibahatár. Tovább megyek, mindenféle tanulmányoknál is a 1-5% hibahatár kimagaslóan jónak számít. Tehát az EU teljes 3,33%-a kisebb, mint a HIBAHATÁR ! Márpedig ami a hibahatár alatt van, az NEM LÉTEZŐ ! Szánalmasan próbálod a butaságaid védeni, miközben a diagramokat még mindig nem elemezted ki. Mert abban ott a válasz, amit félsz belátni. Azaz "a direktíva többi része is problémás-e" ... az problémás ! Mert a hibahatár alatti mennyiséget akarja lentebb vinni !
Namármost, ha van egy tengelyed (átmérő 10mm) aminek az egyik beszállítótól hibatűrése +-10 mikron (ami bőven kiváló) ... akkor ha a hibatűrését leviteted +-5 mikronra az valóban jobb lesz (rengeteg extra költséggel), de minek? Miközben kapsz más beszállítóktól +-1000mikron (=1mm) eltérésű darabokat is azaz 9-11mm közötti tartományból, ami valljuk be a sz-r a köbön, beépíthetetlen selejt. Akkor most az első beszállítód kezded el toszogatni (vigye le 5mikronra), vagy a másikat hogy legalább az 1000-ről 10-re vigye már le. Hülye vagy, ha azt toszogatod, aki eleve jót ad. Ennél egyszerűbben már nem tudom elmagyarázni. Ezt még az 5-ikes keresztlányom is érti. Okosabb vagy-e, mint egy ötödikes? Vagy legalább eléred-e azt a szintet ??? Komolyan, ez már dedós szint. Én kérek elnézést, hogy ezt még mindig magyaráznom kell, és van olyan ostoba, aki még mindig, szájbarágósan sem érti. Mi lesz a következő, az 1x1 ??
Ismét a szalmabáb érvelés hibája estél. "hogy ő elfogadhatónak tartja a hazugságot" Sehol nem írtam hogy elfogadom/támogatom. Leírtam hogy egy adott hazugság hatása egy adott állapotváltozási egyenlegre vetítve pozitív(rengeteg ilyen egyéb hazugságot is tudok mondani, a "kegyes hazugság" is egy rokonfogalom). Másrészt leírtam hogy a túlzás egy adott kérdésben nem szükségszerűen hazugság (eredeti helyén olvasható, morális kitétellel)
"Szerintem nem az a szánalmas, ha valaki ész nélkül vagdalkódzik, hanem ha a saját szavaira sem emléxik! Bocs." Szerintem meg az szánalmas hogy érvek híján megpróbálsz olyan tartalmat belemagyarázni a másik mondandójába ami nincs ott. Erre már számtalanszor figyelmeztettek, de láthatóan nem sikerül megugrani a tárgyilagosság ezen szintjét.
Link "A környezetvédelmi cselekmény akkor is egyértelműen jót tesz a bolygó ökoszisztémájának, ha egy túlzó állítson alapul, ha tisztább a levegő abból mindenki profitál aki lélegzik, az összefüggés nyilvánvaló és megkérdőjelezhetetlen." Akkor ez mit is jelent? Bocs nekem az jött le, hogy nem baj ha "túlozunk", gyak hazudunk, mert a végeredmény mindenkinek jó lesz.
Szerintem nem az a szánalmas, ha valaki ész nélkül vagdalkódzik, hanem ha a saját szavaira sem emléxik! Bocs. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.06.03. 17:09:34
"Az is gáz, hogy ő elfogadhatónak tartja a hazugságot, a riogatást a cél érdekében" Na ezt meg melyik ujjadból szívtad ki. Ilyeneket én is tudok írni: Tők gáz hogy nexus6 elfogadja más nép csoportok kiirtását, mint opció. Szánalmas szintre jutottál ezzel a hazugság koholással.
"Mindeközben elsiklik olyan "apró" részletek felett, mint a 2. diagramon afrikai folyók 7,8%, Európai folyók 0,28%-át adják a tengeri műanyag szennyezésnek. NAGYSÁGRENDEKET téved (1, de néha 2 !!), illetve hagy figyelmen kívül."
Semmit nem hagytam figyelmen kívül(a szennyezés mértékéről eleve csak annyit mondtam hogy nem nulla, ellenben veled aki többször leírtad hogy az), te vagy aki a szívószál alapú tengeri szennyezésre koncentrált, arra a kérdésre pedig ezen percig is képtelen voltál válaszolni hogy a szívószálakat leszámítva a direktíva többi része is problémás-e. Egy óriási szalmabáb érvelés amit bemutattál, és ebből kimozdíthatatlan vagy.
"Mondjuk ez nem változtat azon, hogy Európában viszont tök más a helyzet." Ami semmit nem változtat azon hogy miért ne lehetne betiltani az EU-ban is a műanyag zacskókat.
"viszont nem, amikor a környezetvédelmet más emberekkel történő konfliktus keltésre használja valaki." Nem tudom, hogy konfliktus keltésére akarja-e használni, vagy szimplán fontoskodni akar (pufajkás házmester effekt) Viszont nem megérteni a tényadatokat, elsiklani a fölött hogy 90% szemben 3% ... ez azért túlmutat a fontoskodás szintjén. Valószínűbb ahogy korábban írtam, hogy neki van egy elképzelt (virtuális) világképe, és ami ebbe nem illik bele TÉNYADAT, azt egyszerűen ignorálja, nem veszi figyelembe. Mint a bigott katolikus teremtéshívők, meg a lapos Föld hívők (hiába sorolod tények és bizonyítások tömkelegét, lepattan róla). És ha valamit teljes szívemből utálok, az pontosan ez, a FANATIZMUS. És a fanatizmus minden ágát (vallási, erkölcsi, tudomány-talansági)
"elfogadhatónak tartja a hazugságot, a riogatást a cél érdekében. Pedig az olyan csapda a történelem szerint, amiből, ha le is győzöd az ellenséged utólag marha nehéz kiszabadulni." Lásd a nép fanatizálását pl a német birodalomban, azaz nácizmus. Tehát igen, teljesen igazad van.
Mindeközben elsiklik olyan "apró" részletek felett, mint a 2. diagramon afrikai folyók 7,8%, Európai folyók 0,28%-át adják a tengeri műanyag szennyezésnek. NAGYSÁGRENDEKET téved (1, de néha 2 !!), illetve hagy figyelmen kívül.
Vitaképtelen.
Facebook generáció ... pedig régen milyen jó mélyreható (szakmai) viták voltak itt az SG-n is ... Na az hiányzik. Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2019.06.03. 14:31:47
Kösz, hogy a témában ilyen kimerítően válaszoltál. Nekem is ezek jutottak eszembe, de nem volt erőm, hogy ezeket összeszedjem, vagy ilyen visszafogottan válaszoljak neki.
Ahogy te is, maxigáz egyetértek a környezetvédelemmel, azzal viszont nem, amikor a környezetvédelmet más emberekkel történő konfliktus keltésre használja valaki. Másik fórumon próbálok neki tükröt tartani. Pont abban a stílusban válaszolok, ahogy ő vitatkozik. Észreveszi? Eddig nem vette.
Az is gáz, hogy ő elfogadhatónak tartja a hazugságot, a riogatást a cél érdekében. Pedig az olyan csapda a történelem szerint, amiből, ha le is győzöd az ellenséged utólag marha nehéz kiszabadulni. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.06.03. 12:38:24
"Ez betűzöm: O-S-T-O-B-A-S-Á-G !" Úgy tűnik más is rájött hogy mégiscsak van hozadéka: Tanzánia is betiltotta a műanyag bevásárló zacskókat A kelet-afrikai ország ezzel a kontinens más országaihoz, egyebek mellett Ruandához és Kenyához csatlakozott, ahol már fellépnek a környezetszennyező műanyagtermékekkel szemben.
Mások ezt itt nem értik, ez másik topic: ostoros "Ordánéré tahó? De hát az te vagy! :D" Sydra: "Az ovis kisgyerekek szoktak így érvelni, hogy "az te vagy". defiant9: Ne légy ilyen szigorú, néha az alsó tagozat elején is kicsúszik még:)
Ez a butuska primitív tükröző érvelés ("az mind te vagy, de mi vagyok én" mantra) valóban ovis korban jellemző, ezt legtöbben kinövik, túllépnek ezen a szinten. Ellenben ostorosnál visszatérő motívum olyankor, amikor nem tud érdemben reagálni.
"hogy ne értse az egyértelmű fogalmazást ? " Onnantól hogy többes számot használ (olyanoknak) már nem áll meg a "Hisz az én írásomról beszélsz ..." kijelentésed egyértelműségről. Vagy többen írjátok a te írásodat? Ismét csak mellélőttél, de várjuk meg nexus indoklását hogy ki is az akit apának/professzornak aposztrofált, és mire is alapozta ezen minősítéseket. Neked spec. leginkább azt kellene felfognod hogy hiába képzeled magad okosnak és jössz a világmegváltó ötleteiddel akár az önvezetés akár a környezetvédelem terén. A nálad sokkal hozzáértőbb szakemberek nem azt az utat választják amit te leírsz, hanem azt amiről én írok. Vajon miért? Ezen gondolkozz el.
"olyanoknak szólsz be, akik nem hogy az apád, de a professzorod lehetnének." Hagyd, nem érti. Intelligens emberek fél szavakból is értik egymást. Viszont mennyire kell valakinek debilnek lenni, hogy ne értse az egyértelmű fogalmazást ? Hisz az én írásomról beszélsz ... Ugyebár ezt válaszolta neked: "Ez te lennél?" Azaz nem érti. Ennyire korlátolt a felfogó képessége.
Több kollégám is volt prof, kiválóan elvitáztunk. Volt aki MIT-ról tért vissza, és pl az ő tankönyve az etalon amit mindenki tanult (én is, így külön vicces volt vele vitázni más nézőpontokról és megközelítésről). Egy ideje nekem is érik a fejemben egy hiánypótló szakkönyv ... de még nem volt rá időm. De nem vagyok prof, és nem véletlen nem mentem tanárnak. Az ilyen kispistikéket meghagyom az óvónéniknek (az ostobasághoz nincs türelmem). Viszont mentorálok, de kizárólag intelligens embereket (senior szint és az felett).
"Tudod mi a bajod, hogy nem tanulni jössz a fórumra, hanem igét hirdetni." Mondja az aki a vallás mellett érvel annak aki a tudmányos módszerek mellett.
"hanem csak szimplán hőbörögsz, mint ahogy az oviban csináltad." Üres állítás, alátámasztás nélkül. Érvelési hiba személyeskedés.
"most meg olyanoknak szólsz be, akik nem hogy az apád, de a professzorod lehetnének." Ez te lennél? Lol. Érvelési hiba: tekintélyelvűség.
"az offline világban kiba gyorsan pofonba szaladsz." Burkolt erőszakkal fenyegetés. Téves állítás, soha nem kaptam pofont egy vitában.
Tudod mi a bajod, hogy nem tanulni jössz a fórumra, hanem igét hirdetni. Ha nem jön be, nem utánanézel a dolgoknak, vagy megköszönöd a másik fáradtságát, hogy volt olyan kedves és időt energiát áldozott arra, hogy okosodj, hanem csak szimplán hőbörögsz, mint ahogy az oviban csináltad. Az a gáz, hogy az óvónéni szimplán rád hagyta akkor a hülyeséged és ezért elhitted, hogy okosabb vagy nála, most meg olyanoknak szólsz be, akik nem hogy az apád, de a professzorod lehetnének.
Szállj magadba kicsit, szerintem, mert ilyen hozzáállással az offline világban kiba gyorsan pofonba szaladsz. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.31. 16:37:18
Ja, meg tévéreklámban ösztönözték az embereket az energia/víz takarékosságra. Pl. ott volt a Forgó-morgó (villanyóra), meg fater hazamegy látja, hogy anyu rácsorgatott vízzel hűti a gyümölcsöt. Elzárja a csapot, ránéz az asszonyra és csak azt mondja: Dinnye!!! XD
"Bebizonyítottam neked többszörösen, ismételten, több irányból is, hogy az óceánok szennyezéséhez SEMMI KÖZE az EU-nak !" No, egy ilyet bizonyítékot mutass. A semmi az < 1 microplastic részecske. Már többször felsültél azzal hogy a semmi szót hibásan használod, de nem tanulsz.
"És, hol vannak a válaszok a diagramokra ?" Milyen válasz. Van mögöttük kérdőjel? Leírtam hogy nem mondanak újat az eddigiekhez képest.
"Amúgy leléptem." Ahogy várható volt, a totális elsunnyogás lett a menekülőutad itt is. Nincs ezzel gond, ez is a vita számodra már jól ismert elvesztésének módja. Minél hamarabb érsz el ide annál jobb.
Kezdesz belebonyolódni barátocskám a hazugságaidba. Állítottad, hogy kell csökkenteni EU műanyag termelését, mert szennyezzük az óceánokat. Bebizonyítottam neked többszörösen, ismételten, több irányból is, hogy az óceánok szennyezéséhez SEMMI KÖZE az EU-nak ! Tehát az EU műanyag szigorításokkal mennyivel is lenne kevesebb ? JELENTÉKTELEN ! Ez tényleg ált. iskola 4. osztályos logikai levezetés. Ha erre nem vagy képes, nincs több hozzáfűznivalóm. Nem én foglak átsegíteni a 8 általánoson.
És, hol vannak a válaszok a diagramokra ? Azt értelmezni TÚL MAGAS, ez már túlmutat az értelmi szinteden ?
SZÁNALMAS !
Amúgy leléptem. Nyomathatod tovább a konteós agyamentséget. Akit érdekel a téma, azt megtalálja a TÉNYEKET az általam leírt, belinkelt, sőt képként betett diagramokban.
Ahogy oly bölcs SQJ kollégám mondogatta isten nyugosztalja: NE VITATKOZZ IDIÓTÁVAL, MERT Ő EGÉSZ ÉLETÉBEN AZON A SZINTEN VOLT, TE PEDIG NEM TUDSZ LESÜLLYEDNI HOZZÁ. Nos, tényleg nem. De tudod mit? Nem is akarok.
Állításom: "Less than a third of plastic waste in Europe is recycle" Állításod: Azaz 30% újrahasznosítva Vagyis igazoltad amit írtam. Cáfolatnak szántad? A recycle rész ami mondjuk nem környezetszennyező, az égetés és a szemétlerakat is az, de nyilván jobb mint a tengerbe dobálni A legjobb hulladék az ami meg sem születik, az EU rendelet épp ezirányba tolja a rendszert.
"Hol is szerepel itt egyetlen egy európai folyó? Sehol. Pedig a Duna azért elég durva sokországos folyam." És, állított valaki más. Ismét csak kitalálsz valamit ami ellen hadakozhatsz. Kényszercselekvés. Érvelési hiba.
"Most komolyan azt várod (már megint), hogy a már megválaszolt kérdéseidre újra válaszoljak (már megint) ?!??" Beidéztem egy témát amire nem válaszoltál, noha állításod szerint MINDEN-re válaszoltál. Ahelyett hogy azzal cáfoltad volna az állításomat hogy beidézed korábbról a válaszod (ami nehéz lett volna mert nincs), csak leírod mégegyszer hogy te aztán válaszoltál. Tényleg szánalmas.
"Nem olyan nehéz lebontani termékcsoportokat környezetszennyezés szerint, még a h.lyének is menne (ok lehet neked speciel nem)" Tehát mire? Mit teszel ha Kína válaszul adót vet ki a német autóipari, gépipari termékekre? A kellemtelen kérdéseket ismét csak ignorálod, íme újra:"Minden országra egységesen kiveted? Mi van ha válaszul mondjuk az Afrikai országok is vámot vetnek ki az EU importra?"
"Miért is nem? Mert a politikusokat a gazdasági szereplők tartják a kezükben." Tehát te vagy az első akit itt az sg.hu-n publikálta a világmegváltó megoldást, csak azt valami összeesküvés elmélet szerint nem engedik megvalósítani. Egyébként konkrétan melyik gazdasági szereplő lenne az aki a markában tartja mondjuk az EU politikusait és nem engedi a VÁM-ok bevezetését. Miért nem engedi? Logika szerint örülnie kellene mert akkor a kínai cégek is ugyanolyan magas eco standard-ek szerint kellene hogy működjenek. Vagy akkor kínaiak nem engedik? Értelmetlen zagyvaságnak tűnik amit összehordasz, de remélhetőleg sikerül levezetned hogy működik. (valószínűbb az elsunnyogás ág)
"Te legalább NÉZD MÁR MEG azokat az adatokat, diagramokat amiket beteszek? " Semmi újat nem mondanak. A kérdés továbbra is az hogy az általad kitalált elv szerint miszerint addig nem kell védeni a környezetet ameddig más jobban szennyezi nálunk milyen kimentelre vezet. Ismét csak ignoráltad az erre adandó választ. Kitaláltál egy buta elvet, amit már az ovisoktól sem fogadtak el és ezt ismételgeted.
Engem egyébként konkrétan zavar is hogy a gyorsétteremből kijőve eldobálják az üdítős poharaikat szívószálastól, amit az étterem csak 10m-es a hatókörben szed össze, a távolabbi bokrokból nem. Erre akkor mi lenne a megoldásod? Vagy nem kell vele foglalkozni mert máshol nagyobb a szemét? Azért kellenek az ilyen direktívák hogy ne opciós legyen az alternatívák használata: 2018.06: Papír szívószálat vezet be az Egyesült Királyságban és Írországban működő összes éttermében a McDonald's, az Egyesült Államok bizonyos részein pedig a műanyag szívószálak egy alternatív változatát kezdi tesztelni.
Állításod:"Soronként válaszolok MINDEN felvetésedre. " A sok eddigi mellé csak mutatónak az utolsó levélben lévő felvetések: Vázolnád hogy szerinted mikorra várható ezen egyenszilárdságú állapot eljövetele? A szívószálat leszámítva a rendelet többi része rendben van vagy alle zusammen OSTZOBASÁG az egész? A WTO vagy valamely világtörvény mely szabálya alapján járnál el?
Tehát kijenthetjük hogy ismét csak hazudtál. A vitakultúrád továbbra is nagyon primitív szinten van.
Hol is szerepel itt egyetlen egy európai folyó? Sehol. Pedig a Duna azért elég durva sokországos folyam.
Ez talán még jobban bemutatja:
És még egy érdekes adat amit láthatóan nem tudtál: More than half of plastics in the Great Pacific Garbage Patch (GPGP) come from fishing nets, ropes and lines
Most komolyan azt várod (már megint), hogy a már megválaszolt kérdéseidre újra válaszoljak (már megint) ?!?? Elég béna taktika a másik kifárasztása, én meg teszek rá. Ha nem vagy képes olvasni és értelmezni, az a te bajod.
"Mire veted ki az extra vámot? Minden országra egységesen kiveted? Kínára is mondjuk?" Igen, kínára is mondjuk, mint a világ toronymagasan legnagyobb környezetszennyezőjére. És mire? Nem olyan nehéz lebontani termékcsoportokat környezetszennyezés szerint, még a h.lyének is menne (ok lehet neked speciel nem)
"Szerinted mindenki más olyan hülye a világ fejlett országaiban hogy eddig nem jöttek rá a probléma megoldásra" Miért is nem? Mert a politikusokat a gazdasági szereplők tartják a kezükben.
"Tehát ha te icipicit lopsz, vagy keveset ölsz akkor ne te legyél copatva mert még elgalább 1 valaki van aki nagyobb bűnös?" Te legalább NÉZD MÁR MEG azokat az adatokat, diagramokat amiket beteszek? EGY VALAKI ?!?!! WTF !! WTFF !!! Na bakker, ennél nagyobb ostobaságot még nem írtál, pedig volt azért már pár ezer belőle ! A többi már megint üres rizsa, félrebeszélés, és eget rengető ostobaság (vagy már 2x válaszoltam rá kategória).
"Meg itt van recycle is." Van. Less than a third of plastic waste in Europe is recycled.
"Fogadd el, hajts fejet, lépj tovább !" Ismét nem válaszoltál rá. Ismét felteszem a kérdés: A szívószálat leszámítva a rendelet többi része rendben van vagy alle zusammen OSTZOBASÁG az egész? Sikerül végre továbblépned a válaszig?
"Pl extra vámot olyan országokkal szemben amelyek túllépnek egy meghatározott környezetszennyezési kvótát." Ki és hogyan fogja ezt lemérni? Mire veted ki az extra vámot? Minden országra egységesen kiveted? Kínára is mondjuk? Mi van ha válaszul mondjuk az Afrikai országok is vámot vetnek ki az EU importra?(az EU spec. többet exportál Afrikába mint importál) A folyamat vége pedig az hogy visszaesik a kereskedelem mindenki máshonnan importál/exportál, a szennyezés meg marad. Olyan rövidlátó vagy hogy az már fáj.
"Te tényleg ennyire nem vagy járatos a nemzetközi jogban ?" Nem, de világosíts fel kérlek. A WTO vagy valamely világtörvény mely szabálya alapján járnál el? Ismét csak okoskodsz innen a fórumról, feltalálod a spanyolviaszt. Szerinted mindenki más olyan hülye a világ fejlett országaiban hogy eddig nem jöttek rá a probléma megoldásra noha egy tollvonás lenne. Realitás érzéked kb. a béka segge alatt van, az egód meg ez egekben.
"Várj, mit is akar beszüntetni, amikor húsokhoz, meg higiéniai okokból marad? Mert ez kb lefedi a teljes palettát." Nem fedi le, a plasztik zacskók töredékébe raknak húst és felvágottak.
"Gondoltam extrém környezetvédő vagy ... és talán így szeretnéd csökkenteni a karbon lábnyomod." Válasz elől elsunnyogás, azzal hogy te megint csak arra tudsz reagálni amit szerinted a másik gondol. Újabb érvelési hiba.
"Ennél jobban semmi sem írja le ..." Valós felvetésre a valós válasz továbbra is hiányzik. Elsunnyogás +1
"Leírtam, levezettem a példát. " A példád működésképtelen. A kérdés az hogy miért te vagy aki tudja a megoldást, más miért nem lép erre az útra?
"Tehát ÉN aki iciripicirit járulok hozzá a szennyezéshez ugyan ne legyek már copatva, hanem az AKI SOKAT !" Tehát ha te icipicit lopsz, vagy keveset ölsz akkor ne te legyél copatva mert még elgalább 1 valaki van aki nagyobb bűnös? Tényleg nem érzed hogy gond van ezzel az elvvel? Ovi meg az alsó tagozat is kimard a neveltetési görbédről?
"Amint elérte a TELJES világ, az összes földlakó ugyanezt a szintet (ok, akárcsak a felét !), mint mi, akkor lehet gondolkodni a dolgon. " Tehát ameddig egy ember is eldobja a szemetet addig dobja el mindenki, várjuk a varázsütést amikor egyik napról a másikra minsenki abbahagyja a környezetszennyezést, addig tolhatjuk mert nehogy már mi ne szennyezzük amikor más is. Vázolnád hogy szerinted mikorra várható ezen egyenszilárdságú állapot eljövetele? Utópia amiket kitalálsz, annak is a felsőfoka.
"Soronként válaszolok MINDEN felvetésedre. " Mutasd meg mondjuk hol is válaszoltál pl. erre: "az óceánok akkor se lesznek egy dekával se tisztábbak. l" Bebizonyítottam hogy ez nem igaz.
Az hogy kijelented hogy MINDENre válaszoltál nem egyenlő azzal hogy tényleg válaszoltál, a valóság az hogy már most rengeteg szálon elsunnyogtál.
"Kiragadsz pár mondatot és arra? " Mi másra? Én arra ragálok amit írtál, nem arra amit kitalálok hogy úgy gondolod. Minden egyes leírt mondatodnak súlya van, annak is ha a valamire azt írod hogy semmi. A hőzöngős fellengzős nagyot mondani akarásod mint jellemhiba miatt navigálod magad folyamatosan olyan zsákutcákba ahonnan csak az elsunnyogást talátod mint kiutat.
"a neten unatkozó műkörmösök és aktivista fotelhuszárok a szívószálak, lufik miatt rinyálnak... " Ez jó volt, like-olom
A többivel nagyrészt egyet is értek. Vannak ugyebár a nem 1x használatos, erős szatyrok ... és bár műanyag, de 10 éven át használod. Így tényleg minimális a környezeti terhelése.
Üveg újrahasznosítás: azon röhögtem minap, hogy a sörös üvegeket is törik. Már nem átveszik, átmossák, hanem bezúzzák, újra csinálják. Ostobaság.
Ami a fejlődést illeti, azzal vitatkoznék. Sokkal pörgősebb lett az élet, sokkal több a munka/teendő. Ez megköveteli hogy egyes dolgokat gépre bízzunk pl mosás, szárítás, mosogatás, porszívózás. Semmi gond nincs ezzel, ha ezek az eszközök nem romlanak el automatikusan 3-4 évente a tervezett avultatás miatt ! Na ez, a tervezett avultatás, EZ a valódi környezetszennyezést generáló tényező.
A mamataxit is megértem. Ez a világ már nem az amiben mi felnőttünk. Ott még nyugodtan ki mertek engedni az utcára minket, volt közbiztonság. Ma, már az emléke is elszállt.
Az illegális szemétlerakók az mindig is probléma volt. És mindig is egy apró kisebbség az elkövető. Sőt, itt ugyebár ez üldözött, büntetendő !! Ezt aligha lehet se mennyiség, se mértékben hasonlítani a szabályok nélküli vad folyó-, és tengerszennyezéssel lásd Afrika, Ázsia.
"A képen nem műanyag szerepel, hanem szemét" A képen egyszer használatos műanyag is szerepel.
"Bármilyen tetszőleges anyagra lecseréled, azt fogja eldobni a parasztja." Pl. mire? A papírzacskó lebomlik, a drága szatyor eldobálását meg érzi a pénztárcáján a parasztja.
"illetve egy nagyon szúk földrajzilag behatárolható területeket érint." Ismét csak a bagatellizálás. Tehát a te portádat nyugodtan teli szemetelhetjük mert az is csak egy szűk területet érint?
"Nem azonos probléma az óceáni hulladékszigetekkel " Ki mondta hogy azonos a probléma? Ismét felteszem a kérdést: szerinted a direktíva csak az óceánok szennyezéséről szól? Egyszerű kérdés ez, de nagyon nem megy a válasz egyikőtöknek sem sokadik nekifutásra sem. Tudom hogy kellemetlen. Egyébként ha már a bagatell lufik: Balloons Banned by Cardiff Students Abban reménykedhetünk hogy a következő generációk már szenzitívebbek a témára mint a másra mutogatásig jutó 'gondolkodóink'.
Bár magadnak válaszoltál (egyértelmű, ami kérdéseket ÉN feltettem arra képtelen voltál) ... de azért is válaszolok neked.
"Az EU-ban létrejött egyszer használatos műanyag környezetszennyező ez tény.Attól még hogy azt mantrázod róla hogy nem attól ez nem válik igazzá." Tény, van. Meg itt van recycle is. Amint elérte ezt a szintet az afrikai és ázsiai országok átlaga, lehet beszélni a további folytatásról. Addig még mindig a VICC kategória (akárcsak te)
"Miért csak a szívószállal foglalkozol? Akkor a rendelet többi része szerinted rendben van? Ismét csak elsunnyogsz a kellemetlen kérdés elől." Te kezdted, hogy a szegény teknősök miattunk halnak, a mi szívószál szemetelésünk miatt. MEGCÁFOLTAM ! (PONT.... POOOOONT ! QED ! Fogadd el, hajts fejet, lépj tovább !)
"Hallgatom, a javaslatod. Az EU nem képes globális szankciót hozni. Tehát a kérdés továbbra is adott. Konkrétan hogy nézne ki a szankciód, mondjuk egy egy szegény 3. világbeli országgal szemben." Jajj de kis buta tetszik lenni. Az EU igen is tud globális szankciókat hozni. Pl extra vámot olyan országokkal szemben amelyek túllépnek egy meghatározott környezetszennyezési kvótát. Te tényleg ennyire nem vagy járatos a nemzetközi jogban ? Akkor talán nem kellene buta kotnyeles gyerekként beleokoskodni mindenbe (amihez nyilvánvalóan nem értesz)
"Az amit te csinálsz az. Az elején is felsültél azzal hogy a felvágott csomagolóanyagára hivatkoztál. Természetesen csak elsunnyogás volt itt is a reakciód." Várj, mit is akar beszüntetni, amikor húsokhoz, meg higiéniai okokból marad? Mert ez kb lefedi a teljes palettát.
"A légzésre nincs helyettesítő megoldás, ennek betiltása teljesen értelmetlen." Gondoltam extrém környezetvédő vagy ... és talán így szeretnéd csökkenteni a karbon lábnyomod.
"Ismét csak szalmabáb érvelési hiba. Kitalálod hogy én mit szeretnék és azzal vitázol. Azon állításokra/kérdésekre próbálj reagálni amit én írok, ne te találj ki olyat amit nekem tulajdonítasz." Ennél jobban semmi sem írja le ...
"Nem működő megoldási javaslatod volt." És ezt te mégis honnan tudod ? Netán közgáz diplomával rendelkezel, és több évtizedes tapasztalatod van nemzetközi jog terén ? Ismét VÉLEMÉNYT mondasz, mindenféle megalapozott szakmai vagy tény adat nélkül. Nulla ... ennyit is ér(sz).
"Várom akkor erre is a megoldási javaslatod. Kitalálsz fiktív helyzeteket amik csak nagyon távolról kapcsolódnak az eredetihez." Korlátoltságodnak csak az égő egód szab határt. Leírtam, levezettem a példát. A te feladatod lenne ÉRTELMEZNI ! Ha nem megy, hát nem megy, ne erőlködj, mert bef.sás lesz a vége.
"Megkaptad rá az ugyanilyen távoli analógiát, nem ölhetsz meg 1 embert sem nem lophatsz el 1000 forintot sem arra hivatkozva hogy más is lop." Na itt a gond. Én nem lopok. Én nem ölök. Én (és egész EU) újrahasznosítok. Én (és egész EU) tesz a környezetszennyezés ellen. És sikerrel. Tehát ÉN aki iciripicirit járulok hozzá a szennyezéshez ugyan ne legyek már copatva, hanem az AKI SOKAT ! Tudod, ez a "bagoly mondja a verébnek, hogy nagyfejű" tipikus esete. Amint elérte a TELJES világ, az összes földlakó ugyanezt a szintet (ok, akárcsak a felét !), mint mi, akkor lehet gondolkodni a dolgon. Addig továbbra is szánalmas és O-S-T-O-B-A-S-Á-G !
"Miért is nem reagáltál ezekre hanem térsz vissza az eredeti állításodra. Ismét csak sunnyogó stílusban vitázol, ignorálod az ellenérveket/cáfolatokat és elmantrázod újra az eredeti álláspontod. Nem érzed ilyenkor hogy gerinctelen vagy? " Soronként válaszolok MINDEN felvetésedre. Várj, és te mit is csinálsz ? Kiragadsz pár mondatot és arra? Tudod erről egyes meg nem nevezett politikai formációk jutnak eszembe, akik szerint még mindig a 12 évvel ez előtt kormányzók lopnak és sikkasztanak, meg az ő hibájuk minden. Aljas képmutatás ....
A képen nem műanyag szerepel, hanem szemét. Bármilyen tetszőleges anyagra lecseréled, azt fogja eldobni a parasztja. Ez olyan probléma, ami száz éve is volt, és száz év múlva is lesz. Mert ezt nem a társadalom okozza, hanem annak egy része, illetve egy nagyon szúk földrajzilag behatárolható területeket érint. Az ösvényeket, és pihenőket. Nem azonos probléma az óceáni hulladékszigetekkel, amit az adott társadalmak termelnek a hulladékgazdálkodás hiányával. Ott minden a természetbe kerül, itt csak a töredéke, amit néhány paraszt okoz.
"Nem az óceánon szerintem." Jó látod. Magyarországon készült, és többek közt olyan műanyag hulladék van rajta amit a tárgyi direktíva tiltana be. Valóban semmi értelme az egésznek?
Ismét. Neked is felteszem ismét a kérdést: Szerinted a direktíva csak a szívószálakról és lufikról szól?
"Európa nem szennyezi az óceánokat, rendelkezik hulladékgazdálkodással, és nem is a térfelén halmozódnak fel a hulladékszigetek." Szerinted hol készült az alábbi kép?
Európa nem szennyezi az óceánokat, rendelkezik hulladékgazdálkodással, és nem is a térfelén halmozódnak fel a hulladékszigetek.
__________________________________________________ Egy szupermarketben vásároltam, amikor a fiatal pénztáros hölgy azt javasolta nekem, hogy inkább a saját táskáimat használjam, mert a műanyag zacskó nem környezetbarát. Bocsánatot kértem, és elmondtam neki, hogy „az én időmben nem volt még ez a „zöld” dolog.
A hölgy azt válaszolta, hogy „azért van ma ezzel problémánk, mert az Önök generációja nem törődött eléggé azzal, hogy a környezetet megóvja a jövő nemzedékének!" Elgondolkodtam. Annak idején tényleg nem volt még ez a „zöld” dolog. De akkor mink volt helyette? Nos, leírom, hogy mire emlékszem…
Annak idején visszavittük a tejesüvegeket, üdítősüvegeket és sörösüvegeket a boltba. A boltból visszakerültek az üzembe, ahol mosás és sterilizálás után újratöltötték őket. Így voltak mindig újrahasznosítva. De ez a „zöld” dolog még nem létezett az én időmben.
A lépcsőn gyalog jártunk, mert nem volt mozgólépcső minden boltban és irodaházban. Gyalog mentünk a boltba, nem pattantunk be a 300 lóerős verdánkba, valahányszor volt valami elintéznivalónk kétsaroknyira. De a pénztáros hölgynek igaza volt, ez a „zöld” dolog még nem létezett az én időmben.
Annak idején kimostuk a gyerekpelenkát, mert nem volt még eldobható pelenka. A ruhát szárítókötélen szárítottuk, nem pedig egy 2,0 kW-ot zabáló masinában. A szél- és a napenergia szárította a ruhákat a mi időnkben. A gyerekek a testvéreiktől örökölt ruhákban jártak, nem kaptak mindig vadonatúj göncöket. De a pénztáros hölgynek igaza volt, ez a „zöld” dolog még nem létezett az én időmben.
Annak idején egy tévé volt egy háztartásban, nem pedig szobánként. A konyhában kézzel kavartuk az ételt, mert nem volt elektromos gépünk, ami mindent megcsinált volna helyettünk. Ha törékeny tárgyat akartunk postán küldeni, régi újságpapírokba csomagoltuk, hogy megvédjük, nem pedig buborékfóliába. De a pénztáros hölgynek igaza volt, ez a „zöld” dolog még nem létezett az én időmben.
Annak idején nem használtunk benzinmotoros fűnyírót. A füvet emberi erővel hajtott tologatós fűnyíróval nyírtuk. A munka jelentette számunkra a testmozgást, ezért nem kellett fitnesztermekbe járnunk, hogy árammal működő futópadon fussunk. De a pénztáros hölgynek igaza volt, ez a „zöld” dolog még nem létezett az én időmben.
Ivókútból ittunk, ha szomjasak voltunk, nem vettünk műanyag palackos vizet, valahányszor inni akartunk. A tollakat újratöltöttük tintával, ahelyett, hogy mindig új tollat vettünk volna. A borotvában csak a pengét cseréltük, nem dobtuk el a teljes borotvát csak azért, mert a pengéje életlen lett. De ez a „zöld” dolog még nem létezett az én időmben.
Annak idején az emberek buszra szálltak, a gyerekek biciklivel vagy gyalog mentek iskolába, és nem használták az anyukájukat 24 órás taxi szolgálatként. Egy szobában egyetlen konnektor volt. Nem volt szükségünk egy rakás konnektorra, hogy több tucat készüléknek áramot biztosítsunk. És nem volt szükségünk számítógépes kütyüre és az űrben keringő műholdaktól érkező jelekre ahhoz, hogy megtaláljuk a legközelebbi pizzériát. De a pénztáros hölgynek igaza volt, ez a „zöld” dolog még nem létezett az én időmben.
Hát nem szomorú, hogy a mostani generáció arra panaszkodik, hogy mi öregek milyen pazarlók voltunk, csak mert ez a „zöld” dolog még nem létezett annak idején? _______________________________________________________
"de a neten unatkozó műkörmösök és aktivista fotelhuszárok a szívószálak, lufik miatt rinyálnak..." Neked is felteszem ismét a kérdést: Szerinted a direktíva csak a szívószálakról és lufikról szól?
Amikor Bangladesben megy a rinya, hogy a globális felmelegedés miatt az árvizek, és hogy a világ adakozzon nekik, akkor egy büdös francokat, mert talán a kivágott erdeik miatt ömlik le a hegyekről a csapadék egyszerre.
A fejlett világban évtizedek ta szabályozott a hulladékgazdálkodás, a környezetvédelem, az erdőgazdálkodás, de a neten unatkozó műkörmösök és aktivista fotelhuszárok a szívószálak, lufik miatt rinyálnak...
"Ha az óceáni műanyag hulladék 90 százaléka 10 afrikai és ázsiai folyóból származik," Szerinted a rendelet csak az óceáni hulladékról szól? Arról nem hogy nálunk is tele van műanyag szeméttel a környezet?
"nem belepisilő oldal" Az EU-ban létrejött egyszer használatos műanyag környezetszennyező ez tény.Attól még hogy azt mantrázod róla hogy nem attól ez nem válik igazzá.
"Miért csak a szívószállal foglalkozol?" Ez nem válasz a kérdésre. Ismét felteszem: Miért csak a szívószállal foglalkozol? Akkor a rendelet többi része szerinted rendben van? Ismét csak elsunnyogsz a kellemetlen kérdés elől.
"Nem-e talán AZZAL kellene kezdeni (globális szankciókkal megtámogatva elmaradását). Jéééééé, máris kaptál egy megoldási javaslatot. " Hallgatom, a javaslatod. Az EU nem képes globális szankciót hozni. Tehát a kérdés továbbra is adott. Konkrétan hogy nézne ki a szankciód, mondjuk egy egy szegény 3. világbeli országgal szemben.
"Talán ezt is be szeretnéd szüntetni ? Ez azért már az ostobaság egy teljesen más fokozata" Az amit te csinálsz az. Az elején is felsültél azzal hogy a felvágott csomagolóanyagára hivatkoztál. Természetesen csak elsunnyogás volt itt is a reakciód. A légzésre nincs helyettesítő megoldás, ennek betiltása teljesen értelmetlen.
"Talán ezt is be szeretnéd szüntetni ?" Ismét csak szalmabáb érvelési hiba. Kitalálod hogy én mit szeretnék és azzal vitázol. Azon állításokra/kérdésekre próbálj reagálni amit én írok, ne te találj ki olyat amit nekem tulajdonítasz.
"Azért itt fent besúgtam már neked a megoldást. Próbáld értelmezni." Nem működő megoldási javaslatod volt.
"Az egyik fele belepisil, és TE teszel rá." Várom akkor erre is a megoldási javaslatod. Kitalálsz fiktív helyzeteket amik csak nagyon távolról kapcsolódnak az eredetihez. Megkaptad rá az ugyanilyen távoli analógiát, nem ölhetsz meg 1 embert sem nem lophatsz el 1000 forintot sem arra hivatkozva hogy más is lop. Miért is nem reagáltál ezekre hanem térsz vissza az eredeti állításodra. Ismét csak sunnyogó stílusban vitázol, ignorálod az ellenérveket/cáfolatokat és elmantrázod újra az eredeti álláspontod. Nem érzed ilyenkor hogy gerinctelen vagy?
Ha az óceáni műanyag hulladék 90 százaléka 10 afrikai és ázsiai folyóból származik, akkor itt Európában mint molesztálják a szívószálat?
Sajnos okosabb, logikusabb továbbra sem lettél ... nem gond, elvitázgatok én egy konok kölyökkel is :D
"De ha vicc akkor nevess csak rajta, az ilyen mentalitás miatt tart ott a környezetünk ahol." Igen, nevetek rajta, hogy a medencébe nem belepisilő oldalt akarják szankcionálni a medencébe belepisilős helyett.
"Te az EU területén eladott plasztik szívószálakat kapod meg az orrodba" Amiből nevetségesen kevés kerül az óceánba. Nem gondolod, hogy nevetséges a nevetségesen kevéssel foglalkozni AMÍG a tömegessel nem foglalkoztál. Nevetséges ...
"Miért csak a szívószállal foglalkozol?" Mert védjük a teknősöket.
"Továbbra is várom a koncepciódat hogy mit is kellene tenni. Csak a pofád jár, de semmi értelmes alternatívát nem tudsz felmutatni. Tipikus hőzöngő mentalitás, hogy ez így nem jó meg úgy nem. Minden kis lépés fontos a környezetvédelemben, akkor is ha csak 3.33 %-os." Ez pedig tipikusan a pojáca hozzáállás. Nem attól lesz tiszta az óceán, ha a 3.33% -ot tudsz csökkenteni rajta, hanem ha 90%-ot !!! Ide illő mondás, hogy "csepp a tengerben" ....
"Szerencsére az EU-ban már eddig is elég szigorúak voltak a hulladékgazdálkodási szabályok" És Afrikában, Ázsiában VANNAK ilyenek? Niiiiiiincs ? Nem-e talán AZZAL kellene kezdeni (globális szankciókkal megtámogatva elmaradását). Jéééééé, máris kaptál egy megoldási javaslatot. Látod, ilyen egyszerű ez, csak MAGÁRA A PROBLÉMÁRA kell fókuszálni. És nem terelni a pitiáner dolgokra.
" Te is összefirkáltad a falat és Józsika is összefestékezte. " Akkor kérlek fejezd be a környezeted CO2-vel való szennyezését (azaz ne vegyél többet levegőt). Van ugyebár egy minimális szennyezés amit gond nélkül tolerál a bolygó. Talán ezt is be szeretnéd szüntetni ? Ez azért már az ostobaság egy teljesen más fokozata.
"Ne azt mond hogy mi a nem megoldás, hanem azt hogy mi." Próbáltalak kérdezz-felelek módszerrel GONDOLKODÁSRA kényszeríteni, hátha rájössz a kézenfekvő egyszerű megoldása. Hát, nem jött össze. Azért itt fent besúgtam már neked a megoldást. Próbáld értelmezni.
"Több szempontból is hibás analógia. A pisilés nem helyettesíthető mással, ellenben az egyszer használatos műanyag igen, ráadásul nem látszik, ellenben a plasztik szemét igen. A pisi egyébként gusztustalan de valójában steril. " A hasonlat tökéletes (és a műanyag is steril te buta). Az egyik fele belepisil, és TE teszel rá. A másik fele nem. Te ezt a másik felét akarod extra alvázmosásra kötelezni úszás előtt, és nem törődsz a belepisilőkkel. Ez továbbra is: O-S-T-O-B-A-S-Á-G !
"Ugye érted, hogy ez azt jelenti BÁRMI amit az EU tesz nem ér többet mint egy VICC." Üres állítás. De ha vicc akkor nevess csak rajta, az ilyen mentalitás miatt tart ott a környezetünk ahol.
"Minden szívószálat amit én vettem az orromba dughatsz. Ez momentán pontosan 0 !" Ha nem vetted volna észre a rendelet nem csak rád vonatkozik. A teknős sem vett egy szívószálat sem mégis ő szenved miatta. Te az EU területén eladott plasztik szívószálakat kapod meg az orrodba éveken át, a végén pedig megkérdezünk hogy ez a SEMMIség mennyire is volt vicces.
"Akkor hány éves a kapitány ?" Azt állítottad hogy 0: "az óceánok akkor se lesznek egy dekával se tisztábbak. l" Bebizonyítottam hogy ez nem igaz. Ezt nem vagy hajlandó elismerni csak kínodban röhögsz
"Azaz az összes műanyag 0,00073326 %-a ami EU-ból származó szívószál." Miért csak a szívószállal foglalkozol? Akkor a rendelet többi része szerinted rendben van?
"Naná. Ha nem öltél meg senkit, akkor ugyebár igen sz-rul venné ki magát, ha lecsuknának téged gyilkosságért. NEM ?" Nem, a te analógiád úgy néz ki hogy nyugodtan megölhetsz 1 embert mert Afrikában ez idő alatt 100-at ölnek meg. Ez a védekezés már az oviban sem működött.
"Akkor miért a 10/3 = 3,33 %-ot kellene büntetni ?" Továbbra is várom a koncepciódat hogy mit is kellene tenni. Csak a pofád jár, de semmi értelmes alternatívát nem tudsz felmutatni. Tipikus hőzöngő mentalitás, hogy ez így nem jó meg úgy nem. Minden kis lépés fontos a környezetvédelemben, akkor is ha csak 3.33 %-os.
"NEM követjük ezt el, illetve olyan apró mértékben" Egy mondaton belül csinálsz ellenmondást a NEM az nem apró hanem 0. Próbálj meg a nagyotmondás helyett csak reális adatokkal dolgozni. Tehát IGEN az EU is előállít műanyag szemetet aminek egy részét pl. exportálja is Ázsiába. Szerencsére az EU-ban már eddig is elég szigorúak voltak a hulladékgazdálkodási szabályok, ezzel együtt mégiscsak bárki elmehetett az erdőbe vagy a természetbe és eldobhatta a műanyag szemetét. Én soha nem tettem ilyet hanem visszacipeltem a szemetemet, de támogatom hogy a primitív honfitársaimnak ezután már kisebb mértékben se legyen módja rá, ez egy nagyon lassan lebomló hulladéktípus(ellenben a buta vizihullás példáddal)
"NEM TE MOCSKOLTAD ÖSSZE !" De. Te is összefirkáltad a falat és Józsika is összefestékezte. Ha ezer forintot lopsz el az is lopás akkor is ma más 1 milliót. Ahogy mondtam a másra mutogatás egy gyerekes védekezési stratégia.
"Mert az biztos nem megoldás" Ne azt mond hogy mi a nem megoldás, hanem azt hogy mi. Ja hogy azt nem tudsz. Ismét csak ott tartunk hogy a szád jár, de gondolkodás az nem megy.
"hogy egyik fele belepisilős," Több szempontból is hibás analógia. A pisilés nem helyettesíthető mással, ellenben az egyszer használatos műanyag igen, ráadásul nem látszik, ellenben a plasztik szemét igen. A pisi egyébként gusztustalan de valójában steril.
"Ugye érted hogy az EU-nak nincs ráhatása a 3. világ szuverén országainak törvényeire. " Ugye érted, hogy ez azt jelenti BÁRMI amit az EU tesz nem ér többet mint egy VICC.
"Akkor az orrodba dugok egy szívószálat minden nap ameddig be nem tiltják. " Minden szívószálat amit én vettem az orromba dughatsz. Ez momentán pontosan 0 !
"Egy 500 darabos szívószál tömege 50 dekagramm, ennyit simán beledobálnak az évek alatt az EU polgárai, tehát mindenképp tisztább lesz >1 dkg-al." Húúúú, már megint jössz a számolási nehézségeiddel :D Tehát ha a műanyag 90%-a afrika + ázsia, azaz 10% jut EU + Ausztrália + É-D amerika ... És a szennyezés mindössze 0.022% -a szívószál ... Akkor hány éves a kapitány ?
Komolyra fordítva a 10% harmada (aham, mert biztos ugyanannyi fogy EU mint USA+Mexikó+Brazil+ ... reális :D ... de legyen), és annak a 0.022% -a ... Azaz az összes műanyag 0,00073326 %-a ami EU-ból származó szívószál. Gratulálok, ez tényleg annyira de annyira TETEMES mennyiség ... hogy még csillagászati mértéknél se vennéd észre a hiányát. Ez továbbra is: O-S-T-O-B-A-S-Á-G !
"Tehát mást büntessenek ha nem tiltja be a szívószálat, de téged ne büntessen senki mert használod." Naná. Ha nem öltél meg senkit, akkor ugyebár igen sz-rul venné ki magát, ha lecsuknának téged gyilkosságért. NEM ?
"Ugye látod a kettős mércét. Ha mástól elvárod a környezet védelmét akkor az az alap hogy a saját házad táján rendet tartasz." Ugye látod a kettős mércét? 90%-ban ázsia+afrika. Akkor miért a 10/3 = 3,33 %-ot kellene büntetni ? Mert te elég ostoba vagy hozzá, hogy hagyd ? Ugyanmár királylány, ÉÉÉÉBRESSZTŐŐŐŐŐ !
"Összegezve egy nagyon felszínes gondolkodásmódot mutatsz, ami kb. arra épít hogyha más is csinálja a rosszat akkor én is." Tévedsz. Éppen az a gondolkodásmódom, hogy én és MI az EU-ban NEM követjük ezt el, illetve olyan apró mértékben ami statisztikai hibának is túl alacsony lenne.
"Ezt tényleg kisiskolás korban szokták az anyukák kinevelni a kifogást kereső és másra mutogató lurkókból, úgy tűnik te megrekedtél egy megelőző szinten. " Kisiskolás korban mondjuk elsőnek azt tanítják meg, hogy viseld a saját tetteid következményét. Azaz ha jouzsika 2 flakon festéket fújt az iskola falára 100m hosszan, te meg ceruzával húztál egy centis kis vonalat akkor NEM TE MOCSKOLTAD ÖSSZE !
"De tényleg várom a megoldási javaslatod a probléma megoldására." Aham látom, neked nincs. Mert az biztos nem megoldás, hogy mi übergigára járatjuk, ők meg tesznek rá. Idézhetném Einsteint is ezzel kapcsolatban, az őrület definíciójával.
Tudod, egy uszodai medencét sem lehet elválasztani, hogy egyik fele belepisilős, a másik meg nem. Na, mi is erre a megoldás ?
"miért is nem a lényeggel foglalkoznak a "sötét"zöldek " 1. Miért nem a szerinted lényeggel foglalkoztak eddig a legnagyobb frakcióval rendelkező konzervatívok? 2. A szívószál helyettesíthető eszköz, sok műanyag nem.
"Ugye érted 2 ?" Ugye érted hogy az EU-nak nincs ráhatása a 3. világ szuverén országainak törvényeire. Tehát kinek is kellene ezzel foglalkozni akkor szerinted?
"SEMMIT ! !" Akkor az orrodba dugok egy szívószálat minden nap ameddig be nem tiltják. Ez ugye SEMMI !! tehát téged nem fog zavarni. Hidd el azokat a teknősöket kifejezetten zavarja, bele is halnak.
"Magyarán hozhatsz te bármilyen törvényt ezek ellen itt, az óceánok akkor se lesznek egy dekával se tisztábbak. " A matek nem az erősséged. Egy 500 darabos szívószál tömege 50 dekagramm, ennyit simán beledobálnak az évek alatt az EU polgárai, tehát mindenképp tisztább lesz >1 dkg-al.
"Nem-e talán Ázsia és Afrika az, amit rá kellene kényszeríteni, hogy kezdjen el végre környezetvédősködni ? " Várom a javaslatokat hogy miként is.
"Összefoglalva: ne engem büntessenek azért, mert más kontinensen, más emberek sz-rnak a környezetre." Tehát mást büntessenek ha nem tiltja be a szívószálat, de téged ne büntessen senki mert használod. Ugye látod a kettős mércét. Ha mástól elvárod a környezet védelmét akkor az az alap hogy a saját házad táján rendet tartasz. De tényleg várom a megoldási javaslatod a probléma megoldására.
Összegezve egy nagyon felszínes gondolkodásmódot mutatsz, ami kb. arra épít hogyha más is csinálja a rosszat akkor én is. Ezt tényleg kisiskolás korban szokták az anyukák kinevelni a kifogást kereső és másra mutogató lurkókból, úgy tűnik te megrekedtél egy megelőző szinten.
Kaliforniát benéztem (nem olvastam utána), lévén 2x is megválasztották a republikánus Swarcit kormányzónak. (mert egy EMBER beismeri, ha téved ... )
Térjünk vissza a lényegre, hogy miért is nem a lényeggel foglalkoznak a "sötét"zöldek ? "Plastic straws account only for a tiny portion (0.022%) of plastic waste emitted in the oceans each year"
Ugye érted ?
" 90% of all ocean plastic comes from just 10 rivers in Asia and Africa." forrás: wiki
Ugye érted 2 ?
Magyarán azzal, ha EU-ban betiltod a szívószálat mit értél el ? SEMMIT ! ! Adtál egy nagy pofont a sz-rnak. Ez ám a környezetvédelem ... gratulálok
Magyarán hozhatsz te bármilyen törvényt ezek ellen itt, az óceánok akkor se lesznek egy dekával se tisztábbak.
Magyarán 2 : Nem-e talán Ázsia és Afrika az, amit rá kellene kényszeríteni, hogy kezdjen el végre környezetvédősködni ? Hja, hogy az K nagy meló? Aham, az. Amikor Indiában ma is nagy számban a Gangeszbe "temetik" a halottaikat. Itt van normális hulladék kezelés és hulladék gazdálkodás. Ott nincs. És miért nincs ? És miért hagyjuk ?
Összefoglalva: ne engem büntessenek azért, mert más kontinensen, más emberek sz-rnak a környezetre. Ez betűzöm: O-S-T-O-B-A-S-Á-G !
"az erősen republikánus Kaliforniában" WTF? Kalifornia az egyik legdemokratább állam az USA-ban, talán csak észak-keleti nagyvárosias régió jobban az. A lakóhelyen túl az IQ/iskolázottság/jövedelmi szint és a pártállás is korrelál egymással. Ilyen alapon 'látatlanban' le lehet profilozni egy emberről hogy valszeg hova voksol, de ha ténylegesen látsz egy woodstock stíluselemekkel hordozó személyt akkor ezen információk nélkül is valószínűsítheted hogy a liberális környezetvédelem egy olyan téma amiről el lehet vele beszélgetni, ellenben mondjuk a rasszizmus vagy kapitalista olajipar kapcsán elutasító álláspontja lesz, ezekre illik is figyelni egy beszélgetés során.
"Mert én talán 20 éve nem vettem" Ennek ellenére más vesz és van hogy a teknősök orrában végzi.
A jó környezetvédő globálisan is látja a hatásokat, a sutyerák környezetszennyező meg azt sem látja hogy maga alatt vágja a fát.
"A szeletelt felvágottak tetején is hasonló fólia van, de még vastagabb is. Azt is ?" Az esetleg nem fordult meg a fejedben hogy nem annyiból áll a direktíva tárgya hogy egyszer használatos műanyag hanem tovább van bontva termékcsoportokra? nagyon könnyű műanyag hord tasakokat nem szabad ömlesztett élelmiszerek csomagolásaként forgalomba hozni, kivéve, ha az higiéniai okokból, vagy pedig nedves élelmiszerek (mint a nyers hús, hal vagy tejtermékek) csomagolása céljából szükséges
Ha részletesen érdekel akkor a lenti linken a képviselőnő oldalán elolvashatod ékes magyar nyelven.
Sajnos senki sem az, aminek mondja magát. A fiatal demokraták azok öreg diktátorok, a liberálisok azok kommunisták, a zöldek azok anarchisták, a magukat konzervatívként bemutatók pedig ... hát nem tudom mik, talán bigottak, de hogy nem konzervatívok az tuti. Mindeközben megszavazzák, hogy Kaliforniában 2020-tól kötelező legyen minden új házra napelemet telepíteni. Igen, az erősen republikánus Kaliforniában, ahol vannak intelligens konzervatívok. Na ja, unintelligensek is (mint mindenhol). Szóval, ez szerintem pártállástól független (pláne, hogy az is hazugság), szimplán IQ kérdés.
Valamint, nem a szívószálak a gond (mond, te hányat használsz egy héten? Mert én talán 20 éve nem vettem), hanem a PET palackok. A normál reklámszatyor kivonható, nem gond, vannak a tartós erős szatyrok. Ellenben amibe a zöldséget teszed hártya vékony átlátszó csomagoló (nejlon zacskó) mással aligha helyettesíthető. Ami lényegében ugyanaz, mint a folpack. Akkor azt is ki kell vonni ? A szeletelt felvágottak tetején is hasonló fólia van, de még vastagabb is. Azt is ? Szóval többet ésszel, mint lózungokkal ...
"A zacskókat majd egyszer, a szívószálakat majd egyszer. Politikai kamu az egész klímaváltozás" Az egyszer használatos műanyagok 2021-es betiltását Frédérique RIES terjesztette be aki ugye a te szóhasználatoddal élve libsi. Miért is nem a konzervatívok tették meg korábban? A zárószavazáson ellenszavazat/tartózkodás >90%-ban a jobb oldali populista euroszkeptikusoktól és konzervatívoktól jött. A zöldek/liberálisok csak támogató oldalon voltak. Ezek a tények, szemben az ostoba fröcsögéseddel.
A felmelegedés több csapadékot jelent, nem kevesebbet... Úgyhogy a Duna pont nem kiszáradni fog egy melegebb klímánál, hanem kiőnteni. Amúgy egy melegebb klíma miért is jelentené az emberiség kihalását? A görögöknél melegebb van, mint nálunk 100 év múlva lesz a felmelegedéstől, és szerintem élnek ott emberek.
Ok, most nézem a 60% az a látható fény + magasabb frekik. Csak hogy pontos próbáljak lenni.
Nem, csak a napsugárzás alapja a 6000 K feketetest sugárzás. Annak a spektrumnak az enegiatartakmának kb 60%a esik a látható fény tartományába. Gondolom a szemünk is elsősorban ezért ezt látja. Vagy is ha a hó vakítóan fehér akkor bizony a napsugárzás nagyon nagy részét visszaveri. Egyszerűen megfogalmazva.
Ehhez képest az infravörös tartomány amit pongyolán hősugárzásnak hivunk elhanyagolható. http://www.ces.fau.edu/nasa/module-2/radiation-sun.php
Tudtommal a víznek, és vele együtt a hótakarónak is nagyon jó az elnyelése az infravörös tartományban. A látható fény egy dolog, de nem az hordozza a napsugárzás hőtartalmát elsősorban.
Egy jelentősebb vulkánkitörés okozhat olyan helyzetet amikor nagymértékben csökken a felszínt elérő energia mennyisége. Ha kipusztul a növényzet az pedig a felszín visszaverését annyira növeli, hogy állandósul a hidegebb klíma.
"következne be jelentős változás, annak hatása nem hogy évtizedek de gyak 24 óra alatt érzékelhető lenne!!! " Ez egy elméleti feltevés, mint ilyen igaz. Konkrét példát adj hogy mi az ami a Nap min-max működési tartományában olyan jelentősen tudja módosítani a bejövő/kimenő egyenleget ami képes kb. a mostani átlag-hőmérsékletről 10 év alatt 7-8 fokos globális hőmérséklet emelésre, óceánostul, jégolvasztóstul.
Ilyen gyors változás nem volt és vélhetően nem is lesz ameddig ez a bolygó ilyen összetétellel ilyen távolságra kering egy ilyen naptól. Gyorsan hűteni egyébként könnyebbnek tűnik, arra talán képes lenne az emberiség(pl. nukleáris tél/felhőzet/napfény blokkolása), az űr amiben utazunk az elég hideg.
Továbbra is úgy érzem, hogy a klimatikus rendszerre vonatkozóan nem igazán helyes a szemléleted. Először is azt kell látni a rendszert befolyásoló legfontosabb tényezőket illetően, hogy ez 2 dolog alapvetően: a Nap és az albedo. Vagy is a bejövő és a kimenő energia. Bármelyikben következne be jelentős változás, annak hatása nem hogy évtizedek de gyak 24 óra alatt érzékelhető lenne!!! Szerencsékre ezek változása sokkal lassabb és szinte észrevétlenül kismértékű, ezért gyak állandónak is vesszük. Az albedo tekintetében ez azonban biztos nem igaz. A klima adott állapota, az a rendszer, egy olyan kezdeti feltétel, ahogy az energia áramlásának időbenisége működik, ahogy a bejövő és kimenő energia hogy oszlik aztán el a felszínen. A hőmérséklet, csapadék (látens hő szállítás) stb lokális aktuális értékeit határozza meg, ami aztán pl a növényzet, vagy a megmaradó csapdék (jég, hó) formájában alapvetően befolyásolja az albedót évek, évtizedek alatt. Egy eljegesedés és az elsivatogosodás pont az albedó közvetlen hatása miatt tud a lehűlésre egy nagyon gyors visszacsatolásos folyamatot adni. Akár évek alatt jelentős lehűlést hozni.
Szerintem a rendszernek vannak alapvető működési módjai, gyak fázisai, amelyek érvényesülése alapvetően mint rendparaméterel a hőmérséklettel köthetők össze. A rendszer hirtelen más módba kapcsolása hozhatja ezeket a példának hozott jelentős, gyors és globális változásokat, az alrendszerek összeomlásával, új alrendszerek aktivizálódásával gyak a visszacsatolási, előrecsatolási séma megváltozásával.
Jelenleg egyetlen fázist, működési módot ismerünk. Ez kb olyan, mintha azt próbálnád eldönteni, hogy mi lehet egy szupersportkocsi végsebessége, miközben még csak rükvercben próbáltad ki és a többi sebességi fokozatot, de egyáltalán hogy manuális, vagy autómata váltó van benne, azt sem ismered.
A paleoklimatikus adatokból kitűnű fix periódusidejű ciklikusság sugallja ezt, a fenti koncepciót a rendszer fázisairól. Én ennyit és nem többet mondok. Nem ismerem ezeknek a nem jelenlegi fázisoknak a működését, de az előbbiekből következik, hogy ilyennek lennie kell, mert a jelenlegi rendszer önmagában nem fogja azt a képet mutatni, amit az elmúlt évmilliók alatt láttunk.
"Szerintem hibás a szemléleted. Csak mert kb 3 millió éve eljegesedett állapotban van a Föld, ahogy most is." A te megközelítésed hibás, egyrészt az hogy van sarki jég közel sem egy homogén állapot, közel sem mindegy hogy +10 C deltaT honnan is indul. Másrészt a grönlandi gyors lokális hőmérséklet változásokat valszeg a tengeri áramlatok megváltozása okozta. Az hogy 10 év alatt 7-8 fokos globális átlaghőmérséklet emelkedés legyen az nagyon valószínűtlen, ehhez nagyon komoly energiamennyiség szufficitet kellene a bolygónak a nap/űr irányába produkálnia. Ezzel szemben egy leálló/beinduló áramlat miatti belső hőmérséklet átrendeződés sokkal valószínűbb esemény.
"Az a modell, szemlélet, ami az utóbbi pár száz év eseményeire építkezik nyilvánvalóan hibás" És a te általad vázolt események milyen modell szemléltre épülnek? Kihozhatod azt az egészből hogy valójában senki nem tudja mi hogy van, de akkor a te állításaid is ugyanolyan megalapozatlanok mint másé.
Én alapvetően annyit írtam hogy az analógiád ami a Grönland közepén végbement gyors hőmérséklet változással 'bagatellizálja' a mai gyors 'globális felmelegedés' jelenséget az rossz irány. Ezt tartom is.
Szerintem hibás a szemléleted. Csak mert kb 3 millió éve eljegesedett állapotban van a Föld, ahogy most is. Ezen belül hosszabb hidegebb és rövid enyhébb időszakok váltakoznak. A mostani enyhébb időszak azonban példátlanul hosszúra nyúlt (kb 10 ezer éve tart) ennek köszönhető, hogy egyáltalán van technikai civilizáció. A hirtelen hőmérsékleti visszaesésnek a korábbi ilyen, 1-2 ezer, vagy csak pár 100 éves időszakokat tekintve már vagy 5 ezer éve meg kellett volna történnie. Jelenleg is van egy kb 1500 éves ciklus, ami a klíma enyhébb méertékű változásán tetten érhető.
Az a modell, szemlélet, ami az utóbbi pár száz év eseményeire építkezik nyilvánvalóan hibás, pláne ha nem tudja visszamenőleg bemutatni az egész 3 millió éve tartó jégkorszak dinamikáját.
Ez sokkal bonyolultabb, összetetteb, több fázisátalkulást tartalmazhat, mint jelenleg gondoljuk. Pl a pár hete a sarkkörön megjelenő 30 fokos hőmérséklet azt jelentheti, hogy bizonyos hőmérséklet felett a globális légkörzés 3 cellás modellje megváltozik. A cellák határát jelentő passzát szelek, sarkköri hosszúsági körök mentén fújó szelek határát egy-egy jelentős légtömeg átlépheti, azok zónáját eltolhatja.
Nem a folyamatosan évezredek alatt pár fokos változás a katasztrófális, hanem ha a változás elér egy fázishatárhoz, akkor az egész rendszer szinte egy pillanat alatt, gyak 1-2 évtized távlatában 5-10 fokokat hűl/melegszik! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.23. 13:25:05
"Vagy a Dansgaard–Oeschger események amikor kb 1500 éves periódussal pár évtized alatt akár 8 fokkal emelkedett az északi félteke hőmérséklete" 1. A példád még mindig egy eljegesedés utáni felmelegedésre utalnak, de ma nem ez a helyzet. Innen adott a kérdés hogy mennyire is releváns az hogy -40 C fok körüli tartományban ingadozik a jég hőmérséklete. 2. Dansgaard–Oeschger event Wiki: For example, about 11,500 years ago, averaged annual temperatures on the Greenland ice sheet warmed by around 8 °C over 40 years, in three steps of five years (see,[3] Stewart, chapter 13), where a 5 °C change over 30–40 years is more common Közép-grönland<>északi félteke. Sőt, a lokális viszonyításoknál simán belefér hogy egy másik ponton ellentétes irányú a változás.
A globális hőmérsékletet csak rekonstruálni tudják mert a nem fagyos területekről nincsenek direkt adatok. Amiket én láttam ott mindenütt >1000 év kellett egy ilyen >5 fokos változáshoz. Szerintem reálisan ezen az ábrán látszik hogy historikus távlatból mit is jelent 1,5-2 fokos globális átlaghőmérséklet emelkedés amiről a párizsi egyezmény szól.
A másik cikkhez leírtam a véleményem ezekről a nagy globális jelenségekről. Amíg a messzeségbe tekintesz, addig nem látod, hogy mi van az orrod előtt és felbuksz. Persze lehet, hogy pont ez a cél! ;)
Olvass utána. A déli féltekén is volt hasonló, ráadásul időben elcsúsztatva.
Gyors jelentős változással járó események az pl. az un. Heinrich események, amikor az északi jégsapka rövid idő alatt szétesik, az elmúlt 120 ezer évben 25 ilyen volt. Vagy a Dansgaard–Oeschger események amikor kb 1500 éves periódussal pár évtized alatt akár 8 fokkal emelkedett az északi félteke hőmérséklete, szintén kb 25 ilyen volt ez idő alatt.
Ezekre a magyarázat még nem letisztult. Bár az események visszatérő periodicitása valami rendszerre enged következtetni. A változás a jelenlegi klimatikus változáshoz képest tényleg katasztrofális hatású lehetett.
Én szeretem az SG.hu-t ezért is írok itt. Az hogy a sajtót mit érdekel nekem másodlagos, a fő prioritásokat mindenki magának döntse el. A sajtó alapvetően arról ír, ami az embereket érdekel, a megtekintések száma a fontos nekik. A globális problémák az emberiség egészét érintő problémák tehát velük fokozottabban kellene foglalkozni, de sajnos sok embert nem érdekel (talán). Elég szomorú, hogy az emberek (talán) többsége a celebek és baromságok érdeklik nem pedig a tudomány, ami a valós problémákra tud megoldásokat ajánlani.
"Földtörténeti értelemben nem olyan régen volt egy a maihoz képest sokkal-sokkal gyorsabban bekövetkező esemény (és hasonló az utóbbi 500 000 évben rengeteg)." Csakhogy lokálisan volt csak ilyen nagy a változás(ma pedig jellemzően globális átlagról beszélünk), ráadásul a végén még mindig alacsonyabb volt a hőmérséklet mint most, olyan 'rengeteg' ilyen esemény nem volt. Ha jól emlékszem lokálisan az a magyarázat hogy valami beinduló tengeráramlat melegítette fel Grönlandot.
"Néhány globális probléma a háborúk, a klímaváltozás, a környezetszennyezés, a túlzott egyenlőtlenség (vagyoni, földrajzi, politikai, faji stb). Szóval lenne mit megoldani." Teljesen jó! Csak ha megnézed a sorrendet, ami azért fontossági is, hiszen jellemző, hogy hány embert érint, a sorrend szinte fordított. Az első a szegénység, ami a lakosság 1/10-ét érinti, kaja 1/3-át elpazaroljuk, miközben, kb ugyanannyi, mint szegény éhezik (valszeg azért van összefüggés). Szal az első 3-at megoldod, az valszeg a következő 10 nagy részét is megfogja oldani, mondhatni magától.
A klímaváltozás kérdése a globális kihívások közül a 13. a 17-ből. Szerinted azért jönnek az emberek Afrikából mert rossz a klíma, vagy mert szegények, éheznek, háborúk vannak? Tehát a mi szempontunkból is kb ez a sorrend, mert a migránsok behozzák az ő problémáikat, prioritásukat.
Ha az SG-t nézed hány cikket látsz az első 5 problémáról és hányat a klímaváltozásról? Vajon nem torzít egy kicsit a sajtó? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.22. 17:44:30
Van pár globális probléma, amiknek a megoldását címszavakban elég jól összefoglal a globalgoals.org és = https://www.un.org/sustainabledevelopment/ Néhány célt nyilván kb lehetetlen elérni illetve lehetnek még más fontos célok is de alapvetően elég jók az ott felsorolt célok. Néhány globális probléma a háborúk, a klímaváltozás, a környezetszennyezés, a túlzott egyenlőtlenség (vagyoni, földrajzi, politikai, faji stb). Szóval lenne mit megoldani. Próbálkoznak a GDP leváltásával a jólét jobb mérésének kidolgozásával, a megoldás persze hogy több mutatót kellene figyelni egyszerre.
A számok tükrében úgy néz ki, hogy a klímaváltozásos hiszti tényleg egy kicsit túl van fújva. Az USA-nak 2090-ig 500 Mrd $-ba fog kerülni a károk helyreállítása, amikor az USA GDP-je 20 000 Mrd $ körül van. Egyszerűsítve az éves GDP 2,5% 90 év alatt. Mészáros Lőrinc 4 év alatt lopott ki ennyit a magyar gazdaságból. Tehát arányaiban Mészáros egymaga hússzor akkora kárt okoz nekünk, mint a klímaváltozás.
Érdekes dolog az, hogy egy rendszer állapotát milyen faktorok, értékek szempontjából vizsgáljuk.
Valójában a jelenlegi világban egyetlen egyetemes értékmérő létezik, mégpedig ez: $!!!
Anélkül, hogy ebből erkölcsi vitát akarnék nyitni azt kell mondanom, hogy ez nem jó. A szocialista/kommunista ideológia legalább megpróbálta az embert általában a középpontba állítani, de még a nácik is egy bizonyos ember fajtát. Kicsit tovább menve, a sztenderd liberális ideológia ugyan azt mondja, hogy tiszteljük a különbségeket, de ez mit is jelent? Ja hogy ne bolygasd a meglevő, gazdasági/pénzügyi okokra visszavezethető jelentős és növekvő társadalmi, demográfiai, faji különbségeket, hanem nyugodj bele, hagyd a csúcson azt, aki ott van. Ez és nem más a PC kommunikáció lenyege! Nem akarja a társadalmi, elosztási különbségek, feszültségeket csökkenteni, hanem ideológiát csinál abból, hogy ne bolygasd, fogdd be a pofádat!
Nem is az a kérdés ezek után, hogy mibe mérjük egy a vezetők által eldöntött, elvileg a változó környezethet történő alkalmazkodást szolgáló változtatás költségét, nyilván pénzben. Hanem hogy ki fogja ennek a költségnek a terhét viselni. Nyilván a "társadalom", vagy is a felső 10 000-en kívül mindenki (lásd még a népesség drasztikus csökkentéséről szóló szadisztikus agyrémek).
Végső soron a lényeg, hogy a mostani (klíma)változás milyen károkat okoz az embereknek és a természetnek, és hogy az emberek és a természet hogyan fogja kezelni, csökkenteni és megoldani a problémákat. A problémák megoldásának hatékonyságát mérhetjük pénzben, GDP-ben, vagy akár emberéletben, természeti javakban, biodiverzitásban a lényeg, hogy jó megoldásokat kéne találni és gyorsan.
Földtörténeti értelemben nem olyan régen volt egy a maihoz képest sokkal-sokkal gyorsabban bekövetkező esemény (és hasonló az utóbbi 500 000 évben rengeteg). Dryas esemény. "A SAO (Smithsonian Astrophysical Observatory) munkatársai jégmagok segítségével vizsgálták az ugyanezen eljegesedés utáni felmelegedés sebességét, és azt találták, hogy két, körülbelül 10-10 éves szakasz alatt emelkedett meg a hőmérséklet, mindegyik során kb. 7-8°C-al."
Ezen események az élővilágra nyilván drasztikus volt. De Pl. az is amikor egy-egy eljegesedés végén a maihoz képest is gyors melegedés hatására a tengerszint pár ezer év alatt 100 m-t emelkedett. Azonban kétségtelen, hogy a drámai események az élővilág egésze szempontjából kedvezőek voltak, jeges területek, sivatagok visszahúzódása, hőmérséklet emelkedés, csapadék növekedése és a növények számára nélkülözhetetlen CO2 a növényi élet szempontjából szinte minimumot jelentő 180 ppm-ről 300 fölé emelkedése.
Valahogy még sem merül fel, hogy ezek az események nagy kihalási eseményként értelmezhetők! Vajon a mostani, részben ember által előidézett változás, valóban az-e, és ha igen, valóban az emberi klimatikus hatás a fő ok, vagy "csak" a környezetszennyezés hagyományosabb tényezői? Valóban indokolt-e, hogy a klímaváltozás ekkora figyelmet kapjon? A CO2 kibocsájtás miatt pusztulnak pl. a bálnák? Nem mert egyszerűen túlvadásszuk őket még mindig és a környezetszennyezés egyéb formái miatt a számukra alapvető fontosságú fitoplanktonok szintje felére eset az utóbbi 60 évben? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.21. 16:59:41
De a változás SEBESSÉGE is számít. Ezt nem érti meg sok ember. Ha ezer év alatt változik a hőmérséklet 1-2 fokot, azt lereagálja a bioszfére életképesebb része. Ha 50 év alatt változik ennyit az éghajlat, akkor annak csúnya következménye van.