"ehhez a rendszer működésének konkrét elemzését kell végrehajtani, szal leállhatsz a statisztikán való rugózáson"
"Ezt ne nekem mond hanem a pajtásaidnak. Végülis oda jutottunk hogy elnyomtál egy bullshit terelést de végülis nem tudod semmivel alátámasztani az állításodat."
"...(nem, nem tudok rá egzakt statisztikát mutatni)"
LOL szerintem szkippeljük már a statisztika témát, de látom neked valamiért nagyon bejött. Szerintem annyira azért nem olyan izgalmas ez a terület, de ízlések és pofonok. :)
"Egyébként a human driver azért ül a kocsiban hogy felső korlátot szabjon a a rosszaságnak. Tehát elvi szinten nem lehetne rosszabb a teszt autó mint az ember, mert az ember közbelép ha hibát lát. Persze ez csak az elv, a gyakorlatban a késlekedés miatt nem tud minden hibát javítani, azonban gép nem is követ el olyan hibát amit viszont meg ő elkövetne, emiatt a humán-machine kombó inkább jobb mint rosszabb a sima embernél."
Vagy nem, ez lenne a lényeg, mert eseti példák szerint ez még sem jön össze mindig. Na ezt kéne vizsgálni, hogy miért is nem.
"Most akkor ennek van valami relevanciája a témában, mire akarsz ezzel az egész egyezménnyel rámutatni? Mert azt látjuk hogy Kaliforniában már elég a remote operátor."
Van-e relevanciája? Ja, mondjuk nem kapsz rendszámot egy önvezető kocsira, ha ez elég relevancia a számodra.
"LVL 4/5-nél ez eleve értelmetlen."
Nyilván, de néhány amcsi államon kívül még tesztüzemben sem látsz LVL4-5 kocsit a közúton, szal addig Európában marad ez a szabály, bármennyire is rosszul esik neked ez valamiért.
"Ez most valami bagatellizálási kísérlet? 4 állam közút hálózata 'more than enough' ekkora önvezető flotta tesztekhez."
Nem annak mondanám, inkább szembesítés a valósággal.
"Tudom, 'lehet' de előbb viszont épp azt fejtegetted hogy a bécsi egyezmény szerint mindig a sofőr a hibás. Akkor most mi van, egyjó ügyvéd nem próbál az egyezményre hivatkozni?"
Talán írtam már, hogy az USA nem lépett be ebbe az egyezménybe, ezért sem volt akkora akadály, hogy az a néhány állam saját területén engedélyezze a közúti tesztet. Azonban épp a korábbiak miatt, ha jó az áldozat ügyvédje, egy másik meg ki akarja csinálni az Ubert, akkor simán kicsinálhatja a projektet. Ott ráadásul a bíróság jogértelmezése precedens értékű és a későbbiekben gyak kötelező érvényű lehet. Szal ha a bíró úgy dönt, hogy nincsenek meg a feltételei annak, hogy kimenjenek az utcára, akkor viszont akkor sem fognak kimenni, ha a vonatkozó szabályozást nem vonják vissza. Ez a precedens jog lényege, gyak Amcsiban a bírósági perek ezért olyan fontosak. Ezért érdemes amcsi filmeket nézni, hogy ezt megtudd. Nálunk egy törvényt ha az országgyűlés hozza, akkor az vonja vissza, a kormány rendeletet, meg a kormány, arról meg hogy betartják, vagy nem azt a hatóság ellenőrzi. Szerintem nálunk kicsit sarkosabb a szabályozás, de talán épp ezért hülyeségekkel meg nem is lehet annyira a bíróságra menni.
"Vannak úttörők és vannak óvatoskodóak. ..."
Igen ez is egy szempont. De annak, hogy mit szabad Európában és mit Amcsiban azért vannak előnyei is a hátrányok mellett. Többek között erre is vezethető vissza talán, hogy kisebb eséllyel lőnek le az utcán egymással hadakozó kölyökbandák. Szerintem.
"Nem tudom mi lenne az hogy 'igazság új aspektusa', akár egy bullshit generátor is mondhat ilyet."
Klasszikustól idéznék: "Ez most valami bagatellizálási kísérlet?" ;)
"Ti kb. addig jutottatok hogy meghalt 4 ember mert gép vezetett, hú, zavarjuk el a gépet mert újra megtörténhet."
Igen úgy tűnik, hogy az volt, bagatellizálási kísérlet. :(
"Ti sem tesztek másként, egyikőtök sem dicsérte egy szóval sem az önvezető autókat, talán Testuo két fél mondatban objektív volt, ezen meg is lepődtem:) Én egyébként úgy látom hogy a magam részéről mindvégig elismertem hogy a mérlegnek két serpenyője van és a kontra oldalon is vannak tételek, mindvégig azt mondtam hogy a benefit viszont nagyobb. Ezért az a logikus döntés hogy ezen az úton haladjunk tovább."
Szerintem meg igen, ha jól emlékszem a "mi" oldalunkon többször elismertük, hogy nem vagyunk az ilyen fejlesztések ellen. Szal eleve hülyeség,a mit hangoztatsz a kettős mércéről. Amit viszont írsz, az teljesen OK, haladjunk egy kívánatos jövő felé, pont úgy, ahogy leírtad! Csakhogy vannak a valóságnak aspektusai és a jogi szabályozás is ezek közé tartozik, kb a Hamurabi óta, azon kívül az a technológia, amiről beszélünk (Lvl4-5) még gyakorlatilag nem létezik, ezért nem ismerjük a valódi paramétereit, korlátait sem. Lehet, hogy ha megvalósítják ezeket a szinteket végül, az a valós korlátok miatt azt jelenti, hogy gyak kerítéssel lesz elkülönítve a közút. Nem tudom, hogy így lesz-e, de a jelenlegi esetekből kiindulva pl. ez lenne a logikus. Az, hogy ezt valaki felhúzza előbb törvénybe, jogszabályba kell iktatni, aztán forrást kell erre biztosítani. Az a korlátlan, univerzális önvezérlés, amit te elképzelsz az pont olyan sci-fi egyelőre, mint az ötvenes években az atommeghajtású autó, meg a 60-as években az az elképzelés, hogy ilyen tájban már mindenki mehet a Holdra vakációzni. Csak hogy visszautaljak a korábbi hozzászólásomra. Ehhez képest emberek halnak meg önvezető járművek miatt, ezt azért nem kéne bagatellizálnod!