"Hát igen, csak ilyen módszerrel nem fogod meg a rutintalant. Vagy egyet mindenki gázolhat?"
Rutintalanra írtam, a magasabb szintű vezetéstechnikai képzést, meg az indítás előtti reakció/koordinációs tesztet.
"Taxi a faluban, mentő a faulba=Lol. Szomszéd az esetleges, de lehet hogy idős nénik,bácsik a szomszédok(nem ritka)."
Faluba 35 milkós önvezető kocsi=megaLOL. Természetesen nem megsértve a vidéki lakosokat. De azért egy taxi, Niva, lerozzant Opel valszeg előbb előfordul. Többet érünk egyelőre normális pár évente ismételt elsősegély tanfolyammal, meg amiket írtam, a vezetés technika és alkalmassag magasabb szintre hozásával.
"hogy pongyola megfogalmazásodat"
Konkrétum nélkül vádaskodsz. Idézd be szó szerint a "pongyola megfoglamazásom".
Tehát:
#136 "OK. Ez is egy vélemény. Ezzel azt választod hogy megkímélsz 10 ember életet viszont feláldozol 50.000 jövőbélit."
Itt kezdődött a félrecsúszás, hiszen nyilván nem úgy küldik ki a kocsikat predálni az Ubernél, hogy gyerekek, amíg nincs meg a 10 áldozat, addig vissza se gyertek, mert különben nincs elég infó, hogy biztonságosra építsük a kocsit. Épp ellenkezőleg, azért ül benne a szerencsétlen sofőr, hogy megakadályozzon egy esetleges halálos balesetet. Amit viszont nem tett meg.
Amikor erre felhívtuk a figyelmet, akkor is simán 60 hsz-en keresztül kitartottál, majd az én #202-emre adott válaszodban a #203-ban finomításokkal megismételted:
"Valóban ezt mondom, a közlekedésben folyamatosan vannak járulékos veszteségek. Ezeket iszonyú költséggel fel lehetne számolni, de nincs ennyi pénz rá. Amit az önvezetés tudni fog hogy ezeket lecsökkenti, mivel nem tudok rá egzakt statisztikát mutatni, azt mondanám hogy a "várakozások szerint"."
Gyakorlatilag a te megfogalmazásodban összemosódik az elkerülhetetlen veszteség, az elfogadható valószínű veszteség, és a szándékosan bevállalt veszteség. Amikor erre felhívtuk a figyelmedet, akkor tovább erősködtél, hogy de igen itt tudatosan vállat veszteségről van szó és az autógyár/Uber sem tesz meg mindent, mert túl drága lenne. Egyrészt nyilván, de erre vannak az üzemeltetési feltételek, amelyek belül a gyár gyak vállalja a felelősséget, amikor felhívom a figyelmet, hogy ilyen üzemeltetési feltételeket sem a gyár, sem a hatóság nem állapított meg, akkor te terelsz, hogy ez a jövő zenéje. Ember, egy hatalmas kulimász van a fejedben!
"Ugye ártalanság vélelme van, tehát a vádnak kell bizonyítani hogy a gondos és a gondatlan programozás közti hatrvonalhoz viszonyítva az adott eset 51% vagy 49% éppen. Nem triviális. Itt számít a jó ügyvéd. Ez azondban megint csak a jövő zenéje."
Függetlenül attól, hogy most Rafael lesz aki ráfarag, azonban felmerülhet a programozó felelősége is. Nagyon egyszerű a kérdés, és nem kell tudni hozzá programozni tudni, adott forgalmi szituban embertől elvárják, hogy ne öljön meg másikat, vagy nem? Ha igen de a robi még is elcsapja az illetőt, akkor ott valaki hibázott. Szenzor, elektronika ép, marad a progi. És ez így itt is meg lett állapítva! Ha ez a kocsi már nem tesztkocsi lenne, hanem éles, sorozatban gyártott, akkor most nem Rafaela lene megidézve a vádlottak padjára, hanem a jelenleg még noname programozó.
"Tehát eddig sem kaptad meg a méregdrága kezelést és ezután sem fogod. Mert valaki szándékosan úgy döntött hogy ennyi neked nem jár. Ezért miért nincs böri? Azt mondtad: "Minden embernek joga van az élethez"."
Nyilván ez a helyzet, szal lehet perelni az államot, sok sikert hozzá. Azonban elmondom, hol lesz a bibi. Még ha valószínűleg tudod is majd bizonyítani az igazad, pl. azt mondod X ideig ennyi, meg ennyi tb-t fizetsz, de a betegséged esetén töredék értékű gyógykezelést sem kaptál meg. Lehet ilyen próba pert indítani, de tudod hol bukik a dolog. Ott hogy az állam nem szankcionálható, a bíróság dönthet így vagy úgy, akár még meg is ítélhet valamit neked, azonban, ha az állam nem teljesíti akkor egyszerűen nem tudsz mit csinálni.