Erről volt szó, ez korrekt megoldás csak csillagháborús budget tartozik hozzá
"a frissített elsősegély tanfolyam"
Ennek nincs nagy hozadéka, ugyanúgy elfelejti a frissítést is.
"az általános indítást megelőző teszt"
Ezen meg csak a pár % visszaeső részeg bukna meg.
"A svédek mindezt jórészt a vezetőtől független intézkedésekkel, az utak gyalogos, biciós és vezetőbaráttá tételével valósították meg."
Aham, meg a sebesség korlátozással is amit a franciák is most copy-znak. Persze ha 0 km/h -ra csökkentenék a maximális sebességet akkor elméletben tényleg elérhető a 0 halálozási ráta. Ennek a megoldásnak persze jól látható az ára a másik oldalon.
Traffic safety effects of new speed limits in Sweden.
speed limit from 90 to 80km/h where the number of fatalities decreased by 14 per year
On motorways with an increased speed limit to 120km/h, the number of seriously injured increased by about 15 per year
with decreased speed limit from 110 to 100km/h, the seriously injured decreased by about 16 per year
"Mire alapozod , hogy az önvezérlés valaha is gyak az alapfelszereltség része lesz?"
Nem állítottam ilyet. 3 forradalom zajlik most: önvezetés, car sharing, elektromos autók, és a dízel légszennyezést vagy a svéd jellegű biztonsági elvárásokat még nem is említettem. Ezen komponensek eredőjét kb. senki nem tudja előre meghatározni.
Első körben nyilván a nagy kihasználtságú flották esetén jelenik meg a technológia
"A hosszútávú tervük pedig gondolom továbbra is érvényben van, senki ne haljon meg az utakon."
Ez nem egy reális terv, teljes önvezetés nélkül pedig reálisan a közelébe se lehet érni.
"Tehát hogy jött ki a 10?"
Ez még mindig a visszaeső részeg ellenőrző 10%? Az egyszerű matek
2016-ban 16 506 személyi sérüléses
az ittas vezetők 1574 személyi sérüléssel járó balesetet okoztak
Ez kb. 10%. A visszaeső pedig ennek a törtrésze. Mert egy csomónak eleve el is veszik a jogsiját ilyenkor, többen pedig tanulnak a büntiből, Stohl buci meg börtönbe is vonult.
"Rögzítsük, hogy fogalmad sincs arról, hogy mi a különbség a törvényi szintű szabályozás, és a hatósági, részletesebb szabályozás között. "
Már hogyne lenne, ez egy megalapozatlan levegőbe mondott kijelentés. Ezen a szálon te elve nem is a törvényi szabályozást hiányoltad: "felhívom a figyelmet, hogy ilyen üzemeltetési feltételeket sem a gyár, sem a hatóság nem állapított meg"
Kicsit rövid a memóriád sajna, de semmi gond itt vagyok én, aki arra is jobban emléxik hogy te mint állítottál:)
"Ahogy tudom a helyzet azóta sem változott, ha igen, kérnék egy linket. Ezredszer."
Te tényleg ennyire gyenge felfogó képességű vagy? Leírtam hogy meg a tökéletes szabályozás. Olyan szabályok vannak amik alapján a tesztek zajlanak, az hogy neked ennél magasabb szintű elvárásaid vannak az kb. a magánnyomor kategória. Nem úgy működik a világ hogy te határozod meg a követelményrendszert, majd ha diktátor leszek akkor esetleg. Jelenleg AUTOMATED DRIVING SYSTEMS 2.0 verizó van. A 3.0-án dolgoznak. Egyébként elve értelmetlen ezen rugóznod. Az önvezető autó tesztelésnek már az a módja is engedélyezett ahol nem ül ember a kocsiban. Tehát törvényes, szabályos. Ha szerinted nem törvényes valami akkor idézd be melyik törvényt is sértik meg a cégek, ha lenne ilyen már rég beperelték volna az aktivisták őket.
Értem én hogy te a tökéletes szabályozást hiányolod, de sci-fi-re ugye szerinted nem nem lehet kiadni,saját paradox helyzetedben vergődsz, ami tragikus hogy hiába mutatok rá, nem veszed észre. Aggasztó színvonal, nem King's College az biztos.
"a kormány nem volt tekintettel, nem fizetett"
Egy csomó alperes nem fizet, ilyenkor végrehajtás indul, és az sem ritka hogy nincs mit behajtani. A rendszer nem tökéletes, mindenki saját felelőssége hogy milyen esetleg 'mutyi' megoldásba megy bele. Hogy visszaterelődjünk a vakvágányról ahova megint elvitted a thread-et, az állam igenis perelhető akár egy nyamvadt kátyú miatt is, és milliós kártérítéseket fizet ki, nem az van amit te sugallsz hogy majd elbújik a mögé hogy "az állam nem szankcionálható". Nevetséges fantáziálás amit itt összehordasz.
"Már megbocsáss, de pont a te általad példának felhozott legmagasabb szintű orvosi ellátás és az Alaptörvény viszonyát fejtegetjük ebben a részben"
Nem egészen. Innen indultunk, ez az állításod:
Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg."
Ez olyan alapjog, amit még különleges jogrendben sem korlátozhatsz, sérthetsz.
"A lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog " erre lett volna analógia, ez pedig része volt az alkotmánynak, bár most már valóban nem az, de ez másodlagos, akkor sem ért semmit amikor része volt(tehát ez egy vizsgálható valid állapot). És ami utána jön az sem ér semmit, ahogy a te állításod sem. Ahogy írtam meg fogsz halni ha túl drága lenne a kezelésed. Az alkotmányra hivatkozás csak a te értelmetlen maszatolásod, semmi érdemi megállapításra nem vezetett. Ez a gond veled, rövidlátó módon csak dobálod be a témákat mindenféle koncepció nélkül. Aztán kihátrálsz belőlük. Ez azért kivétel, mivel azt hiszed hogy itt igazad van, de láthatóan nincs.
"Itt a lehetőség, tisztázd kérlek, hogy jön akkor szerinted az általad felvetett legmagasabb szintű orvosi ellátás az önvezető autókhoz"
Tisztáztam, ez egy olyan alkotmányos szabály volt ami látszólag kimondott valamit de nem tartották be. Ugyanilyen a "minden embernek joga van az élethez" mondásod. Ez alapján ugyanúgy nem fogsz pert nyerni semmilyen témában (a Strassburgi illetőségű témakörök kivételek).