"Kell egy 150-200 m-es placc, műgyantás vizes pálya, egyéb technikai berendezések, amelyek összköltsége pár 10-100 millió Ft nagyságrendűlehet"
Ezzel hogyan is tesztelsz komplex kereszteződésekben előálló helyzeteket? Megint kitaláltál egy részmegoldást. Vezetni a forgalomban tanulnak meg az emberek, pl. aki csak a falujában vezet évtizedekig az meg van lőve ha bekerül a nagyvárosi forgalomba.
"Nem akarok moralizálni, "
Nem cáfoltad az állításom, csak mellébeszélsz.
"Hibaszázalék + reakcióidő kiértékelése után a kocsi indul, vagy nem."
Maga a fáradság az egy valós balesetforrás. Az első kérdés hogy mi is a standard. Egy fiatal az fáradtan is jobb reakcióidőt produkál mint egy idős pihenten, szignifikáns egyéni szórásokkal. Tehát hol húzod meg a határt? Kitiltod az utakról az idősebbeket, esetleg reggel még 1-2 órát vezethetnek de délután már nem?
We examined fatigue effects by comparing SRTs over successive blocks of 20 trials (e.g., 1–20, 21–40, etc.). SRTs increased from 228.1 ms in the initial 20-trial block, to 237.2 ms in the final 20-trial block
SRT latencies increased from 217.8 ms (200 ms when latencies were corrected for hardware delays) in the youngest subject group, to 239.1 ms (222.3 ms, delay-corrected) in the oldest subject group
Ez megint csak egy kivitelezhetetlen látszatmegoldásnak tűnik, de megkaptad az esélyt hogy kifaragd.
"Így van és tegyük hozzá a fokozott rendőri jelenlétet"
Ettől még drágább is lesz a rendszer, de akár végig is traffipaxozhatsz minden méter utat az ideállis állapothoz. Ezzel szemben az önvezető autó szoftvere úgy szimplán nem fog gyorsabban hajtani mert tiltja a programja. Azt azért remélem te is érzed ahogy a sebességkorlátozásos statisztika javítás nem a spanyolviasz, csak az emberek nem szeretik, nagy a társadalmi ellenállás, és mivel egy durva felbontású statikus rendszer így csak frusztrációt okoz mert sok szakaszon indokolatlanul lassít. Egyébként a tovább tartó monoton totyorgós úton jobban lankad a figyelem is, tehát még negatív faktort is behoz.
"Inkább a luxuskocsiknál. És ettől kérdés, hogy mikor jön le alacsonyabb felszereltségi kategóriába, ha egyáltalán lejön"
Nem gondolom hogy az Uber vagy a Waymo luxusautókat fog összerakni. A 62e Chrysler Pacifica sem az. A taxisok lesznek első körben kiváltva: Waymo will launch the world’s first self-driving transportation service, allowing the public to use Waymo’s app to request a vehicle. Valóban a kamion az autópályán is egy quick win scenario.
"Amikor a mostani cikk is arról szólt, hogy a robotpilcsi hibázott,"
A fejlesztés alatt lévő szoftverben volt hiba.Nulla közeli baleset akkor lesz ha már csak gépek fognak vezetni és network alapon egyeztetve, összehangoltan előre legenerált ütközésmentes terveket hajtanak végre. A féktávon takarásból eléd szaladó rémszarvasok ellen ekkor sem lesz védelem, emiatt nem lesz 0 sem.
"Akkor te itt a visszaeső részegekre gondoltál, bocs félreértettem."
A korábban lévő 10 darab az csak egy becslés volt, eddig 1 ember halt meg az önvezetés tesztje során. Ezzel kb. azt mondtam hogy max. meghal még 9 (ez szerintem egy túlbiztosított becslés). Ahogy írtam, minden hiba kijavításával csökken a fatális baleset esélye, illetve a jövőbeli baleseteket is inkább az emberek fogják előidézni, tulajdonképpen ebben az 1 szem esetben is a szabálytalan gyalogos van az események láncolatának elején.
Egyébként azt megkérdezném még, hogy miért gondolod úgy hogy engem számonkérhetsz minden leírt mondatomért, de amikor én kérdezek vissza pl. ennél "ami rendszerszerűen balesetet okoz", akkor neked jogodban áll folyamatosan elsunnyogni a választ, számtalan ilyen eset van. Nem gondolod hogy ez egy gerinctelen hozzáállás?
"Szerintem gondold át, ha továbbra is azt gondolod, hogy hát persze, minden rendben van, úgy ahogy van.
Szerintem. De gondolom úgy sem fogod, tehát a vitát le is zárhatjuk."
Minden szabályos keretek közt zajlik. Nem tudsz semmiféle sértést felmutatni. Tehát a jogi helyzet becitálásra behozott 50 HSZ-od érteleme=0. Ha mégis van jogsértés akkor a jogvédők miért nem perelnek?, Ez eléggé a közérdeklődés központjában lévő kirakat téma lenne.
Fogd fel hogy az utakon történnek balesetek, halálosak is. Minden nap. Minden esethez felhozhatsz egy ok listát, ennek ellenére másnap ugyanúgy baleset fog történni. Ez jelen állás szerint szerves része a közutaknak. Az önvezető teszt fázis ehhez ad hozzá egy marginális értéket. Itt egy hatékony szabály lenne ami javít: csak szinte tökéletes önvezető autó mehessen az utakra. Csakhogy ez paradox, az önvezető autó is a utakon tökéletesedik, ahogy a frissjogsis is.
De lássuk hogy kellően átgondoltad-e mit beszélsz (jellemzően nem szoktad). Sorold fel azt a három legrelevánsabb pontot aminek konkrétan benne kellene lennie szerinted a szabályozásban, most nincs benne, meg is sértik a tesztelést végző gyártók, a humán sófőrők viszont teljesítik. (Várhatóan válasz helyett egy nagy elsunnyogás amit látunk)
"Na erről értelmes ember számára egyértelműen leírtam, hogy hol hibádzik a kijelentésed."
Sehol. Volt egy alaptörvény amiben leírttal szembe ment a valós gyakorlat. Erre mondtam hogy ezért senki nem ment böribe. Ezután átfogalmazták kicsit hogy ne szúrja annyira szemet az hogy szembemegy vele. Te ott hibáztál hogy azt hitted hogy a mostani szabályzás hozható fel csak releváns példának, de mostanra remélhetőleg felfogtad hogy nem.
"De akkor most úgy veszem, hogy rahedli hszt szkippelsz és te is elismered, hogy eddig rosszul láttad."
Veheted úgy,csakhogy ez valótlanság. Te vagy aki folyamatosan eldunnyogod a kényes témákat, ezt már más topic-ban is eljátszottad. Ez sajnos nem egyedi attitűd ezen a fórumon, van még pár hasonszőrű pajtásod.
"Az, ha tudod, hogy az eszközöd veszélyes, de ugye nincsenek még sztenderdek sem, amit be kéne tartanod, akkor meg olyan minimum közúti veszélyeztetés esete, az is böri Btk 234. § 1-15 év."
Tetszik ahogy átfogalmaztad a saját szád íze szerint a törvényt, de nem is vártam kevesebbet tőled. Ez az eredeti:
234. § Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
De a te torzított értelmezésed szerint sem sértett semmit az önvezető tesztautó:
1. Tudják hogy az autó veszélyes.
2. Vannak sztenderdek aminek megfelel, ezeket be is tart
Ennek ellenére ahogy írtam a cég is lehet hibás más megközelítésben(A KRESZ-t ui. nem szegte meg), én leginkább a gyári védelem kiiktatását venném górcső alá, de könnyen lehet hogy meg tudják magyarázni hogy nem volt kompatibilis a saját rendszerükkel, és valószínűleg nincs is benne az amerikai szabályokban hogy üzemképesnek kell lennie, vagyis ez nem feltétele a forgalomban való részvételnek. Jelen állás szerint viszont Rafaella egyértelműen felelős.