"Ezzel hogyan is tesztelsz komplex kereszteződésekben előálló helyzeteket?"
Őöööö..... Úgy tűnik halványlila fogalmad nincs arról, hogy mi is az a vezetéstechnikai tanfolyam. Hát így jó vitatkozni. Bakker, legalább néznél már ennek is utána!
"Nem akarok moralizálni, "
Nem cáfoltad az állításom, csak mellébeszélsz."
Azért nem kellene ennyire elérzékenyülni, látom hatalmas empátiával áldott meg a sors. Nem beszéltem mellé, csak neked nem jött le, mondandóm lényege az volt, hogy lehet hogy ha megkérded nem fog rá emlékezni, de stressz helyzetben jó eséllyel beugorhat 1-2 dolog, amin másnak az élete múlhat. Még pár életet jelent. Ja téged ez nem is érdekel valójában.
"Egy fiatal az fáradtan is jobb reakcióidőt produkál mint egy idős pihenten, szignifikáns egyéni szórásokkal. Tehát hol húzod meg a határt? Kitiltod az utakról az idősebbeket, esetleg reggel még 1-2 órát vezethetnek de délután már nem?"
Majd a szakember meghúzza a határértékeket, a kocsit meg beállítják, hogy lemérje, ez ma már nem egy rakitszájönsz. Amúgy nem tudom feltűnt-e, de 50 év alatt 10 évre adnak jogsit, 50-60 között 5 évenként, 60-70 között 3, fölötte 2 évenként kell orvosira menni, szal igen az idősek, ha nincs már meg a megfelelő képességük, egészségük ma is ki vannak tiltva. Hmmm. jól sejtem, hogy jogsid sincs, mert akkor ezzel tisztában lennél valszeg.
"Ettől még drágább is lesz a rendszer, de akár végig is traffipaxozhatsz minden méter utat az ideállis állapothoz. Ezzel szemben az önvezető autó szoftvere úgy szimplán nem fog gyorsabban hajtani mert tiltja a programja."
Jól értem, te nem úgy gondolkodsz mint én, hogy mindegy, hogy mi történik, egy cél van, a biztonság növelése a jelenlegi állapotokhoz képest. Te egyszerűen rá vagy kattanva az önvezérlő kocsira, mindenről az ugrik be, mint Mórickának a punci és ettől kezdve csak ezt bizonygatod, hogy milyen jó. Az hogy mi van az úton valójában meg lexarod. Megteheted, feltéve ha te magad valójában soha nem is mész ki a közútra, amivel kapcsolatban mint előbb jeleztem erős a gyanúm!
De nézzük a másik oldalról, azzal, hogy bevezetjük a mai kocsiknál lényegesen drágább önvezérlő kocsit mit spórolunk meg? Melyik az olcsóbb biztonság, az önvezérlő kocsit nyomatni, már aki meg tudja fizetni, vagy egyéb intézkedésekbe nyomni? Mert nekem úgy tűnik a te logikád nem és-re, hanem vagyra állt be (javítsd ki ha tévedekÍ). Sajna viszont az emberek nagyrészének még Európában is kb még 100 évig nem lesz pénze erre.
"Ahogy írtam, minden hiba kijavításával csökken a fatális baleset esélye, illetve a jövőbeli baleseteket is inkább az emberek fogják előidézni, tulajdonképpen ebben az 1 szem esetben is a szabálytalan gyalogos van az események láncolatának elején."
Hogy érted, hogy emberek fogják okozni? Mindíg is emberek okozzák mert ez egy használati tárgy, ha megváltoztatják a tárgyat, akkor viszont máshogy fogják használni. Nyilván emberek fogják okozni. Az Uber baleset is e miatt következett be, Roberta túlságosan megbízott benne, miközben úgy kellett volna használnia, mint egy normál autót, hogy megússzák a balesetet.
"Egyébként azt megkérdezném még, hogy miért gondolod úgy hogy engem számonkérhetsz minden leírt mondatomért, de amikor én kérdezek vissza pl. ennél "ami rendszerszerűen balesetet okoz", akkor neked jogodban áll folyamatosan elsunnyogni a választ, számtalan ilyen eset van. Nem gondolod hogy ez egy gerinctelen hozzáállás?"
Nem, nem volt az, mert ez "a rendszerszerűen balesetet okoz" szavakhoz kapcsolódó kijelentéseid számomra azt jelentik, hogy nincs olyan elképzelésed, amely alapján az önvezető kocsi rendszerszerűen balesetet okozhatna, ezzel ellentmond, hogy azért 10 fő áldozatot azért megjövendöltél a tudományos hasraütés módszerével. Miért is, amikor szerinted nincs olyan rendszerszerű hiba, ami balesetet okozna? Akkor miért is nem zérót jósolsz a teszt során tapasztalt áldozatok számára?
Kérlek javíts ki ha tévednék.
"De lássuk hogy kellően átgondoltad-e mit beszélsz (jellemzően nem szoktad). Sorold fel azt a három legrelevánsabb pontot aminek konkrétan benne kellene lennie szerinted a szabályozásban, most nincs benne, meg is sértik a tesztelést végző gyártók, a humán sófőrők viszont teljesítik. (Várhatóan válasz helyett egy nagy elsunnyogás amit látunk)"
Tekintve, hogy nincsenek sztenderdek, amelyek betartása kötelező lenne egy bizonyos minimális biztonság érdekében gyak zéro jelentősége van annak, hogy a gyártók mit tartanak be és mit nem. Egy baleset esetén nem lehet eléjük állni, hogy szabványos volt a szenzor, igen nem? Nem, akkor te vagy a hibás, ennyi.
Véleményem szerint egyrészt a hardverre, vagy is pl. a szenzorokra kell szabványokat megállapítani, érzékenység, felbontás, frissítési frekvencia, stb. Aztán a szoftverre vonatkozóan, hogy az adatokat hogy dolgozza fel a rendszer, pl. eleve arra vonatkozóan, hogy a környezetből milyen objektumokat, milyen körülmények között azonosítson. Pl. önmagában az hogy ember valszeg kevés lesz, ezt felnőtt-, gyermek-, öregre is bontani kell, kellene. A különböző objektumokkal kapcsolatos sztenderd eljárásokat, kitéréseket, elkerülést, ütközést meg kell határozni, mindehez reakcióidőt, maximális sebességet stb., vészeljárásokat a kezelhetetlen, nem várt eseményekre, balesetre. A tesztidőszakra vonatkozóan pedig az elvárt minimális beavatkozási gyakoriságot, az Ubernél ez átlag 13 km, a Waymonál jelenleg akár 5000 is lehet, szal elég nagy a szórás, miközben mindkettő az úton flangál. A tesztelt környezeti scenáriókat osztályoznám, azokat egymásra építeném, ha előírt jól megtervezett és berendezett szabványos pályán már jól teljesítve, aztán minimális forgalmat bír, csak akkor mehet komplexebb környezetbe, ha ott már nem hibázott, determinálnám az adott környezetben megengedett maximális sebességet, ezt hogy növelheti a cég, ha más paraméterek azt mutatják, hogy ezt biztonságosan megteheti, stb.
Ez az én véleményem, a megtalálható szakirodalom minimális áttanulmányozása után alakult ki. Most mondhatsz más szempontot is, az is ugyan olyan jó, tekintve hogy semmi nincs szabványosítva. De épp ezért lexarom kategória, a gyártók részére is.
De az ilyen tanárkodósan feltett találós kérdéseket meg be lehet fejezni. Kérdezd meg a véleményem, vagy írd le azt amit tudsz, de ne vizgástassál már, ha megkérhetlek.
"Te ott hibáztál hogy azt hitted hogy a mostani szabályzás hozható fel csak releváns példának, de mostanra remélhetőleg felfogtad hogy nem."
Jelenleg csak ez hozható fel releváns szinten, mert az a hatályos. De ugye ez pont jól illeszkedik a mondandóm folytatásába és ezzel te is egyetértesz, hogy a vezető politikai erő ha az az érdeke és megteheti, akkor az állam intézményrendszerét úgy használja fel, hogy bizonyos dolgok alól kibújjon. Ha elég erős, még a kibújás láccatát sem kell megtennie. Érdekes, hogy utána azt bizonygatod, hogy nem. Hmmm. Kicsit ellentmondásos.
Azt hogy a példád nyilvánvalóan tárgyi tévedést tartalmazott nem akarom tovább ragozni.
"Tetszik ahogy átfogalmaztad a saját szád íze szerint a törvényt, de nem is vártam kevesebbet tőled."
Szerinted, miben ellenkezik a törvény szövegével, amit írtam? Nem vagyunk jogászok, szal ez a vita is nevetségesen amatőr lesz mondjuk, de halljam. XD
Azonban:
1. Attól, hogy tudod, hogy veszélyes a jármű, ami pl. bármikor kitérhet, elveszítheted felette a kontrollt az nem mentő körülmény.
2. "Vannak sztenderdek aminek megfelel, ezeket be is tart"
Hallod, hogy zúg a nép: LINKET! LINKET! LINKET! ;)
Amúgy akár vannak sztenderdek, szabványok akár nincsenek, ha valamikor a KRESZt megszegi, pl hirtelen áttér, a másik sávba, az már az. Az autók műszaki jellemzőire, működésére vonatkozó szabványoktól esetleg felmentést kaphat (ott ez a helyzet), de a KRESZ-től a közlekedési szabályoktól, ami egy KPM-BM együttes rendelet nem térhet el.
Mondtam már, hogy az az érzésem, hogy nem tudod, hogy mi a különbség a szabályozás különböző szintjei között?