Csatlakozva a #299 kérdéshez: a fény már az indulás pillanatában max sebességgel halad?
hú, de jó hogy benéztem. úgy látom ki lavinát indítottam el. én nem gondolok semmit errõl, mert közgazdász vagyok. abban tudok okosakat (is) mondani, ebben csak érdeklõdõ, hol is tart ma a tudomány jelenlegi állása.
egy érdekes kísérleti eredmény volt a kínai, és maga a cikkben volt itt az sg-n, hogy alátámasztja einstein állításait ez a kísérlet. ugye nyilvánvaló az nekem is, hogy még ha a kísérlet helyes is, nem támaszt alá semmi mást, minthogy megmérték a fény sebességét egy foton által, az ebbõl továbbgondolt elméletek pedig még fikciók, bár minden elgondlolás hasznos lehet, ki tudja késõbb melyik bizonyul majd használhatónak vagy igaznak.
tulajdonképpen az utóbbi félévben elég sok cikkel olvastam arról, hogy az egész einstein relativitáselmélet, gravitációstul mindenestül egy zagyvasz, pár helyes és használható megállapítással, és annál több alá nem támasztott elképzeléssel
viszont azért az is elgondolkodtató, hogy az egyéb, jelenleg általánosan elfogadott elméletekkel szemben az egyéb elméleteket a bizonyítás vagy a korlátozott technikai lehetõségek ellenére még nem lehetett széles körben elfogadottan bizonyítani. ami legjobban tetszik nekem az a toló gravitáció, ami amúgy is összevágna az ún. sötét anyag, sötét energia elméletét kedvelõkkel, és talán késõbb be is igazolódik hogy valóban létezik ilyesmi, mert a hatását észelejük, mégha mérni nem is tudjuk jelenleg
Érdemes ezzel kapcsolatban bizonyos Quantum-fizikai kísérletek leírásait olvasni. Például azokat, ahol a megfigyelõ befolyásolja a részecskék viselkedését. A megfigyelés bizonyos esetkeben a kauzalitás törvényét is sértheti. És ugye a fényt látjuk. A "sötétet" viszont nem. Szóval inkább az a kérdés, mit csinál a sötét? :)
A fény a kivétel.:) Nekem van egy plusz kérdésem: mitõl terjed, halad a fény? Amikor elindul fénysebességgel miért fénysebességgel érkezik, miért nem lassul? Miért nem lesz "kevesebb" sok ezer kilómétert megtéve sem? Miért nem alakul át míg halad?
Te mennyit gyakoroltad? És hol, az egyetemen? Ott azt tanultad, hogyha elhiszed, és jól beleéled magad, akkor nem látszik a csalás? Tévedsz: vannak akiknek akkor is feltûnik! Igaz csak kevesen.
A fénynek melyik sebességénél? A fény terjedési sebességénél (mint hullám), vagy haladási sebességénél (mint részkecske- foton). Mi a fény? Ha terjed, hogyan? Ha halad, hogyan? Mert hát indul és érkezik, mint a keskenyvágányú Csillebércrõl. Csak kalauza nincs.
és ez igazolná einstein elméletét
Melyiket? Mert már olyasmit is tulajdonítanak neki, amit sohasem mondott.
az a kínai kísérlet, miszerint egyetlen foton sem lehet gyorsabb a fénysebességnél, és ez igazolná einstein elméletét....
sztetek ?
Hûen önmagadhoz megint sarkítasz, túlzol. Mivel ilyen példát hoztál, íme a kontra: Felidegesítenek - tudod milyen érzés, "anyagi folyamatok" indulnak el a testben - lecsüccsensz és tudatosan arra figyelsz, hogy megnyugodj. Hókusz pókusz pár másodperc alatt csökken a pulzus, megnyugszol. És szerinted marhára nem befolyásoltad az "anyagi folyamataidat" tudatosan? Hanem mit? Jaj, tudom ez már pszichés dolog és semmi köze a test kémiai, elektromos, meg egyéb folyamataihoz....Mikor veszed már észre kedvesem, hogy az igazság általában középúton szokott dekkolni, ezért nehéz rátalálni, ha egyik, vagy másik véglet szerint gondolkodik bárki?
A mûsora óta (a "mentalistákkal".. régen bûvészeknek / illuzionistáknak hívták õket, de az nyilván maradiság) folyamatosan egy dolog motoszkál a fejemben.
Amikor a TV-n keresztül puszta akaratával leverte a karakószörcsögi és pusztaröcsögei otthonokban a tálalószekrényrõl a kerámiatacskót és megállította a kakukkos faliórát (sõt visszafelé ketyegett) és mindezt a betelefonálók "hitelesen igazolták" lévén a "saját szemükkel látták", mit gondolhatott magában ez az ember? :)) Csak hazáig kellett kibírnia, hogy ne röhögje el magát...
Meg még ki tudja hányan, akiket nem ismersz és mégis... Idõnként ledöbbenek, hogy némely "sci fi" író elképzelése alig pár év és megvalósul. Ráadásul sokszor van olyan, amikor háttér tanácsadó az okos, akirõl az író csak annyit jelez: "Örök hálám Ödönnek szakmai tanácsaiért!" Aztán találd ki, ki lehet Ödön!
A demokrácia lényege, hogy a beavatott 0.1% az 51-66% leghülyébbel elnyomathassa az értelmes 10%-ot. Ez már megfogalmazásra került valahol, persze senki se tulajdonított neki nagy jelentõséget. Oszt most mégis itt lyukadtatok ki. Jó ébredezést...
Amit itt írok az egy fikció,ha bármi köze van a valósághoz az nem a véletlen mûve!!
A két dimenzió a mi világunkban képek ként van jelen. Az az, hogy majd nem. A mai ismereteink szerint ugyanis a képek csak az agyunkban keletkeznek, így minden kép csak csak érzet. (Idealista)Erre jó példa a 3D-s film. Na most ahhoz, hogy valami két dimenzióban létezzen furcsamód az egyik kiterjedésének végtelennek kell lennie a fel-le irányban,vagy önmagába záródva kell folytatódnia,mert csak így nem lehet a 2D-s lény tudatában a magasságának,mélységének, ami azt jelenti, hogy az elsõ esetben csak energiából létezhetnek addig a másodikban meg kapuk egy energia gyûrût ami már3d tehát kilehet zárni.(Lesz neki átmérõje)De mit lát akkor a külsõ szemlélõ? Amennyiben a „felülrõl –alulról” közelít a lényekhez úgy abban a pillanatban meg is öli õket (és így nem fog látni semmit)mert a 3. kiterjedésük megjelent, mivel csak a szemlélõig érnek. (megjelenik ez eddig –vagy innen lehetõség)Ha oldalról nézi ,akkor a végtelenbe nyúló energia hullámokat lát mind két irányban. Most csak az a kérdés hogy az energiát mi sugározza ki. Ha saját maga a 2D-s lény a sugárzó, akkor is meg szûnik a 2D mert itt is megjelent egy kiinduló pont. A másik esetben szintén tehát ha kapja ez energiát akkor honnan indul ki. Mert ugye energia nem nem vész el csak átalakul .Ezek alapján leszûrhetõ hogy nincs 2D, az az nincs csak energia világ (Materialista).Vagy lehet hogy még is.(Ezoterikus)
Azért valamilyen szinten szórakoztató. Mikor elõadta egy fennsíkról hogy az valójában hegy volt, csak az ufók átalakították leszállópályának, úgy hogy fénygömbökkel zabáltatták fel a hegyet, azon azért majdnem beszartam a röhögéstõl.
Az emberek 90-95% segghülye, és meg van elégedve azzal, ha tele a hasa, üres a fasza, és van valami, ami leköti az agyát. A csalás, a hülyék átverése nem egy nagy tudomány, némi gyakorlást igényel, aztán annyi.
"amelyek a tudat erejét bizonyítják az anyag fölött."
Ez meg nem igaz, ez egy igen kifacsart ideológiai értelmezése a dolognak.
Objektíve meg a viselkedés-testi folyamatok közti összefüggésrõl van szó. Kb azzal egyenértékû, hogy ha futsz, akkor gyorsabban kezd verni a szíved. Fuss egy kört, akkor is didalmaskodott a tudatod az anyagod fölött.
Na jó. igazad van, belátom! Tényleg nem ezért kapta a Nobel-díjat,viszont a kutatásai ily módon olyan kapukat tártak ki,amelyek a tudat erejét bizonyítják az anyag fölött. Mert ugye ha feszült vagyok és meditálok, akkor csak a tudatomon múlik az, hogy sikerül-e ellazulnom,, hogy vagy nem. Ha nem akarok ellazulni, lehet akár milyen jó relaxációs gyakorlat, vagy lehet akármilyen jó a masszõr, ha nem akarom, nem fogom magam ellazultan érezni, az csak az után jön, hogy behangoltam magam egy más tudat/érzelmi állapotra.
Vannak azért olyanok, akiknek van mibõl építkezni. Clarke rádiótechnikus volt, Asimov biokémikus, Lem orvosnak tanult és dolgozott tudományos laborban, Sztrugackij tesók egyike a Szovjet Tudományos Akadémián dolgozott, a másik matek-mecha karon asztrológát végzett a leningrádi egyetemen...
Jellemzõen abból lesz jó sci-fi író, aki ért a "sci" részhez is, a "fi"-hez meg van elég fantáziája.
És mi eben a tudományos a témán kívül. Jópár író és nem író tippelget dolgokat. Hát persze hogy néha bejön. De õk se tudják hogy tényleg lehetséges-e azt meg fõleg nem hogy hogy lehetne megcsinálni, mert ahhoz már tudni is kell ezt azt, nem csak szépeket mondani.
Igen, õk a ritka kivételek. Egymillió scifi íróból egy. Azok, akik elég képzettek tudományosan is, azok tudnak olyan dolgokat mondani, amik esetleg realizálhatóak. Asimov, Clarke, Bradbury, Lem, Sztugackij, stb.
Däniken meg a másik véglet.
Illetve vannak a szerencsések is, akik beletrafálnak, mint pl William Gibson.
Ahogy a mondás tartja: "Lezuhanó repülõn nincs még nem volt egy materialista se, csak hívõk." "Az igaz hogy ellentétes dolgokat állítanak és állításuk önmagában egy külön világ,de" Ilyet csak az mond, aki egyiket sem ismeri. Mert egyik sem ellentéteset állít a másikkal, hanem mindegyik a saját filozófiáját írja le. Csak a külsõ, felületesen, azaz tévesen szemlélõk képesek összevetni a két teljesen különálló világot. Oké, elismerem. Az elmúlt 2000 év alatt sok pápa védte a saját érdekeit olyan alantas módszerekkel, hogy a tudomány képviselõit fizikailag semmisíttette meg. Emberi gyarlóság.
"A scifi írók mûveinek tudományos eredményként való kezelése is elég meredek." Én ezt nem úgy látom
"Clark-öv
A geostacionárius pálya másik neve, Arthur C.Clarke után. Clarke híres tudományos-fantasztikus regények írója (aki többek között a 2001 Ûrodüsszeia szerzõje), 1945-ben elõször vázolta fel a Földdel együtt keringõ, ún. geostacionárius pályán mozgó objektumok elméletét. Clarke a Wireless World c. angol magazinban vetette papírra a következõ elképzeléseit: Ha az egyenlítõ fölött kb. 35 ezer km. magasságban, 120 fokos szögben egymáshoz képest sikerülne elhelyezni 3 mûholdat, a sarkvidék kivételével a Föld teljes területe között rádió-összeköttetést teremthetnénk. Megvalósítására csak 25 évvel késõbb nyílt lehetõség."
"-ide kapcsolható még a Nobel díjat, amit Elisabeth Blackburn-nek adtak, miszerint meditáció hatására sejtszintû változások indulnak meg a szervezetben."
Ezt viszont már megvitattuk, hogy NEM EZÉRT kapta a Nobel-díjat.
A scifi írók mûveinek tudományos eredményként való kezelése is elég meredek. Sose értettem mire jó az mikor mondjuk Daniken ábrándozásait -ami egyébként érdekes- készpénznek véve szembeállítják a tudomány eredményeivel. Elég bugyuta dolog megpróbálni ilyen megalapozatlan és bizonyíthatatlan feltételezéseket tudományként kezelni. Ugyanez vonatkozik erre a könyvre is.
Bocs de valamiért nem ment a szöveg szerkesztõ. Jómagam fantaszta lévén, nem okoz gondot a több világkép.Még a Mátrixszal is el vagyok.A film eleje nem lepett meg, már Nemere István: Rejtélyes elõdeink c könyvében is benne volt illet Daniken úr is említette.(A madárra gondolok)Sõt még a Hold befogása is belefér.De vannak dolgok pl az Uranusz kettéválása ami egy kicsit meredek.Báár.....
Jómagam fantaszta lévén nem okoz gondot a több világkép.Még a Mátrixszal is.A film eleje nem lepett meg.Már Nemere István Rejtélyes elõdeink c könyvében is benne volt illet Daniken úr is említette.(A madárra gondolok)Sõt még a Hold befogása is belefér.De vannak dolgok pl az Uranusz kettéválása ami egy kicsit meredek.Báár.....
Lényegében az ezoterikus nézetet a tudományos eredmények hiányosságainak, valamint az elért eredmények egymás mellé helyezésével alapozta meg, ezért azt gondoltam, ha a dolog tudományos alapja megállja a helyét, akkor az ezoterikus is megalapozott lehet, ergo lehet világ/felfogási képrõl vitázni. A megfoghatóról könnyebb beszélgetni, ezért is feszegettem eddig a materiális jellegû témákat.
Amit nehéz elhinni még az ezoterikus érdeklõdésûeknek az az, h az élet nem a születéssel kezdõdik, ergo véget sem ér a test halálával és lehetõség van beszélgetni rég meghalt rokonainkkal, ismerõseinkkel, és õ ezt napi szinten meg is teszi. Ezt a gondolattal állítja párhuzamba, miszerint a szovjet gondolatkísérletek eredményeibõl arra lehet következtetni, hogy az nem az agy terméke, mivel miden ami az emberi testben van az anyag,ez megtalálható a periódusos rendszerben, amit pedig kibocsátani az anyag képes az elektromágneses hullám, ami pedig mérhetõ az elektromágneses spektrumon. Ha nem mérhetõ, akkor nem a test terméke,vagyis nem szûnik meg a halállal és nem is az élettel kezdõdik. Bárhová helyezték az alanyt, akár ólomkalitkába, akár több ezer kilóméterre, akár az ûrbe, a hipnotizõr gondolatára az alany mindíg azt csinálta, amire utasították. Áthatolt a faraday kalitkán is az üzenet, szóval elektromágneses hullám sem lehet a gondolat. EZ egy nagyon érdekes része a videónak, szerintem nézze meg mindenki. :))
"Mivel tényleg elég nehéz egy könyv tartalmáról vitatkozni"
Tökéletesen igazad van oly annyira, hogy lehetetlen vitatkozni,legalább is nyomdafestéket tûrõ hangnemben.A film (könyv) -én a filmet láttam- olyan dolgokat feszeget, amit még az amúgy ezoterikus világnézetû emberek is nehezen fogadnak el.Akik ezzel szemben állnak azok nemes egyszerûséggel lehülyézik õket.Itt nem lehet tényeken alapuló dolgokról vitázni,hiszen maga a vita "tárgya" egy felfogási kép.Nem létezik stabil állapota (mindenki egy picit másként ítéli meg a körülötte lévõ dolgokat és felmerül a "de ha mégsem" kérdés)tehát nem tudjuk milyen valójában.Az is lehet hogy a Mátrix Világkép hívõinek van igazuk .Ki tudja ezt pontosan megmondani?Senki. Ez az én magán véleményem.
Köszönöm, hogy végre tényleg szorosan a könyvrõl van szó! :)
A kérésem/kérdésem ezúttal az lenne, hogy aki olvasta/nem olvasta a könyvet, az kezdje léci ennek megfelelõen a kommentet. ("olvastam/nem olvastam, de szerintem ez és ez ezért és ezért....") Mivel tényleg elég nehéz egy könyv tartalmáról vitatkozni, arra kérem azokat, akik nem olvasták, legalább a videót nézzék meg. AZ kb lefedi a tartalmát.Ezek azok, 5 részes videás beágyazások.
Így legalább nem egy egymás trollkodásával, hanem az elhangzottakkal szemben vitatkoztok majd.
A szerzõ érvei: -Az E.Coli baktérium ostora,-mint az egyszerûsíthetetlenül összetett szerkezet, (Nálam DronkZeronak 1:0 ezzel kapcsolatban) -Szovjet gondlatkísérletek kudarcából kiinduló gondolat-eredeti elv, (ezt még nem vitattuk meg) -ide kapcsolható még a Nobel díjat, amit Elisabeth Blackburn-nek adtak, miszerint meditáció hatására sejtszintû változások indulnak meg a szervezetben. - Az anyag természete: ami szerinte csak azonos tulajdonsággal interfeláló állóhullámok kölcsönhatása,azaz csak a pauli elv miatt érezzük anyaginak az anyagot. -Dr.Emoto vízkristályos kísérletei (Egy másik topicom témája, de itt is elhangzik a videóban, mint érv a gondolat interakciójára)
Gondolom arra akart kilyukadni az író hogy a materialista (realista) világképet vallók,(akik csak azt hiszik el amit látnak),illetve az idealisták ,(akik még akkor sem hiszik el ha látják)között van agy nézõponti szakadék a Világ keletkezése, mibenléte miatt.Tulajdonképpen a harmadik meg rájuk sem hederít, mert Õ elfogadja mind a két világképet.Csakhogy, a másik kettõ azt sem fogadja el, hogy a világ olyan mint amilyennek õ hiszi.A könyvvel ezt a szakadékot szándékozott áthidalni az író.Hogy jól vagy rosszul,azt döntse el mindenki saját maga.Az igaz hogy ellentétes dolgokat állítanak és állításuk önmagában egy külön világ,de mind a kettõjük (hármójuk )"nézete" arról a Világról szól amiben élünk.Tehát egy azon dologról van 2-3 eltérõ nézet.Nem tudom érthetõ-e.
"Aki ezt megpróbálja összebarkácsolni, az eleve hibás filozófiát követ"
Nem feltétlen.Ha egy 4. Világkép ötvözi a három világkép tulajdonságait,illetve kiegészíti a hiányosságokat,magyarázattal szolgálhatnak olyan ,Ma még áltudományosnak ki kiáltott dolgokra mint például a telekinézis, telepátia,bio energia, és még sorolhatnám.(Persze ezt sokan nem gondolják áltudománynak PL CIA) Az hogy sok ember "birizgálja" a másik energia állapotát az valóban felelõtlenség.
Nem akarom védeni az írót.Õ egy más elméletet képvisel,és mivel más mint az eddig elfogadott ,rögtön hülyének hozzá nemértõnek sarlatánnak "eretneknek" bélyegzik. Ha visszagondolsz számos olyan embert kiáltottak ki eretneknek mert más volt az elképzelése.PL Giordano Brunonak a heliocentrikus világképe miatt,meg kellett halni, és amit az kiderült feleslegesen.Ha akkor elfogadják az Õ elméletét, lehet hogy már nem kellene a világképek közötti szakadék létérõl, vagy nemlétérõl írogatni. Nem tudhatjuk hogy kinek pattan ki a fejõbõl a mindent megoldó igazság.Lehet egy nagy tudós de lehet hogy egy építész mérnök.
Nem értelek.. Én bennem mindhárom szemlélet meg van.. Eszem ágában sincs összetéveszteni õket. Na meg fõleg nem helyettesítem be az egyiknek a filozófiáját a másikakba.
Más dimenziók. Nem szakadék, hanem teljesen más világok, más univerzumok.
Aki ezt megpróbálja összebarkácsolni, az eleve hibás filozófiát követ.
Miért kellene bármit is összekötni ezek között?
Hiszek a jó Istenben, a lélek halhatatlanságában, de mint materialista tudom, hogy én mint szubjektum, a sejtjeim széthullásával megszûnök létezni.
Ismerem a telepátiát, a telekinézist.. de nem mint misztikus hókusz-pókuszt, hanem a mikroenergiájú fotonok áramlását. Ki tudom mutatni, tudom szimulálni.. megismételhetõ méréseket elvégezni..
Sokan úgy bizergálják a másik ember auráját, hogy fogalmuk sincs milyen erõket irányítanak.. én tudom. Ezért nem piszkálok bele olyanba ami sokkal hatalmasabb tudást kíván az emberiség jelen tudásánál.
Megint beletenyereltél. ""A Végsõ Valóság talán az elsõ olyan mû, ami áthidalja a materialista, az idealista és az ezoterikus világnézet közötti szakadékot."
Nincs szakadék. Mind másról szól, más megközelítéseket alkalmaz. A szerzõ vagy nem tanult filozófiát, vagy sikeresen kizárta az agymûködésébõl a tanultakat."
Szakadékról akkor szoktak beszélni, ha valami mélyen megosztott. Itt a Világkép (Világnézet) három irányban történõ megosztottságáról beszél író ,és a köztük lévõ mély nézetkülönbség áthidalásáról.Tehát nem másról szól, csak más megközelítésbõl.Filozófia mi?
Talán inkább az lenne egy valós kérdés, hogy vajon a felismerések, a felfedezések mennyire-milyen mértékben az egyes emberek agyába "kódoltan" vannak jelen és mennyire a társadalmi-kollektív tudat részeként-eredményeként történnek meg?..
Azaz mennyire genetikailag kódolt a tudás, a felfedezés és mekkora szerepe van a személyeket összekötõ szuper kisfrekvenciás fotonáramoknak?
"A Végsõ Valóság talán az elsõ olyan mû, ami áthidalja a materialista, az idealista és az ezoterikus világnézet közötti szakadékot."
Nincs szakadék. Mind másról szól, más megközelítéseket alkalmaz. A szerzõ vagy nem tanult filozófiát, vagy sikeresen kizárta az agymûködésébõl a tanultakat.
" Tudományos eredményeink, képességeink és élményeink felülvizsgálata után tarthatatlanná válik az elképzelés, miszerint gondolatainkat az agy hozza létre," Nos, ha a tényeket figyelmen kívül hagyjuk akkor igen. Ha a tényekre hagyatkozunk, akkor kizárólag az agy hozza létre.
" és tarthatatlanná válnak az evolúció kezdeteirõl alkotott feltételezések is. " Mondd ezt a ráknak! Az sem mûködik ha az evolúció nem létezõ valóság lenne.
"A halál utáni, valamint a születés elõtti élet lehetõsége már nem hit kérdése, hanem fizikai törvényszerûség."
Olyat ne is említs aminek a bizonyítására még elvi lehetõség sincs!
" Megdöbbentõen új világkép ez, ami a léttel kapcsolatos kérdéseink többségére is választ adhat. "
Ez sem korrekt csak az utóbbi pár évtizedben-évszázadban jelentek meg "ettõl a világképtõl" eltérõ "eretnek" gondolatok.
"Aki olvasta, az nem tud többé egy vállmegvonással legyinteni rá, az biztos."
Valóban nem. Fejét fogja, vagy éppen csóválja, hogy hogyan lehet ennyi alaptalan téveszmét alaptényként említeni.
Gyerekek, ez a tipic úgy látom már rég nem a témûáról szól, hanem a trollkodásról. Megkérek szépen mindenki, hogy a nem témába vágó kommenteket szíveskedjen megtartani magának.
Eddig amivel érdemben cáfolták egyesek a szerzõ világképét az a kreacionizmus ellen érvelés.(Külön köszönöm ezt DronkZeronak, mert eddig ezt nem tudtam, el is gondolkoztatott) Az emberi interakciót nem sikerült még egyértelmûen tisztázni. A fizika mint tudomány ugyan nem ismeri ezt el, de megcáfolni sem tudja, amennyire én tudom. Kérem innen folytatni kb..:)
Köszi!
Megfontolandó tanács, és nem is TE javaslod elõször.
rosszul látod. Nagy különbség, hogy neked rendíthetetlen saját véleményed van, vagy valóban érdekel-e a válasz.
Nem cáfolás kérdése az alapismeretek elsajátítása. Jól is néznénk ki, ha az a sok kis elsõs írástudatlan elvárná a tanítójától, hogy linkkel igazolja az A betû helyességét.
mivel még newfag vagy, nem tudod, h albertussal nem érdemes vitatkozni, minden, amit mondasz, falra hányt borsó. alapvetõ dolgokkal nincs tisztában. spórold meg magadnak a fáradságot, (tudom, mirõl beszélek, ezeken a dolgokon már én is átmentem, csak segíteni akarok) és el se olvasd, amit ír. felesleges :)
"Minek érdekelne ez? Neked úgy is van saját véleményed. Tartsd magad ahhoz!" Azért érdekel,mert szeretném meg tudni hogy valójában mi történik ha a foton anyaggal, (vízzel, levegõvel,üveggel,) találkozik.De látom ezt tõled sohasem fogom megtudni.Kitaláltál egy elméletet de nem bírod bizonyítani. Tartom magam a véleményemhez mivel nem tudtad megcáfolni.
"Csak az a baj hogy egy nagy összevisszaságot kaptam mindenféle alátámasztás nélkül."
Minek érdekelne ez? Neked úgy is van saját véleményed. Tartsd magad ahhoz!
Mi meg mindegy, hogy miket írtunk.. nem számít. Te úgy is ragaszkodsz a véleményedhez.
"Javaslom tanulmányozd a fizika könyveket.. Ha ide illõ méretû kérdésed van, akkor szívesen segítek"û Feltettem itt van"Kérdés továbbra is az anyag és a foton kapcsolta,miszerint ha a foton anyaggal találkozik megszûnik fotonnak lenni." Csak az a baj hogy egy nagy összevisszaságot kaptam mindenféle alátámasztás nélkül.
"Bocs, elszoktam attól, hogy alapismereteket linkekkel támasszak alá." Elég szomorú.
"Szerintem a levegõvel is ez a helyzet,nincs semmiféle rés ,vagy csatorna"
Ja ha véleményed van a számodra ismeretlenrõl, akkor miért kérdezel..? Nyilatkoztasd ki a feltételezéseidet és mindenki megy a maga útján tovább.
Bocs, elszoktam attól, hogy alapismereteket linkekkel támasszak alá. Javaslom, Budó, Feynmann, Öveges, és még sokak mûveit.
Kisugárzótól befogadóig foton, elõtte és utána az anyag tömegének-energiájának része a foton. Általában elektron a kisugárzó is és a befogadó is. Javaslom tanulmányozd a fizika könyveket.. Ha ide illõ méretû kérdésed van, akkor szívesen segítek. De azt ne várd el itt senkitõl se, hogy az alapoktól felépítse benned a fizikát.
„Gépipari mérnökasszisztens képzés I.évfolyam II. félév Összeállította: Csizmazia Ferencné dr. Valamely anyag átlátszó, ha a belsejében gyakorlatilag nem jön létre fotonelnyelõdés, a fényelnyelés (abszorpció) és a visszaverõdés (reflexió) gyakorlatilag elhanyagolható. Ilyen pl. az amorf üveg.” Szerintem a levegõvel is ez a helyzet,nincs semmiféle rés ,vagy csatorna .A fény intenzitásától illetve frekvenciájától függ az egész(és természetesen az anyag optikai tulajdonságaitól.)Kellõen nagy intenzitású fényforrás esetében tiszta idõben több km-re is látható a fényforrás. ( Világító torony)Az hogy egy bizonyos távolság után eltûnik az a levegõben lévõ szennyezõdések, fény elnyelésébõl ered. A fény nem lép kölcsönhatásba az optikailag áteresztõ anyaggal hanem egyszerûen át megy rajta mindenféle kölcsön hatás nélkül.(Az optikai szálak több igen hosszúak de a jel detektálhatósága érdekében bizonyos távolságokban erõsítõket építenek be ,mivel a fény teljes visszaverõdésébõl elõálló veszteséget ki kell küszöbölni.) A gyémánt szerkezetileg a leg erõsebb a világon még is tökéletes a fényáteresztõ képessége. A grafit elég laza de a fényt gyakorlatilag elnyeli. Tehát az anyag atomi szerkezetének nem sok köze van az agyag optikai tulajdonságaihoz. Tehát amit én levontam az az, hogy a foton agyag viszony függ, az az anyag optikai tulajdonságoktól, illetve a fény frekvenciájától és intenzitásától. Szerintem.
Hali! Tételezzük fel hogy igazad van(azért csak tételezzük, mert forrást nem adtál meg pedig kértelek rá)a levegõben nem találkozik anyaggal a foton.Kérdés továbbra is az anyag és a foton kapcsolta,miszerint ha a foton anyaggal találkozik megszûnik fotonnak lenni. "Egyrészt 1000-szer sûrûbb kristályos ill. amorf anyagok lévén, csak atomról atomra haladva juthat át rajtuk a fény." Itt hogy is van ez? Azt írod atomról atomra.Tehát találkozik anyaggal,mégis foton marad holott az elsõ állítás szerint részecskévé kellene hogy váljon. Vagy ott vannak a foncsorozott szemüvegek ,a félig áteresztõ tükrök. Szerintem a megoldás más természetû.
Akkor lenne 267 738 000 000 000 000 00 :1 az esély ha kitöltené a foton útvonalának térfogata az 1 ml térfogatot.. de messze nem tölti ki, lévén, hogy még 1 km úton is kisebb mint 1e-25 ml térfogat a foton által bejárt térfogat azaz 2,67738e19/1e25 :1 =2,7e6:1 lenne, az arány ha a foton a teljes idõ alatt a teljes hosszon tartózkodna, de miután a foton 1:3e5 idõegységig tartózkodik a teljes 1 km-es hosszon, ennek megfelelõen 1-1 molekula ~ 50 nm "hosszával" számolva: 2,7e6*50e-9 ~ 135e-3 azaz az összes molekula együttes hossza 1 km-es levegõben 0,135 m azaz a találati valószínûség 1,35:10 000
Azaz levegõben fénysebesség hozzávetõlegesen 1,35:10 000 arányban tér el a vákuumbelitõl.
A gyémánt, az üveg esete teljesen más történek. Egyrészt 1000-szer sûrûbb kristályos ill. amorf anyagok lévén, csak atomról atomra haladva juthat át rajtuk a fény. Ezért a törésmutatójuk 1,6-2,4 közötti azaz a bennük mérhetõ fénysebesség c/1,6 és c/24 közötti értékek.
Ezt a szöveget tõlem csórtad én mondtam annak idején, hogy csak azt kapod amit megérdemelsz. :D Egyébként mindig te kezded. Olvasd már vissza magad egyszer. Sokat tanulnál belõle... ( kis eséllyel)
I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness. We cannot get behind consciousness. Everything that we talk about, everything that we regard as existing, postulates consciousness.
Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are part of nature and therefore part of the mystery that we are trying to solve.
As a man who has devoted his whole life to the most clear headed science, to the study of matter, I can tell you as a result of my research about atoms this much: There is no matter as such. All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the matrix of all matter.
A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.
Hali! "A levegõ esetében ez nem szembetûnõ, de az üveg esetén más talán érzed mirõl van szó." Nem igazán.Szerintem csak egyfajta anyagsûrûség létezik .Anyagsûrûség.Nincs másik.Az hogy ritkább vagy sûrûbb már más kérdés, mint ahogyan az is hogy így milyen optikai jellemzõkkel bír.
Hát nem tudom az általad közölt adatok szerint nekem úgy tûnik hogy 267 738 000 000 000 000 00 :1 az esély hogy találkozik .Nem jártam utána de ha jól emlékszem a gázok ,így a levegõ is, igyekszik a rendelkezésére álló teret maradéktalanul kitölteni.Az is igaz hogy a molekulák igen közel vannak egymáshoz de össze nem érhetnek.Mégis elképzelhetetlennek tartom hogy ne ütközzenek a fotonnal . Mivel érdekel a dolog,- de nem találok semmilyen utalást az általad közöltek igazolására-légy szíves írd már meg milyen forrásból jutottál hozzá.(Link, könyvcím) Köszi
A tegnapi Margit nap illetve a reggeli "más" nap rányomta bélyegét a tisztánlátásomra .Most vissza nézve tényleg rossz a hasonlat,de legalább ki lett igazítva.
A hullám-részecske kettõsségre a fény természete a példa. Feltételezem erre utaltál a #224-ben. Élõvilág országaiban, és az általános rendszertani besorolásban nincs kettõs természet, ezért nem volt jó az analógia. Üres pohár / teli pohár pedig filozófiai megközelítés, szintén nem ültethetõ át a biológiára.
#230: senki nem "nyert", nem is volt célom és nem is támadlak semmilyen formában, pusztán leírtam a biológiai vonatkozást. Ha így érzel, tedd félre, nem kioktatni akarlak.
És egy kis szombati ismeretterjesztés, hogy szórakoztassalak is:
"Ha jól tudom fotoszintetizálni a növényeken kívül egyetlen élõlény sem tud.."
Szintén elemi iskolai tévhit, pontosabban a gyerekek érdekében történõ egyszerûsítés a biológiatanárok részérõl (bár van ahol késõbb tanítják mélyebben).
..ami szükséges is, nem lehet mindent egyszerre a legnagyobb mélységeiben oktatni és befogadni, mert könnyen elveszítik a kezdeti érdeklõdésüket, figyelmüket.
A fotoszintézis ugyanis nem a növények privilégiuma. A baktériumok országában (ami a növények országával egyenrangú "magasságú" rendszertani kategória) a cianobaktériumok (korábban "kékmoszatok" néven is ismertek) is fotoszintetizálnak, sõt rajtuk kívül a színesmoszatok is. Ráadásul a fotoszintézisnek is több formája létezik (oxigént termelõ, oxigént nem termelõ fényreakció)
A fény kettõs természete nagyon jól megfigyelhetõ egyébként a biológiai vonatkozásaiban is. A hullámhossz korlátozó ereje a fotoszintetikus folyamatra értelmezhetõ, részecsketermészetét pedig a fénykvantum (foton) klorofillban történõ abszorpciója és a kiváltott elektronmozgás példázza.
Bocs a "fotoszintetizáló pigmenteket nem" a "nem" szócskát nem vettem észre!Így még értelmetlenebb lett az egész.Hagyjuk nyertél.
"gombák eukarióta sejtekbõl álló, egy- vagy többsejtû, általában telepes felépítésû, fotoszintetizáló pigmenteket nem tartalmazó, kitintartalmú sejtfallal rendelkezõ élõlények, melyek az élõvilág egy önálló országát alkotják."(Wiki) Ha jól tudom fotoszintetizálni a növényeken kívül egyetlen élõlény sem tud kivéve a gombát.A kitin sem jellemzõ a növényekre általában bogarak rovarok esetében merül fel a jelenléte.és a gombánál. Szerintem azért önálló mert nem lehet konkrétan besorolni semelyik csoportba sem.
Az hogy a pohár félig üres vagy félig tele van csak felfogás ,nézõpont kérdése,de a tényen nem változtat
Az analógia (csak a pontosság kedvéért)Állatok, gomák, növények illetve Hullám ,Fény ,Részecske. Én így gondoltam."se nem"-ilyet meg nem is írtam.
kiegészítés: Lenti példában a színeket átmenet nélküli kvalitatív egységként "tulajdonságként" kell kezelni, egyébként nem lenne jó példa. (azaz nem értelmezzük a kékeszöld, pirosas-kék (lila) stb fogalmát, és egyéb árnyalatokat sem.)
Jelen esetben rossz az analógia. Nincs értelme a "se nem"-nek, a gombáknak nincs kettõs természete.
A rendszertani besorolásban ugyanis a gombák az eukarióta domén (sejtmagvasok) egy teljesen különálló országa, egyenrangúként a növényekkel, az állatokkal és az amõbákkal.
Általános iskolából ránkragadt "tévhit" vagy berögzõdés, hogy 3 országa van az élõvilágnak, úgymint állatok, növények és a kettõ között a gombák. Nincsenek "kettõ között", nem ötvöznek tulajdonságokat a két másik országból. Nem értelmezhetõ a "se nem ez, se nem az" meghatározás. A gombák nem fotoszintetizálnak (nem növények) és nem képesek helyváltoztató mozgásra (nem állatok) de a két ország között semmilyen átmenetet nem képeznek, nincs egyetlen általános sarokpont ami alapján elkülönülnek. Rengeteg egyéb jellemzõje van mindegyik országnak amiket esetlegesen nem tanítanak (vagy csak késõbb, biológiai vonatkozású szakterületeken a felsõoktatásban).
Ugyanígy mondhatnánk, hogy a növények azok se nem állatok, se nem gombák. Az állatok se nem amõbák, se nem növények... stb stb..
Van kék, van piros és van zöld szín (és a többi). Vannak állatok, növények és gombák (és a többi ország). Önálló, egyenrangú rendszertani fogalmak.