Oroszországgal kapcsolatban most mi a helyzet ? Ha jól tudom, pénzügyi válságban van, így a fejlesztõirodál által kifejlesztett jobbnál jobb konstrukciókat (SU37,T95 stb) nem rendeli meg az orosz hadsereg.
Az jó. Ha ügyes vagy, nem vered be a fejed egy nagyobb bukkanónál...
Valószínûleg a közeljövõben sem elõzi meg a Suzukit az eladási listán, de a bestiát vezetve mintha hirtelen egy másik közlekedéskultúrába csöppennénk. Az emberek nem próbálnak meg kiszorítani, befurakodni. Soha. Elõzékenyek, udvariasak, gond nélkül tudunk sávot váltani, átsorolni. Még a géppuska nélkül is.
közben nézegetek képeket hírekben, érdekesek vannak:
Kanadaiak Afganisztánban - ez milyen jármû lehet?
Pakisztáni paramilitáris katonák
Az elefántcsontparti Abidjanban is zavargások vannak
Norvégok Bászrában - érdemes felfigyelni a viking sisakra :)
Egy március 28án kilõtt amerikai Stryker Moszulban - ezt inkább angolul: "after it was hit by a rocket propelled grenade, which struck slat armour and then set a fuel can alight, according to the U.S. military"
Hopsza, úgylátszik megint gyorsan értelmeztem a kommentet... :).
Nem egyedülálló eset... Pl a brit expedíciós harckocsipark hosszúideig alkatrész hiányban szenvedett, a gyalogság egy részének pedig hiányos volt a felszerelése, egyiknek sisakja nem volt másiknak meg bakancsa... Bár ezt igen nehezen tudom elképzelni egy expedíciós hadtestnél, mondván hogy csak annyi katonát küldenek, amennyinek tudnak felszerelést biztosítani.
egyszerû a válasz, mivel eddig nem harcoltak hummerekkel városokban, egyszerûen nem látták szükségét
egyéb országokban az amerikaiakra nem nagyon szoktak lõni...
a mai robbanóanyagokkal és rakétákkal, lövedékekkel stb. már nem lehet páncélzat terén lépést tartani.de azért azt ne felejtsük el, hogy az esetek nagyrészében egy jól felszerelt hadsereg küzd egy nálánál sokkal gyengébben felfegyverzett, de esetleg lésztámban és elszántságban túlerõben lévõ ellenféllel.pl:csecsenföld, izrael, irak.azért nem mindegy hogy a katonák mennyire képesek válaszolni az õket ért támadásra, és hogy milyenek lesznek a veszteségeik. valóban remek ötlet egy ilyen harcjármû, ami a tank védelmét nyújtja, és gyalogság ellen sokkal hatásosabb mint a ágyútoronnyal szerelt tesója.a jelenlegi harcterek valóban inkább városok, és csak a megszálló csapatoknak vannak harcjármûveik+repülõik.nem kell ágyútorony páncélos ellen.amit nem értek, hogy miért csak most látták el a tankokat és a hummereket a géppuskást védõ takarólemezekkel.hihetetlen, hogy az amerikai hadsereg képtelen volt eddig áldozni egy ilyen olcsó, de annál hatékonyabb fejlesztésre.vagy miért nem rakták rá alapból?
"A reaktív páncélzat a tendem robbanófejes rakéták ellen semmit sem ér..."
Ez igaz az elsõ generációs ERA páncélzatokra, de azóta azért már volt egy kis fejlõdés. Jelenleg már többrétegû, vagy elõkészített ERA-k is léteznek, az elöbbi esetén két (vagy több) ERA réteg van, nagyobb védõtávolsággal, míg a második esetén az ERA külsõ falát vastagabbra készítik, hogy az elsõ "fémtüske" ne üsse át - a legtöbb Tandem-robbanófej esetén az elsõ "fémtüske" nem túl erõs, csupán az ERA kisütése a feladata....
Ami a jövõt illeti már olyanokon dolgoznak, hogy a harckocsira egy 360°-os érzékelõt telepítenek, amely érzékeli a közeledõ lövedéket, és a robbanótölteket a szükséges idõben süti ki, sõt, már olyan terv is létezik (pl.: a Leclerc 2010 keretében), hogy egy kis méretû fémrudat "lõnek" a lövedék/rakéta útjába...
Szóval a kard és a pajzs örökös versenye folyik tovább... :)
Cat a lényeget már leírta, a legfontosabb, hogy a Hollywoodi akciófilmek tartalmának 99%-a ökörség...
Akkor egy kicsit részletesebben a sugárzó anyagokról:
Az urán 235-ös izótopja (U235) az, amely rádióaktív, de az uránérc ezt igen kis mennyiségben tartalmazza, annak legnagyobb része a 238-as izotóp (U238), ez utóbbi nem sugárzó nehézfém. Maga az uránérc kevesebb sugárzást bocsát ki, mint pl. a feketeszén...
Ahoz, hogy az urán "használható" legyen, el kell érni, hogy minél magasabb legyen az U235 koncentrációja, ehez amennyire én tudom fõleg centrifugális elven mûködõ szerkezeteket használnak (az U238 ugye kicsivel nehezebb, mint az U235). Minél magasabb az U235 koncentrációja, annál jobb minõségû, és annál kevesebb kell a kritikus tömeghez (ahol a nukleáris reakció megindul).
Tehát a tiszta uránércet akár a párnád alatt is tarthatod, hosszú-hosszú évek után jelentkeznének csak a sugárzás elsõ káros hatásai. A finomított urán persze már károsabb dolog...
A plutónium már más kérdés, mivel az uránnál sokkal veszélyesebb anyag, sokkal nagyobb sugárzást ad le.
Ugyanakkor arra néhány filmben figyeltek, hogy az uránt pl. fekete, látszólag grafitbevonat védi. A grafit igen jó moderátor (elnyeli a szabad neutronokat), és viszonylag jó sugárelnyelésben, ezért elvileg bizonyos szintû védelmet nyújt a sugárzástól...
Az elem alapállapotban nem radioaktiv, csak ha elinditjuk a láncreakciot akkor lesz sugárzás, ehez elég egy nagyon kicsi lökés is az atombomba "mag"-jának összeállításakor.
A második világháboruban ezt kézzel csinálták a tudósok, szakemberek, igy halt meg Louis Slotin, hogy mikor lezárta volna a kb alma nagyságú mag-ot az egyik félgömb kicsuszott az kontrollja alol és kb 5-10 cm-rõl rá "zuhant" a másik félgömbre, benne volt persze az uránium, igy a láncreakcio, - ha nem is olyan hevesen - beindult, és halálos dozisu sugárzást kapott, pár napon belül meghalt.
A reaktív páncélzat a tendem robbanófejes rakéták ellen semmit sem ér, és a korszerû rakéták már így mûködnek. Az izraeliek ellenfelei valószínûleg nem rendelkeznek ebbõl sokkal.
Hát nézd, az MBT feladatkörébe nem tartozik bele a városi hadviselés
Mondjuk inkább úgy, hogy a legtöbb MBT-t nem készítették fel a városi hadviselésre. A feladatkör mindig változhat az adott helyzettõl függõen...
Eleddig egyedül az Izraeliek készítették fel a saját MBT-jüket, a Merkavát a városi harcokra, mivel náluk mindennapos esemény, hogy városi körülmények között kell küzdeniük.
Ugyanakkor van még egy ország, amely komolyabb figyelmet szentel e hadtérnek, az pedig Oroszország, mégpedig Csecsenföld kapcsán. Miután rájöttek, hogy a T-72/T-80 harckocsik alaphelyzetben nem fejleszthetõek tovább e célra, ezért egy külön erre a területre szánt jármûvet terveztek a T-72 alvázára, ez lett a BMP-T, ami õk "Gépesített Gyalogsági Harcjármûnek" osztályoznak be. Ez egy T-72 alváz, amely reaktív páncélzatott és rácspáncélzatott kapott, a sofõr mellé két oldalra került még egy-egy lövész, akik a lánctalpak sárhányóinak elejére helyezett ki távírányítású tornyokban lévõ 30mm-es gránátvetõt vagy 7,62mm-es géppuskát kezelik. A régi torony helyére pedig egy új, belülrõl irányított torony került, amelyre két db 30mm-es gépágyú került egy 30mm-es gránátvetõvel eggyüt, továbbá 4 v. 8db "Kornet" páncélelhárító rakéta. A torony alapból reaktív páncélzattal készül. Ez a jármû lenne a gyalogság tûztámogató jármûve városi harccselekményekkor.
Csak azt szeretnem megtudni, miert van az hogy valamelyik urant meg plutoniumot meg lehet fogni, es nem sugaroz, valamelyikbe meg rogton beledoglik az ember. Ezt tobb filmben is megfigyeltem, most akkor ez baromsag vagy tenyleg igy van?
Hát nézd, az MBT feladatkörébe nem tartozik bele a városi hadviselés, és ez teljesen ésszerû, azonban hogy a tábornokok mit hova küldenek milyen eredménnyel, az már más kérdés (zb 88 mm légelhárító löveg esete Rommellel).
Az MBT-k egyszerûen nem képesek teljes harcértéküket nyújtani egy városban, ráadásul nagy mértékben ki vannak szolgáltatva a védõknek. Lehet akár egy ponyvával letakart mozgásképtelen T72, akár egy ablakból elõbújó rpg, netán 100 kg TNT az utcai szemét alatt, de akár egy 3.ról ledobott Molotov koktél is (ahogy erre már számtalan példát láthattunk).
Tehát elméletben az HPKW feladatkörébe nem tartozik bele a városi hadviselés, így kár is elméletben ezt továbbfejteni, a gyakorlat pedig már más kérdés.
Ahh, most találtam errõl kimerítõ cikk, másikba már bekopiztam, de egy részlet pont idetartozik:
Az amerikaiak forradalmi hevületükben szélnek eresztették az iraki hadsereget és a rendõrséget (mondván, hogy mind a Baath-rezsim kiszolgálói voltak), amivel nemcsak az ellenállás egyik bázisát teremtették meg, de azt is hagyták, hogy a megszállás elsõ napjaiban elszabaduljon a pokol. A civil lakosság gátlástalan fosztogatása és randalírozása nyilvánvalóan nem tett jót az új rendszer iránti bizalomnak. A rendõrség újjászervezésével értékes hetek teltek el, s ez a testület még mindig legfeljebb kisegítõ karhatalom. (Összehasonlításul: a Bászrát megszállva tartó britek azzal kezdték mûködésüket, hogy összeszedték és egy volt baathista tábornok irányítása alá rendelték a helyi rendõri erõket, így a lakosság elsõsorban saját, helyi karhatalmával nézhetett szembe.) Ugyancsak végzetes hiba volt az iraki határõrizet feladása: az országba akadálytalanul léphetnek be a legkülönfélébb nacionáléjú radikálisok és terroristák. És kiderült az is, hogy nincs elegendõ tolmács sem az országban (kérdés, hova lettek a Taszáron állítólag e céllal kiképzett nyelvészek).
http://www.mancs.hu/0416nagyit.htm
De a tömeg (nem a Baath-párti tömeg, hanem éppen a hétköznapi, a Szaddam-éra alatt elnyomott tömeg) alaphelyzetben nem valószinü, hogy ellene fordulna a koaliciós erõknek, ehez fel is kell tüzelni õket, amit pedig a szélsõségesek tesznek meg...
ehhez még hozzátenném, hogy õk maguk teremtették ezt a helyzetet
feloszlatták az egész hadsereget ugy ahogy van, és ezek az emberek egész életükben katonák voltak, nem tudnak megélni semmibõl, csak a fegyverforgatáshoz értenek. Mivel elégedetlenek, az ellenség táborát gyarapítják; bandákba szervezõdtek, rabolnak és fosztogatnak
jelenleg az a gond hogy közbiztonságról egyáltalán nem lehet beszélni, és vagy az amerikaiaknak, vagy nekik, de valakinek nyernie kell, csak utána lehet az embereknek munkájuk - jelenleg 50% feletti a munkanélküliség, és ugye akinek nincs mit ennie, az fegyvert fog, jelenleg az amcsik ellen
Hajjajj, bár alapból kerülöm a politikai témákat, de itt nem ilyen egyszerõ a helyzet, úgyhogy nem is akarok nagyon belemenni.
DE az iraki helyzettel az a baj, hogy a Bush-kormányzat arra készült (menekült irakiakból létrehozott "árnyék-kormány" ill. a pentagon szûklátókörü embereinek jelentései alapján), hogy bevonul irakba, ahol mindenki örülni fog nekik, és nem kell semmi miatt aggódni. Nos ezzel csak egy probléma volt, hogy nagyon félválról vették az országban a közrend helyreállítását és a szociális ill. gazdasági feladatokat. És akkor még nem is beszéltünk a vallási és nemzetiségi ellentétekrõl. Ezek a problémák maguktól nem oldódtak nem (hogy is oldódtak volna...), és az általános helyzet miatt egyre kiábrándultabb és reménytelenebb emberek dühe a megszálló erõk ellen fordult. Most aztán törhetik a fejüket, hogy fognak rendet tenni, és hogy fogják visszanyerni a tömegek bizalmát.
a mostani harcok hevességét jelzi, hogy utóbbi két hétben 78 amcsi katona halt meg, elõtte pedig 12 honap alatt halt meg 500 (afganisztánban valamivel több mint száznál tartanak, mármint a harcok befejezése óta)
Azért a saját hibáikból már tanulnak. A Hummereken feltüntek az M2 géppuska v. M19 gránátvetõ elötti kis pajzsok, ami eddig kegyetlenül hiányzottak. Gyakorlatilag a géppuskát/gránátvetõt használó katona eleddig nulla védelemmel rendelkezett (najó, volt egy golyóálló mellénye és egy sisakja, 'oszt jóészakát)...
hát igen, ez mondjuk röhej hogy az amcsik nem tanultak az izraeli példából
De amint az RPG-7-essel meglõtt Abramsok is bizonyítják, az amerikai erõk messzire nincsenek annyira otthon a városi harcmodorban, mint az Izraeliek.
Ugye az izraeli harckocsikon a 80-as évek óta állandó "látvánnyosság" a reaktív páncélzat, hogy most M60 vagy Merkava tankokon, teljesen mindegy. Az Abrams-hoz amennyire én tudom, mégcsak terv sem készült ilyesmi alkalmazására. Pedig a válról indítható páncéltörõ rakéták ellen nagyon hasznos lenne.
Aztán ott vannak a csapatszállítók: az IDF kegyetlenül ügyel arra, hogy a megfelelõ helyre a megfelelõ eszközöket küldje. Amikor csak kõdobáló fiatalok vannak, elég a páncélzott terepjáró, amikor már fegyverek is villongnak, akkor jönnek az M113-ak, ha pedig már rakéták röpködnek, akkor pedig az embereket a "Zelda 2" (brutálisan felpáncélzott M113) vagy "Achzarit" (korábban már bemutattam: egy T-55-ös alvázra épített APC) jármûvekkel küldik be.
Zelda 2
Ezzel szemben az amerikai erõk irakban fõleg a Hummer-re támaszkodnak, amely hát... már kézifegyverek ellen sem bír sokat, de még az M2A3 Bradley sem igazán jelesledik rakétavédelem terén.
Szóval személy szerint én nem csodálkoznék, ha rövid úton az amerikai erõk átvennének egy's'mást az IDF arzenáljából, mert ami most irakban megy, az nagyon hasonlít az Izraeli megszált területeken már évtizedek óta ismert helyzethez...
Ott a link :)))
Amúgy azt írják, hogy nem fájdalmasabb, mint egy moszkitócsípés, és kb. fél tenyér méretû bõrfelületen lesz utána némi pír (a biztonság kedvéért a végtagba való lövést javasolják).
Egy mesterlövész puska által kilõtt kis szonda, amely a testbe jutva ott marad, és GPS jeleket továbbít, így a célalany mozgása folyamatosan követkehetõ. Egyenlõre kisérleti fázisban, a fegyver prototipusa most áprilisban készült el.
MBT nem vesz részt városi harcban, ott kezdõdik :).
Másrészt egy offenzívának van egy meghatározott csapásvonala, az oldalakat általában oldalvédek vagy szárnyak biztosítják, így a harckocsinak nagy valószínûséggel nem igen kell 90° ban elfordulnia egyik irányba sem, mivel ellenség csak elölrõl várható. Persze ez inkább a sivatagi hadviselésre vonatkozik, ahol teljesen átlátható a harctér, egy erdõvel vagy hegyes területen már nagyobb szükség van a fordulásra.
Attól még hogy a csövet forgatod a tank eleje nem fog abban az irányban állni. Városban kis utcákon eleg nehéz sugárral megfordulni egy 7-8 méteres járgánnyal.
Mellesleg, pont egy ilyen jellegû kijelzõt fejlesztünk mostanában egy komával, befektetõket szívesen fogadunk, heh heh!
Ez már mai is megoldott dolog, a civil forgalomban is vannak olyan szemüvegek, amelyen egy kis beépített kijelzõn TV-t tudsz néni akár séta közben is. Mivel a képernyõ "átlátszó", nincs gond a látással - ha a képernyõre koncentrálsz, akkor meg azt látod.
Egyébként mivel a képernyõre nyilván csak akkor van szükség, ha éppen adatot olvasol le róla (pl. térkép), vagy a fegyver/sisak kameráját használod, a látásban nem zavar.
Viszont gondolom nem lesz vezeték a puska és a kijelzõ között, mert az viszon már kényelmetlen lehet.
Most néztem egy képen, ott már elég kicsi a kijelzõ a szemuk elõtt, kiseb mint egy gyufásdoboz.
Pilotáknál más a helyzet, ok csak ulnek. Nekem inkább az fura hogy milyen lehet egy ilyen kamerával a szemed elõt rohangálni. Nem zavar a látásban? Valamennyit csak elvesz a hasznos látoterbõl.
szerintem nem lesz - nem lehet - több egy átlátszó plexiüvegnél, amin megjelennek az információk. Az egyik kamera ugye a fegyveren van, a másikat meg lehet rakni a sisakra magára, amire eddig is füveket meg mindenfélét tüzdeltek, szóval nemhiszem hogy zavaró lenne
értem, végulis már vannak olyan kis kamerák. Viszont a fejukon akkor is lesz ez a kutyu, plusz éjjelláto meg ki tudja mi még :) Ja és a képminõség is gondolom jobb lesz, mert ezen elég gaygi volt :)
a forgó torony szükségtelenné teszi a fordulási sugár csökkentését, és a tankokat amúgyse szük városi harcokra, hanem nagy nyílt terepeken zajló csatákra tervezték
Ezek un. elvteszt-példányok, ahol azt vizsgálják, hogy egyáltalán mûködõképes-e a fegyverre szerelt kamera harctéri alkalmazása. A pénzt egyenlõre ennek tesztelésére költik, nem pedig a technológiai részletekre - következésképpen a lényeg az, hogy legyen egy kamera a fegyveren, amelynek a képe a sisakkijelzõre eljusson. Egyenlõre megfelel egy akkora kamera, amely nagyobb, mint egy átlag DV Vidókamera, aztán ha már a sorozatgyártásra való felkészülés lesz a téma, akkor nekiállnak miniatürizálni - ha eljut a Land Warrior sorozatgyártásig, szerintem a rajta lévõ kamera nem lesz nagyobb, mint az egy vastagabb golyóstoll...
Szokás szerint a fordítás volt gány munka, ennyi az egész. Nehogy az ilyen szintû dolgokkal, de még a mértékegységekkel sincsenek tisztába, nem 1x sikeresen összehozták, hogy az 'feet' (láb) mértékegységet egy-az-egyben átszámolták méterbe...
Amúgy tényleg a Leopard 2 a "legöregebb" modern harckocsi, még 1979-ben szálították le az elsõ sorozatpéldányát. Bár ha belegondolok, akkor ez a titulus inkább a T-80 alváltozatoknak és a T-90-nek illendõ megkapnia, mivel alapjaiban ezek a T-72-re építenek, és azért a Leopard 2 elsõ sorozatváltozata illetve a Leopard 2A6 között kevesebb hasonlóság van, mint a T-72 és a T-90 között....
tegnap éjfélkor volt egy musor a discovery-n, jövo harceszkozeirõl szolt kb...
volt benne ez a videos puska is, háát, szerintem nem sok jövöje lesz ezeknek, ugy értem biztos jo dolog vele kinézni a sarkon, de vhogy nagyocskának tunik, meg olyan nem odavalonak, szvsz :) majd elválik...
Láttam én is a mûsort, nem volt rossz, fõleg a videók tetszettek. A szöveg több helyen elég hanyag volt, ami a legjobban szemet szúrt az az volt, hogy az Abrams képes 60°-os lejtõn megállni. összedobtam egy kis ábrát, csak hogy látszodjon milyen hülyeséget mondtak...
Amugy igaz hogy a modern harckocsik közül a Leopard a legrégebbi???
Ha az ami fejlesztõk lobbizását vesszük alapul, akkor elég ellenpéldának venni az orosz konstrukciókat, õket aztán tényleg nem befolyásolják az amik :).
A lánctalpat azért kezdték alkalmazni (a I.VH harckocsiknál), mivel csak azok voltak képesek leküzdeni a felázott sártengereket, mûszaki és drótakadályokat, lövészárkokat stb, emellett nagy páncélvédettségû felépítményeket lehetett rájuk építeni, relatíve kis talajnyomás mellett. Már akkor is voltak páncélgépkocsik, de az elégtelen terepjáróképesség és alacsony teherbírás miatt nem ezeket alkalmazták.
Természetesen a lánctalpnak vannak elõnyei és hátrányai. Hátrány a nagy fogyasztás, a rövidebb élettartam, az alacsonyabb elérhetõ sebesség. Az elõny pedig a nagy terepjáróképesség és a nagy terhelés mellett is kis talajnyomás.
Városban természetesen a kerekes jármûveket optimálisabb használni, de terepen már a lánctalpasok vannak elõnyben. A hátrányt amúgy úgyis ki tudják küszöbölni, hogy a páncélost úton és máshol teherautókon szállítják.
Így azt mondom, amíg nem lesz az egész föld egy nagy gigapolisz, addig a lánctalpas jármûvek mindig kelleni fognak.
1.: A kerék vs. lánctalp vita mind a mai napig nem dölt el - az FCS prototipusa is két változatban, lánctalpal és kerékkel készül...
2.: A bánya nem jó példának, ott ugyanis viszonylag jó utak vannak (vagy köves, vagy döngölt föld).
A lánctalp egyik fõ elõnye a sokkal, de sokkal jobb terepjáró képesség. A lánctalpnál az adott területre nehezedõ tömeg sokkal kisebb lehet, mint egy könnyebb, de kerekes jármûnél -> laza, felázott talajon sokkal könnyebben mozog, nem sülyed el olyan könnyen, és nem ássa be magát, mint a kerék.
Emiatt pl. az Ausztrál békefentartók dél-ázsiában (fejbõl nem emlékszem, de azt hiszem Kelet-Timornál) rövid úton hazaküldték a gumikerekes jármûveiket, és a nemrég még selejtezésre szánt M-113 páncélzott szállító jármûvekkel folytatták a feladatikat...
Az nem vitás, hogy kiépített utakon sokkal jobb a kerék, és amiatt is erõs a "kerék-lobby", mivel ugye elvileg a "feltételezett" jövõ csatái a városokban fognak lezajlani, ahol ugye a kiépített utak nem jelentenek problémát.
Szóval nem harapnám le a kezem azért, hogy márpedig a jövõ a gumikeréké, jelenleg valóban erre tendálnak a hadijármûfejlesztések, mivel a kerék olcsó és egyszerû, és elvileg a jövõ csataterein nem lesznek hátrányban. Elvileg...
kb. fél éve láttam egy filmet a lánctalp és a kerék közötti összehasonlításról, és azt hozták ki a végén hogy manapság a kerék már sokkal életképesebb és hasznosabb, és a lánctalpat csak az amcsi gyártócégek lobbizása miatt alkalmazzák, de elvesztette létjogosultságát
egyébként ugytudom az elsõ harckocsiknál csak a hatalmas tömeg miatt alkalmazták a lánctalpat, mivel a technika képtelen volt legyártani olyan kereket, ami kibirja ezt a tömeget, és jobban el kellett osztani a súlyt a talajon. Manapság viszont már 240-320 tonna teherbírású, a bányákban dolgozó dömpereknél is kerék van (hátul párosan, elõl egy-egy), tehát mondhatjuk hogy ez a technikai korlát megszünt. A keréknek számtalan elõnye van a lánctalppal szemben, nemcsak egyszerübb a cseréje, karbantartása, de olcsóbb, nagyobb sebesség érhetõ el vele, kisebb a gördülési ellenállás -> kisebb a fogyasztás, nagyobb a hatótáv stb. szóval számtalan szempontból jobb lenne, mégis lánctalpat használnak.
Ez csak egy korábbi prototipus volt, amelyel az ilyen alacsony és kis méretû tankok életképességét tesztelik. Jelenleg a már sokat említett FCS tervben nem szerepel hagyományos harckocsi, csak egy viszonylag kis méretû és könnyû (20-25 tonnás) kerekes v. lánctalpas harcjármû 120mm-es löveggel.
Volt tegnap a Discoveryn egy király film, extreme military cuccokat mutattak benne :) Volt benne egy új-gnerációs tank prototípusa. Elég hülyén nézett ki, de majd azon biztos változtatnak. De alacsonyabb volt sokkal a mai tankokhoz képest, gyorsabb, csak 2 ember kell az irányításához akik a törzsben vannak. Meg persze mindenféle hi-tech bigyók is voltak benne.
Nem értem, akkor az amik miért nem a G36 családot akarták rendszeresíteni, ha úgyis teljesen ugyanaz mint az XM8, és még a fejlesztõ/gyártó cég is megegyezõ... Bár ez már tárgytalan.
Egyenlõre nincs - de nem igazán szükséges - maga a fegyver fõ részegységei (csõ, zárszerkezet, tûzváltó, stb.) megegyezik a HK G36-al, csak a tokszerkezet, a váltámasz és a fogantyúval egybeépített optikai irányzék más.
Informatika és tudomány
