Ez a "preciziós fegyver" vagy "Smart Weapons" meghatározás eléggé zürös ügy, mivel végülis egy vállról indított, irányított páncéltörõ rakéta is lehetne teljes joggal preciziós fegyver, a legtöbb esetben a légi indítású fegyvereket illetik ilyen megnevezéssel.
De igazad van, végülis bármi lehetne preciziós fegyver, akár egy Interkontinentális Ballisztikus Rakéta is (végülis annak szórása sem nagyobb néhányszor tíz méternél...).
értelek :)
röviden: a lézeres és a gps joformán méterre pontosan, de pl ha felhõs az ég akkor a lézeres nem hatékony, annak tiszta ég bolt kell, de a GPS vezérlésunke mindegy, az repul a koordinátákra és bumm... de majd a töbiek leirják :
Példát én is tudok mondani, engem a szó jelentése érdekel, azok a fegyverek amelyek ezt használják, milyen elven mûködik, és mi a feltétele, pl milyen pontosan tudja eltalálni a célt egy precíziós fegyver. Sajnos angolul nem tudok.
a morál nem téma? egy hadseregben az az egyik legfontosabb...a katonáknak fontos a bajtársiasság, de ugy látszik a civilek még kegyetlenebbek mint a katonák.
és ha van a feneked alatt katapult ülés akkor mikor fogsz katapultálni? vajon megfogsz mindent tenni a többiekért és a gépért vagy kiugrasz amint füstöl a motor? végölis ha már megusztad utána azt hazudsz amit akarsz, hajrá srácok!
milyen filmekrõl beszélsz?
én real pilotákrol beszélek akik jol mellbe rugnának ha meghallanák amiket irogatsz....
ja és mégis hogy gondoltad? lenne vmi szabálykönyv hogy a piloták mikor ugorjanak? loller
az egy dolog hogy a háboru nem erkölcsrõl szol, de mikor majd hazajön a pilota, akkor majd arrol fog neki szolni az élete....
#903: "Van olyan eset, amikor még van esély menteni a menthetõt, van olyan eset, amikor nincs."
Igen, csak egy konkrét eset besorolását nagyban befolyásolhatja az a tény, hogy van-e katapultülés a feneked alatt, vagy nincs...
Lol, nem a tiédre volt válasz. Véletlen egyszerre küldtük el, én nem olvastam elõtte a #903 számú hozzászólásodat. Mindig benézek ide, s gondoltam, eljött az ideje, hogy elmondjam én is mit gondolok róla.
"Minden emberi élet fontos ? Akkor a zuhanó gépben már halálra ítélt 60 + 2 emberbõl mentsünk meg kettõt." - ezt máshogy értem. Az utolsó pillanatig van remény. Ennyi.
Vagy nem olvastál vissza, vagy megint frankón elbeszélünk egymás mellett. Minden emberi élet fontos ? Akkor a zuhanó gépben már halálra ítélt 60 + 2 emberbõl mentsünk meg kettõt.
Jó kis vita. Erkölcsi értékrend? Kinek az élete a fontosabb? Szerintem minden katonának, pilótának az élete fontos, ezért is próbálják a pilóták az utolsó pillanatig letenni a gépet. Minden emberi veszteség óriási. Minden emberi élet fontos!!!
Tényleg nincs sok értelme ezen morfondírozni, mindazonáltal "mentsük a menthetõt" nem mindig realisztikus tényekre alapozódik. Van olyan eset, amikor még van esély menteni a menthetõt, van olyan eset, amikor nincs. Az utóbbiban igen praktikus a katapult ülés.
#898: Ez most is így van, és nem tudok róla, hogy szállítógépek pilótái ezt nehezményezték volna...
#899: Ezek szerint katonai gépeknél nem várható el, hogy "a legjobb tudásuk szerint mentsék ami menthetõ"?
Másképpen fogalmazok: a világ egyetlen egy országának hadserege sem támasztott eddig igényt arra, hogy a légi szállítójármûvek pilótái katapultülést kapjanak. A gyártók pedig nyilván beszerelnék azokat, ha a vásárló kérné - de nem kéri. Még a C-2A Greyhound esetében sem, pedig az talán a legnehezebb és legveszélyesebb feladatott látja el a szállítógépek közül - teher- és személyszállítást végez a szárazföld és a repülõgéphordozók között.
Szóval még mindig nem teljesen értem, mit kell ezen ennyit morfondírozni... :)
szerintem neked van igazad.nem a pilóta tehet arról ha találatot kapnak és lezuhannak.õ miért ne mentse az életét?viszont a polgári gépeknél valóban nem indokolt a katapult.mivel ott nem kell számolni rakéta/egyéb találattal, elvárható a pilótáktól, hogy egy esetleges mûszaki hibánál a legjobb tudásuk szerint mentsék ami menthetõ.sok esetben van, hogy le tudják úgy tenni az utasszállítót, hogy maradnak túlélõk
Most nem az a kérdés, hogy melyik gépben van és melyik gépben nincs katapult ülés.
A morálfenntartás egy más téma, itt a lényeg azon van, hogy két pilóta élete megéri e két katapult ülés beszerelését. Amúgy ugyanezzel a logikával : hát bocs ti ketten nem kaptok katapult ülést ezért ugyanúgy meg fogtok halni mint a többiek, csakmert hogynézne már ki hogy ti megmenekültök õk meg meghalnak ?!
Ezzel a gondolatmenettel csak az a baj, hogy tartod te fel a morált egy olyan seregben, ahol közlik veled, hogy a gép elejében ülõ pilóta kap katapultülést, te meg nem, mert nem érsz annyit. Ezek után is olyan nagy hévvel mennél harcolni?
De már harmadszor írom le, hogy a harci- és kisérleti gépek kivételével egyetlen repülõgépen vagy helikopteren sincs katapultülés. A V-22 Osprey esetében is csak elsõ prototipusokban volt, mivel azok kisérleti gépek voltak, egy új techológia próbababája. És egy kisérleti gépnél tényleg számít az emberélet, a sorozatpéldányoknál viszont a használhatóság és a racionalitás számít.
Egyrészt a háború nem az erkölcsrõl szól, hanem számokról és tényekrõl. Jó persze persze, szép amikor a sok ami filmben a pilóták mindent vállvetve próbálják menteni a gépet (és ez általában sikerül is nekik :), hogy aztán bebizonyítsák, mekkora hõsök õk. Ilyenkor érdemes elvonatkoztatni a filmektõl és érzésektõl.
Itt most véletlenül sem arról van szó, hogy 2 pilóta > 60 katona, hanem hogy 2 ÉLÕ pilóta >>> 2 HALOTT pilóta. Szerintem ezt te is megérted. Szörnyû dolog, hogy meghal az a sok katona, ezzel én is együtt érzek, de akit lehet menteni, azt mentsék. Semmi értelme, hogy a két pilóta pusztán szolidaritásból és összetartásból együtt haljon meg a többivel.
Hogy vicces vagyok... szerintem csak neked volt humoros.
Azonfelül meg az, hogy a háborúban ki a jó fej és ki nem, kinek van gerince és kinek nem, senkit nem érdekel.
ez a háború onnét jött hogy ugye harci gépekrõl volt szo, amugy a hirekben nem mutat jol, és énse modnom azt hogy ez a helyes meg logikus is hogy nem igy van, ebben teljesen igazad van nem is mondtam mást, de attol még a piloták 2értéke" nagyobb akárhogy osztod szorzod... :)
"a háború nem az erkölcsörõl szol ha nem tünt volna fel :)"
az nem, de nem is errol volt szo, ha nem tunt volna még fel.
persze biztos jol mutatna a hiekben mikor bemondják: eltéritették az american airlines 712-es járatát, de a pilotáknak sikerult katapultálniuk, igy most megusztuk két pilota kiképzését ami ugye nagyon sok pénz lenne.
vagy: találat érte az air force egyik csaptszállitogépét, de pilotáinknak sikerult katapultálniuk, az elhunytak hozzátartozoinak részvétunk.
szoval ez az éték dolog nem ide paszol, ez másrol szol.
Nem véletlenul mondják azt is hogy a kapitány hagyja el utoljára a süllyedõ hajot... jol néznénk ki ha õ menne az elsõ mentõcsonakkal... bár lehet igazatok van és ma már mindenki csak magára gondol........
a háború nem az erkölcsörõl szol ha nem tünt volna fel :)
és 1 pilota nem = 60 katona de "értékre" egy pilota akkor is többet ér mint egy sima gyalogos ami akárkibõl is lehet mig pilota nem feltétlen lehet bárkibõl (a kiképzési idõt már ne is feszegessük) mongyuk az tény hogy ennek a aktapultülésnek nem sok értelme van szerintem se ha csak a pilotákat menti meg...
ez aztán az érv... tehát egy pilota élete = 60 katona
persze a hatvan katonát vagy éppen jármuveket is elõ kellet állitani, szoval már itt is sántit a dolog.
2 pilota mitõl értékesebb mint 30 vagy 100 másik katona? nem értem az erkölcsi értékrended...
vicces vagy, bár ha belegondolok biztos jo érzés lehet a katonáknak ott hátul mikor arra gondolnak hogy a piloták megtesznek mindent azért hogy letegyék a gépet ugy ahogy ha találat érte õket, de a te áláspontod szerint te jobban élveznéd ezt a dolgot ugy hogy tudod a piloták már nincsenek a gépen, gondolom még elmondanátok pár imát stb, netán beulnél elõre és megprobálnád elvezetni?
nevetséges...
De merem remélni hogy a piloták ennél azért jobb fejek és több bennuk a gerinc....
Közben találtam egy érdekességet: talán emlékeztek azokra a furcsa repülõgép/helikopter jármûvekre a 6. napon cimû Swarci filmben. Nos azt tudtam, hogy régebben ez téma volt (még a 70-es, 80-as években), de csak terv szinten. Nos úgy tünik, hogy gõzerõvel dolgoznak rajta a Boeing-nél.
A dolog lényege, hogy a gép fel- és leszálláshoz egy iszonyú nagy húrhosszúságû (vagyis nagyon széles) rotorlapátot használ, ami aztán a törzsre merõlegesen megáll, és utána szárnyként funkcionál tovább. Ezt hívják "Canard Rotor/Wing"-nek (rövidítve CRW), amit talán a Canard Rotor/Szárny-nak lehet magyarítani.
A Canard Rotor/Wing mûködési elve
A Boeing Phantom Works (ami a sokkal ismertebb Lockheed Skunk Works megfelelõje a Boeing-nál, és a titkos vagy kevésbé titkos fejlesztõ/kutatómunkát végzik a cégnél) az X-50A demonstrátoron dolgoznak, amely még 2002 végén hajta végre elsõ felszállását. A Boeing mérnökei szerint 2010-re már kiforrot rendszer lesz a kezükbe, amit mind ember vezette, mind pilótanélküli gépeknél fel lehet majd használni.
A dolog érdekessége, hogy ez a megoldás egy kvázi konkurense a billenõrotoros technológiának, ami ugye éppen most volt téma.
Az X-50A kisérleti gép, amelyen a CRW technológiát tesztelik a Boeingnél.
Fantáziarajz egy CRW technológiára épülõ, hajófedélzetrõl üzemeltethetõ pilótanélküli géprõl.
A kormányfõ hozzátette, a most folyó felülvizsgálatnak kell meghatározni a honvédség átalakulásának stratégiai irányait. A miniszterelnök többek között elfogadhatatlannak minõsítette, hogy a szaktárca 310 milliárdos költségvetésének felét olyan feladatokra költik, amelyekre a többi NATO-ország - okkal - alig áldoz. Medgyessy kijelentette, a haderõreform csak úgy valósítható meg, ha azt minden érintett sajátjának tekinti.
A bér viszi el a honvédelmi költségvetés legnagyobb részét
A honvédelmi kiadások hatvan százaléka sajnálatos módon bérre és szociális juttatásokra megy el, harminc százalék jut a fenntartásra, s csupán tíz a fejlesztésre és a gyakorlatozásra. Ezeken az arányokon mindenképpen változtatni kell - hívta fel a figyelmet a miniszter. Ismertette, hogy a laktanya-felújítási program folytatása érdekében hitelt vesz fel a tárca, a katonák lakásproblémáinak rendezése érdekében pedig nincs kizárva a vállalkozói tõke bevonása sem.
Juhász Ferenc honvédelmi miniszter a kabinet ülése utáni tájékoztatón elmondta: döntöttek a szaktárca hosszú távú finanszírozásáról is. Eszerint a honvédelmi költségvetés jövõre a GDP 1,71 százaléka, 2005-ben 1,76 százaléka, 2006-tól pedig tíz éven át 1,81 százaléka lesz. Juhász Ferenc szerint az a cél, hogy a honvédség jól felszerelt, modern és finanszírozható legyen. Ennek érdekében megszabadulnak azoktól a többnyire mûködésképtelen technikai eszközöktõl, amelyekre már nincsen szükségük. A mûködésképtelen eszközöket a miniszter saját hatáskörben vonhatja ki a hadrendbõl, a még forgalomképes jármûveket pedig az ÁPV Rt. értékesíti majd.
2006-ban a Magyar Honvédség és a szaktárca együttes létszáma 35 ezer lesz. A tervek szerint 2013-ban a Magyar Honvédség létszáma 26 500 lesz, a szaktárcánál, valamint háttérintézményeinél 3 500-an fognak dolgozni.
Kerestem pontos összegeket költségvetésrõl, ezt érdemes ELOLVASNI
jelenleg másfészerannyi van, és ingyen kapsz egy csomó ingatlant, felszerelést, amik közül eladva a szükségtelent a fejlödõ államoknak csomo jo cuccot lehetne venni.
Egyébként mobil hadsereg: valóban röhejes, hogy nincs légi szállítókapacitás, az iraki missziohoz is egy uj gépet kell venni, pedig ott csak 150 katonát és a cuccukat kell szállítani
A baj az, hogy van egy iszonyat nagy vízfej, ahonnan nem történt eddig leépítés. Nyugdijas kor környékén lévõ, változni nem képes, de a változtatásoknak ellenálló vezérkar, és itt többezer emberrõl van szó!
szerinted ennyire kikeltem volna, ha gyakorlatozna? még azt se csinálják, mert nincs rá pénz. Én abban a korban vagyok, hogy csomó haverom volt katona, és ezért iszonyat sok történetet hallottam... gyakorlatilag egymásnak csinálnak munkát. Értsd dolgoznak, tehát egyik fõz a másiknak, a másik leltároz, a harmadik behordja a cuccot, a negyedik mondja hogy mit csináljon a másik három, szal van munkájuk effektive, csak az egymás között zajlik, ebbõl kifelé semmilyen haszon vagy egyéb nem származik, az egész szervezet egymásért van, nem pedig a konkrét védelemért. Fizikai állapot siralmas, hadfelszerelés siralmas, kiképzés = 0 (lõni nem lõnek, mert drága a golyó) szánalmas az egész ugy ahogy van.
Hát szerintem ha arról lenne szó, hogy évi mondjuk 200 milliárd forintból (~1 milliárd $!) csináljon valaki vérprofi egy kicsi, de ütõs sereget, elit kiképzéssel és felszereleséssel, akkor az minden további nélkül megvalósítható lenne.
De ez, hogy még mindig a nagybani mutyizás megy, és csak hurcolják a maradékot... Ebbõl nehezen lesz egy olyan Magyar Hadsereg, amire valóban büszkék lehetünk...
Ha egy harci helikopternél kapsz egy kritikus találatot, akkor azért van még esélyed - hacsak nem a fõrotort lõtték szét. A legtöbb harci heli úgy van kiképezve, hogy olyan 10m/s sebességû földetérésnél még óvja a legénység életét úgy, ahogy tudja - speciális ülések, amik elnyelik a becsapódás erejét, illetve ugyanebbõl a célból alakítják ki a kereket/leszállótalpakat. Mivel egy harci helikopter amúgy is földközelben repül jobbára, ez elegendõ ahoz, hogy a pilóták jó esélyel túléljék a földetérést.
Amúgy el kell keserítselek - a harci illetve kisérleti repülõgépeken kívûl egyetlen egy légi jármûnél sem jellemzõ a katapultülés. Tehát a V-22 Osprey esetében (ami miatt ez az egész téma felvetõdött) sem merült fel a katapultülés mint komoly kérdés.
Az a legdurvább, hogy mindenki ezt kérdezi. A sereget gyakorlatilag a 90-es évek elejétõl folyamatosan leépítik. Mindezt költségtakarékosság címén, de a kérdés ott van - ha lassan 15 éve folyamatosan építenek le, akkor hova lett a megtakarított pénz?
Emelett mind a mai napig nincs egy hivatalosan kitûzött cél, hogy na, tessék, ilyen hadseregünk legyen 20xx évben, amely ilyen és ilyen erõkbõl áll össze. Jelenleg az a dicsfényes csuda ötletük támadt, hogy egy könnyû, mobil hadsereget építenek fel, amelyben minimális mennyiségû harckocsi (kb. 2 zászlóalj?), vadászrepülõgép (2 század, egyenként kemény 6+1 repülõgéppel, vagy 1 század 14 repülõgéppel?) és tüzérség van (az önjáró tüzérséget már csaknem teljesen felszámolták, most akarják kivonni utolsó mohikánként a BM-21 rakéta-sorozatvetõket). A szerzõdéses és hivatásos katonákat BTR nyuszibuszokkal és teherautókkal fogják majd szállítani, meg persze erõsen légiszállítású erõink lesznek - amivel csak az a baj, hogy lesz 5db AN-26-osunk (ami még egy komolyabb jármûvet sem képes elvinni), meg tizen-egypár Mi-8/Mi-17 helikopterünk (ezek max. egy személyautót vihetnek el külsõ teherként, kötélen, de egy komolyabb, páncélzott terepjárót már nem). Ennyi.
Namost ehez hozzá kell tenni, hogy pl. nincs igazán komoly kézi páncéltörõ rakéta rendszeresítve kis hazánkban (az RPG-7 családot felejteni kellene már), ami azért egy könnyû katonai erõnek elkellene, hátha az ellenfél esetleg nem olyan pacifista, mint a mi politikusaink, és nem álltalanak harckocsikkal katonáink ellen vonulni. A tüzérség szintén jó poén: már maradtak a szovjet-éra 122mm-es vontatott tábori ágyúi, amit ki akarnak váltani a NATO éppen levedleni szándékozott 105mm-es könnyû tarackjaival. Hogy valami jó hír is legyen, a NATO-szabvány aknavetõkön is gondolkodnak.
A légvédelemrõl kár is beszélni - a hírek szerint a Kub rakétarendszert is nyugdíjazni akarják, tehát légvédelemre maradnának az Sztrela/Igla vállról indítható rakéták, meg a sokat szapult Mistral Atlas rendszer.
Azt nem vitatom, hogy a laktanyákat és szállásokat is fel kellene újítani - láttam egy-két tiszti lakást még pár éve, hát... rájuk fért volna már akkor egy felújítás.
Én amúgy úgy vélem, hogy a katona békeidõben gyakorlatozzon és fejlessze a katonai/harci tudását. Ezért fizetik õket, nem másért. Persze ehez az kell, hogy a katonáknak megadják a lehetõséget a folyamatos képzésre és gyakorlatozásra.
most hallottam tévében, hogy tiz milliárdot elvontak a hadügyminisztérium költségvetésébõl, de ez nem sok, mert a teljes összeg 300 mrd. Bazdmeg
Mi a faszt fordítanak háromszáz milliárd forintot magyarországon hadseregre? van 30e katonánk, aki az égvilágok semmit nem csinálnak, néha elmennek az erdõbe rohangálni hadgyakorlat cimén, de egyébként csak fenntartják saját magukat, illetve a laktanyákat (amibõl szintén nem sok van már). Haditechnikára nem fordítanak szinte semmit (a gripenek külön tétel alatt futnak), épületfelujítások nem nagyon vannak, hanem inkább laktanyabezárások.
Lényeg, hogy mig az egészségügy, rendõrség, stb rakat területen CSINÁLNAK is valamit az emberek a fizetésükért, a katonaságra évente 300 milliárd forintot forditunk, és SEMMIT nem csinálnak. (ok, néha van árviz, akkor kivezényelnek párszáz embert zsákot lapátolni).
Miért nem lehet valami értelmes feladatot adni nekik, hogy dolgozzanak is a pénzükért békeidõben is? Nem ugy néz ki hogy az elkövetkezõ tiz évben bárki is megtámadna minket, és tehetnének valamit a nemzetgazdaság fejlõdéséért, vagy menjenek a fenébe...
(most direkt tuloztam, a cipruson, irakban, afganisztánban lévõ összesen kb. 300 ember más tészta)
És a sima helikopterben hogyan katapultálsz? Katapult csak egy helikopterben van, gondolom ezt is tudod, Cifu már irt is rola.
Szerintem meg nem valami etikus a pilotáknak katapultálni és az utasokat magukra hagyni, szerintem utas szemmel te sem gondolhatod ezt komolyan.
Ez nem vadászgép, hanem szállitogép, többcélu, ilyenekben nincs katapult, vagy pl a herculesben van? hogy nézne az ki hogy találat esetén a piloták katapultálnak, hátul meg 60 katona szépen megvárja mig lezuhannak....
ez nem tehetség kérdése, hanem mindenki által megtanulható szakma
egyébként egy háboru ennél is durvább ilyen szempontból, mert ott ugy kell mindent biztosítani hogy még lõnek is :>
Honnan veszed hogy nem tudtam róla, vagy nem néztem utána??? Errõl azért nem beszéltem mert azt hiszem az 50-es években volt aktuális.
Egyébként azért nem tetszik se a helikopter se ez, mert ha kapsz egy találatot kritikus helyen akkor nem élheted túl. Talán helikopterben a rotor lerobbantásával, de az se mindig jön be ráadásul asszem 100 vag 200 mérternél magasabban kell lenni.
A repülõben igaz nagyon kevés idõ van találatkor a reakcióra, de van esélyed, katapultálhatsz.
Nagyon durva...
Azért elég belegondolni: egy hadgyakorlat, amelyen 54 hadihajó, többszáz légi jármû és többezer fõ vesz részt, akik ráadásul 7 országot képviselnek. Micsoda szervezõtehetség kell ehez!
És ehez képest mi a helyzet magyar haderõvel? No comment...
Szvsz valami irtó hülye marketinges csapata lehet a Saab-BAe cégnek, mert eléggé nevetséges, amit Mo.-n csinálnak, napilapokban egészoldalas (nem 1/4!!! 1/1 oldalas) reklámokat adni...
Csak belegondoltam kb. mennyit költhettek el erre, hát amennyire a reklámárakat ismerem, évi 30-40 millió forintot költenek el csak erre...
Mondjuk alapból nem vágom, hogy miért napilapokban hírdetnek. Hogy az AERO magazin elsõ oldalának belsõ felét kibérelték évekre, még oké, hiszen szaklap. Nade könyörgöm, a METRO újság egy alacsony minõségû bulvárlap...
Gyerekek, vmit nemértek
lapozgatom a metro ujságot, és negyedoldalas gripen reklám van benne
Én ugytudom hogy fegyvert és alkoholt tilos reklámozni, rosszul tudom? vagy a gripen nem fegyver? :D
egy kicsit összetett a gép, nem gondolod? ilyen még nem nagyon volt, illetve csak kisérletek voltak, és ahogy cifu mondja a helik kezdeti korszakában is sok baleset volt csak arrol nem tudsz, mert vagy nem tették közé vagy nem néztél utána még soha. mindenestre nagyon prktikus kis gép sés sokmindenre lesz használhatom mind a katonai mind a civil életben.
na ja, de akkor azért még lõfegyverrel lõszerrel való bûncselekmény miatt eljárást indítanakk ellened.szóval azért nem mindegy, persze ha az életedet mentette meg, akkor az a jobbik variáció.az is igaz, hogy a jogos védelem mértéke a támadás mértékével arányosnak kell lennie, de te nagyon el vagy tévedve ezzel kapcsolatban.onnantól kezdve hogy kés vagy vmilyen fegyver(vasrúd, fegyvernek látszó tárgy)van a támadód kezében, ha nekedront kapásból lelõheted.persze azért ha megriad a fegyver látványától, akkor talán egyszerûbb ha nem lõsz, mert utána járhatsz majd tárgyalásra.egyébként meg születnek furcsa ítéletek, mint például a legutóbbi rendõrös is, sok múlik a bírón.én az ürgét felmentettem volna, hiszen ha nem lõ, az erõfölényben lévõ támadói lehet hogy elvették volna tõle a fegyvert és azzal lövik le.így is enyhítették kétszer az ítéletet, valószínûleg csak azért nem mentették fel, mert ittas volt az adott idõpontban, és úgy nem lehetett volna viselni az önvédelmi fegyvert
Ez egy folyton visszatérõ kérdés, de ha belegondolsz logikus.
Az elsõ prototipusokon azért volt katapultülés, mert még kisérleti fázisban volt az egész jármû. Ha valami beüt, a tesztpilóták biztonságosan el tudják hagyni a jármûvet. A sorozatpéldányoknál azonban ez nem lenne túl etikus - csak gondolj bele, hogy a két pilóta mögött ott ül 22 tengerészgyalogos a raktérben, és valami galiba történik - ekkor a két pilóta elköszön a katonáktól, és meghúzza a katapult karját? Ez nem így mûködik.
De elég ha belegondolsz egy sima utasszálítónál is - ott sincsenek ejtõernyõk a fedélzeten, pedig biztonságosabb lenne kiugrani az utasnoknak egy zûrösebb kényszerleszállás elött, mint rettegni. Viszont mennyire megoldható az, hogy olyanok ugorjanak ki ejtõernyõvel, akik még semmiféle ejtõernyõs gyakorlattal nem rendelkeznek.
Szóval utas- és teherszállító gépeknél nincs katapultülés (csak a Die Hard filmekben :)).
Hogy biztos nem ülnél fel egy ilyenre? Hát ez a te dolgod, de ne feled - a korai helikopterek sem voltaka a biztonságos repülés mintapéldányai. Kellett egy jó 10-20 év, amire valóban megbízhatóra sikerült készíteni õket...
Elõnyei mellett, szerintem ez a 19 halott elég sok... És nincs katapultülés??? Ez nagyon gáz. Szerintem ez egy hülyeség ez a gép bár nagy elõnye lehetne he a helyben leszállás és a nagy sebesség, de ha megtudnák az utazók a tesztrepülések eredményeit, nemhinném hogy sokan akarnának utazni ezzel. Én biztos nem ülnék fel egy ilyenre.
Õszintén, ezt fejbõl 0rtad, vagy szerinted ez a gyakorlat? A jogos önvédelem mindig necces dolog, nagyon nehéz megítélni, ezért van, hogy a mértéke nem haladhatja meg az elhárítandó cselekedet mértékét. Másrészt tök mindengy, hogy illegális vagy legális pisztollyal lövöm-e le a delikvenst, ha jogos volt az önvédelem, ilyen esetben bármilyen eszközt igénybe vehetek.
az elõbbi hozzászólásom elsõ része kicsit ellentmondásosnak tûnhet, bár aki érti a lényeget, annak nem. senkinek nem akarok ötleteket adni nem jogos önvédelemhez.aki meg tudja hogy mit vizsgálnak és mibõl következtetnek/bizonyítanak a rendõrök, mit kell nekik mondani, azt meg úgyis tudja.
nagyon frankó amit mondasz, csak hülyeség. honnan a francból lehet megállapítani, hogy vki meg akart e ölni vagy sem egy támadás során? azt nem lehet elvárni a megtámadottól, hogy elõbb üttesse fejen magát egy baseballütõvel vagy tartsa a hasát néhány késszúráshoz hogy aztán a fegyverhasználat jogosságát ne lehessen megkérdõjelezni.azért vizsgálják alaposan az ilyen ügyeket, mivel ha nincs szemtanú, akkor a résztvevõ felek elmondása alapján próbálják kideríteni az igazságot(meg persze a tárgyi bizonyítékokból, de az mindig kétséges, mert pl lehet vkinek illegálisan is fegyvere, amivel lelövi közvetlen közelrõl a rá támadót, és utána azt mondja, hogy fenyegette az ipse, õ nekiugrott, dulakodtak, kivette a kezébõl és úgy lõtte le)úgyhogy a személyiségüket vizsgálják nagyon, ki milyen beállítottságú. például kevéssé valószínû, hogy egy tizenéves, a rendõrség által már jól ismert besurranó/zsebtolvaj lebukáskor megpróbálná megölni az õt felfedezõt, sokkal valószínûbb hogy menekülni próbál.na ilyen esetben biztosan megrángatják azt aki lelövi, igencsak fogják vizsgálni hogy milyen távolságból és szögbõl adták le rá a lövést, azt is meg lehet állapítani, hogy a lövedék becsapódásakor éppen milyen mozdulatot tett akit lelõttek(feltéve hogy meghal a lövésbe, ha nem meg úgyis elmonja)vagyis elmondatják a fegyverhasználóval vagy X hogy hogyan is történt a dolog, aztán összevetik az orvosszakértõi véleménnyel, és ha nem stimmel a dolog, addig kérdezgetik, míg ki nem böki az igazat.úgyhogy mindenkit óva intek attól hogy nagyon okosnak érezze magát, és egy elõre elgondolt storyval egy esetlegeseg nem életellenes támadáskor is megölje a rá támadót, ugyanakkor mindenkinek a saját, jól felfogott érdekében ajánlom, hogy ha életveszély elhárítása a cél(saját vagy hozzátartozó)akkor ne riadjanak vissza semmilyen eszköztõl.inkább járjon az ember tárgyalásra, fizzessen drága ügyvédet, esetleg üljön a börtönben néhány évet, mintsem meghaljon õ vagy hozzátartozója, vagy megnyomorodjon egy életre egy elvetemült támadás során
Mivel önvédelem során csakis akkora sérülést okozhatsz a rád támadónak, amekkorát õ okozna neked. Ezért kérdés, hogy egy baseballütõvel rád támadó esetén jogos-e, ha kapásból belelövök, és meghal, mert mi van, ha nem akart megölni, csak megverni? Ebben az esetben nem volt jogos a fegyverhasználat. Azaz vizsgálják, hogy az önvédelem arányban áll-e a támadással. Ezért nem jogos betörõt azonnal lelõni, megkéselni, ha az csak el akar menekülni, esetleg elõtte leken egyet.
Informatika és tudomány
