Én csak azt nem értem, hogy miért csak 15 napig vizsgálják? Mondjuk 300 az egy szép szám, és abból már lehetne valami következtetést levonni...
Másik fele, hogy hogyan kerül a húgyhólyagjába felszívható víz/vizelet, ha nem ivott 70 éve? (Emellett akkor elég komoly húgykövei lehetnek az öregnek.)
Mi volt elõbb a tyúk, vagy a tojás? Nézzük csak: egy helyen, ahol évekig normálisan zajlik az élet egyszer csak hipp, hopp elkezd egy család hallucinálni. Verzió egy. Egy helyen ahol megjelenik egy gömbvillám bizonyos idõn át tartó anomáliákat okoz az elektromágneses térben (pl. egy pacemakeres ember rosszul lesz azon a helyen) és ebbõl adódnak késõbb nemcsak poltergeist jelenségek, hanem hallucinációk IS. Verzió kettõ. Sztem a második kicsit tudományosabban is hihetõbbnek és megalapozottabbnak hangzik, fõleg mivel bizonyos helyeken, ahol GV bukkant fel mértek igen magas anomáliákat. Képzeljétek, mûszerrel, nem bottal!:D:D Nem is tudom, hogy ebben a kérdésben, márhogy a GV és a poltergeist jelenség kapcsolódik egymához miért egyezik a véleményem Turner professzoréval, lehet hogy õ 10 év alatt elég sokat megtudott a GV-rõl én meg tényleg tapasztaltam ilyet azért van ez így? Na mindegy, biztos mi vagyunk a "hülyék".....Köszönöm a linket DronkZero, azért vannak akikre mindig lehet számítani!!!!!:D Csak megjegyzem, hogy meg kellene próbálni különbséget tenni az események folyamatából következtetve a között, hogy mi "valóságos" esemény és mi "fantázia". És mibõl mi eredhet. Tudod, kiszûrni a hazugságokat meg hibás elméleteket (nem csak én tévedhetek ám!). A köépút elve egész jól hangzik...:D:D Abban viszont maximálisan egyetértek a cikkel, hogy bizonyos változások, mivel az idegrendszer "igen érzékeny mûszer" befolyásolhatják a mûködését, az meg ki tudja min múlik, hogy ebbõl a "befolyásolásból" idõvel mi lesz, pozitív, vagy negatív dolog...elmúlik-e, vagy maradandó hatást okoz...stb. Hát lehet nem sikerült telesen objektíven véleményt formálnom, de törekedtem az objektivizmusra...
A GV megjelenése álam halálközeli élményt okozott, lehet, hogy az "utóhatásainak" köszönhetem, hogy megmaradt a tyúkszaros kis életem, bár nem értem miért.Lehet, hogy könnyebb lett volna, ha nem élem túl, sokminden nem történt volna meg, de legalább már nem keresek okot, megtanultam csak szimplán beletörõdni, hogy nekem ezt dobta az élet. És passz, ennyi.
Ja és egy helyen egy idõben többen is egyszerre. Gratula, ez aztán logikus következtetés. Asszem nemigen van kedvem tovább vitázni errõl. Ha ez a "tudományosnak kikiáltott álláspont", hogy négy ember egy helyen, ahol GV volt azért tapasztal ugyanolyan "fura jelenségeket" mert egyszerre lettek mentálisan betegek, akkor nincs mirõl beszélnem senkivel akinek ún. tudományos(kodó) a nézete. Szasztok. Hát mégis nyertek, feladtam.
Tudom, jövõt látni sem lehet, amikor a lányom ijedt arcát néztem egy-egy ilyen jelenség kapcsán az is csak halu volt, meg jólneveltség, amikor a fiam sírt, hogy fél az is, amikor panaszkodtak, hogy szûrásokat éreznek a testükön az is és még sorolhatnám. A tiétek álomvilág nem az enyém, de legalább jól meg tudjátok magyarázni, nézzük a dolgok jó oldalát.:D Nem fogok vitázni veletek. Részemrõl vége.
Nem kéne õket ijesztgetni, talán nem sírnának. Az is lehet, hogy pont abba az idõszakba kerültek amikor a gyerekek rádöbbennek, hogy a szüleik nem tökéletesek. Az is lehet, hogy nem félelmükben, hanem csalódásuk miatt történt. Szörnyû lehet mikor rájön a gyerek, hogy a szomszéd igazat mondott anyuról, mikor azt mondta....
Utoljára írok errõl. Hogyan reagáltak le gyerekek egy ilyen szitut? Birkszindrómát követve. (tudjátok, amikor egy gyerek igyekszik, hogy ne lógjon ki semmilyen szempontból a sorból, fõleg számára érthetetlen dolgok miatt ne) Egyszerû példa, bár lehet ár írtam: lányom is észrevette pl., hogy nem a megszokott módon és mértékben lebeg a függöny. Odanézett, ösztönösen odanyúlt, hogy lefogja, majd totál ijedt arccal rám nézett és beszélt tovább, mintha mi sem történt volna, sõt késõbb jó ideig le is tagadta, hogy bármit tapasztalt, látott volna. Volt jópár ilyen példa. Mivel érdekel spec téged a pszichológia, Szabolcs olvass nyugodtan utána hihetetlen helyzetekben hogy reagálnak gyerekek. A gyerekek nagyon õszinték tudnak lenni, de az, hogy ne lógjanak ki a sorból, fõleg mivel minket attrocitások is értek akkoriban erõsebb motivácós tényezõ is lehet az anyjuk iránt érzett szeretetüknél, fõleg mivel nem értették mi folyik körülöttünk és sok találgatást hallottak "okos felnõttektõl" is. A spontán reakcióik õszintébbek voltak, mint a szavaik. De ez felnötteknél is elõfordul, ugyebár. Tényleg ennyi.
Ja, maximálisan megértem a gyermekeim akkori bölcsességét, vagy megfutamodását, mindegy hogy nevezzük. Ha felnõtt intelligens embereket annyit tudnak hülyézni, ha ilyen dolgokról beszélnek ugyan hogy merték volna gyerekek ezt "bevállalni"...
Volt amiket elmeséltek másoknak, nem akarom leírni milyen szöveget kaptak érte. Errõl meg ennyit. A félelem mindig gátat fog vetni annak, hogy jobban megismerjünk bizonyos dolgokat.
A skizofréniára való hajlam örökletes. Az is egy elképzelhetõ variáció, hogy tényleg volt gömbvillám, és az triggerelte az egész kis családodban a dolgot. Vagy nem.
Emellett: "sõt késõbb jó ideig le is tagadta, hogy bármit tapasztalt, látott volna."
Vagy csak te képzeltél oda lebbenést, meg lefogást egy teljesen hétköznapi mozdulatba, aztán késõbb meg már inkább "bevallotta", hogy de látta, csak anyu maradjon már nyugton.
Tegnap este úgy megijedtem. Lefeküdtem aludni és egyszercsak valami fényes kört fedeztem fel a kertben mozogni. Rendesen beparáztam. Ma reggel meg mondja apu, hogy kiesett a zsebébõl este a kocsikulcs és azt kereste lámpával.:D:D Csak úgy tûnt mintha lebegne a fûben valami!:D
Attól még lehet, hogy volt ott egy gömbvillám, csak a lámpa épp kitakarta.
nem akarok ebbe a vitába belefolyni de úgy érzem ez a topik azok szórakoztatására készült akik nem hisznek ilyenekben és csak idecsalogatják azokat akik hisznek és jól kinevetik õket és gúnyt ûznek belõlük...3 oldalon keresztül az megy,hogy Anaid mennyire nem normális. Akár rejtve akár nyíltan..
Hinni én bármiben tudok, meg sok mindenben hiszek is, csak nem keverem a tudással..
az az érdekes,hogy a tudomány is egy vallás valamilyen szempontból. Emiatt mondom,hogy nem keverném azokat a dolgokat amik egymásnak ellentmondanak. A tudomány miért készpénz,hogy amit állít az úgy is van..ha a hit arról szól,hogy azt lehetetlen tudományos szempontból alátámasztani. Még ha bizonyos mértékig meg is magyarázható de a ráció hiánya miatt nem elfogadott.
Mibõl gondolod, hogy egy hitet nem lehet alátámasztani tudományos szempontból? A hitnek nem kitétele, hogy racionális, vagy nem-racionális, egyedül az, hogy igaznak van elfogadva, miközben nem bizonyított. Egyszerûbben: Elfogadhatok igaznak olyan nem bizonyított állítást, ami bizonyítható. Ez is hit. Viszont amikor valaki ezt tudásnak állítja be, mert észre sem veszi a különbséget hit és tudás közt... az gáz.
Nem, az a gond vele, hogy összeolvas minden faszságot, és elhiszi. És nem ám tudományos, vagy akár csak tudományos igényességû dolgokat olvas, hanem ezós idiótaságokat.
A másik probléma meg az, hogy mondasz valamit, abból kiragad egy szót, és elkezd valami hóttmás linket nyomatni, ami szerinte alátámasztja az õ mondókáját, valójában meg köze nincs az adott témához.
én nem szó szerint mondom..hanem inkább a mûködésére nézve. A szó eredeti értelmébe vett vallások szellemi síkon mozognak míg a tudomány fizikai síkon. Mind a kettõ szerez híveket magának. De máshogy mûködnek,mások a célok. Ilyen szempontból mondom,hogy a tudomány egy vallás.
Akkor a vízilabda és a boltba járás is egy vallás. A szó eredeti értelmébe vett vallások szellemi síkon mozognak míg a boltba járás meg a vízilabda fizikai síkon. Mind a kettõ szerez híveket magának. De máshogy mûködnek, mások a célok. Ilyen szempontból mondom, hogy a boltba járás és a vízilabda is egy vallás.
Nem, ez sem igaz. A tudomány területén MINDEN eredményt úgy dokumentálnak, hogy független kutatók ellenõrizhessék. TE is ellenõrizhetsz minden egyes eredményt, ha megvan hozzá a felszerelésed, tudásod, akármid.
Míg a vallás témában meg az van, hogy mondanak valamit, te kussolsz és elhiszed, ráadásul olyan dolgokról beszélnek, amit jellegébõl kifolyólag LEHETETLEN ellenõrizni.
És nem, a tudomány nem szerez híveket. Azt a dolgot TANÍTÁSnak hívják, vagy ismeretterjesztésnek.
Ez a "tudomány is egy vallás" egyébként a hittérítõk egyik legszarabb szövege, amivel a saját ideológiájukat próbálják feljebb sorolni. Elég szánalmas próbálkozás.
Ne szopd be, ez a vallás agymosásának elsõ lépése.
csak azt nem értem,hogy a vallás nem keveredik bele a tudományba míg a tudomány belekeveredik a vallásba
Te most sportot ûzöl abból, hogy nyomatod a hülyeségeket? EZ sem igaz.
Annyi "belekeveredés" van, hogy a vallás az úgy ész nélkül mindenféle állításokat tesz, nem csak transzcendenciára vonatkozókat, hanem a valóságra vonatkozókat is. Azokat lehet tudományosan vizsgálni, igazolni vagy cáfolni. Általában cáfolni.
Esetleg sétlál el wmiki blogjára, imádni fogod. Vagy onnan jöttél?
sétlál->sétálj
Az intelligens tervezés is tudományosnak állítja be magát.
csak logikai uton, agnosztikus vagyok, önmagamban is alig hiszek :DDD szóval:
irtam már a Halál után forumba érdekességképp -
Szerintem ahogy az univerzumban az informacio megmarad, ahogy az univerzumok fejlodnek, ahogy beállnak az állandók, ahogy fejlõdik a DNS, ugy fejlõdik az az energia ami determinalja a matematikai valoszinuséget.
Kb ahogy a klasszikus fizika determinalja a matematikát. Ugy determinálja a klasszikus fizikát az emberi gondolat tettekben, és érzéseivel, gondolataival a világegyetemet kollektív tudatot.(kvantum-szinten, tehát ez már totál irracionális, meg véletlenszerû) mégis összességében,mint egy hangyaboly (szuperlény) együtt mégis céltudatos, és mondhatjuk,hogy öntudatos is. vagy élõ az ember, és minden más, csak másképp, vagy minden egy predesztinált kauzális láncreakcio a döntés illuziojával, no meg a szabad akarat illuziojával.
Halál után. Az ateistáknak is igaza lesz, és a hívõknek is. Ha egy ateista és egy hivõ beszélgetne kinek lett igaza, akkor az ateista megmagyarázná,hogy látod te már nem az vagy aki voltál , minden meghalt benned, ami az egod volt, a személyed, holott ami lényeges abol valami megmaradt belõle, a hívõ pedig azt szajkozná,hogy látod tulélted a tested.
Tetszett az üres-lapos hasonlat. Amennyiben azt tesszuk fel,hogy a reinkarnácio egy igaz dolog, akkor a szuletés pillanatában még nem kaptuk meg az egész "lényunket". ami tapasztalat, illetve "feladat" stb. pont hogy az amiért megszulettunk és amit magunkkal vittunk azok az ok-okozati hatások indukálják azt amilyen helyzeteink lesznek az életben. és bizony ez ez esetben nem véletlen. mert bár az élet alakit minket ki, de pont oylanná, amik mi voltunk. meghát Isten (ha van) elvileg akkor irányít is néha észrevétlenul(ezt legtöbbször akkor lehet észrevenni amikor egymás után sokszor tapasztalunk olyan kis valoszinuségu dolgot, amit a matematika nem igen engedne meg) ez a teremtés lényege, hogy nevetségessé teszi az élet a amtematikát. Sokkal több olyan dolog történik, aminek elvileg nem kéne. Itt lép képbe a hit, hogy ki mivel magyarázza meg. van aki vak véletlennek hívja, és van aki tudatosságnak.
Az a furcsa,hogy ezt még magunkrol si elmondhatjuk. hívhatjuk céltudatos döntésnek is, azt hogy most olvassuk ezt a forumot, és tanulunk (vagy butulunk) és hívhatjuk véletlennek is,hogy ezt a döntést nem mi hoztuk, hanem csak az élet alakitotta így, mi meg egy papirhajok vagyunk az oceán tetején kormány és vitorla nélkül.
Minden csak szubjektív hit kérdése. Tényleg minden.
UFO-k: az univerzum méretébõl kiindulva sokkal kisebb a valoszinusége annak hogy csak a Földön alakult ki értelmes élet, viszont egy tanulmány szerint annak,hogy akármelyik civilizáció "összeér" térben és idõben már ilyen 0,00000000000000000001 valószinuségû.
De bármi lehet. Az biztos hogy eddig csak kamu videokat meg képeket láttam, érdekes,hogy mindegyik "véletlenül" rossz minõségû :DDD idióták.
A Disctrict 9 jobban meghatott, mint az UFO magazinok,pedig az csak egy mozifilm :D
a darwinizmus is, amikor nem tudomány, hiszen az élet kialakulása egyszeri és megismételhetetlen. a mult kutatása nem tudomány. a tudomány az ami kisérlet utján megismételhetõ, bizonyítható és a jelenben megfigyelhetõ. maximum a tudomány eszközével probálnak kutatni, krot meghatározni, de minden elmélet spekulativ, mintsem bizonyíték. Egyébként nagyon logikus és a legracionálisbb magyarázat az evolucio, csak nem kéne rá buta filozofiákat huzni....ha már tudomány, maradjon is az.
csak azzal foglalkozik. hogyan alakult ki az emberi élet.
ha élet alatt sejt szinten érted a kialakulást, tehát amikor legelõször "szaporodott" vagy replikálta magát egy anyagszervezõdés, akkor az megint más. Azzal nem foglalkozik konkrétan az evolucio.
Viszont a tudomány igen. De ha kisérlettel létrehoznak egy élõ valamit, akkor az egy irányított (emberáltal) körülmény és nem egy véletlenszerû valami, leszukitve a feltételeket. (kedvezõek növelve, kedvezõtlenek nem. Az már egy másik fajta élet lesz, habár szénalapú.
Az nem a Földi élet elsõ pillanat lesz,hanem egy ujabb pillanat. Annak a pillanata, amikro az ember csinált életet. Az az élet mesterséges kialakulásáé , a "szintézis" tudománya, nem pedig az Földi élet véletlenszeru/vagy nem véletlenszeru, hanem ID kialakulásának tudomány.
Ahhoz vissza kellene menni az idõben, és megfigyelni. (habár akkor már a jelenlétünkkel is befolyásolnánk a kisérletet, hiszen tele vagyunk mikroorganizmusokkal (élettel).
"a tudomány az ami kisérlet utján megismételhetõ, bizonyítható és a jelenben megfigyelhetõ" Az egész fajtanemesítési iparág arra épül, hogy az evolúció mûködik.
senki nem mondta,hogy nem mûködik. a génmanipuláció a biologia tudományába tartozik. az evolucio MÛKÖDIK, csak az, hogy eddig mi történt,ahol még jelen sem voltunk, annak a vizsgálata nem tudomány, hanem axiomákra épülõ valószínûsítés a tudomány eszközeivel. Ami jó , segít, megmagyarázza egy részét, de nembizonyítja azt,hogy önmagától véletlenszeruen szervezõdött.
Ha tudományról beszélünk, ne olyan könyvet alánlj, akinek ateista az írója. Agnosztikus jöhet.
Ha filozofiárol van szó, miért ne, jöhet minden sci-fi író, vallásos meggyõzõdésû szerzõ akár még az ateista is, érdekel minden látószög.
De a tudományba ne keverjuk bele ezeket. Dawkins elismert tudós, de sajnos kicsit olyanra színezi azokat a téziseket ami még kérdéses vagy bizonytalan, olyan irányba viszi a könyveit, hogy az olvasó azt érezze, amit õ szeretne.
Ez pedig nem rák-kutató intézet, nem is sejtbiológia labor, meg nem akarunk senkit klonozni. A tudomány csináljon gyogyszereket, muszereket, ûrhajót, robotokat, mûszivet, szintetikus bõrt, de el ne kezdjen nekem filozofálni. Nem az a dolga. A filozófiát lehet vegyíteni a tudománnyal, de a tudományt nem filozofiával.
A tudomány, az tudomány, objektív.
A filozofia az minden keveréke, szubjektív kísérleti jellegû találgatás.
"Nemrég olvastam Dawkins Az önzõ gén címû könyvét. Olvasás közben sokat bosszankodtam a szerzõ önhittséggel párosuló szûklátókörûségén, ami feltételezésem szerint a könyv olvasói egy részének nem tûnik fel. Dawkins összekeveri az eszközt és a célt, az okot és az okozatot, amikor így ír: "A test nem más, mint a gének eszköze a gének változatlan megõrzésére". Lorenz, Ardrey, Eible-Eibesfeldt könyveirõl így ír Dawkins: "A baj ezekkel a könyvekkel az, hogy szerzõik teljesen és végletesen félreértették az evolúció mûködését. Az a feltevésük hibás, hogy az evolúcióban a faj (vagy a csoport) s nem az egyén (vagy a gén) java a fontos." Mondandóját alátámasztani hivatott példái szelektívek, egyik mondatban rovarokról, másikban egy konkrét rovar fajról, harmadikban emlõsökrõl beszél, a sokmillió fajból tetszés szerint válogatja. Hibásan nevezi "elméletnek" véleményét; ez nem elmélet, hanem bizonyos megszûrt, csoportosított tények egyfajta értelmezése. A "Mémek: az új replikátorok" fejezetben nem hivatkozik becsületesen elõdeire, a fejezet semmilyen újdonságot nem tartalmaz, leszámítva egy nyelvi újítást, a "mém" kifejezést."
Ha tudományról beszélünk, akkor nem releváns, hogy az mûvelõje agnosztikus, ateista, vagy hívõ, csak a tények számítanak. A tudomány meg szerintem nem válik el ennyire élesen a filozófiától, már maga a logika is filozófia alapú, objektív helyett is inkább interszubjektív(?).
örök kérdés hol húzzuk meg a határt. természetesen 90%ban nem számít,és a könyv tartalmában alig érezhetõ, ki milyenre színezi a könyvét, elenyészõ. viszont Dawkins olyan fanatikus,(darwin harcikutyájának nevezi magát)hogy egy hittérítõ elbujhatna mögötte. nálam ezek a jelzõk, tulajdonságok közös metszetben vannak a vallásos idióták tulajdonságaival.
Nem tudom mit jelent az hogy iterszubjektív, érekelne, még nemhallottam ezt a szot....?
persze,mondhatjuk,hogy minden szubjektív ez így is van. épp ezért írtam az elõbb azt amit. Azt nevezhetjuk objektívnek, amit a legjobb tudásunk szerint be tudunk bizonyítani, akárki számára látható (rögtön nem szubjektív) legyen szó egy egyenletet számolo tudosrol, vagy egy kisérletezõ fizikusrol, vagy akár egy muszerrõl is ami alátámasztja az elméletet.
Valamennyire ez is szubjektív, de ennyi szubjektivitásra szukség van még a tudomány területén is. nyilván minden tényt megcáfolhatnak egyszer a jövõben, ami kikezdhetetlen volt.
De ez 0,1% a többi 99.9% már eléggé objektív. Dawkinsnál nem ilyenek az arányok. Ha csak a tények számítanak, akkor csak azokat írja bele a könyvébe. Gondolom ugy nem lehetne olyan jól eladni... Dawkinsnak presztizs az érzelem gyilkolása. Holott anélkül nem igen látam értelmét az életnek. Mégis ezért harcol(?)
Jé. most visszaolvastam a topicban. gömbvillám. én azthittem ez egy fizikai jelenség. ezekszerint habi mégis? csak a National G.-on meg régebben a SPektrumon láttam csak rola filmet. Mondjuk tényleg lefotozhatnák ha már létezik ez a ritka elektromos "buborék" jelenség.
Interszubjektív valami olyasmi, hogy az emberek azonos axiómákat alapul véve azonos feltételek mellett azonos következtetéseket vonnak le, de ez nem tõlük független (ezért nem is objektív).
Dawkinshoz nincs hozzáfûznivalóm, valszeg ugyanazért nem kedveljük.
ja igen hát igen ezért korlátolt a tudmány, ami a legnagyobb elõnye a fejlõdés szemponjából, ugyanakkor hátrány is. mint pl a számitogépes rendszerek. egysze rkitalálták az igen nem bináris rendszert és mindent arra programoznak. pl grafika, zene, stb. amikor pl a 0100101101-nek semmi koze a hang fizikájához. ugyebár. vagy az MI-nek (az agy utánozásánál a neuronokhoz). ezért is bukott meg japánban az MI, mert alapjaiban kell olyasfélét alkotni, olyan ideghálot,mint az agy. csak ugy alakulhat ki tudatalatti, tanulás, ugy johetnek létre "céltalan" dolgokbol hasznos dolgok, és talán ugy alakulhatna ki a kreativitás. és akkor még nem beszéltunk arrol,hogy ennek a mindenséggelis összhangban kell lennie, különben nem alakulhat ki öntudat, és nemlehet "lelke" az MI-nek. mindameddig ez nincs meg, addig csak másolat lesz ami élõlényeket utánoz.
visszatérve az alapgondolathoz, ezért hátráltathat is a kerekítés, és a folyamatos építkezés. ha változtatni kell az alapokon alapjaiban, mindent le kell rombolni.
szóval valóben mostmár tudnám használni az interszubjektív kifejezést.
tehát azonos axiómák mellett azonos feltételekkel nem igen lehet olyan forradalmi gondolatokkal (paradigmaváltással) elõállni, amire a lehetõ legracionálisabban építkezni lehet.
Mivel rólam megy az eszmecsere, hadd jegyezzek meg egy dolgot: az, hogy te Zero bizonyos dolgok között nem találsz seta összefüggést nem azt jelenti, hogy nem is lehet találni. Mellesleg az egyik topicban elég pontos leírást közöltem arról, milyen volt x ideig tartó gömbvillám jelenség nálunk, és láss csenki nem reagált rá. Figyelmen kívül hagyta, hogy érdekes módon a sóderkupac közelében láttam ilyen apró gv-ket és igencsak stimmelt a jelenséása azzal ahogyan, amibõl laborban megpróbálták "elõállítani" stb. Én nemigazán tehetek róla, hogy szelektíven olvasod az írásaimat és ami tudományosan is elfogadható lenne a leírásban azt figyelmen hagyod. Igaza van a tisztelt fórumtársnak bizonyos emberek részérõl jó idej inkább tûnt célnak a lehúzás, mint a tudományos szemlélet. Hiába írtam azt is, hogy Turner proff, aki sok éve tanulmányozta a gv jelenséget szintén arra a megállapításra jutott, hogy a poltergeist jelenség és a gv között lehet kapcsola is válasz nélkül maradt. É tuti, hogy szelektálok, mit tartok igaznak és mit nem, de nyitott vagyok és elfogadom, hogy vannak bizonyos területen nálam "okosabbak" nem tudhatok mindent, ahogy te sem, kedves Zero. És nem szégyen, ha egy területen kivételesen nem úgy tûnik, hogy neked, nektek lenne igazatok. Legalábbis úgy tûnik az ilyen eseményeket komolyan tanulmány emberek leírásai alapján, hogy nem nektek van igazatok, amikor egyéni hallucinációt akartok ráhúzni egy gv jelenségsorozathoz kapcsolódó poltergeist jelenségre. Az általad ezos baromságnak titulált dolgokról meg annyit, hogy azon a területen sem vmindent készpénznek, de elgondolkodom, hogy igaz lehet-e, nem pedig egy mondat után közlöm az hatalmas igazságot, hogy az egés ahogy van marhaság. Azt hiszem ezt nevezik nyitott gondolkodásmódnak. Az: Igaz lehet-e? kérdés megvizsgálása nem jelent vak hitet. Nem lehet, hogy sok esetben az volt a bajod, hogy olyan kérdéseket tettem fel, amikre nem tudtál válaszolni és így már nem tûnhettél annyira okosnak, mint szeretted volna? Mellesleg ez idióáállás, senki nem tudhat mindent. Az emberi memória és felfogóképesség véges. Ja egy elõzõ hsz-re válasz: Nem is akartalak megfogni, ahogy senkit sem.Válaszokat kerestem, de nem találtam meg mindet. Beletörõdtem.
Betegségekkel kapcsolatban a doktor Bubós hozzáállás meg, hogy aszongya: "Egy orvos nyugodtan megállapíthat bármilyen diagnózist elõbb utóbb hátha beszerzi a beteg..." kicsit nevetséges és nem jött össze. Ennyi. Mellesleg a skizofréniáról csak annyit, hogy "magától" meggyógyulhat, volt már rá eset. Állítólag...ha egyáltalán az volt...stb. A tudományos hírek napról napra változnak néha....
A hitrõl meg: Igen hiszek, bár nem járok templomba, na és? Szerintem nincs benne semmi szégyellni való. Még azt is elhiszem, hogy a Hold nem sajtból va, pedig én sosem voltam a Holdon, micsoda vak hitem van....
Kedves Zeró, nem értem mit vagy úgy oda, sztem kifejezetten jót tett a hírnevednek, hogy beírtam a privibõl, rájöhettek belõle, hogy direkt provokálod õket, hogy elgondolkodjanak, és nem - ahogy többen megjegyezték - f...sz vagy szimplán. Köszönd meg szépen, ne morogj mindig. Hiszed vagy sem sztem alapjában véve rendes vagy a magad provokátor nyers stílusoddal. Intuíció, nincs jelentõsége, de legalább el tudom hinni... Jé, tudok vmit, amit te lehet nem: hinni...
"A tudományos hírek napról napra változnak néha...." - (Megint) elgurult a gyógyszered?
Erõs túlzás, hogy rólad van szó, az a hozzászólásom már közel 2 hónapos.
Poltergeist dolog meg kb az ufók szintjén van, a gömbvillámnál lényegesen kevesebb hitelességgel, azzal nemigen fogsz számomra bizonyítani semmit. Ahol most lakom, az a ház is csörög-zörög-kopog-recseg, meg kb 5 éve halt meg a lakója, szerintem te ott már összevissza sz*rtad volna magad...
A mindentudásról: Amikor elolvasol egy szöveget, akkor te rácsodálkozol, meg "nyitott vagy", meg "megadod az esélyét", hogy igaz legyen. Nos ezzel az a gond, hogy bizonyos szintû tudományos mûveltség és olvasottság után ELSÕ PILLANTÁSRA lehet tudni egy szövegrõl, hogy tudományos cikk, tudományos ismeretterjesztõ cikk, bulvár, vagy halandzsa. Ez a szóhasználatból, a szöveg érthetõségébõl, a referenciákból vagy azok hiányából, és a stílusból EGYÉRTELMÛEN megállapítható, hogy melyik. És ehhez egyáltalán nem kell érteni az adott témához. Na, most te szinte kizárólag halandzsát szoktál ide linkelgetni, másolni. Az egy dolog, hogy "tudományos" kifejezéseket használ, meg hogy "olyan tudományosan hangzik", de ez a szándékos félrevezetés része, pontosan arra való, hogy a hozzád hasonló érdeklõdõ laikusokat megvezessék, átverjék. A probléma meg ott van, hogy bármilyen érthetõen és részletesen próbálom magyarázni, hogy annak, amit linkeltél miért nincs értelme, te mégis inkább a halandzsához ragaszkodsz. Nem tudom miért, a kis háborúd része ez, vagy csak szeretsz álomvilágban élni, igazából nem is érdekel. Csak tudd, hogy ezekkel az írásokkal elõrébb nem leszel, sõt.
Vallásos hitrõl nem beszéltem. "Hit" az is, amikor nem megfelelõen vagy egyáltalán nem alátámasztott állításokat igaznak fogadsz el.
"Nos ezzel az a gond, hogy bizonyos szintû tudományos mûveltség és olvasottság után ELSÕ PILLANTÁSRA lehet tudni egy szövegrõl, hogy tudományos cikk, tudományos ismeretterjesztõ cikk, bulvár, vagy halandzsa. Ez a szóhasználatból, a szöveg érthetõségébõl, a referenciákból vagy azok hiányából, és a stílusból EGYÉRTELMÛEN megállapítható, hogy melyi" Megint itt tartunk, hogy nem az a lényeg, hogy mi a tartalom, hanem az, hogy milyen tálalásban szolgálják fel? Mellesleg kicsit sok tényt vélsz tudni arról, hogy milyen vagyok, és ezt tran le is írod, magadról meg kicsit túl keveset. Tényként írod le a saját szubjektív véleményed velem kapcsolatban. Jó, hogy ezt a hibát, amelyet a szememre vetettél te is mindig elköveted. Na ebben azért nem vagy különb nálam, hála Istennek.... Mellesleg csak nem vagy belém esve, hogy ennyit filózol azon, milyen vagyok?
Nézd meg az oroszlánkirály második részét van benne egy tanulságos mondat: "Ismerd meg és úgy dönts!"
A poltergeistról meg annyit, ha tudnád mit takar ez a jelenség, nem recsegésekrõl hablatyolnál. Nem vagyok ijedõs meg félõs típus. Be is bizonyíthatnám, de sajnos most nem ér rá, hogy meglátogassalak.
A cikekrõl meg annyit, hogy pont Szabi linkelt olyan tudományos (állítólag) cikket, amely közli, hogy mindennemû aura látás, jövõbe látás...stb. betegség, méghozzá agyi betegség. Na én meg ezt nem veszem be és nem is támasztották alá semmivel, csak leírták. Jah, kérem nem mindegy ki mondja (Írja)....Na itt a bibi. Nagyon egyszerû példa: az emberek sokkal hamarabb voltak meteorológusok az állatok viselkedésébõl levont tapasztalataik alapján, mint ahogy a tudomány mérésekkel következtetgetett volna a várható idõjárásra. (pl. hangyák, madarak viselkedése) A hit, a képzelet pedig mindig megelõzte a tudományos felfedezéseket. Ha n vagy képes elképzelni, elhinni sem hogy sikerülhet nemigen találsz fel semmit. Az a makacs hit, amellyel újra és újra igyekeztek egy-egy találmányt, problémát megoldani, feltalálni nem kevésbé kellett a felfedezésekhez, mint a tudás. Nem véletlenül linkeltem neked a Sose add fel amíg élsz (HOGY ODA ÉRSZ, AHOL EGYÜTT ÉL SZÍVVEL AZ ÉSZ) számot. A szöveg miatt. Annyira büszke vagy rá, hogy okos vagy, hát légy okos és gondolkodj. Mellesleg para témában miért lenne mérvadó a véleményed, amikor kicsit se értesz hozzá. Se olvasottság ezen témakörben, se tapasztalat. Ezen a területen illik hozzád a neved: Zero.
Nem szedek semmilyen gyógyszert. Mondd csak Szabi, MSN-en miért közölted, hogy kedves vagyok, meg miért beszéltél velem kedvesen, itt meg miért írogatsz így? Õrizzük a csalóka látszatot? Ennél jobbat hittem rólad. Egyenesebbnek és bátrabbnak képzeltelek. Mindegy, egy tévedéssel több, vagy kevesebb...