Leegelőször is teljes szívből köszönöm a válaszod, mely mentes volt minden fellengzős sallangtól.!!!!!! Azonban mégis csak maradtak bennem tüskék, kérdések. Azt írod, hogy nem az egész univerzum volt atommagnyi méretű, hanem ezt csak az általunk ismert világegyetemre értelmezhetjük. Hiszen valódi nagyságáról tulajdonképpen fogalmunk sincs, mivel a fény véges sebessége miatt onnan a fény soha nem fog elérni hozzánk. Így tehát bennem csak fennmarad a kérdés, hogy a kommersz tudomány miért erőlteti annyira mégis a kezdeti atommagnyi méretet??? Tehát visszatérve az általad mondottakhoz, ha nem tudjuk, hogy a "VALÓSÁGOS" (már ha van ilyen?) univerzum mekkora méretű, akkor semmi értelme kezdeti méretekről beszélni. Az való igaz, hogy a csillagok vöröseltolódása időbeli sűrűsödést feltételez, mi van akkor, ha ez az egész zsákutca ?? Én amikor nulla időpontról beszéltem, azt nem szó szerint értettem, hiszen az fizikai érdemben értelmezhetetlen. Még valami, ami számomra az idő fogalmát ebben kontextusban értelmezhetetlenné teszi. A tudomány arról ír, hogy az ősrobbanás x-x kezdeti időszakaszában, ennyi és ennyi idő alatt játszódott le egy bizonyos esemény. Pl hogy a másodperc töredéke alatt fúvódott fel a naprendszerünk méretére. (itt megint csak a középpontúság vetődik fel, mert egy valami felfúvódni , még egy léggömb is egy matematikai pontból tud). És ez az a pont, amikor nálam megint csak el kezd kapisgálni az a valami. Mint tudvalevő a földi életünkben az összes idővel kapcsolatos ismeretünk a Föld Nap körüli mozgásához kapcsolódik. A fény sebessége, egy atommag felezési ideje, és lehetne tovább sorolni. Akkor viszont abban az "időben" amikor CSAK tömény energia volt jelen (még csak atommag sem osztódhatott értelemszerűen), honnan tudjuk, hogy az a bizonyos jelenség mennyi idő alatt is játszódhatott le valójában??? Az pedig, hogy amikor egy távcsőben az eget kémleljük, akkor valójában a múltat látjuk, nálam megint csak fejvakarásra késztet. Hiszen, ha a fotonnál nincs gyorsabb az unverzumnál, hogyan láthatjuk a múltat?? Olyan mintha fizikai valónkban megelőztük volna az ősrobbanás idején keletkezett fényt. A 14 milliárd évvel ezelőtt keletkezett állapotot látjuk. Még egy. Ne haragudj, DE nálam ez a bizonyos luftbalon hasonlat a könyönyökömön jön ki. Légyszíves ne tekintsd a hozzászólásomat holmi agymenésnek, csupán gondolkodom. Még valami a Nagy Bumm előtti időről, vagy nem időről.
Stephen Hawking azt mondta (szinte szó szerint), hogy az ősrobbanás előtti izével ne foglalkozzunk, mert olyan, az NINCS !!!!!!!!! Nem volt tér, nem volt idő!!!!!!!!!!!!!!!!! Hm, mivel ő az okosabb nálam, lehet, hogy igaza van.
Sokszor filózok, hogy miért is nem vagyok creacionista???? Hiszen annyira egyszerű lenne minden. első nap, második nap..............stb, és a hetedik napon megpihen.
Tipikus felreertes a tudomanyt nem ismerok reszerol. Az elmelet a tudomanyban az egy olyan elgondolas ami BIZONYITOTT, es a tudomany nagy resze egyetert benne.
Amire te gondolsz az a "hipotezis" szo. A hipotezis az egy olyan elgondolas ami egyreszt magyarazza a megfigyeleseket, masreszt letezik bizonyitek ami alatamasztja, es NEM letezik olyan bizonyitek ami ellentmondana neki. Hiptezisbol lehet tobb is, mivel nincs eleg bizonyitekunk hogy eldontsuk melyik a helyes.
Az osrobbanas az tobbszorosen bizonyitott. Es jelenleg NINCS olyan konkurens hiptezis ami: - Megmagyarazna mindent amit az osrobbanas megmagyaraz - Megmagyarazna legalabb 1 olyan dolgot amit az osrobbanas nem magyaraz - Nincsen bizonyitek ami ellene szolna
Az ősrobbanás előtti létezésre és az ősrobbanás utáni tágulásra is nagyon különböző elméletek vannak
Az osrobbanas elottre NINCSENNEK elmeletek. Igazan meg hipotezisek sincsennek, mert semmilyen meres nem all rendelkezesunkre az osrobbanas elottrol. Otleteles folyik csak abszolut elmeleti szinten, es probalnak talalni olyan modellt ami valahogy tesztelheto lenne a valo eletben. Peldaul segitene ha olyan objektumot vagy sugarzast talalnanak, ami csak az osrobbanas elottrol maradhatott fennt... De egyelore semmi. Az osrobbanas utanra pedig hogy erted hogy tobbfele elmelet van? Az osrobbanas es az utana kovetkezo tagulas az egy elmelet, es pont, nincs masik. A kialakulas reszleteivel kapcsolatban persze rengeteg kerdes van. Peldaul az elso feketelyukak rogton az elejen kialakultak, vagy csak az elso csillagok halala utan? De ezek egyike sem olyan ami azt jelentene hogy ne lett volna osrobbanas. Csupan az osrobbanas folyamatat ismerjuk meg egyre reszletesebben.
De a média hatása miatt, vagy éppen a közösség hibás információ átadása miatt, nagyon sokan azt hiszik, hogy kizárólag egy darab ősrobbanás elmélet létezik, az, amely szerint az ősrobbanás előtt a tökéletes semmi volt
Eppen azt a hibat koveted el amit kritizalsz:D Menj el a forrashoz es olvasd el hogy mi is pontosan az osrobbanas-elmelet, es meglatod hogy: - De kizarolag egy darab osrobbanas elmelet letezik, ertsd ez alatt hogy nem letezik olyan konkurens elmelet ami ne osrobbanas lenne. - Az hogy az osrobbanas elott a tokeletes semmi lett volna az NEM resze az elmeletnek. Sot nem resze semmilyen mas ma elfogadott elmeletnek sem. Ezt szerintem te is a mediabol hallottad, es nem olvastad el az eredeti elmeletet. (kis zavarodottsagra akadhat okot, hogy az "osrobbanas elott" szot szokta hasznalni a tudomany arra a nagyon rovid idoszakra ami a hirtelen tagulas kezdete elott tortent. Az osrobbanas ugyanis az a tagulas maga, de legalabb 1 kezdeti szakasza volt az univerzum keletkezesenek ez elott)
Legalabb a vonatkozo Wikipedia cikket olvasd at eloszor: https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
hogyan lehet az, hogy a robbanáskor keletkezett fény most ért csak el hozzánk
Eloszor is nem 0 volt az univerzum merete. Ha en a kepzeletbeli origoban allok, akkor lesz egy olyan tavolsag tolem, ahol a dolgok fenysebesseggel tavolodnak tolem a tagulas miatt. Ez ma ugye 46 milliard fenyev. Az ettol egy icipicit kozelebb levo dolgok MAJDNEM fenysebesseggel tavolodnak tolem. Szoval egy ottani foton fenysebesseggel kozeledne felem, mikozben a ter majdnem fenysebesseggel tolja el tolem, tehat ennek az eredojekent a foton nagyon kis sebesseggel kozeledik hozzam. Olyan ez mint a kamat a haz torlesztojen. Eleinte a kamat elviszi az osszes havi reszletet, a toke pedig alig fogy, a vegen pedig mar nagyon gyorsan fogy a toke is, mert alig van kamat:)
az is a dolog egyfajta elbagatelizása, hogy a Nagy Bumm előtt egyszerűen NEM VOLT SEMMI
Az biztos hogy ez elbagatelizalasa, viszont a tudomany ilyet nem is allit. A tudomany nagyon hatarozottan allitja, hogy az osrobbanas utani nem tudom hany toredekmasodpercere van csak elmelete, es nem tudjuk meg mi volt akar csak az osrobbanas 0 pillanataban sem, nem hogy elotte. Otleteles persze van...
A hivok azt mondjak hogy "van es kesz", mig a tudomany azt mondja "nem tudjuk, tovabbi kutatasok szuksegesek"
nem a galaxisok távolodnak egymástól, hanem a köztük levő tér tágul.
Ebben a kontextusban a ketto alatt ugyanazt ertjuk, szoval nem ter el az ertelmezesunk. Ho tovabb megyunk a temaban melyebbre, akkor valoban lehet arrol vitatkozni, hogy egy taszito erorol van-e szo, vagy ez a ter egy alapveto tulajdonsaga, mint a gorbulet. Amig nem tudjuk mi az a sotet energia, addig nem lesz erre bizonyitott valasszunk. De valoban a jelenlegi legjobb hipotezisek szerint a ter maga tagul. De ne feledd, hogy a "ter" egy absztrakt fogalom. Ter tagulasanak nevezzuk azt ami a ter minden pontjara egyforman hat, de nem mindegy hogy a ter adott pontjai uresek, vagy galaxisok vannak benne.
az univerzum egykor egy, atommagnál is kisebb "térben" összpontosult
Ez igy nem igaz. Nem az univerzum volt ilyen kicsi, hanem az ismert univerzum (tehat a 96milliard fenyev atmeroju gomb). Szoval ez alatt egy aranyt kell erteni, nem egy abszolut meretet. Ha az univerzum kiterjedese vegtelen, akkor az osrobbanas elott is vegtelen meretu volt, csak sokkal surubb. Gondolj egy szamegyenesre aminek ugye nincs utolso szama. Ha minden szamot elosztasz 2-vel rajta, akkor ugye a ami eddig a 100-nel volt az most az 50-nel lesz, de ugyanugy nincs legutolso szam, ugyanugy vegtelen a szamegyenes.
a világegyetemnek ma is kellene lennie egy középpontjának
Tipikus elso kerdes. Kepzeld el hogy a vilagegyetem egy lufinak a felszine (felejtsd el hogy a lufi belseje egyaltalan letezik most). Ha felfujod a lufit akkor novekszik a felulet, es minden tavolodik egymastol, de megsincs kituntetett kozeppont a felszinen.
Van az univerzumnak széle
Nem, nincs szele. Lasd fent. Van egy hatar amin tul nem latunk el, ami a LATHATO univerzum szele, de minden bizonnyal ezek utan is vannak csillagok es galaxisok.
Nem úgy van ez, hogy "mi" csak hisszük, hogy tudunk mindent ???
A "hiszunk" es a "tudunk mindent" az ket veglet. Aki barmelyiket is allitja, azt hagyd ott. Sok mindent tudunk, sok mindent pedig nem tudunk. A tudomany a tudasnak es nem tudasnak a hataran egyensulyoz. Az "egyensulyoz" az fontos szo. Lesz amit nagy bizonyossaggal allit a tudomany, lesz amit kis bizonyossaggal, lesz ahol csak talalgat, es persze lesz amikor teved.
A naprendszer keletkezese az a "nem tudjuk" kategoria, de az nem azt jelenti hogy fogalmunk sincsen. Szamos hipotezis van, amik kozul az egyik igaz, csak nem tudjuk meg melyik. Volt eddig egy hipotezis ami kicsit valoszinubbnek tunt a tobbinel, az uj bizonyitekok alapjan most viszont egy masik tunik valoszinubbnek. De egyiket sem tekintettek soha bizonyitottnak.
Az osrobbanas bizonyotottsagi foka sokkal erosebb.Szamos egymastol fuggetlen meres es bizonyitek tamasztja ala ezt az elmeletet, ellene pedig nincs bizonyitek.
"Nagyon sok ember azt hiszi a világban, hogy az ősrobbanás elmélet az egy bizonyított tény, pedig valójában az ősrobbanás az csak egy elmélet, ráadásul nagyon sok elmélet van az ősrobbanás elméleten belül is. Az ősrobbanás előtti létezésre és az ősrobbanás utáni tágulásra is nagyon különböző elméletek vannak. Például, hogy az ősrobbanás előtt egy másik univerzum volt, ami az összehúzódás miatt szétrobbant. De a média hatása miatt, vagy éppen a közösség hibás információ átadása miatt, nagyon sokan azt hiszik, hogy kizárólag egy darab ősrobbanás elmélet létezik, az, amely szerint az ősrobbanás előtt a tökéletes semmi volt. Ebben az esetben pont az egyik leggyengébb ősrobbanás elméletben hisz nagyon sok ember, mivel ebben az esetben megtörne az ok-okozat. Sok olyan elmélet van amely szerint nem volt ősrobbanás, vagy ha volt is nagy robbanás, az nem az egész univerzum, hanem csak egy része. Mivel a legnézettebb média felületek sok esetben csak a legnépszerűbb elméletekkel foglalkoznak, ezért rendkívül sok ember semmit nem tud a többi elméletről."
Még egy kérdés: ha a fény a leggyorsabb "valami", akkor hogyan lehet az, hogy a robbanáskor keletkezett fény most ért csak el hozzánk, hiszen a nullához kozeli időpontban voltunk a legközelebb egymáshoz ??? Remélem érted az agymenésem
No meg szerintem az is a dolog egyfajta elbagatelizása, hogy a Nagy Bumm előtt egyszerűen NEM VOLT SEMMI
Ez pont olyan mint a hívők részéről, hogy VAN ISTEN, és KÉSZ !!!!!!! Utoljára szerkesztette: maki85, 2021.01.22. 18:45:00
Érdekes az okfejtésed, és bizonyára igaz is lehet, csak annyiban tér el a véleményünk (talán), hogy szerintem nem a galaxisok távolodnak egymástól, hanem a köztük levő tér tágul. Hogy ezt a tágulást a sötét energia, avagy az "ősrobbanáskor" keletkezett valami okozza, részletkérdés. De van még valami, ami nálam erős fejtörést okoz. A jelenlegi elmélet szerint az univerzum egykor egy, atommagnál is kisebb "térben" összpontosult, és ez a "valami" robbant fel, már ha lehet a jelenséget robbanásnak nevezni. Így viszont, mivel volt egy középpont, alapból felvetődik a kérdés, hogy a világegyetemnek ma is kellene lennie egy középpontjának, ahonnan a tágulás (még ha tér tágulásáról is beszélünk) elindult, DE a tududósok, csillagászok szerint NINCS, és ha az univerzum bármely pontján is állnánk, az mindig egyenlő távolságban lenne a világegyetem szélétől. Na, akkor hogy is van ez ???? Van az univerzumnak széle, kiterjedése, ami ugye eleve feltételez egy kiindulási pontot, de a hivatalos tudomány szerint nem létezik origo ???????? Nem úgy van ez, hogy "mi" csak hisszük, hogy tudunk mindent ??? Most olvastam, hogy az ujabb kutatások kiderítették, hogy a naprendszerek nem is úgy keletkezhettek, ahogy eddig feltételezték. Még talán az kiderül, hogy nem is volt Nagy-Bumm, hanem talán csak tapogatózunk
Az eddigi eredmenyei nagyon ertekesek, de a kerdes hogy a jovoben is tud-e eleg hasznot hozni, vagy a megfigyelheto dolgok nagy reszet mar megfigyelte. Lehet hogy uj, modernebb teleszkopok epitese kifizetodobb es mar nem eri meg felujitani.
Az a baj, hogy en is olyan vagyok hogy ha ma 100e Ft-ba kerul egy javitas, amit tegnap meg 1000-bol is meg lehetett volna oldani, akkor olyan merges vagyok hogy nem tegnap oldottam meg, hogy mar szegyenkezek dragan megjavitani, es inkabb bele se kezdek, meg akkor sem ha amugy igy is megerne...
Ha ket galaxis eleg kozel van, akkor a koztuk levo gravitacio erosebb mint a tagulast okozo sotet energia, es ezert egymas fele mozognak.
A galaxisok atlagos tavolsaga nagy, de nem minden galaxis atlagos, valamik kozelebb vannak az atlagnal, valamik tavolabb. Ha megnezed a galaxisterkepet, ott is lathatod, hogy a galaxisok nem egyenletesen toltik ki a teret. A galaxisok galaxishalmazokba rendezodtek. Ezen halmazon belul a galaxisok kozel vannak egymashoz, es gravitaciosan egymashoz kotottek. De a halmazok egymastol tavol vannak, es tavolodnak.
A fentiek alapjan tobb lehetseges jovo letezik. Az egyik (mai meresek alapjan valoszinubb) valtozat szerint ezek a galaxishalmazok idovel osszeolvadnak, viszont a galaxishalmazok egymastol egyre eltavolodnak, es idovel a lathato univerzumon kivulre kerulnek. Szoval egy megfigyelo a tavoli jovoben azt latja majd, hogy egy a mainal joval nagyobb galaxisban el, es a galaxison kivul semmi nincs. Az a galaxis a teljes univerzum szamara, es nem lat semmit az univerzum tobbi reszebol. Valoszinuleg o mar a tagulasrol sem vog semmit tudni.
Csak a tányér minimum felét, mindhárom tartóoszlopot a teljes tartókábel-hálózatzot, és godolom a horgonyzását, valamint a műszereket és tartóházukat kéne újralakotni. Ez alig 95%-a lehet az építménynek. Ok, a földmunka jórész megvan.
Ha a Nagy Bumm tulajdonképpen nem más, mint a tér tágulása, és a ma tapasztalható galaxisok egymástól való távolodása (távoli galaxisok esetében a fénysebesség is szóba jön) szintén a tér tagulás számlájára írható, akkor hogyan lehet, hogy egyes galaxisok ma is ütköző pályán haladnak ???
Mi van köcsög, nem megy a szokásos szarrágásod????? No de segítek.:)) Kérd azt tőlem, hogy bizonyítsam be.
De azért annyi az egész hsz-emhez, hogy az hsz 3/4-ét kölcsönöztem, és csak a maradék az én tulajdonom. Mivel a tudomány még nincs képben a sötét dolgok mibenlétével, ezért hát vettem magamnak a bátorságot, hogy okoskodjak. Azzal pedig bizonyára te is tisztában vagy, hogy ez nem egy tudományos szaklap. No de figyi, most te jössz. BIZONYÍTSD BE, hogy BIZTOSAN nem eredeztethető a sötét energia az általam elmondottakból.
Hát persze, hogy fantáziaszülemény.------------"Nos itt lép be az én okoskodásom."
Mi is lehetne más te okostojás?????? Csupán azt szerettem volna elérni, hogy ne te legyél a falu hülyéje.
No de, hogy ne maradjon üres a te gennyeskedésed, áruld már el légyszíves, mi az ami téged ennyire felkúrt. Mit talász benne ennyire tök sületlenségnek??? Csak ne hadoválj, ha megkérhetlek:))) Legyél lényegre törő:))
Hallottál egy ismeretterjesztő előadást, amiből láthatólag semmit nem értettél meg, viszont valami iszonyatosan buta fantáziaszüleményt kreáltál, és kényszert éreztél, hogy ezt nyilvánosságra hozd? Hadne mondja, hogy bennem mi fogalmazódott meg, téged olvasva...
Miközben hallgattam Kiss László csillagász előadását a sötét anyagról, és energiáról, megfogalmazódott bennem, hogy talán ezeket, vagy legalább is a sötét energiát nem is a mi univerzumunkon belül kellene keresni. Ahogy növekszik a világegyetemünk nagysága, úgy nő a sötét energia ereje, hiszen a jelenlegi kutatások szerint egyre jobban erősödik a tágulás.Hiszen ezt az erősödést az ő számlájára írják. Amíg az univerzumunk kisebb volt, addig az benne levő "dolgok" kohéziós ereje is mérhetően jobban ellenállhatott az esetlegesen ellene ható erőknek. Nos itt lép be az én okoskodásom. Ha elfogadjuk, hogy nem csak egy univerzum van, mi több azok nem más térrészben, távolságban helyezkednek, hanem esetleg csak más dimenzióban, nem-e lehet ezt az un sötétenergiát azok számlájára írni, vagyis, hogy azok, vagy az akarja szétszakítani a mi univerzumunkat??? Ami még érdekes, hogy Kiss László kifejtette, hogy a sötét energia, sötét anyag hatása kis léptékben nem észlelhető. Pl a Naprendszer mozgásrendszere tökéletesen leírható a benne levő Nap, és bolygók egymásra hatásával. Azonban a Tejútrendszerre már hatással vannak ezek az erők. Persze gondolom itt azt értette, hogy a Naprendszer tömege olyan kicsi, hogy abban a sötét energia hatása szinte a nullával egyenlő. Utoljára szerkesztette: maki85, 2019.06.02. 14:59:50
+ hozzá, mert lemeradt ; bocsi hogy OFF topik, de ti hoztátok fel YouTube Katona Klári - Miért Ne (Original Video) Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2019.01.11. 15:05:14
Sziasztok ! Hi hi hi, ha evvel a képpel mérgesíteni akartál volna, akkor nem sikerült, mert nekem éppen az ilyen rámenős ateista nőcik a szexepiljeim .
>"Szabiku nem szívesen vitatkozik veled, mert te azért vitatkozol, hogy másokból hülyét csinálj ." #Pontosan ez a nagy baj Irasidussal, és ezért egy féreg. Ideje lenne megjavulnia!
Te nem semmi egy pali vagy... >"gyakorlatilag minden viszonyítás kérdése. Ez relativitás elmélet alapja. Már csak az a kérdés, hogy hol itt a gond? Mert csak ez nem derült ki abból amit írtál!" # :D Béna érvelés. Arra akarsz ösztönözni, hogy kaparjam ki neked a gesztenyét. :) Mondtam, hogy most nézz utána magad tüzetesen!
Az Unruh-effektus, sugárzás valóban nem a gravitációra alapoz (nem fogalmaztam elég részletesen..), hanem gyorsuló vonatkoztatási rendszerre. Az áltrel gravitációs terében viszont éppen a saját nyugalmi állapot 'kerül át' egy valamilyen gyorsuló vonatkoztatási rendszerbe. Szóval ez miatt 'pendül egy húron' a Hawking-sugárzás és az Unruh-effektus/sugárzás. Ennek pontos kvantum(tér)elméleti/kvantummechanikai megalapozása még szerintem nincs, bár vannak megpróbáló elképzelések, matematikázások. Ha találsz olyan doksit vagy tankönyvet, ami kifogástalanul és teljesen leírja ezt, akkor kérlek oszd meg!
>"a vákuumállapot, vagy mai nevén alapállapot, ugye a legkisebb energiaszint, ami magától értetődő, hogy eltérő lesz más vonatkoztatási rendszerben" #Ezt a kijelentésed mire alapozod? (Nem mindegy az sem, hogy milyen más vonatkoztatási rendszert értesz. Pl.: más inerciálisat, más gyorsulót/gravitációsat, stb... de most nem ez a lényeg.) A kidolgozott és tanított kvantumelméletben szerintem nem lesz más, sőt a vákuumállapot (alapállapot) egy objektív tény, ami ezért nem lehet viszonyítás kérdése. Hawking és Unruh ennek ellent mond.
Te már csak tudod, hiszen szabiku az egyik álreged. De válaszolni nem tudsz egyikkel sem, csak személyeskedni. Amúgy, milyen érzés amikor saját magaddal vitatkozol oldalkon keresztűl? Biztos az a legjobb...
Szerintem meg senki sem vitatkozik vele szívesen, amikor kilóg a lóláb. Ezt már te is bizonyítottad számtalanszor, amikor kellemetlen kérdéseket, kijelentéseket ignoráltál. Nézz vissza a fizika topikba, rá fogsz jönni, mire gondolok.
Irasidus, a hozzáállásodban van a hiba, Szabiku nem szívesen vitatkozik veled, mert te azért vitatkozol, hogy másokból hülyét csinálj . Igyál egy kis alkoholt, attól talán helyre jösz .
Idézlek: "nem fogom neked kibogarászni, mert nem tegnap olvastam" - Pedig nagyon határozottan állítottad, hogy szerinted nincs megalapozva fekete lyuk sugárzás/párolgás elmélete, és most még is azt állítod, hogy ki kell bogarásznod, mert mégsem tudod? Aha...
Na most, a te eredeti kijelentés az volt, hogy "vákuumállapot más gravitációs vonatkoztatási rendszerből nézve nem vákuumállapot", viszont a Unruh-effektus gyorsuló rendszerekről beszél, nem más gravitációs vonatkoztatási rendszerről. Másrészt, a vákuumállapot, vagy mai nevén alapállapot, ugye a legkisebb energiaszint, ami magától értetődő, hogy eltérő lesz más vonatkoztatási rendszerben, mint gyakorlatilag minden viszonyítás kérdése. Ez relativitás elmélet alapja. Már csak az a kérdés, hogy hol itt a gond? Mert csak ez nem derült ki abból amit írtál! (És persze felmerül gyanú, hogy akkor Te most gyakorlatilag a GPS műholdakban sem hiszel, hiszen az is más vonatkoztatási rendszerben működik, azaz viszonyítás kérdése... Amúgy ez, bújtatott a relativitás-elmélet tagadás lenne?
Szóval, amit írtál az nesze semmi fogdmeg jól. Köszi hiperfizikus, vagy most éppen szabikus álreggel nyomod. Bocs. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.01.08. 18:10:56
Hát most ezt nem fogom neked kibogarászni, mert nem tegnap olvastam, de amit egyszer már kértél; Hawking cikk, és az Unruh-sugárzás (lásd Wiki-n), erre a dologra épül, hogy a vákuumállapot más gravitációs vonatkoztatási rendszerből nézve nem vákuumállapot.
Az "agyment" az "agyament" jelző személytelen formája. A "nem tisztázott" jelentése is szerintem érthető: Matematikailag teljesen korrektül nem kidolgozott.
Az említett sugárzás termodinamikai vonatkozódását, kapcsolódását így nem lehet komolyan venni. (Aki a magyar nyelvet beszéli, és van némi fogalma erről a sugárzásról, annak értenie kell ezt a mondatot is.)
Az első 10 percig azt hittem, hogy valami érdekes filozófia lesz belőle, a fenét. Aztán fordult a kocka, ez egy erősen áltudományos halandzsa, zagyvaság, pofátlan hazudozás . Mindenikinek ajánlom, hogy rá se kattintson, pláne lefekvés előtt vagy reggelire .
Valóban, a technika sokkal gyorsabban fejlődik, mint a biológia ~ pszichológiai ember . Ez a feszültség valahol meg fogja boszulja magát . Mit tehetünk ellene úgy, hogy a káposzta is megmaradjon és a kecske is jólakjon ?
Még az szerencse, hogy mindig hozzáteszi, hogy: amiről mi tudunk, vagy a jelenlegi képességeink szerint. De gondolj csak bele, ha vannak olyanok is, akik év milliókkal, vagy akár milliárdokkal előttünk járnak. Figyelmedbe ajánlom Corey Goodet és Eisenhower unokáját - akik húsz és hat évet dolgoztak a Marson és más bolygókon - nekik mi a véleményük a dolgot illetően. (amagyar feliratot egy fórumtársunk készítette)
1. Ilyet konkrétan hol állít az Hawking-sugárzás elmélete?
" vákuumállapot más gravitációs vonatkoztatási rendszerből nézve nem vákuumállapot."
2. Nem túl egzakt, és egyáltalán nem értelmezhető kijelentés, hogy "agyament". Kifejtenéd, és persze a "nem tisztázott" dolgot is megmagyarázhatnád, hogy mit értesz ez alatt.
" A matematikai "levezetés" túl agyament, nem tisztázott (50 év után sem..)".
3. Termodinamika kapcsolódást nem lehet komolyan venni? Azonkívül, hogy ez nem egy tudományos terminus, hogy "termodinamikai kapcsolódás", tulajdonképpen mit nem lehet komolyan venni? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.12.27. 17:55:03
Az én meglátásom az, hogy nincs rendben megalapozva a fekete lyuk sugárzás/párolgás elmélete. Ebben olyan dolog van felhasználva, hogy a vákuumállapot más gravitációs vonatkoztatási rendszerből nézve nem vákuumállapot. A részecskefizika kvantumelméletében nem hiszem, hogy az az objektív tény, hogy egy rendszer vákuumállapotban van-e, vagy sem, vonatkoztatási rendszerfüggő lenne valahogyan. Ez teljesen ellentmondásos. A matematikai "levezetés" túl agyment, nem tisztázott (50 év után sem..). A termodinamikai kapcsolódást sem lehet így komolyan venni. A dolog rafináltsága az, hogy ez utóbbi egyfajta önigazolásnak tűnhet, ami egyeseket az elfogadásra ösztönöz, de ez szerintem hamis.
Szia ! Az elemi matematikai képletekhez érthetnél, hiszen ezekben nincs differenciál vagy integrál számítás, se tenzorok . Tudod az úgy van, hogy ha valamire kíváncsi vagyok, akkor csak beüttöm a Google-ba, nem probléma; tőled inkább az kellen, hogy mi az ami téged érdekel, mi az amin fennakadtál, mit ajánlasz nekem, ...stb. ? Persze áltudományal ne is gyere !
Szia ! Az angol racionalista és tudományos szöveget pillanatszerűen lefordítja a Google, minek strapájam magam ? Úgy, hogy ilyeneket ajánlhatsz nekem, csak idegen hangos videókat nem !
Szerintem úgy, hogy elfelejted az egyenleteidet és megtanulsz angolul, hogy egyenes kézbôl vehesd azt az infót, amit mások már sokkal elôbb és nagyobb erôfeszítésekkel szereztek meg, mint te az egyenleteiddel..
Szia ! Ebben nagyott tévedsz, mert inkább éppen úgy alkotta meg, hogy megfeleljenek az egyenleteknek és a kauzalitásoknak . Megkérdezem másképpen, szerinted milyen "nem őrültséggel" juthatok eredményre ?
Szia ! Ez egy remek kérdés ! Az olyan naturalista transzcendenciák, amik egyenletekkel fogalmazhatók meg, vagy számítógéppel szimulálhatók . A tacit féleségek, és a naturalista imanenciák; és a szupervenienciák . Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.12.22. 22:13:30
Szia ! Belenéztem; angolul van; sajna én nem tudok irodalmi szinten angolul; úgy vettem ki a képekből, hogy ez valami misztikus videó; a misztika pedig ugye áltudomány . Magyar Youtube vidók kellenének, amik neked is tetszettek !
Sziasztok ! Ma a TV híradóban mondták, hogy két amerikai csillagászt bepereltek szexuális zaklatásért ! Az egyik az ateizmus szószólója ! Még nem találtam linket róla . Ha Ti találtok linket róla, akkor linkeljétek be ide !
A portálocskámra egy új tanulmányomat tettem fel. De nemtudtam eldonteni, hogy melyik topikba tegyem, ezért itt is és a fizika topikba is beletettem. A hipotézisem neve: A szûz univerzum modellje. Izgatottan várom a véleményeteket.
Felhívnám rá a figyelmefet, bár biztosan ismered az antropikus elvet, Ezek szerint a mi helyzetunk biztosan kituntetett.
Mivel egyelõre nagyjából normális adataink kevesebb, mint 1 tucat bolygóféleségrõl vannak, szupernóvákat pedig még kevesebbet figyeltünk meg, így a modelleknél elég sok a vitára alapot adó pont.
Ha a lenti (gondolom) módosított modellel ugyanolyan jól leírható az eddigi tudásunk, akkor hajrá :)
Most már rengeteg más csillag körül keringõ bolygó van katalógusba véve, egyre több közülük az olyan, ami nem óriási méretû, úgyhogy a néhány évvel ezelõtti bolygókialakulási modellt már komolyan át kellett szabni. De még mindig azt se tudjuk, hogy a bolygók léte, azok eloszlása, mennyisége, átlagos távolsága milyen, hogy a mi rendszerünk mennyire átlagos vagy attól eltérõ.
Igazából azt se tudni, hogy a "bolygó" és a "csillag" megnevezés között mit határozzunk meg határnak :)
Azt nem értem igazán, hogy miért állna meg egy végstádiumú csillag a széngyártásnál, amikor még lehet abból vasat gyártani egy csomó energiát kinyerve?
Vagy valami még nem stimmel eléggé abban a modellben :)
Üdv! Nem konkrétan csillagászati probléma, de remélem valaki kompetens a témában itt:) Kis segítség kellene. Vannak vízszintes síkon mért sugárzás adataim, amit szeretnék átszámolni úgy, mintha a mûszer 35°os szögben lenne felszerelve. Tud valaki erre megoldást? Értelemszerûen nagyobb sugárzásérték lesz 1m2-es, 35°ban megdöntött felületen, mint vízszintesen, csak a kérdés, hogy pontosan mennyivel.
Oort felhõ. Mit lehet róla tudni? Természetes, mesterséges? Hogy alakult ki, miért készítették, stb?
Ez is egy látványos hülyeség aminek semmi értelme ,tök relatív hogy mikhez képest mozgó bolygókhoz rajzolsz kondenz csíkot. Az a tér amiben mozognak meg simán nem létezik ,aki csinálta vagy debil volt vagy eredetileg a minkowski téridõben megtett utakat akarta kirajzolni .A spirálok eltérõ hossza itt azt jelenti hogy eltérõ órajelen ketyegnek a különbözõ sebességû mozgó bolygók ,a hosszabb a rövidebbhez képest lassabb órajelû így rajta lassabban telik az idõ .Az ábra szerint a napon gyorsabban telik az idõ a bolygókhoz képest.
Dávid Gyula tartott elõadásokat kozmológiáról a Polaris csillagvizsgálóban, érdemes végighallgatni (vagy nézni) azokat, elég jól érthetõen magyaráz, én is az õ hasonlatait próbáltam itt tolmácsolni.
Nem, mert az inflációs periódus alatt a tér egy ideig fénynél gyorsabb tempóban tágult (10^-35 és 10^-33 másodperc között a korábbi méretének legalább 10^50 szeresére növekedett). Nem lépte át semmi a fénysebességet, csak a távolságok nõttek meg. Olyan, mint amikor egy lufin 2 pontot bejelölsz, és utána felfújod a lufit - egyik pont se mozdul el a lufin, mégis a köztük levõ távolság növekszik, és ami egymás mellett volt, az ma már nagyon messze van (a lufi a tér, a pontok pedig mondjuk a galaxisok).
Mivel a tér folyamatosan tágul, ezért az, hogy két pont 13 milliárd éve milyen messze volt egymástól, az nem jelenti azt, hogy most is olyan távol vannak. Az általunk látható univerzum 13,7 milliárd éves sugarú gömbben van benne, de a teljes méret a modell alapján 10^20-10^30 nagyságrenddel nagyobb.
(a világegyetemnek ráadásul jelen tudásunk szerint szerint nincs is pereme :) )
én úgy tudtam semmi nem lehet gyorsabb a fénynél.. másrészt azt értem hogy egy távolodó objektum fénye kb a kettõnk közötti távolság duplája alatt ér el hozzánk.. csakhogy ha minden az õsrobbanással kezdõdött, és ez kb 13mrd éve volt, akkor a két legtávolabbi objektum a világegyetemben max 28mrd fényévnyire lehet.. mivel úgy tudom mi nem a világegyetem peremén vagyunk, így nem jön ki a 30mrd tõlünk mért távolság :) vagynemértem pontosan amit írtál :)
Mivel az univerzum folyamatosan tágul (ráadásul volt egy idõszak, amikor ezt a fénysebességnél nagyobb tempóban tette), így a nagyobb távolságoknál az, hogy most milyen "messze" látjuk, az nem azt jelenti, hogy még most is ott van. Egy foton, ami 13 milliárd évet utazott, az - ha az univerzum tágulására kiszámolt változók/állandók helyesek - akár egy ma már 30 milliárd fényévre levõ pontból is indulhatott. A sárga és a barna egyenes két oldalt egy-egy pont a világegyetemben, a körív belsõ pontjából kifele telik az idõ, és tágul az univerzum (növekednek a távolságok). A fénysugár (piros) elindul a sárga pontból a barna pont felé, és mire elér hozzánk, már egy sokkal távolabbi pontról "mesél" nekünk. angol wikipedia link, részletesebb magyarázattal.
Nem vagyok túl járatos csillagász ügyekben, de felvetõdött egy érdekes kérdés ismerõsi körben..
Egy cikk szerint felfedezték az eddigi letgávolabbi ismert galaxist, ami 30mrd fényévnyire van.. úgy tudom az univerzum kb 13mrd éves.. a fénynél nem mehet gyorsabban semmi.. akkor hogy is van ez? :)
Informatika és tudomány
