Gondolkozz el a "célon". Létrehozott bennünket az Úr, valamely céllal. Mivel a Földön ezeddig öt majd teljes kihalás történt, s legközelebb mi is beleesnénk, akkor az lett volna az Atya célja velünk. Ja, hogy nem lesz több kataklizma? Hát ha erre gondolsz, akkor----------------------??
Tehát soha nem öltél? Még egy szúnyogot sem csaptál agyon?
A természetes kiválasztódásban hiszek, hiszem hogy formálódik az élet, csak nem hiszem azt, hogy céltalanul forgunk itt ebben a hatalmas univerzumban.
De nem gyõzködni akarlak, ehhez se kedvem se energiám. Arra kérlek, hogy egyszer egy pillanatra gondold el azt, hogy mi van, ha te sem csak céltalanul pottyantál ide. Aztán ha úgy látod hogy hülyeség, akkor hagyod a fenébe.
Nem olvastad, hogy én is hívõ voltam????? Van viszonyítási alapom.
"Nem, nem kényelmes állapot, mert szívesen bizonyítanám ha tudnám, de nem tudom. Nem tudom máshogy, mint azt mondani,hogy minden olyan csodálatosan passzol, hogy ilyen véletlenek nincsenek."--------------------ez a kényelmesség mintaképe. Nem tudom, nem is akarom megérteni, tehát választok egy oly álláspontot, melyet még ha akarnék sem tudnám bizonyítani.
Honnan szeded, hogy majmoktól származunk? Csak esetlegesen közös az õsünk. A darvinista szót olyan negatív elõjellel említed. Nem, szó teljes értelmében nem vagyok darvinista. Õ az alapokat építette, s azóta volt pár dolog melyben tévedett. Én EVO-s vagyok, mert az EVO szó mögött rengeteg kutatás rejtõzik, s nem légvárat épít.
"És Te betartod amit ott olvastál? Van olyan aki betartja?"------mindenki betartja, még az is aki nem olvasott Bibliát, különben elveszel. Mondtam, hogy vesd össze a Bibliai írásokat a való élettel. Ahhoz, hogy becsülettel élj nem felktétlen szükséges, hogy vallásos légy. Ha hallottál róla, már az egyház is elfogadja az evo elméletet, mint alternatívát, csupán az "életmagot" tartja feltétlen isteni akaratnak.
Mondom hogy tagadásból indítasz, így nem tudod, ha meg sem próbálod megérteni. Nem, nem kényelmes állapot, mert szívesen bizonyítanám ha tudnám, de nem tudom. Nem tudom máshogy, mint azt mondani,hogy minden olyan csodálatosan passzol, hogy ilyen véletlenek nincsenek.
Való igaz, hogy próbálnak fogást találni az EVO elméleten, és az is lehet, hogy nem teljesen tökéletes, de egyenlõre nem igen van más. A KREO-soknak sokkal könnyebb, mert õk még csak bizonyítani sem akarnak semmit. Mi állítjuk, mert az Úr "mondta" (?!), tehát nem is kételkedünk a "szavában". Hát ez egy nagyon kényelmes álláspont.
És Te betartod amit ott olvastál? Van olyan aki betartja? Nem sok...
Tehát Darvinista vagy? Nem gondolom hogy a majmoktól származnék. Nem mintha bármi bajom lenne a majmokkal. Azt sem hiszem, hogy a véletlennek, a vak szerencsének köszönhetõ, hogy pl én most itt irogatok neked ezen a gépen. Ilyen véletlenek nincsenek! :-)
"csak egy Isten-képet, tehát csak egy hitet." Látod, igazad van. Így tehát, ha nincs hit, akkor nem létezik Isten-kép sem, s ezáltal az Isten is kérdõjel. Te mondtad, hogy mostanában lettél hívõ. Én viszont az voltam. Csak nagyon sok kérdésemre se füle se farka választ kaptam. Azonkívül, ha figyelmesen forgatod a Bibliát, rájössz (ha Te is akarod), hogy a Biblia tulképp a való élet vetülete. Szinte majd minden sora, ha kiveszed belõle a misztikumos dolgokat, arra ad utasítást, tanácsot, hogy hogyan élj.
Tényleg nem így gondolam. Ha így közelíjük meg a kérdést, akor is csak azt tudom mondani, hogy az ember nem teremtett Istent, csak egy Isten-képet, tehát csak egy hitet. Gondolom te az evolúcióban hiszel. Csak azért kérdezem, mert nehéz úgy Istent elképzelni, hogy eleve tagadásól indítasz.
Hm. Azt hiszem nem érted mit akarok ezzel mondani--------------:(
Arra közvetlen bizonyíték van, hogy az ember létezik. Igaz? Arra van bármilyen bizonyíték is, hogy az Isten is???? Itt hagyd ki a Bibliát, mert azt emberek írták. Hogy sugallatra? Nos az nem bizonyíték. Tehát ha az Ember nem hozta teremtette volna meg az Istent, akkor Neki sem lett volna alkalma létrehozni az emberi fajt. Ha mi elvészünk, akkor Õ is.
Én az Embert magasabb rendûnek tartom, mert az Isten csak embert tudott teremteni, de az Ember Istent.
Engem az ütött ki, hogy ilyen kiszólások, megnyilvánulások után hogy veheti komolyan az ember "õket". Avagy netán igyekeznek a tudománnyal lépést tartani. ha-ha-ha
De tényleg, hogy is tudott János keresztelni, amikor még nem is létezett kereszténység?
Ha már a keresztelésnél tartunk, mivel keresztelné meg õket? Szenteltvízzel? Mert keresztelni eddig még mindenki csak vízzel tudott, az az egy, aki pedig "Szentlélekkel" keresztelt (volna), nem keresztelt meg senkit. Legalábbis tudtommal. A Biblia szerint még bonyodalmat is okozott, hogy K. Szent János párhuzamosan keresztelt Jézus tanítványaival, miután Jézus is megkeresztelkedett, s a hitre tértek tanácstalanná váltak emiatt, nem tudván dönteni arról, melyik is az igazi keresztség. Hogyan tudna akkor egy földön kívüli dönteni arról, melyik ágát válassza a kereszténységnek, vagy melyik más vallást fogadja magáénak, ha a Föld nevû bolygóra téved? Mert választania kell, ha nem akar a pokol fenekére jutni hitetlenként... mondják a különféle vallások szakértõ papjai, mert hinni kell.
"Egy vatikáni asztronómus szerint különösen fejlett életformák létezhetnek a világegyetemben, és õket mind szeretettel várják a katolikus egyházba - függetlenül attól, hogy hány csápjuk van - írja az atv.hu a brit The Telegraph-ra hivatkozva."
"Az angol lap szerint arra utalhat a pápai asztronómus nyilatkozata, hogy hamarosan katolikus misszionáriusok indulnak el az ûrbe, hogy katolizálják a földönkívülieket. Guy Consolmagno, a 12 vatikáni asztronómus egyike, a Brit Tudományos Fesztivál alkalmából intézett beszédében kifejtette: nem hisz a teremtésben és abban, hogy csak Isten a magyarázat az evolúció elméletében lévõ hiányzó láncszemekre, és nincs problémája a tudomány és vallás szimbiózisával. Mint mondta, egyetért a földönkívüli életforma létezésének a lehetõségével, de csak abban az esetben keresztelné meg az ufókat, ha arra kifejezetten megkérnék õt."
Még csak annyit, hogy Nagy Sándor: Arisztotelész tanítványa, nem véletlenül épített fel egy világbirodalmat, és próbált létrehozni abban emberi kapcsolatokat.(Kánai mennyegzõ). Az is tehát egy (tudatos) integrációs, építõ törekvés volt, és még jóval Jézus elõtt! (Amely mögött valszeg Arisztotelész, a tanító mester tanai állhattak.) Egyébként Nagy Sádor atyja is már ilyen elveket vallott, egyesítve görög városállamokat. Hogy késõbb annak romjain nõjön már ki a római birodalom! Számos hasonló törekvés lehetett tehát, egy hosszú folyamat volt ez. Azonban valamiért a legtöbb- elvetélt, és csak néhány maradt fennt! Talán azok, amelyek a legjobbak voltak? (Mindent én se tudhatok...)
Ezekkel a hozzászólásaimmal én még messze nem merültem ki, ti viszont bizonyára igen. Ezer bocs!
A jó-gonosz kérdését minden õsi kultúra vizsgálta, és szent, vagy egyéb könyveiben ismertette. Sõt technikákat is ajánlott megértéséhez- ilyeneket találunk a Bibliában, a budhizmusban...sámánizmusban- egyszóval minden vallásban! Ilyen technikák a jóslások, vagy a törvénykezés is, ami viszont azt leegyszerûsíti: az a jó, ami a törvényes... Persze az egyik ezotéria, a másik sematikus. Több vallás az elmélyedést, a meditálást, a gondolkodást ajánlja az Istennel való kapcsolatteremtés módjaként (pl. ima).
Verrochio: "Jézus megkeresztelése" festményén, amelyre Leonardo festette az egyik angyalt (szerintem önmagát, még gyermekként), a másik angyal (eléggé mogorva) õreá tekint. Õ meg ültében csodálattal tekint Keresztelõ Szent Jánosra. Az pedig, bár õ a magasabb, mégis Jézusra tekint fel valahogyan!
Jézus pedig ugyan a földre néz, de Istenhez imádkozik, aki útjára engedi hozzá a galambot, ami azután a Szentlélek jelképe. Ez a festmény szerintem azt jelenti, hogy Jézus közvetití a földi dolgokat Istenhez, hogy azok "JÓK" legyenek. Másodlagos olvasatában pedig szerintem azt az elképzelt pillantot ábrázolja, amikor Filippo Lippi felavatja Botticellit festõvé, amelyet a még gyermek Leonardo, aki bejáratos volt hozzájuk, ámulattal nézi õket, a "nagyokat" (akiknél õ még nagyobbá válik majd). Õreá meg egy másik (irigy) kis angyal tekint. (Ez is rajta van a honlapomon, II. kötet). Arisztotelész ugyan nem szent könyveket írt, mert õ gyakorlatiasabb, azonban érdekes módon- õ is a városállomok létrejöttét nevezi a legfõbb emberi jónak! Vagyis az emberközösség kialakulásának egy korábbi lépését!
Marcus Aurélius: a tudós császárt szintén a jó-rossz kérdése foglalkoztatta!
Így nem nagy elrugaszkodás a valóságtól, ha azt állitom: a Biblia és más szent könyvek, és a vallások is arról szólnak! Igazán nagy kár lenne, ha a jót a jövõben a bevásárlóközpontokra sematizálnánk csak!
Ki kell tudja, hogy mi a jó? Vajon Isten felel mindenért? Idézem: 5...Kainnak haragja igen felgerjede, és megváltozik az õ szine. 6. Akkor monda az Úr Kainnak: Miért gerjedett fel a te haragod?... 7. Hogyha jól tselekedel, avagy nem leszel é kedves? Hogyha pedig nem jól tselekendenél, a' te bûnöd avagy nem...?
Ez szerintem azt jelenti: ettél az almából a tilalmam ellenére! Most már te is jónak- gonosznak tudója vagy: ahogyan én teremtek, te úgy alkothatsz! De amit teszel- azért te felelsz, és ne rám mutogass az ujjoddal!
Mi pedig mégis örökké ezt tesszük... Mert azt, hogy mi a "jó", nem könnyû meghatározni. Ezt a kérdést vizsgálta Leonardo az Utolsó Vacsora seccoján, amint említettem., és ahogyan a honlapomon is leírtam. (IV. kötet).
Hogy pedig õrá hivatkozom, meg a reneszánszra, azért van, mert akkor az volt igazából a "Filozófia", amit a kimagasló mûvészek csináltak! A mûvészet ma is filozófikus, persze, csak enyhén szólva másképpen. Itt is vissza kellene ásni a kezdetig (amelyet már jól elfedtek), hogy lássuk, honnan is indult, és hova vezet a mûvészet, az emberiség útja?
ManoNegra, nehogy már kisebbségi érzésed legyen! Egy azonban bizonyos: minden nemzedék meg kell vizsgálja a helyzetét, és jó döntéseket kell, hogy hozzon.
Jó kérdések, de ma még számomra se megválaszolhatók, legfeljebb tisztán filozófiai alapon gondolkodhatok... Mert valami hiába hasznos adott testben, ha a test maga nem az, ha érted. Tetõtõl talpig kell minden hasznos legyen! Csak a hasznosság (a jóság) sokféle, mert sokértelmû.
A zsirt pl.leégetjük a testünkrõl, hogy nem hasznos. Pedig energia tároló: az õsi nõi termékenységi szobrok "faggyú" popsijú hölgyeket mutatnak, (pl. Willendorfi Vénusz"). Továbbá bizonyos helyeken ma is jobban mutatnak, és kellemesebben érinthetõk szerintem, mint egy izomköteg.
Ami pedig a magyar történelmet illeti, szerintem nagyon hiányos. Én a reneszánsszal foglalkoztam, amikor még az itáliai kapcsolatok voltak erõsek. Olyat "fedeztem fel", hogy Leonardo "Utolsó Vacsora" híres festménye mellett balra fennt Árpád Házi Boldog Margit tondója, a képfölötti címerekben pedig az Árpád sávok nemrégen még halványan láthatók voltak. (-Miláno hercege, Lodovico Sforza, Leonardo mecénása Árpád Házi származású volt, II. András második hitvese, Jolán- Jolánta után. -Corvin János Bianca (Blanca) Maria Sforzát vette feleségül- ezt Mátyás halála után felbontotta a Pápa. -Hunyadi János Francesko Sforza lovaskapitánya volt...).
Mindezt Leonardo saját kezüleg festette...aki egy festõ ismerõsöm bizonysága szerint valószínûsíthetõen magyar származású! (Lásd www.megismerhetetlen.com, mûvészeti kötetek, és a link- ez a blogg az enyém). Hallottál ezekrõl valaha valamit? Pedig bizonyíthatók!
Úgyhogy a történelem esetenként olyan tudomány, amely a múltat nem mindig vizsgálja, hanem inkább megcsinálja, vagy éppen elfelejti. Egyiket se pártolom...
Itt azonban ne errõl a tárgyról beszéljünk, hanem a topikéról, ami véletlenül nagyon találó. Aki ennek a kérdésnek a válaszára kiváncsi, az tegye fel magának a kérdéseket: - Mi lenne nélküle ma? - Jobb lenne e az?
És fõleg mi magyarok, mely része vagyunk ennek a testnek?
Tehát úgy véled, hogy 2000 éve volt a fogantatás,és most találtuk meg a gondolkodást?
Ilyenkor szeretném párhuzamba állítania történelünket erre a kétezer évre visszamenõleg. A legnagyobb gond ezzel kapcsolaban az, hogy Szent István elõtti korból nem rendelkezünk pontos, mindent (és mindenkit) kielégítõ tudással, információval. De ami István óta, a "megtérítésünk" óta történik velünk, az egy hol meredekebb, hol kicsit emelkedõ, de végeredményben egy folyamatosan sülyedõ grafikonhoz hasonlítható, aminek már az alját súroljuk jóideje...
Vajon ebben a megszületõ emberközösségben a magyaroknak mi lesz a sorsa?
A kérdésed elsõ felére viszonylag még könnyen válaszolhatom azt, hogy igen, a vállalás (mert a "küldetés" nem jó szó rá: hiszen nem idegen, hanem az Emberfiú maga akarta) sikeres volt! De hát te magad is láthatod, hogy 2000 év alatt létrejött minden olyan struktura, amely ahogyan egy ember, ugyanúgy valamely emberközösség életre keltéséhez kellhet! Az analógiát itt az Emberrõl veszem: - sejtjei: az emberek külön külön, akik (csak kezdetben még) fizikailag, és lelkileg tiszták. - a sejtek életben tartásához szükséges alrendszerek egyike, a szív, és a vérkeringés= transzport, vasút, közlekedés - a másik a nyirokrendszer, a hulladék kezelés - a máj, a vese, az anyagcsere szervei- lehetne az ipar - az közlés (száj, beszéd) érzékelés, szem, izlelés stb.- a média, szinház - az idegrendszer: telefon, posta stb. - az agyi feladatok: intézmények, állam, vallás, oktatás, tudomány, szórakozás - ami nélkülözhetetlen: a tudati töltése (domináns énje), ami szerintem a XVI. század kezdetén, Leonardo és Michelangelo Palazzo Vecchiói "csatájában" dõlt el, a fiatalabb mûvész javára.
De végül a legfontosabb: a közös gondolkodás: az Internet.
Lehet, hogy nem a legpontosabb az analógia, de azért látható- hogy az Emberközösség az Ember képére készült (strukturált), ám mégsem lenne ábrázolható emberként! Ezzel elérkeztünk mûvészet egyik legnagyobb problémájához a reneszánszban: a Leonardo, és Michelangelo közötti vita fõ okához! Leonardo Istent mindig csak valamely szent (az Utolsó Vacsorán Tamás) "reámutatásával", Michelangelo pedig emberként ábrázolta!
Lényegében én úgy gondolom, hogy az Emberközösség (és nem az ember) a 20. században ért meg annyira, hogy fájdalmas vajúdás után kiléphetett anyaméhébõl, a földbõl, és találta meg, és kezdte használni a közös gondolkodás eszközét: az INTERNETET!
Vagyis az emberközösség legvédtelenebb, korai korszakában van. Rajtunk is múlik, milyenné válik?
A második kérdésed viszont nehezebben válaszolható meg, talán egyáltalán nem. Legalábbis nekem egyedül nem! De errõl majd akkor, ha ezt a részt kitárgyaltuk.
Ezzel azt akarod sugallni, hogy a küldetés sikeres volt, és a világ jó úton halad? Mert én úgy gondolom, hogy valahol kisiklott, és egy fékevesztett vonathoz hasonlít ami robog a szakadék felé...
"a neki tulajdonított tantás fontos erkölcsi iránytû lehet egy ember életében,és ez mindenképpen pozitív dolog..."
Ennél sokkal több az ami történt! Ugyanis tanítványaival, akik hasonló szörnyû kinokat szenvedtek, mint Õ, tudatosan létrehozott egy magasabb szintû, alkotni képes "jónak-gonosznak tudója" tudati egységet!
Ami a legtöbb, ami egyetlen embert is érinthet: hogy annak része lehet!. Miért mondta Jézus, hogy szolgálatot kell tenni egymásnak? Miért mosta meg a tanítványai lábát! Ma olyan világban élünk, ahol a szolgáltatás mindennapos!
Mit ér egyetlen emberi sejt a világban? Semmit, elpusztul a gazdaszervezet nélkül!. Ugyanígy egyetlen ember is, elhagyatva. Arra hivatkozni, hogy az õsember is megélt? Nem így van. Közösségek nélkül nem élhet egy ember. Az elsõ a család!
Ki van ez találva, mondhatnánk!
Igen, minden teremtmény, az ember, és az emberközösség is tudatos! A Biblia szerint (Genezis) kezdetben csak Isten volt képes teremteni, mert õ volt egyedül a "jónak-gonosznak" tudója. (Amit én tudatos alkotásnak is mondok.) Amelynek eredménye egy megismerhetõ, vagy megismerhetetlen Isteni teremtmény, vagy emberi alkotás.
A keresztényi emberközösség (Egyház)- tudatos teremtmény-alkotás! Persze sokféle ilyen teremtmény is létezhet, sokféle tudat alapján. Jóságuk- talán az eredményességük alapján itélhetõ meg? Ha a haladást tekintjük, a kereszténység nem mondható eredménytelennek!
Pont olyan, mint a számmisztika vagy az ugyan olyan elven készült Da Vinchi kód... :D Fogjunk pár valós tényt, keverjünk hozzá némi valósnak tûnõ fikciót, bogozzuk ki a szálakat és ahogy esik úgy puffan alapon vessük papírra.
A népek meg majd zabálják. Vallást is lehet így alapítani! :)
Mégha Jézus nem is élt soha, a neki tulajdonított tantás fontos erkölcsi iránytû lehet egy ember életében,és ez mindenképpen pozitív dolog Annál szomorúbb az a tény, hogy mennyi kegyelenséget követtek el rá hivakozva...
Olvastam valahol, hogy Jézust megelõzõ idõkben hetente bukkantak fel messiások, utána viszont egy sem. Mintha elvágták volna. :-) Nem tudom igaz e, de ekkora nyomot az emberiség történetében nem sokan hagytak, ezért meglepõdnék hanem élt volna. Persze nem állítom, hogy minden úgy történt ahogy a bibliában le va írva.
Hát bizony igazad van, fõleg abban, hogy mindkettõ mese. Ezeknek az történeteknek annyi változatát olvastam már, hogy valójában nehéz eldöntenem a magam igazságát. Ezzel az erõvel Jancsi és Juliska történetét is elfogadhatnám mint sziklaszilárd erkölcsi alapot. Az viszont igaz, hogy Jézus léte visszatükrözõdik az azt megelõzõ korokra.
"Hórusz története nagy vonalakban az alábbi: December 25-én születik, Ízisz-Meri, a szûz gyermekeként. Ezt egy keleti csillag felragyogása kísérte, amit három király követ, hogy meglelje és magasztalja a megváltót. 12 évesen tanítónak áll, 30 évesen kereszteli meg Anup.Hórusznak 12 követõje volt, akik vele utaztak. Csodákat vitt véghez: gyógyított és vízen járt. Hívták Igaznak, Fénynek, Jó Juhásznak, Isten Bárányának, satöbbi. Typhon árulása után keresztre feszítik, majd három nap után feltámad. Hórusz története, eredeti vagy sem, a világ számos táján megjelenik, hiszen sok istenségnél figyelhetõk meg ugyanezek a mitológiai jegyek."
"Hórusz, amikor már úgy érezte, hogy felkészült a bosszúállásra apja gyilkosa, Széth ellen, maga köré gyûjtötte az Oziriszhez hû egyiptomiakat, s Ízisz bátorítására hadba lépett a zsarnok ellen. Széth is összetoborozta híveit, akik valamennyien különféle állatokká változtak: krokodilokból, kígyókból, vízilovakból, gazellákból állt a csapata. A kegyetlen összecsapások, véres csaták egymást érték, de egyik fél sem tudott gyõzedelmeskedni. Végül eljött a döntõ összecsapás. A két sereg Edfu közelében mérkõzött meg egymással. A csata kavargásában Hórusz sólyom képében felemelkedett az égboltra. Átható tekintettel kereste ellenfelét a harcosok tömegében. Hirtelen víziló képében fedezte fel Széthet, akire a magasból rávetette magát, acélos körmeit vastag bõrébe mélyesztve. Széth ekkor gazellává változott, s elmenekült. Hórusz üldözõbe vette, újra és újra lecsapott rá. A kemény küzdelemben Hórusz elveszítette a bal szemét. (Az egyiptomiak Hórusz bal szemével a Holdat, jobb szemével a Napot azonosították.)"
A zeitgeist egy tipikus példája a pár igazság közé kevert hazugsággal.
325-ben Konstantin császár összehívta a Níceai Zsinatot. Ezen a találkozón fektették le a politikai célú keresztény doktrínákat, és ezzel elkezdõdött a keresztény vérontás és spirituális csalás hosszú történelme. Az ezt követõ 1.600 évben a Vatikán egész Európa politikáját a markában tartotta, és olyan szépséges idõszakot hozott, amit Sötét Középkornak hívunk, olyan "lélekemelõ" eseményekkel, mint a keresztes hadjáratok, vagy az inkvizíció. A kereszténység, és a többi valláson alapuló rendszer a korszak átverése. Az emberek valóságtól és egymástól való elszakítását szolgálja. A hatalom iránti vak engedelmességre sarkall. Kisebbíti az emberi felelõsséget, mondván, úgyis Isten irányít mindent. Isten nevében pedig Isten követõinek szörnyû tetteit elfogadottá teszi. De mindenekelõtt hatalmat ad azok kezébe, akik tudják az igazságot, de a mítoszt arra használják, hogy manipulálják, ellenõrizzék a társadalmakat. A vallási mítosz a létezõ legerõsebb fegyver, és pszichológiai táptalajul szolgál a további mítoszoknak."
Szvsz egy új vallás mindig egy az azt megelõzõnek a "gyermeke". ujjászületés
Oké. Fõj tovább a levedben. :) pá-pá :)
Írsz egy hsz-t. Abban felteszel 1 kérdést, és írsz még pár mondatot. Mikor a pár mondatra reagálok, kiakadsz, hogy te egy kérdést tettél fel. Igen, egy kérdést IS feltettél. De nem "egy kérdést". Hanem "egy kérdést IS". Világos?
A többi a hsz-edben nem volt megjelölve, hogy az csak töltelék, és ne is figyeljek oda rá. És ha így van, akkor én egyben fogom értelmezni az egészet, fõleg azért, mert a kérdés és a szöveg egyértelmûen összefüggött. Nem hiszem el, hogy ez nem érthetõ számodra.
Na akkor itt a megfejtés: "Azaz azt mondanád, hogy nem." vs. "Adja be az oltást". Leírom, hogy adja be az oltást, és ezt te úgy olvasod, hogy ne adja be az oltást. És akkor csodálkozunk, hogy elbeszélünk egymás mellett?
Nem szokások olyanokat írni, hogy LOL, de most megteszem: LOL!
De nem árulom el, hogy mi a LOL, olvasd el újra #2080-at légy szíves.
Kell ennél jobb bizonyíték arra, hogy mi az oka a "meddõ vitáknak"? De ha további bizonyíték kell, akkor nézz be a moderátori topikba. Látod? Én tények és bizonyítékok alapján dolgozom. És a semmi amit mondok csak akkor semmi, ha nem tudod felfogni.
Azt válaszoltam volna, hogy hagyjuk a süket dumát, nincs nekem arra szükségem. Adja be az oltást (a gyereknek), és maradjon csöndben, van nekem így is épp elég bajom.
Ha az írás felét idézed be, akkor valóban egy eldöntendõ kérdést fogsz kapni. Ha én a te hsz-ed felét idézem be, akkor tényleg neked van igazad. Volt a hsz-edben egy eldöntendõ kérdés is. Meg még egy halom minden más is. De ezt úgy összefoglalni, hogy az egy eldöntendõ kérdés volt és ezért nincs helye a semmin való filozofálgatásnak, hát eléggé rugalmas értelmezése a tényeknek!
Értettem! A jegyzõkönyv kedvéért, no meg annak aki újat akar tanulni szögezzük le, hogy így néz ki egy eldöntendõ kérdés: #2059.
Ez olyan mint a: kér oltást? mert ha nem akkor egy felelõtlen nemtörõdöm gyermeke életét veszélyeztetõ idióta. Nem tudom ki az aki nem látja, hogy ez egy szimpla eldöntendõ kérdés, amire a válasz igen vagy nem lehet. Minden más válasz "filozofálgatás a semmirõl". A semmirõl. Mert ez a semmi új definíciója. Idézem: "mert ha nem akkor egy felelõtlen nemtörõdöm gyermeke életét veszélyeztetõ idióta". Ez ugye semmi se volt. Ki nem érti ezt! Csak én.
Erre nekem nincs energiám, hogy minden egyes szót magyarázzak. Mivel egy kérdésen megy a vita 100+ soron át - ami egy igen/nem-el már eldöntésre kerülhetett volna - úgy néz ki mégis csak igazam van, filozofálgatás megy a semmirõl. Ezt a kommentet nyugodtan hidd meghátrálásnak, mert tudom az lesz a reakciód. :)
A kirakat betört. Köved dobtam a kirakatba. Odaképzelhetem a "mert én" szavakat?
Ha te amikor az utcán odamész valakihez azzal nyitsz általában, hogy "a gyengébbek kedvéért", akkor elnézem neked ezt a szófordulatot, hisz akkor valóban életszerû és természetes az amit csinálsz. Vagy ha elmagyarázod nekem, hogy felejtsem el azokat a kommunikációs szabályokat, melyeket az elmúlt évtizedekben megtanultam, mert ez a zinternet, és itt mindenki úgy szól be a másiknak ahogy csak akar, akkor szintén értem, hogy mirõl beszélsz. De jelenleg fogalmam sincs.
Az emberek egy része úgy kommunikál itt írásban, ahogy szóban is tenné. Az emberek egy másik része pedig úgy kommunikál, ahogy élõszóban sose tenné. Én értem, hogy te melyik kategória vagy. Te is érted, hogy én melyik vagyok?
De nincs ott a MERT TE kijelentés, csak te képzeled bele. Ennyi. Fine.
Am egy kommentrõl illik tudni, hogy mindegyik olyan mintha azzal kezdõdne a mondat, hogy "szerintem". Itt nincsenek tények, max vélemények. <--- itt, most.
A személyeskedõs részt ne keverd ide. Azt játszd le uwu-val. Mi a kérdés eldöntendõ, nem eldöntendõ részérõl vitázunk.
A gyengébbek kedvéért részt, mint szófordulatot használtam, nem bántásként. Ha te mindenhol ellenséget látsz, az a te dolgod, rendezd le magadban.
Igen, "egyértelmûen": Annyi helyesbítéssel, hogy a világ olyan amilyen, még a leghatalmasabbak is csak a lehetõségeik közt választhatnak. Az ember nem isten, hogy olyan világot teremtsen amilyet akar. Nem értem hogy tarthatsz még mindig ott, hogy ha valami nem tetszik, az azért olyan, mert valaki gonoszságból elrontotta. De ha már istenest játszol: Honnan tudod, hogy a neked nem tetszõ dolgok, nem-e valami nagyobb jónak a mellékhatásai? Honnan tudod, hogy a vélt hibákat kijavítva nem-e valami nagyon rosszat csinálnál mellékhatásként?
A leghatalmasabbak, azok nem védekezhetnek azzal, hogy kénytelenek abból fõzni, ami adott. Ettõl teljesen függetlenül a tetteiknek egyrészt következménye van, másrészt személyes felelõsség terheli õket ezért. Olyan nincs, hogy "nem értették meg, hogy a demokrácia jobb nekik, hát kivégeztünk ötezret, és most már értik". Szinte zavaró, hogy evidenciákat kell leírni, de leírom: ez nem így mûködik.
De mindezért nem a "leghatalmasabbakat" vádolom. Nem vádolom õket, csak leszögezem, hogy ha hazudnak, ha nem hazudnak, a tetteiknek fix következményei vannak. Attól teljesen függetlenül, hogy hányan látják azokat tisztán. Mert ahogy írod, a leghatalmasabbak se teremthetnek olyan világot, amilyet akarnak. Így a játékszabályok adottak: és amit megtettek, annak meg lesz a következménye, akkor is ha ez tetszik nekik, akkor is, ha nem. És ez mindenkire igaz.
Ha pedig azzal próbálod védeni õket, hogy mindezt a "greater good"-ért teszik, akkor tessék, fejtsd ki az állításodat. Amíg nem tudod kifejteni, addig nem is tudok rá reagálni érdemben. Hisz ha nem állítasz semmit, akkor az semmi is marad. Marad az, amit látok, az pedig az öldöklés, krízisgenerálás, meg a többi.
Egyértelmûen és tömören válaszolhatsz a felvetéseimre. "Ahogy szoktál." A mellébeszélést hagyjuk.
A gyengébbek kedvéért részt igazán kihagyhattad volna. Én úgy fogalmazok, hogy a kedvedért újra:
"Te nem forrai alregje vagy véletlenül? Ugyan az a filozofikus, egyes szavakon lovagolós stílusban írsz mint, õ. Nulla konkrétumokkal, minden egyes szó, írásjel megkérdõjelezésével próbálsz érvelni. Tipikusan sokat beszélsz de semmit nem mondasz."
Elmagyarázom mit írtál: Te nem forrai alregje vagy véletlenül? MERT TE Ugyan az a filozofikus, egyes szavakon lovagolós stílusban írsz mint, õ.
Tehát gyakorlatilag írsz egy hsz-t, ahol részletesen kifejted rólam a véleményedet. (Más szóval: személyeskedsz.) Miután ez kikérem magamnak, te újra válaszolsz: Errõl beszélek. Egy egyszerû, eldöntendõ kérdést tettem fel. A válasz helyesen, "Igen.", vagy "Nem." lett volna. Erre megen megy a filozofálás a nagy büdös semmin.
Igen, ebbõl lesz a meddõ vita. Te részletesen kifejted, hogy szavakon lovaglok, semmi konkrétumot nem hozok, semmit se mondok, és mikor én ezt én konkrétumokat hozva, téged idézve szóvá teszem, akkor erre ugyanazt válaszolod.
De tulajdonképpen igazad van, mindenki azon tényeket hagyja figyelmen kívül, amelyeket csak akarja. Ki vagyok én, hogy ebbe beleszóljak?
Jajj. Na erre mondom, hogy minden betûbe bele lehet kötni, de akkor a gyengébbek kedvéért újra.
Kérdés: Te nem forrai alregje vagy véletlenül?
Erre két válasz lehetséges.
a)Igen. b)Nem.
A hozzá tartozó vele, összefüggésben lévõ szöveg, ami amúgy nem a kérdés része, csak egyfajta magyarázat, az a) válaszra, hogy szerintem lehetsz õ, mégpedig ezért, meg ezért.
De ha ilyen szinten kell minden egyes mondatot, szót megmagyarázni, akkor nem csodálkozz az itt folyó meddõ "vitán".
Pont ezt mutatom be bizonyítékokkal, hogy nem egy egyszerû eldöntendõ kérdést tettél fel.
Ha én egy hsz-ben felteszek egy kérdést: élt-e Jezus? Majd bemásolom mellé a Biblia teljes szövegét, akkor nem állíthatom, hogy egy egyszerû kérdést tettem fel, fõleg hogy a kérdés és a szöveg összefüggésbe hozható.
Azt vetetted fel, hogy mégha igazam is lenne, akkor is tévedek, mert mindez ami szerinted nincs, de én beszélek róla, ez tulajdonképpen a mi javunkat szolgálja.
Azt válaszold még meg, hogy egy értelmes ember miért cáfolna meg olyasmit, ami nem is létezik? Mert te ezt teszed. A biztonság kedvéért leírod, hogy mégha igazam is lenne, hát akkor sincs.
Idézem, hogy mi neked az "egyszerû, eldöntendõ kérdés": "Ugyan az a filozofikus, egyes szavakon lovagolós stílusban írsz mint, õ. Nulla konkrétumokkal, minden egyes szó, írásjel megkérdõjelezésével próbálsz érvelni. Tipikusan sokat beszélsz de semmit nem mondasz."
Téged idézlek újra: "megy a filozofálás a nagy büdös semmin".
De ugye azt érted, hogy én ilyet sose írnék le rólad? Én ennél többre tartalak.
Én nem állítottam ám semmit, ezért írtam hogy hazudsz. Csak felvetettem egy lehetõséget, ami ugyanazokon az alapokon nyugszik mint a te teóriád, és tökéletesen ellentétes vele. Gondoltam rájössz, hogy ilyen alapokon bármit lehet mondani. És pont ezért nincs semmi jelentõsége az írásaidnak, hiába írsz sokat.
Errõl beszélek. Egy egyszerû, eldöntendõ kérdést tettem fel. A válasz helyesen, "Igen.", vagy "Nem." lett volna. Erre megen megy a filozofálás a nagy büdös semmin.
Miért itt mi a stílus? Az, hogy leírom, hogy hazudsz?
Akkor leírom: hazudsz!
A lapot meg gondolom veszed, vagy nem? Mert ha nem, akkor képes vagyok a fentieket "minden egyes szó, írásjel megkérdõjelezésével" megmagyarázni.
Õrület hogy mi megy itt! Ez nektek tudományos topik?
Ja, te is adhatsz arra választ amire uwu nem tudott: most akkor elszólta magát, mikor azzal akart megcáfolni, hogy létezik egy "greater good" terv, vagy sem? Ha nem létezik "greater good" terv, akkor áll a mondókám, mert az öldöklés aminek szemtanúi vagyunk nem értünk, hanem ellenünk történik. Ha pedig létezik egy "greater good" terv, akkor áll a mondókám, mert 1) létezik egy terv 2) mutassa be valaki, hogy ez értünk van és nem ellenünk.
Aki semmit nem ért a fentiekbõl, az elõször olvassa vissza a beszélgetést, és ha még ezek után se ért semmit, akkor inkább ne reagáljon.
uwu? Te még mindig megmagyarázhatod a bizonyítványod.
Te nem forrai alregje vagy véletlenül? Ugyan az a filozofikus, egyes szavakon lovagolós stílusban írsz mint, õ. Nulla konkrétumokkal, minden egyes szó, írásjel megkérdõjelezésével próbálsz érvelni. Tipikusan sokat beszélsz de semmit nem mondasz.
Nem írtam olyat, hogy ez egy általad állított tény. Ne "hazudd" azt, hogy ezt állítottam! Szimplán bemutattam, hogy te álltál elõ annak lehetõségével, hogy itt van valamiféle "nagyobb jó" a háttérben (azaz hogy áll egy terv a háttérben).
Tény az, hogy te álltál ezzel elõ még elõttem. Tény az is, hogy ezek után azt írod, hogy azok akiket alvóknak nevezek, azok szimplán azt szarják le, amit én mondok (és nem egy lehetséges "nagyobb jó" tervet hagynak figyelmen kívül). Tehát úgy érvelsz, hogy az én személyes véleményemet hagyják figyelmen kívül, és semmiképpen sem egy valóban meglevõ tervet hagynak figyelmen kívül.
Látható, hogy mikor az én mondanivalómat kell kétségbe vonni, akkor te elõhozod a "nem tudhatod mit beszélsz hisz lehetséges egy háttérben meghúzódó terv" érvet, de mikor azt mondom, hogy az "alvók" anélkül asszisztálnak ehhez a háttérben meghúzódó tervhez - aminek lehetõséget te vetetted fel -, hogy tudnának róla, akkor már azzal érvelsz, hogy ez a terv kizárólag az én képzeletem szüleménye lehet és semmilyen valós alapja nincs. Pedig egyértelmû, hogy most is te jöttel elõ az egésszel. Tehát te valószínûsíted ennek létezését.
Szóval a kérdésem csak az, hogy kit akarsz te itt becsapni? Mert magadat sikerrel vered át. Duplagondol-ról hallottál-e már?