hülyeséget írtam, pontosítok: a vallás valószínüleg csak azért alakult ki, mert az átlagembernek sokkal egyszerûbb és kényelmesebb egy egyszerû kitalált elméletet elfogadni a világ keletkezésérõl, mint a dolgok mélyére nézni, gondolkozni. (bár erre egy kozépkori embernek nem igazán volt lehetõsége)
"Csak gondolj bele, a teljes világ, ha egyátalán van ilyen, hány százalékát képes érzékelni az ember? Ha csak arra gondolok hogy a fény, amivel képet alkotsz, a feléd érkzeõ hullámoknak stb a 15% át teszi ki, akkor sokminden ér téged, amirõl fogalmad se lehet."
Miért ne lehetne fogalmam? Pont erre vannak a tudósok, hogy kitágítság az emberi érzékelés lehetõségeit.
MInél többet tud az ember annál inkább rájön, hogy milyen keveset is tud. A középkorban is írhatták volna amit írtál, hisz akkor is bölcsnek tartották magukat az emberek s azóta mennyi minden "lehetetlen" dolgot feltaláltak! Szerintem jó ha a világ 1%-át ismerjük a többi jelenleg még el van ejtve elõlünk... DE majd jön valaki aki (ki tudja honnan?) hirtelen beugrik neki valami s máris egy találmánnyal megint több...
"Ha jól értem, ezzel azt akarod mondani, hogy létezik egy anyagon felüli létezés is."
Na ez nagyon tetszik. "Létezik" anyag feletti "létezés"?! Akkor te még mindig nem érted. Nem az anyag feletti "létezés" "létezik". A "létezés" univerzális és ennek a 4. tételbõl érthetõ módon "létezik" (létezhet) fizikai megnyilvánulása, kivetülése. Vagyis elsõ a "létezés", második ennek a formája más dimenziókban. Hiszen ami "létezik", az formát is ölthet, nem? Ez lenne esetünkben az anyag (MATÉRIA)! Ha meg mondjuk arra gondolsz (próbálok a fejeddel gondolkodni), hogy "létezik" a "létezés" feletti "létezés", mivel a tételek ezeket nem zárják ki, igazat kell hogy adjak. De minek a "létezést" a "létezés"-sel magyarázni???
"Ha létezik egy anyagon túli világ, az miben nyilvánul meg?"
Fingom sincs! De még mindig nem értem, minek kell konkretizálni. A "létezés" nem kézzel fogható! Pontosítok: Nem minden "létezés" fogható meg kézzel. Miben nyilvánul meg a "létezés"??? Például benned!
"Mondj egy olyan dolgot ami teljesen független az anyagi világtól és nekünk tudomásunk van róla! (attól még hogy a tételedbõl ez következik semmit sem jelent, csak akkor, ha errõl meg is tudunk bizonyosodni)"
Na látod, most ezzel rátapintottál a lényegre! Mondjak valamit, ami független az anyagi világtól és nekünk tudomásunk van róla? "Szeretet", "öröm", "félelem", "gyávaság", "hit", "esztétikum", "barátság"... Folytassam? Gondolom ezekrõl neked is tudomásod van. Ezek mind-mind "létezõ" dolgok, mégis anyagi világunktól függetlenek. Vagy te képes vagy materiális szempontból elmagyarázni nekem, miért is szereted pl. édesanyádat?
"Ahhoz, hogy valami új (pl ember vagy akár homokvár) létrejöjjön miért lenne szükség arra, hogy az valahol fogalom szinten elõtte létezzen?"
Talán azért, mert ha te egy homokvárat építesz és megmutatod másoknak, képesek legyenek felismerni a homokvár fogalmát, melyet formába öntöttél. De már megint a matéria. Ha nem tudsz homokvárat építeni, szórd szét a homokot és amit alkottál annak adj nevet, mondjuk "x"-et. Ezekután az "x"-ed, mint "létezõ" alkotás mások számára csak akkor lesz érthetõ, ha elfogadják az "x" "létezés"-ét! Vagyis az "x" a "létezés" egyik megnyilvánulása, persze lehet, hogy csak a TE számodra. De "létezik" ha létrehoztad, és ez itt a LÉNYEG!!!
"Pusztán anyagra és anyagra vonatkozó -fizikai- tövényekre van szükség, aminek nyomán az anyag bonyolultabb formákba szervezõdik."
Ha ez valóban így van, akkor fizikailag légyszíves magyarázd el nekem a már fennt említett "szeretet" "létezõ" fogalmát. Ha ez sikerült, akkor meg fizikailag magyarázd el a "létezés"-t.
"A legnehezebb az egész témával kapcsolatban a végtelen fölfogása. Pedig ez nem is oly nehéz. Ezért írok a körforgásról. Az is végtelen."
Valóban ezt a legnezehebb felfogni, mert azt írtad: minden ami létezik annak van eleje és vége. Ha ezt globálisan nézzük, akkor a világmindenségnek is volt eleje, és lesz vége. Akkoir viszont hogy lehet végtelen? :D
a válasz a kérdésedbõl adódik, úgy hogy eleje meg vége csak az emberi tudatban létezik.minthogy megszületünk és meghalunk, és alapvetõen ez határozza meg a gondolatainkat.de az atomok amik minket alkotnak milliárdszor trilliárdszor....emberi ésszel és idõmértékkel felfoghatatlanul hosszabb életûek, de nekik is volt kezdetük és lesz végük.mivel az atombomba óta tudományosan bizonyított, hogy az energia és az anyag egymásba átalakul, ezért nem lehet feketén vagy fehéren kezdetrõl és végrõl beszélni.egy ember meghal, elporlad, de az õt alkotó vegyületek, molekulák, vagyis az ezeket alkotó atomok táplálékként szolgálnak állatoknak és növényeknek amik a temetõ földjében élnek.a kukacokat megeszik a madarak, a növényeket a bogarak,a virágra méhecske száll,stb.stb.....ha ez az univerzum egyszer elpusztul, amit mi emberi ésszel fel nem foghatunk oly távoli még, akkor majd az ezt alkotó atomok is mind megsemmisülnek,energiává, lehetõséggé válnak arra hogy létrejöjjön vmi új.például amit ma antianyagnak nevezünk, ami valójában ugyanolyan mint az anyag, ami minket körülvesz, csak ellentétes töltésû, lehet hogy az új univerzumban az lesz majd az anyag, és a ritkábbik, ami ma az anyag, lesz majd az antianyag
Roppant módon oda kell figyelni minden szóra! Olyan alapvetõ, egyszerû és logikus dolgokról írok, melyek köré a mindenség épül. Ha itt hiba lépne föl, összeomlana az egész!
Idézek: "Valóban ezt a legnezehebb felfogni, mert azt írtad: minden ami létezik annak van eleje és vége."
Nem teljesen: #134-es hozzászólás, 1. tétel c) pont: "Ha valami "létezik", akkor annak van kezdete és vége."
A te idézetedben egy kijelentõ mondat áll, melyben egy univerzális kvantifikációról beszélünk. Az én idézetemben pedig egy implikáció szerepel. Érthetõbben: A te idézetedben minden "létezõnek" van eleje és vége. Nos ezt én nem tudom, ezen még nem gondolkoztam el. Ellentétben az én idézetemben: Ha "létezik" valami (!), akkor van annak eleje és vége. Ezért tudom létrehozni a körforgást, mert 1.c) a "valami"-re utal, nem a mindenre. Logikusan végiggondolva a minden nem egyenértékû a "valmi"-vel. Mert a minden lehet egy "valami", de "valami" nem lehet a minden!
"Ha ezt globálisan nézzük, akkor a világmindenségnek is volt eleje, és lesz vége."
Ismét csak a 4. tétellel tudok válaszolni, illetve az 1. tétellel, hiszen a világmindenség is csak egy "valami". Azt nehéz nagyon felfogni, hogy csak a "létezés"-rõl beszélek, semmi többrõl. Jelen dimenziónkban vége lesz egyszer mindennek, de átalakul és "létezése" megmarad.
"A "létezés" univerzális és ennek a 4. tételbõl érthetõ módon "létezik" (létezhet) fizikai megnyilvánulása, kivetülése. Vagyis elsõ a "létezés", második ennek a formája más dimenziókban."
A "létezés" csak az emberi agy szemszögébõl univerzális, az anyagi világ szempontjából nem. Mivel az agy is az anyagi világhoz tartozik, ezért értelmetlen az anyagi világon felül más dimenziókról beszélni.
"Hiszen ami "létezik", az formát is ölthet, nem? Ez lenne esetünkben az anyag (MATÉRIA)!"
Inkább fordítva: ami anyagi formát ölt, az létezik, ami nem ölt az nem.
"A "létezés" nem kézzel fogható! Pontosítok: Nem minden "létezés" fogható meg kézzel." "Ha ez valóban így van, akkor fizikailag légyszíves magyarázd el nekem a már fennt említett "szeretet" "létezõ" fogalmát. Ha ez sikerült, akkor meg fizikailag magyarázd el a "létezés"-t."
A "szeretet" és a "létezés" is mind mind olyan fogalmak, amik az agyadnak nevezett anyaghalmazban, rendkívül összetett szabályok szerint végbemenõ fizikai-kémiai folyamatok eredménye. Elvileg le lehetne írni õket fizikai egyenletekkel is, csak végtelen hosszú és bonyolult munka lenne (elõbb le kellene írni az agyad mûködését). De nem csak ezen elvont fogalmak jelentenének problémát. Próbáld meg akár csak a "szék" fogalmát leírni.
"Ha nem tudsz homokvárat építeni, szórd szét a homokot és amit alkottál annak adj nevet, mondjuk "x"-et. Ezekután az "x"-ed, mint "létezõ" alkotás mások számára csak akkor lesz érthetõ, ha elfogadják az "x" "létezés"-ét! Vagyis az "x" a "létezés" egyik megnyilvánulása, persze lehet, hogy csak a TE számodra. De "létezik" ha létrehoztad, és ez itt a LÉNYEG!!!"
Na és akkor mi van? Pusztán annyi történik, hogy az agyamban létrejön egy kezdetleges modell (mert hogy nem homokszemenként tárolja el) egy X-nek nevezett dologról. Ha az agyam megsemmisül, megsemmisül vele X modellje is. De attól még X létezhet tovább.
Igen, hiba lenne azt képzelni, hogy már mindent tudunk, hogy már nem sok új felfedezést lehet tenni (lásd: múlt századi fizika). Viszont egyetlen az még nagyobb hiba, ha felfedezés nélkül hiszünk valamiben.
"A "szeretet" és a "létezés" is mind mind olyan fogalmak, amik az agyadnak nevezett anyaghalmazban, rendkívül összetett szabályok szerint végbemenõ fizikai-kémiai folyamatok eredménye. Elvileg le lehetne írni õket fizikai egyenletekkel is, csak végtelen hosszú és bonyolult munka lenne (elõbb le kellene írni az agyad mûködését)."
Ha ez tényleg igaz, akkor ha már leírtuk, le is másolhatjuk. Ha lemásolhatjuk, vissza is írhatjuk. Tehát nem ott vagyunk ahol voltunk? Ez az állapot állandó, mindig "létezni" fog!
A te elmélkedésed nem más, mint az enyémnek egy transzformációja. Te ugyanezeket az állításokat értelmezed, csak te elõbbre helyezed az "anyagot", mely felveszi a "létezés" fogalmát. Így már minden világos!!!! Te is így látod?
Ez igaz, de én most visszavezetném a dolgot az eredeti, mi szempontunkból lényeges kérdésre: Mi történik velünk ha meghalunk? Mi van, ha egy embert lemásolnak, mielõtt meghal és újrateremtik miután meghalt? Örökké fog élni? Nem. Kívülrõl nézve ugyan az az ember, viszont ez az ember saját szemszögébõl nézve teljesen lényegtelen. Az õ szemszögébõl (ami már nincs is) már rég megszûnt minden. (Na ezért nem szállnék én be soha a Star Trek-ben látott transporterbe :) )
Most nem a mai klónozási technológiáról van szó, hanem arról, hogy ha létezne egy olyan gép, ami képes lenne a tested atomjait/elemi részecskéit letapogatni, majd egy másolatot készíteni rólad.
ezt meg hogy kell érteni.te még mindig egy csecsemõ értelmi színvonalán állsz?nem változol?viccet félretéve, az ember és az állatok is életük során változnak, jellemükm, viselkedésük, tapasztalataik.gyerekkorban gyorsabban és többet, felnõttkorban lassabban és kevesebbet.de semmi sem állandó.akik kitalálják hogy hogy van létezés anyagi testen kívül is, azok mind szentimentalista idealisták, de ha ettõl jobban érzik magukat, akkor tegyék.nincs létezés anyagi testen kívül, a test halálával a gondolatok, érzések, érzelmek is mind semmivé foszlanak, értelmüket veszítik, még ha ebbe nagyon nehéz is beletörõdni.a halott emléke még egy darabik élénen él a hozzátartozók, barátok emlékében, aztán idõvel megkopik, majd az õ halálukkal az is elenyészik.pl:te szoktál gondolni mondjuk elhunyt nagyszüleidre?és a dédszüleidre?az ükszülõkre?és nekik a felmenõikre?hisz nekik is volt apjuk anyjuk, akirõl te azt sem tudod kik voltak, hogyan éltek, mit csináltak!lehet hogy nagyon jóravaló emberek voltak mind, de lehet hogy embereket gyilkoltak háborúban katonaként.mindenkinek az õsei közt van ilyen is olyan is, nem tudhatjuk, hisz legfeljebb 4 generáció az amit ismerhetünk.és az õ életükben is voltak nagy szerelmek, csalódások, örömök és keserûségek, amikrõl szintén nem tudhatunk semmit, hiszen akkor még nem éltünk, vagyis potenciálisan halottak voltunk.és velünk is ez történik majd ha meghalunk.az idõ megy tovább, az idõ könyörtelen, és nincs haladék.csak az az idõ számít amíg élünk, mert nincs tovább.és ha te erre nagy bölcsen azt mondon hogy honnan tudom, honnan is tudhatnám hogy a test halála után biztosan nincs létezés, akkor arra azt mondom hogy még senki nem jött vissza hogy ezt elmodja.meg ez a végsõ bölcsesség még várhat magára, úgyis mindenki elõbb-utóbb megtudja, mert olyan még nem volt hogy vki ne halt volna meg
Nem tök mindegy, hogy mikor másolják le? Ha most beszállnál egy gépbe és lemásolnának (atomról atomra), egyszerûen két tökéletesen azonos példány lenne belõled. Mindketten teljesen aznos emlékekkel rendelkeznétek, addig a pontig ameddig ki nem léptetek a gépbõl. Ahogy telne az idõ természetesen a személyiségetek egyre inkább különbözne, mivel más élmények érnének benneteket. ennyi...
:)ez egy nagyon nagy mondat.tükrözi a lényeget.errõl már beszéltem, de lehet hogy a jézus topicban.ha vki hisz vmiben, akkor az van, létezik,ha vki úgy gondolja, hogy van létezés anyagi testen kívül, akkor számára van, mert ebben hisz.vagyis vannak gondolatai amik e körül forognak,vannak érzései amit ezek a gondolatok generálnak, és vannak cselekedetek amit emiatt cselekszik.ez is a valóság egy formája.persze ez a halállal majd úgy is értelmét veszti, de addig is van, létezik.egyébként ha meg igazuk van, azt idõvel úgyis mindenki megtudja, akkor minek róla beszélni
Én lennék a legboldogabb, ha nekik lenne igazuk, de képtelen vagyok rá, hogy magamat hazugságokkal áltassam. Bár lehet jobb lenne, mert utána úgy is mindegy lesz, hogy ki miben hittem.
egyébként senki nem halna bele ha legalább egy kicsit is tanulmányozná a buddhizmut vagy a hinduizmust, hidd el, ha nem is lennél "hivo", de sokat lenditene a gondolkozásodon, és nem affelé hogy el hidd van Isten, hanem ugy általában az életrõl, önmagadrol... Érdekes modon a nagy fizikusok köztuk Einsten is hitt Istenben (tanulmányozta is a hinduizmust)
"Meg vagyok arról gyõzõdve, hogy a világnak semmiféle gazdagsága sem képes az emberiséget elõremozdítani: még akkor sem, ha egy a célnak magát teljesen odaadó ember kezében egyesülne is. Csakis nagy és tiszta személyiségek példája képes nemes felfogást és tetteket elõidézni. A pénz csak a haszonlesõt vonza, és megmásíthatatlanul visszaéléshez vezet. El tudja valaki képzelni Mózest, Jézust vagy Gandhit - Carnegie pénzeszsákjával felfegyverkezve?" Albert Einstein
érdekes idézet, de nem vág a témába.nem értem miért irtad ide.egyébként Einstein is csak egy ember volt, még ha kivételes képességei is voltak bizonyos tudományágakban,és nem volt filozófus.õ is sokmindenben tévedett pályafutása során,legfõképpen abban,hogy hitt istenben,az isteni elgondolásban és törvényszerûségekben.kedvenc mondata az volt:hogy isten nem kockajátékos, és minden pontosan úgy van elrendezve a világunkban mint egy óramû, csak meg kell ismernünk.nos,ez hatalmas pofáraesés volt, egyre másra gyártotta az elméleteit, amik késõbb nem állták meg a helyüket, és halála elõtti idõszakban már elég fejlett volt a tudomány ahhoz, hogy kézzelfoghatóan is bizonyítsák, hogy másképp mûködnek a dolgok, mint ahogy azt a hagyományos fizikában leírták sokan.pl:Bore-féle quantumelmélet és valószínûségi együttható.nem biztos hogy jól írtam, nem vagyok erõs fizikából,de többször láttam a spekrtumon az életérõl szóló, vagy ezzel a témával foglalkozó dokfilmet.ha ismered a sztorit, tudod mirõl van szó
Na igen erre mondják tévedni emberi dolog. Másik dolog. Arról vitázni, hogy van e a halál után élet elég nehéz dolog. Szerintem még a körölöttünk lévõ világot sem fogjuk fel mert egyszerüen a tudatunk nem alakalmas rá. Talán jó példa erre, hogy egy hangya a büdös életben nem fogja megtudni hogy létezik a föld a világegyetem, még azt sem tudja, hogy létezik olyan élõlény, hogy ember, mert a tudata nem képes felfogni ezt a falyta világrendszert amiben mi élünk. Szóval akár mi is lehetünk ilyen "hangyák" akiknek fogalmuk sincsen arról, hogy létezik folyamatosan egy nagyobb valami ami történetesen mondhatunk istennek. Remélem nagyjából érthetõ volt amit leírtam:)
igen, ez jó megközelítés, nem tagadom.abba a csapdába csaltál, hogy nem mondhatom azt hogy nincs igazad, hiszen ez az álláspont is tökéletesen elfogadható és megcáfolhatatlan.butaság lenne azt mondani hogy BIZTOSAN nincs igazad.ebbõl a szemszögbõl.viszont én másképpen ítélem meg a dolgokat.elõszöris az élet teljességgel értelmetlen.ezt mi támasztja alá?az hogy bármit cselekszünk,bármit gondolunk, bárhogyan is érzünk, minden semmivé lesz.vagyis az élet alapvetõen céltalan.az anyagnak mindegy hogy milyen halmazállapontban van,de például egy élõlénynek azért nem mindegy hogy monjuk ropogósra sütik.élve.de holtan már nem érez fájdalmat,pontosabban semmit,akkor éppen mindegy hogy sütik vagy nem sütik.képletesen monhatni lehetne azt is hogy kiszállt belõle a lélek,de nem mondom,mert szerintem nincs megfoghatatlan lélek,testen kívüli létezés.csak egyre fejlettebb idegrendszer van, ami képes érzékelni és kimutatni a fájdalmát.pl egy fa nem érzi hogy kivágják, a fû sem kiabál mikor nyírod, egy rovar is csak korlátozottan képes érzékelni hogy megsérült, de a legegyszerûbb gerinces is rettenetesen tud szenvedni.nos, lehet hogy ez elég bizzarrul hangzott így elsõre,DE azt hozzá kell tegyem hogy mindezek ellenére akkor mégis mi az ami célt ad az embereknek?az állatokat nagyjából a fajfenntartás és az életbenmaradás motiválja,persze itt is minél fejlettebb annál több célja van az életben.pl szeretnek egymással játszani(szórakozás), a háziállatok csavarogni(felfedezés), stb.csupa emberhez hasonaltos tulajdonságok.az ember élete során monjuk önmaga megismerését, vagy minél nagyobb hatalom elérését tûzi ki célul stb.szerintem ha már megszülettünk, és élünk, és van egy homokszemnyi kis idõnk arra hogy változtassunk a dolgokon,akkor azt ki kell használni arra hogy jól éljünk, boldogok legyünk, segítsünk másokon, védjük a természetet és egy normális társadalmat hagyjunk az utódainkra.hát ez lehet hogy így nagyon nyálasnak hatott.de azért lehetne erre törekedni mindenkinek.senki sem tökéletes,és mindenki követ el hibákat.de azt senki nem mondhatja hogy nem lenne jobb egy olyan országban élni, ahol boldogabbak az emberek,jobb az életszínvonal és kisebb a bûnözés.persze ez csak egy ideál, de még mindig több valósul meg belõle ha sokan törekednek erre mintha nem.
visszatérve az élet alapvetõ céltalanságára.a földi élet már sokszor teljesen kipusztult természeti katasztrófáknak köszönhetõen.ha ezek nincsenek, emberiség sincs, hiszen még mindig dinoszauruszok uralnák a földet.nos, nem így történt, de lehetett volna másképp is.DE valyon velünk nem történhet meg ugyanez?kipusztul a bolygó élõvilága monjuk egy meteorit miatt!utána lassan rendbejön a légkör és lehûl a talaj, aztán úrja szerves élet alakul ki.máshogy, másképp.új fajok jönnek létre, és megint lesz egy aki betölti az ember uralkodó szerepét.aztán õk is kihalnak majd vmikor.ha másért nem,mert a nap szupernóva lesz.vagy mi van ha elég fejlettek lennénk hogy eltérítsünk egy meteort vagy másik csillagrendszerbe telepedjünk.ok, de egyszer az univerzum is megsemmisül, magába roskad, hogy aztán az irdatlan anyagmennyiség egy pontban egy pillanatra azzál váljon amibõl létrejött, tiszta energiává, lehetõséggé, és egy újabb kataklizmával megteremtse az új univerzumot, lehet teljesen más fizikai törvényszerûségekkel.ez a káoszelmélet, és szerintem pont azért értékes minden élet, mert az értelem tesz rendet a káoszban, ismeri meg annak törvényszerûségeit, használja fel tapasztalatait,alakítja saját igényei szerint az életét.
Tényleg elgondolkoztató dolog amit mondtál. Vajon az élet tényleg végtelenek sorozata? Az hogy mi emberek élünk ezen a bolygón az is csak a természet kisérletezõkedvének egy eredménye? Meglehet hisz ahogy említetted a dinoszauruszokat kinyírta egy meteor, de a természet nem adta fel és új körûlmények között új variációt hozot létre. Azonban én személy szerint nem tudom elképzelni az életet hit nélkûl és fõleg annélkûl, hogy ne létezzen egy felsõbbrendû lény - ahogy már Platon is megfogalmazta az "egy" vagy nevezzük istennek - persze az is lehet, hogy ez csak az én konvencionális felfogásom miatt van. De ha a nagy bummot nézem és azt mondom ez egy folyamatos rendszerszerûség eredménye mely magába roskad és irdatlan energiakén ismét felrobban, -akkor egybõl felvetõdik a kérdés honnan van ez az energia? Valami létre kellett hogy hozza azt az energiát is, hisz mitõl jött létre? Mibõl nyerte ezt az irdatlan energiát? Talán nem itt lép be isten? Vagy iz is egy konvencionális felfogás? Minden esetre érdekes kérdés.
"egyébként ha meg igazuk van, azt idõvel úgyis mindenki megtudja, akkor minek róla beszélni" Dönteni Jézus mellett csak a földi életben lehet. Ha te itt nem döntesz mellette, odaát már nem tudsz, mert hisz már valóság. Akkor csak a hirtelen fájdalom jön, hogy valóban igazuk volt azoknak a furcsa csodabogaraknak s õk most a mennybe vannak én meg nem mehetek be...
ha nem érted az baj...pl egy bush nem fogja megváltani a világot, jot nem fog tenni senkiért, az ilyeneket csak egy dolog érdekli. az idézet arrol szol hogy egy olyan ember aki "hisz istenben" vagy legalábbis nem ragadt meg a materalista szinten, kicsit több "szellemi erõvel" rendelkezik. na mindegy, egyébként pont irtad hogy gyártotta az elméleteit és késõbb kiderultek hogy nem jok, hát ez a lényeg, most is csak gyártjuk az elméleteket te tökéletesen sosem fogjuk megismerni a világot, mindig lesz cáfolat, uj felfedezés stb, mindig azt hisszuk majd most mindent tudunk, pedig nem, végulis istent akarunk játszani :)
Szia Intel Inside Bocsi, h csak most reagálok erre a leveledre, csak egyre kevesebb az idõm. Ezt írod: "én nem szeretem a katolikus egyházat" Én nem vagyok katolikus, DE azért jó észbe venni, hogy õk is csak emberek. Igaz ugyan hogy rengeteg tévtanításuk van, de: "Ha azt mondja valaki, hogy: Szeretem az Istent, és gyûlöli a maga atyjafiát, hazug az: mert a ki nem szereti a maga atyjafiát, a kit lát, hogyan szeretheti az Istent, a kit nem lát? Az a parancsolatunk is van õ tõle, hogy a ki szereti az Istent, szeresse a maga atyjafiát is. 1Ján 4,20-21
majd dönt a következõ életében, Isten nem árt senkinek (azt hiszem ez elég egyértelmü ) , nem küld pokolra senkit, az egy másk dolog hogy nem értheted mit miért kapsz...
ÉS ha tovább gondolkodol, egy picit materialista módon, hogy lehet, hogy a földet, egy õsrobbanás hozta létre? Azt a tökéletes földet amin minden olyan jól ki van számítva? (A számításokba most nem megyek bele de ha érdekel valamelyik hétvégén írok bõvebben.) HA valaki néz egy autót semmi kétsége nincs arról, hogy azt valaki megalkotta. HA nézed a természetet képes vagy elhinni, hogy egy õsrobbanásbõl keletkezett, s az energia, ki tudja hogyan hirtelen mindent összeállított... Én hiszem, hogy nem õsrobbanás, hanem Isten teremtette ezt a földön amelyiken, élek. Lehetetlen ugyanis olyan sok "véletlen" ami által ez a Föld létre jöhetettt volna.
Szerintem olvasd el végre az Újszövetséget. Rengeteg hely van ami nyilván kimondja, hogy van ítélet s van menny és pokol. Aki pedig nem döntött Isten mellett az nem taertozik hozzá, s ha nem tartozik hozzá akkor a pokolba kerül.
Különben bocsi de most nem fogok vitába keni mert mindjárt csörög a vekker úgyhogy egy picit szundítani is kellene de majd reagálok válaszodra. Köszi a megértésedet
Pici félre érthetted amit írtam mert én pont azt mondom, hogy az õsrobbanás isten mûve. Ez az én véleményem.
hát ez jó.akkor aki becsületesen él, nem követel életében bûnöket, segít másokon, de nem hisz a keresztény istenben, vagy másik vallás követõje, akkor az mind a pokolra jut?vagy netán a menny kapuja elõtt fog ácsorogni végtelenségig bebocsáttatásra várva?szép dolog,mondhatom.nem vetõdött még fel benned a kérdés, hogy valyon a jatolikus egyház miért azt tanítja hogy aki nem hisz a pokolra jut, és aki hisz annak bûnei megbocsáthatóak?mert csak így lehet igazán a befolyásolható embereket megnyerni maguknak.amibõl aztán pénzt és hatalmat csinálnak.csodálom hogy ennyien bedõlnek ennek a hülyeségnek.van egy barátom,templomba csak karácsonykor megy el, de otthon lefekvés elõtt mindig imádkozik.megkérdeztem miért? - ha van isten, jó ha imádkozok hozzá, csak elõnyökkel járhat.ha meg nincs, mi az a napi 5 perc az életembõl?ez aztán a jó üzlet!politikus
magyarázd már el nekem hogy mit értesz az alatt hogy isten.ugy a régi mese már nem jó, miszerint menny....isten az embert a saját képére...túlment rajta a tudomány.mondd el te hogy képzeled.hát nem veszitek észre hogy a vallás egy nagy átverés???!!!arra az õsi igényre épül, hogy az emberek szeretnének örökké élni, és félnek a haláltól.de hát azt már az õsember sem hitte el hogy ez lehetséges, a sámánok már akkor is azt tanították hogy van egyfajta anyagon kívüli létezés - lélek - ami felszáll a felhõk közél.ez úgy akkor frankón hangzott az állatistenekkel meg szélistennel, földistennel stb--vel együtt.aztán az egyiptomiak(dél amerika ue)többistenhit, de megmaradtak az állati motívumok, és volt alvilágjuk.a fáraókból meg csillag lett haláluk után, mert hogy az micsoda nagyszerû dolog.hú de szeretnék csillag lenni ha meghalok.minden vágyam.na de akkoriban ez jól hangzott.aztán jött a görög->római kutúra.szintén sok istennel, de ezek legtöbbje már emberi alakor öltött, és kevesebb volt az állati vagy természeti,mert így sokkal könnyebben lehetett róluk meséket költeni, amit szivesen hallgattak az emberek szabadidejükben.ugye nézted herkulest meg xenát a tévében?na õk is ilyen szivesen hallgatták a meséket a kevés szabadidejükben.aztán jött mohamed próféta, aki egy igaz istent hirdetett, szemben a többi hamis istennel és bálvánnyal.mondhatni ez is egyfajta reformáció volt, egyistenhitet hirdetett a sokistenhittel szemben,illetve keleten a bálványok és állatok voltak a menõek.vannak még ma is ilyen országok.pl:india tehén,vhol a majom,de most nem tudom pontosan melyik országban.új, az akkori kornak megfelelõ tanításaival sok követõre tett szert,és ez a vallás még ma is létezik, különbözõ válfajaiban.ugye európában a kereszténység terjedt el,na de ez se volt egyszerû, mert a zsidók tagadják jézust, holott onnan indult ki az õskereszténység, és jézus volt az értelmi szerzõje az egyetemes keresztény vallás kiterjesztésének.bölcs ember lévén az emberek azon tulajdonságaira apellált, hogy nem erõszakkal kell követõket szerezni, hanem meggyõzéssel és rábeszéléssel.lehet hogy egy farkas(úr, katona)száz bárányt is legyõz,de a farkas eltartója a nyáj.ha nincs nyáj, a farkas éhenpusztul.képletesen.mert elõször tûzzel vassal irtották a keresztényeket, föld alatti titkos helyeken tartották gyûléseiket, aztán késõbb annyian lettek, hogy már nem lehetett õket kiirtani.inkább megbékélt vele az akkori hatalom.és a hivatalos római vallás mellé ezt is felvették.késõbb meg annyian áttértek, hogy ez lett az államvallás.mert sokkal modernebb gondolatokat közvetített az emberek felé, meg jobban lehetett hinni egy ilyen dologban,mintsem mindenféle istenekben.
a reformációt meg már korábban említettem, hogy miért is volt belõle csihi-puhi.és akkor egy újabb sarkallatos pont,mi lesz az afrikaiakkal, az arabokkal, az ázsiaiakkal(nekik sokfajta vallásuk van)vagy mondjuk az eszkimókkal, akik jézusról még csak nem is hallottak???!!!õk is pokolra jutnak ezek szerint!nincs más lehetõség, hiszen itt a földön nem döntöttek jézus mellet és nem lettek keresztények.......na, szóval a vallás végeredményében hasznos lehet ha tanításaival pl:ne ölj, ne lopj stb.. jó irányban befolyásolja az embereket.rossz is lehet, ha a befolyással visszaélve erõszakra buzdít pl:keresztes háborúk, reformáció, vagy most az araboknál a dzsihád.ha vkinek szüksége van arra hogy HIGGYEN egy felsõbb hatalom létezésében, Istenben, vagy nevezzük akár hogy,meg halálon túli életben, akkor az biztosan vmelyik vallás követõje lesz, kis eltéréssel mind ugyanazt monja a lényegrõl.ám, legyen, engem nem zavar.én képtelen vagyok HINNI - hiszem ha látom - ha tévedek,nos ugye akkor lógó orral ott fogok állni a mennyország elõtt és majd szomorkodom,hogy de hülye is voltam.vagy emiatt lesz rossz a karmám, és monjuk következõ életemben egy rovar leszek.monjuk egy féreg!:)))de ez a tudat most sem zavar, mert ha hangya leszek vagy vmi hasonlóan okos állat, akkor:"egy hangya a büdös életben nem fogja megtudni hogy létezik a föld a világegyetem, még azt sem tudja, hogy létezik olyan élõlény, hogy ember, mert a tudata nem képes felfogni ezt a falyta világrendszert amiben mi élünk"!!!és majd szorgalmas hangyaként kiérdemlem hogy utána való életemben ismét ember legyek
na ezért nem tartom fontosnak a vallást és a hitet.akaraterõvel hegyeket lehetne megmozgatni, de ha az emberi hülyeséget jó dolgokra létrehozására fordítanánk, világokat lehetne teremteni.
a keresztények szerint igen, a budhisták és a himduk szerint nem jutnak pokolra:)
szvsz egyébként teljesen felesleges ez a beszélgetés, egyik fél sem hagyja magát meggyõzni, vagy legalább elgondolkodni a másikon, mint ezt pici példája mutatja... Aki veszi a fáradságot és beleolvas egykét szentirásba, dalai láma könyvei pl, az ugyis el fog gondolkodni, és ha nem is "hiszi el" de biztos vagyok benne hogy sok uj és jo dologgal fog gazdagodni. Aki nem fogékony erre az ugyis leteszi hamar, majd máskor :) (next life)
aha, most megfogtalak.akkor téhát mi is a fontosabb:hogy valóban a pokolra kerülnek e a hitetlenek, vagy hogy a hitük szerint nem jutnak a pokolra, mert az õ hitükben nincs is???!!!ebben a kérdésben benne van a válasz is,ha érted a lényeget!igazából nem az a fontos hogy halála után hová kerül az ember(sehová, eltemetik és ennyi)hanem hogy életében mit gondol, mit HISZ errõl az eseményrõl,mert ez lesz befolyásoló tényezõ élete folyamán, és CSAK az számít amit az élete alatt tesz.vagyis lehet hinni egy túlvilági létezésben, ha jól esik,én képtelen vagyok.ha tévedek, majd szidjál le a túlvilágon ha összefutunk.bár azért azt megemlíteném, hogyha most a lelkek a túlvilágra jutnak, akkor korábban is oda jutottak.namármost tételezzük fel hogy nincsenek nyelvi nehézségek,mindenki megérti egymást gondolati úton is.na de mi lesz azokkal akik több száz vagy ezer éve haltak meg?egyrész elég nagy lehet a túlzsúfoltság, másrészt érdekes lenne társalogni egy olyan emberrel,aki teljesen másképp élt, gondolkodott, érzett, nem ismerte a mai technikai vívmányokat stb.és õk vannak millióször többen mint monjuk egy friss mai lélek.valyon mirõl is kommunikálnának értelmesen?megmondom,semmirõl.na erre te azt mondhatod, hogy újjászületés van, örök körforgás, a lelkek visszakerülnek a földre vmilyen formában,vagyis nincs túlzsúfoltság a mennyben és a pokolban.aha, de ez csak játék a szavakkal, egyre újabb és újabb elméletek és sztorik kitalációja.mindezt azért, hogy hihetõ legyen a történet, és eladható legyen.olyan dolgot LEHETETLEN megcáfolni, ami állandóan változik, módosul, új alakot ölt.bármilyen logikus magyarázatot is ad vki a vallás ellen,rögtön jön egy következõ elmélet, egy új mese.fordítsuk meg,mondj olyat ami bizonyítja isten és a túlvilág létezését, ne nekem kelljen tagadni.és a végén oda jutunk el megint,hogy elküldhetjük egymást a fenébe azzal,hogy te hülye...mert nem hiszel,te meg azért mert hiszel.nade egyetlen embert mutass csak nekem aki csodát tesz vagy "természetfelettit"és én leszek a legbuzgóbb hívõ ember.de nem tudsz ilyet mutatni.vagyis olyan dologról
állítod hogy van, amit nem tudsz bizonyítani, én meg legfeljebb is olyan dologban kételkedek, amire nincs bizonyíték.akkor most kinek a fejében is van a hiba?
nem tudom mivel fogtál meg, én csak azt irtam hogy a keresztények szerint pokolra jut, a magyarázat pedig a következõ: nem értik a bibbliát, csupán ezért, a pokol az egy jo kis riogatás a parasztkölöknek :) A hinduk és buddhisták szerint azért nem jut a pokolra senki, még ha nagyon bünös is, mert Isten eleve jo akaratu, tehát senkinek nem akar rosszat, de itt már meg kell különböztetni a lelket a testtõl, mert az anyagi világban mindenki szenved... sosem tudod beteljesiteni egyik vágyad sem, vmibol sosem elég stb... mint irtam nem foglak elküldeni a fenébe ha nem hiszel nekem, ez nem olyan doldog, ha megtapasztalod neked válik hasdznodra nem nekem, nem akarlak meggyõzni, csak beszélgetni :) A tulvilg nem anyagi, nincs tulzsufoltság, ezt is csak azért gondolod mert az anyagban gondolkodsz. ha meg akarsz érteni kicsit el kéne rugaszkodnod. A lelkeket ugy képzeld el mint az oceán, attol még hogy néhány esõ csepp ide esett a városunkra, attol még az oceánban nincs hiány, és ha majd ez a csepp visszajut, tulzsufoltság sem lesz... :)
komolyan mondom ez már röhelyes :)) nekem nincs szukségem bizonyitásra, mondom hogy nem akarlak meggyõzni, tapasztald meg magad, járj utána, adj a témának egy esélyt. Az a baj hogy neked mást jelentenek a bizonyitékok mint nekem, neked az kéne hogy küldjek rola egy fényképet vagy az ujlenyomatát, de sajna nem tudok :)))
egyébként te mivel is cáfolod a létét? ha kötekedõ akarok lenni egyikre sincs materalista bizonyiték, vminek a tagadása, cáfolata nem feltétlen jelenti annak hamisságát, nem? :)
és még vmi utószónak.vegyük akkor alapul a bibliát.az eredetit, ó és újszövetség.namármos ami abban le van írva, az ugye mai ésszel már nem álla meg a helyét.azt azért ugy senki sem HISZI EL hogy Isten csak úgy megteremtette a földet, a vizeket, a szárazföldeket, a halakat, madarakat, állatokat és végül az embert a saját képére??!!ugye azt azért senkinek sem kell gyõzködni hogy volt egy törzsfejlõdés, és mi a majon leszármazottai vagyunk, akik anno fára másztak a ragadozók elõl, és zsákmányállatok voltak.valyon isten is egy 70cm-es görnyedhátú maki, ha egyszer az embert a saját képére teremtette??vagy mi lesz az ember elõtti életformákkal?mondjuk dinók?õk akkor nem is léteztek?a biblia szerint nem, hiszen akkor még fogalmuk sem volt hogy éltek másfajta élõlények is a földön korábban mint amit akkoriban ismertek.vagy a kedves kis madarak!vki említette hogy azokat is isten teremtette, és egy ilyen tökéletes világot létre KELLETT hozni, magától nem jöhetett létre.aha, tehát akkor azok nem kistetsû hüllõkbõl alakultak ki?vagyis nem röpködõ dinoszauruszok módosult változatai amik az évmilliók során alkalmazkodtak a módusult életfeltételekhez és annyira megváltoztak, hogy új faj lettek?ezek szerint Darwin egy õrült fantazmagóra volt?na ugye, a végén megint kijukadunk oda, hogy aki hinni AKAR, az hinni is fog.én viszont csak a tényekre támaszkodom mikor véleményt alkotok.nem állítom hogy nincs isten, viszont létezését semmi nem támasztja alá.az nem elég hogy "akkor az anyagot meg az univerzumot ki teremtette?"címû szlogen.mert itt jön a hangyás sztori, azért mert MÉG nem értünk vmit, nem kell rá egybõl meséket kitalálni.200 évvel ezelõtt nevettek az emberek mikor meghallották hogy a levegõnél nehezebb dolog repülni képes, ami nem madár,meg hogy víz alatt közlekedõ jármû, nonszensz.a verne könyveket falták az olvasók, olyan volt mint ma a matrix.és lám lám, mennyit változott azóta a világ!visszatérve a kiindulópontra, tehát ha az eredeti biblia tele van olyan dolgokkal, amik ma már nem állják meg a helyüket(direkt nem hazugságokat írtam)akkor ha ezeket az elméleteket és elbeszéléseket úgy változtatjuk hogy most is megfelelõ legyen(vagyis sci-fi szerûvé tesszük,olyat mondunk amit még nem tud cáfolni a tudomány)érdekes hogy nem olyat akar egyetlen vallás sem állítani amit a tudomány képes igazolni.valyon miért?????????szerintem ha vmit mondok, és kiderül róla hogy nem helytálló, és módosítok azon amit korábban mondtam, és ragaszkodok az új állításomhoz, na az legalábbis szélhámosság, csalás.és a vallás pontosan ez.ha egyszer leírták a bibliában hogy isten megteremtette a földet és az élõlényeket, teremtett egy napot hogy világítson és hogy ne fázzanak, egy holdat hogy éjszaka irányt mutasson, és csillagokat hogy színesebbé tegyék az égboltot, meg a nap forog a föld körül(ezért sok tudóst számûztek vagy égettek meg máglyán, mert fordítva tanította)hisz a föld lapos és a világ közepe, akkor ne nagyon változtatgassanak már rajta idõrõl idõre, mert az csalás!!!!
képzeld a hinduk nem mondják hogy nem voltak dinok, ezek a történetek azért szolnak igy mert minden kornak meg volt a maga szellemi szintje, amikor igy kellett tálalni a dolgokat...7napos teremtés stb... ellenben noé katasztrofája a hinduknál is szerepel, igaz más nevekkel, ez mondjuk érdekes, de ez más téma :) A hinduk már több ezer éve tisztában vannak a csillagokkal és azok mozgásával, ismerték a bolygokat, tudták hogy nem lapos a Föld, ismerték a matematikát, hisz õk rakták le annak alapjait, elsõ irások onnan származnak stb.
Mellesleg a Darwin elméletnek sok ellenzõje van tudomyányos körökben is még ma is, mégpedig hogy hol vannak a köztes fajok? egy sincs, egynek sem találták meg a csontjait stb, de mindegy ez más téma :)
egyébként a tudomány is meséket talál ki, nem? Mindig megcáfolják egymást, õk is kreálnak, az elméleti fizikárol ne is beszéljunk, van rola egy két könyvem, és mit mondjak õk is csak találgatnak, változtatnak...
"nem állítom hogy nincs isten, viszont létezését semmi nem támasztja alá" nem állitom hogy nincs Isten, viszont nem létezését semmi nem támasztaj alá :)
azért én eléggé felkészült vagyok a témából, nem ez az elsõ vitám.a vége mindig az, hogy nem tudnak egyetlen olyan dolgot sem mondani, ami alátámasztaná az igazatokat.viszont olyan dolgot sem lehet hitelt érdemlõen cáfolni, ami a fantázia szüleménye.vagyis nem lehet tagadni egy nem valós, nem anyagi dolog létezését,ami csak az emberek fejében él.hiszen mivel nem kötõdik anyaghoz,pusztán gondolatok és emóciók, ezért aki hisz azok számára van, létezik, különbözõ formákban és elméletekkel.nem tudom hitelt érdemlõen bizonyítani hogy amiben a hívõk hisznek, az nem lehetséges, mert a HIT MINDIG TÚLLÉP A TUDOMÁNY HATÁRAIN.ha nem tenné, nem lenne rá szükség.ha nem így lenne, nem hitnek neveznék hanem tudásnak.amit már sikerül az emberiségnek megismernie és elfogadnia, abban nem szükségszerû hinni, hiszen tudjuk hogy vmi úgy van vagy nincs úgy.
"nem olyat akar egyetlen vallás sem állítani amit a tudomány képes igazolni" mint irtam a hinduk sok tudományos dologgal tisztában vannak voltak, de mivel a hit nem erõl szol ezért nem is a tudománnyal foglalkoznak, hiszen az anyagi és pont ez nem érdekli õket.
Gondolom te sem tagadod hogy van vmilyen lelki erõ vagy nevezd aminek akarod amivel az ember képes lehetetlen dolgok végrehajtására. Pl vizes lepedõben kiülni a minusz 30 fokba a himalájában, mint ahogy teszi azt egy szerzets rend, persze mondhatod hogy ez edzés, de megfelelõ lelki odafigyelés nélkul ez nem menne...
Üdv mindenkinek! Beleolvasgattam a fórumba, de bevallom nem olvastam teljesen végig, így lehet, hogy ismételni fogok korábban elhangzott dolgokat, de azért leírom, amit gondolok. Hogy ismerjétek a kiinduló ponotot, nem vagyok vallálos, és nincs meg bennem a HIT. Magáról a Bibliáról én csak annyit mondanék, hogy bár nem olvastam soha egy betût sem belõle, mégis úgy gondolom, hogy semmit sem szabad belõle egy az egyben érteni, mert azok példázatok, vagyis valami olyasmire gondolok, hogy egy adott szituációban milyen viselkedési formák vannak, és ki-ki döntse el, hogy melyik számára a szimpatikus, de emellett ott van persze a javasolt vonal is. A hit lényege is váltotzott szerintem az észázadok alatt. Egy középkori jobbágynak könnyen elképzelhetõ, hogy nem volt más módja arra, hogy ne bolonduljon meg, másrészt meg így nem gondolkodott, mert ha valami rosszul ment, akkor "Isten akarta így...", vagyis remek irányítási alapot képzett! A keresztes háborúk meg mint már többen mondtátok a katolikus egyház nevében és nem a katolikus egyház miatt történt. Egyszerû gazdasági, és territoriális megfontolásokon alapultak szvsz. Vagyis én azokkal értek egyet, akik azt mondják, hogy isten nincs. Ami nekem a legdöntõbb bizonyíték az az, hogy ha lenne az egy isten, akkor hogy a rákba lehetett az, hogy az ókori Rómában politeizmus volt, ókori Görögországban politeizmus volt, Egyiptomban is, stb...
a tudomány is ugy halad elõre hogy mindig elõrébb lép a jelenleginél, newton nak sem hittek, einstein-nek sem hittek, ma mégis elimserik õket.
egyébként ha feszült vagy ne is folytassuk, hisz igy önmagad gátolod a tiszta gondolkodásban, és amig nem szabadulsz meg az elõitéleteidtõl addig nem tudsz tovább gondolkodni semmilyenn témában, mert gondolom más témákban is vnnak elõitéleteid. ha nem adsz esélyt magadnak a más megismerésére akkor csak magad fosztod meg a fejlõdéstõl, és most nem istenrõl beszélek, hisz a tudomány is igyhalad elõre, mindig megismerni vmi ujat.
Egyszóval ha isten létezne, akkor a szerintem már maga a gondolat is lehetlen lenne, hogy rajta kívül létezik másik isten, vagy ha ez mégis így van, akkor igen komoly kudarcot vallott saját teremtményeivel, és akkor nem lehetne isten...
épp a hozzászolásodban magyaráztad mega választ az utloso kérdésedre: "Egy középkori jobbágynak könnyen elképzelhetõ, hogy nem volt más módja arra, hogy ne bolonduljon meg" minden kornak máshogy kellett ezeket a dolgokat megemészteni.
Ma kik az "istenek"? a sztárok hires emberek, stb, inkább ez a szomoru, õket követik az emberek, szerintetek õk a helyes erkölcsi morális példát mutatják az embereknek? Nem tisztább személyiség Jézus vagy Gandhi, vagy a dalai láma?
nincsenek köztes fajok?ezt honnan veszed?egy csomó lelet van ami átmenetet képez két faj között.van ahol tényleg nem találták meg az átmeneti faj leleteit, de ez azért lehetséges, mert így cirka néhány millió év alatt eléggé sok föld meg réteg/kõzetmozgás, jégkorszak, árvíz elõfordult, úgyhogy inkább csak olyan maradványok kerülnek elõ, amely élõlények hosszú ideig és nagy számban elõfordultak.vagyis lehet hogy egy-kétszázezer évig élt csak egy átmeneti faj, így viszonylag kevés tetemet hagyott maga után, és nehéz ráakadni. meg akkor hogy is van ez, mostmár a keresztény vallás nem is jó neked, jöjjön a hindu/buddhista?melyik is az egyigaz vallás?mindegyik magáról állítja! rosszul írtad:nem állítom hogy VAN isten, viszont a létezését semmi nem támasztja alá - igy lett volna helyes és pontos. és végül:tény:a tudomány rengeteget fejlõdött az emberi történelem alatt.az utóbbi száz évben számszakilag és nagyságrendekkel túlléptük az eddigi tudásunkat, és ez az ütem egyre csak gyorsulni fog.tudományipar van.õrült fejlõdés.ehhez mi kell:találgatni, a tudomány határmezsgyéjén tapogatózni, kísérletezni, vitázni az eredményekrõl, cáfolni ami rossz és bizonyítani ami helytálló.egy elmélet bizonyításához a következõkre van szükség:elõterjeszteni az elgondolást, ezt a hasonló szakértelmû tudósok megvitatják, megpróbálják az elméletrõl bebizonyítani hogy az téves.ha ez nem sikerül, akkor megpróbálnak olyan kísérleteket csinálni, aminek az elmélet alapján megjósolható lesz az eredménye.ezt elvézik többször, és ha mindannyiszor megállapítható elõre a várt eredmény,akkor az elgondolás helyes.namármost ez 50 évvel ezelõtt ilyen egyszerû volt, manapság sokkal bonyolultabb kísérleteket végeznek, ahol rengeteg elõre nem látható akadály van.ezért lehet hogy egy kísérlet sikerül, alátámasztja az elméletet, de késõbb mégis kiderül hogy az csak részben,módosításokkal igaz.vagy lehet hogy egy elmélet jó, de a gyakorlat nem igazolja, és csak késõbb jönnek rá egy másik találmánynál hogy mi is volt a kísérletben a hiba.
Nem egészen értem, hogy melyik kérdésre is ad ez választ.. Az általad felvetett kérdésre pedig azt tudom mondani, hogy õk nem istenek, hanem példaképek maximum. Példaképre pedig a legtöbb embernek szüksége van, csak most már nem kötelezõ, hogy az aktuális fõúri méltóság legyen, hanem akik szem elõtt vannak, jelen esetben a "sztárok", vagy bárki más földi személy. Nem érdemes összehasonlítani Gandhi-t Bon Jovival :)
adj már egy linket a köztes fajokrol :) van egy hal ami fenn maradt, de nagyon nehezen tudják befogni, és nem is él fogságban (bojtos uszoju hal), õt tekintik vmi féle átmenetnek. ha dino csontokat találtak akkor átmenetit miért nem? egyet sem? félre ne értsd engem nem érekel a törzsfejlõdés, de minap olvastam errõl és felkeltette kiváncsiságom :) A hinduk és a buddhisták nem állitják magukrol hogy õk az egyigaz vallás :) azt mondják mindenkinek meg van a maga utja, szintje, kövesse azt :)
a jobbágynak jo volt azt hini hogy van paradicsom, a görögöknek pedig hogy sok isten van, akkor ugy kellett lennie, hogy az emberek megértség van egy felsõbb hatalom :) nem érted még mindig?:)
példaképre szükség van, de ki legyen az? bon jovi? ne máááá :)
valaki a piramisokkal példálózik, hogy micsoda tudás kellett ahhoz meg micsoda technika hogy megépítsék!nem tagadom, óriási erõfeszítés kellett ahhoz,hogy az akkori szerszámokkal és lehetõségekkel megvalósítsák.de hát akkor ez volt egy emberélet.volt az uralkodó osztály 1/10 a katonasággal együtt, és a dolgozók 9/10 akik szenvedtek, éheztek, robotoltak.és egy emberöltõ alatt meg is tudtak építeni egy piramist a fáraónak hogy legyen hova eltemetni.tehát ha építettek piramisokat, akkor fejlettebbek voltak mint ma.manapság nem építünk piramisokat, mert nincsenek fáraók sem, ellenben építünk több millió km2-nyi új lakóterületet, 500m magas épületeket(2db) meg repkedünk az ûrben.minek idealizálni a régmúltat?nem kell lebecsüni és nem kell túlértékelni.a dolgokat olyannak kell kezelni amilyenek. visszatérve a tudományra.vagyis ha fejlõdött, akkor jó irányba halad.ha jó irányba halad, akkor valószínûleg jó módszerekkel kísérleteznek és bizonyítanak.a folyamatát nagyjából leírtam.jön a kérdés:miért egy olyan embernek kell(ene) bizonyítani hogy nincs természetfeletti és isten aki a tudományban és a megismerésben hisz, miért nem a hívõknek kell bizonyítani hogy nekik igazuk van és jogosan mondják azt amit mondanak!miért kellene a tudománynak bizonyítékkal szolgálnia vmirõl ami nem létezik, vagy legalábbis kimutathatatlan, miért nem az egyház feladata hogy szavakon kívül bizonyítékot tegyen a nyilvánosság elé hogy igenis, ez így van.miért és fõleg hogyan lehetséges bizonyítani vmit, ami mindig túlmutat a tudomány éppen aktuális állásán, és miért nem a vallás feladata meggyõzni az embereket (bizonyítani, alátámasztani) arról hogy igenis valóság amit állítanak.hiszen vannak egy csomóan akik hívõk lennének ha bizonyosságot szereznének.miért elég csak pusztán kitalálni és mondani vmit, és aztán szócsavarással, nyelvi rejtvényekkel és csûrés-csavarással mindig úgy változtani egy álláspontot, hogy az tudományosan megdönthetetlen legyen?
na mindegy, nem haladunk, részemrõl ennyi, ha nem haragszol :)
egyébként a tudomány tényleg jo irányba halad, csak az emberiség nem tud vele mit kezdeni, és õk meg rossz irányba haladnak....
egyúttal a választ is megadom rá:az emberi butaság.a félelmeink, a vágyaink vannak mindazokban a mesékben, amiket kitalálunk már õsidõk óta csak azért, hogy elnyomják a kellemetlen gondolatainkat, és jobb legyen a közérzetünk.mert hát mennyivel jobb is és kényelmesebb azt hinni, hogy igazából nem halunk meg, hanem van túlvilág, ha betegek leszünk vagy rosszra fordul a sorsunk és imádkozunk,lesz aki meghallgat és megsegít, vagy ha sokáig szenvedünk akkor az eleve elrendeltett és csak isten próbatétele hogy kitartunk e hitünkben mellette.na ez az igazi és kollektív kész átverés show, ami mindig is lesz amíg van emberiség, mert sok embernek csak így tartható fenn a lelki egyensúlya, ez a lelki támasza és vigasztalója.ezért ez is egy létezõ dolog, egy anyagiatlan valóság, és lehet hogy sok embernek lelkileg könnyebbé teszi a mindennapokat, de a tényeken nem változtat.ha egyszer meghalunk, akkor vége.vagy jön egy meteteor és eltörli a földi életet egy pillanat alatt.és az imádkozás nem fogja eltéríteni a röppályájáról.ha egyszer felénk jön akkor belénk is ütközik, ha meg amúgy is elmenne a föld mellett, akkor nem az ima miatt.én csak egy dolgot tartot szem elõtt és fontosnak.felnyitni az emberek szemét, megtanítani õket arra hogy gondolkozzanak.az emberi agy egy felbecsülhetetlen kincs, lehetõségek tárháza, mégis sokan nem használják hogy legyenek önállón gondolataik, elképzeléseik.az egyházak ezt használják ki.madj õk megmondják hogyan élj, mit cselekedj, mi a helyes és mi a nem az.és máris befolyásuk alá vontak egy csomó embert, akiket aztán késõbb lehet tetszés szerint irányítani.
a dinoszauruszokhoz visszatérve:ez már megint csak szócséplés, csûrés-csavarás.ott jöttek szóba a dinók hogy a bibliában nem szerepeltek.merthogy ott csak onnantól van élet, amilyen faunát az ember akkor ismert.2000 évvel ezelõtt nem csináltak ásatásokat csontvázak után kutatva.és majd idõvel lesz olyan csontváz is, mint már oly sokszor a tudomány történetében az idõ megoldja ezt a problémát is, csak szerencse kell hozzá.és akkor egy kételkedõ kérdéssel kevesebb.habár akkor majd jön a következõ.miért nem lehetne inkább bizonyítékokkal elõrukkolni?miért a tudomány feladata légbõlkapott bemondásos dolgokat megcáfolni?mert akkor nem neveznék TUDOMÁNYNAK ! ugyanis amit egyszer minden kétséget kizáróan bebizonyított, az úgy is van, és sajnos nem lehet benne kételkedni
most már étem mire gondolsz :). Bon Jovi csak példa volt, de funkcióját tekintve szerintem nincs különbség...
Nézd nevezheted aminek tetszik. Én istennek hívom. Az, hogy pedig létezik egy felsõbb szellemiség - amit én istennek nevezek - azt nem jelentheted ki, hogy nincsen mert azt sem tudod és szerintem egy élõ ember sem tudja, hogy mi van a halál után. Persze erre mondhatod azt is, hogy én meg honnan tudom, hogy van? Lehet, hogy én tévedek és lehet, hogy neked van igazad. De ez az én személyes meggyõzõdésem. Mélyen hiszek abban hogy van más létforma a halál után. Gyerekkoromban sokat jártam templomba már csak a szüleim és nagyszüleim miatt is. Ez az idõ múlásával egyre jobban változott és egyre jobban rájöttem arra, hogy nem minden igaz amit az egyház állít - valószínûleg a középkorban ezért eretneknek mondtak volna ki:) - mert rengeteg dogmatikai és teológiai állítás mögött politikai indittatású szándék húzódik meg, ami a középkori királyi uralkodó jellegû egyháznak köszönhetõ- lásd inkvizíció állami, pápa által támogatott megnyilvánulása. DE hiszek abban, hogy ez az egész világegyetem és benne a föld is egy csodálatos nagyszerû és ésszerû rendszer szüleménye ami véleményem szerint nem lehet a véletlen mûve. Én hiszem azt hogy ezt az egész rendszert egy magasabb rendû lény hozta létre, aminek mi is meghatározó részei vagyunk. Egyszer jézustól megkérdezték a tanítványai, hogy hol található isten és a mennyek országa erre felete jézus, hogy isten mindenütt jelen van. Szerintem ez jó példa erre. Véleményem szerint maga az élet is része istennek és vele együtt a világegyetem is.
ne gondold hogy én nem hiszek a tudománynak, minden érdekel, a csillagászattol kezdve az autogyártásig, a discoveryn csüngök egésznap, de ez nem zárja ki azt hogy higyjek egy felsõbb erõben.û pluskat mondja a végszot: Isten mindenhol és mindenkiben ott van, csak meg kell találnod.
Ne mond nekem steewee hogy ha minden ember pl buddhista lenne a földön akkor itt pokol lenne, biztos vagyok benne hogy egy jobb bolygon élnénk, a biblia célja is egyfajta erkölcsi utmutatás, és ha hiszel Itenben ha nem, a bibliai tanitások nem hinném hogy rosz hatásokkal lennének bárkire is.
De mint mondtam ha nem vagy képes megvizsgálni a másik oldalt akkor nincs mirõl beszélni. A tudomány is igy mukodik, meg kell nézni a másik oldalát a dolgoknak, ujat kiprobálni, nem? A tudomány nem az emberiség rákfenéje, de a hit és a tudomyány miért zárná ki egymást?
Tény hogy szerintem is a kerszténység egy kicsit bezárja az ember gondolatait, de nem csak ez van :)
egyébként honnan tudod hogy nem az ima miatt kerul el minket egy meteor? :) persze biztos van rá magyarázat hogy lehet az hogy ha lezuhan egy repülõ és csak egy kis csecsemõ éli tul ( tavaly történt dél amerikában ha jol emlékszem). nem hiszek a szerencsében :) káosz van vagy nincs? rendezetten mozognak a részecskék vagy nem? na mindegy ez nem lényeg :))
inkább tényleg nem irok már mert unalmas, nem beszélhetunk olyan dolgokrol amiket csak az egyikunk ismer, a másik meg nem is nézet utána még egy picit sem.
peace
Igen azt teszem. Az idén államvizsgáztam mondjuk religionisztikából is, ahol minden kicsit nagyobb vallásról kellett tudni a történetét, meg, hogy miben hisznek. Szóval nincs fenn a napellenzõ. Elismerem, hogy más vallásokból is lehet valamit tanulni, például a budhizmustól. Ha a mai keresztyének úgy szeretnék Krisztust követni, ahogy a budhisták a nirvanába. Nos sezrintem egészen más lenne. Mert ugye a budhizmus olyan radikális a bûn kerülésében, még a legapróbb állatkának sem akar ártani. Erre itt a keresztyén ember aki bûnt bûnre halmoz néha. De nem akarom hosszúra nyújtani. Összefoglalásul amit már írtam is: Az összes vallásban egy bizonyos utat akarnak mutatni ahhoz, hogy jó légy, hogy erkölcsös légy. Egyedül Jézus merte kimondani a következõket: "Én vagyok az út az igazság és az élet, senki sem mehet az Atyához csakis énáltalam." JÁnos 14,6