Jaja, mint írtam is ezért finomítottam a "tömeget". Egyébként érdekes hogy míg a keresztcipelésnél ott õrjöngött a fél város, a keresztrefeszítésnél alig voltak. Nem tudom hogy ez így van-e a bibliában mert ha hülyeséget akarok olvasni ott van pl. a Blikk, az rövidebb. De elég logikátlan ez így.
Amúgy végülis szólhat akár errõl (is) a film, lehet simán ez is a mondanivalója - ki mit szûr le belõle, nyilván mindenkinél máshova helyezõdik a hangsúly.
"pár ember aki nézelõdni volt ott" <--> "tömegek"
Azért a különbséget szvsz te is érzed.
Fogalmazzunk úgy hogy nézõközönség volt. A korbácsolásnál kevesebben, mert a szûk utcába nem nagyon fértek oda. A keresztrefeszítésnél is volt a háttérben pár ember aki nézelõdni volt ott. A keresztcipelés közben viszont volt tömeg rendesen.
Ez szép elmélet, de a filmben sem a korbácsolásnál, sem a keresztrefeszítésen nem volt tömeg, sõt. (ellenben az ítélet kihirdetésekor volt) Könyörgöm, meddig fogtok még úgy vitatkozni, hogy nem láttátok?
A cél az volt hogy lássuk, mennyire vonzza az embereket mások szenvedése, a vér, a fájdalom, ezért voltak az ilyen kivégzéseken mindig tömegek, Jézus keresztrefeszitésétõl kezdve a boszorkányégetésekig. Ma meg a mozikban, de ezt nem csak erre filmre értem, a többire is, és a TV-ben látottakra is ( Fokusz, aktiv). Nagyon kiváncsiak vagyunk mások bajaira.... ( errõl egyébként volt egy nagyon jo kis musor/sorozat a spektrumon)
Akárhogy is van, ez a történet a maga valójában a brutális szenvedésrõl szól, de a többi "mellékes" aspektus (Péter, Mária, Júdás..) is megjelenik a filmben. A "mûvész célját", apjának zsidóellenességet félretéve én úgy találom, hogy ez a film egy gyönyörû alkotás, és hûen visszaadja a Bibliában leírtakat.
Ezen túl lehet vitatkozni a társadalmi igényekrõl (már a vérre ugyi), a film hatásáról, miért az óriási nézõszám - na de ha errõl vitázunk, akkor ne arról legyen szó, hogy a filmben öncélúan brutálisak a jelenetek, mert ennek a megállapításához legalábbis meg kellene nézni magát a mûvet. =)
"Vajon vallásosabb lesz-e valaki attól, hogy szinte a szeme láttára szögelik fel Krisztust a keresztre?"
Szerinted ez volt a készítõk célja? Szerintem abszolút nem. És nem is az, hogy új hívõket toborozzanak.
KUM-vel való összehasonlításnak pedig véleményem szerint semmi értelme sincs. Kb. olyan, mintha a Keresztapát hasonlítanád össze a Sebhelyesarcúval - mindkettõ a maffiáról szól, de egyészen más irányból, más eszközökkel, más történetvezetéssel közelítenek a témához.
Tudományos kísérlet -> objektív, 10 kísérletbõl 10-szer ugyanazt az eredményt kapod (jó esetben...) Filmkritika -> maximálisan szubjektív, 10 ember akár 10 különbözõ verzióval állhat elõ (és többek között ettõl - is - lesz valami mûvészet, nyilván egy Steven Seagal film megítélése sokkal homogénebb :)
A bûnt általában megbüntetik,szóval az emberek bûneiért való önfeléldozáshoz szvsz a büntetés is hozzátartozik.A durva korbácsolások, és a többi erõszak csak azt próbálja ábrázolni, hogy milyen fájdalmakat kellett átélnie Jézusnak azért, hogy kiváltsa az emberek bûneit. Ennélfogva szvsz nem vonja el a figyelmet a lényegrõl. Nem vagyok jártas a Bibliában, nem is vagyok hívõ, uh nem akarok esetlegesen hülyeségeket beszélni. Inkább nem írok most többet :) A lényeg viszont szerintem az, hogy M.G. tökéletesen átérezteti a jóérzésû (*) nézõvel a fájdalmakat. Ebbõl a szempontból is egyetértek Fifivel. Ramzával abban megegyezünk, hogy én sem csípem az egyházakat, szerintem az egész hit dologhoz felesleges az a sok álszenteskedés.
* jóérzésûn itt a nem-morbid/kéjenc/brutális lelkû emberkéket értem.
"Öncélú", na ezzel a kommenteddel sem fogod a neved beírni a legnagyobb keresztény teológusok panteonjába. =)
Mielõtt szétfikázzátok Mike-ot ezért a megjegyzéséért, azért érdemes valamin elgondolkodni.
A film kellõképp durva a leírások alapján, mindenki hûledezik tõle. Vajon miért? Elvileg az Újszövetségben pontosan le van írva az egész. Ezek szerint senki sem gondolta volna át az egészet, senki sem élte bele magát a tényleges szenvedésbe?
Meg lehet nézni, hogy a templomi Krisztus-ábrázolások is mennyire elütnek a film vérben fürdõ Krisztus képétõl. De akár nézhetnénk a Krisztus-szobrok felszögelési módjait (tenyéren keresztül).
A kérdés csak az, hogy ezen ábrázolások mikéntje változtat-e bármit is a keresztényeknek az utolsó órához való viszonyán? Vajon vallásosabb lesz-e valaki attól, hogy szinte a szeme láttára szögelik fel Krisztust a keresztre? Szerintem nem(*), és éppen ezért valahol igaza van Mike-nak, hogy az erõszak ilyen töménységû használata valahol tényleg öncélú.
*: Sõt, valójában rossz is, mert elvonja a figyelmet magáról a tanításról. A szenvedéssel Jézus emberi mivoltát erõsíti fel, pedig ennél a résznél nem a halálfélelem, nem a korbácsütés, nem a húsba hatoló szög a lényeg, hanem az önfeláldozás az emberek bûneiért, a megváltás.
U.i.: Az események miatt, meg a film jellege miatt amúgy is megemlíthetõ az igazán nagy botrányt kavart Krisztus-film, a Krisztus utolsó megkísértése. Én azt azért tartom jobbnak, mert az gondolkodásra késztet ugyanezen események kapcsán felmerülõ kérdésekrõl, próbára teszi az ember hitét.
Én sem. Kifejezetten egyházellenes vagyok, ha ateista nem is. Ugyanakkor ez a film megérintett és megrázott, ugyanis nem vallásosság kell hozzá, hanem emberi érzékenység.
Nem érted. Sok mindent elhiszek számomra fontos emberektõl - mindenki így van ezzel. De eszembe sem jut olyan dolgokról kiselõadást tartani másoknak, amit nem tapasztaltam meg, nem ismerek, gyakorlatilag elmondásokon, leírásokon kívül semmi fogalmam nincs róla. Gondolj már inkább te bele abba, hogy mit csinálsz: nyomod a frankót egy nem látott filmrõl.
Nem úgy csak olyan hirtelen vált feketére, hogy azt hittem lemaradtam vmirõl, de akkor megnyugodtam. A vége így kerek egész! Nagyon megható, megrázó film. Viszont a fekete csuklyás kopasz illetõt nem tudom hova tenni, már bocsánat...
gondolj arra, az let teruleten mennyi mindent hiszel el, kiprobalas nelkul, csak gondold vegig. es hanyszor adsz szamodra hitelesnek tartott emberek velemenyere.
Ha már a minõségnél tartunk...Nálam úgy volt vége hogy a halotti leple mellett ül, utána feláll és elindul kifelé a kriptából a fénybe. Utána feketeség...Nálatok is vagy csak én fogtam ki rossz példányt?
Szerintem iszonyat jó film. Kár, hogy a minõségével bajok voltak, megért volna 700 ft-ot a mozi. A jelenetek tényleg überdurvák, viszont a lényeget mutatják: hogyan kell egy emberként mindenki bûnéért szenvedni. Nem vagyok hívõ ember, de jópárszor megmozdult a gyomrom a kemény részeknél. Ami viszont idegesít, az a kritikusok szõrszálhasogatása. "Mért van szakálluk a zsidóknak, mért ilyen/olyan nadrág/köpeny van rajtuk" Ki a f@szt érdekel?? Drága film volt, lehet, hogy többet lehetett volna ilyenekre figyelni, de végsõ soron EGY emberrõl szólt, és ez alapján szvsz TÖKÉLETES film.
Uff
Én nem tudom. De olvasd el az Újszövetséget, hátha Te majd rájössz. =)
Lehetõség szerint igyekszem. Nem mindig és mindenben sikerül, de nem szajkózom senkinek a véleményét látatlanban, akárki is õ. Ha valamit nem próbálok ki (pl. a heroint sose fogom), akkor legalább nem írom hozzászólások tucatjait az adott témában, hanem csöndben maradok és maximum olvasok.
"Öncélú", na ezzel a kommenteddel sem fogod a neved beírni a legnagyobb keresztény teológusok panteonjába. =)
Téged nem érint meg Jézus alakja, Jézus szenvedése, nem veszed a fáradtságot hogy legalább megnézd a filmet, hogy mirõl is van szó, hogy mûködnek a "véres jelenetek" a film kontextusában - akkor minek vagy itt? De most komolyan.
másrészrõl, tudod, nem csak egyedül élünk a világban, hanem az emberek írnak róla, nem is akárkik, és õk is azt írták, hogy öncélú, szal akkor meg lehet benne valami
Végigolvastam a topikot. Több mint érdekesnek tartom, hogy - amennyire átjött - egy-két kivételtõl eltekintve még senki nem látta filmet, de mindenkinek markáns elképzelése van a tartalmáról és arról, hogy mennyire öncélú a szenvedés ábrázolása. Vicces, hogy olyan dolgokról vitatkozik itt mindenki, amirõl elvileg a mû ismerete nélkül nem szabadna, de láthatóan ez senkit nem zavar. További jó vitát. És nehogy megnézzétek a filmet, teljesen felesleges. Anélkül is el lehet beszélgetni róla.
off: váá, ezt láttam én is asszem még régebben...volt egy nõ akinek a szemmûtétje közben történt ugyanez, nagy erõfeszítéssel megmozdította v.milyét...a doki megszólalt:-mozog a beteg, mire hát beadtak neki még izomlazító-bénitó szmötyit....asszem a mütét után tán meg is próbálta csapkodni a dokit, amikor már jobban volt. on: néha beleborzongok abba milyen szenvedéseket okoztunk már, ember az embernek, de akár ember az állatnak. mély és tiszteletre méltó dolognak tartom a vallást, mindaddig mig az egyénrõl szól, és nem a nyájról, vagy a nyájszerzésrõl...nem vélekedek irányadóan a vallásról, de kötödöm és törekszem a jóra. kiváncsi lettem erre a filmre, Mel Gibson...hmm
Hmm... nekem 5 anesztes inyekcio utan is fajt amikor hozza ertek a fogamhoz de mar tulzas volt mindig azt mondanom hogy faj ezert ki kelet birjam az egesz mutetet... nem volt semmi aze'...
a szenvedéshez annyit, hogy most láttam discoveryn aneszteziologiai (altatóorvos mütéteknél) elbaszást.
A mütéteknél az altatás három részbõl áll, altatás, fájdalomcsillapítás és izombénitás (hogy reflexei se legyenek). A csajnál valami okból csak az izombénitás müködött, és igy mütötték három orán át. Ott feküdt csukott szemmel, könnyezni se birt, és érzett mindent abból ahogy felvágják a hasát, és mütik. Az altatóorvos nem vette észre hogy nem hatott a szer (a vérnyomása nem változott, és szive, légzése teljesen rendben volt).
Jézus ehhez képest semmi bazzeg - és a dokfilm végén mondták, hogy évente többszáz ilyen eset van, de még nem tudják hogy miért nem müködik néha az érzéstelenítés (agyi receptorokat blokkolnak, és némely ember másként viselkedik) A csajnak azóta is rémálmai, meg traumái vannak, soha többé nem akarja hogy mütsék, amit meg is tudok érteni.
szerintem a keresztes hadjáratok, ott aztán folyt a vér...
Azért remélem a következõ téma nem az inkvizicio lesz :)
"Egyszerûen ekkorát változott a világ. Az embereknek vér kell, meg szenvedés naturalisztikus bemutatása. Régen pont az ellenkezõje volt igaz. "
ez a baj....
ha csak lefejezik Jézust akkor nem veszi magára az emberek buneit? Itt nem a kinzás a lényeg, persze igy még nem láttuk az biztos, ebbõl a szempintbol okés a téma, csak azt kéne megérteni hogy nem az számit hogy 1 vagy 12 orát szenvedett....
De nem volt sima, mert Gibson rendezte. Ha pl. egy Jancsó kaliberû vén majom rendezi, pl. tuti elkerülöm. Ha l. uezt Spielberg, akkor nem. Gibson sem az a béna rendezõ fajta. Ez van. Gibson neve eléggé számított nálam, de érdekelt a téma is. A Passió, vagyis a szenvedés ábrázolása úgy volt megcsinálva, ahogy egy korbácsolás a szadista idõkben t9örténhetett. Ugyanez a keresztrefeszítéssel, ami szintén nem volt egy leányálom. Amikor 1972-ben megcsinálták a Tyl Ulenspiegelt a belgák, akkor alapból úgy indult a film, hogy megégetik az apját. Ott is elég naturalisztikuszan volt ábrázolva. Ez nem egy rockopera volt, ahol a zenére kell figyelni, meg a Szupersztárságra, nem is egy karácsonyi Krisztusfilm, ahol megpróbálnak belezsúfolni mindent és már az alatt megfullad a történet. Nem is egy antiszemita film, ahol az lett volna a lényeg, a zsidók milyen szemetek, megölték Krisztust. Ez arról szólt, ami a Bibliában csak körül volt írva, pár sorral elintézték. Gibson nem siklott el a részletek felett. Mert ez volt a mondanivalójának lényege, vagyis amiért tulajdonképpen Krisztus és a keresztény vallás ma még ma is létezik: a PASSIÓ, hogy szenvedésével magára vette a világ bûneit.
Arról, hogy mit szenvedhetett, még soha sem esett róla szó. Elintézték azzal, hogy szenvedett. Most elõször mutatták be, hogy mennyit is.
A Star Warsban el sem tudta képzelni az ember, hogy pl. Yoda a maga mély növésével, hogy a fenébe tud és lett jedi mester, miként tud harcolni. A második részben megtuttuk. Kicsit röhejes volt, de ez még kimaradt a SW körülírásából. A Ryanben rohadtul megmutatták, milyen is lehetett a partraszállás. Az sem volt semmi. Érdekes, hogy akkor senkit sem zavart, hogy Spielberg egy bizonyos képet is lefestett a szenvedésrõl, ami az Omahan volt. Azóta két három nagy háborús film készült. Az õrület határán, ami azért "bukott" mert mindenki naturalisztikus háborúra várt a SPR után, a Windtalkers, ami szintén nem a vérességérõl volt híres, ott ráadásul a sztori is sántított, aztán az Elit alakulat, ahol Hanks-és társai visszatértek a gyökerekhez. Gibson is megpróbálta megmutatni, milyen lehetett valójában az utolsó 12 óra, a maga véres valójában. Meg is lett az eredménye. Az embereknek vizualitásbeli igényeik vannak. Hollywood egyre véresebb lesz. Anno az atomot sem robbantották fel soha. 1 mpel a vége elõtt mindig megállt az óra. A Clancy adaptációban letarolták az egész várost. Sajnos rájöttek a rendezõk, hogy ez kell a népnek. Pl. a játékok közül a SOF is azért futott be sikert, mert darabolták a jónépet benne. Ha az csak egy egyszerû fps, akkor annak erõsen gyengécske és unalmas lett volna.
Egyszerûen ekkorát változott a világ. Az embereknek vér kell, meg szenvedés naturalisztikus bemutatása. Régen pont az ellenkezõje volt igaz.
Itt a téma, a megvalósítás és a rendezõ személye számított, de külön külön nem lett volna sikeres.
ha csak egy sima Jézus élete film lett volna, ahogy mások is mondták unalmas, egyzsrû film, akkor is ennyi mindenkit érdekelt volna?
Éppen ezért kellett volna egy nem UNALMAS filmet késziteni Jézusrol, és ha az ilyen sikert ért volna el, akkor kezet csokoltam volna Gibsonnak, de sajnos csak vérrel és brutalitással lehet ma már felhivni az emberek figyelmét, pesze lehet ez volt a célja Gibsonnak, hogy megmutassa az embereknek mennyire szánalmasak vagyunk, ugrunk a vérszagra, mások szenvedésére...
gondolod a testi fájdalom olyan fontos a vallásban, a hitben egy földöntuli dologban? nem hinném.... nem mondtam hogy mellékes, de ha 70 évesen hal meg Jézus akor talán a tanitási nem lennének olyan fontosak? Viszont a teaser pont a vér miatt tetszett :) Persze most mindenki azt mondja nem azért nézte meg, mert véres meg botrányos..... :)
Lehet hogy a te "vallásfelfogásodban" a kereszthalál mintegy mellékes dolog, "Jézus nem ezzel tett az emberekért", mibdegy lett volna, ha teszem azt 70 évesen tífuszban hal meg, de a keresztény vallásban ez nem egészen így van, és a kereszthalál egy nagyon fontos motívum. =)
És igen, megnéztem volna a filmet, mert már ez eslõ teaser-ek is igen hatásosak voltak, elég régóta vártam a filmet. Tehát nem azért néztem meg, mert "botrányos" meg "véres", vallásos se vagyok, de a film nagyon érdekelt és nem is csalódtam benne.
de Jézus nem azzal vette át a buneidet hogy cipelte a keresztet, az csak jelkép... Nem a fizikai fájdalmon van a hangsuly. Több százr ember szenvedte végig ezt, nem csak õ. Õ nem ezzel tett az emberekért.
Ha most abból a szemszögbõl nézzük, hogy Gibson hívõ? A vérrel, veréssel stb.-vel csak azt akarta foganatosítani, hogy mekkora áldozatot hozott Isten fia, mennyit szenvedett, és meghalt a mi bûneinkért, életét adta ésígytovább. Mátmint ha azt igaznak vesszük, hogy a Biblia igaz. De ebbe most nem megyek bele se pro se kontra.
Miért lenne meggyalázás? A film bemutatja - hitelességre törekedve - a Passiót. Ha éppen egy kicsivel _kevésbé_ lenne véres, neked tetszene? Vagy egyáltalán nem kellene szenvedést, vért mutatni, amikor ez az egész errõl szól (passio=szenvedés)?
Szerintem Jézus, Péter, Júdás, Mária, Simon, Pilátus alakja egyaránt kiemelkedõen van megjelenítve, igazi tartalommal, érzésekkel tölti meg a szûkszavú bibliai szöveget - de hû marad ahhoz.
"öncélúságról", "horrorról" én úgy érzem ez esetben nincs szó. Ha megfilmesítenék pl. Jancsi és Juliskát, ahogy a két kedves kis gyerek szépen elégetné a banyát, én is így vélekednék. Na de ez a történet nem errõl szól, itt a _szenvedés_, a kereszthalál a lényeg, és tökéletsen van elénk tárva - csodás fényképezés, zene, színészek, hûen a Bibliához, a mai film nyelvén.
Csakhogy Jézus szenvedésének nem ez volt a lényege, nem a fizikai szenvedés a fontos, több száz ember szenvedett még mellette akkoriban, roluk miért nincs szo? Nem a fizikai szenedéssel váltota ki az emberek buneit. Ezért irtam hogy a téma meggyalázása a film. ÉS éppen ezért kellett volna egy nem UNALMAS filmet késziteni Jézusrol, és ha az ilyen sikert ért volna el, akkor kezet csokoltam volna Gibsonnak, de sajnos csak vérrel és brutalitással lehet ma már felhivni az emberek figyelmét, pesze lehet ez volt a célja Gibsonnak, hogy megmutassa az embereknek mennyire szánalmasak vagyunk, ugrunk a vérszagra, mások szenvedésére...
Nekem egy mélyen vallásos haverom mondta (miután mondtam hoyg láttam a filmet) hoyg a passio egy zsidó ünnep. Najó az tényleg hülyén hangzik hogy "megünneplik" de nem tudtam máshogy kifejezni :)
Hát ha így állsz hozzá, biztos nem mondana neked semmit a film. Prekoncepció rulz.
Ateista vagyok, egyházellenes, tudtommal a passió egy ünnep, ami során megünneplik (valami misével vagy ilyesmivel) jézus szenvedéseit, hoyg meghalt a népért (zsidó ünnep amúgy eredetileg).
The last passion of the Christ-Krisztus utolsó szenvedése
"Amúgy ez a film fõleg a vallásos keresztény réteget érinti meg igazán. Egy ateistának ez max. 'Krisztus fél órán át cipeli a keresztet', (Blikk) egy történet nélküli horrorfilm. Egy zsidónak ez lehet akár antiszemitizmus is, de ált. diplomatikuasan megtartja a véleményét és vár egy hasonló Spielberg filmre vagy Mel következõ produkciójára. Egy keresztény ember viszont erõt merít belõle, vagy legalábbis elkönyveli, hogy tényleg sokat szenvedett érettünk, de semmiképpen sem igazán marad közönbös iránta. A 'keresztény vagyok, de ...' kategóriának + vagy tetszik a film vagy nagyon nem."
mikor adják már ezt az antiszemita filmet? aszem fejjel lefelé fogom megnézni : DDDDDDD
Ennyien félreértelmezik a filmet? A film címe PASSION, nem JESUS....nem jézus életérõl, tanításairól szól...azt megvalósították már ezer unalmas filmben (mint ahogy már írta valaki elõttem). A film (szeirntem) megmagyarázza tulajdonképpen hoyg a passio ünnepe alkalmával mit is ünnepelnek valójában...mert attól hoyg a biblia megemlíti hogy "Jézus szenvedett" Juhé...bazdmeg...a szenvedés erre nem megfelelõ szó! Ilyen értelemben Gibson legalább megmutatja hogy mit ért a biblia a szenvedett alatt...
Most komolyan...gondoljátok márvégig...ha meghallottátok (a film látta elõtt) hogy jézus szenvedett a kereszten...senkit sem hatott meg....a film rámutat.
Spielberg ugyanilyen eszközökkel forgatta a Schindler listáját vagy a Ryan közlegényt. A Schindler fekete-fehér volt, shakycam mint haditudósító.. Gibson meg arámi/latin nyelven forgat filmet, mert hiteles.
Egyébként nagyon jó ez a film, tegnap néztem meg, súlyos hatást gyakorolt rám. Antiszemitizmus sehol nem találtam meg benne.
Ja, ha már emlegetted: a Schindler listájában halomra dobálják a hullákat, és a német embereket negatív színben tüntetik fel, ami nagyon veszélyes lehet.
Hat megneztem a filmet! Nem vagyok hivo ezutan sem leszek!Persze alapismereteim vannak a temaban! Kicsit ugyerzem Gibson urnak +bomlott az elmeje :) A film nem volt rossz, de tul van huzva az egesz szenvedes benne! Antiszemitizmusnak nyomat sem latom.. ha van benne akkor a ZS-k szerint a Biblia is Antiszemita! Mar nagyon unalmas,h egyfolyatban elnyomottnak es uldozottnek erzik magukat! Kozben lehetne vitatkozni ki kit nyom el valojaban! Na off.. ez a topik nem errol szol!
Na, én most indulok, remélem jó lesz.
"KÕSZEGHY MIKLÓS: Részben ezek miatt nekem sem tetszett. Viszont azt véltem fölfedezni értelemnek, hogy az effektusok részvétet keltsenek, megmutassák Jézus emberi arcát a szenvedésen keresztül. Én kifejezetten irtózom a horrorfilmektõl, félve mentem el, de hamar szinte immúnissá váltam a sok vértõl. Ha a szándék valóban a részvét fölkeltése volt, akkor kérdéses, hogy mindenkinél sikerült-e elérni ezt a hatást."
Egyrészt az volt a benyomásom, hogy egy amerikai típusú katasztrófafilmet nézek, amelyet Jézus történetére alkalmaztak, és nekem az ilyen filmek általában nem tetszenek. Ízlés dolga. Egyébként nem riadok viszsza a naturalisztikus filmi ábrázolástól, ha abban értelem van. Ebben nem volt. A profi módon megcsinált effektusok filmje ez, és nem a belsõ értelemé.
Szerintem is a téma meggyalázása... Emlékeztetnék egy filmre:Retenthetetlen Anélkül, hogy mutatták volna ahogy gibson hasába nyomják a szerzsámot nagyon át tudtuk érezni milyen kinokat élt át!!!
Nem érted miröl beszélünk. Vajon a schindler listájában miért nem mutatták,hogy embereken kisérleteznek meg a többi szörnyüséget,de ugyanigy premier plánba?!Azért mert a barbárságnak nincsen mondanivaloja!!!Csinálhatott volna Spielberg olyan filmet,amiben éppen egy orvos kémiai anyagokat injekcioz egy emberbe majd pedig "várja" a hatást,a rángatozást és a szörnyü kinokat! Gibson elvesztette a jozan eszét,azt hiszi, csak akkor tudja átelni krisztus szenvedésit az ember ha bemutatja egy az egyben,de ezzel az erövel nem érezhetnénk együtt a náci uralom áldozataival sem,a mai terror áldozataival stb.Egyszoval barbárság magasfokon! "meg különben is volt már vagy ezer film abban a témában és a kutyát se érdekelte! "
Erröl van szo,barbároknak barbár filmet kell késziteni...
"Amúgy volt ma egy Népszabadság kritika. Na az a pasi egy barom."
Minden kritikus egybehangzo véleménye külföldön és itthon egyaránt...
Az MTV1-en egy riport megy a Passióról, egy vallás filozófust kérdeznek. Akit érdekel nézze.
Arról már volt elég. Ez más. Akinek nem tetszik az, az ne nézze, hogy nem jellemábrázolást kap Jézusról, meg különben is volt már vagy ezer film abban a témában és a kutyát se érdekelte! Benne van a címben a film lényege: PASSIO. Nem arról szól, csináljuk jellemrajzot Jézusról. Arról az Ifjú Názáreti Jézus szólt és karácsonykor általában mindenki átkapcsol róla ... (VSZ)
Amúgy nem csak a kínzásról szólt a film. Volt lényegi mondanivaló. Ha nem volt világos, nézd meg újból! Érdemes.
+ Különben is. Nem kasszasiker kérdése az egész. Ha egy film jó, vagy éredklõdésre tart számot, azt megnézik. Az, hogy most végre egy Krisztus film is milliókat és vsz majd végül milliárdokat hoz, az tök mellékes. A Schindler is hozott, és akkor mégsem rinyált senki, hogy Spielberg továbbgazdagszik a holocaustból. Az is egy baromság, hogy a reklámtól látták annyian. valóban közre játszott, de max a fejüket foghatják a nagy stúdiók, filmterjesztõk, hogy a szájukat jártatták ellene, a forgalmazás illetve a gyártás helyett, és most az Icon is egy rakat pénzt keres majd rajta függetlenként ...
Amúgy volt ma egy Népszabadság kritika. Na az a pasi egy barom. ("Meglehetõs gondossággal leforgatott rossz film.") Remélem Mel következõ véres filmjérõl, ami ha jól tudom egy ószöv. történet lesz, majd szintén sok rosszat fog írni ...
Amúgy ez a film fõleg a vallásos keresztény réteget érinti meg igazán. Egy ateistának ez max. "Krisztus fél órán át cipeli a keresztet", (Blikk) egy történet nélküli horrorfilm. Egy zsidónak ez lehet akár antiszemitizmus is, de ált. diplomatikuasan megtartja a véleményét és vár egy hasonló Spielber filmre vagy Mel következõ produkciójára. Egy keresztény ember viszont erõt merít belõle, vagy legalábbis elkönyveli, hogy tényleg sokat szenvedett érettünk, de semmiképpen sem igazán marad közönbös iránta. A "keresztény vagyok, de ..." kategóriának + vagy tetszik a film vagy nagyon nem.
Egyetértek, szerintem Jézus életérõl kellene filmet forgatni, a tanításairól, a csodáiról, arról, hogy meghalt az emberiség bûneiért, hogy egyfajta ellenpéldát mutasson az egyház téves -régmúlt- üzérkedési ellen. Bár az lehet, hogy nem lenne kasszasiker...