Csak hogy lezárjam a vitát. Keress, egy Suzuki Swiftet. Ültess bele egy vékonyabb fószert, és küld be egy húzósabb kanyarba tempósan, te meg mennj utána, hogy lásd. Ha nem borult fel :D, akkor ültess be a Suziba 5 jól megtermett, legalább mázsa körüli embert, és csináltasd meg velük is ugyanezt. Nézd meg a saját szemeddel a különbséget, s elmondhatod majd magadról, hogy feltaláltad a spanyol viaszt. (nem a Suzit akarom most bántani, csak az elég könnyû)
"kerékösszetartás, kerékdõlés" - Ezek minimálisat javítanak az egyenesfutásán, még kevesebbet számítanak kanyarban. Egye fene, ennyi elõnyt kapnak.:) "kerékaláfordulás" - Ez mi a tököm lehet? :) "keréknyomás" - Futómûhöz mi köze? Egyébként az ideális nyomást természetesen MINDKÉT autó esetén beállítjuk ugye. "csillapítás keménysége sem mindegy" - Ja, csak ez beleértendõ ugye a futómûkeményítésbe.
Gyakorlatilag semmit se mondtál amitõl hasra kellene esnem.
Most tisztán csak a kanyarsebességrõl van szó ugye? Ha annyira vágod, akkor meg tudod mondani nekem hogy az ültetésen és a keményítésen kívül még mit csinálnak a Clio futómûvével amirõl én nem tudok, de ami miatt esélye sincs ellene a Golfnak?
Persze, oktass ki, nekem fingon sincs a futómûrõl.:) Mondtam már hogy a Golf futómûve is ültetve és keményítve van. Annyira kemény hogy túlzás nélkül érezni pl. az útburkolati jeleket, és szinte 0 a kasztni dõlése kanyarban. Közelebb van ezekhez az autókhoz mint hinnéd. Másrészt én legalább érvelek az álláspontom mellet, és nem intézem el annyival hogy "kizártnak tartom" .:)
1336-ra van már valami vagy még mindig a fizika törvényeinek megszegése a magyarázat?
Gondolom az Astra Classic-on nem az utcait érted, habár nem jelölted meg. Nézzél meg egy ilyen versenyt, és fel fog tûnni hogy kanyarban meglehetõsen komótosan mennek.
Súlyra jobb a Golf (tudod, nagyobb súly-nagyobb kanyarsebesség, vagy sikerült cáfolnod az F1-es példát), szélesebb gumik vannak rajta mint amivel a Cliok mennek, ugyan nem olyan puha, de nagyon jól tapad, majdnem slick, azonfelül majdnem annyira stabil és kemény a futómûve mint azoknak a Clioknak lehet, ráadásul picit szélesebb is az autó. Szerintem KANYARBAN abszolút versenyképes lenne a Golf.
A vezetési tudásnak csak egy része a kresz ismerete vagy a jármûkezelés, ott van a vezetéstechnika is, ami idevág. És azt illene ismerned, ha egyszer jogosítványod van. Mivel napok óta bizonyítod hogy fogalmad sincs alapvetõ dolgokról, talán nem túlzás azt hinnem hogy nem nagyon láttál vizsgabiztost.:)
Nem gyanús hogy nemcsak velem vitázol, hanem mindenki más is az ellenkezõjét mondja mint amit te, és érdekes módon a többek mögött általában több évnyi tapasztalat áll, míg te pár hónapos jogsival jösz? Most õszintén, fel sem merül benned hogy esetleg nincs igazad?
Mondtam hogy ne kavarjál bele más autókat, ha igazad van akkor az F1-es példában is igazad kell hogy legyen, elvégre a fizika TÖRVÉNYEI dolgozak mindenhol.
Akkor ha jól értem a válaszod az az 1336-ra hogy az F1-es autók megszegik a fizika törvényeit?
Igen, a legnagyobb lelki nyugalommal állnék ki egy ilyen Clio ellen kanyarban. Ugyanis a kanyarsebessége simán összevethetõ a kettõnek, és kb. ugyanaz is lehet, vagy inkább még a Golf nyerne. Más kérdés hogy teljes versenyen nem lenne esélye.
"Mindenesetre ha a közeljövõben úgy adódna hogy érdekelne B-s jogsi feketepiaci ára akkor tudom hogy kihez forduljak..."
Ne keverjük ide a vezetési tudást a fizikai vitába...megsúgom 17 forgalmi órával vizsgáztam, egy fillér plusszt nem adtam senkinek, sõt a vizsga óra díját ki se fizettem...:D
jó...de innen nézve az F1-es autók megszegik a fizikát...nézzünk egy másik példát...a lentebb említett Cliókat...azok szarabbul tapadnak egy utcai autónál, mert sokkal könnyebbek?
Nem az hogy nem csúszik...ilyet nem állítottam...a vita onnan indult, hogy a könnyû autó jobb a kanyarban, de írtam is, hogy TÉVESEN képzeltem ezt, mert nincs köze ahhoz hogy milyen nehéz a kocsi...de ilyen alapon te kiállnál kanyarban a golfoddal egy mondjuk Renault Clio kupás autó ellen? mert az is könnyebb mint a golf...
Na hagyjuk a fizkát, már mondtam. Ott az F1-es példa, az egyszerû. Igazam van a 1336-ban vagy nincs? Ha igen akkor mirõl vitázunk? Ha nem akkor pontosan, és a példánál maradva ird mi van, és ne gyere nekem más autókkal. Ha igazad van akkor ebben a példában is bizonyítani tudod.
Mindenesetre ha a közeljövõben úgy adódna hogy érdekelne B-s jogsi feketepiaci ára akkor tudom hogy kihez forduljak..
Erre egy dolgot ajánlanék, ha a közelben laknék. Kinéznénk egy kanyart, én mennék rajta egyet amit bír a Golf, aztán te ugyanannyival, de inkább többel (hisz a Smart könnyebb, akkor ugye szerinted nem úszik) utánam csinálnád. Oda állítod a futómûvét ahova akarod, olyan gumit teszel rá amilyet akarsz, és oda rakosgatod a súlypontját ahová akarod. Soha a büdös életben nem csinálnád utánam, és akkor még nem is egy igazán nagy és nehéz cirkáló az ellenfél. No akkor megszûnne a vita, kár hogy nem megoldható.:)
Én ott hidaltam le, mikor a lassított felvételeken látszott, hogy Cipész is tökugyanúgy csúszkál, mint a rallyautó a murván, csak kisebb mértékben, meg nagyobb sebességnél, de ugyanúgy rámolja a farát a verda
Vazzeg nem a lényeget mondod. Persze hogy kiegyenlítik egymást az erõk, nem mondtam soha az ellenkezõjét. Csak épp nagyobb tömeggel nagyobb sebesség mellett is kiegyenlítik egymást.
Vazz nem lehetsz ekkora láma. Vegyük sorra: "de akkor miért olyan könnyûek a Formula autók?" - Mint írták, a jó súly/teljesítmény arány jól jön a gyorsulásnál.
"Vagy akkor miért nem versenyeznek utcai mittudomén Ferrarikkal vagy Lamborghinikkel?" - Csak mert van egy szabályzat ugye, aminek meg kell felelnie az induló autónak.
"Mert azoknak nagyobb a tömege" - a lényeg: egy utcai sportautónak van egy fix, versenyautóhoz képest "nagy" súlya, amire még rájön nagy sebességnél a leszorítóerõ (vagy szívóerõ a diffúzor esetén, de ezt most ne emeljük ki külön). Az F1-es autók önsúlya nagyon kicsi a fentiekhez képest, viszont ezt képes megtöbbszörözni a leszorítószárnyak alkalmazásával nagy sebességnél. Vagyis ezek súlya nagyon tág határok között változik a sportautókhoz képest, úgyhogy ne lepõdj meg, de 300-nál sokkal nagyobb a tömege egy F1-esnek mint egy utcai Ferrarinak. Ez is fizika.
"Vagy miért könnyítik ki a gyorsasági OB autókat? A rallyautókat...az összes versenycélra készült gép könnyû" - mert teljesen más építési elvet és versenytechnikát alkalmaznak. Az ugye világos hogy nem a tapadás a lényeg, hanem az irányított csúszás. Aszfalton ugyan csak durva kanyarokban használják, de murván vagy más talajon egyenesekben is végig csúszó autóval mennek, csak aki oda eljut az már érzi annyira hogy így is az úton tartja az autót. Elég megnézni egy belsõ kamerás felvételt. És hogy miért ez a technika? Így alakult ki és kész. De ehhez a stílushoz a leszorítóerõ és a tapadás közel sem annyira fontos, feláldozzák hogy máshol nyerjenek. De a lényeg hogy nem lehet öszehasonlítani a kettõt.
Vegyünk egy egyszerû példát...mész a kocsiddal egy kanyarban, tapad-tapad...de hirtelen jeges rész következik, megszûnik a tapadás bezuhansz az árokba...
Ez nem igaz, ugyanis ha egyenletes körmozgást végez a test, vagyis kanyarodsz és nem csúszol, akkor nincs olyan, hogy negatív vagy pozitív hatása a tömegnek...mint ahogy te is és én is elmondtam KIEGYENLÍTÕDNEK, tehát nyugalmi helyzetben halad...AMENNYIBEN a tapadás ilyen olyan okból megszûnik, vagy nem tudja kiegyenlíteni a másik erõket, akkor áll be a csúszás...ennyire egyszerû a dolog...
tehát mégegyszer kimondom NEM a tömegtõl függ a tapadás...
Hmm...ez így ebben az esetben igaz...de akkor miért olyan könnyûek a Formula autók? Vagy akkor miért nem versenyeznek utcai mittudomén Ferrarikkal vagy Lamborghinikkel? Mert azoknak nagyobb a tömege...Vagy miért könnyítik ki a gyorsasági OB autókat? A rallyautókat...az összes versenycélra készült gép könnyû...mindezt tehát azért csinálnák, hogy minél kisebb tapadást lehessen elérni?
Hurrá!!!! Megvan a lényeg!!! Hihetetlen! Tehát leszorítószárnyakkal (vagyis nagyobb tömeggel) nagyobb kanyarsebességet lehet elérni, mint nélkülük (vagyis kisebb tömeggel). Megvan a lényeg, bebizonyosodott hogy nem volt igazad, végre befejezhetjük a vitát?
Nem. Te ugyanis kihagytad az hogy a nagyobb tömegnek nemcsak hegatív hatása van, hanem pozitív is. Te ugyanis csak addig foglalkozol vele (egyébként a kezdetek óta), hogy nagyobb erõ viszi kifelé. És lófaszt se figyelsz arra hogy elõnye is van, és az elõnye nagyobb mint a hátránya, ameddig van tapadás.
"Van egyrészt egy erõ, ami kanyarban kifelé nyomja az autót, minnél gyorsabb az autó és minnél nehezebb, annál nagyobb erõvel. Ezt az erõt kompenzálja együttesen a tapadási erõ, és a másik aminek már elfelejtettem a nevét.:) Ez utóbbi abból adódik, hogy te az íven befelé húzod, kormányzod az autót. Minnél nagyobb a lendülete az autónak, annál nagyobb ez az erõ. Persze ez csak addig növelhetõ ameddig tapad az autó, ellenkezõ esetben már nem tudod befelé húzni. És azt már megbeszéltük hogy mibõl áll a lendület. De teljesen felesleges ilyen mélységben belemenni, ott az F1-es, halál egyszerû példa, azt se tudod megmagyarázni."
Na én ebbõl azt veszem ki józan paraszti ésszel, hogy ugye kifelé nyomja --->>> centripetális, mint ahogy említettem...minél nehezebb annál nagyobb erõvel--->>> nagyobb tehetetlenség...a lendületbe belejátszik az autó súlya és a sebessége is, azt ne keverjük ide...tehát ugyanazt elmondtad amit én a #1317-ben...
Régen tanultam fizikát, és rajzolnom kellene hozzá hogy egyszerûen megértsd, de megpróbálom leírni: Van egyrészt egy erõ, ami kanyarban kifelé nyomja az autót, minnél gyorsabb az autó és minnél nehezebb, annál nagyobb erõvel. Ezt az erõt kompenzálja együttesen a tapadási erõ, és a másik aminek már elfelejtettem a nevét.:) Ez utóbbi abból adódik, hogy te az íven befelé húzod, kormányzod az autót. Minnél nagyobb a lendülete az autónak, annál nagyobb ez az erõ. Persze ez csak addig növelhetõ ameddig tapad az autó, ellenkezõ esetben már nem tudod befelé húzni. És azt már megbeszéltük hogy mibõl áll a lendület. De teljesen felesleges ilyen mélységben belemenni, ott az F1-es, halál egyszerû példa, azt se tudod megmagyarázni.
"igen? Akkor a csuklósbusz meg mehet 200-al a kanyarban mert az meg 20 tonna nemigaz?" - Mint mondtam, de idézem HARMAJDÁRA: "Bizonyos keretek között" mehet gyorsabban.
"A centripetális erõnek szerinted mi tart ellen? Naná, hogy a súrlódási erõ. A képletét meg nem mondom, de benne van a tömeg (ha nagyon akarod, elõkotorom a négyjegyû függvénytáblázatból). Szal akkor száll el a verda, ha a centripetális (vagy fugális, nekem tökmind1, bár valami különbségnek kell lenni közöttük szvsz) erõ NAGYOBB, mint a súrlódási erõ, egyébként meg a kettõ ugyanakkora."
Tehát a centripetális erõt kiegyenlíti 0-ra a Tapadási/súrlódási erõ, ez érvényes kanyarban is. Ugye a centripetális erõ (kanyar vételi sebességgel áll összefüggésben) növekedésével arányos módon a tapadás is növekszik EGY BIZONYOS MAXIMUMIG, onnantól csúszás lép fel. Ergo lényegtelen az autó súlya/tömege, hiszen egy kisebb tömegú autónak kisebb a centripetális gyorsulás, egy nagyobb autónak nagyobb, viszont a tapadási maximum nem ettõl függ...