Nem, én tényleg úgy hallottam, hogy KÖTELESSÉGED megvédeni magad ha megtámadnak. Ha túlreagáltál (belehalt), akkor egy felmentõ erejû tényezõ, hogy önvédelembõl tetted. Ha így nézzük, Mortimer csak túlreagált egy késsel fenyegetõzõ 120KG-os támadót (aki egyébként könnyûszerrel meg tudta volna ölni). Nem is biztos, hogy túlreagált, végülis a srác túlélte, nem szíven szúrta
Van egy nagyon emberi dolog, a csoportosítás (egyeseknek általánosítás) Tomcat célja az, hogy megszûnjön a roma (cigány) csoport, pontosabban legyen egy "embercigány" és egy "bûnözõcigány" csoport. Miért? Mert a "bûnözõcigány"okat nyugodtan lehet utálni-gyûlölni, õk megérdemlik: bûnözõk, tolvajok, gyilkosok, késelõk, erõszakoskodók ... Míg az "embercigány"t jómagam is tisztelem, ismerem, és mivel õk is ember számba vesznek minket (nem zsákmány számba), ezért mi is emberszámba vesszük õket.
"vasárnapi banzáj is nem a cigánybûnõzésrõl szólna" nem is arról szól - a takargatásáról.
"A rasszizmus ott kezdõdik, ahol minden különösebb ok nélkül elkezdik firtatni akár az elkövetõ, akár a tettes származását." bocs, elkövetõ és tettes szerintem ugyanaz, de itt spec elöszõr nem tudta meg a jónép hogy dakota az illetõ, majd azt hallgatták csak el hogy *zsarolásért* - "add ide a telefonod, akkor nem szúrlak le" - és egyéb kedves dolgokért folyik a babuci ellen eljárás.
"Bár egy ilyen szúrásnál csavarni is kellett volna. Kár, hogy nem jutott eszébe. Ezt én is sajnálom. (Az utolsó mondat Tomcat magánvéleménye.)" neked pedig imho fogalmad sincs az ironiáról.
"Az önvédelem, hogy erre õ azzal jön, hogy legközelebb egy marok kaviccsal b*ssza be az ilyen sofõrök szélvédõjét?" ezt én inkább "erkölcsi kodexnek" mondanám. én is ezzel jönnek ha az illetõ - a véletlennek hála - majdhogynem elütne egy kutyát.
ahhoz képest h nem nagyon szólok hozzá itt, csak olvasok, erre muszáj volt reagálni - akkora baromságokat írt be benne az illetékes.
"én is ezzel jönnek ha az illetõ - a véletlennek hála - majdhogynem elütne egy kutyát." Ja meg még utána is lõnél, mint Tomket.Hát én azért örülök, hogy nem az ilyen "erkölcsi kódex" alapján mûködik ez az ország.
"neked pedig imho fogalmad sincs az ironiáról." Elég vicces gyerek, ha az utóbbi néhány blogjában már nem tudom, hányszor célozgatott arra, hogy miért nem pusztult meg Józsika.No persze, gondolom ezeket is mind-mind iróniából írta.("Csak azt sajnálhatjuk, hogy nem fordult fel helyben." meg ilyesmik)
igen, utána is lõnek. nézzünk egy másik példát... ha a gyerekedet ütné el kis híján az autó, utánalõnél ha lenne nálad egy pisztoly? vagy: ha más gyerekét ütné el kis híján egy autó, utánalõnél? és ha egy kutyát? mind a három példában érzõ, értelmes lények szerepelnek...
Nem hinném, hogy az átlagember, pontosabban az felindult, ingerült "áldozat" tisztje lenne eldönteni, hogy mi a helyes.Azért van a bíróság és a törvények, hogy legyen egy független oldal aki mindkét fél álláspontját megvizsgálja és ezek ismeretében döntést hozzon.Csak gondolj bele egy autós helyzetébe, aki mondjuk rosszul lesz vezetés közben, és ezáltal önhibáján kívûl majdnem elüti a kutyádat.Akkor is rálõnél, mert te akkor úgy gondolod, hogy biztos egy kis köcsög aki ész nélkül száguldozik?
Tök mindegy a földrajzi elhelyezkedés, ha egyszer csak annyi a kapcsolat, hogy postán utaznak a papírok, neten meg utazik a pénz.
Különben nagyon okos dolog, amit ez a Tomcat gyerek csinál, csak ott vét egy apró hibát, hogy adómentes külföldi cégként üzemelteti a pólóboltját annak ellenére, hogy -bár a cége helyi raktára nem számít itthon telephelynek- a heti két alkalommal a Lehet téren megtartott termékátadás már önmagában olyan körülményeket teremt, amely a törvény szerint automatikusan telephely létesítést jelent.
De vonatkoztassunk el a konkrét példától, mesélek nektek. Van a nagy kerek erdõ, ahol az állatok elhatározzák, hogy télire összegyüjtik közösen az elemózsiát a nyuszika odvában, így aztán senki se éhen halni, ha lehull a hó. Ha Tomi, a vadmacska nem mondja el nyusziéknak, hogy van beadnivaló egérkéje, akkor mit csinál mi ez a macska? a) titkosügynök b) vicces kedvû mókamester c) csaló
Rossz oldalról nézed a dolgokat. Meg kellene érteni, hogy a kocsi=fegyver. Sokan azt a hasonlatot hozzák, hogy kocsi=puskagolyó, de ez nem igaz. Emlékszel azokra az esetekre, amikor részeg sofõr felszaladt buszmegállóba? 4-5 halot, sok súlyos sebesült. Ekkora pusztírásra egy puskagolyó nem képes, tehát a képlet tapasztalati úton kocsi=kézigránát -ra módosul Na és akkor most nézzük meg a példát: épp sétáltok, és melléd dobnak egy kézigránátot (de sikerül elrugnod, ezért nem haltok meg), akkor jogosan lövöd-e le a gránát dobóját ???
"Ez nem igaz. Ha túlreagálod, akkor nem mentenek fel, max. kicsit enyhébb lesz az ítélet." Ha bizonyított, hogy magad, vagy más életének védelmében tetted (rátámadt halál okozására képes fegyverrel) -> felmentés :))
Nem értem miért nézném rossz oldalról.Szerintem nem értetted meg amit írtam.Elõfordulhat olyan szituáció, amikor valaki önhibáján kívûl okoz balesetet.Tehát az autós oldaláról is meg kell vizsgálni, hogyan történt a dolog és nem pedig a pillanatnyi indulattól és elõítélettõl vezérelve lelõni. A kézigránátos példa meg rossz, mert abban benne már van az akaratlagosság.Tehát elõre megfontolt szándékkal öli meg az embereket.Míg a kocsis példánál rosszabb esetben is "csak" figyelmetlen az illetõ(tehát már ez sem szándékos), vagy amit írtam önhibáján kívül történik, azaz pl. rosszul lesz.
Szóval szerinted szabad kézigránáttal kezedben sétálni az utcán, és ha véletlen rosszul leszel (elesel és kibiztosítod, vagy csak úgy csúszik ki a kezedbõl, hogy a biztosítószeg a kezedben marad), nos akkor baleset történt? Szóval akkor ne te vagy a hibás, mert kézigránáttal a kezedben sétáltál? Jó lenne megérteni, hogy a kocsi egy brutális fegyver. Aki nem tudja használni, attól el kell venni.
"Szóval szerinted szabad kézigránáttal kezedben sétálni az utcán, és ha véletlen rosszul leszel (elesel és kibiztosítod, vagy csak úgy csúszik ki a kezedbõl, hogy a biztosítószeg a kezedben marad), nos akkor baleset történt?"
1.De értsd már meg, hogy CSAK a kézigránát FEGYVER.Kifejezetten ölésre, pusztításra kitalált eszköz.Kézigránáttal nem lehet,tilos mászkálni, autóval meg igen, lehet mászkálni.De miért is hasonlítod az autóhoz?Azért mert azzal is lehet ölni?Ilyen erõvel fegyver, ami gyúlékony, robbanékony(pl. benzin) vagy 2 kilónál nagyobb tömegû, mert balesetet v. halált okozhat. 2.De ha mondjuk tényleg elõfordul az a groteszk helyzet, hogy valakinél véletlenül(!) felrobban egy gránát, akkor is lelövöd?Mindvégig a szándékosságon van a hangsúly.Szándékos emberölés vagy baleset?Nem mindegy az indíték.
"Jó lenne megérteni, hogy a kocsi egy brutális fegyver. Aki nem tudja használni, attól el kell venni."
Nem fegyver.Ölni lehet vele, de ettõl még nem lesz fegyver.Akkor a 2 literes kóla is fegyver, a hokedli is fegyver?Persze értem én, hogy nem jogi értelemben használod a fegyver szót, de mégegyszer mondom:ha vezetés közben váratlanul rosszul leszel nem egyenlõ azzal, hogy nem értesz a vezetéshez!! Nem hiszem el, hogy ezt ne lehetne megérteni.
Szerintem legyünk realisták, és nézzük a magyar helyzetet. Két egyszerû kérdés: 1) Hány olyan esetrõl tudsz, amikor valaki rosszullett a kormány mögött, és balesetet okozott ? 2) Hány olyan esetrõl tudsz, amikor valaki száguldozott, vagy részeg volt, és balesetet okozott ?
Nekem 2/SOK az arány ( 2) hetente 3-ról minimum hallani a tevében -csak a legdurvábbakról-) Tehát statisztikailag a valószínûsége, hogy rosszullett, azért száguldozik parkolóban(!) 80-100-al MINIMÁLIS Innentõl kezdve már egyértelmû a szándékosság, és innentõl kezdve kocsi=gránát, és én EZ SZERINT büntetném Piszok rossz hallani, hogy józsika részeg volt, elcsapott egy teljes családot, és sajnálja (jobb esetben, rosszabb esetben meg "Takarodj a zebráról k.rva gyalogos"). Érted, 4 élet gránáttal életfogytig, 4 élet kocsival 5 év (ha fel nem mentik, mint azt a bizonyos zenészt). Ez igazság?
Ezek az un. Off-shore cégek. Ez nem a "nagyon okos" Tomcat találmánya.
Nagyon okos, mert hagyományos kereskedelmi tevékenységet végez, mely után más adózik. Amivel nekem problémám van, az kizárólag az, hogy a bolt jelleggel annyira a törvényesség határmezsgyéjén mozog, hogy a hozzászólásomban részletezett okok miatt ha szigorúan vesszük - hát bizony túl is lépi azt.
Ismétlem: nem kötelességed. Ha nem hiszed, olvasd el a Btk.-t.
A túlreagálásról meg annyit, hogy ilyenkor a büntetés korlátlanul enyhíthetõ, más kérdés, hogy a nyomozóhatóság, illetve a bíróság vizsgálni fogja, hogy a jogos védelem fennáll-e és hogy mennyire volt arányos a "védekezõ" cselekmény, illetve a túllépés méltányolható okból történt-e.
Ez egy hatalmas bullshit, a probléma meg az, hogy te magad sem érzed az abszurditását.
Miért kellene csoportosítgatni? Hiszen csak a bûmözõket nem kell megvetni, nemdebár? Ha az "embercigányokat" ismered és tiszteled, akkor róluk nem fogsz "tetvescigány" stílusban beszélni, hiszen nincs miért. Az embercigányok rendesek, nem? A bibi pedig ottvan, hogy a gondolatmeneted kimondatlanul tartalmazza, hogy ma a "rendes" cigányokat egy kalap alá veszed a "bûnözõkkel", vagyis elõítéletes vagy minden cigánnyal szemben. Ahhoz viszont nem kell tüntetés, hogy magadban különbséget tegyél bûnözõ és törvénytisztelõ cigány közt és a cigánysággal kapcsolatos elõíteleteidet megszüntesd.
"A rasszizmus ott kezdõdik, ahol minden különösebb ok nélkül elkezdik firtatni akár az elkövetõ, akár a tettes származását." bocs, elkövetõ és tettes szerintem ugyanaz, de itt spec elöszõr nem tudta meg a jónép hogy dakota az illetõ, majd azt hallgatták csak el hogy *zsarolásért* - "add ide a telefonod, akkor nem szúrlak le" - és egyéb kedves dolgokért folyik a babuci ellen eljárás.
Bocs, elírtam, "akár az elkövetõ, akár az áldozat"-ot akartam írni. Hogy mit csinált korábban, a jelen ügyben ugyanúgy irreleváns, minthogy az áldozat "cigány".
"Bár egy ilyen szúrásnál csavarni is kellett volna. Kár, hogy nem jutott eszébe. Ezt én is sajnálom. (Az utolsó mondat Tomcat magánvéleménye.)" neked pedig imho fogalmad sincs az ironiáról.
Hagyjuk a mellébeszélést: eleget olvastam Tomcat blogját ahhoz, hogy tudjam, hogy kell érteni a megjegyzését.
Ha a gyerekemet ütné el egy kocsi, az lenne az elsõ, hogy odarohanok hozzá, esetleg segítséget hívok meg hasonlók. Nem pedig lövöldözök orrba-szájba. Nekem a sérült gyerekem lenne a fontosabb, nem a bosszú.
U.i.: Miért van az, hogy ha valakinek nincsenek érvei, akkor mindig csak a "te mit csinálnál" típusú kérdések maradnak?...
Az cigányokkal szembeni elõítéletet már megmagyaráztam. Az elõítélet egy természetes védelmi reakció, ami igenis megalapozott, amikoris tény, hogy a cigányok a társadalmi arányukhoz képest tízszeresen lakói a börtönöknek.
A kocsi nem fegyver, a kézigránát az. A kézigránátnak egyetlen egy funkciója van, mégpedig az, hogy embert tegyenek harcképtelenné vele (ez lehet megölés, de lehet megsebesítés is). A kocsi ezzel szemben olyan eszköz, amely alapból nem arra van, hogy embert öljenek vele, hanem hogy A pontból eljussanak B pontba. Hogy az emberi sérüléseket elkerüljék, megalkottak egy szabályrendszert, melyet betartva sem a testi épség, sem az emberélet nem kerül veszélybe. Ha ezt a szabályrendszert betartják, akkor rendkívül nagy az esély arra, hogy ne történjen halál vagy sérülés. A probléma ott van, amikor ezt a szabályrendszert nem tartják be (lásd általad említett gyorshajtás, ittas jármûvezetés, stb.)
Hogy egy egyszerû büntetõjogi példán át megvilágítsam a különbséget: van a te részeg sofõröd, aki belehajt a buszmegállóba, megölve 4 embert. Ha a sofõr tette gondatlan volt, vagyis tényleg csak ivott és úgy ült volán mögé: halált okozó ittas jármûvezetés. Ha meg akarta ölni a szomszédját, akirõl tudta, hogy mindig ugyanakkor száll fel a buszra és azért ivott belõle, hogy bátrabb legyen: elõre kitervekt emberölés.
A különbség: a) az elõbbi eset gondatlan, az utóbbi szándékos; b) a második esetben ténylegesen gyilkos fegyver az autó, míg az elõbbiben nem; c) elsõ esetben 5 évtõl 10 évig, második esetben 10 évtõl 15 évig terjedõ szabadságvesztés.
U.i.: Ha mellém dobnak egy kézigránátot, és valami csodával határos módon el tudok ugrani, akkor én speciel mindent csinálok, csak nem lövöldözök utána...
29. § (1) Nem büntethetõ, akinek a cselekménye a saját, illetõleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetõleg ezeket közvetlenül fenyegetõ jogtalan támadás elhárításához szükséges. (2) Nem büntethetõ az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségbõl vagy menthetõ felindulásból képtelen felismerni. (3) A büntetés korlátlanul enyhíthetõ, ha az ijedtség vagy a menthetõ felindulás az elkövetõt korlátozza az elhárítás szükséges mértékének felismerésében.
Szóval Mortimert pusztán a védekezés alapján nem fogják felmenteni, hanem vizsgálni fogják, hogy egyfelõl a szúrás az vajon elhárításnak minõsül-e és vajon fennállt-e az ijedtség vagy a menthetõ felindulás. Ha jól emlékszem, külön fel is szólította Józsikát, hogy nyugodjon, meg talán pajzs is volt a kezében... Szóval majd kiderül.
Az elõítélet a gondolkodni lusta emberek mentsvára: sémákban gondolkodnak, mert egyszerû ezt a sémát ráhúzni a jelenségekre és ezalapján megítélni a jelenséget, mint differenciáltan gondolkodni.
A számszerû arányok pedig nem jelentenek semmit, mert mindössze egy kiragadott mérõszám, mely semmilyen más körülményt nem vesz figyelembe. Ajánlom a neten rákeresni Póczik Szilveszter tanulmányaira.
"Miért kellene csoportosítgatni? " Te talán nem csoportosítasz? Mindenki azt teszi pl: pesti, magyar, fekete, vidéki, ladás ... Ez elkerülhetetlen, mindenki tartozik valahová
"Ahhoz viszont nem kell tüntetés, hogy magadban különbséget tegyél bûnözõ és törvénytisztelõ cigány közt és a cigánysággal kapcsolatos elõíteleteidet megszüntesd." Ahhoz viszont kell, hogy ezt a politikusokkal és jogászokkal is megértesd. Tomcat-nak teljesen igaza volt: Cigányt verni tilos (és mindenki tudja folytatni: magyart verni szabad). Errõl szól a tüntetés.
"A kocsi nem fegyver, a kézigránát az" Mit nevezel fegyvernek? Nézz utána kérlek, a törvény mit nevez fegyvernek (épp nincs nálam CDjogtár), de az én értelmezésemben amennyiben egy kocsi végzett valakivel, akkor az volt a fegyver.
"A kézigránátnak egyetlen egy funkciója van, mégpedig az, hogy embert tegyenek harcképtelenné vele (ez lehet megölés, de lehet megsebesítés is). A kocsi ezzel szemben olyan eszköz, amely alapból nem arra van, hogy embert öljenek vele, hanem hogy A pontból eljussanak B pontba." A kézigránáttal lehet esetleg baseballozni is, a kocsival meg hintázni, embert ölni, szóval nem mindíg arra használják, amire tervezték
"Hogy az emberi sérüléseket elkerüljék, megalkottak egy szabályrendszert, melyet betartva sem a testi épség, sem az emberélet nem kerül veszélybe." Teljesen egyetértünk
"A probléma ott van, amikor ezt a szabályrendszert nem tartják be (lásd általad említett gyorshajtás, ittas jármûvezetés, stb.)" Igen, tudom hogy mit mond a jog, a gond az, hogy ezzel nem értek egyet. Ha valaki részegen ül volán mögé, az pont olyan, mintha kibiztosított gránáttal a kezében futkosna. Elég egy apróság és bumm. Gondolom még nem volt ilyen baleset a családodban (kívánom ne is legyen), de utána garantálom, hogy megváltozna a véleményed és a fejét akarnád. Tedd a szívedre a kezed, és mond azt, hogy te igaz keresztényként meg tudnál bocsájtani pl a gyerekeid gyilkosának, sõt még vasárnaponként együtt is ebédelnél vele
"U.i.: Ha mellém dobnak egy kézigránátot, és valami csodával határos módon el tudok ugrani, akkor én speciel mindent csinálok, csak nem lövöldözök utána..." Én lelõném: 1, mert meg akart ölni (ennyi indoknak máris elég, de) 2, mert lehet nála másik (van akinek több kocsija van, mint zoknim :) ) 3, mert mással is megteheti !!! (és ez a legdurvább, mert vajon az illetõ ezek után a társadalomnak hasznos tagja ??)
Más. A Körzet-bõl az egyik kedvenc részem, amikor letartóztatja az utak állapotáért felelõs politikust, mert a kátyúk miatt emberéletet veszélyeztetõ balesetek történtek. Na itt is ezt kellene tenni :)
Aki nem tudja használni :)))) ugyanmá, mindenki kap jogsit. Ahhoz nagyon szefo-tefósnak kell lennie, hogy ne kapjon
De térjünk vissza Tomcat-re. Kíváncsi vagyok mi lesz ma a hírekben :)
Eddig vallásos családból beszéltünk, de kiderült, hogy ez inkább valami sátánista cigány lélekpörkölés :D Ha ez így igaz, ahogy most elmondták, akkor ez durvább minden szurkáló, vagy lakásmaffiózó-aranyláncos bandánál!
viszont a tüntetéses részben a megszúrt manusz esete tényleg gáz, csomószor simán kiengedik az ilyen szurkálókat, nincs hely már a sitten.
Tök mindegy, csak nehogy cigány legyen a hibás, mert ha ezt leközlik, már mehetnek is az ORTT-hez rasszizmus vádja miatt Miért nem lehet a valóságot 1:1-ben tálalni?
mi a megoldás? közönséges bûnözõket nem kéne elengedi csak mert más színû a bõrük, lásd a megvert pap esete, zsaruk direkt felvették ahogy a csókát letartóztatják hogy nem volt semmi, de rögötn ment a feljelentés hogy megverték stb, visszaélnak a helyzetükkel és utána rasszizmust ordítanak.....amíg meg nem unjuk.
nevetségesen pártos volt a napló ez az egész médiabalhé már szánalmas, egy cigányt leszurt egy másik, az mért nem ekkora hir hogy egy cigány leszur egy nem cigányt? talán mert az napi eset...
Nekem a szavazás kérdése tetszett :)) Én is tiltakozok a rasszista tüntetések ellen (mint amilyen a cigánytüntetés volt) :))
hát igen. mert ha a mai az volt (nem az volt), akkor a cigánytünti is az volt (igen, az az volt)
A mai már csak azért sem lehett az, mert én is ott voltam, márpedig én sose vennék részt rasszista megmozdulásban
Igen, csak nevetséges az a demagóg példázgatás meg sarkítás, hogy a cigányokat kiengedik, vagy nem emelnek vádat ellenük.Ugyanígy van példa a magyaroknál is.Ismerõsöm durvább dolgot csinált(magyar), le is bukott, de él mint Marci hevesen.
nemsokára fenn lesz egy tárhelyen a napló eme riportja, majd linkelek
Te talán nem csoportosítasz? Mindenki azt teszi pl: pesti, magyar, fekete, vidéki, ladás ... Ez elkerülhetetlen, mindenki tartozik valahová
Dehogynem csoportosítok. Csakhogy pl. a "ladás" alatt azt értem, akinek Ladája van és nem nem társítok hozzá negatív értékítéletet ("tetves ladás"). A kettõt ne keverjük. (Másfelõl meg ami a "ladás" példánál értelmezhetetlen, az az, hogy a cigányoknál egy részük alapján ítéled meg az összes cigányt.)
Ahhoz viszont kell, hogy ezt a politikusokkal és jogászokkal is megértesd.
A politikussal nem tudok mit csinálni (mellesleg a politikus f*sz viselkedése még nem jogosít fel téged arra, hogy ugyanúgy viselkedj), a jogász viszont rossz példa, mert a jog alapból egyenlõként kezel mindenkit. Jópár jogi eset közvélemény általi kommentálása megtanított arra, hogy az egyszeri ember elõszeretettel mond ítéletet egy esetrõl jogi ismeretek és a tények legfeljebb minimális ismerete mellett. Szóval azt állítani, hogy a cigányokkal pusztán azért bánnak enyhébben, mert cigányok és mert azok rasszizmusról sipítoznak, kissé felelõtlen.
Tomcat-nak teljesen igaza volt: Cigányt verni tilos (és mindenki tudja folytatni: magyart verni szabad). Errõl szól a tüntetés.
A probléma a nem egyenlõ megítélésben van.
Ha nem cigány (NC) ver cigányt (C), akkor ugye bekever az, hogy vajon azért verik a C-t, mert C, vagy azért, mert mondjuk kötekedett és megkapja az ezért megérdemelt verést. Mivel Magyarországon általános utálatnak örvendenek (és ez azon kevés dolgok egyike, mely pártszimpátia-független), így nagyon összemosódnak a határok, melyeket persze igyekeznek kihasználni.
Ha C ver NC-t, akkor persze azonnal jön a magyargyûlölet meg a hasonlóan ostoba blabla.
A szitu akkor lesz érdekes, amikor NC ver/szúr le/stb. NC-t. Ilyenkor ugyanis még csak nyomokban sem lelhetõ fel holmi magyargyûlölet, nincsenek általánosítgatások az elkövetõ jellemére, társadalmi helyzetére nézve, szó sincs holmi kivételezésrõl a jog által: érdekes módon ilyenkor mindenki a tényeknél tud maradni.
Azt kéne elérni, hogy "NC vs NC" helyzetnél tapasztalható nagyfokú józanságot kéne alkalmazni minden más esetben is, akárki az elkövetõ vagy az áldozat. De ehhez racionális higgadt fej kellene: az elõítélet az, ami ilyen durván elbillenti a megítélést.
A hõség ellenére többen fekete bakancsban, fekete nadrágban, fekete pólóban, és - nyilván a meleg miatt - leborotvált fejjel álldogáltak.
Szinte senkin se volt egységesen fekete ruházat. (Rajtam is csak véletlenül a szombati napon, zsidó ismerõsöm tett is rám megjegyzéseket :-)) a) Mindegyik sötét színû pólón volt valami ábra, vagy felirat. Nem láttam olyan, amin nem. b) Lenyírt haj nem nagyon volt, max. nagyon rövid, de elvégre nyár van, vagy mi.
A mostani helyzetet kihagytad. Ha C szúr le C-t, akkor meg fáradjanak át Romániába a jogvédõk :D
"Szeged, sétálóutca, egy srác szórólapot osztogat, ad is mindenkinek rendesen. Feka kurvának álcázott kisebbségi "hölgy" is arra jár, neki nem ad. A cigány nem olyan, hogy amit ingyen adnak abból ne szerezzen, tesz még egy kört. Nem kap.. A szûk agyában megfordul ám rögtön, hogy: rasszizmus, kirekesztés, diszkrimináció.. és a többi liberalizmus által szájukba adott érv, amely arra hivatott, hogy kötelezettség nélkül szerezhessenek jogokat. Mind1. Oda fordul hát a sráchoz és nagy felháborodásában felelõsségre is vonja: " Héé, Hát én azé' nem kapok olyat, mer' cigány vagyok? Mire a srác lassan, tagoltan: Nem. AZÉRT, MERT EZ EGY ALKALOMRA SZÓLÓ SZOLÁRIUMJEGY..."
akár hogy is próbálod szépíteni a dolgot tény hogy az ilyen tipusú büncselekmények nagy százalékát õk követik el.
No, ez a probléma. A cigányokra rá van sütve a bélyeg, hogy utálni kell õket, mert õk azok, akik megállítanak az utcán és el akarják venni mindened, ha meg nem engedelmeskedsz, hasbaszúrnak.
Tessék mondani, és mi van azzal a rengeteg más bûncselekménnyel, amit a nem cigányok követnek el? Azokkal kapcsolatban miért nem von le senki hasonló logikájú következtetéseket az elkövetõkre nézve? Mert hülyén nézne ki, hogy az egyre több idióta autós alapján azt mondanám, hogy a magyarok* potenciális gyilkosok a volán mögött ülve?
Póczik Szilveszter végzett egy felmérést a váci börtönben, melyben vizsgálták azt is, hogy az ott magukat romának vallók miért kerültek oda. Idézet a tanulmányból:
Akárcsak korábban, a roma elkövetõk legjellegzetesebb cselekményének a lopás bizonyult, a megkérdezett roma elkövetõk 33,5%-a ilyen cselekményért töltötte szabadságvesztését. Ugyancsak jellemzõnek tekinthetõ a lakás- és üzletbetörés (11%), a rablás (16,6%), valamint a súlyos testi sértés (11%). Az utóbbi esetekben általában meghatározó szerepet játszik az alkohol. Más véleményekkel ellentétben továbbra is megerõsítve látjuk azon álláspontunkat, hogy a romák ritkán törnek áldozataik életére, hiszen az általunk megkérdezett roma elkövetõknek csak 5,5%-a követett el befejezett emberölést.
Amiért súlyosabb a büntetésük, annak az az oka, hogy a roma elítéltek sokkal nagyobb arányban visszaesõk.
Szóval kérdem én: a többi bûncselekmény alapján vajon miért nem von le senki következtetéseket a magyarokra(*) nézve?
(*): azért használom a "magyar"-t, mert ugye a cigányokat elõszeretettel állítják szembe a magyarokkal, pedig nem holmi vadliberális mellébeszélés a "kisebbségi/többségi" ellentétpár.
Tessék mondani, és mi van azzal a rengeteg más bûncselekménnyel, amit a nem cigányok követnek el?
Itt az arányokról van szó, és arról, hogy az esetek többségében a cigányok az enyhébb bûncselekményeket is értetlen brutalitással viszik véghez. A statisztika nagy úr.