Elõször nézzük meg, mit is jelenthetnek az olyan kifejezések a XIV. századi (Anjou-kori) tudós klerikus szóhasználatában, mint pogány vallás, pogány szokás, vagy - Vata fia Jánosra vonatkoztatva - apja vallása, illetve a már krónikásunknál is idézetként szereplõ õsatyáik tévelygései. Hogy tisztábban lássunk, érdemes visszalapozni a Corpus Jurisban I. Endre királyunknak addig a rendeletéig, amelyben megparancsolta, hogy minden magyar avagy jövevény Magyarországon, ki a scythiai õsi pogány szokást el nem hagyja, Jézus Krisztus igaz vallására nyomban vissza nem tér és nem hallgat a szent törvényre, melyet a dicsõséges István király adott vala, feje és jószága vesztésével bûnhõdjék. (Magyar Törvénytár: Elsõ Endre parancsolatja vagy rendelései.) Tehát nevet is tudunk adni az õsatyák tévelygéseinek, s ez így szól: a szkítiai õsi pogány szokás. A nyereség azonban egyelõre csak látszólagos, valójában inkább a feladat-csomagunk gyarapodott egy újabb tétellel. Most már nem csupán a pogány kifejezést kell megmagyaráznunk, hanem azt is, mit jelenthet az adott összefüggésben a scythiai jelzõ.
Menjünk hát sorban.
Egyszer már alaposan meg kellene vizsgálnunk - írja László Gyula egy 1976-ban, az Új Írásban megjelent tanulmányában (Különvélemény õsvallásunkról) -, hogy mit is értünk »pogány« voltunkon? Mit jelent ez a szó? Úgy látom, csak negatívumot, azaz: »nem keresztényt«!... Ebbõl következõleg »pogány« voltunk egyelõre tartalom nélküli álomkép, amelyet mindenki úgy képzel el, ahogy s amilyen párhuzamok alapján jólesik neki. (László 1990. 160-161. o.) Járjunk hát utána alaposabban a kérdésnek: mi mindent is jelenthet az a szó, hogy pogány`?
A kifejezés latin eredetijének, a paganus-nak az alapszava, a pagus, Páriz Pápai Ferenc 1782-ben Nagyszebenben kinyomtatott szótára szerint egyetlen jelentésû, ez pedig: Falu. Az ókori latin nyelv szókincsét egybegyûjtõ újabb kori szakkönyv (Györkösy Alajos, 1984.) kínálata bõségesebb: 1. járás, kerület, vidék; 2. község, falu. Ebbõl fakadóan a paganus jelentései ez utóbbi szakmunkában: mint melléknév 1. falusi; 2. pogány; mint fõnév falusi ember. Páriz Pápainál: melléknévként Falusi, Falun-való, fõnévként Kûl- földi, Paraszt. Item. Pogány, Nem Keresztyén. Ugyanitt további származékszók is találhatók: paganicus = Falúbéli, Kûl- földi, illetve paganalia = Falusi Egyház napok, Ünnepek, Butsú járások.
Elsõ nekifutásra bizony eléggé meglepõ felismerésig juthatunk el. Eszerint a pogány megjelölés a falusi, a paraszti) szinonimája a klasszikus szóhasználatban. Ugy is mondhatnánk, némi aktualizálással: egyfajta antik népies-urbánus kettõsségben a pogányság a népiességnek feleltethetõ meg. Mindazonáltal egy ilyen feltételezés nem sokat érne, ha nem tudnánk megtámogatni más forrásokból származó érvekkel.
Lássuk, a szó mai, szigorúan vallástörténeti értelmében vett pogányság vajon mit jelenthetett eredetileg, azoknak a száján, akik a rá vonatkozó keresztény szóhasználatot kialakították. Forrásunk ezúttal az Újszövetség lesz, annak is az utolsó könyve, az Apokalipszis. Kiemelt példamondatunk a 2. rész 26. versében olvasható, Károli Gáspár modernizált fordításában eképpen: És a ki gyõz, és a ki mindvégig megõrzi az én cselekedeteimet, annak hatalmat adok a pogányokon... ! Az eredeti görög szövegben a mi pogány szavunknak megfelelõ helyen az ethnosz szó áll, ennek a jelentését pedig a Dr. Kiss Jenõ szerkesztette Újszövetségi görög-magyar szótár így adja meg: nem, nép; tá ethné= a pogányok (pogány keresztények) szemben a zsidókkal... Az 1875-ben Sárospatakon kiadott Soltész Szinyei-féle ógörög-magyar szótárban a megfelelõ tételnél még ezt találjuk: sokaság, sereg, csoport, nyáj, falka; nép, néptörzs, nem, nemzet, nemzetség; tá ethné: népek, pogányok; ugyanitt az ethnikosz származékszónál: népi, népies; külföldi; pogány. (Az Újszövetségbe ez utóbbi választékból már csakis a pogány, mint nem-zsidó jelentésárnyalat örökítõdött tovább! - vö.: Dr. Kiss Jenõ, i.h.) Nyilvánvalóan az ethnosz megfelelõjeként ruházódott fel a latin gens=nemzetség szó már a maga többes számú alakjában is a gentes=a pogányok (Páriz Pápai) jelentéssel, hogy azután származékaiban ilyen jelentésváltozatokat produkáljon: gentilis=egy nemzetnek túlajdona, pogány (uo.) ; gentilis= egy nembõl-valók, egy nemzetûek, pogányok (uo.); gentilitas=nemzetség, pogányság (uo.) .
Újból megtaláltuk tehát az imént rekonstruált népies urbánus kettõsség népi-népies, sõt nép-nemzeti elemét is a pogányság ókor óta folyamatosan vezetett káderlapján.
Ha ezek után az újabb kori indoeurópai nyelvekben is utánanézünk címszavunknak, akkor rendre visszacsatolódunk a fenti szinonima-láncolatok egyikéhez vagy másikához. A francia nyelvben például gentil, mint melléknév, egyszerre jelent pogányt és csinosat, takarost; fõnévként viszont nemes embert ( Újváry Béla, 1903.). Angolul a neki megfelelõ gentile szó jelentése viszont a modern zsebszótárban már csupán ennyi: nem zsidó ( Országh László , 1977.). Mindkét kifejezés, illetve jelentésük láthatólag az újszövetségi nemzetek=nem zsidók, nem-zsidókból lett keresztények stb. formulázásra megy vissza. (Vö.: Pál apostolnak a Rómaiakhoz írott levele, 2:24; 3:29-30.) Õsforrása pedig még ennél is korábbi idõszakban, az Ószövetség szóhasználatában lelhetõ fel. Az Ótestamentumban a gôjîm gyûjtõfogalma azoknak a népeknek, akik Isten népétõl (héberül ãm) különböznek (RGG., Heidentum címszó). A pogányság ebben a megközelítésben tehát - az RGG. jó nevû szerzõje, G. G. Diehl szerint - eredetileg a gój-ság szinonimája.
A német fejlemény ezzel szemben mintha a latin pagus-hoz igazodnék: ugyanaz a Heide szó jelenti, hímnemû névelõvel a pogányt (fõnévi értelemben), mint nõnemûvel a pusztaságot ( Halász Elõd , 1960.).
Az igazi meglepetést mégis az orosz szótár tartogatja számunkra ( Gáldi László , 1974.). A magyar-orosz részben keresgélve a pogány szó megfelelõje után, ilyen alakzatra bukkanunk: jazicseszkij. Ennek az alapszava pedig nem valamiféle falu, puszta vagy nép, nemzetség, paraszt stb. jelentéssel kínál meg bennünket, hanem azzal, hogy - nyelv (jazik)! Származékai közül érdemes szemügyre venni néhány árulkodó tételt: jazicsesztvo= pogányság ; jazicsnyik= pogány (férfi) - viszont jazicsnij= nyelv (például jazicsnije misci= nyelvizmok); jazicsók= nyelvecske... nyelvcsap stb.
A rejtélyesnek látszó jelenség megfejtéséhez a kulcsot ezúttal is alighanem az ókori görög-latin szóhasználatban kereshetjük. Az idegen, vidéki, durva, paraszti jelentés láncolaton át ugyanis nemcsak az ethnikosz, illetve gentilis szavakhoz lehet eljutni, hanem a hasonló értelmû barbár - görögül barbarosz, latinul barbarus - szóalakhoz is, és akkor a származékszavak között már a nyelvi sajátosságokra utaló jelentésárnyalatok is felbukkannak. Például: görögül barbaridzó= barbárként viseli magát... idegen nyelven beszél (az idegen nyelv itt nem-görög nyelvet jelent! - P.G.); barbariszmosz= idegen nyelven beszélés, hibás beszéd ( Soltész-Szinyei ); latinul barbaricus= idegen nyelvû, paraszt, kietlen ; barbarizo= parasztúl szólok ; barbarus= szólásban parasztos, nem nyelvünkön szóló ( Páriz Pápai ).
Ha most már össze akarjuk foglalni a szótárazás során nyert tapasztalatainkat, akkor azt kapjuk, hogy aki pogány, az deficiószerúen a következõ sajátosságokkal rendelkezik: idegen (külföldi), vidéki, falusi, pusztai, népi, paraszt(i), nemes, nemzetes (nemzetséghez, illetve nemzethez tartozó}, csinos (megnyerõ), nem zsidó (gój), illetve nem zsidóból (gójból) lett keresztény, és végül: valamilyen - közelebbrõl meg nem határozott, de nyilvánvalóan fontos - kapcsolatban áll a nyelvvel, mint olyannal, a szónak tovább nem szûkített, de utalásokból kikövetkeztethetõ értelmében (tudniillik hogy olyan nyelven beszél, amelyik nem az õt pogánnyá minõsítõ személy vagy embercsoport saját nyelve). Nyelvében és a pogány - mondhatnánk az utolsó tétel parafrázisaként, alig esvén túlzásba, hiszen, mint láttuk, a pogány szó egyebek közt nemzetit, nemzethez tartozót is jelent, s így a mondat torzulásmentesen fordítható át abba az ismerõsebben csengõbe, hogy nyelvében él a nemzet.
Na meg azt is nehéz kétezer év távlatából megítélni, hogy mennyire kellett Szent Istvánnak a saját vallását feladnia. Sok kritika éri a kereszténységet, hogy szívesen olvaszt be "pogány" ünnepeket, és nem véletlenül ajánlotta Szûz Mária oltalmába az országot, ez egy az egyben megfeleltethetõ Boldogasszonnyal. Aztán a csodaszarvasra utaló látomások is szerepelnek a képes krónikában, amit a XIV. században írtak.
A keresztény vallásban Tízparancsolat van. A judaizmusban-zsidó vallásban Mózes viszont nem parancsolatot nyújtott át népének, hanem törvényt, s ha jól tudom nem volt tíz sem belõlük, de ez lényegtelen.
Szent István nem alázott meg senkit, pragmatikus ember volt, aki felismerte, hogy ha meg akar maradni népével együtt a térségben, akkor fel kell adniuk saját hitüket, vallásukat. Az akkori Európában nem lehetett megmaradni így, nem tûrte semmilyen nagyhatalom, sem a NRB sem Bizánc, akik egymással vetélkedtek azon, hogy melyik térítsen, és melyik kerítse hatalmába az országot. A kérdés tehát inkább az, hogy Szt.István miért a római keresztséget vállalta, s miért nem a bizánci ortodox görög-keletit?
Jézus születésének bibliai története nem tény. A Biblia teológiai vallási gyûjtemény, irodalom, nem sok köze van a reáltudományhoz.
Jézus júdeai Betlehemben való születése vitatott. Erõsen vitatott, semmilyen valós ténnyel nem lehet alátámasztani. Akkor két Betlehem nevû város létezett, egy Júdeában, egy Galileában. Ez utóbbi 6-10 km-re volt Názárettõl. Viszont a júdeai Betlehem város neve nem Betlehem volt, hanem Béth Lahmi, ami egy babiloni isten nevére utal a teremtésmitoszban.
Akkor változhatott meg Betlehemre és lett azonos nevû a galileai várossal, amikor a Messiást várták, aki Dávid leszármazottja kell legyen. Ez akkor Jézus volt, aki viszont Galileában született. Dávidtól való származása vitatott, hiszen arámi nyelvet beszélt.
Máriánál is kérdés a származás, hiszen rokona Erzsébet Lévi törzsbeli volt.
Mária szeplõtlen fogantatása meg egyiptomi történetre épül, hiszen ismert, hogy III.Amenthope anyját Mutemmát maga Ámon isten termékenyítette meg. Vagyis III.Amenthope szeplõtlen fogantatásból született.
Szóval óvatosan kellene bánni a Bibliával és annak értelmezésével.
Aki katolikusként nevelkedik, az nem lehet zsidó. A zsidó kritériuma a vallás, a vallás meg nem származás, csak a zsidóknál. HA valaki katolikus lett, az kitért a zsidó vallásból, ezért már nem zsidó. Aki pedig nem-zsidóként betért, például lengyel származású, annak származása nem lesz zsidó, csak a vallása. A zsidó az ókori zsidó nép volt származásra, s az a zsidó származású, aki ilyen ókori zsidó ember gyerekeként született. A mai zsidóság 90%-a más etnikum szülötte, csak a vallást vette fel. A zsidók ezért zsidó származásúnak mondják, holott nem az. Ez a hamis származás az, ami miatt a valláson keresztül zsidó nép még létezhet, de semmilyen más közük Palesztinához és az ókori zsidó néphez nincs, szemben az ókori zsidó néppel.
Valóban, a körülmetélés nem csak a zsidóknál létezik. Viszont sehol máshol, mint az iszlám és zsidó vallású népnél nem használták ezt kritériumnak ahhoz, hogy valaki az adott néphez tartozhasson.
Mondjuk az gyönyörûen demonstrálja a torz személyiséged, hogy aki neked nem tetszik, az rögtön tuti zsidó. Röhej, és ostoba dolog. Majd talán egyszer rájössz, hogy miért baj ez, ha egyszer olyan "zsidó módra" átkúr egy nem zsidó, csak mert megbíztál benne, mert láttad a metéletlen farkát.
Na, hagylak is titeket itt a homokozótokban, ha megint hülyéken akarok röhögni, akkor majd jövök megint.
Verbális agressziódra nem találok más magyarázatot, minthogy vélhetõen neked sincs meg az elõbõröd, s e csecsemõkori csonkítás pszichédben mély nyomot hagyhatott, melyet ilyen módon próbálsz levezetni, mint a 4885. hsz-edben megkísérelt lejáratása egy ép testû és szellemû embernek.
Tekintve, hogy nekem nem szakterületem (mint ahogy neked sem az), viszont engem érzelmileg kibaszottul hidegen is hagy, így meggyõzni eszemben sincs. Fanatikust nem lehet.
El tudom mondani a történelemtudomány válaszát a felmerült kérdésekre, ez nekem tökéletesen meg is felel, ha vitatkozni akarsz, hajrá, publikálj cikket lektorált történelemmel foglalkozó lapban, aztán majd megkapod, ami jár. Vagy megváltoztatod a tudomány konszenzusos álláspontját.
Én mindkét esetben csak jól járnék. De gondolom ennyire azért nem vagy biztos a hülyeségeidben.
"A sertés genetikailag olyannyira közel áll az emberhez, hogy egyes szervei beültethetõek az emberi szervezetbe a kilökõdés veszélye nélkül."
Ehehe. Ha azt kívánom, hogy egyszer próbáld ki és halj bele egy ilyen orbitális ostobaságodba, akkor embertelen rohadék geci vagyok? Pedig csak hagynám, hadd dolgozzon a természetes szelekció.
Egyébként rettentõ szórakoztató ez a vergõdésed a kognitív disszonanciáddal, hogy akarnál keresztény lenni, de valami kurvára fáj neked, hogy az egész a zsidó vallás reformja, és ezen képtelen vagy túltenni magad, inkább találod ki magadnak az egyre nagyobb faszságokat.
A helyzet, hogy a közöttünk levõ félreértés a cirkumációt illetõen ott lehet, hogy én európai lévén az európai szokásokról, valamint az itteni szokásoktól eltérõ jegyeket hordozók különbözõségét hozom általános példának, ami itt kultúra- és emberidegen, szinte a feketemágiával felérõ horrorisztikus "népszokás". Európán belül a körülmetélés korábban szinte csak a zsidókra volt jellemzõ, más egyéb különös szokásaikat már nem is említve ide. Az arab világban élõ kevesek, akik még gyakorolják a csonkításnak ezt a formáját, szintén vallási és nem tisztálkodási okokból teszik, szokásuk a zsidókéval azonos õsapa Ábrámra vezethetõ vissza, akinek elsõ gyermeke Iszmáel. Ez a tisztán apai ági vonal, ami elvileg mentes a külsõ genetikai beavatkozástól, mert anyja még korából adódóan természetes módon ovulált, ami Sárairól már nem volt elmondható. Mint jeleztem alább, a folyóköz területén, ahol az ominózus szerzõdéskötés történt Jehova és Ábrám között, nem küszködött vízhiánnyal, amikor Ábrámot kizavarták Ur városállam területérõl. Így ott és akkor nem lehetett e "beavatkozást" higiénés elõrelátásnak betudni. Egyértelmûen a megjelölés a célja. Ha azonban az egyiptomi hasonló eljárást is ide akarod citálni, akkor fel kell homályosítsalak arról a szintén Bibliai kijelentésrõl, miszerint a zsidók istene korábban az egyiptomiak istene volt. Az egyiptomi uralkodók viszont elfordultak tõle. Ha utána akarsz nézni, ott találod az utalást, mikor Mózes kígyóvá változtatja botját, majd az egyiptomi fõpapok megteszik ugyanezt. Mintha, hangsúlyozom mintha azokon a területeken lenne jellemzõ a körülmetélés, ahol az az "isten" megfordulhatott, akit késõbb a zsidók Jhvh-nak neveztek. De ez a mezei isten (semmiképpen nem a Teremtõ) nem csak a zsidók istene volt, hanem idõnként népet váltott, ahogyan az adott nép ráébredt az átveretésére. Mint a hagyományokból, "szent könyvekbõl" kiderül, rivalizált a környékbeli többi istennel, területi vitái lehettek például Baál-lal, akinek szintén a környéken volt a hegye, ahol meg szokott jelenni. Jahve kiszorulhatott az afrikai kontinensrõl, elvesztette korábbi híveit, s ekkor kreálta a zsidó fajt sorozatos génmanipulációval. Ebben viszont hibát hibára halmozott, nem véletlen, hogy már az elsõ "lombikbébit" is el akarta égettetni "áldozatként" a saját apjával. Majd Jákobot (késõbb Izráel, vagyis az elsõ valódi zsidó) támadta meg, s akarta megölni, de csak megsebesítenie sikerült.
A sertés genetikailag olyannyira közel áll az emberhez, hogy egyes szervei beültethetõek az emberi szervezetbe a kilökõdés veszélye nélkül. Tehát nem állítok valótlanságot, ha némi azonosságfélét teszek ember és állat közé. Homérosz többet tudott náladnál e hasonlóságról mikor azt írja, Odüsszeusz társait disznóvá változtatta Kirké.
Mondtam már, hogy a vallások arra lettek kitalálva, hogy könnyen lehessen irányítani a hülyéket?
Ezt még nem mondtad. Ennek ellenére, ha valami zavarba ejtõt kérdezek, egybõl azzal jössz, hogy a vallások képviselõinél érdeklõdjek, mert õk tudják a frankót. Ez teljesen logikus...
Na ez megint olyan dolog, ami csúsztatásra hasonlít. A sertéshús olyan, mint bármely más hús, amiben különbözik, az az emberhez való hasonlatossága. Minden húsfélét lehet tartósítani, fõleg száraz és forró éghajlaton (más kérdés, hogy ott meg a disznó nem él meg).
A farok-blankolást, mint fajjelölõ billogot nem én erõltetem rájuk, hanem a zsidók ragaszkodnak igazából hozzá, mert másképpen nem tudják megkülönböztetni magukat, fajtársaikat a többi embertõl. Kicsit bõvebben: Már a szerzõdéskötéskor problémák voltak, ugyanis Ábrám nem csak családja fi-tagjait, hanem az összes rabszolgáját is megmetéltette. Ezekhez persze semmilyen vérségi kapcsolat nem fûzte, de akkortól õk is Jehova szerzõdésének hatálya alá tartoztak származásuktól függetlenül. Késõbb voltak tömeges és erõszakos kényszermetélések is, a terület õslakosainak kárára. Még késõbb a zsidók kiszóródtak, mint a gombaspóra, és az állítólag nekik adományozott területen alig maradtak mutatóba. ekkor történt egy robbanásszerû populációnövekedés északabbra, a kazárok felvették a zsidó vallást, majd fõként Németországba költöztek. Valójában a Kárpát -medencét körülvették, ésígytovább... A lényeg, hogy ma sincs olyan módszer, ami annyira biztos lenne mint a körülmetélés, hogy egyértelmûen megállapítható legyen valakirõl -fõleg saját identitása tisztázására-, hogy zsidó. A genetika csak tapogatózik, itt is, ott is találnak egy gént, amirõl azt mondják, erre vándoroltak a zsidók, pedig azok nem is echte-zsidók. Mivel a zsidó származáselméletben egyértelmûen, az apró részletekig azonosítható ki a zsidó, így a tudósok próbálkozásai eleve kudarcra ítéltek, hacsak nem maguk a zsidók a megrendelõi ezeknek a bizonyításoknak. Már olyat is hallani tudományos szinten, hogy Atilla hunjai is zsidók voltak (Atillát magát még nem merték zsidónak nevezni), mert a kazár területen, annak közelében éltek egy ideig. S bár a török hatás is erõteljes a hunokra, magyarokra, a törökök is a zsidók leszármazottjai. Nem csodálkoznék ha kiderülne, az amerikai indiánok zsidó eredete...
Továbbra is rettentõ reveláns származás ügyében...
Egyébként meg nyilván benne van a vallási könyvben, plusz kötelezõen elõ van írva, mert az átlagparaszt nem érti, mire jó, és egyszerûbb úgy rávenni, hogy kötelezõ, mint hogy megmagyarázod. Mindezek mellett a szokás eredeti okai higiéniaiak.
Ugyanez van a disznóhússal is, nem az az alapvetõ baj vele, hogy tisztátalan, az a hülyéknek szóló magyarázat. A valódi probléma meg az, hogy a sertéshús hamar megromlik, megevése betegséget, halált okozhat.
Mondtam már, hogy a vallások arra lettek kitalálva, hogy könnyen lehessen irányítani a hülyéket?
A Biblia említi olyan momentumként, amit Jehova számon kér a zsidóktól, a közös szerzõdésük értelmében. itt lentebb már említésre került az egyik ominózus eset, amikor Jahve az út szélérõl elõugorva meg akarja ölni az egyik zsidót, aki per pillanat ép elõbõrrel rendelkezik. Erre Cziporra fiának fitymáját egy út széli éles kõvel metszi le, az Úr lába elé veti, s így szól Jehovához -Vérjegyesem vagy te nékem... és a zsidók istene békét hagya neki... (Mózes II.) Itt is látható, milyen nagy jelentõséget tulajdonítanak e jelnek, s nem egészségügyi hatásait firtatják, hanem a kiválasztottság jele. Talán olyasmi jel, mint Káiné. Õt sem bánthatta senki... Vagyis e jel, mely igazából itt is láthatatlan, csak bemondás alapján kellene elfogadnunk, a nyugati világban egyet jelent a zsidóval.
Nos inkább mindkettõ szokás.
Továbbra sem értem, hogy az elõbõr levágása hogyan függ össze a származással.
Minden mai vallás a napkultuszból vagy a többistenhitû, természeti jelenségeket imádó kultuszokból ered. Ezek mint meg lettek személyesítve, nevet kaptak, testre, népre szabták õket. A zsiráfkodás az a politeizmusból bénán átszerkesztett monoteizmus kísérlet, semmiféle isten által kiválasztott néprõl nincs szó. Sõt, a legvalószínûbb, h a zoroasztrizmus korai változatát koppintották. Az õsi iráni szent könyv az Aveszta (a perzsa kultúra legrégebbi emléke), ennek az egyik fõ részének (Vendidád) szerkezeti felosztása és tartalma kísértetiesen hasonlít Mózes öt könyvének a korai változata. Meg még lehetne sorolni a régi akkád, sumer, egyiptomi, hindu mitológiákat, ahonnan összeollózták a bibliájukat. Kifordítva minden ember rózsaszín, a bonyolult keleti filozófiákon kívûl mind ugyanaz, közben meg ölik egymást miatta, és kikiáltják a magukét igazabbnak.
Nos afrikában inkább a nõi körülmetélés volt szokás, más törzseknél a matriarchális társadalmi berendezkedés is inkább ott jellemzõ. A zsidók anyai-ági származtatása innen eredetezhetõ, a sivatagi higiéné szintúgy. Azonban az akkori környezeti jellemzõk mind Egyiptomban, mind a Nimród alapította városállamok (Ur, Uruk) környékén jelentõsen eltért a mostani sivatagos éghajlattól. Ezeken a helyeken volt elegendõ víz.
Viszont ennek ellenére a dolog egyik fele áll, egyiptomban már szokás volt.
i.e. 2340...
Igen, lehet, hogy azok tisztálkodtak, meg az is lehet, hogy tévedsz. Egyiptomiaknál szokás volt, araboknál szintén, afrikai népeknél is, meg a rómaiaknál is. Gyakorlatilag általánosan elterjedt volt a Földközi tenger környékén és Afrkában Továbbá a sivatagi népek arról híresek, hogy napjában akár többször is teli kád vízben fürdenek...
Azért mégis furcsa, hogy ki találta ki, ki építette föl ezt a vallást, ami elvileg Jézus vallása, de a fõhõst e vallás/ok többnyire halva ábrázolják, illetve szeretik ábrázolni. Saul lehetett, aki esetenként római, máskor görög, néha zsidó? S hogyan keverték ide a tórákat? Mert Jézus érdekes módon nem a tórát, nem is más zsidó hitrendszereket tanított, hanem azzal gyökeresen ellentéteset. Jézus életének 80%-át nem a zsidó "kultúrkörnyezetben" élte le teljesen egyedül, mentesen a "hozott" hatásoktól, s más nációk eszmerendszereit, tapasztalatait vitte magával hazatérésekor. Újító volt inkább, a dogmatikusok ezért haragudtak rá. De hazatérésekor még nem volt a "tudás" birtokában, akkor még hiányzott a megvilágosodás. Amíg a sivatagba ki nem ment, csak egyszerû átlagember volt. Akkor adta rá valaki a halas pólót...
Ehm, akkor most _tényleg_ elnézést, mert benéztem, hogy mire válaszoltál.
Jaj, tényleg, igazad van, elfelejtettem, hogy a bronz/vaskori (mondjuk legyen i.e 2000) hinduizmus és egyiptomi vallás, amik egyébként többistenhitûek, leszármazottai az idõszámítás elõtt ~500ban kialakult egyistenhitû zsidó vallásnak. Én kérek elnézést.
Az gondolom nem zavar, hogy a kereszténység szent könyvének elsõ része tökéletesen egybevág a zsidó vallás egyik könyvével. De ez biztosan csak valami fatális véletlen, és bátran jelenthetjük ki, hogy a két vallásnak SEMMI köze nincs egymáshoz.
Egy mondatban említeni egy fiktív szereplõt és a genetikát, nem sci-fi témában nem vall túl összeszedett gondolkodásra.
A kereszténység legkorábbi szimbóluma, még Jézus életében a hal, a keresztet csak párszáz évvel késõbb kezdték használni. Eleinte volt a keresztényekben annyi tartás, hogy ne a megváltójuk kínhalálának az eszközével hivatkozzanak magukra.
A kereszténység meg csak magyarul kereszténység, egyébként meg az ógörög krisztosz szónak valami variációja, ami viszont azt jelenti, hogy "felkent", vagy köznapibb szóval "áldott". Tehát az egész keresztre épített irományod is csak pöcsköszörülés.
Fogsz még ma este olyan mondatot leírni, aminek bármi köze van a valósághoz?
Az általad említett vallások a saulista vallás kései variánsai, amiket ebben az esetben akár figyelmen kívül is hagyhatunk, vagy egy kalap alá vehetjük mindet. Azok a kutatók, akik ezen vallások megbízásából kutatnak, hogyne jutnának ugyanarra az eredményre -egymást erõsítve az egy igaz istenben-. Más kérdésekben vitatkoznak ugyan, de ezek a viták inkább csak a perselyek ürítésének jogát tartja szem elõtt. Néhány (többség) valóban sivatagi környezetben élõ nép mégsem vezette be a körülmetélés szokását. Lehet, hogy azok tisztálkodnak?
Én meg úgy gondolom, hogy egy teológus, aki ennek a kutatására tette fel az egész életét, egy csöppet jobban utánanézett a témának, mint egy hobbiantiszemita mûkedvelõ.
Az lehet, de ha véletlenül valami miatt markánsan szembehelyezkedik a Vatikán által kijelölt csapásiránnyal, hamar bélyeget kaphat a homlokára mint eretnek... Tehát jobb a békesség alapon nem nagyon hangoztatják az ilyesfajta véleményüket. Tisztelet a kivételeknek!!
A kereszténység a napkultuszok egyikébõl átalakult vallás, semmi köze a zsidósághoz. A zsidóknak bizonyítottan innen-onnan összeszedett teremtéstörténetük van, sajátjuk nincs. Nem is lehet, mivel az elsõ zsidó Noé után a kilencedik generációból való titokzatos eredetû génmutációk sorozatának eredménye. De vitán felül, erõs degeneráció, mert máig kiirthatatlan. A kereszténység alapja a napkereszt, ami egyenlõ szárú kereszt és a szvasztika, a dinamikus napkereszt. Kereszténységnek ugyanis csak Jézus halálát követõen kezdték nevezni, mert kereszten halt meg. (vagy mégsem? :) Esetleg Jézus vált kereszténnyé, s e vallás már akkor is õsinek számított? Mert biztosan nem a szöcskeevõ találta ki...
Mondom, akkor ezt beszéld meg a protestáns, anglikán és római katolikus egyházak teológusaival, mert õk mind zsidónak tartják.
Én meg úgy gondolom, hogy egy teológus, aki ennek a kutatására tette fel az egész életét, egy csöppet jobban utánanézett a témának, mint egy hobbiantiszemita mûkedvelõ.
Egyébként meg a körülmetélés elsõsorban nem vallási, hanem higiéniai dolog, és a közel-keleti és észak-afrikai népeknél általánosan elterjedt szokás. A célja, hogy az embernek ne pálljon be és száradjon le a pöcse, ha már nem fürdik. Továbbá az, hogy Jézus körül volt-e metélve, egy hangyafasznyit nem változtat a származásán. Ez csak pöcsköszörülés, nem pedig egy érv ebben a vitában. Másik fele a dolognak, hogy szerintem a Biblia azt sem tartja számon, hogy Jézus hányszor ment el szarni, úgyhogy nem tudom, pont a körülmetélésrõl miért kéne szót ejtenie, fõleg, hogy jellemzõen mindenki körül volt metélve.
"Ha elfogadták volna zsidónak, ma minden zsidó keresztelkedne, "
Ekkora baromságot rég hallottam teológiai vitában. A zsidók nem azt nem fogadják el, hogy zsidó volt, hanem azt, hogy Isten fia. Ajánlom a Blöff címû teológiai értekezést megtekintésre. Ebbõl kifolyólag a kereszthalál sem egy hatalmas rejtély, körülbelül azt kapta a zsidóktól, amit a középkorban kapott volna a Szent Inkvizíciótól valaki egy olyan kijelentésért, hogy márpedig õ Isten fia, és most jól meg fogja mondani, hogy mostantól mi az új csapásirány a vallás számára.
Mária nem volt zsidó. Akik zsidónak mondják, általánosítanak, mert általában a zsidók beltenyészetben szaporodtak/nak. Akik utánanéztek a kevés adatnak, azok úgy tudják, nem zsidó. De semmiképp nem zsidóként, nem zsidónak nevelhették. Már vallása is eltér a zsidókétól. A Biblia nagyon lényeges kritériumnak tartja Jehova és a zsidók szerzõdéskötésének fizikai bélyegét, Jézus esetében viszont a cirkumáció kérdését nem érintik, sõt mintha szándékosan hallgatnának róla. Még a születésétõl számított nyolcadik nap elõtt távoztak Egyiptomba, mielõtt a mûveletre sort kerítettek volna. Így tehát elmondhatjuk, csakis a modernkori zsidók tartják zsidónak Jézust. Ha zsidónak tartották volna régen, már csak a szokások miatt sem küldik a keresztre. Ha elfogadták volna zsidónak, ma minden zsidó keresztelkedne, mint Jehova "fia", a minta, akihez a zsidóknak az isten szerint hasonlóvá kellett volna válniuk. De kutyákból nem lesz szalonna..., a genetikai kísérlet nem sikerült, az új emberfaj (zsidó) nem váltotta be a reményeket. De ígéretet kaptunk János által, hogy eltávolíttatnak közülünk. Már csak egy helyre kellene gyûjteni õket.
Ha forgatnád a Bibliát, és nem csak azt szajkóznád amit mondtak róla, nem ezt mondanád.
Jó, és számít ez származását tekintve? Vagy abból a szempontból, hogy a zsidók Istenének a fia? Nem Jupiter vagy Rá, meg nem is Odin vagy Marduk, esetleg Shiva hanem Jahve, a zsidók istenének fia.
Gyakorlatilag meg a kereszténység egy reformja a zsidó vallásnak, effektíve zsidóság 2.
Ööö, azt említettem, hogy pont leszarom? Te kérdezted, hogy zsidó-e, adtam egy választ. Innentõl kurvára nem érdekel a téma.
Az ilyen "mindannyiunknak" kijelentésekkel meg nem árt csínján bánni, mert pl nekem, meg velem együtt a világ bõ kétharmadának nem istenünk Jézus apja.
Nekem nem számít annyira a származása, mint amennyire úgy tûnik, vagy szeretik hangoztatni. Eleve az a lényege a tanításának, hogy nem kizárólag a zsidókhoz jött, nem csak az õ messiásuk. A ténykedésének ez az alapja. Egyébként egyetlen helyen szerepel a Bibliában, amibõl lehet következtetni Mária származására, az ahol írják hogy Erzsébet rokona. Ennyi, semmi több. Hogy miért nem hangsúlyozzák, arra az lehet a magyarázat, hogy Õ Istenfiú. De nem a zsidó istené, hanem mindannyiunké!
De maga a tanítása olyan, hogy számtalan helyen szembe megy a zsidó vallással, ezért nem számít, sokadlagos a származása.
Az rendben, hogy József nem az apja, de egy zsidó férfi zsidó feleségének és a zsidók istenének a gyereke, akkor mégis mi a tököm más lehetne, mint svéd? Magas volt, kék szemû, és rajongott a hokiért. Egyértelmû.
Viszont rögtön a legelején is úgy köszönnek be a Háromkirályok, hogy: "Hol van a zsidók királya, aki megszületett? Mert láttuk az õ csillagát napkeleten, és azért jövénk, hogy tisztességet tegyünk néki." Máté 2.2
Most arra ne térjünk ki, hogy Jézus születésére vonatkozó írások mennyire hûek az igazsághoz, de azt egy szóval sem mondtam, hogy nem tartották zsidónak. Azért hangsúlyozzák annyira József nemzetségét, mert tõle származhat(na) olyan utód, aki valóban lehetett volna a zsidók királya, egy szabadságharcos, Dávid leszármazottja. Azt viszont tudjuk, hogy ezt a szerepet semmilyen szinten nem töltötte be!
Galileát úgy is nevezték, hogy pogányok körzete. Egyébként lakhattak ott kánaániták, filiszteusok stb.
Továbbá ha Józsefrõl tudjuk, és elfogadjuk, hogy zsidó, akkor szerinted a felesége micsoda? Figyelembe véve a zsidók legendás toleranciáját, idegenszeretetét és hajlandóságát a vegyes házasságokra?
Ha azt nézzük, akkor József nem hogy nem neveli fel Jézust, hanem Máriát megkövezik házasságtörésért oszt jóvan... Tehát ez nem egy "szokványos" kapcsolat semmi esetre sem.
De ha ez nem gyõzne meg, akkor javaslom, hogy vitatkozz a komplett katolikus, protestáns és anglikán egyházzal, ne velem
Már miért kellene velük vitatkoznom? Te hoztad fel, veled beszélgetek. Arról nem tehetek, hogy önálló gondolkodásra képtelen magoló vagy...
A kereszténység kialakulása, A Biblia világa. http://data.hu/get/5351148/Asztal.rar Winrar,winzip szükséges.
Hidd el hogy nekem sem tetszik ez a szobor, és az interneten utánanézve nagyon sok embernek sem (elég sok helyen olvasok felhábotrodott kommenteket). Nem tudom Jézussal azonosítani. Eléggé "zavart" elmének kell lennie akinek Jézusról ez a kép jutott az eszébe.
(Én nem foglak ostorozni semmiért. Egyébként mosolyogtam rajta:)
Ha EZ Jézus, akkor milyen lehet Satana a szent, az arkangyal, Michael és Gabriel társa? Miért van/volt Szamael-lel együtt mégis nyolc fõangyal?
Ebbõl a "mûalkotásból" most már le tudom vezetni (elképzelni nem), hogy milyen víziói lehettek annak a szerencsétlen embernek, aki "látta" a végítéletet. Ha ezt itt Jézussal kell azonosítanunk, akkor mit várjunk János szelíd apokalipszis-leírásából megvalósulni? Ha az alkotó -ha az nem valami ördögfattya volt- ezt meg tudta alkotni, mi sem lett volna könnyebb, és szelídebb, ha az "Isten bárányát" mintázza meg. A kiválasztottak úgyis a "birkakultuszt" preferálják. Aranybárány ide, fabirka oda, fabrika. Isten neki fakereszt! A szójátékért pedig ne ostorozz :) Mert Isten ostorát Jézus használta, kiûzni a templomból a kufárokat. S késõbb Isten ostora, Jézus ostora a magyarokban testesül meg, Atilla õ, Isten ostora. Majd jött Mátyás, nagy királyunk, akit második Atillának nevezünk. S most várom, hogy jöjjön egy harmadik Atilla... Jobban várom, mint Jézus második eljövetelét. Fõleg, ha figyelembe veszem a vatikáni ábrázolásmódot. Ó Ti hívõ és tudatlan bárányok! Ebben nektek hinnetek KELL! Leborulni elõtte, imádni, feladni érte bármit (életet áldozni is)...
megjegyzés: [tudatlan = "boldogok a lelki szegények..."] [bárány = ebben a szövegkörnyezetben a nyáj tagja, birka] [hívõ = valamely dogma megszállottja, fanatikus, a többi dogmarendszert elutasító egyén (pl. George Knight, mikor az adventisták fanatizmusáról ír)]
Igen, én is valami ilyesmit olvastam, hogy a megjeleníteni kívánt mondandó - Jézus feltámadásakor a sötétség fölé emelkedése, de úgy ahogy van, rossz érzést kelt az emberben. Ahogy írod, démoni.
egyébként kerestem nagyobb felbontású képeket, és most már látom hogy mi akar ez lenni: messzirõl azt hittem hogy valami gyíkfejü-embertestü lény, de jobban megnézve egy egy Jézus-alak, csak bizonyos szögbõl nem látszik a feje jól. Gyakorlatilag csak a fél arca van megformálva, és egy függõleges vonallal kettévágva. Mindenesetre nagyon furcsa és eléggé démoni hatása van, a jói zlés határát bõven átlépte szerintem.
Három fiú jött Hodzsához egy zsák dióval, és így szóltak: –Osszad szét közöttünk ezt a diót úgy, mintha Isten osztaná. Hodzsa erre az egyiknek egyetlen szemet, a másiknak egy marokra való diót adott, a harmadiknak pedig mind, ami a zsákban maradt. A fiúk csodálkoztak. Hodzsa bólintott és így szólt: – Nem tetszik? Jó. Akkor majd elosztom úgy, ahogy a szolgák osztanák. Most aztán a diót egyenként megszámolta és egyenként elosztotta. (arab parabola)
a Tíz parancsolathoz hozzászólva röviden: nincs olyan hogy tít parancsolat, ez csak egy félrefordítás. "Tíz igé"-nek lehetne talán pontosabban mondani. Isten nem parancsolta ezeket a dolgokat, hanem a szerzõdés tartalmazza mint a szerzõdõ felek akaratát (akár egy mai szerzõdés) A dekalógus egyébként magán viseli az akkori korszak összes jelét amit a hivatalos dokumentumok. Gyakorlatilag egy hivatalos formában lévõ, két fél által elfogadott szerzõdés, amit mai formában egy bíróság is elfogadna bizonyítékul. tehát a 10 igét két részre lehet szedni: elsõ része Istenrõl szól, ki is Õ és mit akar tenni ezzel a néppel, a második fele pedig arról szól hogy mit kell tennie ezért a népnek. Pl. a "Ne lopj" parancsolat helyesebben így értelmezhetõ: ha a szerzõdés szerint te elfogadsz engem Istenednek, akkor ez azzal jár hogy feladod ez eddigi életed és nem lopsz. Mivel izrael népe a történelem során sorozatosan megszegte a szerzõdést, az ezzel járó büntetést viselnie kellett (asszír és babiloni hódítás, stb)
Ezen videót csak azért linkeltem be, mert kissé pellengérre állítja (többek között) a kat. vallást: Kicsit hosszú.
Az ok, amiért beraktam az az, hogy megismerjük a vallástól, a hittõl eltávolodott olyan embert, aki bár katolikusként nevelkedett, mégiscsak zsidó. Nem találja a helyét ebben a világban. Igaz ugyan, hogy saját-sajátos módján utánajárt néhány Bibliai-kérdésnek, megoldást nem talált. Ha talált is, nem hallgatta meg a kifejtését annak. Vegyük példaként azt az epizódot, mikor az "izrael-ellenes-rabbi" került mikrofonvégre. S célom amiért betettem, épp ez a pillanat. Közbevágott, nem hallgatta meg, felállt. Pedig ez nem kritika volt! Fõleg nem az õ számára. De a zsidók számára igen, az lehetett volna. Értelmezze ki-ki saját belátása szerint. Így kicsit nehezebb, mintha hallhattuk volna azt, amit hallanunk KELLETT volna. (...a mormonokról már ne is beszéljünk.)
Na itt valami értelmi hiányosság van ! Lehet, hogy a nevezettek közül egyikkel állok szemben ? Nem a 4208 ban leírtak alapján hiszik-e a kiválasztottak azt, hogy valóban kiválasztottak ? Számomra a válasz egyértelmû igen, a kérdés csak az, hogy ki volt a kiválasztó. Ezek a félkegyelmû idióták felébredhetnének már végre, mert mára már David Coperfild is jobb trükköket használ...
Ennél undorítóbb, arogánsabb (és egyben legbutább) "reportert" még nem láttam. Nem tudom mi volt az ok amiért beraktad, talán a vallások nevetségessé tétele ? Ez az idióta megpróbálja Icke-ot ugyanúgy kiforgatni. Ez a bastard egy jó péda a rossz keveredésre...
No jó, akkor ha soknak találod a "zagyvaságot", cáfold meg tényekkel! Engem arra kérsz, bizonyítsam azt, amit évekig elemeztem, de Te szavakkal vagdalkozol, a magyar történelemmel sem vagy egészen tisztában, nem még a Bibliával. Nekem személy szerint nincs bajom e két könyvvel, de azokat a megfelelõ helyén kell kezelni. A hamis, máshonnan összegyûjtött, átírt történéseket az ószövetségben a zsidók nem élhették meg, mivel akkor még nem éltek hasonló génmódosított emberek. Más, késõbbi eseményeknek viszont lehettek részesei, de azok meg olyan emberiségellenes bûncselekményeket írnak le -másra (az Úr-ra) hárítva minden felelõsséget-, hogy az már bõven átlépi az aljasság határait. Mivel igen sokat foglalkoztam különféle vallásokkal, így ettõl, a katolikus vallástól, melyet tévesen kereszténynek neveznek, elhatárolódom. Az ószövetségi tóra-idézeteket egyébként is csak elborzasztó, negatív példaként szoktam sorolni, abban a kiválasztottakra vonatkoztatott tisztességrõl, becsületrõl, szeretetrõl, erkölcsrõl még utalást sem találni. Csak a nem egyedi példa kedvéért kiragadom ezt itt,: 17 Sisera pedig gyalog futott Jáhelnek, a Keneus Héber feleségének sátoráig, mert béke volt Jábin között, Hásor királya között, és a Keneus Héber háznépe között. 18 És kiméne Jáhel Sisera elé, és monda néki: Jõjj be Uram, jõjj be hozzám, ne félj! És betére õ hozzá a sátorba, és betakará õt lasnakkal. 21 Ekkor Jáhel, a Héber felesége vevé a sátorszöget, és põrölyt võn kezébe, és beméne õ hozzá halkan, és beveré a szöget halántékába, úgy hogy beszegezõdék a földbe. Amaz pedig nagy fáradtság miatt mélyen aludt vala, és így meghala. 22 És ímé, a mint Bárák ûzve [keresné] Siserát, Jáhel kiméne elébe, és monda néki: Jöszte és megmutatom néked az embert, a kit keressz. És beméne õ hozzá, és ímé Sisera ott feküdt halva, és a szög halántékában. 23 Így alázá meg Isten azon a napon Jábint, a Kanaán királyát az Izráel fiai elõtt. 24 Az Izráel fiainak keze pedig mind jobban ránehezedék Jábinra, a Kanaán királyára, mígnem kiirták Jábint, a Kanaán királyát.
Különbözõ nyelvû Bibliákra a Bible Gateway oldalán bukkanhatsz. Érdemes összevetni egyiket a másikkal, mert a fordításokban használt szavak néha egészen meglepõ következtetésekre juttatnak.
Attól az még nem helyes. Pláne nem az amikor egy vallással akarom igazolni, hogy az erõszakos tettem jogos (lásd öngyilkos merénylet, keresztes háború és még lehetne sorolni).
Aki sajat rokonsagat megalazta, hullajat meggyalazta es sajat nepet irtotta a vallasa miatt
Valószínûleg Szent Istvánra gondolsz. Ebbõl esetleg a megalázás áll meg, mert Vászolyt valóban bezáratta, de nem Õ csonkította meg, ez világosan le van írva a képes krónikában. Vagy esetleg másra gondolsz?
Sok zagyvasagot hordasz megint ossze... Erdekessegkent megemlitem neked hogy nem csak a zsidoknal van korulmeteles hanem az araboknal is , en egeszsegugyi okokat tudok neked felsorolni de neke biztos lesz az elmed altal krealt hulye magyarazatod erre is. A nemes nem volt kiralyuk stb, elosszor is jopar kiralyuk volt ergo az allitasod bizonyithatoan hamis. Magyaroknak kibol lett kiralyuk? Kit tekintenek szentnek? Aki sajat rokonsagat megalazta, hullajat meggyalazta es sajat nepet irtotta a vallasa miatt? Erdekes szent es nemes.
Kerlek az eredeti nyelven linkeld be az altalad talalt ket megszolitas, hogy mi is lathassuk sajnos en csak latin es magyar forditast tudok. Mondjuk utalaskent hogy jezys apjarol ergo az atyjat emlited legalabb is a az atya a fiu es a szent lelek osszefuggesben mindenkeppen ezert az elnevezes nem az ur.
Van itt valami félreértés Anaid! Meg kell különböztetni az ószövetségi istent az újszövetség béli istentõl! Nem azonosak! Elõbbi "úr"-nak mondja, utóbbi "Atyá"-nak nevezi. De nem csak a névben van eltérés. Az ószöv istene is több isten "összegyúrása". Ott ugyanis Teremtõvel kezd, majd más isteneken át eljut a zsidók "Vagyok"-jához, majd Jhwh-hoz, említve még más isteneket is más népeknél. erre jó példa Baál hegye, az Úr hegyétõl nem is olyan távol. egyik az egyikre, másik a másikra szokott leszállni. A 10 parancsolat pedig megint érdekes, mert más isten nem adott ilyet népének, azok tudták parancsolatok nélkül is mi az erkölcsi alapnorma. Csak a zsidóknál kellett ezeket ennyire "bevésni", mert ez a nép valahogy nem tudott, ma sem tud ezek között a keretek között élni. Nem csoda, nem volt soha nemességük, ezért nem lehetett királyuk sem, mert királyt választani a nemesek közül is csak a legnemesebbekbõl lehet. Amikor sokadszorra kértek kaptak mégis. Azt meg megfeszíttették. Tehát sok furcsaság van ezzel a néppel, valakitól, valamitõl folyamatosan rettegnek, pedig az Uruk nagyon el volt tõlük szállva. Aztán néha alájuk tett, mikor kiderült, a zsidók szerzõdés-szegõk!!! Majd megint melléjük állt, mikor az "Úr" érdeke újra azt kívánta, s régi szerzõdésüket újra és megint megújítva sokadszor is legyilkoltatta ellenségeit, akik nem akartak "benne hinni". S hogy ne lenne hasonló istenféle másik, több? Ott van mindjárt "csodatévõ" Gopál, ki egész hegyet emelt védelemül népe fölé kezével. Krisna, aki szintén harcolt saját jelenlétével, saját kardjával csatában az ellenséges népek-istenek ellen Nala király oldalán. És említi a Biblia, hogy a zsidók istene sem bírt mindig más istenekkel, néha meghátrálni kényszerült. Jhwh nem lehetett hát a legfõbb isten, a Teremtõ Isten, csak valami mezei sámánocska az igazi, hatalmas istenek között. Csipkebokorban, meg útszélérõl elõugorva ijesztegeti zsidóit, de más népekkel szóba nem mer állni. Persze azoknak más isteneik vannak, s emezt elkergetnék ha ilyenekkel jönne, mint a körülmetélés. Az újszövetség teljesen más. Arról más-kor. Ott sem tiszta minden, de egy léptékkel magasabb tartalmi síkon fogalmazódott. Ott már vannak saját tapasztalataik, nem más népektõl elorzott történetek gyûjteménye elzsidósítva, összekavarintva.
Jó estét! No, milyen komoly "kiválasztósdi" kerekedett itt! de engedtessék meg a magyarnak, hogy Magyarhonban utálhassa a közel keleti görbelábú hördát, ahogy a zsidók is gyúlölik, megvetik a gojokat. Rendben van ez szerintem, így van jól. S nncs ezzel semmi probléma, míg a zsidók nem akarnak ide jönni, új élõhelyet keresni a Kárpát medencében. Ha otthon maradnának, s minden zsidó oda menne, mit az "Úr" nekik adott, jelentõségét és értelmét veszítené az ú.n. antiszemitizmus. Amíg viszont a saját bevallásuk szerint is parazita nép manapság európai néppé akar válni, s hivatkozik kiválasztottságára, melyet egy innen-onnan összelopkodott "õstörténet"-tel próbálnak magyarázni, addig nem lesz nyugalom Európában. Mutass egy népet is, amely zsidóvá akarna válni, vagy szimpatizál a zsidókkal a politikai vezetõin (akik maguk is zsidók) kívül! Nem találsz! De javaslom megnézni az "Örök zsidó" c. filmet, fenn van a YT-n, bár a felirat helyzete nem tökéletes, mégis érthetõ. A korabeli német helyzet nagyban hasonlít a mai magyar valósághoz, s e dokumentumfilm bemutatja ki, mi a zsidó, milyen módszereket alkalmaznak, hogyan jutnak hatalomhoz, hogyan fognak össze a befogadó nép ellen, míg teljesen felélik javait, majd továbbálnak. Akkor az Usa-ba. Ma már ott is "ég" a talaj a talpuk alatt. Valóban kiválasztottak, nem lehet õket besorolni más ember-rasszok közé. Nem is tûri meg maga között egy embertípus sem sokáig ezeket. S látványos az is, hogy ahova a lábuk beteszik, elõbb-utóbb sivatagossá válik a vidék. Még a természetre is valamiféle különös, gátló hatással bírnak. Vagy maga a természet sem adna nekik szívesen semmit, inkább visszahúzódik egy késõbbi megújulás reményében. Hol lehet felkutatni a zsidók holotípusát, vagy ha az elveszett, a neotípusát, hogy tudományos alapokon is magyarázni lehessen a zsidó faj, mint alfaj eltérõ tulajdonságait a többitõl, mint akár a kínai, a néger, az európai rasszok közötti különbséget? Nos errõl keveset tudni, pedig ezek az eltérések magyarázatot adhatnak a habitustól kezdve a jellemzõ betegségekig sok mindenre, kivéve persze a beltenyészet nem kívánt hatásait, mely ennyi idõ alatt bizony nagy mértékû genetikai deformitáshoz vezetett, mely látványosan kifejezésre jut mostanra. De tény, hogy AZT a vérvonalat megõrizték, melyet istenük -vélhetõen genetikai módosításokkal- nekik juttatott. a Biblia nem titkolja hány esetben születtek olyan zsidóknak gyermekei, akik már nem is számítottak gyermekáldásra. Túl sok ilyenrõl írnak, valami nagy beavatkozás lehetett ott akkoriban. Ezért lehetnek kiválasztottak, ezért fontos nekik a vér, vérvád, kabbalisztika, bálványok, arany- pénz- kincs, stb
"Isten szemében minden ember egyformán számít akkor õk, hogy lehetnek különbek?" Megint elfelejted, hogy a "Szövetség" nem csak ad, hanem PARANCSOL is. Errõl beszélek x ideje. Elõször lényegében egy mondattak parancsol, ha úgy tetszik feltételt szab, késõbb részletezve, mintha igyekezne elsorolni mit ért az alatt, hogy "feddhetetlen" és mit az alatt, hogy járjanak elõtte- tanok hirdetése. Épp azt nem (sem) értettem, miért az indoklás, hogy nem nevelõ a szándék. Pont, mint mikor a gyerekem megkérdez, hogy mit csináljon. Elõször röviden válaszolok, majd ha nem világos számára, akkor részletezem. A tanait meg minden vallás hirdeti...
Ember embernél meg tud ezen, vagy azon a területen különb lenni általánosan. Tény. Erkölcsben, tudásban, tartásban...stb. A Szövetség parancs része például szerintem kifejezetten morális értékek megtartására vonatkozik. Alapból ezzel nem értem mi baja van bárkinek. A feddhetetlenség, a 10 parancsolat erkölcsileg tök helyénvalóak alapvetõen, nem?
"Nekem ugyan nem szar érzés, csak egyszerûen nem tartom helyesnek, ha egy népcsoport bármilyen indokkal (legyen az vallási, politikai) fölé próbálja helyezni magát mások fölé." - Népcsoport, ország, országok - Errõl szól az egész történelem...Jó reggelt!
Objektíve mely vallás hirdeti azt, hogy nem az õ tanai az "igaziak"? Tudsz említeni ilyeneket? Ilyenek az emberek onpack. Nem lehet, hogy inkább csak a monoteizmusról van szó alapból?
Egyiptom folyójától az Eufráteszig ma milyen népek élnek? Csak kérdezem, mert megint nem értek pár dolgot..... :)
Nekem ugyan nem szar érzés, csak egyszerûen nem tartom helyesnek, ha egy népcsoport bármilyen indokkal (legyen az vallási, politikai) fölé próbálja helyezni magát mások fölé. Legyen az arab, német, magyar, zsidó stb. Erre egy népnek sincsen joga. Ja és mielõtt bármiféle következtetést próbálnál levonni nem vagyok sem antiszemita, sem jobbikos. Egyszerûen csak véleményem van. Ennyi.