Na most feldobok egy nehéz lasztit. De vigyázz, ha úgy érzed, hogy képtelen vagy elkapására, ugorj félre. Tõled: "Ateista nálam azt jelenti, hogy nem hisz semmilyen felsõbrendû erõben"
EZ is Tõled: "Te valami ateista vagy"?
Érzed a különbséget???? Szavaidnak súlya van------------------------------
Én, ha lehetõségem van rá, megteszem. Ha a munkám jellege megengedi a napi fél kettes egyházi mûsorokat is meghallgatom, legyen az bármely felekezet tulajdona is. S hidd nem vesztek vele, bár nem vagyok hívõ. Vagy térj be egy katolikus, majd egy református, stb templomba, s talán rádöbbensz valamire. A leírások túl szájbarágósak. De ez csak az én véleményem. A Biblia pedig felkészületlenül megterhelõ.:))
Mielõtt félreértenél, nem rád értettem. Az egyoldalúságon azt értem, amikor az információ halmaz, amit kapok, csak egyfelõl származik. Talán az a mondat túl erõs volt.
“Ha a tanítvány készen áll, a tanító megjelenik.” Véletlenek pedig nincsenek.Két név, kiindulásnak tökéletesek, és még magyarok is. Villás Béla és Balogh Béla videók fellelhetõk a youtub-on. Csak nézzd és hallgasd õket,nyitottan az újdonságra.Ne higgy el semmit.A belsõ iránytûd jelezni fogja hogy kell-e ez neked.Mivel "véletlenül" itt vagy így tuti hogy kell.
azért ne ragadjunk ki mondatokat a Bibliából, ez a lehetõ legrosszabb dolog amit tehetünk, mert biztos hogy félreértéseket szül (bocs ezzel nem téged akarlak minõsíteni) a zsoltár így folytatódik: ....mégis meg fogtok halni, mint a közemberek, és elhullotok, mint bármelyik fõember így már egy kicsit máshogy fest
"Nincs Isten" -ezt pl szó szerint idéztem a Bibliából...
egyébként még annyit, hogy mindenki el tudja dönteni hogy miben hisz, aki akar az ateista lesz, aki akar Buddhista, mindegy. Ez mindenkinek a saját felelõssége. Ha valaki nem hisz Jézusban, az õ dolga. De azt nem tudom elfogadni, ha valaki nem ismeri a Bibliát, illetve -mondjuk gyerekként-hittanra járt, a pap bácsi jól megverte néhányszor, és ezért azt hiszi hogy ez a kereszténység. Vagy, hogy a tudomány már rég ellentmondott a Bibliának, és a hívõk olyanok mint a gyerekek, nem képesek ezt felfogni. Ezzel a hozzáállással én biztosan nem fogok vitába szállni, mert nem érdemes.
Kellemetlen, de nem lelem feleleted ezekre lejjebb! 4647, 4651, 4658. Teszem fel elengedted fejed mellett, mert terhes lenne belemenned? Esetleg kezelhetetlen lenne e helyen, s szent-elved-ellenes? Verset sem helyezek el neked egyebet, ...felesleges. Ne keseregj el, de kezelhetetlen eszmerendszered. Kerestem benne eget, EMBERT, terveket, egyebeket, helyette elemebetegeket, meg elvert nemzeteket, eszement hebereket, megveszekedett szemeteket, keresztre-embert tettek-tettetek. Szeretetet... eh, keresve sem lelhetsz. Belekeveredtem, rengeteget elmerengtem ezeken, s letettem. Nekem ez nem kell! Kerestem helyette egyebet, mely lehengerel. Felfedeztem nem egyet, ezeket keverve lettem emberebb, nem nevezve egyet sem egyetlennek. Ez sem kevesebb, s ezerszer nemesebb.
E Te eszmerendszered nem fejlesztheted, e "tekercsek" megteltek, beletenned nem lehet egyebet legfeljebb elvenned keveset. (persze nem feleslegeset, de feleslegesen)
" De azt nem tudom elfogadni, ha valaki nem ismeri a Bibliát, illetve -mondjuk gyerekként-hittanra járt, a pap bácsi jól megverte néhányszor, és ezért azt hiszi hogy ez a kereszténység."
Mivel nekem szól a célzás, reagálok. Igen kaptam taslákat, s nem csak én, hanem rajtam kívül többen is. DE nem ezért változtam, hiszen ezek kisgyerek koromban történtek, s késõbb már a "pap bácsi" sem mert annyira kekeckedni velünk. Igazi váltásom az egyetemi évekkel kezdõdtek. Azonban ez már több éve érlelõdött bennem, mert egyszerû kérdésekre sem kaptam választ. A legjobb esetben a válasz: mert. A leegyszerûsítés, amit hsz-ben eszközöltél, a papokra jellemzõ, az egyházra. S az a bizonyos "pap bácsi" is hasonló indokkal pattintott, le. Persze nem csak egyedül lézeng szegény. VITATKOZZ, és akkor még igazad is lehet::))
Köszönöm,hogy beraktad az idézet folytatását is, ez valóban így kerek egész. Mindazonálltal így jobban érthetõ a mondanivaló: az hogy mindannyian istenek vagyunk,ebben a múlandó földi testben és létben.Maga az élet örök és soha el nem múlik.Szükségszerû ezt az utat bejárnunk/akár többször is/ tanulni és tapasztalni vagyunk itt.
1. Van az egyén, mint játszható földi-karakter, szabad akarattal, gondolattal és teremtéssel. 2. Minden karakternek van egy felsõbb-belsõ énje. (Ez segít, ad tanácsot a karakternek - ha engedi az egyesülést.) 3. Van az Admin - a föld helytartója aki mondhatni felrugta a szabad gondolat szabályát a mások feletti irányitással, mert játéktervezõvé akar válni és annak is állítja be magát, megtévesztve a birkákat.. 4. És van a játéktervezõ akirõl kevesen tudnak a játékban, mert a felsõ én egyesülésekor lehet értelmezni.
bocs, nem neked ment, csak úgy általánosságban, mert sok ilyet hallok
gogandmagog: mint mondtam, az a te dolgod ha nem tetszik a kereszténység, nem kell egyetérteni vele. Nekem ettõl nem lesz sem jobb, sem rosszabb.
a Noé nõ volt-e téma pedig igazából nem érdekel, ha szabad ezt mondanom. A Biblia nem támasztja ezt alá, ennél fogva spekuláció (az én szememben). Szóval lehet rajta filozofálni de én ebbe nem szeretnék belefolyni. Nem azért mert kényes téma, hanem mert nincs jelentõsége.
Vártam visszatértedet, s ezért várom a válasz Tõled!!
Nocsak! Egy majdnem-lelkész, aki elzavar egy "bárányt"? Mégha e bárány nem béget is mint a többi, hanem ugat (félrebeszól)...?
Most már engem is érdekel, mi is az a valódi kereszténység, a HIT, mely egyedüli, utánozhatatlan, és minden kritikán felüli, hibamentes, megkérdõjelezhetetlen. Nemkevésbé kíváncsi vagyok, mikor is kezdõdött ez a vallás? Volt-e valaha is zsidó, vagy csak a zsidóknak szóló tananyag, melyet azok inkább elvetették, továbbadták a nemzsidóknak -mert nem csak nekem, de nekik sem kellett. Vegyünk egy köztes idõt 26 és 380 között, hogy kezdetet keressünk? Vagy talán a fürdetõ Jánost tegyük elsõ kereszténynek? De ez is csak egy jelentéktelen, hiábavaló kérdés, kár is volt föltenni. A Biblia sem foglalkozik ezzel, mert az ószövetség idején ez még nem vallás, Jézus idején meg MÁR vallás, hisz maga is megkeresztelkedett (ha zsidó volt, ha nem), s korábban tudomásának kellett lennie arról, mit tesz, milyen következményei lesznek annak, ha kilép a zsidó vallásból keresztsége, új vallása által.
Noé-val kapcsolatban értem az álláspontodat > struccpolitika néven nevezik.
Majd még egy kérdés: körülmetélt lehetett-e Jézus? Anyja nem zsidó, apja zsidó. Vér szerinti apja nem ismert, így az õ származása sem. Mint a szövegekbõl sokkal korábban hozott példám is említi, a zsidók nem használták minden alkalommal a cirkumcíziót. Ebben az esetben azonban -ha igaz- Isten az apa, aki az Ábrámmal való alkudozás végeztével utasítást adott a fityma-szegésre, kivételt nem engedve, még a szolgákat is megcsonkítva. Félzsidóként kellett-e metélni? Isten fiaként mertek-e metszeni? Zsidóként mertek-e ellenállni a parancsnak? Ez viszont lényeges és fontos kérdés, a Biblia mégsem tesz említést róla, míg pl. Noé esetét, annak következményeit bõséggel ecseteli.
Szerintem meg szimplán a lélek halhatatlanságára utal. Egy dualista vallás, melyben létezik jó és rossz sosem jelentené ki, hogy mindenki Isten, vagyis "abszolút jó, teremtõ, parancsoló, igazságos". Ezt mindig benézik....
mi a kereszténység? röviden: szeretet Olyan szeretet ami Jézusban jelent meg, és amire Õ tanított mások iránt. (szeretethimnusz a Bibliában, szeresd ellenségeidet, stb)
tudom hogy ez utópia még a keresztények között is, de a kérdés ez volt :) (emberek vagyunk...de attól még törekednünk kell rá hogy ilyenek legyünk)
nem vagyok lelkész, csak teológus :) soha nem állítottam hogy a kereszténység valami felsõbbrendû, utánozhatatlan, stb..lenne egy vallás amiben lehet hinni, vagy elutasítani, ennyi én speciel nem akarok senkit megtéríteni mert úgy gondolom ez nem az én feladatom (az én feladatom az hogy ha megkérdezed mi a kereszténység lényege akkor elmondjam, de az már a te dolgod hogy elfogadod-e ezt.) Azt hiszem nem kell ecsetelnem hogy az "erõszakos" hittérítés milyen következményekkel járhat (és most ide sorolom a kényszerû vasárnapi iskolát is pl.)
a kereszténység nyilván Jézus halála után alakult ki, addig nem volt, mivel Jézus sem "volt". Bemerítõ János is "csak" egy zsidó volt, aki viszont a nagy többséggel szemben félte Istent. Kik voltak az elsõ keresztények? Valószínûleg a tanítványok.
Ne haragudj, de Noéra nem fogok válaszolni, nevezd struccpolitikának ha akarod, de abszolút nem érdekel ez a téma. Ha te ezt gondolod, legyen úgy. Mivel ez semmit nem tesz hozzá -vagy vesz el- a kereszténységhez, számomra lényegtelen (valaki mást kell megkérdezned, mondjuk egy zsidót pl. aki jól ismeri a Tórát, talán van ilyen fórum is itt). Az hogy Jézus körül volt-e metélve szintén abszolút lényegtelen. Mi van akkor ha igen? És mi van ha nem?
Hááát, ezt a múlt nagyon kevésbé bizonyította. Változás akkor állt be, amikor megjelentek a kerszténységen belül más irányzatok is. Azonkívül, ha ennyire leegyszûsített a "dolog", akkor mi az, ami többletet adhat egy embernek a "pogányokkal" szemben??? Mert gondolod, hogy õk mind apagyilkosok, szeretetet nem ismerõk stb??? Ha igen, akkor csak gondolj a kirobbant pedofil botrányra, aminek csak a hegyét láthattuk. Tehát ahhoz, hogy én felemeljelek a földrõl, nem kell, hogy hívõ legyek. De, ha Te csak azért segítesz rajtam, mert ezt csak a keresztény mivoltodnak köszönheted, hát legyélszíves hagyj a földön.
"szeresd ellenségeidet"--------------olvass már el légyszíves pár sort errõl az Ó-Testamentumban.
"szeretethimnusz a Bibliában, szeresd ellenségeidet, stb"------------ebben a felsorolásban a "stb" a legmeggyõzõbb. Vagyis, ha valakit ezen az úton akarsz téríteni, csak vesd be ezt a magasztos megnyílvánulást. Amúgy a válaszod elég terjedelmes volt.
Ha viszont elkezdünk azon elmélkedni, hogy az ú.n. kereszténység mikor kezdõdött, már vitába szállnék veled. A Biblia szerinti kereszténység, annak is a judeo- ága valóban csak Jézus 26. életéve utánra datálható. De ne hagyjuk számításon kívül a Jézust megelõzõ monoteista vallásokat, valamint a természeti-, más néven az õsvallásokat, melyek ezer évekkel megelõzték Jézust, és ugyancsak keresztény vallásnak számíthatók, mert egyetemes jelrendszerükben a napkereszt (benne a szvasztika is!) mint a Napisten az elsõdleges szentség. Ez nem bálványimádat, nem bizonyos jelképek imádata, mert akkor a templomokban lévõ Jézus-szobor, valamint a szentek szobrai, a kellékek -mint a kereszt is- bálványimádatnak minõsíthetõek. A Nap, vagyis a Napisten élõ személyiség. Ha figyelembe vesszük a Nap korát, fizikai és kémiai mûködési elvét, akkor bizony azt kell feltételeznünk, hogy az eltelt néhány milliárd év alatt a mágneses terek már kiegyenlítették volna egymást, a fúziós folyamatok lezárultak volna. Ezzel szemben van egy 11 éves ciklikusság, mely ismétlõdik, s az ismert módszerekkel nem magyarázhatóak. (Ezt Grandpierre Attila csillagász YT-n fellelhetõ elõadásaiban részletesen kifejti.) Vagyis feltehetõ, hogy ha a Nap élõ szervezet, akkor a többi csillag ugyancsak. Mint a karácsonyfa (világfa) ágai végén a fények. De ha már karácsony, akkor e szó "karácsony" is felvet kérdéseket. Más nyelvterületeken a "keresztény" szóhoz kötik, míg nálunk valami sokkal õsibb a kifejezés. Eredete a szónak szarmata, vagyis magyar. Ráadásul keresztény-elõtti idõkbe vezet. Sehol máshol nem nevezik hasonló módon az egyik legfontosabb, ha nem a legfontosabb ünnepet, de nálunk mégis megmaradt, EZ a név maradt meg. A Nap megújulásának ünnepe, a téli napforduló. Hiába magyarázzák-kötik Jézushoz, tudvalevõ, hogy Jézusnak semmi köze ehhez a dátumhoz. De sok más "pogány" jeles-napra is rátelepítették a judeo-magyarázatokat. Ezek szerint teológiai okfejtéseid hibásak, ennélfogva hiábavalóak, valóságalapjukban kérdõjelezhetõek meg, s ha már a dátumokban, a történések idejében csalásokra alapított e vallás-dogma-rendszer, mire számítson a folytatásban a kérdõen szemlélõ közönség, mely vallási hovatartozásában épp oly tájékozatlan, mint abban, teremtett lény, avagy a biodiverzitás torzszülöttje az ember. Ha pedig e szándékolt torzítások kis dolgokban fellelhetõk, mi óriás csúsztatások lehetnek a jelentõsebb részletekben?
Jézus körülmetélése azért is lényegi kérdés, mert mint említettem volt, az Úr elvette volna Cziporra életét, ha azon nyomban körül nem metéli fiát (nem magát) egy útmenti éles kõvel, az eredeti egyezség szerint. Õ, Cziporra hát a kevesek közül egy, aki személyesen találkozott az Úrral. Mások mit nem adtak volna ezért... Mert az úr nem szokott csak úgy, bárkinek megjelenni, még fõembereknek sem, s többnyire küldötteken keresztül üzenget, vagy más alkalmakkor a "frigyládát" használva. De most egy példa innen, és felmerül a kérdés, ez csak képletesen értendõ?: Kolosséiakhoz 2:11 Hungarian Károli (KAR) "11. A kiben körül is metéltettetek kéz nélkül való körülmetéléssel, levetkezvén az érzéki bûnök testét a Krisztus körülmetélésében"
Továbbá itt, ahol már nincs mellébeszéd: 1 Mózes 17:14 Hungarian Károli (KAR) "14. A körûlmetéletlen férfi pedig, a ki körûl nem metélteti az õ férfitestének bõrét, az ilyen lélek kivágattatik az õ népe közûl, [mert] felbontotta az én szövetségemet."
Teszem fel újra a kérdést: Körülmetélt volt-e Jézus? Ha erre választ kapnánk, sok minden átértelmezõdne és átrendezõdne ebben a vallásban. Ha Jézus zsidó volt, vagy csak ha József zsidó volt, akkor nyolc napos korában meg kellett történnie a csonkításnak. Ha azonban pártus herceg volt, vagy anyja pártus hercegnõ, szóba sem jöhetett az efféle ocsmány cselekedet. Ha nem volt körülmetélve, nem lehetett a zsidók királya, sem a jövendölt próféta, csak legfeljebb tanítójuk, amennyiben a Teremtõ fia, aki nem azonos a zsidók "Úr"-ával. Ha viszont zsidó lett volna, nem feszíttetik keresztre (egyik holló a másik szemét... elv). Mit titkolhat a Vatikán? ...és mit titkolhatnak a zsidók?
de ki mondta hogy a nem keresztények gonoszok? Én mikor mondtam hogy felsõbbrendûbb vagyok bárkinél is? Ezt ti magyarázzátok bele a kereszténységbe, nem én...
ne haragudj, de nem akarok errõl vitázni, hogy Isten gonosz-e vagy szeret. Én nem fogom bizonygatni hogy Isten szeret (pedig szeret, hiszen meghalt érted is, mégha ezt te nem is fogadod el) Ha nem ismered az Ószövetséget (és itt nem a Bibliára gondolok), akkor azt fogod gondolni hogy igen, Isten öl és pusztít, válogatás nélkül gyerekeket és nõket. De ez nem így van. Nagyon-nagyon sok írás jelent már meg ebben a témában, az internet korában nem hiszem hogy annyira nehéz lenne utánanézni. A modern bibliakutatás kb 200 éves, ezalatt számtalanszor át lett rágva ez a téma is, ne gondold hogy te vagy az elsõ aki ezt gondolja. Ha nem akarod ezt elfogadni/elhinni, az a te dolgod. Te azt mondod fekete, én azt hogy fehér, és ennyi, innen nincs miért tovább vitatkozni. (hiszen hiába mondok bármit is, én sem tudom bizonyítani, de te sem).
De a Biblia mégis errõl ír. Akkor elfogadjuk a szövegeket, vagy elvetjük? Sokan mégis a szó szerinti értelmezést mondják indokoltnak, míg mások "átvitt" jelentések hordozójának. S míg elõbbi hívei nincsenek meggyõzõdve minden esetben igazukról, addig utóbbiak szó szerint idéznek a szent könyvbõl megmásíthatatlan ténynek nevezve az ott leírtakat. Cziporra pedig nagyon be lehetett rezelve, ha megtette amit tett. E könyv pedig lényegtelen dolgokról nem szól (többször lényegesekrõl sem), s az Úr-nak kellet az úton-állnia metszetlen zsidóra várva, ha így írja mégis. Ne feledkezzünk meg ugyanakkor Jákobról, aki ugyancsak személyesen találkozott az Úrral, és nem is írom a többieket akik szintén. Feltéve, de meg nem engedve, hogy kitalált személyekrõl van szó ezekben az esetekben, példabeszédeknek is tarthatnánk az ilyen jellegû történeteket, viszont példaként éppen ezek a történések nem állják meg a helyüket. Inkább leírásoknak tûnnek, s akkor valósaknak kell lenniük, mert ugye közlõik feddhetetlenek, hiszen zsidók.
Ebben az esetben nem hagyhatjuk ki Nimródot sem. A különbség csupán annyi, hogy Nimród ment el a Teremtõhöz, nem fordítva. Az összes többi találkozás valamilyen jelenés, alászállás, esetleg elragadás útján valósult meg. Nomeg, hogy Nimródot a kiválasztott nép valahogy nagyon rühelli. Pedig Nimród értéket teremtett, épített, amit késõbb a zsidók elvettek. Milyen érdekes, hogy még a mai fõvárosuk is a Magyar Apostoli Királyság befolyása alatt állt. Ez az Apostoli Királyság pedig mellérendeltje a pápai államnak, nem alárendeltje, vagyis egyenlõ rangúak. Elvileg a mai napig is. Hogy aztán a Teremtõ elvette volna Magyarországtól az "Apostoli Királyság" jelzõt, és egyszerû királyság lennénk, arról a Biblia nem tesz említést. Vagyis ez az õsi jog fennáll. II. András óta a mindenkori magyar király egyúttal Jeruzsálem királya is! De magyar kapcsolata, magyar eredete sokak számára ugyanolyan tény, mint pl. számodra a Biblia írásai. Pedig mondhatnánk itt is hitetlenkedve: Hiszen azt a zsidóknak adta az õ uruk! Mégis a magyaroké? Õk építettek ott templomot, alapítottak rendházat? Most akkor kivel van a Jóisten? Atyaisten? Teremtõ Isten? S ezek az elõbbi isten-fogalmak mely más nyelvekben fordulnak még elõ ilyen összetételekben, értelmezésekben?
Ez az a Biblia, amelybõl a papok miséznek. Valahogy manapság alig esik szó az Újszövetségrõl, szinte mindig ószövetségi részekrõl prédikálnak bármelyik templomban (részben saját tapasztalat, elmentem és meghallgattam párat pár helyen). Emellett bizonyos szövegrészleteket nem hajlandóak példabeszédként felidézni, még kifejezett kérésre sem, akkor sem, ha éppen aktualitása is lenne. Miért ennyire szemellenzõs a mai papság? Miért akarnak ennyire és mindenáron megfelelni a zsidó elvárásoknak akkor, amikor a kereszténység és a szemita vallás szöges ellentétben áll egymással. Vegyük csak a szombat-vasárnap ellentétpárt a sok közül, vagy a zsidók által ma is gyakorolt, a kannibalizmus egyik formáját, az úgynevezett "vérvádat". Ha a kereszténység a szeretet vallása, s szerintetek mégis a zsidó hagyomány és szokásrendbõl vezetendõ le, akkor itt valaki nagyon nagyot hazudik.
"Boldogok akik békét teremtenek: ezeket nevezik Isten fiainak."
...s most nézz a zsidókra. Ki választotta volna éppen õket? Talán ha maga a Sátán... Így válik érthetõvé, hogy valamely zsidó találkozott az "Ur"-ával, így kap jelentést, hogy a "szeretet istene"(Sátán) hogyan kéri számon Cziporra származását. Ha nem zsidó, hanem goj közeledett volna az úton, azt ez az isten nem fenyegette volna halállal "ÉPSÉGE" miatt, inkább meghúzódott volna a (csipke)bokorban, amíg a goj el nem halad. De Cziporra jött, s hogyan tehetett különbséget az "Úr" egy körülmetéletlen zsidó, és egy goj között? Látható ismertetõjegyeinek kell lennie a zsidóknak, vagy "kisugárzik" belõlük "valami"? Nos, ha így van, AZ nem a szeretet! Kisugárzásra azoknál legfeljebb ha két lehetõség van, vagy gyûlölet mindenki mással szemben, vagy önsajnáltatás. Ezek pedig nem keresztény jellemvonások. Baál követõi legalább FÉLTÉK az istenüket. A kiválasztott faj inkább SZERZÕDÖTT az istenével. Jhwh pedig kikötötte, hogy a szerzõdésszegõket halállal bünteti.
Az igazi szeretetvallásokban -ami nem a kereszténység- nem a félelemkeltésen van a hangsúly, nem a büntetésen, nem a szenvedésen. Szenvedni az igazi vallások szerint még a földi életben sem kell. Hogyan is lehetne szenvedés közben szeretni? Igen... esetleg a lelki szegények... tán azoknak menne.
Szerintem nincs sok értelme egy olyan "szerzõdést" emlegetni, melyet megszegtek. A kiválasztottság épp a tíz parancsolatra alapoz véleményem szerint. Nem lehet szövetségnek említeni azt, melyet bizonyos pontokban megszegtek (tisztelet a kivételeknek). Felhívnám a figyelmet a "felebarát" szó igazi értelmére. (apró betûs magyarázat) Vagy épp arra, hogy 6+1 nap...stb. Szerintetek ez a "szerzõdés" betartott? Vagy teljesen el lennék tájolva? Nem ez állt a kõtáblákon? Nem ennek a betartásához "kötötte" a Mindenható a kiválasztott nép titulust? Nem csak addig érvényes a Szövetség, míg betartják a parancsolatokat? Hogy is van ez? Mindenesetre a magam részérõl minden embert tudok tisztelni hitért, szokások betartásáért. Zsidó, buddhista, keresztény....stb. nekem mindegy: emberek. A kérdéseim és véleményem inkább valláselméletiek. És szívesen változtatok rajta (a véleményemen), ha úgy látom változtatnom kell. :) Szintén vélemény: Nem keresztényi dolog az sem, ha azt jelenti ki bárki, hogy egy ilyen vallás hívei a Sátánnal kötöttek szövetséget, fõleg nem minden ilyen vallású emberre vonatkoztatva. Ha a kiválasztottságról van szó olvasson az ember, gondolkodjon, érveljen, de ne "vagdalkozzon", vádaskodjon. Szerintem. Ajánlhat-e fel Isten szövetséget egy népnek, ha betartják a Parancsolatait és hirdetik tanait, példát mutatnak? Szerintem igen, DE az alapvetõ tanok és betartandó dolgok a kõtáblákon vannak, mindegy milyen egyéb szokásokat, külcsínt szõnek köréjük. Vélemény, és egyéni. :)
Kivalasztott nep fogalma nem a tiz parancsolatrol szol, nem jelent semmi egyebet mint isten kivalasztotta a nepet az o torvenyeinek betartasara(5xx nem tudom a pontos szamot) torveny betartasara vonatkozik.
Gogmagig te milyen kanibalizmusrol beszelsz? Elgurult a gyogyszer?
Hogy hogyan lett a keresztenysegnel a shabbatbol vasarnap nem tudom ( ergo zsidok szerint az elso nap) de maga az hogy egy nap a pihenese mennyiben is all szoges ellenyetben? Nem ertem az okfejtesed.
Mivel Isten teremtett MINDEN-t, milyen elv alapján kötött szövetséget csak a zsidókkal. Szvsz, mivel õk gyakorolták igazából az elsõ igazi monoista vallást, fenn is tartották maguknak azt a jogot, hogy õk a kiválasztottak.
Mózes második könyve, 19. 3-tól: "Mózes fölment Istenhez, az Úr pedig így kiáltott hozzá a hegyrõl:Így szólj Jákob házához és ezt hirdesd Izráel fiainak: Ti láttátok mit cselekedtem Egyiptommal, hogyan hordoztalak benneteket sasszárnyakon, és hogyan hoztalak ide benneteket. MOST AZÉRT, HOGY ENGEDELMESEN HALLGATTOK SZAVAMRA, ÉS MEGTARTJÁTOK SZÖVETSÉGEMET, AKKOR TI LESZTEK AZ ÉN TULAJDONOM VALAMENNYI NÉP KÖZÜL, BÁR ENYÉM AZ EGÉSZ FÖLD. PAPOK KIRÁLYSÁGA ÉS SZENT NÉP LESZTEK. Ezeket az igéket kell elmondanod Izráel fiainak. Azután lejött Mózes, összehívta a nép véneit és elõadta nekik mindazokat az igéket, amelyeket az Úr parancsolt neki. Az egész nép egy akarattal felelte: Megtesszük mindazt, amit az Úr mondott. (...) 16.: A harmadik napon virradatkor pedig mennydörgés, villámlás és sûrû felhõ támadt a hegyen, és igen erõs kürtzengés. Ekkor megrémült az egész nép a táborban. Mózes pedig kivezette a népet a táborból Isten elé és õk megálltak a hegy lábánál. A Sinai-hegy egészen füstbe borult, mert leszállt rá tûzben az Úr. (...) 20.01-tõl: Akkor mondta el Isten mindezeket az igéket: 10 parancsolat (stb.) Utána valóban felsorolás következik. Bizonyos betartandó szabályok felsorolása, de a lényeg itt kezdõdik és a tízparancsolat alapból betartandó "igék"-bõl áll. Szerintem. Ti hogy értelmezitek az általam kiemelt részt? Milyen szövetségrõl volt szó? Mit várt el az Úr és mit ajánlott ezért? Szerintetek mit jelent a "papok királysága" kifejezés?
Nézd, nekem volt sokat vitatott és sokat magyarázott ún. halálközeli élményem, úgyhogy inkább ne engem kérdezz....:) Ugyanúgy, ahogy az ilyet tapasztalt emberek zöme (az emberiség cirka 1 százalékának zöme).
Hát, én "ezüstös ragyogásnak" , tiszta, fehér fénynek nevezném, mely húzza magához a "lelket", nem igazán lehet szavakkal leírni...a büdös hatalmas sötétségben egy "hívogató" ragyogás...mit tudom én... Ezt még nem láttam, de más élménybeszámolókat igen és bár minden részlet nem, de alapjában egyezõek. Az enyém is.
Amikor zsidókról beszélsz kikre gondolsz? Egy akkori népcsoportra, vagy azokra akik ma annak nevezik magukat? Nekem valahogy lényegesnek tûnik, hogy tisztázzuk, melyikünk mit ért ez alatt az elnevezés alatt.
A kollektív tudat érdekes formában tud megjegyezni dolgokat. Egy szép példa honunkból: hallottál már ilyen mondatot, hogy: "Á, igaz, hogy ez az elõírás, de nincs kõbe vésve, nem kell annyira ragaszkodni a betartásához!" Lehet, hogy vitázunk még párszor arról, hogy a kõtáblákon lévõ szöveg az "ALAP" e, de tény, hogy ilyeneket hall az ember. Szerinted honnan ered? Szerintem épp innen. Nem csodálom, hogy nem érted az okfejtésemet, ugyanis ez még nem az. Vélemény pár apró példával, úgymond bevezetõ. Beszélgetni szeretek és úgy, hogy közben gondolkodunk dolgokon és érveket sorolunk fel. Nem ragaszkodom, hozzá, hogy leírjak egy hosszú okfejtést elsõre és bólintsatok rá. Inkább beszélgetések közben folyamatában írnék dolgokról, de ha így nem jó nem erõltetem....:)
Nem igazán értem a kérdésed. Ha a folytonosságot vesszem alapul, akkor felekezetileg ugyanarra a népcsoportra gondolok. Az, hogy azért azóta történtek változások, a hitük alapjában nem változott. Hogy emberileg változtak-e, már más tészta. A történelem során volt pár dolog, mely változást hozott életükben. A mai hithû keresztények sem azonosak a szó legteljesebb értelmében az 1500 évvel ezelõttiekkel, de a folytonosság megmaradt.
Kedves Patiang! Erre gondoltál? Az Ábrahám Istene kifejezés valóban úgy hangzik, hogy ez volt az elsõ monoteista vallás, csak ez alapján Ábrahám korára datálható a keletkezése. Erre az "õs-monoteista vallásra" gondoltál? Mózes Második könyve 3.13-tól: "De Mózes azt felelte Istennek:Ha majd elmegyek Izráel fiaihoz, és azt mondom nekik: a ti atyáitok Istene küldött engem hozzátok, és õk megkérdezik tõlem, hogy mi a neve, akkor mit mondjak nekik? Isten ezt felelte Mózesnek: Vagyok, aki vagyok. Majd azt mondta: Így szólj Izrael fiaihoz: A Vagyok küldött engem hozzátok. Még ezt is mondta Isten Mózesnek: Így szólj Izrael fiaihoz: Az Úr, atyáitok Istene, Ábrahám Istene, Izyák Istene és Jákob Istene küldött engem hozzátok. Ez az én nevem mindörökké, és így szólítsatok meg engem nemzedékrõl, nemzedékre!"
Az Ábrahám Istene pedig azt is jelenti, hogy Ábrahám gyermekeinek Istene. A hagyomány szerint tudod milyen vallású népeket eredeztetnek tõlük?
Ezen népcsoport tagjai a történelem során nem tettek, állítottak semmit, amik ellenkeztek a "kõbe vésett igékkel"?
Ez az idézet nekem is már rég szemet szúrt... A jelenlegi értelmem szerint úgy jön le, hogy Mózes elôrelátóbb volt mint az "Úr", vagy több esze volt mint ennek a fake istennek...
i.e. 14. sz-i egyiptomi szöveg részlete: "a saszuk földjén lakozó Jhw" istent említ. A saszu név az i.e. 1500 és 1100 között keletkezett egyiptomi szövegekben maradt fenn és a saszu jelentése: Szíria déli és Palesztína északi részén a Nílus deltája és Gáza közötti területen a késõbb Edomnak nevezett területen lévõ. Mózes állítólag II. Ramszesz uralkodása alatt (i.e. 1279-1212) vezette ki azt a népet Egyiptomból. Hát ez érdekes: i.e. 14. sz-i szöveg: Jhw kontra Mózes kijelentése, miszerint (ha igaz, hogy akkortájt volt a kivonulás) elõször neki árulta el ezt a nevet. Szerintetek?
Az én jelenlegi értelmem szerint meg épp itt a lényeg! Ábrahám Istene! Ilyen szempontból nézve valóban az összes monoteista vallás "õsvallása", melybõl késõbb több ág, irányzat nõtt ki, másfajta szokásokkal. A Bibliában épp az van, hogy mind azonosból ered. Az Úr szavai épp ezt jelentik. Ehhez képest a történelem során hányszor vitáztak rajta finoman és nem finoman, hogy melyik az "igazi Isten"....De, lehet, hogy én vagyok eltájolva... :)
Más írásokban El Shadei nak is nevezi magát, de szerintem ennek semmi jelentôsége. A bibliai story egy több ezer éves történetnek egy Hollywood szerû összeállítása, amit Vatikán Hollywooddal egyetemben még mindig jól el tud adni. Az ideje ugyan már lejárt, de az új világvallás is készen áll.. a válasz már csak a hívôkön áll, beveszik-e a több ezer éves butítás újabb változatát ?
Egy Isten hívõként mit mondana az ember? Hát.....Isten meg akarta elõzni, hogy a monoteista vallású emberek egymásnak essenek. :):):) Nekem tetszik az a verzió, melynek ez lenne a lényege. :):)
Vagy pontosabban a hamis isten gondoskodott arról, hogy az emberek évezredeken keresztül gyilkolják egymást az ô kélyére (pontosabban energia szüksélete pótlására). A válasz rajtunk áll, folytatjuk-e tovább ezt az ôrületet, ami még a galaxisunkban is egyedülálló ?
Anaid! Amennyiben 4757. sz válaszod hozzám címezted, akkor megjegyezném utólag, hogy a "szerzõdést" nem a 10-parancsolatra értettem, hanem Ábrám és valamely istenféle szerzõdésére utaltam. A zsidók pedig olyan faj, mely Ábrám után alakult ki, a bizonyítékok szerint olyan területen, mely eléggé sûrûn benépesített, kivéve néhány négyzetkilométert a sivatagban Egyiptom és a kánaániták területe között, esetleg délebbre. Nos maga a zsidó faj vagy Izsákkal, vagy Izsák gyerekeivel kezdõdik. Ezek mindannyian "nehezen születtek", a körülmények mintha valamiféle sorozatos beavatkozásra engednének következtetni. E fentiek folyománya lehet bizonyos kisebbrendûségi érzés az egész -akkor még csak család, esetleg törzsi szintû-, zsidóságban a többi, nagy mûveltségû, már rég kialakult, civilizált népcsoporttal szemben. Tetteik, antiszociális szokásaik, erkölcsi hiányosságaik már abban a korban is elfogadhatatlannak minõsültek. Majd mikor már több ezres népességgé alakultak (kényszermetélt rabszolgáikkal együtt), akkor kellettek a parancsolatok. Más népeknek nem küldtek ilyet, mások tudták mit szabad és mit nem. Parancsot annak osztanak -fõleg istenit-, aki nem képes ember módjára élni. Az egész zsidóság kapta a 10 parancsolatot, az egész faj! Senki nem tudja honnan jöttek, hová tartanak, ma sem tudjuk. De jellemzõ rájuk ma is a beltenyészet, a különös szokások, túlmisztifikált hitrendszer -melyet nem ítélek el, azon túl, hogy személy szerint megvetek-, az önsajnáltatás, a pénz- és bálványimádat, és a BIZONÍYÍTHATATLAN kiválasztottságuk, mellyel világuralomra törnek. Mindez a mai napig, és egész fajukra jellemzõen tettenérhetõ. Nostehát én nem vagdalkozom, csak annyi mondanivalót végy észre soraimban, hogy a zsidó nép -merthogy ez népnév és vallás is egyúttal, nem különíthetõ el semmilyen módon-, aki magát zsidónak vallja, a világban élõ összes zsidó istene nem azonos azzal a Teremtõ Istennel, akit a magyarok Jóistennek, Atyaistennek neveznek. Ne felejtsd el észrevenni azt sem, hogy ilyetén ellenszenvem más vallások isteneivel és azok népeivel szemben nincsenek, pedig más istenek között is vannak hasonlóan kegyetlenek. Mégis, mint ahogyan ez a Jhwh "kilóg" az istenek sorából, úgy választott népe is "furcsa", idegen népség az emberek között.
Ennek azért ellentmond az Ábrahám Istene kifejezés, hisz azt jelenti, hogy egy és ugyanaz az Isten, csak más emberi tálalásban. Érdekes egyébkényt, hogy még a nyirkai jóslat egy részében folyamatos a biblikus utalás a (ha jól számolják) a 2007-2017 közti idõszakra vonatkozó részben: (...)"A Kost Áldozó két fia tovább marakodik A tevék magyar hajcsárai Manó bõrét húzzák Krisztus képére, hogy megtévesszék a népet, és aranyra váltsák a félhold csillogását.
Õk a Kost Áldozó, tevét nyergelõ fiát segítik, más magyarok meg a másikat. Kettészakad a nemzet, lángra lobban az Ország. A lángot vér oltja.
Magyar magyart gyilkol, de a bika hátáról is ide lõnek a hét teve miatt. A nép fele elpusztul.
A szomszédok megmozdulnak, de ugrásra kész a zenélõ sivatagok tigrise is. A megszeppent maradék UKKÓ-t híjja, a BOLDOGASSZONYT. A haragosok megbocsájtanak egymásnak, az irigy örül más szerencséjének, a rátarti nem rázza a rongyot, a közönyös siet segíteni.
Ekkor a Magyarok Istene õrül állítja a zenélõ sivatagok tigrisét, és becsületes alkuval visszakerül, ami visszajár. Új kor veszi kezdetét, minden égtáj felé, YOTENGRIT, az õs Tenger Istene nevében.
A Jószomszédság Törvénye gyõzedelmeskedik."
Igazán érdekesek az egyezések....a szimbolikája meg nem bonyolult: Kost Áldozó - Ábrahám Kost áldozó, tevét nyergelõ fia - muszlinok õsapja másik - zsidók (keresztények) õsapja zenélõ sivatagok tigrise - Krisztus aranyra válthassák - pénz...stb., szal egyszerû, sokan le is írták...:)
A "magyar magyart gyilkol" sorhoz tenném hozzá, hogy magyarnak, és nem kisebbségnek számít nálunk egy "bizonyos" nép állítólagosan üldözött tagjai, akik nem merik vállalni identitásukat. Titkon-zsidók, de a jel rajtuk. Ilyen értelemben valóban lehet alapja a jóslat e sorának. S hiába tûnhet elõzõ és mostani hsz-em antiszemita-felhangúnak -joggal-, nem volt célom itt zsidózni. De elkerülhetetlen, ebben a témakörben különösen. Ezért kéretik kizárólag vallási oldalról közelíteni soraimhoz!
"ENGEDELMESEN HALLGATTOK SZAVAMRA, ÉS MEGTARTJÁTOK SZÖVETSÉGEMET," Arról van szó, hogy az igazi szövetséget nem ekkor kötötték és nem a Mózes korabeli "néppel"? Arról van szó, hogy az igazi szövetséget Ábrahámmal kötötte Jahve, aki a zsidók és arabok õsatyjaként van emlegetve? Itt "csak" a szövetség megtartásáról van szó?
Kõtáblára vésni Ábrahám népének betartandó szabályokat pedig akkor kell, mielõtt a két ág (vagy a zsidóból kifejlõdött keresztény vallás, hisz Krisztus is zsidó volt ezt ne felejtsük el) követõi "egymásnak esnének". :):) Mi van, ha ez volt a lényeg, ezért lett kõbe vésve, hogy Ábrahám Istenének ezen üzenetét az "Ábrahám egész népének" továbbítsák, csak nem tulajdonítottak jelentõséget ennek a kifejezésnek? A továbbiakban leírtak meg, ja szokásokat, hagyományokat és "törvényeket" tartalmaz. Csakhogy szerintem nem annyira eltérõeket az addigiaktól. (Erre utal pl. az egyiptomi szöveg is) Én inkább finomításnak értelmezném. Régészeti és egyéb leletek alapján épp az tûnik bizonyíthatónak, hogy a Mózes által vezetett törzs egy nagyobb nép része volt. A Biblia ezen kijelentéseit inkább alátámasztják a leletek, mint cáfolják. A furcsa szokások meg....hát ízlések és pofonok. A szamuráj-hagyományok sem mindenkinek tetszettek míg betartották õket.... :)
Az Igaz Isten és ember viszonya olyan mint szülô-gyermek viszonya. Nem tud büntetni csak nevelni. Erre a bibliai szélhámosra a nevelés csak annyiban jellemzô, hogy a saját képére akarja formálni az embert, és ezért képes tömeggyikosságokba is belemenni. Szerintem felesleges az antik idôket idézgetni, amit már homály fed, vegyük jelen korunk történéseit, amik még mindig ugyan ennek az úrnak az akaratából történnek. Ez az úr, aki elôsször még csak beszéddel "ajándékozta" meg az embert, ma már olyan technikát adott akezébe, hogy minden idôknél gyorsabban pusztíthassa el önmagát. Azért az kédéses marad, hogy maga a technika is az úrtól származik-e, vagy csak mint Tesla esetében a találmányát, a szabad energia megcsapolását, maga az emberiség ellen fordítsa zsarolásra, félelemkeltésre, tömeggyilkosságra. Szerintem ha ez az úr maga is tudná kezelni a Vortex-et, békén hagyná az emberiséget. Ennek tudásnak a ezzel minket a kjözvetlen kapcsolatra a teremtôvel
Amennyiben azt vesszük alapul, hogy Ábrahámmal kötött szövetséget a szülõ-gyermek viszony kérdéses: Ábrahám "Jahwe barátja". Mellérendelt viszonyt feltételez. Állítólag így indult, hogy aztán mi lett belõle más tészta...:) Mellesleg épphogy "erkölcsi értékrendet" is igyekezett mellékelni a tudáshoz. Épp errõl beszélek.
Szerintem itt vannak már azok a nagyobb tömegek, de ha mégsem, az Irán elleni, vagy más közeli háború okán ide "menekülõ" vélhetõen már kettõs állampolgárságú nemzettársaink kitöltik az általad említett "ûrt". A jóslat azonban nem szól arról, melyik magyar gyõz... a hun-magyar, vagy azt új-honfoglaló, új-európai, de inkább szemita mint keresztény "magyar".
Kost áldozó két fia -Iszmail és Izsák Tevék magyar hajcsárai - zs.-bérencek >>> aranyra váltsák >>> fõnökeik, megbízóik imádják az aranyat.
Az állatáldozat nem csak héber körökben szokás, hanem a természeti népeknél is. A saját gyermek feláldozása inkább jellemzõ a messzirõl jöttekre. Zenélõ sivatag tigrise - Kína Tevét nyergelõ - török, egyiptomi Olyan pedig nincs, hogy zsidók, vagy keresztények õsapja. Vagy zsidó, vagy keresztény. Fõleg nem õsapja. Jézus is tanulta a kereszténységnek nevezett hitrendszert, mely eltérõ a zsidó hitvilágtól, téríteni próbált tanításaival. Az újszövetség nem folytatása az ószövetségnek! Bizonyos értelemben inkább elõzménye.
Tesla meg, hát "pszichés összeomlás" után víziókban látta meg a találmányait.
Ekkor a Magyarok Istene õrül állítja a zenélõ sivatagok tigrisét, "Zenélõ sivatag tigrise - Kína" - kizárt. Szerintem tényleg Krisztust szimbolizálja, a "szeretetre alapozó nézeteket". "Magyar magyart gyilkol, de a bika hátáról is ide lõnek a hét teve miatt. A nép fele elpusztul"
Bocs, a jóslat az általam másoltak elõtt lévõ része: "bevezetik a hét tevét, hogy innen köpködhessen lángot a bikát nyergelõ asszonyra." (Nem tudom miért de nekem valamilyen olaj-dolog jutott eszembe errõl.) :)
A tevék hajcsárai, a hét teve, a Kost Áldozó tevét nyergelõ fia. Szerintetek nem feltûnõ, hogy mindnél ott a teve szó?
Nem igazán értem mi bajod....Tesla maga nyilatkozott így...Mi van?
Mellérendeltségrõl beszélhetünk pl. Róma és az Apostoli Magyar Királyság kapcsán, de semmiképp egy isten és egy ember között. Az isten magasabb síkon áll mint az ember, az isten teremtõ. Vagy pusztító. Nem teheti, nem fogadhatja maga mellé az embert, minõségbeli különbségek vannak ott. Hát ezért küldte Jézust, s nem maga jött. Vagy nem? Vagy dolga volt és másra bízta teremtményeit? Egy tanulóra? Neked is felteszem a kérdést: Hová lett az az arany, amelyet a zsidó-exodus alkalmával kirabolt a zsidó nép -isten parancsára- Egyiptomból, majd ott Mózes "távolléte" alatt tõlük a fõemberek begyûjtöttek, és aranyborjút öntöttek belõle? Miután Mózes -mintha semmirõl sem tudna- visszajött, földhöz vágta a kõtábláit, összetörette az aranyborjat. Majd visszament a hegyre másik kõtábláért, az aranynak meg nyoma veszett. Nem osztották szét, nem adták vissza, nem dobták el. Hová lett? Vagy kik cipelték, ha továbbvitték?
"Erre a bibliai szélhámosra a nevelés csak annyiban jellemzô, hogy a saját képére akarja formálni az embert, és ezért képes tömeggyikosságokba is belemenni." - Hát ha a hét csapásra gondolsz, én azért ezen leírást nem venném készpénznek....
Hát honnan tudjam hova lett bármilyen arany, vagy hogy honnan szedték? Várj, van egy ötletem: Frigyládát csináltak belõle. Vagy arra nem akkor adott parancsot, hogy készítsenek ládát ?
Hogy miért küldte Jézust? Hát, indoklás lehet egyszerûen annyi is, hogy mikor leszállt megijedtek, féltek tõle, ezért nem "személyesen" jött. Jézustól nem féltek. :) (Hát megmagyarázni én is meg tudom ám, az tuti. :))
Az a baj, hogy csak ezzel az egy vallással bíbelõdünk itt, mintha ez lenne a mérvadó, mintha ez lenne az egyetlen. Pedig mivel zsidó, nem lehet köze az egyetemes valláshoz, hát még az egyetemes igazsághoz. Sokkal nagyobb, sokkal õsibb, sokkal fejlettebb népek éltek már akkoriban is, s nem egy szolganép magányos birkapásztorainak szombati csoportja alakítja a globális tudást aznapi semmittevéséval.
Legközelebb folytatjuk.
A Topic címe az, hogy a Biblia értelmezése. Errõl beszélünk - kitérõkkel :) Ok, folytathatjuk. De beszélhetünk más érdekes részletekrõl is...:)
Mózes elsõ könyve 15.18-tól: Ezen a napon kötött az Úr szövetséget Abrámmal, és azt mondta: A te utódaidnak adom ezt a földet Egyiptom folyójától, az Eufrátesz folyamig, a kénieket, kennizieket, és kadmóniakat, a hettitákat, perrizieket és refáiakat, az emóriakat és kánaániakat, a girgásiakat és jebúsziakat. Mózes elsõ könyve 17.1-tõl: Amikor Abrám kilencvenkilenc éves volt, megjelent Abrámnak az Úr, és ezt mondta neki: Én vagyok a mindenható Isten. Járj énelõttem, és légy feddhetetlen! Megajándékozlak szövetségemmel, és nagyon megszaporítom utódaidat. Ekkor Abrám arcra borult, Isten pedig így szólt hozzá: Ez lesz az én szövetségem veled: Sok nép atyja leszel! Nem nevezlek többé Abrámnak, hanem Ábrahám lesz a neved, mert sok nép atyjává teszlek. Nagyon megszaporítom utódaidat, népeket támasztok belõled, királyok származnak tõled. Szövetségre lépek veled, sõt utódaiddal is, örök szövetségre minden nemzedékükkel. Mert Istened leszek, és utódaidnak is. Neked adom és utódaidnak a földet, hol jövevény vagy, Kánaán egész földjét birtokul örökre, és Istenük leszek. Majd ezt mondta Isten Ábrahámnak: Te pedig tartsd meg szövetségemet, meg utódaid is nemzedékrõl nemzedékre! Így tartsátok meg szövetségemet, amelyet veletek és utódaitokkal kötök: metéljenek körül nálatok minden férfit!"
Kérdésem Nr.1: Miért csak a második szakaszban említ az Úr szövetséget, sõt még a nevét is megváltoztatja Abrám - Ábrahám? Miért nem az elsõ részben? Nr.2: Mit is jelent ez a szövetség? Mit takar?
"Járj énelõttem, és légy feddhetetlen!" Na ez az ami szerintem részletesebben lett "kifejtve" a 10 parancsolatban, illetve a Mózes korabeli eseményekben. Finomításra, részletezésre került.
A zsidó nép kifejezés helyett írom úgy, hogy Ábrahám utódai nem tartották be a "szövetséget". Vagy mégis? :)
Én inkább ezt ragadnám ki: "Neked adom és utódaidnak a földet, hol jövevény vagy, Kánaán egész földjét birtokul örökre, és Istenük leszek"
Na erre lennék kíváncsi, hogy ezt hogyan értelmezitek ? Elsôsorban a teológus barátunk (ki)magyarázatára lennék kíváncsi.
A mondatból egyértelmûen kiderül, hogy ez a bibliai "hôs" még nem volt ura Kánaánnak, de talán még bejárata sem, egy riválisa lehetett ott az úr. Erre felbújtja a zsidókat, hogy mészárolja le a város lakóit, és a gyilkosok uralmán kertesztül ellenôrzi a várost ez az "Úr"... Nem véltek felismerni történelmi ismédlôdéseket pl abban, hogy Saddam eltávolításával Irak is gazdát cserélt ?