Az embernél még az ölés is bír társadalmi/szociális vonatkozással. Nem pusztán biológiai/kémiai folyamat, ahogy az étkezés sem, és a szex sem. Ahogy a társadalom elfogad bizonyos étkezési és szexuális szokásokat, ugyanúgy elfogad bizonyos ölési szokásokat is. Tehát ez is fontos tényezõ szerintem, és ehhez kapcsolódnak a jézusi tanítások, mert az befolyásolja elképzelésem szerint azt, hogy mit tart a társadalom elfogadhatónak és mit nem tart elfogadhatónak. (Vagyis befolyásolná, ha lenne pontos képünk a tanításokról. Van esetleg valaki aki tud forrást ajánlani?)
Persze megjegyezném, hogy a jézusi tanítások (ahogy én elképzelem azt) nem kitalációk, tehát nem egy kitalált világba helyezett kitalált emberrel kapcsolatosak. A jézusi tanítások pont arra hívják fel a figyelmet, hogy milyen az ember valódi arca, és milyen törvényszerûségek mozgatják a valós világot. Ez egyben azt is jelenti, hogy amit most valóságként értelmezünk, az nem a valóság. Amivel most az embert azonosítjuk, az nem az ember valódi arca.
Ha a témában jártasabb lennék, konkrétabban is tudnék fogalmazni. De így nem tudok.
Mit kellene észrevenni? Hogy Jézus tanításaival kapcsolatban megy a ferdítés? Na, ezt már észrevettem... A Biblia egyébként tudtommal nem a legjobb forrása a jézusi tanításoknak, de ez nem a szakterületem, szóval el lehet nekem magyarázni, hogy mindez hogy is van valójában. Mindenesetre azt gondolom, hogy ha te a tanításokat a Bibliára hivatkozva kritizálod, akkor te is nagy valószínûséggel a ferdítõk csapdájába estél.
Igen, igaz hogy rájöttek a Biblia összetákolói, hogy ma már egy gyereknek is szemet szúr, hogy az Ó és Új Testamemtum mint tûz és víz ütik egymást. Szerintem egy új világvallást elôbb bevezetnek, mint törölni tudnák a birkák fejébôl "jól" bevett ökörséget...
Tiszta, hogy nem lehet egy pár mondatban pontot tenni a dolgok végére, amik ezer oldalon vannak leírva, méghozzá úgy, hogy szinte mindenki azt olvas ki magának belôle, amit akar.
De ! egyvalamibe biztosak lehetünk. Méghozzá abba, hogy az említett dolgokat (özönvíz stb..) NEM az Ó Testememtum fôszereplôje El Shadei (Jahwe az az Sátán) okozta.
Mára már az is egyre több ember számára válik világossá, hogy az "atya" világa, de a démoni világokból is mennyire egyszerû hozzánk a "ki - be" járás, ha a Biblia írásának korát vesszük figyelembe.
No és az is igaz, hogy az "új?! biblia szerkesztõk" ki akarják venni az Ótestamentumot. Persze így is tisztára lehet mosni a kakit. Ez erõs volt: BOCSI De igaz.
OK X OK DE ki okozta az özönvizet, ki átkozta meg az emberiséget........stb Hiszem, hogy sorolhatnám tovább. Ja és az õ világa átlóg a miénkbe:))))) Dimenziók egymásra hatása. Paff!
Kevered a dolgokat Jézus a zsidóknak hányta a szemükre, hogy magát a Sátánt választották meg atyjuknak, aki emberölô..... míg a saját atyjáról azt mondta, hogy nem ezen a világon van.. Így nem kerekebb a dolog ?
Úgy gondolom hamarosan kiderül,bár ne lenne igazam...
"Háborúban gyakorlatilag mindenki képes rá-hacsak nem kimondott Jézus karakterû mártír az illetõ" A Jézuska azért elég sokat tanult apukájától (önmagától?). Mert azért Õ is tudta mi az, hogy emberirtás.................. Mármint az atyja.
Hát azért nem gondolom hogy ha az egyik katona meglátta maga elõtt az "ellenséget", akkor elkezdett filózni. Ölt, mert ha õ nem, akkor a másik. Ez persze fõleg kiélezett helyzetben volt igaz. Ha volt igazi választási lehetõség, egy normál idegállapotú bizonyára életben hagyta az ellenfelét.
voltak érdekes statisztikai felmérések állítólag a vh.-után (második), ahol az derült ki hogy azok a katonák közül akik látták maguk elõtt az ellenséget, és esélyük volt lelõni (tehát, nem olyan beosztásban szolgáltak ahol kvázi nem látták, "nem tudtak szembenézni vele")elég kevesen voltak képesek rá, a nagy részük azért ölt hogy védje a társai életét, míg a másik részük szocpszichopata, hogy ez mennyire fedi a valóságot, mennyire volt valós a felmérés eredménye, vagy tényszerû a dok.film amiben láttam nem tudom....
Ha Liberia-i, Sieera Leone-i meg mittomén milyen nációk 10-12 éves "Rambóiból" indulok ki, akkor mindenki tud ölni. Legfeljebb több pörgetõszert kell adni és még a saját anyjukkal is végeznek.
Háborúban gyakorlatilag mindenki képes rá-hacsak nem kimondott Jézus karakterû mártír az illetõ.Ezért szar a háború többek közt,mert embertelenségre uszít.Ha nem harcolna a katona a háborúban õt nyomnák le,úgyhogy harcol ahogy tud és ez azt jelenti hogy igyekszik hatékonyan ölni és életben maradni.
Én mindig azt hittem magamról, hogy nem lennék képes megölni senkit. Aztán bevonultam sorkatonának 14 éve. Elsõ éles õrségemben éjjel gondolkodás nélül lelõttem volna bárkit aki megpróbált volna az általam õrzött lõszerraktár közelébe jönni. Elõzõleg pont megöltek egy sorkatonát õrségben és elvették a fegyverét. Ez bõven elég volt ahoz, hogy rájöjjek, mégis képes vagyok rá. Ezzel valószínüleg elég sokan vannak ugyanígy.
Bocsi, lehet hogy félreérthetõ voltam! Nem nyugtatom a lelkiismeretemet, mert engem nem érdekel ez a dolog, és tudom, olyan vagyok mint a legtöbb, lelketlen ember a mai világban, mert igazad van, azok vagyunk, és ezzel ölünk. Csak azt mondtam, hogy lehet hogy ezek a látszólag összefüggésben álló dolgok lehet hogy nem is függenek össze. Csak arra kérlek ezt gondold át. Amúgy ha igazad van, akkor télleg megöljük õket.
Értem mire célzol. De gondolom te is érted, hogy amit írsz, az csak a saját lelkiismereted megnyugtatása ... pontosabban kísérlet a megnyugtatásra. Ha bedõlsz neki, nem nekem hazudsz. ;)
Egy lepke szárnycsapása tornádót okoz a világ másik felén. Káosz elmélet. "Te IS megölöd õket. Hogy most minek van nagyobb hatása, az már részletkérdés" Persze, lehet hogy igazad van, de azt hiszem ezzel érted mire célzok.
"Ennyi erõvel nem én ölöm meg, hanem a termõföld meg az idõjárás stb., aminek nálam sokkal nagyobb hatásuk van. " Ismétlem akkor magamat: Te IS megölöd õket. Hogy most minek van nagyobb hatása, az már részletkérdés. Persze arra jó, hogy az álszent emberek lelkivilágát megnyugtassa, hogy "ééén neeeeeeem", de ettõl függetlenül - ha úgy tetszik - bûnrészes vagy.
Sztem azért maguknak nagyobb részben köszönhetik, h éhen halnak.
Gondoltam hogy ezt mondod.
Ennyi erõvel nem én ölöm meg, hanem a termõföld meg az idõjárás stb., aminek nálam sokkal nagyobb hatásuk van. Ez olyan, hogy a biotechnológia öli meg azokat a speciálisan ritka betegségben szenvedõ embereket, akiknek túlságosan alacsony létszáma miatt egyszerûen nem éri meg a gyógyszer kifejlesztése (amit ténylegesen ki lehetne fejleszteni)
A semlegesség nem jelent gyilkolást. Viszont az önzetlenség megtagadása igen, egyébként nem lehet megoldani az élelmiszerfölöslegünk elszállítását ezekre a területekre. Afrikának egyre nagyobb tartozása van Amerika felé. Ami egyre nagyobb lesz, vagyis ebbõl már nem is kerülhet ki, elengedik neki egy töredéknyi részét, mégsem mondanak le csak úgy a tartozásról.
Eszel, iszol, elmosogatsz, autót vezetsz, számítógépezel, fagyizol, elmész bulizni, sörözni, burger kingbe, kimosod a ruháidat, lemosod az autódat, bekapcsolod a fûtést ha fázol, megfürdesz meleg vízben, és így tovább. Az életviteled az, ami a halálukat okozza. Ha valóban érdekelne téged az a rakás ember, aki ebben a pillanatban is meghal, akkor nem vezetnél autót, nem ennél annyit, nem olvasnád értékes soraimat a monitoron, stb.
Ok: élni akarsz, fejlõdni akarsz, hatalmat akarsz, úgy akarsz élni, ami az álmaidban szerepel, és így tovább. Nem adsz alább a mostani életviteledbõl, mert: - "más sem ad alább, én miért tenném" - nem érdekel mások sorsa, hiszen önzõ vagy és a sajátod jobban érdekel téged - különben is teszel rájuk; jó, ha félévente eszedbe jut ez a dolog - még többet és jobbat akarsz magadnak, mint ami most van
Ne értsd félre: nem várom el, hogy változtass az életviteleden. Úgy élsz, ahogy akarsz. Semmi közöm hozzá, amíg engem nem érint. És mellesleg engem sem érdekel a naponta meghaló emberek sorsa. Ugyanúgy teszek rá, mint az emberek maradék 99,999%-a. Csak én legalább nem ámítom magam képmutató módon, hogy nem ártok nekik az életvitelemmel. Én elismerem és felvállalom, hogy többek között miattam is meghalnak, szenvednek. Lehet, te sem ámítod magad; csak azért leírtam, hátha. Mert az írásodból ez jött le.
Ez pontosan így van. Az ember ösztönösen gyilkos. Az álszent, képmutató magatartása nagyon vékony lepel rajta. Nagyon gyorsan elõjön belõle a gyilkolási ösztön, ha a szükség úgy hozza. Na meg anélkül is benne van. Nézd csak meg a gyerekeket, akik állatokat kínoznak, ölnek mindenféle lelkiismeretfurdalás nélkül. De más embereket is megölnek ugyanígy. A lelkiismeretet a mai társadalmi rend önti beléjük. Alapesetben nincs bennük semmi ilyesmi. Az ember gyilkos. Most is ölsz te is meg más is. Ne személyesnek vedd persze, általánosságban írom mindenkirõl. Igaz, hogy álszent módon elõadod te is meg más is, hogy nem ölsz senkit, de miközben mások éhenhalnak te itt netezel és szarsz a fejükre. És közben mosod a kezeidet, hogy te ebben nem vagy vétkes. Mert vétkes az állam, a gonosz multik, a felsõ vezetés, meg vétkes mindenki más, de te természetesen nem. Pedig de még mennyire! Az a párezer gyerek, aki naponta éhendöglik, az többek között pont miattad döglik meg. Az ember gyilkos és önzõ. A civilizáció uniformisát elég bugyután viseli. Ezt nem azért írom, mert sértegetni akarok. Hanem azért, mert tény. Aki ezellen ágáll, az a leginkább képmutatóbbak egyike. És persze semmi bajom nincs ezzel. Csak megjegyeztem, hogy így van. A természet törvénye, hogy az erõs életben marad, a gyenge meg elpusztul. Ez így van rendjén.
látom nagyon példa kell...erre a "vagy õ,vagy te"-re akkor ott egy példa...ha valaki bejön hozzánk lopni,rabolni stb. és meglátom,neki bevillan,hogy megkell ölni,mert árulkodik rólam nekem meg bevillan,hogy mivel megláttam,ezért õ megfog ölni,tehát vagy én ütöm agyon õt,vagy õ engem... esetleg ha sikerül úgy ütnöm,hogy nem hal meg,csak elájul,akkor megkötözöm ..de hogy ezek után mit tennék azt nem tom,a magyar sündõrségben nem bízom,úgyis azt mondanák,hogy "miért nem engedte,hogy kirabolják a házát? enyjee"...persze... tehát,ha valaki bejön,üsd agyon..és ásd el,hátha nem veszik észre,mert ha életben marad,köpni fog...és még te ütöd meg a bokád+ jönni fog a családja is bosszút állni
ebben sehol... de,ha tesóm megszúrták volna,vagy csak simán megütik,az egyiket tuti zsákolták volna a helyszínen,mert addig ütöttem volna még levegõt vesz...
#287 #288 a válasz az,hogy nem kívánok neked olyan helyzetet,amit átéltem,és nem nem öltem embert,de ez csak azért volt,mert a testvéremnek megkegyelmeztek a "brazilok" mellesleg,ahol lakom elég nagy város(nem budapest) és képesek voltak a félvároson át kergetni,hogy megszerezzék,amim van,ugyanis hiába rántottak késeket nem adtam át..még úgysem,elemenkültünk,de utolértek,tesómnak kést nyomtak a nyakához,és az enyémhez is,mivel még itt is 5-en voltan 2õnk ellen...így úgy nézett ki,hogy 2 lefogta a tesómat...2 engem..míg 1 próbálta elvenni tõlem,amit akart...végül az egyik kapott egyet,a másik kettõ meg elvette tõlem,amit akart,tesómat elengedték,és elszaladtak... végülis õk jártak rosszabbul,(kicsit sok erre az ismerõsöm)mert szarrá verettem utólag õket 3 hónap múlva pedig az újságban olvastam róluk,és rájuk illett a leírás :) a cuccomat soha nem láttam viszont,de legalább élek! ezt vehetjük rablótámadásnak...és igen,a menekülés sok adrenalint termelt,ölni tudtam volna,ha a testvéremnek baja esik...tehát ennyit a feltevésedrõl!
És még az érdekelne hogy milyen példával tudnád illusztrálni azt hogy vannak olyan helyzetek az életben mikor vagy õ, vagy én...
Szigorúan szerintem, és szigorúan innen a karosszékbõl:
Nem hiszem hogy arról beszélgetünk hogy mit csinálnánk harc közben (azt honnan tudnánk?), hanem arról hogy mit gondolunk most hogy mit csinálnánk harc közben. Innen kezdve a kérdés elméleti, és arra vonatkozik hogy MOST, itt a karosszékben ülve milyennek képzeljük el a világot.
Nekem innen a karosszékbõl a kérdést hallva nem egy hollywoodi western filmben látott párbaj ugrik be, ahol a jó és a rossz áll egymással szemben, és a nézõ azon izgul hogy vajon melyikük fogja gyorsabban elõrántani a pisztolyát. A valóság nem ilyen, bármennyire is próbálják számunkra az összes konfliktussal járó kérdést ennyire leegyszerûsíteni. (És ezzel világnézetünket befolyásolni.)
Úgyhogy én mindössze arra tettem utalást, hogy ha valaki felteszi nekem ezt a kérdést, akkor nekem az ugrik be elõször hogy hogy mégis hogy a fenébe keveredhetek én olyan helyzetbe ahol a kérdés ilyen fekete/fehér módon jelenik meg, majd az ugrik be hogy még vészhelyzet esetén sem az a cél, hogy a másikat megöljem, hanem az, hogy magamat megvédjem. Ezt érdemes leszögeznie az embernek magának még bármilyen krízis elõtt, mert a harc hevében nem fog már mérlegelni, hanem az addig agyba vésett és a tudatalatti szintjén eltárolt szabályokat fogja ösztönösen és reflexszerûen elõkapkodni. (Azt is mondhatjuk hogy krízis esetén mindenki úgy viselkedik, ahogy azt a krízisre felkészítõ tréning meghatározza, pl. lásd.: katonai kiképzõprogramok.)
Tehát azzal hogy most állást foglalok egy ilyen kérdésben a világnézetemet definiálom magam számára is. Ennek megfelelõen képtelen vagyok azt mondani, hogy akkor mikor valaki rám támad, az lenne a célom hogy megöljem. Azt gondolom hogy az lenne a célom hogy megvédjem magam. Az, hogy esetleg eközben "véletlen" megölöm a másikat, az egy másik kérdés.
de..pont ezaz,hogy az van...de olyan ember,aki nincs hozzá szokva az "akcióhoz" az tuti ölne véletlenül,ha azon múlnának a dolgok,nem pedig azon lenne,hogy "jajj,ne sérüljek meg,de annyira õ se,csak épp annyira,hogy ne tudjon támadni többet"..:S kétlem,hogy ilyenen gondolkoznánk el :D
amikor az életed mented majd meglátod. Most NEM arról van szó hogy a számítógép elõtt ülve tényleg nem ölnél embert
hanem hogy van helyzet amiben képes vagy halálosan megsebesíteni valakit (egyértelmû szükséghelyzetben), ezzel megölni õt végülis még ha nem is akartad
Elõször is nem tartom magam állatnak, szóval ehhez hasonlítani a helyzetet, hát nem tudom... #280 remélem megúsztátok sérülések nélkül. De még mindig könnyebb elfutni, ez most elég gyáván hangzik, de akkor is. és gondolom te se ölted meg a 8 cigányt, sõt egyet sem, vagy igen? eddig ez a leghatásosabb érv számomra, szal talán ebben az esetben lennék képes, de akkor is csak hirtelen felindulásból... Amúgy jó ez a topik
elõször is -----> #278 vagy megöli a szeretted,akkor meg majd az nyomja a lelked,hogy megmenthettem volna,és ma is élne...képzeld,sztem minden emberi érzésed elszállna,ha valódi baj fenyegetné a szeretted tudod egyszer tesómmal késõi órákban voltunk bent a városban,és az egyik sikátorból 8 cigány jött ki 3-4 évvel idõsebbek,bár ez lényegtelen,a fontos az a 2 vs. 8 volt...és ott nem volt helye érzelgõsségnek,kést rántottak...és megkellett védenem a tesóm... ha az életedrõl van szó védekezni fogsz...ez ösztön,be van rögzülve...nézd azt,ha valaki elkezd fojtogatni,tuti próbálod leszedni magadról...nem várod meg,míg elfogy az összes levegõd
a tenyészállatokat is öljük, a vadon élõ állatokat is öljük a természet rendje, ha azért csináljuk hogy megéljünk, de a természet nem létezhet "gyilkosság" nélkül, ez van
Nem tartom valószínûnek, hogy igazatok van. Jó, vegyük példának, hogy valaki rám támad és én önvédelembõl megölöm. Aztán vár rám 4-5 év bíróságra járás, amivel elcseszem az életemet, aztán leépülök szellemileg, mert elvesztettem mindenem, másrészt pedig azzal a tudattal kell élnem, hogy megöltem vkt. Lehet, hogy én vagyok túl érzelgõs, de akkor sem tartom helyesnek/elfogadhatónak/célravezetõnek az emberölést semmilyen körülmények között.
sajnos azt kell mondjam,hogy ez nem így mûködik persze vannak államok,országok ahol van halálbüntetés(itt is kéne szvsz!) de sajna azzal semmit nem oldunk meg! elõfordulnak olyan gyilkosságok is,amikor elmebetegség játszik közre,vagy az a kiváltó ok,hogy miért ölt,mert tiszta tudattal nem ölt volna embert. sajnos a legtöbb ámokfutónak elborul valami,meg vannak a pszichopaták,akik élvezettel ölnek,de nem csak ölnek,hanem kínozzák az áldozat,mert nekik ez élvezetet okoz... bár azaz igazság,néha én is szívesen végig nézném,ahogy megkínozzák azt,aki keresztbe tett nekem
"Hogy jön ahhoz bárki is, hogy megöljön valakit?" Épp egy adott szükséghelyzet fogja ezt a szemedbe mondani, nem a kényelmes körülmények között kimondott elveid.
Nem tudom, ki az az elmebeteg aki ölne embert. Lehet, hogy én vagyok túl konzervatív, de szerintem senkinek sincs joga elvenni egy másik ember életét. Az Isten, sors, vagy nevezzük akárhogy, dolga. Hogy jön ahhoz bárki is, hogy megöljön valakit?! A gyilkosoknak meg nem halálbüntetés kellene, hanem életfogytig tartó kínzás, amiben minden nap csak annyi ételt kapnának, hogy ne haljanak éhen, és megterhelõ nehéz fizikai munkát kellene velük végeztetni. Persze ez nem humánus dolog, de az emberölés sem az...
Elsõsegély oktatáson is mindig megemlítik, hogy egy katasztrófa esetén a nagyon súlyosan sérültnek pap kell, nem elsõsegély.
Amerikában a katasztrófahelyzetekre kidolgozott létszükséglet elosztás (pl. egy adott gyógyszer vírus ellen) is úgy van kidolgozva hogy ha elfogy, akkor az idõseknek nem fog jutni... Prioritási sorrendet mindenképpen fel kell állítani
nemrég láttam a Fûrész 5-öt ott a filmben az "áldozatok" a túlélésre hivatkozva símán kinyírták akire ráfogták hogy hátráltatja õket már csak ketten voltak mikor rájöttek, hogyha mindenki csak kicsit szenvedett volna a csapatért mindenki hazamehet a végén
ez így mind rendjén van,de eltértél a topik nevétõl :D
Na de igen ott van a másik szempont hogy ha túl akarják élni akkor az ésszerû az lenne hogy a gyengék akik harcolni képtelenek azokat áldozzák fel. De valahol az emberi természet meg épp olyan hogy védi a másikat és inkább magát áldozza fel csak így valószinûbb hogy mind odavesznének.
ez nehéz kérdés.. de általában úgy szokott lenni,ha vannak öregebbek,azok feláldozzák magukat a jövõ generációjának,mint az állatoknál...komolyan! sajnos az embereknél is érvényesül az "erõsebb kutya baszik" effektus...de mivel létezik természetes szelekció,így valószínûleg,ilyen esetben a gyengébb meghalna szerintem egy 80éves ember feláldozná magát egy 10évesért,mert az öreg már élt eleget,és úgy van vele,hogy a gyereknek is élni kell,vagy ennek a totál ellentéte hogy az öreg ragaszkodik az életéez és a 80éve mellé akar még párat,és úgy van vele,hogy inkább haljon meg a gyerek,még úgyse tapasztalt meg sokat az életbõl...bár kitudja,hogy ez hogy mûködne
Meg szerintem a háborúba nem nagyon van idõ azon gondolkozni hogy most mi lesz ha lelövöm, meg lelkiismeret furdalás stb lesz. Mert hát ha nem ölöd meg akkor meghalsz és mindenki fél attól hogy meghal és ilyenkor már ösztönösen cselekszik az ember.
Már nem azért de pl ha mondjuk olyan helyzetbe kerül valaki hogy vadidegennekkel összezárják valahova és megtámad vmi gyilkos titeket és menekülni kell. Ezalatt mondjuk az idegenekkel tök jól kijöttök mert hát menekülni kell és pl olyan helyzetek jönnek hogy nem éli túl mindenki így vkine kfel kellene áldoznia magát. Akkor miszerint döntenétek? ésszerûen vagy emberileg? mert pl lennének erõsek és gyenegék férfiak nõk és gyerekek.
ha nincs idõm,de pisztoly van a kezemben,akkor sem lõném fejbe :D xD bár lehet kézen se próbálnám,mert,ha nem sikerül,lehet hogy létfontosággú szervet ér...tehát valszeg lábra lõnek,ahol sejtésem szerint nincs artéria...
Vagy konkrétan nincs idõd odaállni és pisztoly van a kezedben?
Egyébként ezekre nem kell válaszolj. Ezt csak példaként hoztam fel. Mint mondtam a döntést elõzmények is megszabhatják. És korántsem biztos, h ott akkor tudsz idõben dönteni. Az ösztönös, azonnali választás pedig sztem ki van itt zárva.
na épp felhoztál egy olyan dolgot,ami miatt soha nem ölnék..és ezaz,hogy,ha a fejesek,kitalálják,hogy nekik kell pl. más ország területe,gyára,nyersanyaga. ilyenek miatt biztos,hogy nem fognék fegyert. küzdejenek érte õk,ha kell nekik,én biztos nem fogok.
visszatérve a kérdésedre "Ha anyád akarja (itt is az okok bonyolíthatják a döntést) megkéselni a barátnõd, akkor mit tennél pl.?" hát sajna volt már ilyenre példa,bár ott inkább anyu vs. apu volt,és anyunál volt a vas de közéjük álltam,ahogy más esetében is közéjük állnék,inkább én,mint más
Én a háborúkról beszéltem. Amikor, a fejesek A országban úgy gondolják, h lerohanják B országot, de alapból A és B lakóinak qrvára semmi baja egymással és a fejesek nélkül tök jól ellennének. Az ilyen helyzetekre mondanám, h elkerülném és nem harcolnék (civileket sem végeznék ki, mint asszem az 1. példádban említetted), inkább lelépnék C-be, nem fogok a fejesek miatt szopni.
Amelyik eseteket most felvázoltál, azok ettõl merõben mások. Ahogy mondtam, megfontolnám a helyzetet és igyekeznék helyesen dönteni, pl. ha van rá lehetõség, h eszméletlenné tegyem a támadókat, akkor nem ölöm meg õket. Ha csak a lövés marad, akkor persze, h lövök. Alap állati ösztön, h védem területem (elvontan tekintve a hozzátartozóim is a területem) a saját érdekemben, ha muszáj. Ez nem kérdéses.
De ilyen helyzeteknek is több változata van aszerint, h mennyire ismered a támadót és mi az õ indíttatása. Olyan is lehet, h van rá esély, h meggyõzzed (vagy legalább azt színlelve közelebb kerülj és ezt kihasználva ártalmatlanítsd). Ha anyád akarja (itt is az okok bonyolíthatják a döntést) megkéselni a barátnõd, akkor mit tennél pl.? Ezek már nehezebb döntések...
Ahogy kengurus barátunk (qtab986) is mondja, a szociopata nem öl más érdekében és nem tekinti saját érdekének a családját (csak idegeneknek). És annak a tulajdonságaival a te esetedben semmiképp nem ruházódsz fel, ez rossz példa. Sztem helyesebb, ha a hidegvér tulajdonságot hagyod meg és kész.
Nem ezek a helyzetek érdekesek, hanem azok amikor olyat kell súlyosan bántalmazni aki az adott helyzetben aktaulásan nem jelent veszélyt. Például az utcán lerohanni valakit túlerõben, és elhurcolni aztán lefejezni. Ahogy láthattuk sok esetben a közel keleti válságövezetekbõl. Bár ez európai szemmel talán nem tûnik háborús cselekedetnek, hanem inkább terroristának. Mások meg másképp látják, és nekik ez is háború. Egy ártalmatlan és kiszolgáltatott emberrel végezni. Amikor valaki fontos személyt vagy magunkat védjük meg egy agressziótól az sokkal egyszerûbb.
áhh meg is találtam a kifejezést "szociopata",aki figyelmen kívül hagyja mások érzéseit,véleményét,képes ölni bármikor és bárkit,könnyen válik agresszívé bár ez bárkire igaz lehet,ha olyan helyzetbe kerül
én valami,hogy is mondják szakszóval,nem jut eszembe valamilyen PATA,de nem pszihopata szerûség vagyok,mert képes lennék ölni,hidegvérrel,érzések nélkül,de csak bizonyos esetekben amúgy meg, "soha ne mond,hogy soha" ha rákényszerülnél,ölnél,ez 1000% vagyünk egy esetet,nem tom van-e testvéred,barátnõd...de szüleid biztosan...ha én kést szorítok a nyakához, és nálad van egy fegyver,lõnél? a válaszod szerintem igen lesz,de majd meglátjuk
Ez úgy is csak élesben derül ki. Szerintem jó kiindulási alap, hogy valaki képes-e végignézni fél órát valami sokkoló videót. Mondjuk egy boncolást vagy egy állat élve megnyúzását, stb. Nem kell magyarázni mirõl beszélek.
figyelj...akármilyen apuka,testvér,akárkicsoda...törne hazám,életem,szeretteim életére,én lõnek...nem gondolkodnék,mert akkor lehet én halok meg! a csatamezõn,háborús övezetben nincs idõ gondolkodni,egy rossz mozdulat,egy túl sokáig tartó gondolkozás az életedbe kerül nem hagynám,hogy a magyar nõket megerõszakolják,aki lehet anyukád,testvéred,barátnõd...ezt nem hagynám! egy háború nem arról szól,hogy szeressük egymást...az arról szól,hogy az utolsó csepp véredig véded,ami a tiéd,kész! egyszer beszélgettem egy don-i csata hõsével(IGEN SZEMÉLYESEN) elõs kérdésem az volt,hogy "tetszett ölni embert?" elõször próbált terelni,de addig erõsködtem még végül kénytelen volt mondani,hogy vagy õ,vagy a szovjet halt volna meg...nem volt választás
Az elõzõleg leírt ismeretterjesztõ alapján: Mivel még más nemzethez tartozóakat legyilkolni sem volt gyomra szemtõl szemben a többségnek én azt mondanám, h kiképzetlen, sebtében besorozottak nem tennék meg (többségük). Egyébként benne van az elõzõ hsz-ban is hogy a közemberek a háborúk idején is rágódtak azon, h az ellenfélnél is pont olyan emberek vannak, mint õk akik otthon rendesen élnék életüket, ha nem sorozták volna be õket a háborúba. És ez nehezítette számukra a hidegvérrel való gyilkolást. Persze ez csak azoknak volt probléma, akikkel nem hitették el az ellenség embertelenségét, meg azoknak sem volt az, akik alapból nem tápláltak semmilyen érzelmet az öléssel kapcsolatban.
A személyesebb vonatkozást tekintve én nem volnék hajlandó csak azért ölni, mert valaki azt parancsolja (nem is mentem katonának). Ha már döntést hozok, akkor bizonyos kell legyek abban, h helyesen döntök. A háborúkat meg nagy ívben elkerülném és nem harcolnék. Fõleg a mai, újkori háborúkban, mert egy-egy egyénre levetítve annyi lenne a kérdés, h van-e elég mázlim, h túléljem a helyzetet, vagy nincs. Nem tehetnék semmit az ellen, h ne csapódjon pont belém a tüzérség támadása... Nem kívánok mészárszékre menni felsõbb utasításra. Persze kicsit elkanyarodtam a te szituációdtól, de azért közben arra is válaszoltam.
az nem kérdés,hogy képes vagy-e ölni az a kérdés,hogy pl. egy kormány miatt,fellázadt családapákat,képes lennél-e kivégezni egy falnál a feletted álló tiszt parancsára,úgy,hogy mind egy néphez tartoztok? képes lennél-e megölni,ha tudod,hogy fajtárs,ártatlan,mert jogosan lázadt fel?
Egyébként a háborúkban gyakori, h megpróbálják az ellenséget megvetendõ, undorító, gonosz... élõlényeknek beállítani, h könnyítsék pszichológiailag az irreguláris hadtestek befolyásolhatóbb katonáinak az ölést.
Volt vmikor egy ismeretterjesztõ a TV-ben, ahol pont erre a kérdésre keresték a választ. Lényegileg összefoglalom, h ott mire jutottak:
Több harcot is felhoztak példának, h ott ki mit csinált. Amcsi polgárháborúból fennmaradt több olyan puska, amibe a "tulajdonosa" csak egymásra rakosgatta a töltényeket és sosem lõtt vele. 2. vh.-ban mindenki összeszarta magát a lövészárokban és nem nagyon mertek megindulni és vadállat módjára gyilkolni akit csak látnak (Ezért is a tüzérség gyilkolt a legtöbbet, ha nem látod az ellenfelet és csak "gombot" kell megnyomni, akkor könnyebben gyilkolnak az emberek). Ritka volt az olyan ember, aki élvezettel ment gyilkolni és afféle "Rambo"-ként támadott. A pszihológiai tesztek alapján õk a nem átlagos emberek (talán õrültek is), akik a teszteken semmilyen együttérzést vagy undort nem fejeztek ki a nekik mutatott képek hatására. Tehát ezért alkalmaznak hivatásos, képzett katonákat, akiket úgy képeznek, h igyekeznek a gyilkolást reflex-mozdulatokba iktatni és ne gondolkodjanak/tétovázzanak, ha ellenfelet látnak (ne gondoljanak arra, h ugyanolyan ember mint õk). Továbbá igyekeznek az egész kiképzést úgy végezni, h kihangsúlyozzák a céltárgyakon, h azok max. csak húsdarabok, de az emberekhez semmi közük. Agymosási technikákkal is egy ideig sokat kísérleteztek.
miért halt meg ez a komoly kérdéssel foglalkozó topik? fenébe :( amúgy bárki képes ölni,aki rákényszerül,vagy rákényszerítik
OFF TOPIC lett valami új témát kell nyitni XD
tévedés,az önös érdekbõl való összekovácsolódás mindig is a legerõsebb összetartó elem, hiszen egyéni motiváció, és nem a vezetõ iránti ideológiai elkötelezettség vagy félelem tartja össze az embereket. ha egy demokratikus társadalmat veszély fenyeget, a tagjai felismerik hogy egyénenként veszélyben vannak, és összefognak a veszély ellen. a technológiai fölény biztosított, hiszen a dem. társ. adja a tudományos elõrejutás alapját.
Jelenleg az lenne, de a totális individualizmus sem vezet semmire. A szétszórt, csak önös érdekeiket nézõ egyedeket legyûrik a fanatikusan összetartó közösségek elõbb-utóbb.