A mutációtól függ, tud-e utódokat nemzeni a nem-mutánsokkal. A kisebb mutációk legtöbbször károsak, esetleg semlegesek. A komolyabb mutációk eredménye legtöbbször meddõség, és/vagy súlyos betegség. Pedig általában ahhoz is összetett mutációk kellenek, hogy abból valami hasznos süljön ki. Nagyon sok ilyen összetett mutációból csak nagyon kevés lesz jó. (Ezért mondják egyes biológusok, hogy bizonyos dolgok egyszerû véletlen mutációval való kialakulásának esélye sok nagyságrenddel kisebb, mint a történésekbõl következne, és ezért feltételezik, hogy más is lehet a háttérben.) Az immunrendszer egy igen bonyolult dolog, attól tartok, egy kisebb mutáció inkább csak a rosszabb mûködés irányába hat.
"A mutáció azt jelenti hogy a DNS adata meghibásodik, és egy más jellemzõvel/jellemzõkkel bíró utód az eredmény."
Igen, de mivel a mutáns csak szintén mutánssal tud utódokat nemzeni, ezért feltétel, hogy sok egyednél ugyanaz a mutáció következzen be. (Persze itt nincs szó a kisebb mutációkról: bõrszín, hajszín, izmosság, imunisság stb.)
T.képpen amit mondasz, azt teszi a katolikus egyház ("dobd vissza kenyérrel"). Érdekesség: az elsõ - már nem emlékszem pontosan - 6-7 pápa vértanúhalált halt. Más intézmény ezt túlélte volna? Példa: a Hun birodalom Attila halálával összeomlott.
De a fizikailag látható folyamatokba való "külsõ" beavatkozás léte/nem léte sem bizonyítható.
Egyébként felfedezhetõk párhuzamok a bibliai 6 korszak, és a tudományos ismeretek alapján felvázolt korszakok között. Nem úgy kell értelmezni a teremtést, hogy egy fizikai lény összeeszkábált valamit.
"Nem, nem mond ilyet a tudomány, csak pár materialistább tudós. A tudomány azt mondja, hogy erre õ nem tud mit felelni, sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudja."
Nono, mutass meg nekem olyan tankönyvet, amiben ilyesmi van :
"xx. téma : A Föld keletkezése/A élõlények keletkezése
Sajnos nem tudjuk. Talán Isten? Passz. Lapozz a következõ fejezetre."
:)
"Egyébként az a 6 nap nem 6 földi nap, hanem 6 korszak. Egy korszak lehet akár egymilliárd év is."
Akkor jó strapabíró ez az Isten hogy 6 milliárd évig teremt, aztán megpihen egymilliárd évet :) Mert ügye a 7-edik napon megpihent :) Ezt a baromságot (7 nap alatt teremtést) az egyház találta ki mint világnézeti magyarázatot, úgyhogy ezzel foglalkozni a továbbiakban nem kívánok :)
Ld #614, plussz ez már általános iskola biológia, ami elég régen volt :)
A mutáció miatt alakulnak a fajok. A mutáció azt jelenti hogy a DNS adata meghibásodik, és egy más jellemzõvel/jellemzõkkel bíró utód az eredmény. Az evolúció szempontjából az a mutáció az érdekes, amikor a mutálódott élõlény életképesebb, ekkor nagyobb eséllyel õ marad fenn. Aztán az is mutálódik...
Igen, ahogy elhangzott, ez nem napok kérdése :) Fõleg hogy a sikeres utódnemzés sem percenként történik legalábbis az embernél :) Eszembe jut még egy fontos szempont, nevezetesen az, hogy a mutációt kiváltó DNS sérülés az valamilyen környezeti behatás eredménye. Régen, amikor még légkör se nagyon volt, ezek a behatások jóval erõteljesebbek voltak, kvázi kisebb volt a "mutációs idõtartam".
Mivel találtak leleteket ez bizonyítja hogy a mutáció létezik. Sõt. A génmanipulált élelmiszer pl. mesterségesen az ember által tudatosan végrehajtott "mutáció" eredményeképpen jön létre.
Nem, az elsõ elõember majd' egymillió évvel ezelõtt jelent meg... (Pár éve fedezték fel a legrégebbi csontokat.) A Homo Sapiens is sokkal régebb óta létezik, mint 10 ezer év. De még a mai ember, a Homo Sapiens Sapiens is. (A pontos számokat nem tudom, de nem is érdekel, mert úgysem teljesen pontosak.)
"Ha az egyház pl azt mondja, hogy isten teremtette a világot az tény? A tudomány szerint nem tény hanem vicc."
Nem, nem mond ilyet a tudomány, csak pár materialistább tudós. A tudomány azt mondja, hogy erre õ nem tud mit felelni, sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudja.
Egyébként az a 6 nap nem 6 földi nap, hanem 6 korszak. Egy korszak lehet akár egymilliárd év is.
És akkor hogy lesz? Néhány ember marad ember, a többi meg továbbfejlõdik valami mássá, vagy mi? ha már így szétváltak a fõemlõsök..
azért nem alakulnak át manapság, mert a mai ember kb 10 ezer éve kezdett el fejlõdni. De ezek a faj átalakulások több millió év alatt történtek. Ne gondolod hogy egyik évrõla másikra teljesen máshogy fognak kinézni. Ezek nagyon hosszadalmas folyamatok.
Szerintem a mai világ sokkal sötétebb...de nem ez itt a lényeg... Hogyha lenne "evolúció" akkor most miért nincsenek "átmenetek", vagy miért nem alakulnak át egyes fajok? Ez a majommal való közös õs is sztem egy nagy baromság...Ez hogy lett volna? A majmok azt mondták, hogy mi nem akarunk emberek lenni? És kész, külön vált az ember és a majom?
A "hit" azt jelenti hogy ész és bizonyíték nélkül elfogadok valamit. Nem a "hívõ" tudósról beszéltem, hanem a tudomány azon ágazatairól, akik -bizonyítani- tudják azt hogy a pár nap alatt teremtettem a világot az egy baromság :) Darwin, törzsfejlõdés, talált leletek mond valamit? :) Egybként ezt a megteremtettem a világot dumát nem ítélem el annyira, valamikor ez volt az egyetlen magyarázat együgyû emberek számára egy sötét világban arra, hogy mibõl is lett ez az egész...de ma már ezt kissé túlhaladtuk :)
A tudomány egyáltalán nem mondja, hogy vicc lenne...esetleg vannak olyan tudósok akik azt mondják, de szerintem a tudományban is már inkább többségben vannak a hívõ tudósok (lásd: Magyar Tudományos Akadémia) Amúgy meg szerintem semmi sem lesz csak úgy magától.
"Nem az. Csakhogy az író azt állítja, hogy a könyv nagyrészt tényeken alapul."
Ja igen, csak azt nem mondja, mi a tény abból :) Lehet hogy az a tény pl hogy Jézus élt, tevékenykedett stb, és az a fikció hogy nõs volt. Nem szeretem a "tény" szót egyébként, mert ma már egyre jobban azt jelenti "állítom".
Ha az egyház pl azt mondja, hogy isten teremtette a világot az tény? A tudomány szerint nem tény hanem vicc. Tehát a tény=állítás. Állítás pedig nem olyan nagy horderejû dolog. :)
"Mi olyan bonyolult egy V betûn, hogy ne lehessen szimpla véletlen?" Túl feltûnõ. Ezt Da Vinci kerülte volna, a félreértések elkerülése végett. Feltéve ha valóban jelkép. (Te nem unod a végtelen ciklust?)
"Hogy tudta volna elkerülni?" Festõ, feltaláló, és még ki tudja mi volt, meg tudta volna oldani.
"De ettõl még nem lesz hiteles. Ha nincs elég bizonyíték akkor keresni kell, nem regényt írni belõle. Vagy ha már regényt ír, akkor nem szabad azt mondani, hogy tényeken alapul." Tényeken is alapul. Pár tény igaz. :)
"Értem én, csak még nem láttam olyat. Tudsz példát mondani?" Név szerint? Nem. Azt meg már írtam, hogy egyes dok.film.-ekben megszólaltak olyanok is, akik egyes dolgokat alátámasztottak, ill. nem zárták ki a végkövetkeztetést. Persze ehhez nagy merészség kell.
"Pontosan hogy? Hogy lesz egy pohárból családfa?" Hosszú.
" "Sajnos számodra csak a fekete és a fehér létezik." Nem. Ez éppen hogy rád jellemzõ." Miért is? Én nem úgy gondolkodom, hogy vannak a tökéletesen bizonyos és tökéletesen kizárt dolgok, és a közöttük lévõ láthatatlan, mert ugye nem szabad megbízni bennük, nem szabad építeni rájuk, stb. (Ugyebár te mondtad egyszer, hogy szigorúan a "tényekbõl" építesz magadnak egy logikus építményt, így ismered meg a "valóságot".) Számomra egy fehértõl feketéig terjedõ skála van, sok-sok szürkével, sõt színekkel. És különféle képeket festek belõlük magamnak.
" ""Bizonyított" (közben holnap megdõlhet)" Ami bizonyított, az azért bizonyított, mert nem dõlhet meg. Vagy legalábbis elenyészõ az esélye." Huh. Mennyi mindenre hitték ezt... És amúgy is tévedés. Tudjuk ennek határait: a jelen (tudományos) tudásunk körén belül érvényes.
"Ami nem bizonyított, annak az a lényege, hogy még lehet bizonyított is, meg cáfolt is. Ezek azok a dolgok, amikkel foglalkozni kell." Hacsak ki nem derül, hogy a többivel is (újra) foglalkozni kell. Sõt, ell kell felejteni az egészet... :)
"Tudnál linket adni ilyen "más véleményre" ? Átnéztem egy csomó linket válogatás nélkül, de egy se volt köztük, ami akár egy árnyalatnyit is egyetértett volna a könyv állításaival." Ki mondta, hogy minden a témában járatos a neten publikál (vagy egyéb módon felkerül)? Abból a nem túl sokból, aki valamennyire is a teória mellé mer állni...
"Nem lehet vakhit az, ha nem hiszek." Ó, dehogynem. Hiszel a logika, a matematika, és a természettudományos módszer mindenek felett állásában, és az általuk 'bizonyított' elképzelések 'bizonyítottságában'.
"Mint már mondtam, semmi bajom nem lenne a könyvvel, ha az író nem akarná ténynek beállítani a leírtakat." Biztos, hogy annak akarja beállítani?
"Az ilyenek értelmezése viszont leginkább világnézet kérdése. Biztos soha nem lehetsz benne, hogy jól értelmezted." Az értelmezésben már ott van a logika, ami becsaphat.
"Ez már többször felmerült mint kérdés. És többször is elhangzott válasz reá. A 600-asik hsz-nél tartunk, szerintem olvass vissza :)"
Végigolvastam az egészet, és tudom, hogy már többször kérdezték, mert én is kérdeztem már. A válaszra viszont nem emlékszem. A hiba az én készülékemben van.
"Egyébként egy szórakoztató mozi kalandfilm szerintem nem rágalmazás."
Nem az. Csakhogy az író azt állítja, hogy a könyv nagyrészt tényeken alapul.
Ha csinálnak az életemrõl egy szórakoztató kalandfilmet, és az hogy valaki pofánvág az utcán, szvsz két teljesen különbözõ kategória.
Egy pofánvágásnak egyébként oka van :) Valahogy engem még senki se vágott pofán, de ha jogos lenne, nem adnám vissza; hanem elgondolkodnék azon mit basztam el és elnézést kérnék... de még a pofánvágás elõtt ha lehet :)
Mi olyan bonyolult egy V betûn, hogy ne lehessen szimpla véletlen?
"És elvileg Da Vinci ismerte ezet a jelképet. Tudatosan kerülnie kellett volna."
Hogy tudta volna elkerülni?
"Azért nem tegnap adták ki azokat a könyveket sem, amikre az iró szintén támaszkodik."
A többség nem régebbi néhány évtizednél. A legfontosabb a "The Holy Blood and the Holy Grail" címû 1982-ben jelent meg.
"Éppen ezért nem egy történész állt elõ vele, mint teória, hanem õ."
De ettõl még nem lesz hiteles. Ha nincs elég bizonyíték akkor keresni kell, nem regényt írni belõle. Vagy ha már regényt ír, akkor nem szabad azt mondani, hogy tényeken alapul.
"Értsd már meg, hogy vannak, akik nem zárják ki."
Értem én, csak még nem láttam olyat. Tudsz példát mondani?
"Bennem enélkül is felmerült volna a kapcsolat. Persze csak mint sanda gyanú."
Pontosan hogy? Hogy lesz egy pohárból családfa?
"Sajnos számodra csak a fekete és a fehér létezik."
Nem. Ez éppen hogy rád jellemzõ.
""Bizonyított" (közben holnap megdõlhet)"
Ami bizonyított, az azért bizonyított, mert nem dõlhet meg. Vagy legalábbis elenyészõ az esélye.
"és "nem bizonyított" (ami számodra olyan, mintha nem is lenne)."
Ami nem bizonyított, annak az a lényege, hogy még lehet bizonyított is, meg cáfolt is. Ezek azok a dolgok, amikkel foglalkozni kell.
"Nem így értettem. Hanem úgy, hogy csak az ellenvéleménynek, "cáfolatnak" ad helyet. Közben meg másoknak más a véleménye."
Tudnál linket adni ilyen "más véleményre" ? Átnéztem egy csomó linket válogatás nélkül, de egy se volt köztük, ami akár egy árnyalatnyit is egyetértett volna a könyv állításaival.
"Ez meg a tudományban való vak hit."
Nem lehet vakhit az, ha nem hiszek.
"Egyrészt van olyan, hogy "szürke": gyanú, feltételezés, bizonyítatlan teória, stb."
Igen van. Jó sok. De ezeket nem illik bizonyított ténynek beállítani. Mint már mondtam, semmi bajom nem lenne a könyvvel, ha az író nem akarná ténynek beállítani a leírtakat.
"Másrészt van olyan, hogy személyes megtapasztalás, amit anyagias módszerekkel talán nem sosem leszel képes ellenõrízni."
Az ilyenek értelmezése viszont leginkább világnézet kérdése. Biztos soha nem lehetsz benne, hogy jól értelmezted.
Megnéztem tegnap a filmet, marhára nem értem mit kell ezen felháborodni, a legjobb mondjuk az, hogy többször ordítják az "az egyház ilyet tenne?" dolgokra, hogy: NEM, NEM az egyház!!! Na ez azé jópofa minimum. Ha valaki nem olvasta a könyvet, akkor annak ez csak egy jó kis film, tisztára mint a Nemzet aranya. Ha olvastad a könyvet, akkor meg talán nézel egy nagyot, hogy: "Na! Ezt is kihagyták, meg ezt meg azt", sokmindent kihagytak. És fõleg ötletesen vágták a beszélgetéseket, mert olyan néha mintha teljesen lejátszódna a könyv, hajszálpontosan, néha meg nagyon hiányérzeted van:-( És egyébként olyan érzésem volt, mintha a film tanulsága az lenne, hogy mindenki maga dönti el miben hisz.
Izé..szerintem csak az elsõ sor van nekem szánva, a többit kikérem magamnak, én az ominózus képrõl való vitatkozásba nem folytam bele :) Viszont az izzó szituációt eredményez ha írásos dokumentumok mellett megjelennek képi eszközök, melyek nem állnak 100%-ig összhangban.
"Talán mert igaz dolgok vannak ebben a "könyvben" !?!"
Kérdés hogy mi igaz belõle :) Sõt egyáltalán, mégha "igaz" is a leírás mert tényleg az hangzott el ami, kérdés hogy akinek a szavait lejegyezték nem hazudott-e... olyan rég volt :) Ha egyszer elmegyek a múltba majd beszámolok mi volt.
"Mert csak az igazság ellen szabad tiltakozni? Ha téged nyílvánosan megrágalmaznak, azt csendben tûröd?"
Ez már többször felmerült mint kérdés. És többször is elhangzott válasz reá. A 600-asik hsz-nél tartunk, szerintem olvass vissza :)
Egyébként egy szórakoztató mozi kalandfilm szerintem nem rágalmazás. Ha bejelenti valami "tudományos" egyesület hogy Jézus nincs, nem volt, nem lesz, bibiliából egy szó sem igaz, minden pap anyaszomorító kéjgyilkos...na akkor esetleg azt mondom, hogy ez talán rágalmazás... :)
"Ha egy "könyvre" egy olyan szervezet tud épülni, amely országon belül az embereket lelkét tudja megragadni és igában tartani...ezáltal szinte második államként irányítja az embereket..."
Talán mert igaz dolgok vannak ebben a "könyvben" !?!
Egyház hatalma ma? Hát nem sok... Ma már a médiában nyílvánul meg a hatalom, és ahogy én elnézem abban (sajnos) nem sok kereszténységre utaló mûsor van.
A V-betûrõl: tudni kell, hogy ma az Utolsó vacsora címû képen lévõ festmény teljesen más (restauráció volt szükséges, mert a kép szabályosan "lepergett"), mint amit Leonardo festett
"Láttad te minek a tagja???"
Láttam, a Mensa-nak, amihez nem kell más, mint elérni egy bizonyos intelligenciaszintet és pénz. Amúgy meg miért nem áll ki a nyílvánosság elé és hangoztatja: IGEN, ez igaz!!! Mert talán õs is tudja hogy csak õ találta ki az egészet? Az egyház pedig logikus, hogy ki kéri magának, mi lenne hogyha azt mondanánk neked, hogy titokban tartasz valamit, hát nem tiltakoznál?
"Még sok érdekesség van. Lásd pl. holt tengeri tekercsek, és volt több más késõbb felfedezett lelet, amik az õskeresztények életérõl, és más dolgokról írnak. Miért is titkosította ezek egy részét az Kat.Egyház?"
Kösz, hogy megemlítetted: ez egyáltalán nem titkosított, az Ószövetséget tartalmazták a tekercsek, szóról-szóra. Azis bizonyítva volt, hogy Krisztus születése elõtt íródtak. És ami az Ószövetségben íródott, nagyon sok közölük teljesültek Jézuson. Bõvebben: http://www.evangeliumihirnok.net/HolttengeriT.html
Hogyha meg voltak/vannak utódai Jézusnak, akkor nem hinném, hogy egy családot ilyen szinten titokban lehet tartani, hogy 2000 éven át fel sem merõdött senkiben ez. Ez az egész csak egy jó húzás, amibõl Danika meggazdagodott.
"Mert olyan bonyolult forma a V betû, hogy véletlenül aztán soha nem jöhet létre, ugye?" Itt azért elég feltûnõ. És elvileg Da Vinci ismerte ezet a jelképet. Tudatosan kerülnie kellett volna.
"Azért az utóbb 100 évben már nem volt akkora az egyház hatalma." Azért nem tegnap adták ki azokat a könyveket sem, amikre az iró szintén támaszkodik.
"Ennyi egy izgalmas regényhez elég, de komoly elmélethez édeskevés. Legalább néhány egyértelmûbb bizonyíték kellene." Éppen ezért nem egy történész állt elõ vele, mint teória, hanem õ.
"Persze hogy nem. Elõbb megvizsgálták, aztán zárták ki." Értsd már meg, hogy vannak, akik nem zárják ki.
"Hát rohadtul nem megy nélküle. Eleve az egész ötlet innen származik. És nincs más, ami a Szent Grált összekapcsolná a "Szent vérrel"." Bennem enélkül is felmerült volna a kapcsolat. Persze csak mint sanda gyanú.
"Szóval a történet két részre szakad, és még sokkal kevésbbé meggyõzõ." Sajnos számodra csak a fekete és a fehér létezik. "Bizonyított" (közben holnap megdõlhet) és "nem bizonyított" (ami számodra olyan, mintha nem is lenne).
"Pontosabban? Mi az a 10 dolog?" Nem emlékszem pontosan (nem sikerült felvenni). Képeken látható jelképek, helyek, a könyvben szereplõ bizonyos állításokat alátámasztani látszó egyéb források, stb. Azt nem mondom, hogy az összes fontos adalék alá van ezzel támasztva.
"Aok közül válogat, amik megalapozzák a történetet. Az az elfogult, amelyik nem így tesz." Nem így értettem. Hanem úgy, hogy csak az ellenvéleménynek, "cáfolatnak" ad helyet. Közben meg másoknak más a véleménye.
"Természetesen van egy csomó dolog, amire nincs (még) elég bizonyíték. Azokban nem szabad hinni. Ha mégis hiszel ilyenekben, azzal nagyon könnyen becsaphatod magad." Ez meg a tudományban való vak hit. De tudod, nem csak ez a két lehetõség van (tudományosan bizonyított és vallásos hit alapú). Egyrészt van olyan, hogy "szürke": gyanú, feltételezés, bizonyítatlan teória, stb. Másrészt van olyan, hogy személyes megtapasztalás, amit anyagias módszerekkel talán nem sosem leszel képes ellenõrízni.
Csak tudod, ha egyes dolgok ellen így tiltakozol, más dolgokat meg elhallgatsz te is, azzal segíted a hamis kép fenntartását. Tehát jobb lenne elõbb kimerítõbben megismerni az "igazságot".
"Köztük ezt is. De ha így megnézzük, elég feltûnõ az a V."
Mert olyan bonyolult forma a V betû, hogy véletlenül aztán soha nem jöhet létre, ugye?
"Vagy a korábbi évszázadokban nem mert nyilvánosan beszélni róla."
Azért az utóbb 100 évben már nem volt akkora az egyház hatalma.
"Nem, de ez is egy tényezõ ebben az egyenletben. És összességében kicsit sok az egy irányba mutató tényezõ."
Ennyi egy izgalmas regényhez elég, de komoly elmélethez édeskevés. Legalább néhány egyértelmûbb bizonyíték kellene.
"Nem tudom pontosan, de sok helyen felmerül ez."
Jó lenne pedig utánnajárni. Anélkül az érved semmit se ér.
"Elõször is, több regényíró."
Akik egymástól vették át az ötletet. Még per is lett belõle.
"Másodszor egyes szakemberek sem zárják ki kapásból."
Persze hogy nem. Elõbb megvizsgálták, aztán zárták ki.
"Az egyik alapja. De enélkül is elmenne. Azt is lehet gondolni, hogy ez egy kései elszólás volt."
Hát rohadtul nem megy nélküle. Eleve az egész ötlet innen származik. És nincs más, ami a Szent Grált összekapcsolná a "Szent vérrel". Szóval a történet két részre szakad, és még sokkal kevésbbé meggyõzõ.
"Még sok érdekesség van. Lásd pl. holt tengeri tekercsek, és volt több más késõbb felfedezett lelet, amik az õskeresztények életérõl, és más dolgokról írnak. Miért is titkosította ezek egy részét az Kat.Egyház?"
Egy szóval se mondtam, hogy az egyháznak mindenben igaza van. A holt tengeri tekercsek elég hiteles források, és más korabeli dokumentumok is megerõsítik õket. Én csupán a szóban forgó feltevéseket kritizálom, mivel azok messze nem rendelkeznek ilyen bizonyítékokkal.
"Amirõl én beszélek, abben éppenséggel 10 dologból egyrõl derült ki, és az sem volt fontos, csak a történet kiszínezését szolgálta."
Pontosabban? Mi az a 10 dolog?
"De nem gondolod, hogy kissé elfogult egy olyan film, ami csak az utóbbiak közül válogat?"
Aok közül válogat, amik megalapozzák a történetet. Az az elfogult, amelyik nem így tesz.
"Tudjuk, te a természettudományos, és azon belül is keményvonalas hozzáállásoddal csak kõkemény bizonyítékoknak hiszel. De a világ nem csak ebbõl áll."
Természetesen van egy csomó dolog, amire nincs (még) elég bizonyíték. Azokban nem szabad hinni. Ha mégis hiszel ilyenekben, azzal nagyon könnyen becsaphatod magad.
akkor vmelyik könyvénél olvastam. diplomás törölve, de gondolom, ahhoz hogy gyakorolja ezt a foglalkozást végzettség is kell Láttad te minek a tagja???(a faszi okos lehet)
"Ez hülyeség, ennyi erõvel bármelyik más könyvre is mondhatom, hogy kitaláció..."
Csak az lehet hiteles, ahol nem merül fel senkinek sem érdeke a megmásításra. Errõl pedig tudott hogy átírogatták. Innentõl kezdve a bibliakutatók bekaphatják, hiszen olyan forrás a tudásuk alapja ami hamis.
Ha egy "könyvre" egy olyan szervezet tud épülni, amely országon belül az embereket lelkét tudja megragadni és igában tartani...ezáltal szinte második államként irányítja az embereket...ez enyhén számít érdeknek, nem?
Az lenne jó, ha elõkerülne az "eredeti" amihez nem nyúltak. Gondolom ezt azért megõrizték, hogy tanulmányozhassák. Nyilván most a vatikánban van, de szvsz sokára lesz házkutatási parancs hogy azt onnan ki lehessen szedni és az embereknek odaadni. Az hogy a davinci kód olyan eszement tiltakozást váltott ki, azt erõsíti hogy van benne valami, lehet hogy szintén a vatikánban pihennek elrejtve Jézus leszármazottainak csontjai akiket meggyilkolt az egyház (elõdje?) azért, hogy saját maga mint hatalmi szervezet alapuljon a Jézus mítoszon - és ne a direkt leszármazottak. Igy már érthetõ lenne hogy nem tetszik nekik hogy valaki azt pedzegeti hogy Jézus nõs volt, ergó voltak leszármazottai is... egyszercsak úgyis kiderül mi is volt akkor. Ki fog derülni. Üzenem annak akit érint : KI FOG DERÜLNI.
Ez utóbbi bekezdés csak elmélkedés volt, mielõtt valaki véresen komolyan vesz ám :)
"Pl. hogy ne legyen túl szimmetrikus. Ezer féle dolgot jelenthet egy ilyen apróság."
Köztük ezt is. De ha így megnézzük, elég feltûnõ az a V.
"A történészek szerint Jánost mindenhol nõiesnek ábrázolják."
Sok helyen már annyira, hogy nem is lehet más, csak egy nõ. :)
"Érdekes, eddig senki sem értette félre."
Vagy a korábbi évszázadokban nem mert nyilvánosan beszélni róla. Plusz legtöbben nem is ismerték ezt a titkos V-s jelzést.
"Igen, bensõségesebb, de ez nem jelent feltétlen szexualitást."
Nem, de ez is egy tényezõ ebben az egyenletben. És összességében kicsit sok az egy irányba mutató tényezõ.
"Melyek a régebbiek?"
Nem tudom pontosan, de sok helyen felmerül ez.
"Én se tudok róla semmit, ezért írtam, hogy állítólag. De azért mégiscsak hitelesebb ember mondja ezt, mint egy regényíró. Ha nem hiszed, utánna lehet nézni."
Elõször is, több regényíró. :) Másodszor egyes szakemberek sem zárják ki kapásból.
"Mindössze azért, mert ez a könyv(ek) alapja..."
Az egyik alapja. De enélkül is elmenne. Azt is lehet gondolni, hogy ez egy kései elszólás volt. :)
"Azt konkrétan nem. Mivel e címe ugyanaz volt, mint egy másiknak, amit láttam, azt hittem a film is ugyanaz."
Majd talán megismétlik.
"De a Pál apostol viselt dolgairól hallottam már korábban. Azzal nincs is semmi probléma, elég jól alátámasztható korabeli forrásokkal."
Még sok érdekesség van. Lásd pl. holt tengeri tekercsek, és volt több más késõbb felfedezett lelet, amik az õskeresztények életérõl, és más dolgokról írnak. Miért is titkosította ezek egy részét az Kat.Egyház?
"Többet is láttam. Konkrétan mindrõl kiderült, hogy nem egészen úgy van, ahogy a könyv leírja."
Amirõl én beszélek, abben éppenséggel 10 dologból egyrõl derült ki, és az sem volt fontos, csak a történet kiszínezését szolgálta. Persze ettõl még lehet, hogy vannak más ilyen esetek. De nem gondolod, hogy kissé elfogult egy olyan film, ami csak az utóbbiak közül válogat?
"A legjobb esetben azt lehet mondani, hogy elvileg nem zárható ki, hogy úgy történt. Ez egy regénynek bõven elég, de ahhoz hogy hiteles legyen édeskevés."
Tudjuk, te a természettudományos, és azon belül is keményvonalas hozzáállásoddal csak kõkemény bizonyítékoknak hiszel. De a világ nem csak ebbõl áll.
A szerzõ hitelességérõl legtöbbet egy idézet mond a Digitális erõd c. könyvének hátlapján: egy amcsi fejes megemlítette (nem szó szerint), hogy: A KÖNYV FÉLELMETESEN KÖZEL VAN AZ IGAZSÁGHOZ, OLYANNIRA, HOGY AKÁR IGAZ IS LEHETNE, hmm,hmm
Érdekesség: Fennmaradt korabeli elbeszélés szinte nincs is, vagy nagyon nehezen fellelhetõ, azt hallottam, a rómaiak (asszem) kiírtották a Júdeai zsidókat, azóta nem voltak ott, egészen Izrael megalapításáig Mégegy: Egy elmélet szerint Amerika nem (a kis p*c) Amerigo Vespucci-ról kapta a nevét, hanem onnan, hogy "a merika" vmi olyasmit jelent egy nyelven, hogy szent föld, érdekes, hmm,hmm Egyébként az is érdekes volt mikor elolvastam a wikin (asszem) a Da Vinci kódról szóló szócikket, vagy a Dan Brown-ról szólót, na de az a lényeg, hogy a csávó diplomás mûvészettörténész, hmm,hmm
A bibilia is egy kitalált történet amivel nagyon sok ember kereste/keresi gyennyesre magát, és iszonyatos hatalommal jár, meg emberek hülyítésével :)
Pl. hogy ne legyen túl szimmetrikus. Ezer féle dolgot jelenthet egy ilyen apróság.
"Talán csak véletlenül azon az oldalán, amelyiken egy amúgy is nöies alak áll?"
A történészek szerint Jánost mindenhol nõiesnek ábrázolják.
"Talán olyan buta lett volna Da Vinci, hogy ilyen félreértésekre okot adó hibát ejt egy igen fontos festményen?"
Érdekes, eddig senki sem értette félre.
"Viszont olyan szavakat használnak az õ érintkezéseikre, amik bennsõségesebb kapcsolatra utalnak, mint a többiekkel kapcsolatban."
Igen, bensõségesebb, de ez nem jelent feltétlen szexualitást.
"Én csak az újabbal kapcsolatban hallottam ezt (valami francia nacionalista hamisította állítólag, ill. valószínûleg), a régiekkel kapcsolatban nem."
Melyek a régebbiek?
"Állítólag... (De errõl nem tudok valami sokat.)"
Én se tudok róla semmit, ezért írtam, hogy állítólag. De azért mégiscsak hitelesebb ember mondja ezt, mint egy regényíró. Ha nem hiszed, utánna lehet nézni.
"És ez miért olyan fontos?"
Mindössze azért, mert ez a könyv(ek) alapja...
"Láttad pl. azt, amit Tiberius B is említett?"
Azt konkrétan nem. Mivel e címe ugyanaz volt, mint egy másiknak, amit láttam, azt hittem a film is ugyanaz. De a Pál apostol viselt dolgairól hallottam már korábban. Azzal nincs is semmi probléma, elég jól alátámasztható korabeli forrásokkal.
"Vagy láttad azt, amiben pár tárgyi emléknek, és más effélének konkrétan utánajárt egy riporter?"
Többet is láttam. Konkrétan mindrõl kiderült, hogy nem egészen úgy van, ahogy a könyv leírja. A legjobb esetben azt lehet mondani, hogy elvileg nem zárható ki, hogy úgy történt. Ez egy regénynek bõven elég, de ahhoz hogy hiteles legyen édeskevés.
Helyesbítek: nem feltétlenül túl sokat. De nem csak az idõtõl függ. (Nem nagyon van ember, aki ennyi ideig újra és újra belefektetné az idõt és szándékot a semmiért. És ennyi idõ alatt már akkor is történik valami, ha valaki csak malmozik naponta fél órát - közben persze nem járatja össze-vissza az agyát.)
Bocs, de a meditációt vagy nem csináljuk, vagy "kipróbáljuk", vagy csináljuk... :) Ha rendesen csináljuk, akkor idõvel (kinél hosszabb-kinél rövidebb) megvannak az eredményei. Elõször kisebb eredményei, aztán nagyobbak.
(Én úgy 8-9 éve csinálom. De nem szeretném, ha úgy tûnne, hogy dícsekedni akarok ezzel. Csak mint tényt írtam le.)
Természetesen nem a jóga az egyedüli úgy az üdvösséghez. Hiszen ez csak egy módszer a sok közül. Hozzáteszem, vannak kiegyensúlyozatlan meditációk, amik távolról ahhoz hasonlíthatók, mintha pl. csak a bicepszére gyúrna az ember.
"Na ne nevettess! :D A meditáció nem olyan, amit csak úgy kipróbálunk. "
Te ne nevettess engem. Szerintem, én már akkor meditáltam, úgy 1978-ban ?, amikor te a homokozóban játszottál a fütyiddel. :-)) Akkor olvastam el életem elsõ jógakönyvét, ugyanis, és bepróbálkoztam. Persze, nem állítom, hogy sikerült is. De amúgy miért is lenne a jóga az egyedüli út az üdvösséghez?
Különben, alapvetõen igazad van: a meditáció jótékony hatású, ma is meditálok, csak egyéni stílusban, és nem is biztos, hogy jól csinálom, de ez van. A börtönökben is kellene tanítani!
Úgy tíz éve leült mellém a parkban egy idõs úr. Nem, nem "azt" akarta, 1xûen Jehova tanújaként meg akart téríteni. Hallgattam egy kicsit, majd nekiszegeztem a kérdést: - Uram, maga miért lusta? Azt hiszi nekem van szükségem megtérésre? Miért a könnyebbik utat választja? Menjen inkább a börtönbe, azokat az embereket térítse meg. Ja, hogy az nehezebb...
"Persze, az ott van. De az értelmezése sok féle lehet. Pl. nem is V, hanem M, meg akár más is. Sokkal egyszerûbb magyarázat, hogy azért van Jézus két oldalán üres hely, hogy kiemelje az alakját."
És miért fõleg csak az egyik oldalán? Talán csak véletlenül azon az oldalán, amelyiken egy amúgy is nöies alak áll? Talán olyan buta lett volna Da Vinci, hogy ilyen félreértésekre okot adó hibát ejt egy igen fontos festményen?
"A bibliakutatók szerint az eredeti szövegekben nincs konkrétan leírva, hogy szájon csókolták volna egymást, ez csupán feltételezés."
Viszont olyan szavakat használnak az õ érintkezéseikre, amik bennsõségesebb kapcsolatra utalnak, mint a többiekkel kapcsolatban.
"Azt mondták, hogy azokat a dokumentumokat is hamisították. De ha te másképp tudod, szólj."
Én csak az újabbal kapcsolatban hallottam ezt (valami francia nacionalista hamisította állítólag, ill. valószínûleg), a régiekkel kapcsolatban nem.
"1. Maga a "Szent Grál" kifejezés állítólag elõször egy XIII. századi romnatikus regényben fordul elõ."
Állítólag... (De errõl nem tudok valami sokat.)
"2. A "Szent vér" kifejezés pedig egy középkori fordítási hiba következménye."
És ez miért olyan fontos?
"Az nem lehet, mert én nem láttam ilyet."
Láttad pl. azt, amit Tiberius B is említett? Vagy láttad azt, amiben pár tárgyi emléknek, és más effélének konkrétan utánajárt egy riporter? (Bár ez utóbbiak nem bizonyító erejûek, csak azt mutatják, hogy nem az újjából szopott mindent az író. Meg akiktõl vette az ötletet, azok sem.)
" "Nem hiszem, mert én láttam azokat, amiket te említettél. De már azok jópár hárítása is eléggé átlátszó." Szóval nem láttad, de anélkül is tudod, hogy átlátszó."
"Hogy a legegyszerûbbel kezdjem: a híres "V" az Utolsó vacsora c. képen."
Persze, az ott van. De az értelmezése sok féle lehet. Pl. nem is V, hanem M, meg akár más is. Sokkal egyszerûbb magyarázat, hogy azért van Jézus két oldalán üres hely, hogy kiemelje az alakját.
"Aztán a csókokról Jézus és Mária Magdolna között. (Másokkal kapcsolatban nem említenek ilyet, tehát vele bensõségesebb volt.)"
A bibliakutatók szerint az eredeti szövegekben nincs konkrétan leírva, hogy szájon csókolták volna egymást, ez csupán feltételezés.
"Korai feljegyzések szerint a Sion rend is létezett (legalábbis évszázadokkal ezelõtt - késõbbi újjáalapítása attól még lehet csalás)."
Azt mondták, hogy azokat a dokumentumokat is hamisították. De ha te másképp tudod, szólj.
Egyébként ezek lényegtelen részletek azokhoz képest, amiket már korábban írtam. 1. Maga a "Szent Grál" kifejezés állítólag elõször egy XIII. századi romnatikus regényben fordul elõ. 2. A "Szent vér" kifejezés pedig egy középkori fordítási hiba következménye.
"Az összes csatornán."
Az nem lehet, mert én nem láttam ilyet.
"Nem hiszem, mert én láttam azokat, amiket te említettél. De már azok jópár hárítása is eléggé átlátszó."
Szóval nem láttad, de anélkül is tudod, hogy átlátszó.
Meditációval, vagy egyszerûen mély ellazulással, ezek pszichés és fiziológiai hatásaival is lehet fizikai (vagy épp lelki) betegségeket gyógyítani. Vagy csak úgy "magától", vagy (ön)szuggessziókkal. Vagy pl. hipnózis közbeni szuggessziókkal. (Bár ez már rázósabb, nem teljesen veszélytelen.) Vélhetõen Jézus tevékenységében is nagy szerepet játszott a szuggesszió. Persze nagyon mélyen ismerte ezeket a dolgokat, talán mindenkinél jobban. Valószínû veleszületett képesség volt, és még hozzá is tanult. Az biztos, hogy nem mindennapi ember volt.
A kisagy végülis fõleg a testi ingereket szûri. Lehet, hogy az a lebeny meg mást. Viszont a meditáció az egész agyra hat, a megvilágosodás nem csak egy lebenyen múlik. Ugyanakkor nemrég derült ki, hogy a rég óta meditálóknál a halántéklebenyek jóval aktívabbak a szokásosnál, sõt vastagabbá is válik. De ez leginkább a koncentrációs készség erõsödésével áll összefüggésben. Az a különkiadás papír formájú? (Így hirtelen nem találtam a neten.)
Adalék Jézushoz: állítólag a vak kivételével nem kézrátétellel, hanem szavakkal gyógyított, tisztában volt a szavak tényleges erejével, és ismerte hogyan aknázza azt ki. Érdekes. Ja meg plusz info volt Giordano Bruno-ról asszem, hogy õ ennek a "mágiának" a könyvét fordította (meg asszem mûvelte is magas szinten, de ez végképp nem bizti):-)
Nemtom, én ezt olvastam a National Geographic agyról szóló különkiadásában. Ott a kisagyról asszem nem volt szó, de vmire emlékszem róla, a kisagy nem mást szûr, meg írányít? Nemtom, ha ezt is, akkor valószínûleg más-más szinten, vagy más-más dolgot szûr a kettõ.
Hát ja, attól, hogy Jézus "emberebb" volt, mint be van állítva, örök igazságokat mondott, amiket nem a hétköznapi emberi elme szült. (Viszont mások fejében is megjelenhetnek.) Csak sajnos nagyon sokan vannak, akik csak akkor fogadják el ezeket (viszont õk szó szerint, vagy pl. ha félremagyarázzák nekik, azt is - fanatizmus), ha azt "egy isten mondta személyesen", de ha csak egy másik ember... Ez szvsz azért van, mert maguk nem fogják fel maradéktalanul a kijelentések mély igazságát és nagyságát (az nem is "egyszerû" dolog). Csak félelembõl engedelmeskednek. A profi meditálók meg Jézus tanításait is sokkal jobban megértik...
"A baj veled is az, hogy általánosítasz. A keresztények is, ahány ember, annyiféle."
Magamban nem teljesen így gondolkodok, de nem írhatom le az összes gondolatomat. Ugyanakkor úgy gondolom, van benne igazság. De nem is az egyes emberekre gondoltam igazán, hanem a sok vallási vezetõ hozzáállására.
"A meditációval kapcsolatban: én is kipróbáltam, érdekes, de ennyi."
Na ne nevettess! :D A meditáció nem olyan, amit csak úgy kipróbálunk. Persze megteheted, hogy törökülésbe ülsz, és elkezded mondogatni, hogy "omm", és azt képzeled, hogy most meditálsz. De persze nem. A meditáció elsajátítása akár évekig is tarthat, és akkor még éppen csak elkezdted.
"Amúgy a keresztény vallásom sem igazán gyakorlom, akkor miért épp meditálnék? Sok ember így van ma ezzel: gürcölünk, próbálunk megélni, lakásra, autóra gyûjtünk"
Talán hogy elsõ körben ráébredj, hogy nem ez az emberi élet célja?
"akinek gyereke van azokat neveli."
Ez mér egy fokkal jobb, kivéve ha olyan rosszul csinálja, hogy a gyereke 15 éves korára rabló lesz, vagy más efféle.
"Mások meg meditálnak. Jól van ez így. Csak bûnözés ne lenne..."
Ha mindenki legalább kicsit ismerné a meditációt, valószínû nem lenne bûnözés sem.
"Agykutatók sok évtizedes vizsgálatai mutatták ki, valamint azt is, hogy meditációval az agytevékenység balra tolódik, és ez egyfajta "objektív általános boldogságmérõként" nézhetõ, ezek szerint a tibeti buddhista szerzetesek a mérhetõ legboldogabb emberek a világon. :-)"
Épp ma voltam egy buddhista szemléletû kutató elõadásán. Megemlítette ezt a mérést is, és nem volt róla jó véleménye. Nem fejezi ki jól a dolog lényegét.
"A fali lebenynek meg a bemeneti információk szûrése a "feladata", úgy mint, hogy ez a zaj nem fontos, ergo nem tudatosul, na ez a hang fontos, ez tudatosul"
Hát... Én úgy tudom, a kisagy feladata ez a fajta szûrés.
"És bizonyos tevékenységekkor ennek a lebenynek a vérellátása csökken, illetve megszûnik, ilyenkor az embert baromi sok inger rohamozza meg, ezt a tudatnak vhogy fel kell vhogy fognia, ergo olyan mintha megvilágosodnánk, hirtelen ráébredünk dolgokra, sok-sok minden tudatosul, ami addig nem..."
Ezt megintcsak a kisaggyal kapcsolatban lehet elmondani, LSD hatására. De egy LSD-s élmény még messze nem megvilágosodás.
Na igen, az pl. nem volt olyan "na most jól megcáfoljuk" indíttatású. Az igazán elmélyûlt ima nem más, mint meditáció. Viszont még eléggé irányított, így még nem tud igazán kikapcsolni az akaratlagos elme.
Hogy a legegyszerûbbel kezdjem: a híres "V" az Utolsó vacsora c. képen. Aztán a csókokról Jézus és Mária Magdolna között. (Másokkal kapcsolatban nem említenek ilyet, tehát vele bensõségesebb volt.) Korai feljegyzések szerint a Sion rend is létezett (legalábbis évszázadokkal ezelõtt - késõbbi újjáalapítása attól még lehet csalás). És még jópár dolog, nem tudom mindet felidézni.
"Pontosabban?"
Az összes csatornán.
"Ugyanezt mondhatnám én is rólad. De jelen esetben én komolyan nem láttam ilyen filmet, pedig megnéztem mindet ami csak volt."
Rólam? Nem hiszem, mert én láttam azokat, amiket te említettél. De már azok jópár hárítása is eléggé átlátszó.
"de én még nem láttam se angyalt,se az égbõl leszállni valakit és csodát tenni"
Én meg még nem láttam a levegõt, nem láttam a rádióhullámokat, nem láttam a többi naprendszert, nem láttam még a gravitációs erõhatást, Istent sem láttam még, angyalt sem...Akkor ezek szerinted nem létezõ dolgok?
"de csodát még senki nem tett"
Ezt honnan tudod ilyen biztosan?
"És mivel Jézus nem lehetett más csak egy halandó,miért ne lehetett volna családja.Aki végigondolja az érti,de a fanatikus hívõk fújják csak a magukét"
Ismét hatalmas bizonygatások... Én is ezt kérdem? miért ne lehetett volna családja? Jézus (kereszténység szerint) valóságos Isten és valóságos ember volt. Mi van akkor ha volt felesége (esetleg gyermekei)? Ez szerintem az én hitemen semmit sem változtat.
Az ima nem csak kérés, van hálaadó ima is. A baj veled is az, hogy általánosítasz. A keresztények is, ahány ember, annyiféle. Nekem pld. semmi bajom más vallásokkal. A meditációval kapcsolatban: én is kipróbáltam, érdekes, de ennyi. Amúgy a keresztény vallásom sem igazán gyakorlom, akkor miért épp meditálnék? Sok ember így van ma ezzel: gürcölünk, próbálunk megélni, lakásra, autóra gyûjtünk, akinek gyereke van azokat neveli. Mások meg meditálnak. Jól van ez így. Csak bûnözés ne lenne...
Agykutatók sok évtizedes vizsgálatai mutatták ki, valamint azt is, hogy meditációval az agytevékenység balra tolódik, és ez egyfajta "objektív általános boldogságmérõként" nézhetõ, ezek szerint a tibeti buddhista szerzetesek a mérhetõ legboldogabb emberek a világon. :-) A fali lebenynek meg a bemeneti információk szûrése a "feladata", úgy mint, hogy ez a zaj nem fontos, ergo nem tudatosul, na ez a hang fontos, ez tudatosul És bizonyos tevékenységekkor ennek a lebenynek a vérellátása csökken, illetve megszûnik, ilyenkor az embert baromi sok inger rohamozza meg, ezt a tudatnak vhogy fel kell vhogy fognia, ergo olyan mintha megvilágosodnánk, hirtelen ráébredünk dolgokra, sok-sok minden tudatosul, ami addig nem...
Új info: a vízet borrá váltosztatni: szólás a korban, jelentése: feldobni az ünnepet A meditáció és ima, ja igaz, szerintem is, csak éppen nem mindenki ugyanúgy definiál bizonyos dolgokat, lásd meditáció. A kiválasztott nép duma=önszuggesszió, optimizmusra ad okot. Ja és jó volt az RTL-en a DaVinci-kód feltörése c. mûsor, abban volt pl. hogy egyedül Pál akart egyházat, és egyedül õ akarta, ogy nem-zsidók is lehessenek keresztények. Érdekes volt.
Mielõtt elolvasnám az újabb hsz-eket, elnézért kérek, ha hülyeséget írtam, gyakran elõfordul, és elõre is köszönöm, ha vki kulturált formában fogalmazta meg kritikáját.
"Szeretem az ilyen totális, és enyhén szólva erõsen túlzó kijelentéseidet... Nem lehetett mind téves, mert jópár dolog igaz."
Konkrétan mi igaz belõle?
"Itt-ott, mindenütt."
Pontosabban?
"Neked valami különleges érzéked lehet ahhoz, hogy mindenbõl csak azt lásd, ami pontosan egybeesik az elvárásoddal..."
Ugyanezt mondhatnám én is rólad. De jelen esetben én komolyan nem láttam ilyen filmet, pedig megnéztem mindet ami csak volt.
Helló mindenki! Nem tudom hogy ki hogy gondolja,de én ogen érdekesnek találom a könyvet,és a filmet is szeretném megnézni,mert nem hülyeség.Én is meg vagyok keresztelve,sõtt elsõ áldozó is voltam,de nem hiszem hogy isten teremtette volna a világot,a tudósok ezt még jobban tudják.Az más dolog,hogy az ember megalkotta a saját képére azt a természet feletti erõvel rendelkezõ személyt,akihez fordulhat ha már nem bírja a megterhelést.Én is szoktam mondani,hogy"Oh istenem",de nem azért mert azt akarom hogy isten segítsen,mert nem tud.Az én problémáimat csak én tudom megoldani.Isten az én definícióm szerint mindenkinek a lelkében van,ha megalkotta és ez által a tudat által könnyebbnek érzi a problémája megoldását.Pszichológia.A lelkünk és az agyunk nagyon fura,érdekes, és feltáratlan terület,de én még nem láttam se angyalt,se az égbõl leszállni valakit és csodát tenni.Jézus lehet hogy valós személy volt,sõtt,sok embert hívtak akkoriban Jézusnak,de nem hiszem el hogy a vízbõl bort csinált és lábraállította a nyomorékot.Élt,hirdette a vallását,de csodát még senki nem tett.Akkor most is ráférne a világra a sok jótett.Minden ami hit,a lelkünkbõl ered,ebbe kapaszkodunk megõrülés helyett.És ez természetes,de ebbõl a híres nagy papok pénzt csináltak és mások öltek!Ez a vallás?Az isten ilyen kegyes,hogy öljenek érte??Én nagyon tisztelem azokat a papokat,akik igazi jó tanácsadók!Akik nem a hitet sulykolják beléd,hanem a lelkedet erõsítik.Jobbak lehetnek mint az agyturkászok(bár én még nem jártam egynél sem)és ingyen van,szívbõl!!De csak jó papoktól,akik inkább emberek!! És mivel Jézus nem lehetett más csak egy halandó,miért ne lehetett volna családja.Aki végigondolja az érti,de a fanatikus hívõk fújják csak a magukét,Aki reálisan gondolkozik nem hisz a csodában,csak a lélek erejében.
Hát elhiszem hogy no comment :) Ha hagyod el lesz magában.
#534 "nagyon sok professzor, egyetemet végzett diplomás ember is vallásos"
Ez az indoklás már máshol is felbukkant, elmagyarázná valaki pontosan, hogy miért számít egy dolog elfogadottnak (megbecsültnek?), ha azt egy egyetemet végzett ember végzi?
Most nem példálózok olyanokkal akiket nem ismertek...de ott van pl a Havas nevû ürge, az ha jól tudom tanít is, na az pl nem ámít el engem annyira hogy követnem kéne :) Szóval miért is? Egy embert nem az minõsít hogy mit csinál, és hogy viselkedik más emberekkel? Csak az számít, hogy valamikor fiatalon elvégzett egy iskolát, és onnantól kezdve õ "etalon" vagy mi? :)
az a helyzet hogy nem vagy tisztában semmivel...és azthiszem nem vagy pszichodoki sem...csak annak érzed magad!meditáció????mi az a meditáció??? tudod te honnan jött a budhizmus, és mért? rózsafûzér imádkozás az meditáció, önszugesszió???? Jól vagy te, õszintén? a Davinci kód egy baromság, node lassan te is kezdesz felérni arra a szintre(szóval írj könyvet és milliomos leszel) szóval elõször próbálj vmit érteni is a kereszténységbõl, meg olvasd el néhány vallásnak a történetét, aztán szívesen külön is beszélgetek veled...(ha végre nem állítasz hülyeségeket) különben meg az õskeresztények nem meditáltak(én ilyet legalábbis Szt.Pálnál se olvastam, meg máshol sem) hanem imádkoztak és dolgoztak!(lsd bencés jelmondat: Ora et labora=imádkozzál és dolgozzál) és az ima nem egy egyoldalú kérés...hanem párbeszéd Isten és közötted!A kérdés hogy tényleg hiszed-e? mert csak úgy van értelme! És én majd szívesen megnézem a filmet...mert mesefilmeket mindig is csináltak jókat,és merem remélni hogy legalább mesefilmnek jó lesz...(hamár 98%-a nem azt igazságra épül...)
Nem az elõítéletem szülte, már több vallásostól kaptam ezt válaszul. De tényleg túloztam kicsit, a többiek azt hiszik, vallásosként nekik semmi közük a meditációhoz. És ebben a hitben hagyják meg õket. Jó esetben a rózsafûzér-imát ajánlják, ami már sokkal inkább egy meditáció, de még mindig nagyon célorientált, önszuggesszió.
Én, keresztény létemre, nem gondolom, hogy a meditáció az "ördög mûve" lenne...sõt ez még fel sem vetõdött bennem :D Az emberek azt hiszik, hogy a vallásosság, kereszténység ennyire régimódi?