Csak jelzem, hogy a testek kinetikai energiájáról szóló függvényt idézted. NEM A FÉNY energiájáról szólót :):):) Zsenikém! A fény nem m tömegû, és nem v sebességû..
Csak szemfényvesztés amit csinálsz. Valójában a relativisztikus kinetikus energia egy négyesskalár egyik tagja. Ha felírod az energiaegyenletet, egy differenciálegyenletet kapsz, ami konzervatív, és mindkét oldalát integrálva az energia stacionaritásához egy konstanst fogsz kapni. És nem az általad elképzelt feltételt kell teljesíteni, hanem ezt:
Jónak mondom mi Mivel többször bizonyítottad, mennyire nem vagy jártas a témában, nem is várjuk el, hogy megértsd.
fogalmad sincs, h az a képlet mire vonatkozik. találsz egy képletet einstein cikkében, amirõl fogalmad sincs h mire vonatkozik, milyen feltételek mellett érvényes, kitalálsz hozzá valami maszlagot, (ti. h ez a bizonyíték arra h az energiamegmaradás törvénye hamis, holott ilyenrõl szó sincs, ez csak a te agymenésed) és azt hiszed h bárki is beveszi? senki! talán szegény anaid, de normális ember csak sírna ezen.
Õ is ezt csinálja, csak mellette nem tudja mit beszél, én legalább tudom mi a fedõ sztori. Egyébként azon kívül, hogy csak csesztetetem, nekem van igazam, bizonyíthatóan. Csak annyira sötét szegénykém, hogy nem fogja fel. De legalább van egy közös hobbink, és jól elvagyunk
Nem ellenkezik, flémel. Az nem ugyanaz. És nem egyes tételek mundérbecsületét védi, hanem a sajátját. Ezek sem ugyanazon dolgok. Nem fogsz vele semmire se jutni. Nem éri meg az egész a fáradtságot.
Majd szóljál, ha te is kapsz egyet Trollkodásra kaphatsz egy ötöst. A faszságaidat elég kitartóan szajkózod teljes magabiztossággal, pedig szerintem te is tudod, hogy kamu, de ha valakinek ilyen hobbija ban... nincs mit tenni, trollkodás az életed.
"A relativitáselmélet ami mára tudományosan elfogadott nem sérti az energiamegmaradást."
Jók az ilyen humbug kijelentések!
1. nem elfogadott. 2. Einstein helyette 1916-ban tette közzé a generál teóriát. 3. "A tudomány" mint olyan nem létezik. Tudósok vannak. Akik vagy nem foglalkoznak ilyen kérdésekkel, mert az áltrel szerint a fénysebesség sem állandó, nem csak az energia, de az anyag sem megmaradó ..
Tavaly a spontán szimmetriasértést bebizonyítók kapták a Nobel díjat. Miért is? Jaaa, olyan bizonyításért ami sérti a szimmetria megmaradás tételét. Hát igen! Ilyenért Nobelkét is osztanak.. Itt meg megy a nagy ellenkezés. Komikus.
Ezzel a linkkel? http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/
Kattints már rá! lapozz le a végére.. És olvass!
Mi olyan nehéz ezen? idemásoljam?
"Thus, if we call the light energy enclosed by this surface E when it is measured in the stationary system, and ${\rm E}'$ when measured in the moving system, we obtain" http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/figures/img126.gif
Simán el tudom képzelni, hogy egyszerûen hazudsz, de ez most lényegtelen. Ha valaki tudományos munkát végez, kénytelen lépésrõl lépésre haladni, és akadnak olyan feltételezések amit el kell vetni, mert bebizonyosodik, hogy hibás. A relativitáselmélet ami mára tudományosan elfogadott nem sérti az energiamegmaradást.
Milyen kép és KINEK a szemében? Tudod Uwu az a veszélye a ti stílusotoknak, hogy csomó infó nem fog hozzátok eljutni, ugyanis akik mást gondolnak, vagy másmilyen példákat tudnak, mint ti, feladják, hogy elkezdjenek veletek bármirõl is konstruktív vitát folytatni nemigen akarnak sértegetéseket olvasni.
A sok "marha" meg röhög a markába, hogy pár nem "marha" egymást cseszegeti.
Helyetted nem mûvelõdhetek. Nem tanulhatom meg mindazt amit a sok évtized alatt megtanultam. Ezt a gigászi hiányosságodat neked kell bepótolnod.
Most is ahelyett, hogy értelmes szakmai választ írtál volna, azzal voltál elfoglalva, hogy keress egy troll rajzot. Így sohasem lesz értelmes számodra semmi sem.
Ha így látod, akkor sûrgõsen keress fel egy orvost, mert a dislexia ennyire súlyos tüneteket nem szokott produkálni. Egy CT sem ártana.. Hiszen ki tudja? Lehet, hogy már csak írni tudsz, de gondolkozni már nem. A trollozásaidból ez látszik.
Dehogy akadt el te kis butus. Csak hétvége lett, és volt jobb dolgom is mint egy trollal flémelni.
Semmi újdonság nincs benne, már megint rosszul értelmezed az elméletet. Ez is tömény hülyeség, akár csak a többi hozzászólásod. Attól, hogy ész és értelem nélkül szakszavakat foglalsz mondatba, nem biztos, hogy van jelentése.
nem 1095-ben hanem elírás nélkül: 1905-ben.. Bocs, az elírásért!
Érdekes, hogy a nagy tudorok mennyire csendben vannak.
Elakad a szavatok amikor kiderül, hogy Einstein 1095-ben kikiáltotta az energia megmaradás törvényének általános érvénytelenségét..
Nos, ez van. Ennek ellenére él az a közhiedelem, hogy az energia mindig megmaradó mennyiség. Pedig az energia csak adott speciális esetekben, és ott is csak korlátozott mértékben megmaradó.
Egy másik példa a nem megmaradó energiára.
Van két IR, relaív sebességük v. Az egyikben nyugvó m tömeget egy motor benzin felhasználásával felgyorsítja v sebességre. Innentõl az m tömeg nyugvó a másik rendszerben. Az ottani motor is benzin felhasználásával felgyorsítja v sebességre, ezzel ismét nyugvó lesz a kiindulási rendszerben.
Azaz induláskori zéró sebességrõl a megérkezéskori zéró sebesség eléréséhez E=2* m*v²/2 azaz E=m*v² energiát adott át a két motor a benzinben tárol kémiai E(b)=(1/0,36)*E=2,778'*m*v² energia felhasználásával. A felhasznált benzin energiájának 64%-a hõ formájában szétsugárzódott, a maradék 36%-a pedig nyomtalanul megsemmisült.
Persze ha villanymotort használtak volna a gyorsításokhoz, akkor 80-90 % hatásfok eredményeként csak 10-20% energia sugárzódik szét hõ formájában és maradék és nyom nélkül megsemmisül 80-90%-a a befektetett energiának.
Tehát, egyszerû mechanikai esetben sem megmaradó az energia.
Én spec lelkesen olvasok egy könyvet.:D Két kötet, pár napja kezdtem, majdnem a végénél tartok.
Elnézést kérek a zavaró elírásért, javítom: "E2=E1 * gyök(1- (v/c)²) = E1*0,6 azaz a kisugárzott energiának csak a 60%-a érkezik oda a másik rendszerbe (vissza szó volta hiba).
Azaz az E0 energiának E2=0,6²*E0=0,36*E0 azaz az útra indított energiának csupán 36%-a érkezik vissza az eredeti rendszerébe.
A lényegen nem változtat: kisugárzunk energiát és maradék nélkül a semmibe elvész a példában 64%-a, csak a maradék azaz a 36%-a érkezik vissza.
Ha Einstein szerint példán nézzük, akkor vegyün két inerciális mozgású rendszert amelyek egymás rendszerében v=0,8c sebességgel távolodnak.
Az egyikbõl sugározzunk ki energiát a másik felé. A másik rendszerbe
E1=E0 * gyök(1- (v/c)²) = E0*0,6 azaz a kisugárzott energiának csak a 60%-a érkezik meg. tegyük fel, hogy ez a másik rendszer a még nem létezõ 100% hatásfokkal mûküdõ napelemével befogta ezt az E1 energiát és a szintén nem létezÓ 100% hatásfokkal visszaküldi. E2=E1 * gyök(1- (v/c)²) = E1*0,6 azaz a kisugárzott energiának csak a 60%-a érkezik vissza. Azaz az E0 energiának E2=0,6²*E0=0,36*E0 azaz az útra indított energiának csupán 36%-a érkezik vissza.
A példa kedvéért kizártuk a veszteségeket a 100%-os hatásfokokkal.
Az átküldött E0 energiából semennyi sem maradt a másik rendszerben, mert ami oda érkezett azt 100% hatásfokkal visszaküldték.
Mégis eltûnt-megsemmisült az utazással az energia 64%-a.
"Az energiamegmaradás azt állítja, hogy egy zárt rendszer teljes energiája állandó marad. Más szavakkal az energia átalakítható egyik formájából a másikba, DE NEM LEHET LÉTREHOZNI, VAGY LEROMBOLNI. A modern fizikában minden energia tömeget is kifejez, és minden tömeg az energia egy formája.
Az energiamegmaradás talán a fizika legfontosabb, és a gyakorlatban biztosan a leghasznosabb megmaradási törvénye."
A virtuális részecskék esetében ezt hogy kell értelmezni?
Ja, bocs a kitérõért. Többször nem mosom össze a dolgokat, amiket különbözõ helyeken olvasgatok. És nem annyira topic-témához kapcsolódik. Csak nem naon akarózott minden ilyen esetben új topicocat keresgetni, vagy nyitni.:D
A kérdés a tartalomra vonatkozott, nem a stílusra, te is tudod:D
"Az energiamegmaradás az ún. virtuális részecskék keletkezésekor és bomlásakor is mindig teljesül, ezek viszont keletkezhetnek a nominális tömegüktõl – a fent említett Breit-Wigner eloszlás várható értékétõl – nagyon távol esõ tömeggel is, csak minél nagyobb az eltérés, annál kisebb az illetõ folyamat valószínûsége (amit szintén Breit-Wigner eloszlás ír le). Ez valódi szélességgel rendelkezõ, azaz nem stabil részecskék esetén érthetõ, szinte természetes, de nem csak õk lehetnek virtuális részecskék, hanem stabil részecskék is. És így például a virtuális fotonnak is lehet tömege, sõt virtuális részecske tömege lehet képzetes is, azaz az energiája lehet kisebb az impulzusánál." Forrás
Ha ezt átgondolod a Mi az idõ? topicban leírt fotonos kommunikációs kísérlettel "összemosva" hova jutsz? Csak költõi kérdés.:D" Ugyanoda. A cikk nagyon pongyola.
"Pár napig teljes sötétéségben fejlõdve, még mindig olyan intenzitás-fluktuációk léptek fel, amelyek felülmúlták a mérési hibát, tehát az uborkacsírák sajátjai. Érdekes módon, a fényhez hozzájutó uborkamagok sugárzása ugyanolyannak bizonyult, mint a teljes sötétéségben növekvõké." Ha ezt átgondolod a Mi az idõ? topicban leírt fotonos kommunikációs kísérlettel "összemosva" hova jutsz? Csak költõi kérdés.:D
A virtuális részecskék fejezetben említi az energia megmaradást.
Áltudományosnak hatü oldaltól nem is vártam volna többet.
Már az elején gyanús: "1. Kísérlet Vakuumot csináltak egy tartályban. Egyedül fotonok (fényrészecskék) maradtak a belsejében." - Kik és mikor csinálták? - Mivel csinálták? Milyen nyomást értek el? - Mi az hogy csak "fotonok maradtak benne"? Elektronok? Neutrínók? Neutronok? Hogyan bizonyosodtak meg arról, hogy más részecske tényleg nincs benne? - Megjelent-e ez a kísérlet más releváns hírforrásban is? Reprodukálták-e a kísérletet?
Az a baj, hogy az indító hsz-ben leírt dolog nem érdekesség, hanem tévedés. Ha érdekel, be tudom bizonyítani, de azt csak képletekkel és számolással, és nem most.
Másik topicban is válaszolok majd, de ma délután nem volt annyi idõm.
Én is sajnálom. Az ilyen jellegû "érdekességek, mint ami az indító hsz-ben volt klasszak. Érdemes rajtuk elgondolkodni. Lehet, hogy nem itt találjuk meg a megoldást, de ha van pár ötlet, elindíthat mást a megoldás fele...
:) Ez kedves, de sajnos nem igaz. Nem vagyok azonos Gézoo-val.
Az viszont igaz, hogy nagy tisztelõje vagyok. Nagyon sok mindenben egyetértek vele, és ha akadnak is vitáink, apróbb vélemény különbségeink, azokat mindig udvarias, baráti hangnemben tisztázzuk. Gyakran idézzük egymást, és a sokéves kollegalitás folytán, még a stílusunk is nagyon hasonló.
Üdv.: Albertus
Párhuzamosan olvasgattam ezt a topicot és Fizika címû topicot is, fõleg az említett hozzászólásait, szóval hogy is mondjam: "még a vak is láthatja..." :)
Ez a topik az elejétõl ferdült. Remélem nem mindenkinek új felfedezés: Albertus = Gezoo
Amerika meg a béke egy oldalon? MUHAHAHAHAHAHA, ITT egy 1987-es(!!!!!) dokumentumfilm, ami az addig kibukott háborúkkal foglalkozik, mert több kisebb akció akkora titokban ment, hogy arról semmilyen bizonyíték nincs (Kína meg nem veri nagydobra a 50-es 60-as éveket) de a Nikaraguai, Iráni, Panamai akciók azért elég ismertek. (utána jött Afganisztán, Irak, Koszovó, Szerbia, megint Afganisztán, megint Irak, nem bírnak leállni, már annyira utálják az amerikaiakat lassan, mint a zsidókat. HAHAHA, zsák a foltját...)
Iránt megbüntetné az USA? -Nehezen képes rá. -Nem érdeke.Még annyit sem tehet vele mintKubával, kénytelen velük üzletelni mivel fogy az olaja.
-Hiroshima és Nagaszaki lebombázása talán jogos volt( 100.000-200.000 áldozat milliók helyett) -Na de Drezdát(mivel semmilyen katonai létesítménye(itt: gyára)nem volt semmi értelme nem volt lebombázni.A várost 1400 bombázó támadta, ez 100.000-150.000 halottal járt.Na ennyit arról hogy az USA a béke szent õre.
A semmirõl nem, mert semmi az nem létezõ. De a nem létezõ az lehet, hogy csak az adott pillanatban nem létezik, vagy számunkra nem létezik, de attól még más számára létezhet csak mi nem tudunk róla.
Ezért írtam, hogy abszolút létezés és relatív létezés is van. Erre legjobb példa az idõ.
A szó hagyományos értelmében nincs, csak az ember cselekszik okkal. az jobb lett volna, ha azt mondod minden cselekvésnek van következménye.
És hogy állunk a mindenhol máshol tévesnek mondott éter-elmélet (akár jóhiszemû) erõltetésével? Gondoltál rá, hogy esetleg úgy téves, ahogy van, és Lénárd rég elérte saját határait?
Igen, elkövetett egy óriási hibát, zsidózott. És mivel a történelemkönyveket és a tankönyveket a gyõztes hatalmak írják, ezt a hibáját végzetes hibaként tarthatjuk számon a történelemben.
"Esetleg gondoltál erre is?"
Hogy én min gondolkodok mostanában? Megmondom. Azon gondolkodom, hogy mi a fenéért jöttem ide és fõleg, hogy miért ragadtam itt. Hiba volt! És ennek a hibának most íme véget vetek. Elmentem!
Mi van, ha Lénárd ugyanazt a hibát követte el, amit te gyakran felrósz egyes fórumozóknak: érvelés helyett az érvelõt támadta? Nevezetesen: akár ellopták elõle a fényelektromos jelenségért járó dicsõséget, akár valóban Einstein volt a pontosabb és meggyõzõbb, a csalódott Lénárd idõs fejjel leállt zsidózni és beállt náci ideológusnak? Ez a "kisebbik" gond, tekintsük is egyszerû botlásnak, de talán egyes kísérletekbõl a hibás következtetést vonta le és tovább kívánta kutatni az étert, melyet a Harmadik Birodalmon kívül mindenhol kezdtek idejétmúlt fogalomnak tekinteni. Talán. Esetleg gondoltál erre is?
Semmivel. Mindent elmondtam ami szükséges volt ahhoz, hogy aki figyelt és meg akarta érteni az összefüggéseket, az megérthette. Azok részére akik nem akarják megérteni, -mint például te is-, nincs már semmi mondanivalóm.
Ismerd be, néha elég meredek dolgokat állítasz. De ha annyira igazak és bizonyíthatóak lennének, a világ összes csõcseléke se tudna nevetségessé tenni.
Mivel magyarázod, hogy Lénárd "német fizika" elõtti korszakának eredményeit senki nem vonja kétségbe?
Mivel magyarázod, hogy a szerinted meghatározó alakot az Operation Paperclip felderítõi hagyták szabadon és elfeledten meghalni, miközben a sokkal tradícionálisabb, kevésbé forradalmi szakterületen dolgozó rakétatudósokért ölre mentek a korábbi szövetségesek?
"Ja, köszi. Ha nem értek egyet az USA világhatalmi törekvéseivel, imperializmusával, akkor már rögtön elmebeteggé válok? Nagyon jó.."
Nem, nem errõl van szó. (Mellesleg kinek a világhatalmi törekvéseivel értenél egyet? Mindenki csinálná, csak nem mindenki képes rá. Ja, hogy savanyú a szõlõ?) Arról van szó, hogy az iraki kaland az NEM válasz Irak vegyifegyver használatára. Clear? Én ERRÕL beszéltem. ----
"Csak ha nagy népirtásokról van szó, akkor kerüljön oda a sor elsõ helyére az USA is, meg ha tömegpusztító fegyverek a téma, akkor is jöjjön szóba, hogy eddig az USÁn kívül mindenki csak fenyegetett vele."
A probléma az, hogy nem látjátok be, hogy amikor bevetették akkor még más korszak volt. Egyszerûen sem morálisan sem semmilyen szemponból NEM LEHET összehasonlítan azzal ami késõbb történt. NAGYON megváltoztatta a világt. Ez kb. olyan mint amikor a lovas közlekedés megszûnt és motorizáció lett a módi. Már az elterjedés elõtt is volt autombil ÉVTIZEDEKKEL korábban, de az AKKORI iõdk megállapítása késõbb már nem igaz és nem értelmezhetõ. Ez volt igaz az atomfegyverekre is. SENKI nem gondolta volna, hogy ennyire elterjedt lesz ilyen hamar és, hogy ennyi országnak lesz. Egyszerûen más lett a világ.
2000-3000 éve minden cécó nélkül lemészároltak egy népet. Ma már ez nem módi..
Érthetõ, hogy mit akarok mondani?
"épeszû ember szemében."
Ja, köszi. Ha nem értek egyet az USA világhatalmi törekvéseivel, imperializmusával, akkor már rögtön elmebeteggé válok? Nagyon jó...
Akkor talán hagyjuk is... Úgy sincs mit vitatkozni rajta, szerinted nem gáz ez, szerintem meg igen, de csinálni úgysem tudunk semmit, ennyi.
Csak ha nagy népirtásokról van szó, akkor kerüljön oda a sor elsõ helyére az USA is, meg ha tömegpusztító fegyverek a téma, akkor is jöjjön szóba, hogy eddig az USÁn kívül mindenki csak fenyegetett vele. (Mondjuk az nem lenne rossz, ha így is maradna...) Csak nehogy elsikkadjon a tény.
Lejáratás, kiröhögtatés. Tipikus. Ne fárszd magad, ezen már itt mindenki túl van. Tetlegesen akadályozod az értelmes társalgást. Mondtam már, húzz innen a picsába!
"Irak nem lett megbüntetve? Na ne már. Azért mentek oda pont, mert ugye vegyi fegyvereik vannak. Aztán nem voltak persze, de ez pont egy "büntetés" volt érte."
Én azonnalira gondoltam ami TÉNYLEG büntetés az adott tettre. Mint pl.: Az El Dorado Canyon hadmûvelet és még pár a '80-as években. Az casus belli hülyeségek nem játszanak épeszû ember szemében. ----
"Irán meg csak idõ kérdése... (Nem biztos persze, de nagyon szó van róla)"
Ez is kb. 1000-szer le lett írva. A US ARMY képtelen lenne megszállni az országot, egyszerûen nincs rá erõforrás. (Azért ez mutatja, hogy mekkorát fordult a helyzet 1990-91 óta. Akkor ez még könnyebben ment volna) Max. légiháború jöhet szóba. Ez meg azért nem lenne jó, mert USA szövetségesei részben onnan kapnak olajat. Gyakorlatilag tökönszúrnák magukat. ----
"Na, pontosan errõl beszélek. Ledobta, ledobta, de neki szabad volt."
Na ez a mondat fioman szólva hülyeség. Ki tiltotta meg a világ többi országának, hogy bevesse? Jaaaaa, hogy a pontenciális célországnak is van ilyenje? Magyarán mindenkinek "szabad" csak nem merik. Ne keverjük a szezont a fazonnal. Izrael miért nem vette be? Ellenfelei nem tudnak semmi hasonlóval visszaütni... Bírom az ilyen egyoldalú USA-t gyûlölõ hozzászólásokat minimális objejtivitással...
"Na, pontosan errõl beszélek. Ledobta, ledobta, de neki szabad volt."
Lásd fent. Ez a szemlélet úgy röhejes ahogy van. ----
De mindegy, igazából nem akarok kihozni ebbõl semmit, csak "megemlítettem, mint szép gyakorlati példát a "gyõztesek írják a történelmet" c. tételre..."
Azért ez is egy jól hangzó dolog, csak kurvára nem igaz. SZU gyõzõtt Katyin és más dolgok is kiderülnek. A SZU gyõzõtt és ma nagyon kevesen beszélnek itthon felszabadulásról 45 után... Hogy is van ez?
Szó sincs errõl. És szempontból totál irreleváns vagy, mert én már nagyon valószínû, hogy nem fogok felsõoktatási intézménybe járni soha többet. Viszont más még megszívhatja. A BME-n is voltak néha "vicces" helyzetek pedig az ország egyik legnívósabb oktatási intézménye. El nem tudom képzelni, hogy akkor máshol milyen lehet a helyzet. Ezen aggodalmamat a te megjelenésed sajnos csak nagyon erõsíti...
A tekintélytisztelet hogyan jön ide? Olyan veretes baromságokra amit te írsz nem is nagyon lehet értelmesen reagálni. Bármely épeszû mûszaki ember csak röhög rajtad.
"Komolyan mondom jó lenne tudni, hogy mit és hol tanít mert akkor ..."
Te semmibõl sem tanulsz? Elmondtam sokszor, hogy a tekintélytisztelet nélküli értelmes beszélgetés az aminek értéke, értelme van. Mit csinálsz mégis? Igyekszel kideríteni a vitapartnered személyes adatait. És miért? Hogy még eredményesebben kötekedhess vele. Tehát nem az értelmes beszélgetés felé fordulsz, hanem egyértelmûen a kötekedés felé. Vitapartnerként nem érsz meg egy hagymát. Szégyelld magad ember, hogy ezt teszed!
Azt hittem, hogy a cenzúra láttán neked is világos milyen sokat érhetne akorlátok nélküli értelmes beszélgetés. Furcsa, hogy nem erre ébredsz rá, hanem még mindig a kekeckedés vezérel. Miért? Mi az oka annak, hogy a kekeckedést magasabb prioritásúnak kezeled mint az értelmes beszélgetést?
Irak nem lett megbüntetve? Na ne már. Azért mentek oda pont, mert ugye vegyi fegyvereik vannak. Aztán nem voltak persze, de ez pont egy "büntetés" volt érte. Irán meg csak idõ kérdése... (Nem biztos persze, de nagyon szó van róla)
"Mellesleg akkor háború volt. Nem lehet összehasonlítani a helyzetet mással a késõbbi idõkkel. A bevetés miértje is már 1000000-szor meg volt magyarázva. Sajnálatos tény használata, de így kevesebb amcsi és JAPÁN is halt meg. Nos?"
Na, pontosan errõl beszélek. Ledobta, ledobta, de neki szabad volt.
De Sztálinnal kapcsolatban is pont ez van: Sztálin egy véresszájú diktátor, a 20. század legnagyobb tömegmészárosa. Az amerikaiak meg csak betelepítették a földrészt, odavitték a civilizációt. Pedig az is ugyanolyan népirtás, mint Sztáliné, ha nem nagyobb.
De mindegy, igazából nem akarok kihozni ebbõl semmit, csak megemlítettem, mint szép gyakorlati példát a "gyõztesek írják a történelmet" c. tételre...
Nem az igazságot, hanem a sok baromságot. Egy idõ után azért kinyit a biztonsági szelep is...
Komolyan mondom jó lenne tudni, hogy mit és hol tanít mert akkor ajánlanám mindenkinek, hogy közelébe ne menjen annak a tanszéknek vagy oktatási intézménynek...
A BME-n cirka 250 tanárral és doktorandusszal került kapcsolatba, de jellembeli hibákat (én vagyok az úr effejtus) leszámítva a tárgyi tudással nagyon-nagyon ritkán voltak problémák. Exy mindennel hadilábon áll eddig...