Informatika és tudomány
Informatika és tudomány
| Fórum / Tudomány, technika és gazdaság | |
| Témaindító: Molnibalage |  |
Ha most olyan erőművel kísérleteznek és bohóckodnak, ahol pozitív energiszaldóról szó nincs, akkor ezt jelenti, hogy elméleti szinten sem tudnak olyat tervezni, ahol ilyen lehet. Vagy tévedek itt?Igen tévedsz. Az eddig fúziós kísérletekben nem akartak energiát kinyerni, nem arra építették őket, természetesen az ITER-ben sem ez a cél.
A hasadóanyagok kimerülése pusztán a sötétzöldek fejében él, akik csak a 2. gen PWR és 1. gen BWR rekaktorokban és Csernobil szavakkal képesek dobálózni. N+1 olyan erőmű típus van, ami csak U-ra való alapozással is civilizációs léptékben korlátlan üzemanyagga bír, még a LfTh nélkül is.Igen, viszont az olcsón kitermelhető urán kb. 100 évig elég, utána drágább, mélyművelésű bányák lehetnek csak. Persze tenyésztőreaktorokkal a kiégett fűtőelemeket is fel lehet használni, szóval még sokáig elég az olcsó urán valóban, de a fejlesztések is hosszú időt igényelnek.
Miért is...? A villamosáram termelés nagy része a kezdetekben 100%-ban fosszilisa alapozódott. 100% szén, aztán olaj és szét. Mindkettőt kazánban égeted el és mindkettő gőzciklus táplál meg. Miféle mágikus hatástól bénulna meg a világ összes LfTh erőműve egy csapásra...?Ezzel a kérdéssel az energetika foglakozik, nem én találtam ki. Az ellátási láncban bármikor beállhat probléma, stb. ergiabiztonság
A fúzióval az a baj, hogy nem akkor kell szarozni ilyen technológiával, ami nincs kész, mikor a LfTh-ról TUDJUK, HOGY MŰKÖDIK hiszen volt már ilyen kísérleti erőmű. A szakadék szélén állunk és te azon lamentálsz, hogy egy hátraszaltóval kerüld a katasztrófát, amit még soha nem csináltákl mondjuk életedben, vagy hátralépesz a szakadék szélérő, mert lépkedni viszont elég jól tudsz. Érted a hasonlatot? Nem kipróbálatlan ígéretek kellenek ilyen helyezteb. A LfTh működik, nem elmélet.Működik, csak nem hatékony és _veszélyes_. Ezt mindenképpen ki kell küszöbölni. A forrásokat a fúzió nem Lfth vonja el, semmi köze hozzá, ez egyedül politikai döntés, hogy mennyi pénzt, és mire adnak. Ezzel a politikus fülét kell rágni, nem engem győzködni. Viszont a Lfth ugyanúgy nem oldja meg az energiaigényt mint a fúzió sem, ettől sem lesz olcsóbb a kenyér. Még mindig veszélyesebb mint a jelenlegi reaktorok, vagy a fúziós reaktorok, ami igencsak elrettenti a politikusokat...
Hol van minmim a matematikai modellje annak a fúziós erőművi technológiának, ami képes korlátlan ideig fenntartani a kontrollált folyamatot, pozitív energiaszaldós és a pozitív energiával áramot is tudsz termelni? Ilyenről én nem tudok. Ha van, akkor legalább egy forrást szeretnék látni. És ez még csak modellje. Kész tervek vannak rá? Mert jeleneg tudtomaml egyik építés és tervezés alatt álló erőműnél az energiatermelés közelébe menésről sincs szó.Tisztázzuk, te most tényleg azt kéred, hogy a egy egész tudományos és technológiai területet bizonyítsak be? Szólj, ha konkrét kérdésed van, amire tudok ígérem válaszolok, de azért ezt te sem gondolhatod komolyan...
Jelenleg n+1 irányba mennek és a favorizált (?) TOKAMAK legnagyobb baja, hogy a minimális mérete akkora, hogy kb. szuperhatalmakon kívül úgysem telik rá senkinek. Vagy még nekik sem...Egyedül a magfúzió nem lesz gyógyír az emberiség energiaproblémájára. Egy 2005-ös tanulmány négy lehetséges jövőbeli forgatókönyvvel számol. A jelenlegi tudással megépíthető erőmű esetében 1 kWh villanyáram ára az erőmű indulásakor körülbelül annyiba kerülne, mint ma, viszont ez kevesebb szennyező anyag kibocsátásával járna, és fenntartható lenne (illetve nem lenne gond a végtermékek tárolásával sem). A legkedvezőbb, tudományos áttöréseket feltételező forgatókönyv a mai árak harmadát jósolja, már az erőmű indulásakor (ez nem az ITER lenne). Egy fúziós erőmű élettartama hasonló lesz a mai atomerőművekéhez (azaz néhány évtized). A fúziós erőművektől tehát nem - vagy nem sokkal - lesz olcsóbb a kenyér, vagy legalábbis nem azonnal. Ettől a technológiától függ azonban, hogy a jövőben egyáltalán lesz-e kenyér. A fosszilis energiahordozók ki fognak merülni, és ez a sors vár a hasadóanyagokra is, hacsak nem dolgoznak ki új típusú, a hasadóanyagok nagyobb részét felhasználni képes megoldásokat. És itt lép a képbe a fúzió, mert alaperőműre szükség lesz, és a szél/nap mint megbeszéltük erre nem képes, és a fúzió nem a LfTh ellen, hanem azzal együtt lehet a jövő alaperőműve.
Mert annyira jó vagyok. 
Onkalo-ben ezek szerint semmi sincs ugye?
Amúgy meg látatólag nem érted az alapokat sem.
Egyébként miféle veszély jelent egy szilárd halmazállapotú, alig oldható anyag, amit úgy tárolnak, hogy nagyon komoly erőfeszítés kellene a felnyitásához a tároló kapszulának és már komoly hűtést sem igényel?[\quote]
No hát pontosan erről a hozzáállásról papolok, de láthatólag lövésed sincs, hogy mit mondj rá. Miféle veszélyt rejt vajon 20 év múlva? És 50? És 200? És 600?
Hol van a műszaki érvelés uraim...?
Ezt kérdem én is tőled. Tehát jelenleg NINCS "végleges" atomtemető. Pont.
A végleges is "vicces", hisz ma hisszük annak. Mai körülmények között.
Ezen felül mikor esik már le az, hogy nem a jelenlegi 40+ éves PWR és BWR reaktorokból kellene extrapolálni mikor n+1 jobb és újabb konstrukció is van...? Mikor lehetne elszakadni mától?
Úgy tűnik nem mostanában: bwr-ek egy darabig még vannak-lesznek
Kurva idegesítő, hogy a zöldbalfasz energiáknál mindenki hurráoptimista és a végtelenbe extrapolál, de az atomenergiánál meg az '50-es években élnek egyesek...
Tehát amit írtam problémát, jelenleg sincs megoldva, ahogy az 50-es években sem volt. Nem írtam hurráoptimizmust, csak feltettem pár kérdést, amikre olyan dühvel írtál, ami érthetetlen.
Passzív ház? Hülyéskedsz? Egy energetikai nagykutya nyugdíj előtti projekteje volt egy saját családi ház felépítése. Cirka 20 milliós épületgépeszet után még mindig nem volt "passzív" a ház...
Ilyenekkel etesd a nyeretlen kétéveseket. Láthatóan nagyot akartál szólni, de nagyon mellément. De segítek: ha négyzetméterre vetített költséget írsz, részletezve, akkor TALÁN érne valamit a megjegyzésed, így szimpla marhaság.
