A válasz a felvetésre a DRI, általánosan használják 2D/3D megoldásokra.
Amennyiben egy kártyának nincsen dri támogatása, akkor valóban olyan lassú lesz desktopon, mint a win3.1. Ezt leginkább alaplapi i915+ kártyáknál lehet észrevenni alapinstall esetében. Valószínûleg ez történhetett a kolléga kártyájával is.
Igen ez részben igaz, hogy OGL-t kevéssé kell átírni, de dx10 esetén nagyon jótt tett a radikális api átírás, viszont amiatt utálom, az extension rendszer (az ogl-t persze).
Amit írtál másolásra, oké hogy DX10-ben szórakozni kell egy kicsit a ID3D10Device::CopyResource és a ID3D10Device::CopySubresourceRegion parancsokkal mert nem nagyon akar depthstencil és multisampled cuccokat másolni, viszont 10.1 alatt : "Direct3D 10.1 enables depth-stencil and multisampled resources to be used as either a source or destination" meg ott van egy halom másik dolog ami miatt elég ütõs dolgokat el lehet játszani
Bocs csak szeretek ilyen dolgokba belekötni, nekem is ez a munkám :), de abban egyetérthetünk, hogy a lényeg nem az ogl-ben vagy dx-ben van hanem a shaderekben, és az nekem úgy tünt hogy dx10 alatt sokkal "kényelmesebb" (talán 3-4 utasítás a fordítás és a feltöltés, nemtom el van rejtve resource osztályok mögé ) és valahogy az új HLSL sokkal jobban tetszik mint a GLSL :) .
Nem volt már kedvem teljesen visszaolvasni, de egy részében a commentednek egyet értek. Használjon mindenki amit akar. Én naponta átlag 4 oprendszerrel vagyok kénytelen dolgozni... AIX,Vista,XP,Debian És mindegyikkal meg vagyok elégedve azon a téren ahol szükségem van rá. Ha a clusterelt servereket nem AIX-en hanem Vistán kéne adminisztrálni már fel is mondtam volna! De ha pl nekem cedega meg hasonló faszságokkal kéne szívnom meg heteket várni hogy portolva legyen, egy játék miatt akkor szintén a hajamat tépném. Valamint még lehetne ismét sorolni
Igazából mind kettõt a 3D assembly-ének nevezném. Egyikben sincs semmi ami a magszíntû programozás nyelvekre emlékeztettne. Sok van amit egyetlen hívással meg lehet oldani OpenGL (pixel bufferbõl/render targetbõl textúrába való másolás, glBegin(), glEnd, glBeginList, glEval, stb.) alatt míg DX9/10 alatt egy csomó kell hozzá, ugyan akkor van amit DX9/10 alatt lehet megoldani egyutasítással (Vertex buffer, Pixel buffer kezlés) és OpenGL alatt sokkal lehet csak.
Ezt úgy mondom, hogy játék fejlesztõként mindkettõt kell használnom. Az OpenGL viszont jobban favorizállom, ugyan akkor a DX nem kerülhetõ ki OpenGL esetén sem, kell valami a hangra (DSound, XAudio2, XACT, tudom ott az OpenAL, de az nem minden kártyával megy, mellesleg az OpenAL-t a Vista is favorizálja) a bemenet kezelés (XInput, DInput).
"Egyelõre a Dx10 / 10.1 -hez hasonló tudásó lib/api nem elérhetõ (hol is van az opengl 3.0? talán majd az)"
Addig is használható, legfeljebb a program minden lesz csak nem platform független. Mellesleg jól is merem az OpenGL "valódi" platform függetlenségét. Már párszor leírtam. DX10-ért nem vagyok annyíra oda, inkább használom a DX10-es kártyák képességeit OpenGL-bõl. Az OpenGL-nek az elõnye a DX-kel szemben: - flexibilis API - ha kijõn az újabb OpenGL nem kell a régikódot majdnem teljesen átírni, hogy az új képességeit is használhassa. Hátránya: - mind az OS gyártok mind a grafikus kártya gyártók úgy alakítják át saják kéjük kedvük szerint, ahogy nekik jól esik.
MS-nek az alakövei a zárt forráskódú programjaik, megoldásaik (MS Office, directX, stb). Ezeknek segítségével tartja meg a monopóliumát. olyan mint a Google-nak a reklám szolgáltatása és a keresõje.
Sok embernek még van egy fontos oka a windows mellett, a DirectX. Egyelõre a Dx10 / 10.1 -hez hasonló tudásó lib/api nem elérhetõ (hol is van az opengl 3.0? talán majd az), na jó az xbox 360 apija tud pár hasonló trükköt mint a dx10 (pl stream out). Aki már programozta egy kicsit a 10-et az tudja milyen gyönyörûséges és egységes dolog. A 9-ért lehetett kicsit szidni a microsoftot (pl az elég költséges callok stb, de mióta "kitisztították" a rendszert, egy nagyságrenddel gyorsabb lett), de mostanra rendberakták nagyon alaposan az egészet, nem is csoda hogy carmack szinte az egyetlen aki nem biztos hogy támogat dx10-et az enginejevel (egyelõre 2.0 / 2.1 és esetleg 3.0 / dx10). És az XNA is egy elég pofás rendszer kezdõknek, kissé korlátozott tudású, de ahhoz hogy valaki elinduljon a valós idejû grafikai útvonalon, vagy akár indie játékfejlesztésre adja a fejét annak tökéletes kezdésnek, aztán jöhet nagy falatnak a dx.
Az szerintem tény, hogy az az igazi szakember aki lehetõ legjobban a problémákat a lehetõ legjobb eszközökkel. Legyen az Windows, linux, vagy os X. amúgy szerintem kötelezõ olvasmány informatikusnak az operációs rendszerek c. könyv (Tanenbaum).
Amúgy használd azt amivel jobban boldogulsz. A linuxfanok meg csak maguknak ártanak, ha minden erejükkel azon dolgoznak, hogy egekbe magasztalják a rendszerüket. Mi (szerényen) tudjuk k*rva jó a Linux, a többiek meg majd késõbb jönnek rá.
Már 2000 óta "divat" szidni az MS-t. Ez óta divat lett isteníteni a Linuxot. Hogy az milyen jó a Win meg milyen szar. Aztán a fikázók fele kénytelen valamely MS által kiadott programot használni, mert nincs más. Most kezdenek felkapaszkodni. Én ha tehetem kihagyom a Vistát. Nem kell, nincs rá szükségem, maradok XP-nél.
A nagy vitákból sokat lehet (félre)informálódni. Most nekem qrvára mindegy, hogy valaki a linux mellett vagy ellen tép a száját, engem nem gyõz meg, úgyis Vistát fogok használni. Most azért váltogassak két OpRendszer közt (fránya játékok), mert aki MS ellenes, az igazi/profi informatikus?! Ugyan már, nevetséges!
Hajaj még mindig vitatkoztok? :-D Már csak azért is mondom, hogy ne hagyjátok abba, mert tök jó olvasni. Mindenki ahelyett, hogy lefeküdne aludni inkább a másik rendszerét fikázza, vélt vagy valós indokkal.
Amúgy már feltörhetne valaki egy ubit, mert nekem nem tetszik, hogy mindenféle okot kitalálnak arra, hogy miért nem törték fel az ubis gépet.
"Inkább arról beszélgessetek, hogy miért tudták feltörni a 2 fent említett os-t."
Talán azért, mert az Ubuntu felé irányuló hálózati forgalom nagyjából nulla volt :P Igen, a ti kedves Ubitokat meg sem próbálták feltörni, hogy miért, azt nem tudom... így könnyü talpon maradni.
"Hogy mit használtam volna a helyükben? :) Persze hogy a Safarit, mivel saját termék. De ha választható lenne, akkor Opera és Mozilla között vacilálnék."
Nem lehet annyira rossz az a WebKit motor :) Az Ubuntu épp most dobja ki az Epiphany böngészõje alól a Mozilla Gecko motort és áll át WebKit-re.
Igy van.De a crackereket sem erdekli az ubuntu.Miert? Mert a cel regen a karokozas es a hirnev.A linux es a mac kicsi reszesedes miatt es kiesett.Mi a cel most? a penzszerzes, adatok informaciok, bankkartyaszamok stb.A win ugye elsoszamo,elterjedt sok ceg is hasznalja...,mac amerikaban azert sok van ott nagyon megy az online vasarlas,szerencsejatek stb.es europaban meg nem a legszegenyebbek veszik . Marad a linux.Inkabb ide most nem irok semmit
A 1/3 Quake 3-ra volt igaz, Geforec 2 MX400 alatt, XP és Linux között. Nem ATI HD2xxx sem Geforce 8xxx sorozat tagokra vonatkozott.
Én DX7-nek hívom, mivel az OpenGL 1.3-nak csak az ARB által megkövetelt és sajnos sokszor be nem tartott (Pl: NV és ATI driver képes régi DX7, DX8-as (~OpenGL 1.3) kártyákra azt mondani, hogy 2.1-es, persze még az ARB-s extensionok fele sincs meg), ugyan akkor az OpenGL 1.3-as kártyák között akadtak olyan ATI (fragment shader, text fragment shader) illetve NVidia (Register compiner és Texture shader) bõvítések, melyek pixel shader 1.x jellegûek, voltak, ami DX7 alatt nem volt elérhetõ. Na ezért nevezek valamit DX7-esnek, enneg hidegen hagy hogy ki min keresztûl éri el.
"Azt meg mondom, nem az X okozza, hogy egyes GUI-s app.-ok nem renderelnek gyorsan, ez a gtk specialitása elsõsorban. A QT-sek mennek szépen, a hiba nem az X-ben van."
Akkor szólni kéne a GTK-s és QT-és fiúknak, hogy ne a kirajzolandó kép minden egyes sorára hajtsák végre a X Server Bitmap rajzoló funkcióját.
Ez az 1/3 biztos nem igaz. Van különbség, néha nem is kevés, de azért nem 1/3. Itt egy teszt ati kártyák között. Nvidia általában jobb windowson, de az is csak a driverek miatt. Ez mondjuk az ati-nál is érdekes volt, mert volt olyan, hogy egy driverfrissítés átlag ~ +50% FPS-t hozott, de volt olyan teszt is, ahol ilyen 2-3 FPS-rõl 40 körülire ugrott (Mobility kártyáknál asszem). És a tesztben is leírják, hogy a windowsos driverek jobban optimalizáltak, de így sem mindenhol gyorsabbak, meg azért vannak frissítések, nvidia terén is volt, hogy a gef. 8 széria kezdeti támogatása elég gyenge volt, de aztán késõbb megjavultak a dolgok. A compizhoz miért hozod be a DX 7-et? Semmi köze hozzá. OpenGL 1.3-at használ max, ha jól tudom. Azt meg mondom, nem az X okozza, hogy egyes GUI-s app.-ok nem renderelnek gyorsan, ez a gtk specialitása elsõsorban. A QT-sek mennek szépen, a hiba nem az X-ben van.
A veresny szponzora szerint az ubuntu nem(biztos hogy) jobb, hanem csak az nem erdekelte a versenyzoket.
Es meg megemliti a kovetkezot:
Just because the laptop -- a Sony running the Ubuntu 7.10 distribution of Linux -- was untouched doesn't mean that the operating system is any more secure than either Mac OS X or Windows Vista, both of which fell to attacks.
"még nem használtak x servert"
Használtam X Servert ha hiszed, ha nem volt dolgom a Linux-szal, magyar egyetemeken azt erõltetik, meg láttam a szobatársam gépén a Quake3-at 1/3-ad akorra FPS sûvíteni Linux alatt, mint az XP-je alatt, ja és a NV driver frissítések nem dobbtak rajta.
Különben meg elvégezted a tesztet, amit kértem és írtam is, hogy ne XGL alatt. (Hogy legalább saját magad lásd)
"Még compizzal meg mindenféle csicsás szarral is sokkal gyorsabb mint egy lebutított xp, a vistát meg inkább hagyjuk"
Ha jól értem itt egy DX7-es képességeket is alig kihasználó csicsával, de 3D felülettel akarsz szemben álni az XP 2D felületével (persze hogy XP itt elbukik) és/vagy egy DX9-et igénylõ felülettel (Aero, ami persze hogy nagyobb HW igényû és emiatt régebbi GPU-kon lasabb).
Érdekes módon az adatfolyamokba nem kötöttél bele, tehát elismered hogy nagyából úgy van, továbbá a UM/UM contex-switchek megterhelõbbek, mint az UM/KM switchek (UM/UM váltás = UM/KM váltás + KM/UM váltás).
Az hogy a 3D felület gyorsabbnak mutatja, még nem biztos, hogy tényleg az.
Igen nagyon a lelkembe tapostál mert mindkettõt használom minden nap és látom, hogy melyik a jobb és gyorsabb. Ezért nevetséges, hogy mindenféle hazugságokat próbálsz beadni azoknak akik még nem használtak x servert. Még compizzal meg mindenféle csicsás szarral is sokkal gyorsabb mint egy lebutított xp, a vistát meg inkább hagyjuk:)
"Tudod te egyáltalán, hogy mire jó az x server? Nem kizárólag helyi használatra lett fejlesztve."
Tudom, de lokális gépen nem kéne ilyet mûvelni.
" A "lassú" szöveged meg egy rakás szart nem ér. Mivel tudod alátámasztani? "
Próbáld ki, nyís meg egy ablakot és rángasd egy másik felett vagy valami komolyabb ablakkezelõ desktopja felett. Utánna nézd meg ugyan ezt Windows alatt. Ja és ha figyeltél ezt nem XGL alatt kell elvégezni, mert az 3D felületes cucc, azaz nincs újra rajzolás.
"Egyáltalán, hogy mered összehasonlítani a windows hányadékszerû megoldásával?"
Hogy mi a jó az nézõ pont kérdése, de van ami egyértelmûen eldönthetõ, hogy helyi megoldásnak nem jó. Nagyon a lelkedbe taposhattam, ha azt írtad, hogy "hogy mered". Amúgy az X Server értzelmét nem nagyon látom: a Server gépen jellenek meg a kliens ablakai. Ennek a fordítottja már értelmesebb (RDP, VNC).
"IPC-re meg ott a SHM, annál gyorsabb a világon nincs"
Persze hogy gyors, de valahogy üzenni kell, hogy hol kell keresni, illetve hogy az új adatok készen állnak és erre való az LPC.
LPC a wikipedian. De már a Vista-ban van Advanced LPC és Lightwieght LPC is, az utobbit használja a Usermode Driver Framework Vistan, illetve a Videókártya driverek és a Sound Stack is a Vista-ban.
Tudod te egyáltalán, hogy mire jó az x server? Nem kizárólag helyi használatra lett fejlesztve. A "lassú" szöveged meg egy rakás szart nem ér. Mivel tudod alátámasztani? Nekem villámgyors és szinte semmi memóriát nem igényel. Egyáltalán, hogy mered összehasonlítani a windows hányadékszerû megoldásával?
Mondok én jobbat: directFB. Csak nem tudom, milyen a hw támogatása, de szerintem könnyen lehet, hogy ez lesz (egyszer) az X utódja. Persze az open-source drivereket át lehet írni, de sok idõ. IPC-re meg ott a SHM, annál gyorsabb a világon nincs.
Nem frame, hanem TCP/IP csomaglimitet használ, szóval a "feature" a TCP/IP implementációban van. A HUP meg szakmailag _teljesen_ korrekt. Persze a cikkek, a hozzászólások már nem mindig. Nem igazán olvastam még ott hülyeséget.
"Tény, hogy egy revízió már idõszerû lenne, de hihetetlen, hogy meddig el tudtak vele jutni, és nem is látszik olyan akadály, amit ne lehetne vele megoldani."
Az eddigi modelt helyi gépre jól kikéne rúgni és elkéne feljeteni a unix socketeke használatát IPC-re, túl lassúak. A "megoldást" az LPC használata jelentené amit az NT alapú rendszerek és most már a Minix 3 is használ.
Ha utánna olvasol tudhatnád, hogy ez csak Gigabit hozzáférésnél igaz és nem veszítes túl sokat a sávszélleségbõl. A másik meg a hálló kártyának a TCP/IP-hez nem sok köze van. De hogy mennyíre jó a Linux meg oldása az is jó kérdés. Nem csak HUP-ra kéne feljárni olvasgatni.
Haha. Tudod a linuxnak nem gond a TCP/IP kezelése, nem úgy mint a Vistának. Egyébként, bár ebben lehet hogy tévedek, az X helyi gépen unix socketen keresztül kapcsolódik. Tény, hogy egy revízió már idõszerû lenne, de hihetetlen, hogy meddig el tudtak vele jutni, és nem is látszik olyan akadály, amit ne lehetne vele megoldani. Az X sebessége teljesen jó. Amivel én nem vagyok elégedett, az a gtk renderelése.
A problémám az X Server-rel: - nem használ komoly HW gyorsítást kép rajzolására, az ablakok komolyabb mozgatástól sét akarnak esni. Az XGL kivétel. - Feleslegesen váltogat User módú processzek között (Adatfolyam: Kliens->(UM->KB váltás)TCP/IP Stack->Loopback->TCP/IP Stack->(KM->UM váltás)X Server [opciónális: ->(UM->KM váltás)->TCP/IP Stack->Loopback->TCP/IP Stack->(KM->UM váltás)Windows Manager Nx{->(UM/KM váltás)TCP/IP Stack->Loopback->TCP/IP Stack->(KM/UM váltás)X Server } vagy még néha ugyan ez az X Session Manager felé]
OpenGL esetén: OpenGL kliens->OpenGL+GLX protokoll->(UM/KM váltás)TCP/IP Stack->...(már mindenki jól tudja)->(KM/UM váltás)X Server->OpenGL Server komponens->OpenGL driver->(UM/KM váltás)Videó kártya driver->Videó kártya
Úgy hogy grat "szép" munka volt.
Windows alatt (Vista): OpenGL alatt: Alaklmazás->OpenGL->OpenGL driver->(UM/KM váltás)->DXGKernel->Videókártya KM driver->Videókártya (Pixel buffer-be ha nem teljes képernyõ és 3D felület aktív) Közben ha 3D felület aktív. DWM(Megosztott pixel buffer)->d3d9ex driver->(UM/KM) váltás->DXGKernel->Videókártya KM driver->Videókártya D3D alatt: Alaklmazás->D3D9/10->D3D9Ex vagy D3D10 driver->(UM/KM váltás)->DXGKernel->(már mindenki tudja)
2D: Alaklmazás->GDI/GDI+/USER->(UM/KM váltás)->win32k.sys->cdd.dll(egy része vissza írányítodik a DWM-nek szoval: LLPC->(KM/UM váltás)DWM->d3d9ex driver->(UM/KM váltás)->DXGKernel->(már ismert)) másik része->DXG->DXGKernel->már ismert
"szitast ma 11:40 | privát | válasz erre | #112 Én "mirõl kellene lemondanom, ha Linuxot használnék" mondatra reagáltam."
Nos winhez SOHA nem kellett elõvennem kézikönyvet, linuxhoz már sokadjára olvastam dolgokat és még mindig ott tartottam, hogy nem ment csomó minden. Szóval ennyit az utánaolvasásról... Billék miért tudták úgy megcsinálni a programot, hogy ne kelljen több ezer oldalt átolvasni??? Hát ennyit a felhasználóbarátságáról. Persze mondhatod, hogy bennem van a hiba, hogy nem vagyok hajlandó átolvasni xxx x oldalt, hogy feltelepüljön egy eszköz. És további xxxx oldalt, hogy be is legyen megfelelõen állítva... Ugyan nem tõlem, de elhangzott már, hogy nem mind1 mennyi idõ alatt oldunk meg egy adott problémát. Illetve nekem nem mindegy, lehet itt van jónéhány ember aki ráér, de én nem. És világviszonylatban a legtöbb ember nem is szándékozik ennyit olvasni meg utánajárni, amikor van egyszerûbb megoldás.
"de hamár itt tartunk a dilettáns X Server sebességével inkább ne kezdjünk foglalkozni" De kezdjünk. Mi a problémád vele?
"ha az UAC állandóan felugrál"
Mit telepítgettél folyon, meg miket konfigoltál?
"Amúgy Vista+Aero meglepõ módon gyorsabb volt, mint vártam, aztán rájöttem, hogy nem az, csak közben animál, így minden lassabban történik meg, nem érzed, hogy mennyit is vártál valamire"
Kikapcsolható és kikapcsolás után is gyorsabb, mint az XP, de hamár itt tartunk a dilettáns X Server sebességével inkább ne kezdjünk foglalkozni, meg a TCP/IP overhead-jével még lokális gépen is.
Érezd a különbséget! Általában linuxot használok, igaz, most ezt az utóbbi két hónapra a munkám miatt nem merném mondani, de tény, hogy gyorsabb, mind telepítéskor, mind mindennapos használatkor. :)
Amúgy Vista+Aero meglepõ módon gyorsabb volt, mint vártam, aztán rájöttem, hogy nem az, csak közben animál, így minden lassabban történik meg, nem érzed, hogy mennyit is vártál valamire, fõleg, ha az UAC állandóan felugrál. :) Mondjuk összehasonlítási alapom nem nagyon van, mivel linuxon a compizt még sosem próbáltam. :)
Na, én megyek órára, további jó észérvekkel történõ vitatkozást kívánok!
Sanyix:
Megkérdezhetem, hány alkalommal adtál le nyomdának kész anyagot? Rendes kiadványt, egalizálva, szépen a szöveg szélét a tükörhöz igazítva rendesen (optikailag! elválasztások, írásjelek!), ligatúrálkkal, normális fontkezeléssel )valódi kiskapitális, kurzív, bold betûkkel)? A vágás, hajtogatás figyelembefételével? Nyomdai színekkel?
"Újra lett indítva a gép, be lett dugva még egy vinyó, és paff nem látta a hálózatot onnan kezdve." Innen megmondom: egyértelmû, hogy a Windows hibája az egész! Tök mindegy, mi volt a hiba tényleges oka, az csak és kizárólag a Vindózból származott.
"LASSÚNAK érezte" Nálunk a linuxosok OpRendszer 2-n (csak Linux :)) szinte vérre mentek abban a kérdésben, hogy a KDE-nek több memória és jobb proc kell-e, mint a GNOME-nak (ebben azért többségben egyetértettek), és ha igen, akkor mennyivel (na, ez volt a legkényesebb pont). :) Én meg csak hallgattam õket, s azon gondolkoztam, hogy ha benyögném a levegõbe, hogy Luna/Aero, akkor szinte bomba robbanna a teremben. :)
Ecplise-ben is tanították a fõsulin a Java-t, de az én tanárom a NetBeans-re esküdött, így azt kellett használni; szal nem volt hozzá szerencsém, pedig sok jót hallottam róla. :(
"[...],hogy õ már 3 büntetõpontot kapott volna politizálásért, én meg erre írtam, hogy nem nekem van az aláírásomba politikai oldal." Pont ezt mondom én is: ha "mást" írnék be pl. aláírásnak, mint ami most van nekem (nyilván látod az illetõ aláírását), már a Földrõl is számûznének. :) Érdekes a moderálás az SG-n, kb. mint egy olyan ember, aki azt hallja meg, amit akar. Ezért írtam Neked, hogy ne firtasd, miért törölték a hsz-ed, biztos meg volt a moderátor oka rá. Hogy az nyomós-e, vagy személyes, az már más kérdés, én nem olvastam - addigra már törölték. :(
Én kb 2 év intenzív használat óta nem találtam benne bugot. Illetve egy kellemetlenség 2005 alatt, hogy az sp1 telepítõje egy régi athlonos gépen 512 rammal 5 óráig települt :) . Mondjuk ez egy újabb gépen kb 25 percre lecsökkent, bár ez az 5 óra a ram elfogyásának tudható be.
Ami a legjobb a 2008-ban hogy rájöttek, meg kell erõsíteni a c++ fejlesztõi részét, és arra fognak most nagyon ráhajtani :) . Megjött az eszük szerencsére.
Ez nem igaz, a KEZDÕ, felhasználó számára, aki még nem látott számítógépet, a linux az egyszerûbb, volt már rá példa nem is egy: Nagymama, net+gép, fia tett fel rá neki Ubuntut. Használta, szerette, kényelmes volt, stb. Jött a kisunoka, aki persze "okosabb" volt feltett rá egy xp-t. Nagymam kényelmetlennek, bonyolultnak, LASSÚNAK érezte, hamarosan visszakerült a Linux. :)
"Tvtuner? Ki használ olyat?" Azért, mert te nem használsz ilyet, még más használhat. Kapásból 5 embert ismerek, aki foglalkozik ezzel a témával, és mindegyiknek van TVtunnere, a vga-ra nem adnak.
"Jó fos scannered és nyomtatód lehet. Nekem hp-van. Egybõl felismeri a linux, és rögtön használható. Vinen fél óra telepítgetés kell ehhez." Jó fos lehet akkor a nyomtatód, s vele együtt a drivere is. Amit nyomtatót eddig láttam, annak vagy 1 perc alatt feltelepült a drivere, vagy nem kellett hozzá.
"Vindóz csinál ilyet, már gyûjtögetem a shotokat, és videokat a vindóz fantasztikus grafikus felületének hibáiból, amibõl sokszor reset lesz, mert vakon(szétfagyott 20 ablakból darabokban befagyott ablak látványával) nem lehet újraindítani." Tehát direktbe rongálod a Windowst, ami nem egyenlõ azzal, ha normálisan használod. Ne félj, a Linuxot is ki lehet nyírni direktbe. Amúgy elég érdekfeszítõ az elõadásod, de nekem már vagy ~2004 óta nem fagyott szét semmilyen alkalmazás úgy, hogy gazba vágta volna az oprendszert, simán be lehetett õket zárni. A Vista alatt a CTRL+ALT+DEL pedig a tökre fagyott progit (pl. Mechwarrior 3 tud úgy kifagyni, hogy egér nem használható, az ALT+TAb és a START gomb sem segít) is simán eldobja a háttérbe, s lehet babrálni ismét a Winben. Viszont Linux gyilkolta már meg a partíciómat úgy, hogy csak a format segített (semmilyen fixálás nem hozott gyógyírt).
"Hát úgy körülbelül 6 órát. Fapados, 0 tudású, bugos." Áruld el, milyen bugba futottál bele, és miért 0 tudású? Mi hiányzik belõle? Mert én már vagy 5 éve használom a Studiot, és egyre jobb. Eddig csak egy hibával találkoztam (nyilván az én hibámból), méghozzá a VS6-ban. Ja, és milyennek kéne lennie, hogy ne legyen "fapados"?
"Egyszer elkezdték használni, nehéz lenne áttérni normális api-ra, ezért maradjon a dx, ami ugye csak vindózon van." És szerinted miért a DX-et kezdték el használni, miért nem az OpenGL-t? Ha már az is van Win alatt, bármikor áttérhetett volna mindenki rá, ha olyan überfaxább lenne a Dx-tõl. Ha jól tudom, lassan már csak John Carmack marad meg rajta, aki Winre fejleszt játékokat, pedig van alternatíva.
"de tuti van rájuk is alternatíva" Tutira senki sem ad. Vagy van, vagy nincs, de az végképp elfogadhatatlan, hogy "valahol tuti van, de az is lehet, hogy nincs". Ennyi erõvel mondhatnám, hoyg tutira van DxEmu Linuxra, vagy hogy tutira van feltörhetetlen OpRendszer, csak még a spájzban pihen.
"Vindózon directx, ilyen-olyan driver, imádkozás hogy mûködjön is, egy rakás felhasználói program hogy használható legyen, stb." Nálam ez úgy megy, hogy Windows telepítés (fél óra max, ki lehet bírni), driverek, szükséges "elõcuccok", progik, játékok, és minden mûködik; semmi rinya meg imádkozás nem kell. Mûködik, és úgyis tudom, hogy mûködni is fog. Kész.
Ha olvastad volna a ZBrush-ra hoztam fel alternatívaként. (régen BBrushnak hívták ezt a funkciót, most már beépített a blenderbe)
Amúgy a Blendert szeretem, polygon modellezésre nagyon jó, és van benne pár nagyon hasznos funkció, viszont közel sem annyira konfigurálható és használható mint pl. a Maya. Na annak a plugin rendszerével elég nehéz felvenni a harcot :), talán csak a Houdini képes rá. Mondjuk maya van linux alá is :) .
Ja ha már ennyi linux guru van itt megmondhatná valaki hogy miért van Ubuntu alatt az, hogy feltelepítettem, beconfigoltam rendesen, belõttem egy quadrora több monitorra, shake is tökéletesen mûködött. Majd beállítottam a hálózat elérést egy wines szerverre, megosztott mappákra, tökéletesen mûködött. Újra lett indítva a gép, be lett dugva még egy vinyó, és paff nem látta a hálózatot onnan kezdve.
Írtam egy hozzászólást Greygreynek, amire válaszolt Csaba, hogy õ már 3 büntetõpontot kapott volna politizálásért, én meg erre írtam, hogy nem nekem van az aláírásomba politikai oldal.
Azért nem kell átesni a ló túloldalára. Van több olyan scanner meg webkamera amiket vagy nem ismer fel rögtön a linux vagy egyáltalán nem támogatja. De aki linuxot használ az mielõtt vesz valami eszközt mindig utána néz annak, hogy a linux támogatja e. Nem nagy utánajárás, kb mintha neten megnézném az árakat mielõtt veszek valamit. Ez hozzá tartozik a linuxozáshoz.
bocsi, de miután kijelentetted, hogy a visual studio 2008 fapados és 0 tudású, inkább nem vitatkozok veled, csak röhögök tovább :)))
azért ha van kedved ird már le, melyik fejlesztõ rendszert gondolnád nyagságrendekkel kényelmesebb és nagyobb tudásúnak mint a vs2008, hagy röhögjünk még, látom, hogy nagy tapasztalattal rendelkezel ebben a témában is :)))
"Érdekes, ha én írtam volna be ugyanezt, csak O.V.-vel, akkor biztos kaptam volna ajándékba 3 felkiáltójelet." Nem én hírdetek belpolotikával foglalkozó oldalt az aláírásomba.
Persze elhanyagolható piac az a pármillió háztartás ahol vindózt használnak az említett dolgok miatt. Ha elhanyagolható akkor vajon miért ragaszkodik hozzá az m$ annyira? Mert talán attól függenek?
Jó fos scannered és nyomtatód lehet. Nekem hp-van. Egybõl felismeri a linux, és rögtön használható. Vinen fél óra telepítgetés kell ehhez. Office fájlok írása olvasása? Már miért és kéne írni? Én oo-ban megírom, pdf-ben lementem, és mindenki meg tudja nézni, ráadásul szép is. Olvasni is tudja az ofisz fájlokat. Msn pluginok, hát ez lol az hiányozna ami 2 perc ökörködésig szórakoztató aztán mindenki megunja?
Beépülõ scriptek? Mibe épülnek be? Zajos hang? Talán el kéne némítani a mikrofont és a nem használt bemeneteket, amit mellesleg vindózon is meg kell tenni ugyanígy... Webkamera? Azt hogy sikerült nemmûködésre bírni? Nekem még a webkamera alfunkciójú digitális fényképezõgéppel is ment. Tvtuner? Ki használ olyat? És ki az aki tényleg használ? Mert ilyenkor mindig odaírják, de ennyire azért nem elterjedt a tvtuner. Szóval szerintem ez ilyen hallottam valakitõl hogy nemmûködik, ezért énis odaírom dolog.
Gratulálok a cimbidnek, olyat csinált, ami valószínûleg nem sikerült még senkinek... Vindóz csinál ilyet, már gyûjtögetem a shotokat, és videokat a vindóz fantasztikus grafikus felületének hibáiból, amibõl sokszor reset lesz, mert vakon(szétfagyott 20 ablakból darabokban befagyott ablak látványával) nem lehet újraindítani.
Miért nem használja sok ember a linuxot? Mert az m$ így akarja, és a sok pénzzel, és a monopolhelyzetével el is éri. Na és az ász a directx. Egyszer elkezdték használni, nehéz lenne áttérni normális api-ra, ezért maradjon a dx, ami ugye csak vindózon van. Az vindózt-t a játékok tartják életben, és ezt az m$ is tudja, ezért létezik az xbox is.
De tudja. Csak keresni kell. PS alternatíváit használom, ps-t ritkán. A többit nem, de tuti van rájuk is alternatíva, csak hát ugye 1 gomb 2 milliméterrel odébb van.
"Bocs, de nekem ez nem életcél. Ha van egy kis felesleges idõm, nem fogok linuxot babrálni, inkább elmegyek motorozni vagy elviszem az asszonyt Párizsba."
Haggyadmá, a jól bevált hülyeség megint jön. Linuxon kevésbé kell babrálni hogy elérj valamit... Én felrakok egy ubuntut, (10 perc), fel rá egy fglrx-et, 2 perc, meg még egy mplayert talán 10 sec, és minden van ami kell rá. Vindózon directx, ilyen-olyan driver, imádkozás hogy mûködjön is, egy rakás felhasználói program hogy használható legyen, stb. A jólbevált "linuxal babrálni kell" hülyeséget el is felejtheted mert nem igaz, inkább a vindózra igaz, csak ott ugye a legtöbb hibának az okát sem lehet kideríteni.
egyetértünk, oprendszer szinten semmilyen hiba nem történt. futatott egy user szintû alkalmazást, ami lyukas volt és ez a 3rd party alkalmazás elfogadott a távoli usertõl egy olyan parancsot, amit nem lett volna szabad elfogadnia. A vista megnézte van-e jogosultsága a user szerintû processznek a file olvasására, volt. Ennyi történt, aki itt hibázott az az adobe. A 3 rendszerben annyi volt a különbség, hogy a mac-en a gyári szoftver is lyukas volt, igy telepités után azonnal felnyomható volt, a vista-ára ms-tól független lyukas szoftvert kellett felrakni, hogy sebezhetõ legyen, a linuxra meg volt lyukas flash plugin. (van is elég gondjuk a flash-el, de mindegy) Oprendszer szinten itt csak egy valami hasalt el, az pedig a mac.
Lassan írom, hogy te is megértsd: Nem tudja. Nem máshol van benne, hanem nincsen sehol benne. Nem tudja. Amúgy az sem lenne megoldás, ha minden benne lenne, de 25 kattintással, meg 3 sor begépeléssel lehetne elérni ugyanazt, amit a másikban 1 kattintással.
Gondolom te vi-t használsz szövegszerkesztõnek. Gondolom az a véleményed, hogy az is tud mindent, csak másképp mûködik, és aki Office-t (mindegy, hogy Ms vagy Open-) használ az egy betanított munkás droid.
Ismered te azokat a sw-ket amikrõl írsz? Azokkal dolgozol? Az a munkád? Naponta használod?
Nem volt még sajnos szerencsém MAC-hez élõben olyan szinten hogy használhassam is. Csak arra tudok hagyatkozni amit a neten találni róla és nem dícsérték nagyon. Sok benne a kiaknázható biztonsági rés egyes források szerint. A Winre átírt BETA-t kipróbáltam, de az katasztrófa, nem ismerném felhozni példaként.
Hogy mit használtam volna a helyükben? :) Persze hogy a Safarit, mivel saját termék. De ha választható lenne, akkor Opera és Mozilla között vacilálnék.
Aláírom, hogy a motor nem saját fejlesztés, de a kihasználtsága illetve biztonsága már csak a továbbfejlesztésen múlik.
"Mutassa már meg valaki azt a részt ahol azt írják, hogy Administrator fiók illetve root jogokat szereztek meg"
nem fogják, mert semmi ilyen nem történt. A feladat az volt, hogy elolvassanak(!) egy adott helyen lévõ file-t, ehhez pedig sima user jog kell, nem tudtak admin jogosultságot szerezni.
"..., de ezt nem lehet felróni egy beta szoftvernek." Nem-e? Amikor kijött a Vista bétája, mindenki szidta, hogy milyen szar, meg nehogy ilyet merjenek kiadni. Azóta is találkoztam már olyannal, aki a béta kijavított hibáját rója fel, miért nem használ Vistát. :) Sokan akkor skatulyázták be maguknak.
"A Safari mondjuk kicsit kényesebb kérdés, mivel az apple-nek sosem felelt meg a más gyártók által létrehozott termék."
Ez kicsit ellentmondásos mondat, tekintve, hogy a Safari nem saját termék, hanem egy bevásárolt enginre épített böngészõ. A WebKit, amire a Safari és egy csomó más böngészõ is épül, nem Apple fejlesztés.
Bár arra azért kíváncsi volnék, hogy Te melyik böngészõt használtad volna az Apple helyében? :)
"Ami nem is lenne baj, ha nem egy atom bugos cuccal debütálnának mint annó WIN95 bemutatón a kék halál..."
Mire gondolsz? Ha a Win-re kiadott BETA Safari-ra akkor igaz, valóban bugos, de ezt nem lehet felróni egy beta szoftvernek. Az OSX-es Safari viszont nem nevezhetõ bugos cuccnak, tekintve, hogy fagyni még nem láttam.
Informatika és tudomány
meg ott van egy halom másik dolog ami miatt elég ütõs dolgokat el lehet játszani
