Dzson nem vagy rákényszerítve mindennek van alternatívája csak keresni kell plusz ott a linux/unix család is, ott van az ubuntu vagy mac osX használj amit szeretnél és ami tetszik. Mindegyik operációs rendszerre megtalálod a magad programját vagy ami éppen kell.
na most errõl meg csak annyit, hogy a "probléma az ön készülékében van"..
pentium 500 128sd133 fuji lifebook subnotebook 25 sec totál kikapcsolt állapotból (tehát még a biosboot is), hálózattal és hangkarival, merthogy ezek sincsenek tiltva. 25 sec után a prociusage 1-5% konstansan...
szóval ez a 10 sec semmit nem jelent..
xpbõl is lehet annyit csinálni..
csak egy kérdés van, mennyire vannak kilõve a szükségtelen service-ek..
mellesleg meg nehogy már fél percen múljon egy OS használhatósága. ha bebootolt dolgozzon. process ütemezés. mikor win3.1-em volt pár sec start idõvel, bejöttem, elkezdtem leöltözni, és amikor szobacuccban voltam, leültem bekapcsoltam, és rögtön használtam.
mikor 2-5 perc lett win98 alatt. bejöttem, bekapcsoltam, leöltöztem, szobacucc, eléültem. mind2 esetben azonnal tudtam használni... szóval.. no comment..
Rá lettünk kényszerítve piacilag egy tolókocsira, hogy haladni tudjunk (winre írják a programokat). De aki tömjénezi a tolókocsit csak mert rá van kényszerülve, nem véve figyelembe az alapvetõ hiányosságait... Szerinte az forradalmi, hogy szép színes ülõkét raktak bele és pár olyan csicsát ami nehezékként lassabb haladást eredményez...
"a 10+ millió ember óra megmarad a képben" Továbbra is azt mondom hogy az semmit nem jelent.
A kérdések ettõl függetlenül jogosak, de mivel én nem látok bele sem az MS belsõ mûködésébe, sem Bill fejébe, meg sem próbálnék választ adni rá.
Viszont BlackRose kellett valami kézzel foghatót is mondani mert úgyse veszik észre a kézzel foghatót csak azt hogy a prociból elmegy 20-30% minek? miért eszik ennyit arra már nem gondolnak hogy amikor a rendszer valami nagy dolgot csinál visszaadja a felhasználónak:) de ha láthatnánk a forráskódot többet is meglehetne tudni hogy mi az érdemi fejlesztés összehasonlítás XP vs. Vista esetébe:)
Arra akartalak rávezetni hogy még ez javulni fog és gyorsabb lesz... nem is a két összehasonlítására gondoltam.De a lényeg a lényeg a fejlesztés zárt nem tudod megmondani neked mi kellene a rendszerbe nem is ezzel foglalkoznak hanem hogy nekik jó legyen. ha már nyílt lenne a fejlesztés egy csapásra nagyon sok minden változna, és többen is tudnák fejleszteni a rendszert.
Ezért is említettem Fred Brooks-ot :) mert szoftverfejlesztésben nem lehet lineárisan növelni a teljesítményt. Egyébként igy minden rendben, de a 10+ millió ember óra megmarad a képben. A kérdés... volt e a Microsoftnak elegendõ minõséges fejlesztõje (szerintem igen), és ha igen akkor miért nem alkalmazták õket úgy, hogy sokkal jobb munkát tudjanak elvégezni 5 év allatt és miért kevertek a projektbe több embert mint amennyire szükség van (B és C minõségû embert), és azt is fontos megemlíteni, hogy miért maradt ki majdnem minden amit beharangoztak (pl. WinFS) és miért kellett a projectet újraindítani? Szóval ezek a kérdések amelyre ha válaszolunk akkor lehet, hogy azt is tudni fogjuk miért nem sikerült a Vista és esetleg azt is, hogy miért vonult vissza Bill (mert nem természetes, hogy egy geek workaholic aki ennek élt, most egy olyan dologra térjen át ami eredetileg nem érdekelte és amit ha van pénz akkor nagyon sokan kéápesek csinálni - mi a kihívás Bill-nek egy olyan munkában amelyben csak pénz kell és semmi más és amelyet sokan csinálhatnak sõt lehet, hogy jobban is mint õ maga).
"fontos, hogy elegendõ fejlesztõ is legyen és, hogy elegendõ idõt fektesenek a fejlesztésbe, hogy legyen érdemes végeredmény"
Ez így van. De a hangsúly az elegendõ szón van. Ha az megvan a többi már nem nagyon számít. Attól hogy százszor annyi ember dolgozik rajta még nem lesz századannyi idõ alatt készen valami, és legfõképpen nem lesz százszor jobb. Az idõfaktor már fontosabb, de az sem befolyásolja közvetlenül sem a minõséget, sem a mennyiséget. (Hangsúlyoznám hogy szoftverrõl beszélünk. Természetesen ha petrencésrúd-faragásról van mondjuk szó, ott többen több munkát tudnak elvégezni ugyanannyi idõ alatt. (Kivéve, ha mindannyian ugyanazt a petrencésrudat faragják...))
Te, az a teszt hogy jön most ide amúgy? Mert abban annyi van, hogy a vista gyorsult valamicskét az SP1-el az XP meg nem gyorsult az SP3-mal. Gondolom azt hitted, hogy az xp-t és a vistát hasonlítja össze, de messze nem. Tök más gépeken futtatták õket.
Szóval most nekem azt akarod mondani, hogy 3 ember irhat 120 millió sor kódot amelyben 100000 feature van és legalább 30000 viszonylag komplex? Mert nem függ a featureök száma és minõsége? Kérlek ezt magyarázd el.
Az emberek minõsége fontos de a fejlesztési processz is és véglegesen fontos, hogy elegendõ fejlesztõ is legyen és, hogy elegendõ idõt fektesenek a fejlesztésbe, hogy legyen érdemes végeredmény. Ami nem segít, az ha egy bajban levõ projekthez (késik, költségek az égbe szöktek, problémák az implementációban, stb.) és hozzá teszel még embert akkor nem függ, sõt általában még rosszabb lesz a helyzet. De egy normál projektnél a befektetett ember órá-tól nagyon is függ a végeredmény.
Egyszerûen nem függ az új featureök száma vagy akár minõsége attól hogy hány ember és mennyit dolgozott rajta. Ha tényleg fejlesztõ vagy akkor neked kéne a legjobban tudnod.
? Ha Fred Brooks-ra gondolsz akkor csak annyit, hogy nem is errõl beszéltem, ha viszont nem akkor elmagyaráznád mi nem mûködik? Különben éppen ezért is lett az eredmény ilyen gyenge mert túl sok az ember és túl nagy a project, de hát nem éppen errõl beszéltem valahol lejebb? Hogy a fejlesztés az MS-ben beteg (néhány részleg kivételével).
A Vistán több mint 1000 fejlesztõ dolgozott, de kerekítsük csak 1000-re, 5 év alatt az kb. 10 millió ember óra... mivel én is fejlesztõ vagyok elmondhatom, hogy tényleg nagy dolgok ezek amiket itt felsoroltál ehhez képest
Sokan azt mondjátok hogy 5 év alatt milyen fejlesztést hajtottak végre amit szabad szemmel nem láttok.
Gondolom már mindenki hallott a Mac os X által megvalósított Time Machine-ról hát ez a vistában is megvan csak nem olyan csicsás hanem jobb egér és egy korábbi verzió nézzéktek meg( ha nem hallottál volna még róla rögzíti a fájlon történt változást és ha bármi gondod van vissza tudja állítani egy korábbi verzióra).
Továbbá a rendszer rögzíti milyen programot használsz többet (kell a több ram) mivel ez félre van téve ezeknek a programoknak a gyors indításához.
Továbbfejlesztett tûzfal, ha kicsit jobban utána olvasol jobban konfigolható a tûzfal mint az xp-be.
Van még a listán ugye egy DirectX 10. Hát Gamerek örülhetnek.
Ott van még a jól konfigolható energia gazdálkodási lehetõségek.
Memóriavédelem - ASLR ( olvass utána ha kíváncsi vagy:) ).
Indexelés és Tagelési lehetõség.
Bitlock.
Normális linkelési lehetõségek Hard és Symbólikus link
ReadyBoost és ReadyDrive technológia.
És még egy kis információ azoknak akik a lassúságról gyorsaságról beszélgetnek sebességteszt Win XP SP3 és Vista SP1.. Teszt
ja az sem mindegy ki mire használja, szerintem gyorsabb a linux sokkal szimpatikusabb, eddig nem lassult, szimpatikusabb programok, rengeteg segítség és érdekes megismerni valók. na kinek a pap kinek a papLAN :D
Mindenki azt használja, ami neki tetszik. Notebookomon fent van mindkét rendszer mert kell a sulihoz, és oda teljesen jó az ubi is:) De az ezeréves vasamon még a CS is 40fps-t hozott winal, igaz az 1.0-t még nem próbáltam.
Én is kipróbáltam az ubuntut de nekem semmivel sem nyújtott többet mint egy Windows. És mivel játszom is a gépen, mi a jó fenének installálnék fel 2 oprendszert, hogy állandóan újra kelljen indítgatni a vasat, semmi értelme.
Miért hasonlítja mindenki az XP-t a 98hoz? Az XP elõdje a win2k volt, aminél az XP valjuk be nem sok újítást hozott, ugyanúgy, ahogy most a Vista sem.
én 98 al kezdtem és xp utánna most linux ubuntu. 98 as igen jó volt A MAGA IDEJÉBEN, de én ott ismertem meg a kékhalált, aztán xp ott nem igen volt, aztán próbáltam vistát megvan egy közép gyenge gép hozzá, nem volt annyira lassú de nem tetszett a nettel is registrybe kellett hülyülnöm hogy nagy nehezen menjen, valami drivert frissítét royal.sys beszart és ismét kékhalállal találkoztam. eddig nekem az ubuntu jön be legjobban nem mondom hogy minden számítógép felhasználónak ez a megoldás de nagyon sokaknak jó lenne. eddig ez tetszik legjobban, kékhalál még nem volt igaz 1 hete használom, program letöltése nevetségesen egyszerû, menü rendszere jól átgondolt, eddig mindennel meg vagyok elégedve, lassulás nem volt pedig már szarrá instalálgattam törölgettem a programokat próbálgattam, szerintem a most elérhetõ op rendszerek és hardwarek tekintetébe legtöbb felhasználónak tökéletes megoldás. aki játszani akar azoknak általában van akkora hardja hogy elférjen az xp is mellette és jól megfér egymás mellett a 2 rendszer, én ezt a felállást ajánlom aki szinte mindent csinál a gépen, speciális programok, játékok windows, minden egyébb ubuntu.
hat nezd szerintem pont azert kell emulalni a windowsos progikat, mert a nativok hm.. eleg szerenyek.. de azert Linux 4ever (ha feltelepul a gepedre az mar jo :))
az a pancser aki m eg bedol a windowsnak.....nyilt forraskod rulzzz Linux 4ever...(most itt jon majd a csomo nagyokos aki aztmondja, hogy jah majd ha azon is mennek a windowsos progik...hath mennek nagyokosok :)) csak kell erteni 1 kicsit hozzajuk...:P)
Vannak olyan pancserek, akik olyanokat mondanak, hogy a Win98 után az XP se terjedt el rögtön. Na de gondoljunk bele, hogy az XP (SP1)-ben voltak olyan apró kis újdonságok, mint hogy nem kellett már mindenféle szar USB cuccot cd-rõl felrakni, a szélessávú nettel se kellett órákig tökölni, és nem volt már többé kékhalál (csak fehér szindróma, ami sokkal dizájnosabb, és nem kell restart se) Vistának vannak ilyen elõnyei XP-vel szemben?
Az a gáz, hogy ha van annyi erõforrás hogy elinduljon, van amikor szépen rányomsz a folyamat kilövésére "biztosan" igen. Ésss nem történik semmi... ugyanúgy fut tovább, és egyre instabilabbá teszi a rendszert. Na meg szétesett grafikus felületnél se könnyû ráklikkelni, és kilõni.
Nem árt megjegyezni, hogy egy olyan cég mint pl. az Intel amely talán a létezõ legmodernebb technológiákat alkalmazza (kevés cég van amely az élen jár mint az Intel), és amelynek semmi anyagi gondja az ég világon sõt viszonylag mély zsebe van és mégis úgy döntött, hogy nem kell neki a Vista. Most akkor képzeljük el az átlagos vagy átlagon alatti cégeket, szóval a Vistának semmi esélye... persze idõvel elterjed de csak azért mert nem lesz más választás.
Ettõl az XP alatt szar a tûzfal dologtól kész vagyok, egy tûzfal blokkol minden meg nem nyitott bejövõ portot és kész. Ezt nem lehet jól v. rosszul csinálni. A fizetõs/3rd party programok persze tele vannak mindenféle plusz szolgáltatással, de attól az XP-s tûzfal még nem rossz csak nem több mint egy sima tûzfal. A vírusoktól pedig még véletlenül sem a tûzfal dolga hogy megvédjen.
A visztában kijavították már a win+e gomb 1x másodperces nyomvatartásából eredõ hibát?
Köszönöm a választ, egyébként volt 1 cikk ami kimaradt a vistábol cimmel ha jol emlékszem szo volt ott is az uj fájlkezelésröl ami nem valosult meg.De talán tanul az MS a hibákbol, és talán a köv OS-el tényleg kapunk valami olyan ujjat amiböl tudunk profitálni.Egyszer kiváncsiságbol probaképp letöltöttem a Server2008-at, az x86-ot.És meglepve tapasztaltam hogy párszáz mega ramot fogyaszt nem beszélve arrol hogy mivel más kategoria nincs eza 4GB ramhatár.Nagyon furcsa volt a használata.
> Ha egy program ami nem a vista részét képezi, okoz érdekes dolgokat az a vista hibája?Szerintem nem.
Kivéve akkor, ha az a program használhatatlanra terheli a rendszert és csak a reset gombbal lehet ebbõl kibillenteni, mert a feladatkezelõnek nem tart fenn annyi erõforrást, hogy az elinduljon.
Pl. az filesytem-re ráfért volna komolyabb fejlesztés (el is képzelték a WinFS-el csak bedöglött a fejlesztés), ha összehasonlítjuk, hogy az NTFS mennyire alulmarad pl. a Sun ZFS-hez képest (és pl. a MacOSX is ezt fogja használni) akkor itt nagy elõrehaladás volt lehetséges, de nem kaptunk semmit.
Az OS ne legyen a központi téma, az OS legyen az amiért szükség van rá, hogy a programok (alkalmazások) fussanak a gépen a lehetõ legjobban. Szóval mi az amit a Vista pl. javított e szempontból. Irhatsz e akármilyen programot amely Vistán többre lesz képes mint XP-n? Nem igen. Tehát maga az OS nem fejlõdött. Mindenesetre nem lehet rövid választ adni a kérdésedre. Ha a Vistát tiszta consumer szemszögbõl figyeled (böngészés, zenehalgatás, filmezés, játszás...) akkor nincs semmi kifogás, szinte tökéletes, de ha nem mint multimediáris platformnak nézed, hanem általános OS-nek akkor semmi komolyat nem hozott az XP-hez képest. Szóval nem az a kérdés, hogy jó vagy rossz, a kérdés az, hogy az XP-tõl milyen irányba megy, és nem nagyon megy semilyen irányban sem, egyszerûen olyan, hogy kihagyhatod és észre sem fogod venni, nem fog hiányozni egy cseppet sem. És ha valami új valami 5 év fejlesztés után jön akkor ez szerintem megengedhatatlen. Win98-at nem váltani XP-re szinte bolondság, XP nem váltani Vistára egyáltalán nem gond.
Nos ha nem zavarlak az én teoriámmal akkor elmondom.Nagyon sok embernek még mindig 1GB ramja van, max 2 de az már elég.Vista alapbol elég sokat leköt ez sok embernek csipi a szemét és nem érti meg ha kell 1 részét felszabaditja.Nagyon sokan játszanak és van külömbség xp és vista alatt futtatot játékok teljesitménye között.Mindnél fütyibb a gép annál jobban érezhetö.És az a pár fps néha sokat nyom a latba /25vagy35/.Azt talán nem a vista hibája hogy a mai napig nem sikerült olyan drivert irni ami meghaladja az Xp-st.A vállalati környezet az más, ott nem évente 2 évente cserélik a gépeket,és nem 10-20 ezerröl beszélünk.
"De azt áruld már el nekem hogy miben kéne sokkal jobbnak lennie"
Mukodo relacios vagy objektumoriental adatbazissal megtamogatott filerendszer. (tehat minde adatot indexelve taroljon) Ez lett volna a winfs. Altalanos adatkapcsolati feluletek, amik lehetove teszik, hogy barmely alkalmazas barmely masik adatait elerje es fel tudja dolgozni. (ezek lettek volna az uj xml alapu adatformatumok, de meg ezek sem mukodnek rendesen) Uj videokartya kezelesi felulet, ami lehetove teszi hogy a driver keszitojetol ne fuggjon a directx-es megjelenites minosege. (ezek sem jottek ossze, azt ati megkerulte a microsoft-ot az nvidia meg elszurta az egeszet mert megprobalta az xp-s drivert atfaragni) Uj halozati tamogatas, ami lehetove teszi a halozatok kozotti mozgast felhasznaloi beavatkozas nelkul. (a vista meg a kabelmodemeket es a routereket sem kezeli rendesen, de ezt majd kesobb meg javitani fogjak)
A sebessegert es a biztonsagert felelos hypervisor-rol nem is beszelve. Ha ezt kotelezove teszik, akkor a mostani vistas gepek kb. 10%-a tudna csak futtatni. A tobbi eseten most szoftveres emulacio zajlik a kernelben, ami nem eppen hatekony. A vista driver model jelenlegi formajaban mar a winnt3.5x-nel megbukott. A winnt4 pont ezert valtoztatott, amit kesobb egy az egyben atvett a winnt5.x (win2k, winxp, ws2k3, stb.) sorozat is. Most leptek egy nagyot visszafele, mintha elfelejtettek volna amit az elmult evekben tanultak. (ertsd: a tapasztalt regi fejlesztok mar nincsennek a cegnel vagy nem a windowson dolgoznak)
Egyebkent aki win98-rol valtott xp-re az kihagyta a winnt4-et es a win2k-t. Ez akkora ugras mint dos-rol win98-ra valtani, kihagyva az osszes korabbi windows-t. Nekem a winnt es a win98 egymas mellett volt es mar akkor is latszott a kulonbseg a ket eltero rendszer kozott. A vistaval szemben viszont az a hardver amin a winnt4 ment meg most tokeletesen mukodik winxp alatt, mivel a kernel nem valtozott. A vista ezzel szemben nem fejlodott annyit amennyit a hardverigenye nott. Egyszeruen csak elszurtak a telepito alap konfiguraciojat es ezert minden felesleges dolgot felpakol, ami agyonnyomja a gepet. Ez valoszinuleg azert van, mert reszint nem keszultek el azok fejlesztesek amikre szukseg lett volna, masreszt minden fejlesztocsapat azt akarta, hogy amit keszitett az benne legyen a vista alap telepitojeben. Linux eseten ez kb. 15 dvd-nyi tomoritve tarolt program felpakolasat jelentene, amit egy linux disztribucio sem merne meglepni. A microsoftnal meg valaki valahol a vezetosegben minden rossz otletre igent mondott.
Ez igy van,engem sem zavar hogy a 4-böl 1-et lefoglal, mármint Gb-röl és ramrol beszélünk.De ha elkezdem a dolgokat kilövöldözni levittem 580Mb-re.A másik hogy az otthoni felhasználonak nem kell az Ultimatét használni.Mondom én akinek az van.
Egyáltalán nem számít, hogy én mit gondolok, ami számít, hogy a piac mit gondol és a piac nem szereti a Vistát. Hogy miért? Na az egy jó kérdés, erre próbáltam meg válaszolni a saját szemszögembõl.
Ez a felzabálás nem igaz, betölti a a memóriába ami kell de azonnal felszabadítja ha szükséged van rá. Engem inkább az aktiválós mizéria zavar még eredetin is és azt, hogy nagyobb az étvágya hiába rndelkezem egy viszonlag jó géppel. Más bajom nincs vele, tûzfala és memóriakezelése jobb mint az XP-nél, de én az ESET SS-t használom XP-n szóval ez nem zavar.
Ezt azér kérdem mert lentebb irtad:"és 20+ év (17 év profeszionális) szoftverfejlesztés után azért mégis csak van valami halvány gõzöm, hogy mi a Windows. Elismerésm nekem halvány fingom sincs de komolyan.Ugyhogy a szakmai elöéletedet figyelembe véve nem okoz nehézséget megfogalmazni mi is kell 1 jobb OS-hez.
Nézd azt elismerem hogy 5 évnyi fejlesztés után nem szolt akkorát a vista lufi mint vártuk,hittük hogy fog.Ugye a 98-hoz képest nagy volt az Xp elöre lépése.Zabálja az eröforrást a 4Gb-böl alapbol 25-30%-ot zabál.Ez sok mire föl zabál ennyit.Drága tavaly 152ezer volt.Na ennyit sose fog érni.Ezek nem elhanyagolhato tényzök,De ezek kivételével mit kéne elvárnunk egy uj op rendszertöl?Legyen gyorsabb?Nekem de gondolom neked is ha rákattintok csinálja, gyorsan pontossan.Ha egy program ami nem a vista részét képezi, okoz érdekes dolgokat az a vista hibája?Szerintem nem.De azt áruld már el nekem hogy miben kéne sokkal jobbnak lennie hogy ne csak azt hajtogasd hogy"akkor is nevetséges, hogy 5 év fejlesztés után csak ennyi és így, és még nevetségesebb ha az elõzõ verziók elõrelépéseit tartjuk szem elõtt az elõdjeikhez képest"Miben és mekkorát kellet volna változtatni hogy azt mond ez igen.
"És megkérdezném még a vista embereket, ha mondjuk lenne egy cégük, ahol mondjuk 15 gép dolgozik. Megvennék rá a vistát, vagy maradnának a szar xp mellett?" A cégeknek semmi köze ahhoz hogy jó-e egy rendszer vagy sem. Egy cégnek a pénz az elsõdleges szempont, csak akkor váltanak, ha anyagilag jobban megéri az újat használni, ez pedig nagyon ritka. A mai napig egy csomó helyen használnak DOS-t is.
Vista helyett inkább pizzát rendeltem 60 centist :) Szerintem több haszna lesz :)
"A Vista viszont 10-esesére növeli az XP hardver követelményeket." Ezt hogyan számoltad ki? (Max. kétszer annyi memória, max. háromszor annyi hely a vinyón, a többi ugyanaz. Még ha összeszorzom akkor is csak hat. :)
"És az XP többet hozott a Win2000 asztalra mint a Vista hozott az XP-s asztalra." A szebb felületen és a kicsit egyszerûbb kompatibilitás-kezelésen kívül mit is? A Vistában ennél picit azért több van az XP-hez képest.
Nézd én nem mondtam, hogy ez fontos, a Vista elég gyors, a probléma, hogy keveset nyújt és nem gyorsabb. Ha sokat nyújtana akkor a teljesítmény nem lenne kérdéses. Egyébként általában a Vista alulmarad a teljesítmény teszteken, nézz körül a neten. Szabad szemmel észrevenni nem igen lehet, tesztelni meg nem szoktam, tehát a kérdésedre nem tudok válaszolni. De mondtam, hogy nem vágom a Vista torkába, hogy jobb teljesítménye is lehetne, az amit a torkába vágok, hogy keveset nyújt az XP-hez képest és mindezt erõforrás zabálásal fûszerezi, ez ami az én véleményem szerint inkább visszalépés mint elõrelépés. De ha mondjuk azt mondanám, hogy OK elõrelépés... akkor is nevetséges, hogy 5 év fejlesztés után csak ennyi és így, és még nevetségesebb ha az elõzõ verziók elõrelépéseit tartjuk szem elõtt az elõdjeikhez képest.
Szerintem nincs igazad,konvertálok, filmet nézek játszom tömöritek stb nem nagydurranás programok és alkalmazások amiket futtatok a gépemem és még is volt hogy lefagyott az alkalmazás és nem tudtam mit kezdeni a géppel csak a reset segitet.De biztos én csesztem el valamit.Hozzáteszem nem mindennapos dologrol beszélünk, de elöfordult.Lassulás: azt hiszem az xp-t hiába tartod karban az idö elörehaladtával egyre nehezebben lassabban áll fel a rendszer.Röhej de ez vista alatt nem igy van,söt az elsö pár nap után hamarabb áll fel.De erre is megvan a magyarázat hogy miért.Dehát a vista nem tud többet mint az xp.Ebben sem mi?Azért nem csak a csilli-villi ablak kezelésböl áll a vista ujitása.
na szavazzunk akinek kell vista az íja be, hogy "Igen kell a Vista és meg is veszem!" Akinek nem kell az "Kösz nem kell vista, elég amim van!" A végén megszámoljuk :) Kezdem
És megkérdezném még a vista embereket, ha mondjuk lenne egy cégük, ahol mondjuk 15 gép dolgozik. Megvennék rá a vistát, vagy maradnának a szar xp mellett? Én bizony nem venném. Otthon egy gépre feltenni a warezolt vistát az más kérdés, ott lehet szempont, hogy faszán nézzen ki a desktop.
Na igen, errõl beszéltem, az alap kifogás: "de nem vettem észre hogy lassu lenne a vista". :)
Én akkor fogok vistát vagy bármi más op rendszert használni, ha:
- sokkal gyorsabb, mint a mostani - ugyanolyan gyors, vagy esetleg picit lassabb, be hatékonyabban tudom kihasználni - a szoftverek csak azon futnak
Gondolom a vista esetében a 3. dolog miatt kell majd átállni a késõbbiekben.
Kiváncsi lennék mely alkalmazok használata közben vetted észre hogy a 64-bites vista lassabb mint a 64-bites Xp.Mint irtam van 1 pár op rendszerem eredeti és van közte 64-bites Xp is, most 64-bites vista-t használok.Bár nekem csak 4Gb ramom van,de nem vettem észre hogy lassu lenne a vista.
Azért azt be kell vallanotok, kedves "Vista hívõk", hogy a legjobban az "ultramodern", trendi graf. felület varázsol el. Ha mondjuk majdnem ugyanúgy nézne ki mint az xp, akkor a vista emberek nagy része le se szarná az új op rendszert. Érdekes felfogás, de nem értem, hisz bármit is csinálsz a gépen, a desktopot úgysem nagyon látod. De azért vicces, hogy a legtöbb érv a vista mellett úgy kezdõdik hogy: "nem is lassabb..." Ha esetleg késõbb lesz olyan szoftver, amit használok, és only vista, akkor átállok, addíg nekem jó ez a "fapados" xp is.
Jaja, kettõ is van/volt belõle :). Az egyiket x64-nek (windows server 2003 64-esítve), a másikat 64-bit edition-nek hívják és az Itaniumos gépekre szánták. 2005 óta egyik változatot sem támogatják. (Pl. mert baromi sok inkompatibilitás volt vele, és inkább a Vistára gyúrtak)
Én se vagyok programozó vagy ilyesmi. De akkor itt el is érkeztünk oda, hogy a fagyások, lassúlások stb. 99%-ban nem a rendszer hibája hanem a felhasználóé.
És miért? Mert sokkal többet fektetnek a fogyasztás serkentésére mint a fejlesztésekbe (ez egyébként nem csak az MS-re érvényes). Tudod volt amikor az MS-t egy technology geek vezette (Gates) és aztán eljött az idõ amikor egy (volt Procter & Gamble) salesman vette a kezébe a dolgokat. :)
Nem a 64 bites XP elméletileg azonos a 32 bites XP-vel (habár a Server 2003 on alapszik), csak annyi, hogy 64 bites. A 64 bites Vistával csak éppen ebben mondható hasonlónak. Nézd egy OS teljesítményét nem a fellálási idõvel mérik - és nem csak az OS teljesítményét :)) hanem, hogy alkalmazás közben mit produkál, és a Vista általában alulmarad az XP-vel szemben ezen a téren (ugyanazon a gépen, még az olyan gépen is mint ami az aláirásomban van), de maga a teljesítmény nem az ami gond, ugyanis ha megfelelõ elõnyökkel jön akkor nem számít, hogy egy picit lasabb mert mivel újabb generáció, általában újabb és gyorsabb hardveren fut. Tehát OK, hogy lasabb ha valami komoly elõnyt nyújt, de nem OK, hogy lasabb ha nem nyújt semmit vagy keveset.
Senki nem mondta, hogy vége, csak most nincs több. A vége úgyis az lesz, hogy lesz egy minigép (pár évtized,század? múlva már benned), ami kapcsolatban lesz a hálóval, ahonnan minden tudást pillanatok alatt megszerezhetsz (jogvédõk? :) ), a teljesítménye, pedig akkora lesz, amirõl még nem is álmodsz. Jó lesz szórakozásra, tanulásra, munkára. Szal nincs vége, talán nem is lesz, de ma még csak nyomokban van ez a technológia.
Nem tudom, de maga Bill mondta számtalanszor, hogy "...we are just scratching the surface here..." és nem mondhatnám, hogy nincs mit kitalálni vagy implementálni, a számítógépek még mindég gyerekcipõben járnak akármennyire is gondolod, hogy vége, hogy már minden itt van ami kell. No way.
Az XP vel szemben a Vista sokkal biztonságosabb ami nem kis elöny. Na persze aki alapon azzal kezdi hogy kikapcsol minden biztonsági szoftvert rajta annak mindegy egyenlö oroszrulet. Jóval gyorsabb ha a megfelelõ vas van alatta mint ugyan azon vason az XP. nekem 10s alat áll fel az op rendszer a bejelentkezésel együtt. Az XP ugyan ezen gépen 147s volt. A 64bites XP meg nem azonos egy 64 bites Vistával. De olvasatok csak utána. A 32bites Vistát ugyan énsem értem miért kellett mert sok értelme nincs, tüll nagy a gépigénye.
Videókártya, memória, processzor, nagy monitor, normális egér, egérpad. Az ötlet egyébként nekem bejön, hogy van egy sima géped, ami alapból csak netezésre jó, de cserébe cipelheted mindenhová. Ha meg játszani akarsz, pár mozdulattal erõmûvet csinálsz belõle.
Mit kéne tartalmaznia? Hm, ezt nehéz megválaszolni. Gondolom akkor lenne jó, ha legalább olyan sok újítást hozott volna, mint az XP anno. Egyébként én nem vagyok Vista ellen, csak feleslegesnek érzem egy picit. Pl. egyszer a repülõtéren várakoztam, és a kezembe akadt egy Vistás szórólap, mondom úgy is pangás van, elolvasom. Az egész arról szólt, hogy az új Vista mi minden extra multimédiás, fotórendezõ, filmkatalógus funkciókkal van ellátva. Ezt nehéz lenne érdemi változásnak nevezni. Én még ugyan nem használtam Vistát, de azt hiszem valahogy így lehetne összefoglalni: A Vista nem rosszabb, mint az XP, de nem is jobb. Ezért kár kidobni miatta egy csomó pénzt az ablakon.
Szerintem meg csak arról van itt szó, amit már a subnotik gyártói már tudnak. Az embereknek ma nincs szükségük komolyabb szolgáltatásokra. Most nem grafikusokról vagy tudósokról beszélek, hanem geyszerû emberekrõl. Aki e-mailt néz, netezik, videózik, szöveget, táblázatot kezel, stb. Az xp lehet, hogy régi de ezekre a dolgokra megfelel. A régebbi gépek teljesítménye ezeket a tevékenységeket is fedezi. Aki játszani akar annak is kizárólag videókártya és memória kell. Ezért is fejlesztenek külsõs kártyákat. Képzeld el egy gigás videókártyát rákötsz egy subnotira, meg a nagy plazmatévédre és játszhatsz orrvérzésig is akár. Tehát azért nem kell a Vista, mert egyszerûen az embereknek mindenük megvan, ami kell. Más kérdés, hogy marketingel el lehet velük hitetni, hogy nincs.
Milyen az a 64 bites XP? Én is hallottam már róla, de valahogy el van felejtve. Prohardware-en pl. mindig Vistát ajánlják 64 bites rendszer mellé.
Használtam én is win98-at,és azután áttérni xp-re megváltás volt.De itt az én kérdésem az volna hogy miben kéne másnak lenni a vistának hogy jobb legyen az Xp-nél?Mert nem nyujt semmi olyat amit az xp ne tudna.Tehát ebben a formában felesleges pénzkidobás az átálás mind vállalati, mind otthoni környezetben.De a kérdés az mit kéne tartalmaznia???Azt könnyü elmondani hogy 5 év után 1 nagy nagy szar.De mitöl lenne jobb?
Tévedsz, az XP a Win2000 (vagyis NT) alapokon épûlt OS amely a Win98-at váltja fel és nem pedig a Win2000. Mondhatjuk, hogy egy multimédiás Win2000+ de a lényeg, hogy a fõ piac amelyre készült nem a Win2000 piac volt hanem a Win98 piac, tehát elõdjének termék szempontból a Win98 még akkor is ha technikai szempontból a Win2000. Persze a Win2000 is felváltotta de nem ez volt a cél ez csak következmény volt. Különben a Win2000 futott 64MB-al, 128MB-al már jól érezte magát. Az XP ezt duplázta. A Vista viszont 10-esesére növeli az XP hardver követelményeket. És az XP többet hozott a Win2000 asztalra mint a Vista hozott az XP-s asztalra. A Win98-el pedig nincs is értelme az összehasonlításnak.
Az XP teljesen új alapokra építkezik. Pl. FAT32-rõl NTFS fájlrendszerre váltottak. Aztán ténylegesen stabilabb volt, mint az elõdje, a Win98. Meg emlékszem, egyszer LAN partin Win98-cal voltam, és totál szívás volt. Utána feltettem egy XP-t, és sokkal hamarabb megoldódtak a hálózati problémák. Csomó mindent egyszerûsítettek az XP-ben. Már elfelejtettem, hogy konkrétan miket, de tisztán bevillant az érzés, hogy egyszer valamit csinálni akartam Win98-ban, és késõbb az XP-ben könnyebb volt. :D
Átállni egy új OS-re mindig nehéz. Lentebb írta valaki, azt hiszem BlackRose, hogy a Vistanak nincs hardware-es elõnye. Nos van, mégpedig az, hogy már 4GB felett is kezeli a RAM-okat. Szerintem történt elõrelépés a Vistával, de lehet, hogy ezek inkább az egyszeri usernek kedveznek - multimédiás csili-vili, egyszerûbb navigáció. Nekem a problémám az, hogy rohadt drága. Így esélyem sincs megvenni, kénytelen vagyok kivárni egy jobb törést. :(
Tisztában vagyok vele hogy a vista nem az xp tovább fejlesztett változata,hanem 1 teljessen uj OS.De a kérdésem az volna hogy 5 évnyi fejlesztés után milyen uj dolgokat és szolgáltatásokat kéne tartalmaznia hogy több legyen mint az XP?Milyen szolgáltatásokat kéne nyujtania hogy hatékonyabban lehessen használni akár vállalati akár otthoni környezetben?Na az meg igazán érdelene hogy milyen hardverre gondolsz?A MAC mivel tud többet?,és a Linux?Az eggyik kutya, másik eb.Lehet hogy sokan csalodottak mert a Win 98 után az Xp nagy durranás volt.Ehez képest a vista lufinak is gyenge volt.Lehetne sorolni hogy miben jobb az Xp-nél.DE mi az a plusz ami hiányzzik belöle hogy azt lehessen mondani hogy mélto utodja az XP-nek?
"XP esetében az elõdjéhez képest mindhárom kérdésre egyértelmûen pozitív volt a válasz." Tekintve, hogy az XP elõdje a Win2000 volt, ez egy marhaság. Nagyon hosszú idõnek kellett eltelnie ahhoz, hogy ne lehessen ugyanúgy használni a Win2000-et bármire mint az XP-t, akkor is csak a Win2000 szépen lassan megszûnõ támogatása miatt.
Az XP csak egy felhasználóbarátabb Win2000 volt, sokkal nagyobb "erõforrás zabálással". (Vissza lehet nézni, hogyan vélekedtek akkoriban az XP-rõl, fõleg céges szinten, ahogy a felhasználóbarát nem olyan fontos szó mint a produktivitás.) Pont mint most a Vista.
Hát igen...nemsokára eljön az idõ mikor Microsoft csokit is lehet majd kapni. :)
Egyébként, most tényleg a .NET tûnik zászlós hajónak.
Csak ugye, ha tényleg jó lesz a mono projekt akkor a MS nekiállhat erõsen gondolkodni.
Ugye a .NET framework rétegei úgy vannak kiépítve, hogy elvileg bármilyen oprendszer alá portolható, kicsit Java szerû. Innentõl kezdve azért a MS-nak össze kéne magát kapnia kicsit.
Ez a lényeg, röviden. Csak ez a "nincs kész" ez szoftver esetében kb így mûködik.
(1) Development (2) Production
amikor még csak a Development létezik akkor a "nincs kész" nagyon más kategória mint amikor megjelenik a Production. Az elsõ esetben a fejlesztés befejezhetõ, a másodikban csak fodozható. De ha jól elgondolkodunk ez nem csak szoftver esetében igaz, de ott kifejezetebben igaz. A Server 2008 és a Vista nagyon nem ugyanaz, a kernel az alapjában igen (és persze sok minden mást is osztanak), de mint OS, mint termékek nagyon más piacot és alkalmazást céloznak.
De ezeknek a fogalmatlan laikusoknak készitették az OS-t.Ami segit nekik, helyettük eldönteni hogy mit akarnak csinálni.Nekik tökéletes választás a vista, márha van megfelelö gépük hozzá.Szoval nekem tökéletes választás.Nem minden a külcsin,de ott azért valamit elkezdtek.
"Nekem új desktop kell az új vindózba (a Vistába most már úgysem fognak semmi újat belerakni). Az lenne a jó, ha a desktop függetlenné válna a képernyõ felbontástól. Lehetne ki-be nagyítani egy kb 4-5 képernyõ szélességû asztalon. A liuxos több munkaasztalos megoldásokat, meg az idétlen, viszont használhatatlan kocka 3D-s megoldásokat el kell felejteni, mert azok mindenre jók, csak a hatékony használatra nem. (tudom, linuxon az elsõ elgondolásom pár kernel fordítással megoldható...)"
Ilyen rendszert eloszor az sgi gyartott, jo 25 eve, az teljesen vektoros volt, es a sajat hardveres gyositast hasznalo graphics library-jukon futott (lasd: gl vagy ujabban opengl). A linux is kepes ra, meg kernelt sem kell forditani, mivel a gui user modu. Csak 1994 ota a legtobb user elfelejtette hol van ez az opcio. (regen az 1024x780x24bpp-es desktop csak igy ment 640x480x4bpp-es vga felbontas mellett) Amikor az sgi felszamolta magat a kodjuk jo resze atkerult a linux-ba, pl. a filerendszeruk is elerheto. (az xfs olyan amilyen a winfs akart lenni) A mernokok jo resze pedig az nvidia-hoz es a microsoft-hoz kerult.
A vista legnagyobb baja az hogy nincs kesz. Az osszes olyan ujitast amit bele akartak tenni kenytelenek voltak kiszedni a kiadasa elott mert nem lett idore kesz. A kernelt elegge szetturtak ahhoz hogy ne lehessen winnt5.x-nek nevezni, de mivel meg a legtobb uj hardver sem kepes virtualizaciot nyujtani, ezert a kernel ujitasait is ki kellett szedni, ami meg maradt az nem jobb mint ami a winnt3.x sorozatnal volt.
Sebessegben a winnt4 es a winxp kozott nincs nagy elteres. Alapvetoen az a gep ami anno elfogadhato sebesseggel futtatta a winnt4-et (lehett alatta jatszani), az most is elfogadhato sebesseggel futtatja a winxp-t. Van egy ilyen gepem, ami osszel lesz 12 eves es meg mindig hasznalatban van. (jelenleg csaladi netes gep, de a youtube is megy rajta)
"Szerintem az OS fejlesztés jelenleg nem mehet a "big chunk" formában, nem hiszem, hogy új OS-re van szükség inkább egy folyamatos fejlesztésre (hasonlóan mint a Linux kernel esetében)."
A linuxban mult ev soran volt nehany drasztikus valtozas. Kiszedtek a kernel felet, a regi driver strukturakkal es betettek a helyere az uj plug and pray tipusu device fat. Ilyet a microsoft nem kovetett el a win-winnt atallas ota. Rengeteg driver valt hasznalhatatlanna, amiket ujra kell(ene) irni. Persze a legtobb embernek ez nem tunt fel, ok csak a gui-kat latjak, meg azt, hogy a linux nem tamogatja a gepuket.
" És a Windows Server 2008-hoz hasonló "modularizáció". Az OS dolga általában, hogy olyan szolgáltatásokat nyújtson amelyekbõl minden alkalmazás profitálhat és nem pedig, hogy megzabálja a gép erõforrásait. A Server 2008 jól haladt ezen az úton, de ott is sajnos a Vista hibából elkövettek egynéhányat, de mégis mint általános termék jobb a Server 2003-tól és érdemes a váltás (sok esetben)."
A winserver2k8 egy rendesen konfiguralhato vista. Az egyetlen elteres a telepitok alapbeallitasaiban van. A winserver2k3 egy tovabbfejlesztett xp volt, de sok mindent javitottak a kernelen. Ehhez kepest a vista nem vett att egy csomo javitocsomagot ami a win2k-ba es a winxp-be bekerult az evek soran. Gyakorlatilag a win2k kiadaskori (sp elotti) verziojaval kezdtek dolgozni es ebbol lett a vista. Ezert erezzuk visszalepesnek. Ahogy az usb-vel gondjai voltak a win2k-nak, ugyanugy jonnek elo a hibak vista alatt. Ahogy a win2k-ban a kidaskor hibas volt a http alapu filendszer modul, ugy vista alatt is visszajott az egyszer mar javitott hiba. Vigasztaljon mindenkit az, hogy 1. ki fogjak javitani, 2. ezt meg a japanok is elkovettek. Ahogy a ford-t modellnek gondjai voltak a lejton felfele tolatassal, ugy a hajtaslancat oroklo toyota prius hibrid elso szeriajaban is elojott ugyanez a hiba. (amig valaki ra nem jott, hogy ezt a problemat 100 evvel korabban egyszer mar megoldottak)
ps: A microsoft uj kiserleti os-e gyakorlatilag egy java os akar lenni, csak java helyett c#-ban es felepiteseben a windows2.x-re hasonlit. Elemzok szerint ez lehet a jovo windows-a. (alapvetoen igazuk van, a hardveres memoriavedelem kikapcsolasa tenyleg sokat gyorsit, bar a stabilitasat nem lehet megjosolni)
De a Vista nem az XP (tovább fejlesztett változata), hanem egy új OS. Amely változásokat hozott, de nem érdemi változásokat (vagyis keveset) és ennek nagyon magas az ára (5 év fejlesztés az MS-nek milliárdokba került, ha OS-t cserélsz akkor nem éppen eldobni való pénz, pl. a cégeknek többmilliós invesztició amelynek nagyon rossz a ROI, és nem beszélve az erõforrás zabálásról, stb.)
A következõ dolgokra kell választ keresni:
- User produktivitás (Vista vs. XP)? - OS szolgáltatások amelyek produktívabb alkalmazásokat tesznek lehetõvé? - Hardver alkalmazás elõnyök?
Szerintem egyikre sem pozitív a válasz. XP-n is annyira produktív vagy mint Vistán, semilyen szolgáltatást nem nyújt amelyekre az alkalmazások valami XP alkalmazáshoz mérhetõ elõnyt és produktivitás növelést érhetnének el, és semmi hardver elõny (nem látok semmit amit a meglévõ hardverel Vistával csinálhatsz és XP-vel nem és semmi olyan érkezõ hardvert vagy hardver kombinációt amelyel a Vista új alkalmazási területeket nyújthat).
XP esetében az elõdjéhez képest mindhárom kérdésre egyértelmûen pozitív volt a válasz.
"Az MS igazi gárdája ma a .NET Framework a Visual Studio és az SQL Server csapat, a .NET az amivel még a jelenlegi pontig komolyan foglalkoznak, a Windows úgylátszik már csak annyira kell nekik, hogy fusson rajta a .NET Framework és az SQL Server (és ez a Windows Serveren kell általában nem a Vistán) és az IE (vagy akár a Firefox), ma a consumereknek minden szart eladhatnak, a business meg megy lassan az on-demand oldalra (és a consumerek is), tehát a szerverközpontban a jövõ. Az MS erre összpontosít, milliárdokat költ a szerverközpontokra és ezen a területen még mindég jól mûködik a gépezet."
Ez szo szerint igy van, orulok neki hogy nem csak a sok fogalmatlan laikus irogat ide.
"Engem még soha nem vertek meg, tehát aki azt mondja hogy õt igen, az hazudik. Logika rúlz... "
Dehogy hazudik, csak hulladek emberek hulladek tudassal hulladek hardwerrerel mit csinalnak, az engem hidegen hagy, mikozben a velemenyemet megalkotom valamirol.
Informatika és tudomány
De a lényeg a lényeg a fejlesztés zárt nem tudod megmondani neked mi kellene a rendszerbe nem is ezzel foglalkoznak hanem hogy nekik jó legyen. ha már nyílt lenne a fejlesztés egy csapásra nagyon sok minden változna, és többen is tudnák fejleszteni a rendszert.
