A hívõk milyen alapon foglalnak állást tudományos témában? Mit tettek le az asztalra? Eredmény vagy valami? Sajnos a hívõk alapból nem lehetnek kompetensek semmilyen tudományos témában.
Én nem mondom, h valós. Csak hiszek benne. Te ellenben elküldted az összes hívõt a picsába. Nem szó szerint, de akár már gondolhattad is az írásaidból ítélve.
No, nem is írok többet! Úgy sem akartam, mert ez a topic nem ilyen témák megbeszélésére való. Nektek meg legyen elég annyi, azért nem ragaszkodom a tudományos világnézethez kézzel-lábbal, mint Ti, mert nekem személy szerint jobb úgy élnem az életem, hogy nem csupán egy biokémiai-egyenletekkel leírható valami vagyok,aminek az eredményeképp majd ha egyszer zérót kapok akkor annyi és nincs tovább. Ennyi. De ha Ti tudtok így élni, akkor hajrá! :)
Nem, még mindig nem érted.
Ez nem vita, hogy elõrántasz a seggedbõl egy, a témához egy hangyafasznyit sem passzoló tök más témát, és mutogatod, hogy ez milyen frankón alátámaszt téged.
Egyébként eleve hülyeség a kérdésed, és tökéletesen elárulja, hogy mennyire vagy képzett a témában: teljesen fingod sincs róla. Annyira nem vagy képben, hogy a kérdésednek nincs értelme.
Elmondom: azért nem lehet megállítani az elektront, mert a világ így mûködik. Egy elektronnak vagy a helyét, vagy a sebességét ismered, mindkettõt egyszerre soha. Tehát soha nem lesz olyan, hogy azt mondhasd, hogy "ez az elektron itt van, és áll". Ez kísérletileg bizonyított tény. Heisenberg Nobel-díjat kapott érte.
Emellett az elektron nem rezeg, legalábbis nem úgy, ahogy te azt gondolod. (Legalábbis ahogy gondolom, hogy gondolod. Mert ha jobban képben lennél, akkor nem használnád a "rezeg" szót.)
Ezek szerint az elektron önmagától mozog, tehát örökmozgó. Létezhet ilyen?-->Nem. Ha nem, akkor mégis hogyan lehetséges?-->???
Ennyit a valóságról, mint olyanról.
Akkor valami gecire nehéz dolgod lesz ott, ezzel a felkészültséggel és gondolkodásmóddal. Mondjuk ha progmat, mûszaki informatikus, vagy hasonló valóságtól elrugaszkodott szak, akkor nem. Ott el lehet lenni úgy is, hogy fingod nincs a valóságról...
Már ne haragudj, szerintem te vagy a tájékozatlan. Az Elektron megtalálható az anyagban?--->Meg. Rezeg?--->Rezeg. Van a rezgésnek jelenlegi ismereteink bírtokában forrása?--->Nincs. Ha nincs, akkor meg kéne tudnunk állítani. Meg tudjuk?--->Nem. Miért nem?--- >????
"Ezek szerint soha nem láttál még mûszaki felsõoktatást."
Hát.. jelenleg is mûszaki felsõoktatásban tanulok. A példám vége bevallom kicsit sarkított volt, de a lényeg, hogy erre konkrét választ úgy sem kapnék,csak magyarázkodást.
Nekem nincsenek vad elképzeléseim, nekem nincsenek illúzióim. Neked meg tudásod nincs, hogy különbséget tegyél.
Én tudom, hogy az, amit megtanultam a világ mûködésérõl, az milyen feltételek közt mûködik. Tudom a határaimat. Engem új felfedezés nem lephet meg. Nekem nincs POZITÍV hitem semmi irányában. Én nem hiszem, hogy van lelkem, én nem hiszem, hogy van teremtõ, én nem hiszem, hogy halál után van valami. Nem zárom ki a létezésüket.
De azzal kurvára bajom van, hogy más TÉNYKÉNT hivatkozik ezekre, mikor nem azok.
Ne állítsuk semmirõl, hogy létezik, ha az nem bizonyosodott még be! Ennyi lenne a kérés.
A másik pedig: Nem konkrétan a fényrõl, hanem az anyagról beszéltem, csak neked nem esett le. Meg arról, hogy az univerzum jelenleg egy örökmozgónak számít a tudomány szerint, ami pedig ugye nem lehetséges. Na, most akkor mi van??
Ezek szerint soha nem láttál még mûszaki felsõoktatást. Ott részletesen elmagyarázzák és MEGMUTATJÁK az egyes dolgokat. Az, hogy te csak általános és középiskolát láttál, esetleg egy bölcsészképzést, az nem azt jelenti, hogy a mûszaki oktatás is ilyen. Ott nem "így van és kész" a magyarázat, hanem annyi differenciálegyenlet levezetés, hogy te szerintem elsírnád magad. Utána meg megmutatják kísérlettel, hogy amit papíron kiküszködtél és ELÕRE meghatároztál eredményt, az a valóságban is úgy mûködik.
Bizony, ez ilyen.
Az, hogy neked totálisan elbaszott idióta elképzeléseid vannak a tudományról és az oktatásról, az a probléma része.
A valóságról beszéltél. Hogy amiben a vallásosak hisznek, az nem eléggé megalapozott és hazugság.... Te biztos vagy benne, hogy amiben hiszel, az tuti úgy van? Nem, csak tudni véled az eddigi tanulmányaidból. Majd ha jön egy újabb felfedezés, akkor kezdesz el pislogni. A tudomány nem hazudik, inkább azt mondja: "Az új eredményeink jelenlegi tükrében úgy fest a dolog, hogy....."
Az elektron állandó rezgésben van, a tudomány szerint pedig nem is rezgeti semmi. Ha ez így van, akkor jöhet az ötlet: "állícsuk meg" "De nem tudjuk, mert azt nem lehet"-szólna egy tudálékos fizikus. kérdés: "Hát mért nem, ha nem rezgeti semmi?" Jönne a válasz: -Csak és kész. Nem így tanultuk.
Na ez már nekem is sok wazze!
"Õk nem a valóságról beszélnek, hanem mondanak valami szép mesét. Ami objektíve hazugság."
Kezdjük már ott, hogy abban sem vagyunk ma biztosak, hogy tutifix valóság az, amit mi ennek megélünk.(Hullám-részecske kettõsség) Ha pedig nincs abszolút viszonyítási alapunk, mire-fel mondod, hogy "amit te hiszel, az hazugság?"
Egyébként csak azért tûnik NEKED úgy, hogy Égely értelmes dolgokat mond, mert fingod sincs róla, hogy mit beszél. Ha értenéd, akkor tudnád, hogy hülyeséget.
És foggal-körömmel véded a hited, mikor totál faszságon alapul.
Na ez az, amire azt mondtam régebben, hogy baszottul veszélyes egy elmeállapot.
Srácok, azt hiszem valamit nagyon eltévesztettetek! Ez itt NEM!!! Az "úgy is bebizonyítom, hogy szélesebb rálátásommal és megcáfolhatatlan érveimmel úgy is meggyõzlek az igazamról" topic. Ez viszont egy konkrét, megcáfolhatatlan tény.
Nemtom, ez most biztos újdonságként hat, de az ÖSSZES VALLÁS hazudik. Nem csak a dalai láma, hanem a pápa, a fõrabbi, az indián sámán, mind. Õk nem a valóságról beszélnek, hanem mondanak valami szép mesét. Ami objektíve hazugság.
Ha ezt nem érted meg, akkor nincs mirõl beszélgetnünk, akkor téged nem a valóság érdekel, hanem elvagy a langymeleg hitedben, boldogan.
De akkor vállald ezt fel, ne sunnyogj! Ne állítsd, hogy a módszereid tudományosak, hogy az eredményeid tények! Mert az hazugság lesz.
És mégis mi lenne a lényeg? Hogy van olyan ember aki kevéssé ismert a tudományokban használatos idegen szavak mondatbaszövésébõl él? És mivel használ olyan szavakat mint az igazi tudósok, komolyan kéne venni? Bocs de ezt nem tudom megtenni, mert én ismerem a kedvenc szavai jelentését, és az õ mindataiban rossz helyen szerepelnek, gyakorlatilag értelmetlen katyvasz amirõl õ beszél.
Nem hasonlítom, az elõbb még minden kutatási területét a szélhámosság kategóriába tetted. Erre megemlítem a NASA-t és kiforgatod a lényeget, amit írni akartam. Elfogadom a véleményed, azt gondolsz a továbbiakban is, ami jólesik.
Kapcsolódóan: A Varga család sem nyelvészettel foglalkozik, csak valamivel, amiben olyan szavakat használ, amit a nyelvészek szoktak. Ettõl az még nem lesz kutatás, mint ahogy Égely baromságait sem lehet kutatásnak nevezni.
Ott nagyon sok mindennel foglalkoznak. Láthatod, hogy nincs elveszve a jövõ. Viszont nem kéne egy olyan szervezetet - ami nem keveset tett már le az asztalra - egy közönséges szélhámoshoz hasonlítgatni.
A Nasanal is foglalkoznak az indukált mágneses terekkel, azok gyakorlati felhasználásával, valamilyen alternatív hajtómû megalkotásával. Ne legyél mány ennyire elvakult.
Azt te csak hiszed. Sose fogod megtudni, de lehetséges, fõleg azért mert fórumokon irkálod a nevét. Lehet, hogy konkrétan nem fizettél neki, de ha valakit megerõsítettél abban a hitében, hogy õ majd segít rajta, és fizetett neki, kivetted a részed a térítésbõl. Lehet, hogy egyik nyilatkozatoddal pont átbillentettél egy szerencsétlent a holtponton. Ezzel te ingyen dolgoztál ennek a szélhámosnak, a munkád árát, pedig a nyomorult annak a csalónak adta.
Belõlem aztán nem profitált még semmit. Azokat a dolgokat tartom érdekesnek a kutatásaiban, amiket pl. Tesla is kutatott, úttörõje volt az alternatív energia felhasználásnak anno. Ezekben a dolgokban várható kiugrás.
Newton fizikája nagyon is jó azokra a dolgokra, amikre pl. az iskolában is használják. Persze, hogy nem avult el, csak van amit már nem lehet vele leírni. Ahhoz már a relativitás elmélet, vagy a még újabbak kellenek.
De ember! FOGLALKOZTAK már vele, és HAZUDIK. Csak mivel ebbõl él, ezért nyomatja tovább. Õ EGYÉRTELMÛEN egy kókler, és BELÕLED él! Ha nem lennének hozzád hasonló hiszékeny szerencsétlenek, akiknek be tudja adni ezt a faszságot, akkor már rég becsukhatta volna a boltot.
Hát ez aztán marha nagy újdonság. Az a baj, hogy nem érted a mûködését. Sosem lesz tökéletes, képtelenség mindent tudni. Ha erre vársz, felesleges, tessék abbahagyni! A fizika ami az anyagi világ megismerését segíti, csak modelleket ad, hogy lássuk az összefüggéseket. Az elméletek amiket említettél egyformán jók lehetnek, csak attól függ melyik a jobb, hogy mire kell, mire alkalmazod. Van, hogy egy pontosabb modell sem képes jobb eredményt adni, mert a kiindulási adatok mennyisége, vagy pontossága miatt. Ezeken matematikai módszerekkel lehet segíteni. Newton fizikája sem avult el, a mai napig használjuk, csak ma már tudjuk a korlátait.
Már eldöntötte. Egyébként nem az idõ dönti el, hanem a témával foglalkozó többi ember. Bohr elmélete sem sokat állt a levegõn és megromlott, hanem megvizsgálták, és egy bizonyos határon túl pontatlannak bizonyult.
Nos, Égely baromsága igencsak rövid távon bizonyult (múlt idõ!) ALAPVETÕEN hibásnak. Nem kissé pontatlannak, hanem gyökeresen hülyeségnek.
Ez van, ez a helyzet. Te hiszel neki, de csak mert nem értesz hozzá, nem néztél utána, és nem is érdekel téged a téma. Csak akkor ne ÉN legyek a hülye, jó?
Mellélõttél. Nagyon is érdekel a jelenlegi tudomány és az elméletek, hogy mit mivel magyarázunk. Csillagászat, Fizika, elemi részecskék. Miért nem esik már le, hogy csak annyit akarok mondani, hogy vannak olyan dolgok, amiket még nem értünk a mai tudásunkkal?
Nem errõl van szó. Nédd meg azt a példát, amit az atommodellrõl írtam. A Bohr féle sokáig tartotta magát, aztán jött a húr és membrán elmélet. Csak annyit akartam megfogalmazni, hogy a mai tudományunk sem tökéletes. még a nagy egyesítés elmélet sincs készen, de egyszer biztos nevetni fogonk ezen is. Ne kötekedj már megint.
Hát ezt épp másnak írtam, de tökéletesen passzol rád:
Igen, közben már rájöttem, hogy nem szándékosan összemosod, hanem fel sem tûnik, hogy ugyanaz a szituáció, vagy épp más.
Azt mondod, hogy voltak régen gondolatok, amik nem illettek a képbe, de aztán késõbb igaznak bizonyultak.
Igen. A KÖZÉPKORBAN. Amikor olyan dolog, amit ma tudománynak hívunk, egész egyszerûen NEM LÉTEZETT. Azt a világot a hit és a babona irányította. Nem voltak orvosok, nem voltak mérnökök. Papok voltak, meg természetgyógyászok, meg kirurgusok, meg jövõbelátók, meg csillagjósok, meg alkimisták, meg telepaták, meg az összes többi, ma ezoteriának nevezett faszság, meg nagyon erõsen a keresztény hitvilág nyomatása. Aztán közben volt pár ember, akik -még nem feltétlen tudatosan- de akkor is többé-kevésbé a tudományos módszert követve, a világot megfigyelve állításokat tettek. Amik nem fértek bele az akkori misztikus világképbe.
Most felhozod, hogy vannak olyan "új" dolgok, amik nem férnek bele a mostani képbe.
Hát NAGYON nem ez a helyzet. Ezek még a régi kép darabkái, és legalább 2-5000 évesek, és egyáltalán nem arról van szó, hogy nem vizsgálták volna õket, és ne lenne rájuk magyarázat. Az a helyzet, hogy már RENGETEGEN vizsgálták õket EREDMÉNY NÉLKÜL. Ezer éveken keresztül. Te még mindig ragaszkodsz hozzá, hogy ezek a sokezer éves babonák léteznek. Nem az újat mondod, hanem a régit szajkózod még mindig.
Annyi történt, hogy közben megváltozott a világ, az egyház elvesztette a hatalmát, és már nem tud erõvel elnyomni tényeket. Meg a régen erõvel elnyomott módszer, amivel a világot meg lehet ismerni, az került elõtérbe.
Pontosan te képviseled a máglyát, azt, hogy a hited sokkal fontosabb, mint hogy mit lehet igazolni és mit nem. Ezek után nagyon röhejes, hogy te akarsz a mártír szerepében tetszelegni.
Na, ez a helyzet. Láss tisztán.
(Úgy látom, hogy ez totál általános nálatok, hívõknél, hogy szeretitek a mártírszerepet. Csak ne lenne ennyire totálisan homlokegyenest az ellenkezõje a helyzet, mint amit hisztek. Akkor nem lennétek talán szánalmasan röhejesek.)
Sok régi tudóst is kinevettek a kortársai, most pedig mi elismerjük, hogy jó úton járnak. Majd az idõ eldönti ezt Egely esetében is. Tovább nem érdekel a téma.
A tekintélyelvre hivatkozás érveléstechnikai hiba. Az egész dalai lámás téma errõl szól. Befolyásos ember mondta, biztos igaz.
Az meg fel sem tûnik, annyira betegesen benne vagy a rózsaszín álomvilágodban, hogy CSAKRÁKRÓL van szó, egy VALLÁSI dologról, amik objektíve NEM LÉTEZNEK. Ezek a keleti MISZTICIZMUS, vagy ha úgy tetszik, babona által valósnak HITT dolgok, de effektíve nem léteznek. Tökmindegy, mit mondott a dalai láma NEM LÉTEZÕ dolgokról, és igen, NEM LÉTEZÕ dolgokról azért beszélnek neked, hogy jobb legyen a kis lelkednek. ERRÕL SZÓL A VALLÁS!
Emellett még mindig, többször is felhozva azzal érvelsz, hogy ha ennyien hisznek benne, akkor ki vagyok én, hogy megkérdõjelezzem? Nos helló, bemutatkozom, én vagyok a NEM BIRKA. Nekem NEM elég annyi, hogy ennyien meg annyian hisznek benne. Ettõl még valami nem lesz igaz, de még "majdnem tény" sem lesz belõle.
Az ilyen "majdnem tény"ekkel, meg a "sok ember hitt benne" jellegû dolgokkal lehet a hozzád hasonló szerencsétleneket megvezetni. Ezt hívják demagógiának és hazugságnak.
És ettõl hányok. Fõleg, amikor be akarod állítani, mint tudományt.
"A Dobogókõre látogató egyre több zarándok között meg kell említeni a kambodzsai és a laoszi lámát, és a rendszeresnek számító buddhista szerzeteseket is. Shaolin falu is épült a közelében, ami a Két bükkfa-nyeregtõl nem messze, a Bund-forrás mellett található.
Néhány évvel ezelõtt, amikor a Dalai Láma hazánkba látogatott, a következõket nyilatkozta: „A tibeti szemlélet és magatartás a Szent Tudás többi hajtásához hasonlóan a Mindenséget egységben, Egynek látja és éli. Ennek megfelelõen az úgynevezett erõközpontokat, csakrákat nemcsak az emberi testben, de például a Földgolyón is számon tartja. A hagyomány szerint a Föld szív-csakrája Magyarország területén van.”[forrás?] A Dobogókõ, mint oly sok más megnevezés, nevében archaikus tudást õriz, melynek mondásban rögzült, elhomályosult változata máig él a Kárpát-medence népeinél: Közép-Európát az itt élõ népek kontinensünk szíveként emlegetik"
És akkor ugye a többi Lámát még nem is említettük... mind hülye, mind csak azért mondja amit mond, hogy kedveskedjen a fülünknek... sõt, a buddhista szerzetesek is azért jönnek ide zarándoklatra, hogy a magyarkodó nacionalistáknak legyen mire hivatkozniuk...
Próbálok finom lenni: Ez a fajta gondolkodás már beteges...
Összegezzük! Jól értem, hogy Te is azt állítod, hogy a Dalai Láma, hazudott, vagy hülyeséget beszélt?
Ezt tisztázzuk mielõtt tovább megyünk...
#238: Amire most reagáltál az egy dolog! Ehhez képest ugye mit is írtál:
"Az általad terjesztett faszságokkal nem mindenkit tudsz megtéríteni."
Erre mondtam én kedves Uram, hogy legyen olyan kedves egy TÕLEM SZÁRMAZÓ állítást ide másolni szó szerint, amit Ön faszságnak vél! Ezt tessék indokolni, majd cáfolni... Tehát, ha az ÁLTALAM terjesztett faszságokról hadoválsz, akkor tõlem tessék idézni valami konkrétumot! Hagyjuk ilyenkor a Dalai Lámát...
Most így elolvasva újból a hozzászólásod, csak nem bírom ki, hogy ne részletezzem:
Én:
"Felhívnám rá a figyelmedet, hogy a Dalai Láma kijelentésébõl indultunk! Tett egy kijelentést! Elõbb ezt kétségbe vonod, majd közlöd, hogy csak a mi kedvünkért mondta, most meg már ott tartunk, hogy õ maga is hülye!"
Te:
"Ez pl. faszság, mert demagóg. Több okból is."
Ha összefoglalom az általad sugalltakat, akkor én vagyok a demagóg, vagy akinek a véleményét összefoglalom?
Még mindig Te:
"1. Az hogy mibõl indulsz ki, nem szavatolja a következtetés helyességét."
Tehát van olyan következtetés, ami akkor is helyes, ha a lényeg kimarad belõle? Tudtommal egy vita folyamában döntõen számít a kiindulási pont! Sajnálom, ha ezt te nem így véled, viszont így könnyebben érthetõ a köztünk is meglévõ hatalmas ûr!
"Azzal érvelni, hogy a Dalai Láma mondta, érveléstechnikai hiba."
Értem. Tehát a Dalai Láma szájából elhangzottakat idézni azzal kapcsolatban amit õ mondott, érvelés technikai hiba! GRATULÁLOK! Elmentem ám ezeket... gyöngyszemek...
"2. Olyan kijelentésre alapozol amit tulajdonképen egy válasz, egy olyan kérdésre amire õ kivatásából eredõen nem adhatott más választ az igazságtól teljesen függetlenül."
Ergo hazudott! Szeretném megkérdezni ismét, jól értem, hogy ez a mondat azt jelenti, hogy hazudott? Ugyanis amikor azt állítod, hogy az igazságtól függetlenül nem mondhatott mást, ez az jelenti, hogy hazudott!
Na, ha valaki azt állítja nekem a Dalai Lámával kapcsolatban, hogy hazudik csak azért, hogy pár magyarkodó fülnek kedveskedjen, akkor én arról a valakirõl nemes egyszerûséggel bátran kijelentem, hogy nem normális!
Ha ez az agyament érvelés titeket kielégít, akkor ott súlyos gondok vannak!
És, hogy egy picit még bonyolítsam a dolgot, tudod nekem idézni azt a hozzászólásomat ahol azt állítom, hogy amit a Dalai Láma mond az szent és sérthetetlen? Nem fogsz ilyet találni... ugyanis én nem a mondandója mellett álltam ki, hanem azzal szemben léptem fel, ahogy érvelni próbáltatok a mondandója ellen!
Ha azzal jön bármelyikõtök, hogy "rosszul van fordítva, mert...", vagy "van több hely is amit így neveznek a Földön", akkor arra azt mondom, érdemes utána nézni...
De az az érv, hogy azért mondta amit mondott, mert a "kivatásából eredõen nem adhatott más választ az igazságtól teljesen függetlenül." ez egyszerûen BETEGES! Õszentségérõl a Dalai Lámáról, a buddhizmus fejérõl azt állítani, hogy hazudik, fõleg, hogy csak azért hazudik, hogy pár magyarkodó szem könnyes legyen tõle nemes egyszerûséggel az egoista gõg legundorítóbb megnyilvánulása...
Már eleve az a feltételezés egy kórkép, hogy eleve onnan indul az érvelés, hogy hazudik! Egy ilyen magas szellemi szinten lévõ emberrõl egybõl azt állítani, hogy hazudik... nem semmi... kell hozzá pofa...
Nem kötelezõ vele egyetérteni. Sõt, még az is elõfordulhat, hogy valamiben õ is téved... de úgy gondolom, hogy egy ilyen ember kijelentésénél nem az az elsõ, hogy abból indulok ki, hogy hazudik! A minimum, hogy megvizsgálja az ember a szavait, még ha késõbb azzal nem is ért egyet!
Egy ilyen hozzáállás után nekem te ne papolj módszerekrõl, meg tudósok gonosszá varázsolásáról! Én odáig bõven eljutottam, hogy elismerem a tudósok munkáját! Ha neked az általam mondottakból annyi megy át, hogy "gonosszá varázsolom a tudósokat", akkor a hiba az ön készülékében van... tisztán látszik, hogy a mondandómnak azon része megy át, amibe bele akarsz kötni... ideje lenne EGYBEN vizsgálni amit mondok...
Ugyan már válaszoltam erre, de sebaj, akkor még egyszer, be is másolom, hogy todd, hogy értsd helyzet legyen: "Felhívnám rá a figyelmedet, hogy a Dalai Láma kijelentésébõl indultunk! Tett egy kijelentést! Elõbb ezt kétségbe vonod, majd közlöd, hogy csak a mi kedvünkért mondta, most meg már ott tartunk, hogy õ maga is hülye!"
Ez pl. faszság, mert demagóg. Több okból is. 1. Az hogy mibõl indulsz ki, nem szavatolja a következtetés helyességét. Azzal érvelni, hogy a Dalai Láma mondta, érveléstechnikai hiba. 2. Olyan kijelentésre alapozol amit tulajdonképen egy válasz, egy olyan kérdésre amire õ kivatásából eredõen nem adhatott más választ az igazságtól teljesen függetlenül.
És ez a módszer tõled teljesen megszokottá vált. Így varázsolod gonosszá a tudósokat, és így szítod a fesz
Édes, hogy milyen szinten hiszel a saját butaságodban! :D Mindig igazad van, hát hogyne! :D Politika dogma, demagóg hit! És ezt mondja az, aki a politikailag függõ MTA varázsszavait szajkózza naponta! Azért ez kemény!!!! :D
A csakra az demagóg? :D Hát öreg... nem vagy semmi...
De mondom, idézz tõlem bármi konkrétumot, és cáfold pontról pontra... ne csak vagdalózz... ez így olyan gyerekes...
Nem is tõlem kéne méréstechnikát tanulnod, az én tudásom ahhoz kevés. Én csak körül írtam tájékoztató jelleggel azokat a részeket, amikrõl neked és anaidnak a valóságtól elrugaszkodott elképzeléseitek vannak. Úgy kritizáltok, hogy nem ismeritek annak tárgyát. Csak ez lett volna a tanulság.
Én nem szoktam eltûnni, rendszeresen járok ide. Ráadásul majdnem mindig igazam van, mikor veled vitázok, mert te egy politikai irányzat dogmáit hirdeted ami demagóg, így aztán nincs nehéz dolgom :D
LOL Azt hittem ez olyan költõi kérdés. A fene se gondolta, hogy triviális dolgokat kell neked megtanítanom.
Csoda lehet pl. az égõ csipkebokor, amit te is emlegettél. De az is csoda, hogy olyan dolgokból vonnak le következtetéseket, ami a vizsgálat tárgyára nincs hatással. Ilyen az asztrológia, tényleg csoda lenen, ha igaz lenne.
A mérésekrõl, meg próbáld meg értelmezni amit eddig írtam. Tájékozódni az is elég, ha meg szeretnéd érteni miért, akkor sajnos tanulnod kell.
Az általad terjesztett faszságokkal nem mindenkit tudsz megtéríteni. És ez ehhez erõsen köthetõ. Ráadásul bizonyos tudás birtokában sokan nem nézik ám jó szemmel a hozzád hasonló aktivisták tevékenységét, még akkor is, ha a céllal egyetértenek. Az etika azt diktálja, hogy a cél nem szentesíti az eszközt a szólással ellentétben.
Tudod mit csinálnál? Keresnél és keresnél és keresnél. Magyarázatot, megnyugtatót, biztatást, normál életet....stb. És belül nem tudnál nyugodni, míg nem találtál és egy idõ után már az sem érdekelne, hogy tudományos-e vagy sem. "Ez csak pszichológia." Jó éjt.
Látom te már eldöntötted, hogy szerintem hülyeség-e. Ez ám az érveléstechnika. Leírod a "véleményemet" és kritizálod. Jólk el vagy mahógaddal, de engem nem kéne belekeverni.
Bár megértelek valamilyen szinten. Rohadtul semmihez se értesz. Egy tudományos fórumba próbálsz posztolni, és azt se érted amit leírsz. Az iyleneknek már csak ez jut amit ebben a hsz-ben mûveltél.
Majd rájönnél, ha azt tapaztalnád, hogy éhségérzetet érzel, és nem akarnád és egy pillanat alatt elmúlna az éhségérzeted, hogy nem minden úgy mûködik, ahogy elképzelted...El tudod képzelni? Nem érezni éhségérzetet miután marhára nem akarod érezni???? Nem hiszem. Szerinted ez is hülyeség, ugye? Nem létezõ dolog. Akkor sosem érted meg, hogy mennyire el vagy tájolva.
Erre a pár mondatra inkább nem írok semmit, mert egyáltalán nem célom megalázni... ugyanis amit írtál, az...
Szóval nekem a fórumozás az a másik véleményére való odafigyelést jelenti... eszem ágában nem lenne ilyen kijelentéseket tenni vizsgálódás nélkül, amiket te is rendszeresen elkövetsz...
Indultunk a Dalai Láma véleményétõl, és a nácikon át, már a munkásosztálynál tartunk... én nem értem, hogy mire jó ez! Az egész csak maszatolás... próbálod addig tekergetni, amíg önmagadat meg nem tudod gyõzni... küzdj csak, ha jól esik...
Egyébként pedig javaslom, hogy egy munkásnak fejtsd ki ezen témákat... aztán fuss...
Neked is csak azt tudom javasolni, hogy ha valamirõl nyilatkozol, legalább nézz utána...
Ja, csak tudod az a bibi, hogy hiába, mert ha nem 100%, akkor már sokan véletlent,meg "vak hitet" emlegetnek. Ennyi. Nostradamos esete erre jó példa. Mindegy. Asszem megértettem én spec a "járt utat járatlanért fel ne adj" mondás életmegkönnyítõ tartalmát.