te beteg! Ez volt az utolsó, hogy egyáltalán foglalkozok veled! De a moderátoroknak valószinüleg szólok mert unalmas, hogy mindenkit pocskondiázol és habzó szájjal állandóan jártatod a tudatlan orcádat.
"Olyan vagy mint egy középkori pap...a föld lapos...kit érdekel mit mondanak a tények...neked lapos és kész...hogy bizonyítsam be hogy nem lapos ha egyszer az alapvetõ dolgokkal sem vagy tisztában,és a tényeket sem veszed figyelembe?"
Pont a papok (legalábbis a fõbb egyházi vezetõk) tudták ezeket. Ahogy azt is, hogy a tudás terjedése és a gondolkodás az, amit meg kell akadályozni, ha megszeretnék õrizni a hatalmukat. De nem baj...
Hunyadi származásához annyit szólnék hozzá, h én úgy olvastam, h van egy adománylevél vagy királyi feljegyzés, ahol a király a (hunyadi) birtokot adományozza egy emberkének, aki a Havasalföldrõl jött. Asszem vmilyen Vajknak volt írva a neve. Következõ forrás, ami van pedig már Hunyadi Jánosról szól, akié késõbb a birtok. Mivel generációban követik egymást és más perpatvarról nincsen semmi, akkor valszeg HJ a fia annak a Vajknak.
Én ennyit tudok. Valaki tud még más forrásokat is vele kapcsolatban? Pl. a wikin említenek pár elképzelést, de semmit, ami alátámasztana bármit is.
Ha csak genetikailag nézzük a magyarokat akkor eleve nem lehet úgy beszélni rólunk mint teszem azt a németekrõl. Sokkal de sokkal több néppel érintkeztünk 1100 év alatt itt a Kárpát - Medencében mint bármelyik más nemzet. Többször álltunk a kipusztulás szélén és rengeteg idegen ember jött be az országba. Így óhatatlanúl is keveredtek a génjeink. Szerintem ma nincs egyetlen olyan magyar ember sem akinek nincs valamilyen külföldi õse, felmenõje.
Onogur az nem ugor törzs te.... Azok türkök voltak és a hunok részesei! De nem csak Onogurok voltak "honfoglaláskor" hanem Szabírok is akik szintén hunok részesei voltak csak a Kaukázusról. Ezek Attila utód népei. Aztán csapódtak még uzok,kabarok plusz pár kijevi rusz (keletbalti) A Szabírok voltak a vezetõ réteg. Például Árpád is ide tartozott
A "honfoglaló" nép összetétele: -Vezetõ réteg: Taurid -Nép: Turanoid, Pamirid
De ez csak az Árpád magyarjai. Az említett Õs-Kárpáti nép az más tészta
Ebben a kutatásban az õs eredet géneket kutatták amikor még nem voltak keveredések senkinél sem. Egyébként a németek sem "fajtiszták" egyik nép sem az.
Az én könyvem (Korai magyar történeti lexikon) mást mond a honfoglaló sírok embertani összetételérõl, szerinte 2/3 europid, ennek fele hosszúfejû (nordikus, cromagnoid-A, mediterrán típus), másik fele rövidfejû (pamíri, cromagnoid-B,C armenoid, lapponoid). A maradék egyharmad europo-mongoloid (turanid, uráli). Egyértelmû különbség a gazdagok és köznép között a direkt mongoloidok esetében van, ez a gazdagok között jóval gyakoribb. Mondjuk amióta egy ilyen felmérésben kimutatták hogy Mo-n a baranyai horvátok között leggyakoribb a turáni típus, nem igazán tudok megbízni az ilyen adatokban. A jászok azok alánok, kaukázusi indoiráni nomád népség akiknek egy része a mongolok elõl hozzánk menekült, a maradékból meg oszét lett.
TDantes olvastam a blogodat.. Gratula hozzá szép marhaság! Ezen nincs is mit ragozni. De azért nagy szám tõled, hogy elismered a Hun kapcsolatot. Csak sajnos azt is elferdítve, és léalacsonyítóan állítod be. A magyarok õsei nem csak egyszerûen hun tagok voltak vagy keveredtek. A vezetõ rétegben játszottak szerepet a szkítánál és a hunoknál is! Senki nem mondja, hogy közvetlen mi lennénk a hunok mert több népbõl tevõdtek össze. De a magyarok õsei domináns nép volt, ami egy elég fontos tényezõ. Árpád például nem lehetett volna vezetõ ( nem is akármilyen) ha nincs a családfájában hun vagy szkíta vezér. Ha nem tudta volna bizonyítani senki nem állt volna mellé. Ugyanis az onougrok, Szabírok és más hun utód népek nem csatlakoztak volna Árpádhoz ha õsei senkik lettek volna. A Szabírok pedig sokkal kevesebben voltak az onougroknál. Ezért erõszakosan nem tudta volna õket csatlakozásra hívni. És akkoriban nem lehetett akárkirõl akármit állítani. Aki hazudott azt lefejezték minimum
És hiába írod erre is, hogy semmilyen bizonyíték nincs rá... Dehogy nincs! Most bizonyítottam és az MTA-án kívül szinte az összes történész :)
Ezek az elméletek csak egy bizonyos propaganda részei. Csupán arról van szó, hogy kiragadnak 1-2 részletet, és felhúznak rá egy egy elméletet, ami egy bizonyos megkívánt képet alakít ki a híveikben. Igazságokra támaszkodik, csak épp figyelmen kívül hagy pár dolgot. A finnugor elmélet se ott tart ma, mint 150 éve, kerültek elõ új bizonyítékok, nem annyira fekete-fehér a kép mint ahogy sokan itt leírjátok.
Egyébként honnan tudod, hogy ki kivel kötött volna szövetséget? Beszéltél velük? Ha a benned kialakult kép alapján kéne tippelgetni, természetesen igazad lenne, de a fordított logikával sok hülyeséget lehet szülni.
Mindenki tisztában van ám azzal, hogy rengeteg keleti néppel álltunk kapcsolatba, ez nem is kérdés. A leszármazottaik keveredtek a magyarokkal is, és fordítva... Ebbe semmi újdonság nincs.
A finnugor elmélettel csak egyetlen szempontból jogos a kritika. Arról van szó, hogy mennyire is tükrözi a valóságot az, hogy egy nyelv történetét azonosítjuk egy nép történetével? Egy nép alatt én ugyanis emberek sokaságát értem, persze a nyelvük kulcsfontosságú dolog, de nem az egyetlen szempont. Ha módunkban állna figyelemmel kísérni az emberek útját, a népek keveredését, elég bonyolult képet kapnánk.
Be kéne látni, hogy 1-1 részletben végülis mindenkinek igaza van. Sajnos itt a "vita" nem egy igazán helyes történelmi kép kialakításáról szól, hanem vallási meggyõzõdések csatájáról. Sokan vallásos fanatikusként védenek féligazságokat, csakhogy egy nekik tetszõ képet hirdessenek a magyarokról.
propaganda? Érveld, hogy miért lenne propaganda. Rávágni két szavakban mindenki tud.. Én megtettem, hogy érveltem. Egyébként mesélj milyen új bizonyítékok vannak a nagy finnugora?
Jah és ácsi! Én egy részletre válaszoltam ( Árpád magyarjai) nem az egész õstörténelmet mondtam el. Az kicsit hosszabb lenne. Egyszerûen magyaráztam el egy képlet részt. Ugyanis kedves Tdantesünk két szavakban egyszerûen "magyaráz" és elintéz mindent. Így úgy gondolom nekik is egyszerûbben (nem részletesen) kell válaszolni, hogy megértse az egészet.
Hát ennek a harmincezer éve ittlakó, és rovásíró majd ide-oda vándorló õskárpátiaknak kb akkora a realitása mint a Litvániától a Boszporuszig húzódó õsdák birodalomé.
A finnugor eredet hamis. Nem azt vonja kétségbe senki, hogy nem rokon nyelv mondjuk a finn vagy a török, hanem azt, hogy ez a rokonság hogy jött létre! Egy Urali õshaza ahonnét kiszakadoztak a népek , és õseink iráni, türk elemekhez csapódva 896-ban elérték a Kárpátokat egy orbitális marhaság és veszélyes hazugság is egyben! x. századi dns minták pedig a következõek! Közép európai õslakó a domináns, azután egy a kurdokkal, oszétokkal, afgánokkal rokon populáció van jelen, és egy a pusztai türk népekkel a kirgizekkel, kazahokkal, türkménekkel! A hülye is látja , hogy egy õskárpáti ragozós nyelvû bázisnéphez szkita és hun, vagy ha úgy jobban tetszik szabír és onogur elemek csatlakoztak. Az urali TAT vagy más néven N3 mutáció ami ma 1% a férfi populációban, már a x. században sem érte el a 10%-ot! A finnugoroknak nevezett népeknél ez 58%! De nekik vannak közép-európai génjeik is, tehát az õshaza a KM a nyelv átadó nép pedig az õskárpáti vagyis mi!
hollófernyiges a horvátok esetében a turáni jegy avar és szarmata örökség! a mi esetünkben is bulgártürk onogurral kiegészülve!
A nyelvvel, antropológiával nagyon kell vigyázni mert az olyan mint a kigyóbõr könnyen levedli az ember! de 10-40 ezer éves géneket nem lehet csak úgy semmissé tenni. Az etiópok például európai nép! még ha negrid jegyek dominálnak is! a magyar nép esetében a mongol pedig délmongol és nem északi mint a finneknél! ez pedig ismét annak a bizonyítéka , hogy a türk altáji népek hozták be! és nem a télapó! És a románokat sem lehet latin népnek tekinteni még ha a nyelvük részben latin is. Õk sokkal inkább balkáni szláv-albán nép.
" hollófernyiges ma 17:07 | privát | válasz erre | #575 Hát ennek a harmincezer éve ittlakó, és rovásíró majd ide-oda vándorló õskárpátiaknak kb akkora a realitása mint a Litvániától a Boszporuszig húzódó õsdák birodalomé. "
A többség soha nem mozdult el a KM bõl! De voltak kivándorlások! Nézd meg pl a 4-5 000 éves tarimi múmiákat , vagy az ujgurokat ma a közép eu génjeikkel a nagy sárga tenger közepén! A dákokról pedig annyit Naddeo szerint õk is mi voltunk! Láttad az etruszk és trójai rovás ABC-t? Vagy a tatárlaki jeleket a sumer jemdet nassr kultúránál? átfaxolták? a vonaldíszes talpas kerámiák, és a szimbólumok kiáramlása is a korai postaszolgálat érdeme, gondolom..
Én csak annyit mondok, hogy magasról leszarom mi a lealacsonyító és mi nem. Már elnézést a trágár kifejezésért. De szarok bele.
Engem ugyanis a tények érdekelnek, a valóság érdekel. A történelem, az egy tudomány. Egy tudományban pedig nem az számít hogy valami lealacsonyító vagy sem.
Egyébként szemmel láthatóan nem nagyon érted mirõl írok. Ha ismernéd a finnugor elméletet tudhatnád, hogy nyelvtudományilag megalapozott, nincs mit kételkedni rajta. Nem azzal van a gond, hogy hamis, nagyon is igaz. Mivel az az alapfeltevés, hogy azok a magyarok akik magyarul beszélnek. Ott válik megkérdõjelezhetõvé, hogy azonos-e az a vonal amire visszavezetik a magyarok vonalával. Olyan mint amikor elindulsz egy folyótorkolattól, és meg akarod keresni a forrását. Mi alapján válkasztod ki a helyes forrást? Ha egy öszefolyáshoz érsz melyiken haladsz tovább? Ha két azonos vízhozamú folyó találkoik melyiket követed? A nyelv is változik ahogy az emberek kverednek. Megalapozott-e ilyen alapon õsöket keresni, ez a kérdés! Nem az, hogy hazudnak-e. Nem hazudnak! Ha elfogadod az alapfeltevéseket, a finnugor elmélet helyes. A finnugor elméletet inkáb kiegészíteni kéne, mint lecserélni. Had éljek, most az elõzõ folyós hasonlattal. Én személy szerint a magyarok õsét nem egyetlen vonalon keresném. Nyilván való, hogy a magyarokat az összesség határozza meg, nem annak egy kiragadott része. Ezért szerintem tényleg vannak hun, szkíta, finnugor, török, ujgur, és még kitugyja miféle õseink is. Szerintem a magyar õshaza Ázsia, mint megannyi hozzánk hasonló népé.
a folyód forrása pedig nem az urál és nem egy közös õsnép, hanem a kárpát medence ami egy méhkas ahonnét a zümik elrepültek több helyre, vitték a nyelvet, szimbólumokat, és a rovást! genetikai kapcsolatban pedig maximum a zümik álltak a finnekkel a méhkas nem! íme egy elfogadhatóbb ábra!
http://varga.hu/Flash/KRANTZ_vandorlas.swf
TDantes így visszaolvasva te egyetlen érvet sem sorakoztattál fel, sem bizonyítékot egy bíróság elõtt elvéreznél, én arra kérlek ,hogy indulat helyett érvelj egy vitában, mégpedig bizonyítékokkal!
bioszból is tanultuk nem minden rovar bogár, de minden bogár rovar. ez lefordítva a finnek lehetnek magyarok, de mi nem lehetünk finnek! egyszerûen azért mert az õ õsük a comb pottery culture, a miénk pedig a vinca-tripolje-majkoppp-kurgán ban keresendõ! az pedig hogy egy kis vadászó csoport üldözte a jégtakaró után a rénszarvast és összeállt egy tök más néppel, és mind genetikailag, mind nyelvileg összekeveredtek, nem jelenti azt hogy annak a népnek akitõl kiválltak bármi köze is lenne az új haverjaikhoz!
Egyetértek.
Amúgy az Ural az pont Ázsia és Európa határa nem?
Egy nomád-lovas nép, minden bizonnyal Ázsiából származhat, ott alakulhatott ki. Ott kellet, igen. De oda is csak kerültek valahonnan.
Azzal is egyetértek, igen van hun türk, stb õsök, csak az nem mindegy milyen formában. Sok nép, sokféle formában hatott keveredett. Így mindet lehet rokonnak vagy õsnek tekinteni.
Meg hogy errõl igen keveset lehet tudni, például a hunok származása, eléggé vitatott. A nyelvük se ismert.
A hun rokonságról írtam, szerintem mi lehet a valószínû.
Nem én sértegetek másokat, és bocs...de mivel napok óta kapom a lehülyézést, a zsidózást, hogy ,,beteg vagyok"...kicsit kezd nekem is elszállni az agyam...
Semmi érvet nem hozok fel. Ez nem igaz.
Példa: a finnugor nyelvrokonság nem igaz.
Érv: igaz, bizonyított tény. Ezen kívül mégis mi a fittyfenét érveljek még? Ha valami egyszer tény...ág...tök mindegy, úgyis rosszul jövök ki belõle...amit én mondok az érv, nem bizonyíték...ja semmi sem az...hagyjuk.
Az ural egy teherautó, meg jó pár olyan kis törzs lakhelye akikhez semmi közünk! egykori kalandvágyó õseinknek igen, de nekünk nem! a magyar nyelv a Gravetti kultúra idején keletkezett 20 000- 9000 éves! 68%-ban õrizzük ezt az állapotot! ami azt jelenti hogy jóval a többi 5000 éves nyelvcsalád elõtti idõkbõl! a tatárlaki korong 7500éves a bajóti pálcavég sem egy oláh pásztor által lett rovásozva! a lóra ülés feltételezett helyszíne a mai Ukrajna sztyeppéje, pontos dátum nincs, mert lovat régóta tartottak és a szõrén ülték meg, ebbõl nem lehet megállapítani mikor használták mint közl.eszközt.
a hunok vezetõrétege fehér volt, kaukázusi, õk olvasztottak be altáji mongolid törzseket. kínai feljegyzések, egyértelmûen europidnak írják a vezetõ réteget!
finnugor nyelvrokonság igaz, és? ha én örökbe fogadok egy mongol kölköt aki még nem beszél akkor õ magyar lesz ha megtanítom beszélni? mindenki ,akit megtanítottunk beszélni már magyar?
Gravetti kultúra? És van erre valami bizonyíték is? Tudom én soha nem érvelek, de szeretném látni a te érveidet, arra hogy valóban a magyarság a Gravetti kultúra leszármazottja.
Tehát a magyarság már az õskorban kialakult az õskorig vissza vezethetõ...nem semmi...Gravetti kultúra mi? Miért nem inkább Szeleta-kultúra? Vagy Aurignaci-kultúra?
Amúgy a Gravetti kultúra nem csak a Kárpát-medencében volt..
Érvek, bizonyítékok?
Amúgy a hunok amint mongoloid törzseket olvasztanak be, az nagyon érdekes. Fõleg, hogy mongolok Dzsingisz kánig nem léteztek, ugyanis a mongol az egy felvett név, így neveztél el magukat miután Dzsingisz egyesítette õket...
Tudom ez sem érv...de azért a még létre sem jött mongoloid törzseket egyesítõ hunokat megnéztem volna magamnak.
pont az, hogy nem beszélsz tényekrõl csak képzelgésedet vetíted ki. A "magasról leszarozol" duma pedig megint csak nem érv. Csak dedós érzelmi kitörés! Jah, és nincs elnézés tényleg fasz kivan a "sltilusodal". Olvas vissza okos, hogy te kelted itt a feszültséget az ócsárolós kitöréseiddel. És mmég szépen fejeztem ki magam. Kontrolláld magad mondjuk egy xanaxal ha lehet, vagy pedig a moderátorok fognak leállítani ahogy mások ajánlották.
kárpáti õslakó-szkíta-hun ez jön ki ha a nyelvet, írást, mondáinkat, dnst, antropológiát, kerámiákat, szimbólumokat és a korai feljegyzéseket nézzük! Kárpátoktól a Tarimig kell keresni õseinket
a finnugor népeknél pedig ott a tundra-tajga a medvekultusz és az északi-mongoloid gének! õk a felettünk lévõ sáv népe!
a bükki szeleta kultúra sem egy halott ötlet, az aurignaci nyugat eu ban volt. a szeleta kultúráról a levél alakú nyílhegy ismert és az ,hogy bányásztak! de 5-10 ezer évvel megelõzik a gravettit, aki ugyan a közel keletrõl jött 25 000 éve, mégis közvetlenül a jégtakaró után tehát õslakók itt. hogy az õ õseik a szeleta lett volna? talán! max visszatértek miután elolvadt a jég. a gravettire rengeteg bizonyíték van ismert a dnsük I2a, ez bennünk 15-20% a rovásjegyeik, kerámiáik, szimbólumaik, nyílhegyeik. mind kiáramlást mutatnak mezopotámiába, de persze a többség maradt a km ben.
már alapjába véve szánalmas "az ismernéd a finnugor elmélet" duma. Ha nem ismerném nem írnék ide... És lényegében ugyanazt írtad le, hogy a finnugor elmélet tény!!! mert a könyvekbe egy hivatalos dolog! Most röhögje vagy röhögjek? Persze pár mondatba részletezted egy kis hittel is, hogy szerinted mi õshaza vagy mi nem... A tudomány nem ilyen egyszerû, hogy a "könyv" azt mondja tudományos tény és punktum.. Tudod egy "tétel" nem válik hitelesé mert azt mondják rá csak! Történelemnél semmilyen részénél nincs olyan, hogy tény.. De van egy tény :) hogy a finnugoral van hasonlóság nyelvi szempontból, de csak ennyi! A tudományos tény tudod mit jelent maga a fogalom? Hogy megcáfolhatatlan! A finnugor elmélet közel sem megcáfolhatatlan... és a legkevésbbé bizonyítható.
Ezért a finnugor elméletet még alap forrásként sem lehet kezelni. Annyira jó, hogy megállapítja a finn, és a magyar nyelv hasonló egymáshoz. De ez eredetet kiindulási pontjához ez vajmi kevés.
a történelemnél nincs olyan tény.... Pláne a tiéd nem tény, mert fogalmad sincs az egészrõl. A törzsekkel sem vagy tisztában, hogy például az Onogur nem egy ugor törzs. Akkor honnan tudhatnád mi az a Hun egyáltalán? Akkor milyen tényekrõl beszélsz? Alapvetõ dolgokról sincs fogalmad, de ennek ellenére hatalmas a szád és TÉNY, hogy mindenkit ebben a topicban már lefikáztál. Csak vissza kell olvasni!!!!!! Csak persze te még ebben is próbálsz ferdíteni. szánalmas!
Ja amúgy tények...szerinted nincsenek...aha...az sem tény hogy volt honfoglalás? 907-es pozsonyi csata...és még a magyar és világ történelembõl millió tényt lehet felsorolni...de szerinted nincsenek tények...fõleg ha én mondom...mert én ööö..miért is? Hazudok netán?
a gravettik kultúra valószínûleg ragozós õsnyelven beszélt mint mindenki akkoriban :)és mint mi és a baszkok ma. ugyanis van egy pont mikor egy törzs volt mindenki és egy nyelvû. de azt én nem tudom megmondani mikor volt, a gentikai ádám 60 000éves, de a genetikai éva 200 000 :D a gravettire a gének a bizonyitékok,a rovás jegyeik,bajuti pálca vég, tatárlakai korong. vonaldiszes talpas kerámiák, speciális nyilhegyeik, anyaistennõ imádat és ábrázolás, pl villenddorfi vénusz. nagyon sok jelentõséget adsz a nyelvnek amugy sõt mással nem is foglalkozol! te az apádat tekintheted õsödnek , õ az õapját a kérdés kihez jutsz el igy! a gén számit leginkább!
a britannica enciklopédia pl külön nyelvcsaládba tett minket akiknek nincs ma élõ rokona. utódunk van az lenne a finnugor, de rokona nincsen. a 2 milliós tartományú nyelvünk (gyökökkel értve) 600 olyan szót tartalmaz amely a finnugorok közül a hozzánk legközelebbinek tartott népekével egyezik! ennyit adtak át nekik elvándorolt eleink. a feljegyzés a szkita-hun idõkre vonatkozik, de akár a mi gesztáinkat is nézheted ahol beszámolnak egy népröl aki itt élt a bronzkor óta és elnevezte a folyókat, hegyeket! na ez lenne az a nép aki az alfa a népünk szempontjábol, meghatározo a szkita-hun. a többiek egyszerû hospesek.
az ongourok a kazárok határõrei voltak levédiában a szabirok önálló állam dentümagyriában, õk egyesültek , vérszerzõdtek és mint magyarok folytatták utjukat!
Valószínûleg? Aha...azért több kell mint egy valószínûleg..és miért valószínûleg? Mivel támasztod alá?
Az sem biztos, hogy az emberiség egy helyrõl származik bár ma így gyanítják , valószínûleg egy helyrõl...de ez az egy hely nem a Kárpát-medence...
A gén számít? Aha...tegyük fel, hogy végeznek egy DNS kutatást a magyarokon. Tegyük fel, hogy az én ükapám osztrák volt. Akkor juhé...a DNS minták megvizsgálása után a magyarok és az osztrákok rokonok...
Ja...egy ennyire kevert nép esetében aztán sok értelme van a DNS vizsgálatnak...
A Tatárlakai korong , vitatott lelet. Érdekes...az eredetileg égetetlen lelet kiégették...így nem is lehet vizsgálni tovább...nincs fénykép a megtalálásról...
A nyelvrokonságot meg nem az egyezõ szavak alapján vizsgáljuk egymiliárdkétszázhuszonhetedszer mondom el...
Bronz kor óta itt él és elnevezte a folyókat hegyeket...ööö hogy nevezte el õket?
Ja. Amúgy, fura de senki nem tud egy Kárpát-medencébõl kiáramló néprõl. .
Ez nem zavar?
én senkit sem akarok megbántani, de engem már gyerekkorban is irritált ez a finnugor mese, akkor most mi volt hunorral-magyarral? Attila királyunkkal, õk is szánkón közlekedtek? írtam egy 5ös dogát belõle, de sosem vettem komolyan:))))))
Nem stimmel, mert nem Levédia ,hanem Etelköz.
Ja és nem határõrök hanem egy létezõ birodalom volt, ami a Türk birodalomtól vállt le. Kuvrat uralkodó halála után, a belháborút kihasználva a Kazárok az õsmagyar törzsek segítségével verik szét, és helyükre költöznek be az õsmagyarok
Ettõl a pár apróságtól eltekintve tökéletesen stimmel.
honfoglalás sem tény, mert lehet egyáltalán biztosan honfoglalásnak nevezni? Nem!Rengeteg ellenérv szól mellette, hogy az nem honfoglalás volt hanem visszatérés. Ilyet nem lehet tényként kezelni maximum félre magyarázásnak venni. Pozsonyi csatánál is van hivatalosan félre magyarázás ,hogy például kétségbe vonják Árpád jelenlétét és csak lehetségesnek vázolják. Szóval ezek a millió "tényeid" nem megcáfolhatatlan tények. Olyan nincs a történelemben, hogy tény! Olyan van ami a legjobban logikus-bizonyítható az vehetõ hitelesnek, és az évek során természetesen változhat a "hitelesség" az újabb kutatások révén. És van olyan, hogy politikai történelem mint a finnugor esete is. Ahol minden logikus észérvéét, és bármilyen bizonyítékot semmibe vesznek a politika érdek miatt és akár több száz évig ugyanabba a helyzetben hagyják a hülyeséget = finnugor. A Habsburgok óta jelentõsen nem változott a finnugor elmélet. Ez pedig ezt igazolja amit most leírtam.
Ha igazad lenne,büszkék lehetnénk, hogy visszatértünk. Ez nagyon szép történet. Majdnem gyedülálló lenne a világtörténelemben. Jó lehet ilyesmiben hinni. Kicsit emlékeztet egy másik nagyon összetartó nép történetére, csak nekik segítetttek, mi bezzeg magunktól csináltuk. Ez a lényeg ugye?
Levédiában éltek az onogurok! Visszafoglalás volt! 505 ben hagyta el az utolsó szabír a kárpát medencét, itt rápacsáltak a friccek mert mind a török mind a bulgár akik uzként (göktürk) és hun-ogurként (bulgártürk)érdekeltek Attila birodalmának felbomlásának helyes ismertetésében! szal akkor hagyták el pannoniát és költöztek itil valley be, atil küzü be etel köz be! Attila neve is innen ered a magyar etel, a török atil mind etelközit jelent. ugye és nem apácska meg atyácska...ehhez is 2 nép nyelve kellett megfejteni etele és atila etel köz és atil köz..
Nem igaz, mert Etelközben éltek. Olvass már utána Jobban mondva az onugor birodalom a Fekete tenger északi területén éltek, ennek nyugati része Etelköz.
Bár az igaz, Levédia is arra felé van, csak az keletre. Etelköz meg nyugatra volt. És a magyarok a nyugati részre vonultak be. A kettõ igaz elég közel van egymáshoz.
ott a szabirok éltek az dentü-magyria amirõl te beszélsz. attól nyugatra volt a kazár birodalom és az õ határukat õrizték a szabiroktol az onogurok. csak beházasodtak hozzájuk a szabirok.
kiszakították onnan az onogurokat és késõbb 2 kabar törzs is velük tartott ,bár 1 nek emlitik 2 kicsi volt valójában.
árpádok magukat aspáli szabíroknak nevezték! a hungar nevünk pedig a bulgártürk hun-ugorból ered.magyar pedig a megyer törzsbõl mégse hiv6ák magukat aspálihunszabirugornak:D a vezér törzs nevét adták maguknak...
na várjál itt a térkép
http://www.imninalu.net/Huns_maps.htm
ok én kurtam el! :D de csak a földrajzi részét!
hahahhahahahahh! Az évszámok sem szentek. Például 895-6 is csak egy feltelezés lehet 712-ben volt stb stb.
"Amúgy mesélj, milyen ellenérvek szólnak a honfoglalás ellen? " Elég visszaolvasni, de majd holnap egy tömör verziót tõlem is kapsz.
eleve a km et is több év alatt foglaltuk vissza teljesen! és igen 895 ben és nem 896 ban történt.
A finnugor származtatási elméletek születése. 1771-ben a csillagász Sajnovics János a Demonstratio címû munkájában Magyarországon elõször tett valaki kísérletet a magyar-finnugor nyelv hasonlítására; ezzel egyidõben Engel János nyilvánosan támadja a hun-magyar kapcsolatot. Hunfalvy (Hunsdorfer) Pál és Budenz József a kancellária utasításait követve nyelvi alapon kidolgozzák a magyarságnak a gyûjtögetõ-halászó finnugor népekkel való rokonságának elméletét. A finnugrizmusnak alapvetõ hibája, hogy ahelyett, hogy a magyar nyelvben valóban elõforduló finnugor szavakkal és nyelvi fordulatokkal foglalkozna, a magyarságot tudománytalanul és teljesen indokolatlanul a finnugor népektõl származtatja. Márpedig a nyelvtudomány tárgya a nyelv, és nem annak a népnek a története, amely ezt a nyelvet beszéli. A belsõ-ázsiai eredet mellett e több, mint 200 évig fennálló monarchikus és marxista politika által irányított tan folyamatosan visszaadja helyét a magyarság igaz õstörténetének.
Ez Kiszely véleménye, én a belsõ ázsiát is csak 1/3 részben tartom helytállónak, a km és a szubar-tu térség lenne a másik 2/3
"Az sem biztos, hogy az emberiség egy helyrõl származik bár ma így gyanítják , valószínûleg egy helyrõl...de ez az egy hely nem a Kárpát-medence..."
A modern ember Afrikából származik, ott jelentek meg és õk voltak képesek elviselni a Toba-tó -nál kitört vulkánkitörés okozta körülményeket, kb. 75000 évvel ezelõtt (az ember megjelenése persze lehet 100-120ezer éves is, és vszínûleg nem csak Afrikában éltek a kitörés elõtt). Jelenleg úgy tudom ez a tudományos álláspont.
"A gén számít? Aha...tegyük fel, hogy végeznek egy DNS kutatást a magyarokon. Tegyük fel, hogy az én ükapám osztrák volt. Akkor juhé...a DNS minták megvizsgálása után a magyarok és az osztrákok rokonok..." De miért kéne az ükapád meg a mi DNS mintánkat hasonlítani, vannak honfoglaláskori sírok, maradványok is...
Egy másik írás róla: "Az már a köszönetnyilvánításokból kiderül, hogy az alig ötmilliós, technofil Finnországnak legalább hat olyan egyeteme van, ahol európai összehasonlításban is mérvadó nyelvészeti kutatás folyik. A kötetbõl amúgy is süt, hogy egy pezsgõ, versengõ, a tekintélyelvet nem tisztelõ nyelvtudományi miliõben született, ahol olyasmit is le szabad írni, ami nem számít évtizedek óta kanonizált, kõbe vésett álláspontnak. "Ez a könyv számos olyan állítást tartalmaz, amelyek érvényességét a mai módszerekkel nem lehet teljes biztonsággal megerõsíteni: néhány itt közrebocsátandó gondolatom valószínûsége csak 80-90 százaléknyi" - írja minderrõl a bevezetõben Kalevi Wiik.
A fonetikaprofesszor azt állítja: Európa ma ismert három nagy nyelvcsaládja - az indoeurópai, a finnugor és a baszk - a jelenleginél lényegesen "arányosabban" fedte le az i. e. 5000 körüli évek Európáját. A mai arányokat - amikor a baszk nyelvet nagyjából az európai lakosság 0,2, a finnugor nyelveket pedig a 3 százaléka beszéli, a többiek az indoeurópai vonalhoz tartoznak - szerinte az egyes nyelvcsoportokhoz tartozó népek gazdasági stratégiái (illetve az eltérõ stratégiák sikeressége vagy sikertelensége) alakították ki. Ugyanakkor a korábbi területeikrõl kiszorult népek "nyelvi lenyomata" ma is ott van a késõbb érkezõ, sikeresebb népek nyelvében (például a finnugor "szubsztrátum" a szláv nyelvekben).
A szerzõ állításait térképek sokaságával, számításokkal, grammatikai, fonetikai és szókészlet-összehasonlításokkal támasztja alá - vagyis bõséges és kézzelfogható tudományos érvanyaggal dolgozik, nem kinyilatkoztatásokkal operál. Munkája emiatt akkor is nyelvtörténeti alapmû, ha feltételezéseit - vagy azok egy részét - az utókor elveti majd."
ki írta hogy a km-bõl származik az emberiség?:D LOL a gének alatt sem azt értettem hogy egy emberét vizsgáljuk meg, ismertek honfoglalás kori minták, közép-europai, belsõ-ázsiai és közel kelti-kaukázusi 3-massággal! Szabírok(4törzs), Supírok (õskárpátiak), hun-onogurok.
*Sapírok
Én csak már félve kérdezem meg megint, van valami bizonyíték is az õskárpátiakra? Jó lenne érvelni...mert az nem érv,hogy még tízszer le írja hogy valaki hogy ez így van...
"Michelangelo Naddeo, Grover S. Krantz, Mario Alinei, Kiss Dénes , Mesterházy Zsolt, Marton veronika, Friedriech Klára, Bakay kornél, Varga Csaba, Grndpierre Attila, Igenea" stb. tessék lejjebb írták. válogass köztük
"Jó lenne érvelni...mert az nem érv,hogy még tízszer le írja hogy valaki hogy ez így van..." pontosan! jó lenne ha érvelnél és nem mindig azt kérdeznéd a fél oldalas lassan már publikálások után, hogy van rá bizonyíték? ez hazugság, finnugor a tény mert a könyvekbe az van.. Ezek nem érvelések csak mondom.
bizonyíték az õskárpátiakra 1. geszta hungarorum, leirja hogy magyarul beszélõ népeket talált itt Árpád
Biharban Ménmarót, Nyitrán Zobor, az utolsó avar kagán törzse, Marosvidéken Golád, Székelyföldön Gyalu, Ungvár környékén a hun Laborc törzse, a Felvidéken Tudun fekete magyarjai, (és Aba, Bors, Õrsúr) Titel környékén Zalán bolgár, alán és jazig törzsei, Nagyalföldön a fehér magyarok, székelyek és a 670-es avarok maradványai, valamint a Dunántúlon Avaria 5 nagy foltban.
2. a közép europai markerek 2/3 részét képezték a honfoglalás utáni síroknak
3. ha leköveted a rovást, kerámiákat, szimbolumokat a km be jutsz vissza!
Miért Tdantes a te véleményed mi? elindult egy finnugor uráli nép akik hunosat játszottak? :D
Bizonyíték egy: a, része Kettõs honfoglalás b, része: a gesta hungarorum nem tekinthetõ teljesen hiteles történészi munkának
Bizonyíték kettõ: nem nagyon értem...hogy mik képezték minek a részét?Írj már értelmesen. Például, mi az km? Kilométer? Az Kárpád-medence.
De ha jól sejtem a közép európai markerek, itt a genetikára gondolsz.
Ezt fejtsd már ki, részletesen hogy mire gondolsz.
Harmadik bizonyíték: Nem követhetõ vissza. Nincsenek ilyen elfogadott leletek, amik arra utalnak hogy a magyarság a Kárpát-medencébõl származik .
"gesta hungarorum nem tekinthetõ teljesen hiteles történészi munkának" Ezt mire nem lehet rámondani, hogy nem tekinthetõ hiteles történészi munkának, vagy bizonyítéknak? Mi a bizonyíték arra, hogy nem így volt? Az, hogy a nyelvtan alapján nem lehet logikus elméletet felállítani erre?!?!
suvars, bubarians, sabirs, sabirians, savars, sapirs ilyen néven adták elõ eleink
irtam már 7 millioszor hogy kivándorlások történtek mezopotámiába! a rovásunk õse a jelképrendszer, a kerámiák, nyilhegyek! ha több dolog összefügg 2 helyen 2 idõben, te mire következtetnél? hogy a régebbi elvándorolt az uj helyre nem? vagy átdobálták õket a boszporuszon? á likas ez a fazék és röpült szubartu ig? vagy a szabirok átjöttek a km be ásatást végezni és jé ez a nyilhegy tetszik kopizzuk le, jé ez a kübli de szép talpas koppintsuk le. és hazamentek legyártani made in china? és mit keres 5 000 éves közép eu dnsû mumia a kinához tartozo tarim medencében? uppsz egy kis ultraibolya átjött a tarim felett és mutálodtaka dnseik? kicsit járkálj utána a dolgoknak! irtunk elérhetõségeket, de ha adsz emailt, adok még kb 10-20 nevet akiktõl olvashatsz, ha mákod van a neten is tudsz!
nem mi? te hazudoztál volna a királynak gondolom.. mikor egy csirkéért vágtak le kezeket!
Igen...kivándorlás a Kárpát-medencébõl...Mezopotámiába...amirõl persze senki sem tud. És nem, nincs rá bizonyíték. Egy darab sincs. Érdekes, a hivatalos tudomány semmi ilyesmirõl nem tud...nem érdekes?
De persze...az nagyon hihetõ, hogy volt egy nép, ami elvándorolt igen messzire, minden ok nélkül, és létrehozott egy teljesen más kultúrát, majd elment onnan is, és nomádnak álltak...
Figyelj , le írhatod akármennyiszer. Akkor is tévedsz. Ilyen sosem volt. Nem történt meg. Nincs rá bizonyíték. A tudomány semmi ilyesmirõl nem tud!
Egyébként meg, nem értem, hogy miket írsz. Nekem se jó a helyesírásom, de nagybetûvel kezdjük a mondatokat. A végén írásjel van. Nincs olyan ,hogy km. Az a kilométer rövidítése. A Kárpát-medencét nem rövidítjük így.
Ebbõl a szövegbõl, nem is akarom, és nem is fogom kibogozni, hogy mégis mit akarsz mondani. Ne sértõdj meg, vagy tudod mit, sértõdj mit bánom én. De legalább tanulj meg írni. Aztán tanuld meg a történelmet. Majd akkor gyere vissza.
Nem is akarom már megérteni, milyen nyílhegy, meg milyen kínai múmia, meg milyen Boszporusz...sajnálom de nem megy.
Egyébként, a sumérok származása nem ismert. Szóval, aki azt állítja hogy innen és innen jöttek...az...nos...téved. Mert nem tudjuk, nem ismerjük.
Persze azt viszont tudjuk honnan nem jöhettek. Onnan tudjuk hogy például x tájról nem jöhettek, mert ott sosem volt olyan nép, ami onnan elvándorolhatott volna és létrehozza a sumér civilizációt. Vagy az a hely túl messze volt, vagy földrajzi akadályok miatt nem lehetséges. És még van egy pár ok.
De. Szerintem, az India északi részérõl indultak, és úgy jutottak el Mezopotámiába. De ez is csak elmélet, van pár halvány közvetett bizonyíték rá, de messze nem biztos.
Például nyugatról nem jöhettek. Ott volt Egyiptom. Arról nem lehet. Északról nem jöhettek, mert ott nem alakult ki olyan nép, ami képes lett volna létrehozni a sumér civilizációt. Igen, a Kárpátok akkori lakói, nem ilyenek voltak...vagy mutasson már fel valaki egy több ezer éves várost, sumér elõttrõl a Kárpát-medencében... Délrõl nem jöhettek, mert ott éltek a sémi népek .
Annyira idióták az érveléseid, hogy az már hihetetlen, de komolyan (még akkor is, ha neked lenne igazad). A mondának van egy olyan tulajdonsága, hogy valós jelenséghez kapcsolódik. Szent Gellértnek is szarvas mutatta meg ha jól olvastam, hogy hova építsen kolostort, szarvas nincs, kolostor van/volt, nem?
Egy cseppnyi ésszel ki lehet szûrni a mesés elemeket és a valós háttért. Senki nem hiszi el szószerint, hagyd már ezeket a hülyeségeket.
Amúgy másik kérdés, ha ennyire foglalkozol a témával, elolvastad már legalább Kalewi Wiik finn kutató könyvét? (tudom, nem érdekel...). "A szerzõ állításait térképek sokaságával, számításokkal, grammatikai, fonetikai és szókészlet-összehasonlításokkal támasztja alá - vagyis bõséges és kézzelfogható tudományos érvanyaggal dolgozik, nem kinyilatkoztatásokkal operál. Munkája emiatt akkor is nyelvtörténeti alapmû, ha feltételezéseit - vagy azok egy részét - az utókor elveti majd."
Most is találtam egy nagyon jó írást errõl. Tájékoztató a Felsızsolcai Szathmáry Király Ádám Kulturális Társaság ülésérõll Kötelezõ elolvasni!
"Annonymus Gesta Hungarórum cc 1200, Képes Krónika. Kézai Simon Gestája (1280-as évek), mind-mind a szkítákról, a biblia Góg és Magóggal való rokonságunkról, a hunokról, mint közvetlen elıdeinkrıl beszélnek. A Képes Krónikában olvassuk: . . . . J ézus Kr i s z tu s me g te s t esül és éne k 888. évéb en a magya rok , vagy i s a hunok , ak i ke t la t inul ungaroknak n evezn ek , újból beköl töz t ek Pannóniába." Mégis az 1700-as években az összehasonlító nyelvészet kialakulása során nyilvánvalóvá lett, hogy magyar nyelvnek nincs rokona az európai nyelvek között, Elıbb Johann Éberhard Ficher indít támadás a magyarok által vélt İstörténet ellen, majd ennek nyomán Sajnovics János (csillagászattal foglalkozó jezsuita pap) és Hell Miksa (ugyancsak csillagász, akik a Vénusz bolygó Nap elıtti elvonulását tanulmányozták lapp földön) által kiderül, hogy a lappok, finnek nyelvi rokonaink. Ezután még az 1700-as években Gyarmathy Sámuel orvos, Reguly Antal jogász , majd más amatır és hivatásos nyelvészek bontják ki a finn-ugor rokonság, nyelvrokonság bizonyítékait. Mi ennek a két évszázad óta heves vitákat kiváltott és kiállott, a második világháború után egyeduralkodóvá lett nézet lényege? Röviden így foglalnám Össze: A magyar nyelv egy a finnugor nyelvek közül, melynek ıshazája valahol az Ural hegység környékén volt. Az ugor csoportba tartozik a magyar, vogul (mansi) , osztják, a finn-csoportba a permi , a volgai és a balti finn nyelvek valamint a szamojéd. A máig uralkodó nézet azt tartja, hogy ezek finnugor nyelvek a szamojéddal együtt egy közös ıstıl, egy közös ısi nyelvtıl származnak. Valaha azonosak voltak, de a külön utakon történt fejlıdés szétválasztotta İket. Most már rokonságukat csak szigorúan tudományos módszerekkel lehet földeríteni. Ezek szinte kizárólag nyelvészeti alapon igazolhatók. Elsısorban a szókincsi egyezések és a nyelv szerkezeti azonossága a bizonyíték. A szókincsnél a hangtani megfelelések pl. az ısnyelvböl a finnben a szókezdı p a magyarban mindig f lett pl, finn: pee magyar fı, fej , vagy a finn puu magyarban fa, és így tovább minden a finnugor családba tartozó nyelv megfeleléseit kidolgozták. És valóban a tudományosan bizonyított tényekkel nem lehetett vitázni, a nyelvi rokonság igazolhatónak látszik" Kicsit hülyén másolta ki, inkább a linkelt tájékoztatót olvassátok el.
Az a gond a Gestával hogy ha hitelesnek fogadjuk el akkor azt is el kell fogadni hogy az oláhok már elõbb itt voltak, mivelhogy ír róluk :) Egyébként jó lenne kivesézni ez az õskárpáti dolgot, mivel eléggé felborítja az elfogadott biliket, látni kéne rá a bizonyítékokat. Elõ is vennék pár, eddig már említett dolgot. Tatárlaki lelet: Itt van. 5000 évesre becsülik (kicsit bizonytalan a kormeghatározás mert kiégették a nyers anyagérmét és már nem lehet direktben mérni csak a mellette talált dolgok alapján) 3 v. 4 jel rajta hasonlít a rovásírásra. Viszont ugyanígy megtalálható rajta a latin ábécébõl a P a D az O és kis fantáziával az F és B (a tévéantennát meg a fényszórót nem említem pedig Daniken nagyon örülne neki). Szóval legalább olyan erõvel lehetne azt mondani hogy ott latinok éltek minthogy székelyek (akiket egyébként a honfoglaló magyarok telepítettek oda határt védeni) Másik: az etruszk írás és a rovásírás közötti hasonlóság, ami valóban megvan, nem túl erõs ugyan de kétségtelenül vannak hasonló jelek. A gond hogy a göröggel való hasonlósága nekem még mindig meggyõzõbb. Egyébként a rovásírás és görög között is van valamennyi hasonlóság, így felvethetõ két elmélet. 1. Vajon a Kárpát-medencébõl kapták írásukat a görögök, föníciaiak, egyiptomiak és etruszkok (és mindeközben minden átvevõ magaskultúrát épített ki, kivéve az õskárpátiakat akik egy nyomorult várost nem bírtak összehozni), vagy 2. a krími görög kolóniákkal 1500 évig kereskedõ különbözõ lovasnomádok vették át és használták maguk céljaira a görög írást.
A mondákat nem vesszük szó szerint, jobb ha tõlem tudod.
Ja...de az az idóóta aki nem hiszi el, hogy tényleg volt Csodaszarvas...meg Góg és Magóg...vagy hogy Csaba királyfi tud az égen lovagolni...akkor vállalom egy idióta vagyok, de mondákat továbbra sem kell szó szerint venni.
Amúgy remek a beidézett szöveg:
,,Röviden így foglalnám Össze: A magyar nyelv egy a finnugor nyelvek közül, melynek õshazája valahol az Ural hegység környékén volt."
Én is hasonló dolgokat mondtam...ja de ha én mondom akkor az hazugság...hülyeség...idióta ,vagyok meg hasonlók...aha..hogyne...