Armageddon! Meg egy a ráadás! Én figyelek quetolra, rád is, és a pontosságra törekszem. De mi lenne ha inkább arról írnál, hogy szerinted miért tökéletes a jelenlegi számosztályozás? Figyuzzatok: Ma már a tudomány olyan mértékben elõrehaladt, hogy sok esetben úgy véli, elszakadhat a valóságtól! Elõször csak tréfálkozik, ahogyan Fermat tette, bízva abban, hogy majd értik a tréfáit. (Ez nem jött be...). Azután fantáziálgatnak, néha egy- egy kis diákcsínyt is eleresztenek... A matematika meg különösen úgy gondolhatja, hogy röptében elkaszálhat bármely ellentétes gondolatot! Hiszen aki csak meglátja a varázssüvegén a sok ákom- bákomot, ijedtében dob egy hátast! Itt van pl. ez a Fermat tétel. Ugyan, ki merheti vitatni A, Wiles mûvét? (Bevallom, még én sem). De a Fermat sejtés: nem egyedül az õ mûve, akkor is, ha alig beszélnek errõl! És bizonyítottam, itt elõttetek, hogy jobb esetben is csak hibáztak!
Nem az lenne a helyes részetekrõl is, ha nem hagynátok, hogy tudományosan átverjenek titeket: már hogy a tudósok? Ha képeznétek magatokat, ugyanúgy ahogyan én is? Vagy ha legalább nekem drukkolnátok, hogy már azt ne mondjam: segítsetek?
Hogy legalább egyszer, egyetlen egyszer, mikor szép gömbölyû lehetõség nyílik, hogy olyan leckét kapjanak, amit többé nem felednek el? Hogy eszükbe se jusson még egyszer csintalankodni? Ebben tudnátok nekem segíteni, hiszen rám fér, ahogyan A. Wilesre is...
Csak nézek, és ámuldozok: ezek mit csinálnak, minek nézik az embert? Ha nem akartok egy velejéig romlott, dörzsölt, ezotérikus tudományt az unokáitoknak, akkor most nekem segítsetek! Mert most ez fontos, és lehetséges!
Elõbb azonban vizsgáljuk az általatok leggyakrabban hangoztatott definiciókat (még a komplexek nélkül, az ISMERT DEFINICIÓK):
I.1 A SÉTA olyan élsorozat, melynek minden éle különbözõ. A KÖRSÉTA olyan séta, aminek kiinduló és végpontja azonos: v1=vk.
Ezt elfogadom, azzal a kiegészítéssel, hogy a séták, függetlenül attól, hogy végesek, vagy végtelenek: "bejárkálhatóak", MEGISMERHETÕK!)
I.2 "A G=(V,E) gár Euler-sétája (Euler-körsétája) a G gráf egy olyan (kör)sétája amely G minden élét (pontosan egyszer) tartalmazza." (FLEINER)
Ebben azt kifogásolom, hogy nem arra nyomatékosít, mint amire hivatkozik (hogy mi az Euler-séta)! Mert az a gondolat, hogy ami Königsberg, az "nem bejárkálható"-itt hátrébb került! Nyilván a matematika/gráfelmélet/értelmes emberek miatt lett nyomatékosítva, "hogy minden élét (pontosan egyszer) tartalmazza". Azonban ez a feltétel nem meghatározó jellemzõje az Euler-séta (Euler által bejárt utak, Euler esti sétája a parkban) fogalmának! Mert vannak más nem Königsbergek is (amelyek ugyanúgy nem bejárhatóak, mert Euler nem sétált bennük), és nem csak a parkok! Ez az alapvetõ hiányossága a meglévõ osztályozásnak, amit nem fogok tolerálni! Pont azért, hogy helyett adhassak a Königsstraße (melyen Euler nem egszer sétált fel-alá) osztályának! Amely osztály talán csak azért nem kerülhetett be a mai matematikába, mert nem hagytak olyan "könyvtárat" neki, ahová "menthetõ" lett volna? Amihez viszont most át kell írnom az egész klasszifikációt!
És pont öt hozzászólás :D
A francba is... Képtelenek vagytok elfogadni, hogy egy ugyanolyan gatyásnak, mint ti is vagytok, ilyesmi eszébe juthat! Bezzeg ha én lennék a Bezzeg de la Monte Kaszinó!, és franciáiul, angolul vagy bárhol másképpen beszélnék! Vagy legalább egy fényes konferencián, ahol legalább ezer "tudós" ül, lennék "konferansziö", csokornyakkendõvel a térdkalácsomon? Akkor talán elhinnétek, de addig nem.
Comissioner Rosszul esne, ha ugyanúgy, ahogy mások, akik szintén kérték ezt a definiciót, és akik miatt sokat dolgoztam- rá se bagóznál a leírtakra, hanem hasonlóan jogtalan újabb kifogásokkal illetnél! Most akkor szívósan, pontról- pontra menjünk végig minden gondolaton!
Megismétlem: Fermat egy szót se szólt arról, hogy "nincsenek egész megoldások"! Végigmehet a szövegén akár egy latin traktor is, nem találhat benne ilyen kifejezést! Hogy ki a fenének juthatott az az eszébe? Nyílván valaki, aki az alkotás kínjában, szenvedélyesen facsart egyet az értelmezésen.
Viszont egy óvodás is kiszótározhatja, hogy "...a (megoldás) nem hozható létre, nem felírható..." Én is ilyen óvodás vagyok, most éppen pipilni megyek, tudjátok a PSAj love you (az egy Beatles dal). (Ha még nem ismeritek, van reá idõtök, megtanuljátok)
Kedves quetol. Amikor ezt a topik-csatát elkezdtem, tapasztalataim alapján tudtam, hogy azt soha nem nyerhetem meg. Így most lelkileg felkészülten fogadlak téged is, mindenféle mentális lemondással. Ugyanakkor biztos voltam abban, hogy te meg elveszíted ezt a topik-csatát, ahogyan már el is veszítetted. De na már most- a legkellemesebb úgy veszteni csatát, ha gyõztesnek képzeled magad! Látod, én ebben sem zavarlak, sõt biztatlak, hogy még sokféleképpen szerez magadnak kellemes perceket. Mert legbelül azért nyilván tudod, hogy veszítettél, és azért fáj egy kicsit, ugye? Hát keress vigasztalást, de ne itt!
Bemásolom az 572(577) hozzászólásaimat (már többször leírtam, nem kis munka...). Amelyek észrevételezik a jelenlegi definiciókat, rámutatva a hiányosságaikra.
"Elõbb azonban vizsgáljuk az általatok leggyakrabban hangoztatott definiciókat (még a komplexek nélkül, az ISMERT DEFINICIÓK):
I.1 A RACIONÁLIS SZÁMOK tizedestört alakja véges vagy végtelen szakaszos (tehát a felírásban egy ponton túl a számsorozat periodikusan ismétlõdik).
Ezt elfogadom, azzal a kiegészítéssel, hogy a racionális számok, függetlenül attól, hogy végesek, vagy végtelenek: "ésszerûek", MEGISMERHETÕK!)
I.2 "IRRACIONÁLIS SZÁMNAK nevezzük az olyan valós számokat, melyek nem racionálisak, vagyis amelyek nem írhatók fel két egész szám hányadosaként." Az ilyen számok mindig végtelen, nem szakaszos tizedes törtek. " (WIKI)
Ebben azt kifogásolom, hogy nem arra nyomatékosít, mint amire hivatkozik (hogy mi a racionalitás)! Mert az a gondolat, hogy ami racionális, az "végtelen, nem szakaszos"-itt hátrébb került! Nyilván a transzcedens számok miatt lett nyomatékosítva, "hogy két egész szám hányadosaként nem felírható". Azonban ez a feltétel nem meghatározó jellemzõje az irracionalitás (ésszerûtlenség, megismerhetetlenség) fogalmának! Mert vannak más nem felírhatók is (amelyek ugyanúgy irracionálisak, mert nem megismerhetõk), és nem csak a transzcedens számok! Ez az alapvetõ hiányossága a meglévõ osztályozásnak, amit nem fogok tolerálni! Pont azért, hogy helyett adhassak az IRRACIONÁLIS EGÉSZ SZÁMOK osztályának! Amely osztály talán csak azért nem kerülhetett be a mai matematikába, mert nem hagytak olyan "könyvtárat" neki, ahová "menthetõ" lett volna? Amihez viszont most át kell írnom az egész klasszifikációt!
Ajánlott definiciók (komplex számok nélkül egyelõre):
II.1. IRRACIONÁLISOK a számjegyekkel nem felírható, s így teljességgel (pontosan) nem megismerhetõ számok. Azért nem felírhatók, mert számjegyeik számossága végtelen, és ismétléssel, vagy más megismerhetõ módon nem rendezhetõk, ráadásul meghatározhatatlanok.
II.2. IRRACIONÁLIS TÖRTSZÁMNAK nevezhetõk akkor,ha az ismertetett tulajdonságuk valamely mûveleti folyamatban csak a tizedesvesszõ jobboldalán jelenik meg.
II.3Az irracionális törtszámoknak vannak alcsoportjai: 3.1 ALGEBRAI TÖRTSZÁMOKNAK nevezhetõk az olyan irracionális törtszámok, amelyek gyökei valamely algebrai egyenletnek. (jelölésük betüjel, vagy ...). 3.2 TRANSZCEDENS (TÖRT)SZÁMOKNAK nevezhetõk az olyan irracionális törtszámok, amelyek nem gyökei valamely algebrai egyenletnek.
3. IRRACIONÁLIS EGÉSZ-SZÁMNAK nevezhetõk akkor, ha az ismertetett tulajdonságuk valamely mûveleti folyamatban csak a tizedesvesszõ baloldalán jelenik meg.
4. HATÁROZATLAN IRRACIONÁLISNAK nevezhetõk az olyan irracionális számok, amelyek számjegyei helyérték szerint részlegesen, vagy teljesen nem meghatározhatók. Ilyenek a Fermat azonosság megoldásai is.
Egyéb szabályok: 1. Az irracionális számok pontosan csak az elõállításuk minden körülményét jellemzõ mûveletek és feltételék felírásával adhatók meg, illetve másképpen jelölhetõk! (pl. a=+5^0,5; a^3+b^3=c^3)
2. Az irracionális tört és egész számok olyan SZÁMOK, amelyek p-edikus felírásban a saját abszolut értékükhöz konvergálnak, és amelyekhez tetszõlegesen kicsiny különbségû nagyobb, vagy kisebb számérték létezése igazolható. Tetszõlegesen nagy értékük, és végtelen számjegyû felírásuk ellenére sem tekinthetõk "jelképesen se" végtelennek. Részben megismerhetõek, tulajdonságaik vannak, egyes mûveletekben, folyamatokban eredményt adnak.
Egyelõre ez is elég, fél napig tartott. Köszönöm, hogy kértétek."
Valóban sokat dolgozok ahhoz, hogy azután el se olvassátok, és százszor újra kérjétek.
ne kérj tõle olyat, amit nem tud megtenni. olyankor ideges lesz, és ír egymás után 5 hozzászólást minden másról, csak arról nem, amit kértél tõle.
Definiáld az "irracionális egészek" fogalmát! De ne legyen benne a definícióban se Isten, se Te, se Fermat, se senki... Formailag ahhoz hasonló defet kérek, mint pl. ez:
"Irracionális számnak nevezzük az olyan valós számokat, melyek nem racionálisak, vagyis amelyek nem írhatók fel két egész szám hányadosaként. Az ilyen számok mindig végtelen, nem szakaszos tizedes törtek."
Úgy írj az irracionális egészekrõl, mintha egy Wiki szócikket írnál róluk!
"A Fermat- sejtés története" topik rövid összefoglalója! (Azok részére, akik meg szeretnének ismerkedni vele)
1. Fermat nemcsak lejegyezte, de meg is oldotta saját sejtését: Olyan "irracionális egész" megoldásokat talált, amelyeknek nem annyira a bizonyítása, mint inkább a megoldása nem fért volna el a margón, mert "nem lehetett felírni", mert végtelen, rendezetlen számjegyû. Vagyis hogy Õ nem azt irta, hogy "nem létezik olyan egész szám", hanem azt, hogy "...nem lehet felírni..."! Amit bizonyítottam is, hogy létezik ilyen számkategória. Ez pedig alapvetõ különbség: A. Wiles egy másik sejtést oldott meg, nem Fermatét.
2. A. Wiles ugyanis nem azt bizonyította, amit Fermat, hanem azt, hogy "nem létezik olyan egész szám"! Õ egyébként is a Taniyama- Shimura sejtést bizonyította, egy mások által kreált, hibás Fermat- sejtés bizonyítási formula záróköveként. Ami azért is hibás, mert a matematika máig sem ismeri az irracionális egészeket.
Kedves fórumozó. Ha idáig eljutsz, csak akkor írj ebbe bármit is a topikba, ha elszántad magad arra, hogy a tárgyával megismerkedsz, vagy általam akarsz vele megismerkedni. Ezzel segítheted elõ, hogy ha valaki mást még érdekelne, ne kelljen az egész topikot újraolvasnia! (Illetve nekem ismételgetni a rövid összefoglalást, foglalva további fórumtárhelyet.)
Jól esik, hogy már legalább ember számba veszel. Azonban most már mindent leírtam, amit itt lehetett. Most már egyetlen célom csak az, hogy a téma ne kerüljön a süllyesztõbe... Sajnos, itt nem tudom, hogyan lehetne pl. a cím alatt egy rövid összefoglalót elhelyezni, hogy aki esetleg kiváncsi rá, az rögtön tudja, hogy mirõl szól? Hátha megérti, és érdeklõdik majd iránta? Jelenleg azonban a lényeg, amit fontosnak tartok, gyakran elveszik a hasonló beszélgetésekben. Ezért idõrõl- idõre kénytelen leszek egy néhány soros összefoglalót újra meg újra feltenni, és mesterségesen lélegeztetni a topikot, akkor is, ha nincs hozzászóló. Ez már sajnos így lesz, amíg én lélegzem. És nehogy azt hidd, hogy mert te annak tartod, azért értéktelen, amit írtam. Csak számodra (számotokra) nincs értéke! Így amíg nem lesz tárgyhoz hozzászólás, nincs mit válaszoljak. Tehát jön a rövid összefoglaló...
A matematika tisztán logikai alapú, nem úgy fejlõdik mint pl. a fizika, de ha már felhoztad, tegyünk rendet a gondolataidban.
Az más amikor valaki a tudomány peremterületén dolgozik és téved. Néha kénytelen az ember feltételezéseket tenni, olyanokat mikre nem láttunk alátámasztó jelenséget, de nem mond ellent az ismereteinknek. Valóban vannak olyan elméletek amik megbuknak, vagy gyanús hogy meg fog bukni, de a várható eredmény reményében, meg kell tenni. Lásd a fizikában a szuperszimmetria: még nem egyértelmû, de úgy tûnik ennek annyi. Viszont vannak igen sikeres hasonlóan született elméletek, ami azért megérte. Az a baj veled, hogy te is elõremutató feltételezéseket teszel, de a SAJÁT tudásodnak megfelelõen, és cseppet se érdekel, ha bukik a feltételezés olyan dolog miatt amirõl TE nem tudsz. Én megértem, hogy nem érted mitõl rossz (ha keveset tudsz hozzá, nincs min csodálkozni), te attól vagy butuska, hogy nem fogadod el a tényeket, és azt hiszed ha be nem áll a szád, és folyamatosan sulykolod az ostoba feltételezéseidet, akkor igazzá válhat.
Na de a legfõbb gond mégis csak ott van, hogy a matek az nem fizika. Ez egy letisztultabb, "egyszerû" tudomány, ahol semmi másra nem kell figyelni, csak arra, hogy logikus legyen. Amíg ilyen sûrûn bukfencezel logikailag, nem kéne erõltetned ezt a matekozás dolgot.
"Az más ha hiszel benne, akkor nem vagy erkölcstelen, és nem is vagy szélhámos, csak buta, ami azért megbocsátható:)"
Ennek igazán örülök. Mert így aki azt hiszi, és ezért azt állítja, és publikálja, hogy az égitestek távolodását valamiféle ismeretlen sötét tömegek okozzák- nem csak, hogy nem erkölcstelen, mégcsak nem is szélhámos! Csupán butuska, ami egy elterjedt, szeretnivaló popiláció.
"...Nem tudom kivel állok szembe..."? Dehát: Forrai (de la krúz) Györggyel! Aki ivarérett, sõt nyugdíjas mérnök. Amit eddig is tudhattál. Én viszont honnan tudjam hogy az uwu "n"-ek mögött mi- és ki rejlik?
UFO -nak mégsem gondolhatlak... az ilyesmit "Õk" (hiszen tudod...) megtorolnák! Egy illatos mezei pipaty (vagy pipacs?) viszont nem érne fel a számítógép asztalig, hacsak le nem esik hozzá a klaviatura...
Azonban ideje lenne visszatérni a témához, mert a házigazda joggal róhat most meg mindkettõnket. Tehát, végiggondoltad már, mit jelent egy algebrai polinom felírása más, "hatványösszeg algoritmus" formában? Hiszen a végtelen hullik a kezedbe, ameddig az nevetve végiggurul!
Az más ha hiszel benne, akkor nem vagy erkölcstelen, és nem is vagy szélhámos, csak buta, ami azért megbocsátható:) Csak azt feltételeztem, hogy te magad se hiszed el ezt a sok ökörséget, mégiscsak nagyon mély butaság lenne ilyenekbe hinni.
Azért vagyok kétségbeejtõ helyzetbe, mert nem tudom kivel állok szembe. Mindegy hogy a tudatlanság mondatja veled ezt, mert akkor is ugyanezt mondanád ha szélhámos lennél. Ezt csak utólag lehet eldönteni. De még ha mindenféle elõny szerzés nélkül halsz is meg, akkor se zárható ki, hogy csak egy igen sikertelen szélhámos vagy. De szerencsére a mély tudatlanság mint kedvezõbbik lehetõség mindvégig feltételezhetõ.
Most mindenre átfogóan, töredelmesen és hosszadalmasan kijelentem: - DILETÁNS vagyok! Na még néhányszor (rá se ránts...): - DILETÁNS VAGYOK! - DILETÁNS VAGYOK! ... -DILETÁNS VAGYOK!
És ne is hallgassatok reám! Talán meg tudtok azért nekem még bocsátani? .......^3, (ühüm-bühüm)^3
A 610-ben irtam (no nézd csak, már idéz is valaki?):
"Bizonyos vagyok benne, hogy vannak és lesznek (voltak is) "Matematikusok", akik értékelik, és akiknek megtetszik, amirõl irtam. - A Fermat sejtés megoldása - Az irracionális egészek - A számvektor algebra - és még sok más "apróság" megtalálják majd az útjukat a matematika világába, velem, vagy nélkülem"
Most tehát ezekbõl az "egyebekbõl" is egy kis izelítõt, amelyet éjszaka már el is kezdtem, de álmos voltam már nagyon...
Mint jeleztem, a "hatványösszeg algoritmus" a kanonikus polinomokkal, illetve a gyöktényezõs felírásokkal egyenértékû (sõt- még informatívabb) mûvelet. Valamely "n" számú változóval bíró (=gyökû) algebrai polinom ugyanis a gyökök számával azonos, különbözõ hatványú hatványösszegbõl, paramétereikkel elõállítható! Ami rajta van a hivatkozott írásaimon is, de azért itt is leírom, pl. a n=3 változóra (egyébként negatív hatványokra is érvényes...)
Q(n;m) a;b;c : gyökök (változók) n (jelenleg =3) a változók száma, p hatványkitevõ, lehet minusz is, bármekkora
(Más sorrendben is felírható.)
Egyébként ilyen a Fermat azonosság is, ahol bármelyik Q(3;m)=0 Ezzel az algoritmussal bizonyítottam a ermat sejtést is. Amit már Newton is ismert, sõt tán századokkal elõbb is. Amit Fermat is bizonyára ismerhetett. Csakhogy sem a bizonyítása, sem a megoldása nem fért el a margón.
A qn paraméterek egyebként a kanonikus polinomnak is az együtthatói, és azt a felírást is képviselik (az algoritmus is abból képezhetõ). Egyszóval, ez egy újabb, érdekesebb felírása az algebrai egyenleteknek. Amelyet felhasználva pl. bizonyítottam egy olyan (egyelõre csak bármely számú valós gyökökre kiterjedõ) egyenlet- megoldást, amely elõre megadott pontossággal, iteráció nélkül képes gyököket megtalálni! Azt nem mondom, hogy racionálisabb, mint Newton közelítése, no de most nem a piaci matematikáról beszélünk!
Hej, te réka, hej, hej bojárka- dejszen csak lenne idõm, meg kedvem folytatni!
De most nem lehet,mert vár a fizika, ott is nagy zûrõk vannak, hogy a csillagászatról már ne is beszéljek. Majd más folytaja, ha lesz kedve hozzá!
Izé, de akkor uwu is az! Rengeteget segített! Köszönöm! (Neked meg már úgy is mindegy, hogy barátomnak tekintelek, az se ronthat a reputációdon...)
ImmoVable Téged barátomnak tekintelek! (Emiatt azután majd mindenki kivet téged... szegény)
Naná, hogy szereted a trollkodást! Hiszen tõled tanultam meg, hogyan lehet olyanokkal szemben védekezni, mint te! És elég jól csinálom már, ami igen jól jön majd, ha már "tudósokkal" szemben fogom alkalmazni! Akik között a fals szelektív természetes kiválasztódás során sok hasonló, mint te, egyed teremtõdhetett. Akik megadják a hamis "C" hangot, a többi meg utánuk nyikorog!
Ráadásul akárhány tudományágba belekukkantok, nyitott tudattal, mindenütt ezt tapasztalom: a matematikában, fizikában... Hogy csak a Hubble törvényt ne említsem, a sötét tömeg hátterével....hát az gyönyörû! Hogy idézzelek: "Ez sajnos már nem fér bele a trollkodás kategóriába. Ez szélhámosság. Embereket próbálsz (nak...) meg átverni átverni (=átverés^2?). Szerencsére sikertelenül, talán magadat (magukat) leszámítva, de azt én nagyon aljas dolognak tartom, és el is ítélem, alkalmas lenne alantas pénzszerzésre is. Erkölcsileg nem állsz (állnak) messze egy uzsorás kurvapecértõl...." Ráadásul még a mûvészettörténelemben is, pedig az igazán "egzakt" tudomány, a jelenlegi csillagászathoz képest!
Én az emberi tudati vakság mintapéldáit keresem, és bizonyítom, szinte mindenütt! Amitõl az emberek azt se látják, ami szemmel látható!
Tévedsz, hogy nem vagyok eredményes- az néhányatokon reakcióján jól lemérhetõ!
Az, jó, hogy már a stilusomra vevõ vagy. Ha pedig nem lennék alulkpézett, de tehetséges, és kreatív, soha nem jutnának eszembe ilyesmik. Nagy szerencse nektek is, hogy csak két mérnöki egyetemi diplomát szereztem. Ha még értenék is hozzá...
Én egyébként nem ítélem el a trollkodást, szerintem tök jó móka. Kétségtelenül haszontalan, de szórakoztató. De trollkodni hazudozás nélkül is lehet ám. Ha tényleg lenne értelme annak amit csinálsz, nem röhögnének ám ki, és bármelyik tudományos folyóirat örülne ha közölhet egy új gondolatot. Pedig hát mindenki láthatja, hogy egy nagy semmi amit összehordasz, csak süket duma. Mégis úgy teszel mintha csináltál volna valamit, és csak nyomod a halandzsát.
Ez sajnos már nem fér bele a trollkodás kategóriába. Ez szélhámosság. Embereket próbálsz meg átverni átverni. Szerencsére sikertelenül, talán magadat leszámítva, de azt én nagyon aljas dolognak tartom, és el is ítélem, alkalmas lenne alantas pénzszerzésre is. Erkölcsileg nem állsz messze egy uzsorás kurvapecértõl. Eredményesség tekintetében se állsz jobban, egy jobb képességû középiskolást se tudnál átverni, csak a szándék van meg sajnos.
Azért el kell ismerni hogy tehetséges vagy valamiben. A mellébeszélés nagyon megy. Tényleg úgy írsz, mintha nem is egy dilettáns lennél, persze csak ha a jelentését nem nézzük. Ez csak a stílusra vonatkozik, ha jobban megnézzük, azért itt is látszik, hogy alulképzett vagy egy ilyen témához.
Az alap felvetés az hogy egész számokon dolgozunk. a^n+b^n=c^n. Innentõl tök mindegy hogy milyen mágikus csillámpóni számokat szülsz meg az nem egész tehát nem megoldás.Úgy könnyû valamit bizonyítani ha az alapfeltevést hozzáigazítom a saját igazamhoz. Csakhogy az minden lesz csak nem rendes bizonyítás.
Örülök, hogy legalább foglalkozni próbálsz az eredeti szöveggel. Ám annak is annyiféle változata van, hogy nagyon érdekelne, te melyiket olvastad? Egyébként ha valaki, én tudom, mennyire nagy, és nehéz a bizonyítás, amelyet el kellett, hogy végezzen...természetes is, hogy írt róla. De arról is ír, hogy "nem lehet létrehozni" (felírni-fordítják), és hogy nem fér el a margón! Játékos felírásában látható még az "infinitum" (végtelen) szócska is, ami egyetlen fordításban sem szerepel. Talán más szó illett volna ott a helyébe? Pedig õ tanult ember volt...
Ahhoz azonban nincs semmi kétség, hogy volt bizonyítása is, amirõl kellett is írnia. Ezért ezt nem is említettem. De szép tõled, hogy te igen.
Egyébként szerintem szándékosan választott olyan stilust, ami nem szokványos. (Ahogyan ti írtok néha magyarul.) Ezért próbálják összevissza átirni. Holott õ csak azt akarta jelezni, amit sokan kerestek késõbb, és én másodszorra is bizonyítottam: hogy a megoldás: irracionális egész szám! Nem hozható létre, nem felírható.
Onnantól kezdve pedig, hogy valaki azt bebizonyította, az összes próbálkozásotok vitatni azt- csupán jó idõtöltés (nekem is).
Nagyon fontos egyébként az is (mint nálam minden), hogy az irracionális algebrai egészek létezése más szinben tûnteti fel pl. az algebrai egyenleteket is!
Még csak vizsgálom azok megoldásait az új számosztály vonatkozásában. Hiszen a Fermat azonosság (vagyis valamely hatványösszeg) lényegében az algebrai egyenletek egy, a kanonikus polinomokkal, és a gyöktényezõs alakkal is teljesen egyenértékû, harmadik felírási formája. Amit egyébként szintén én bizonyítottam. (Persze, amikor még nem tudtam, hogy azt nekem nem szabad megtenni, mert azt kizárólag csak jól képzett, és ivartalanított szellemi kreativitású egyedek számára megengedhetõ!) Pedig ez is egy igen fontos felfedezés: szerencsések vagytok, hogy személyesen mondhatom el nektek! És mert ez így igaz, az új számosztály, az irracionális egészek létezése felforgat sok mindent, amit az algebrai egyenletekrõl eddig tudtunk. Igazán nagy öröm nekem, hogy mindezt a szívemnek oly kedves SG fórumozókkal beszélhetem meg elsõként! És nagy megtiszteltetés ez nektek is, de azért ne pukkadozzatok mindjárt. (Ha majd megtanultok gondolkodni, és kulturáltan hozzászólni, nagyon jó kapcsolat alakulhat ki köztünk. Még a mostaninál is jobb.) Ezért holnapra az a leckétek, hogy a Hatványösszeg Elmélet I. kötetébõl megtanuljátok, hogy miért egyenértékûek az említett, ismert, és a hatványösszeg felírások. (A gyengébbek kedvéért megsúgom...ah, de hisz itt nincs is gyenge, minden fórumtársam erõs!
Az azért megnyugtató, hogy nem veszed magad túl komolyan, még a végén teljesen beleélnéd magad és elhinnéd azt a tömény marhaságot amit itt összehordtál. :)
Mellébeszélsz. Senki még semmit nem bizonyított az állitásaimmal szemben. Pedig azok nagyon egyszerûek: - Fermat bizonyította, és leírta, hogy van megoldás: végtelen... nem felírható...nem fér el a margón. Ezt mások is próbálták bizonyítani, én megtettem. - Fermat, és én szerintem létezik egy számosztály: az irracionális egészeké, amely pontosan csak mûveleteikkel, és feltételeikkel írható le, s emiatt megismerhetetlen. Ha úgy tetszik, nem racionális, akárcsak a prézli a gombócon, amihez nyilván már hozzászoktál. (És azt hiszed, hogy a világon minden ugyanolyan!) - Létezik a számvektor algebra, ami viszont a mai matematika számos hamisságát megszüntethetné. No- viszlát, neked már mindent elmondtam. Most már csak önmagamat ismétlem, hogy a hülyeségeddel el ne takard a topik lényegét. Vedd észre, hogy én csupán önmagaddal szemben- téged próbállak védelmezni, ami szinte reménytelen ügy. Lehorgad tõled még a hajam is.
Az a bajom a logikával, hogy önmagában nem ér semmit, és valójában nem is jelenti mindenki számára ugyanazt. Emellet egyébként pszichiátriai tünetté is válhat, ismerek ilyeneket! Nálatok pl. azzal, hogy azt szeretnétek, hogy paradox módon én is ugyanúgy gondolkozzam, ahogyan ti, ahogyan pedig nem logikus! Mert a jelenlegi irracionális- transzcedens számosztályozás egyáltalán nem logikus, hiszen mindkettõ irracionális, csakhogy az egyikük algebrai is, ami a matematika szerint láthatólag lényegtelen. Én szerintem viszont nem! Mert egy egész számosztály : az irracionális egész", emiatt sem válhatna "létezõvé"! Egyébként lehetséges, hogy nekem csupán az értékrendszerem más, mint nektek, a logikám viszont ugyanaz? Ami számomra nagy blamage lenne, szégyelném is magam.
Akkor talán nem számokkal kéne leírni. A komplex számok is gyakorlatilag vektorok. Ha nem találod meg a módját, hogy egyértelmûsítsd mi az amirõl beszélsz, egyre gyanúsabb lesz hogy nem létezik. Az meg kifejezetten aggasztó, hogy többféleképp bizonyítva lett az állításaid hamissága, és a bizonyításokban még mindig nem mutattál rá hibára...
Ha le tudnám irni számokkal, nem lenne irracionális. Az pedig hogy, lehülyéztél, szemétség volt tõled. Nekem persze nem ártott, de rólad le nem mosható.
Bocs hogy lehülyéztelek, de minden okom megvolt rá. Még egyetlen irracionális egészet se írtál le, csak kitartóan beszélsz róla. És mellesleg nem mutattad meg, hogy a cáfolatokban hol a hiba.
Mi bajod van a logika által épített dolgokkal? Ebben pont az a jó, hogy mindenki számára ugyan az. És nem mindenki úgy értelmezi ahogy akarja (vannak kivételek).
A matematika filozófiai alap nélkül csak egy logika által épített, cirádás léggömb.
Bizonyos vagyok benne, hogy vannak és lesznek (voltak is) "Matematikusok", akik értékelik, és akiknek megtetszik, amirõl irtam. - A Fermat sejtés megoldása - Az irracionális egészek - A számvektor algebra - és még sok más "apróság" megtalálják majd az útjukat a matematika világába, velem, vagy nélkülem. De azért fontos számomra, ti hogyan vélekedtek róla, és nektek se mindegy, hogy egyszer elmesélhetitek az unokáitoknak: "én még a Forrainak is jól megmondtam a véleményem", sõt le is hülyéztem! Hát mindez nem csodálatos?
Az a gond, hogy amit mûvelsz az filozófia, valahol biztos értékelik is, de a matematika világában semmi keresnivalója.
>A számok jelenlegi definiciója hibás. A saját definicióimat itt megfogalmaztam, tehát azt ne kérd tõlem, hiszen megismerheted.
Nem, nincs itt semmi hiba. Képtelen vagy megérteni a matematika mûködését, és csak jászadozol a szavakkal. Amit te csinálsz az valami olyasmi, mintha én most azt mondanám, hogy az Euler-körséta definíciója nem értelmezhetõ gráfokon, mert Euler eredetileg a königsbergi hidakat próbálta körbesétálni, ezért jobb lenne úgy definiálni az Euler-körsétát, mint azon utakat, amelyeken Euler körbesétált. Majd ezután akár meg is magyarázhatom, hogy a Menger-tételek bizonyítása hibás, mert a gráfokon nem értelmezhetõ az Euler-körséta.
Miért ne lenne külön kategória? Nem egyeznek meg tehát valamilyen besorolás alapján másfélék. Nem tudom hogy ezzel mi a probléma, az pedig, hogy nem tudsz nem létezõ számokat beilleszteni egy ilyen csoportba, az csak azt igazolja , hogy ez a csoportosítás megállja a helyét.
Nézz egy példát: legyen a gyök(2). x^2=0 polinomnak gyöke, tehát nem transzcendens, de irracionális, mivel egy prímszám gyöke.... Ez alapján semmi probléma nincs azzal, hogy léteznek transzcendens és irrac számok és ez nem egy kategória....
Fermat kétségkivül megoldásként "végtelen... nem felírható... a margón el nem férõ" (irracionális) egész számokat talált, amit le is irt, amelyek létezése bizonyított. Most tehát nem velem, hanem vele vitatkoztok! Aki ráadásul francia volt, tehát sokkal inkabb hihettek neki, mint nekem ugyebár? Hiszen mit mondhat egy olyan mint én? Vagyis egy olyan, mint Ti? Az önismeret jó tanácsadó- nézzetek csak magatokba, és máris mindent tudtok rólam is! Le vagyok leplezve... Na de ez Fermatról szól! Õ majd megvéd engem is!
Kedves pet0330 A számok jelenlegi definiciója hibás. A saját definicióimat itt megfogalmaztam, tehát azt ne kérd tõlem, hiszen megismerheted. Viszont szívesen beszélgetnék ezekrõl veletek. De egyiketek sem válaszol azokra az agályaimra, amelyeket a meglévõ definiciókhoz fûzök, ám nem vitatja azokat sem, amelyekrõl én irok?
Csak méltatlankodtok. Dehát ha én is azt teszem, akkor mire megyünk? Mert nekem agályos, ahogyan az irracionális, és a transzcedens számok jelenleg külön kategória, holott mindkettõ csupán az irreális számcsoportnak egy-egy, a törtekre vonatkozó alcsoportja. A jelenlegi egy erõltetett megfogalmazás, ami ráadásul helytelen, mert nem enged más számformátumokat, pld. egészeket beiktatni az irracionális kategóriába. Holott azok e tekinteben hasonló tulajdonsággal rendelkeznek, mint a törtek. Vagyis nem megismerhetõek, irracionálisak. Nem felírhatók. Hogy most azután algebraiak e, vagy sem, az csak egy alcsoport.
Lásd meg, hogy mindez nem pusztán felületesség és lezserség a "legpontosabb tudomány" részérõl, hanem tudatlanság, és nagy hiba is.
Elképzelhetelennek tartom, hogy mások ezt nem látják, pedig létezik! Ami szintén azt bizonyítja, hogy vannak olyan létezõk, amelyeket nem látnak. Vagy mert nem láthatók, vagy mert nem akarják látni. Ám a kettõ azért különbözõ kategória!
Forrai ha kitalálsz egy teljesen új matematikát magadnak, és abban találsz megoldásokat erre az egyenletre, az nem jelent semmit. Ez olyan mint ha a magyaroknak bizonygatnám azt, hogy az "Én olvas a könyv" mondat helyes mert ha szó szerint átírod angolra akkor jó lesz..... Amig nem fogalmazod meg a matematikádat axiómákra alapozva és nincs általánosan elfogadva, addig semmi értelme ennek az egésznek.
"majd én szólok miért vagy hülye, végül is ezért vagyok itt." Húha, te ezért vagy itt mint meghízott megbízott? És ki bízott meg? Mindegy így is jó veled.
Itt csupa fiatalkorú nyugdíjas tanár van, élemedett ifjoncokkal szemben? Ti megússzátok az öregedés minden kínját, hiszen már túl vagytok rajta...
Még a magyar nyelv és irodalom átismétlése is jó ötlet lenne. Fõleg a fogalmazás és a "Hogyan használjuk helyesen anyanyelvünk" rész ajánlott ismétlésre.
Ha igaz is lenne amit legutóbb mondtál, ez még mindig 3 változó, és nem egy szám. Persze nem várom el a megértést olyan embertõl aki ennyire híján van a logikának. Írjál csak nyugodtan megint jó sokat, majd én szólok miért vagy hülye, végül is ezért vagyok itt.
Bocsi, de imádom az ilyen szmájlikat. A hozzászólásaidba mindig tegyél néhányat, hogy valami értelmük legyen!
Az egy háromismeretlenes egyenlet, amelynek baromi nehezen bizonyítható, hogy léteznek egész megoldásai. Amelyek azonban nem felírhatók, mert mérhetelenül sok számjegybõl állnak, ráadásul határozatlanok. Az, hogy a te gondolkodásod nem képes összerakni azt, hogy létezik valami, ami megismerhetetlen, de nem leírható, az a gondolati szegénységed biztos bizonyítéka. Meg másoké.
Több hsz-ben is bizonyítva lett több ember által több módon, hogy ilyen szám nem létezik. Ezeket te mind figyelmen kívül hagytad. Értem én hogy tudósost szeretnél játszani, csak tudod a tudósok okosak, te meg nem, ezért nem megy ez neked. Csak a leghülybbeket tudod átverni ezzel a rettenetes mennyiségû mellébeszéléssel, akik még számolni se tudnak. Akinek egy kis köze is van a matekhoz ki fog röhögni
Állítások: FERMAT leírta a Nagy Fermat Sejtést, és ugyanott megválaszolta: "Az azonosságnak vannak egész megoldásai, nem leírhatóak (irracionálisak)"
A. WILES bizonyított valamit, de nem a Nagy Fermat Sejtést, mert õ azt állította, hogy nincsenek egész megoldások.
Fermat tételét megismételtem, felvetve az IRRACIONÁLIS EGÉSZEK kategóriáját. Amit azért nem fogadnak el, mert jelenleg nem létezik ilyen kategória. Hát akkor éppen ideje, hogy létezzen!
De immovable, komolyra fordítva a szót: nem látod, hogyan lett elferdítve az irracionalitás eredeti értelmezése, és hogy hogyan szorult ki abból külön kategóriává (alcsoportja helyet) a transzcedens szám?
Nem veszed észre, hogy mindez, mint az igásló szemellenzõje, hogyan tereli a matematikai gondolkodást, korlátozza a terét?
"Akkor definiáld az irracionális egészeidet matematikailag, de úgy, hogy az ne mondjon ellent az eddigi matematikának."
Ez történt eddig a matematikában, talán Dedekinnek is mondta valaki?
De ez nem maradhat így!
Ez egy irracionális egész szám, nem, vagy nem teljesen megismerhetõ!
Azért jó ez a topik, mert itt érvként felhozzátok mindazon tévhiteiteket, amelyek a mai matematikában még csak kevéssé láthatóan tévelyegnek. Így hát függetlenül attól- hogy ti mit gondoltok, és írtok, óriási szerepe lehet a jövendõ tisztább, magasabb szintû, nem "piaci" MATEMATIKÁJÁNAK kialakításában! Az általatok elzüllesztett királynõ újraemelkedésében! (hogy kellõen fenköllt legyek)
Ne haragudj, pet0330, de a definiciók, amire hivatkoztok, merõ sületlenségek. A matematika, és minden matematikmus szégyene, akik ezt eddig nem vették észre, vagy nem tették szóvá!
Csakis olyan általános tehetetlenségi elvárásból születhettek, mint ami itt is elhangzott:
"Akkor definiáld az irracionális egészeidet matematikailag, de úgy, hogy az ne mondjon ellent az eddigi matematikának."
Mert a szervilizmus születlenséget sül!
Bocsi, de nem jó: A szervilizmus sületlenséget sül!"
A fenébe is, hányszor fussak még neki? "A szervilizmus sületlenséget szûl!
Végre jó így! Sikerült! Sikerült! Sikerült! Ráadásul csak és nekem, egyedül! Hej, te Réka! Hej, hej!
(Hogy megértsétek, mit támogattok, puszta tehetetlenségbõl, és gondolkodni nem akarásból!)
Nincs irrac egész szám. Definiciók: Rac szám: Felírható egész számok hányadosaként. Irrac: nem írható fel ahogy a rac számok..... Most a komplex számokkal ne foglalkozzunk mert köze nincs a problémához. Na ha bármilyen módon tudsz mutatni egy irrac egész számot, akkor én azt megszorzom 2-vel utána elosztom 2 vel és jééé Rac. szám lett belõle. Az a szám amiben a tizedesjegy elõtt végtelen sok számjegy van nem szám......