Azt te csak szeretnéd. Az a baj, hogy azt hiszed a többi ember is olyan tanulatlan és buta mint te. Én ismerem azoknak a szavaknak a valódi jelentését amiket használsz. Annak azért örülök, hogy néha nyelvtani szerkezetét tekintve sikerül összeraknod egy-egy mondatot. De sajnos a legtöbb állításod tömény ökörség.
"Nemhogy nem ismerem az irracionális számok fogalmát, de bõvítettemm is Fermat után." "a számok a mennyiségük és minõségük szorzata"
Azért az ehhez hasonló megnyilvánulásaid után elég vicces amikor magyarázod a bizonyítványodat.
Ez a hozzászólásod ugye Hawkingról szólt? Mert én aktív tervezõ mérnök vagyok! A múltkor eltört alattam egy palló,jó nagyot estem. Akkor világosodtam meg a gravitációról igazán... Még a koponyám is röntgenezték, de semmit nem találtak! Na látod. :-)
Kár hogy eltérõ az érdeklõdésünk. Örömmel beszélgetnék különféle rejtvényekrõl, mert ezek jó agytornák. De a számok definíciójához nem tudok hozzászólni. Talán mint a legtöbb dolog az ember esetén, annak az értelme is az, amiben megegyeztünk.
Remark. Nagyon örülök, hogy érted. Én azokért küzdök, akiket olyan helyzetbe állítanak, hogy semmit se értsenek. Akkor azt lehet tenni velük, amit akarnak. Én még a szkeptikusokkal is szkeptikus vagyok.
Kedves Pio Méltányolom azt, hogy képletet is írsz. Én azonban másképp irtam volna fel, harmadfokú egységgökökkel. i1=1; i2=(1+i*3^0,5)/2; i3=(1-i*3^0,5)/2;
és x1= i1*2; x2=i2*2; x3=i3*2 Ugyanis ez fejezi ki leginkább, hogy a számok a mennyiségük és minõségük szorzata, hogy a számok is- vektorok. Így végül a te felirásod csak alakilag más volt, de jó. Ugyanakkor én azt gondolom, hogy a felírásnak nagy jelentõsége van. Mert általában arra törekednek, hogy a képlet legyen tömör, egyszerû. Nekem meg az okoz örömet, ha szétbontva új értelmezést kap. Egy vektorról mindig úgy képzeljük: az egy gyufaszál egy nyíllal. Én meg millió szétágazó vektort képzelek, aminek az csak az eredõ vektora. A tudomány a tömörítést erõlteti. Én pont fordítva.
"Így egyedül neked mondom el, hogy valóban sok mindent nem tudok, amirõl írok, csak több mint alaposan érzékelem, hogy írni kell róluk, hátha többen, jobban megértjük."
És ennek mûködnie kellene, de valamiért nem mûködik. Lehetne ez egy közös kaland, de a fórumozás lehet csak arra jó, hogy azt beszéljük meg amit már egyébként is tudunk, csak elfelejtettünk és arra várunk hogy valaki adjon egy linket, ahol részletesen le van írva az ami éppen nem ugrik be.
Õt nem ismertem. Nekem inkán Albertus jut róla eszembe. Mindíg jó magasra rakja lécet, nekifut nagy lendülettel, ahogy tõle telik elrugaszkodik ugyan, de a lécet az ádámcsutkájával veri le, dob egy hátast, és mit sem törõddve a röhögõ közönséggel nekifut megint bízva benne, hogy ezúttal menni fog. Persze van akik szemében az ilyenek hõsök :D
Álmodozz csak nyugodtan. Aki ilyen mélyen van, nem csoda, ha okosnak szeretne tûnni. De van ám másik út is. Tanulni kéne. Ez sokkal elegánsabb, és a szófosáson kívül más eredmény is kijöhet belõle azzal ellentétben amit úgy általában mûvelsz. Örülök, hogy a sok megaláztatás ellenére sem ment el a kedved az írástól. Végül is én se látom okát, miért ne csinálhatnál magadból udvari bolondot, ha már így benne vagy.
Tisztelt Kata Szívesen venném, ha a kételyeimhez szólna. Akkor talán jobban kibanthatnám azt. Addig, is örülnék, ha valaki írna valami egyszerût: a számok definicióját. Ugyebár az nem nehéz? Anélkül ugyebár a matematika alaptalan? Nemde bár?
uwu Könyörögtem a sorshoz , hogy olyan vitapertnert adjon, aki semmi konkrétumot semmirõl nem ír, nem akar semmit megérteni. Aki lejáratja ezzel magát, s így esélyt ad nekem arra, hogy miközben én állítok "lehetelenségeket", õ legyen végül nevetséges! És a sors téged adott nekem! Ráadásul éppen általad vált végképp bizonyossá bennem: 1. Hogy jó, és helyes amit cselekszem, hogy mindent ki akarjak írni magamból 2. Hogy más, például egy matematikus, ha meggyözõdése lenne is, soha sem írhatná mindezeket meg. Sõt, ha árnyékként fel is merülne az agyában, azonnal el is hesegetné a gondolatot.
Ezért nagy köszönettel tartozók neked, és persze a sorsnak is. Majd egyszer Te is megkérdezed magadtól, (ahogyan egy Rejtõ Jenõ mûben, azt hiszem a Buzgó Mócsing?)? "De hát akkor ki voltam én ebben a történetben" A választ olvasd el ott, igen mulatságos.
Kedves Zr. Érzem a megértésre való szándékot, és jólesik. Így egyedül neked mondom el, hogy valóban sok mindent nem tudok, amirõl írok, csak több mint alaposan érzékelem, hogy írni kell róluk, hátha többen, jobban megértjük. Mert én elfogadom, hogy háromféle teremtõ-alkotó létezik ma már, (akik régiesen szólva "jónak- gonosznak tudói"). - Isten (aki teremt) - Ember (aki alkot) - Emberközösség: amely 2000 éve "foggant", és most született az internettel meg. Õ billiószor nagyobb tudatú lesz, (sõt már ma is az) mint egy ember külön.
Lám, nekem most problémáim vannak, amelyekkel az "emberközösséghez" fordulok. Amely ugymond, mégcsak csecsemõ, és persze csak gõgicsél- nem válaszol, csak úgy, ahogyan ti.
De én bízok benne, hogy felnõ. Mert nincs túl sok idõ, tanulnia kell, és sok veszélyt kell kikerüljön! Részben saját balgaságát.
Így van Remark. Értékeljétek a koloncokat (különcöket). Mert a Fermat sejtés is különc. (Frey szerint). És elég sokra is értékelték... ami nem veszhetett csak úgy el, a matematika szégyenére!
Végre, kezdõdik valami. Remélem, tudok mindre válaszolni. Mert erre a megjegyzésedre, sajnos nem tudok, mert már mindent elmondtam, Te meg a tanáraidat említed? Azt nézd meg, miért irracionális bármi! A "két szám hányadosa" pedig nem definició, hanem az algebra második szégyene! (Az elsõ az egyszeregy)
Igen, én is félek az AIDS-es tûtõl a moziban. Bár tudom, h hoax, mégis, lehet, hogy van egy vadbarom, aki kitalálja, hogy tarthatja kellemes körülmények között a víruskáit, amíg oda nem ül valaki...
"De azért ugye nem is voltam én olyan off... ;)" Nem, mivel úgy tûnik a topik témája: "a világmindenség meg minden". :o)
Az aláírásodból nekem nem az jött le, amit írtál. Pontosabban az jött, hogy valaki "okosnak" az jut eszébe: Hát ezt ki kéne próbálni. Biztos igaz. Ha nincs hód kéznél, akkor esetleg valami mással. Tapasztalat: ha azt hiszed ez a legmélyebb, akkor jön a következõ és megcáfol.
ezt még emésztem - mivel engem már csak az motivál, hogy minden abszurditását félretéve a gondolatnak, amit ráadásul csak sejtek - próbáljam megérteni a mondanivalót. Még elolvasom párszor, de valszeg nem írsokálok errefelé túl sokat...
ez csupán a médiából áradó, látszólag hasznos ismeretanyag birtoklást kihangsúlyozó, ellenben semmire sem jó, de mivel hájlájtolt, ezért az abszurd és közönséges, netán perverz vagy itt állatkínzó tartalmat semmibe vevõ hozzáállást hivatott kifigurázni! Az aláírás önmaga kifigurázása - épp ez a szép benne: fennakadsz rajta. A sok idióta mûsoron nevelkedett jól képzett kolléga meg nem is a tartalmon, hanem az állításon kezd gondolkodni (tényleg 4 percig??? :-o ).
Egy jó példa: Szeretem a szimbolikus algebrai szoftvereket azzal tesztelni, hogy oldják meg az alábbi egyszerû egyenlõséget a valós számok halmazán:
3*X+1/(X-5)=15+1/(X-5)
Ennek ugye annyi a megoldása, hogy megnézem, a tört nevezõje hol zérus, azt az értéket kiveszem a valós számok közül és a részhalmazon megoldom immáron a "baj nélküli" egyenletet. (Itt X<>5 miatt az értelmezési tartomány R\{5} lesz, amin viszont a "megmaradó" 3*X=15 egyenletnek nincs megoldása, azaz itt az a megoldás, hogy a valós számok halmazán ennek az egyenletnek nincs megoldása). Ezt eddig minden szimbolikus algebrai program (és néhány numerikus is) kapásból beszopta, azonnal kivágják az X=5 gyököt. Ezt elmeséltem egy javarészt USA ifjai és öregjei által látogatott topikban és nem ám az volt a reakció, hogy hmm, de érdekes, vajon miért is van ez így, hanem azon kezdtek diskurálni, hogy ja, igen, és ha olyat írok be, hogy 4*X+1/(X-6)=24+1/(X-6), akkor is ugyanez lesz, ûûû, meg jajjj, és semmi, de semmi érdemi dolog nem lett belõle. Üres, problémamegoldást nem elõrevivõ hülyeségeket írtak, valszeg médián nevelkedett amúgy okos emberek ;)
Azért így elnézve sok itt a Nobel-díj gyanús hozzászólás. Fermat bizonyára örül, hogy szerény hazánkban is ilyen népszerû, ráadásul egy olyan helyen, ahol már az egészek is irracionálisak (megjegyzem nyilvánvaló, hiszen ha az egészek racionálisak lennének, akkor most õk is inkább egy dinamikus részvény-portfólióba fektetettek volna...)
Kemény itt az élet. Keep it Real!
Kedves ZilogR!
Mivel a hozzászólásod amúgy is off volt, csatlakozva hozzád, megkérdezném mit akarsz kifejezni azzal a hódra vonatkozó, állatkínzást propagáló jelmondatoddal?
Esetleg szeretnéd ellensúlyozni a feléd irányuló túlzott szimpátiát? :O)
Ezek csak a magyar szakfolyóiratok. Ha végigggörgeted a tartalomjegyzéket, már attól is nevetségesnek érezheted a sok butaságot amit itt összehordasz. A gyagyások agymenései helyett inkáb válassz egy támát, és tanulj!
Az hogy sajnálom az ahdubb féléket természetesen csak vicc volt. Az ilyenek rosszabbak az érdektelen cigánynál akit még csak nim is érdekel a tudomány. Az legalább nem pofázik bele abba amihez semmi köze.
Látod, hogy nem mindenki hülye, csak nem kellene úgy rohanni?
Tartom magam ahhoz az állásponthoz, hogy "kérdésed" személyeskedésnek minõsül. ("Nem vagy te fogyatékos véletlenül?")
Ahogy a "Nem vagy te politikus?" kérdés is személyeskedés, flame, a másik heccelése, szapulása. Ha te nem így látod, akkor nekem is van hozzád pár kérdésem...
remark smiley megjegyzését jó lenne komolyan venni. Ha valaki akarja érezni: húzz egy papírzacskót a fejedre, állj a feleséged elé és a legkomolyabban meséld el neki, milyen isteni az új csaj nálatok, isteni csöcse van, feszes kis segge és mindig, ha elmegy melletted, hozzád dörgöli magát.
És nem fogja látni a zacskótól, hogy viccelsz és kacsintgatsz és mosolyogsz...
én a smileyt komolyan gondolom.
/off
Szegény kicsi trollok, néha én is sajnálom ám õket
Ha a beszélgetés témája az, hogy hogyan tudjuk egymást szapulni, akkor hagyjuk abba a beszélgetést. Nekem nincs türelmem a hozzád hasonlókhoz, akik még be is vallják, hogy trollkodni járnak a fórumra. (És még te nyomsz fel másokat a moderátornál?)
Az erõsebb kutyák érdeke elhitetni a többiekkel, hogy a világ alaptörvénye az, hogy az erõsebb kutya ba**ik. Látom minden topikban van pár ember, aki szerint ennyi a világ, és nem több.
De ha már itt tartunk: ha most te az erõsebb kutyát próbálod eljátszani, akkor már most szólok: erõm nekem is van, úgyhogy még mielõtt nagyon belemelegednénk egymás erejének felmérésébe, felajánlom, hogy menj a fenébe! (Remélem érthetõ volt a megfogalmazás...)
LOL Végül is csak havonta járnak a szakfolyóiratok amiben az új technológiákat, új elméleteket kerülnek bublikálásra. Minden szakmában vannak ilyenek, csak te nem tudsz róla, és azt hiszed a tudomány nem halad. Közben meg mocskolod azokat az embereket akik dolgoznak. Kikiáltod õket összeesküvõnek, meg erkölcstelennek, és közben nem is tudod kikrõl beszélsz.
Abban egyébként igazad van, hogy trollkodni járok ide mostanában. De ekkora szellemi posványban ami itt van mit tehet az ember? Iszonyú buták bvagytok ám, és vakok is. Eleinte én is rendesen fórumoztam, de most már csak a kitiltásomat várom, és közben osztom a gyagyásokat. Valakinek ezt is csinálni kell, ez a világ rendje.
Igen, meg a smiley nélküli és a smiley végû mondat között is óriási a különbség. Akkor most áruld már el, hogy mi az amivel kapcsolatban viccelsz, és mi az, amivel kapcsolatban nem?
Nem hiszem hogy "nagyot tévednék". A tudás, és az elõadás képessége nem jár párban. Most példát kellene mondanom. Részben jó példa Edward Bernays. Azért részben, mert õ csak interaktív módon nem tudott kommunikálni. Mert a könyve, amit el kezdtem olvasni, az nagyon jó, és összeszedett. De mikor emberekhez kellett szólnia, arra egyszerûen képtelen volt. Talán nem volt hozzá türelme. Talán az zavart be, hogy elég kevésre tartotta az embereket, és így nem lehet eredményesen kommunikálni, ha az az alap, hogy a másik hülye. Erre te is jó példa vagy.
Na azt hiszem elérted azt a szintet mikor falra hányt borsó minden szó, mert nem akarod érteni. De azért a gyengébbek kedvéért újra. Nem ismeri a racionális és irracionális számok fogalmát, de õ a fermat sejtés-t boncolgatja.
A kérdõjelet ezek szerint nem ismered. Idéznéd, hogy hol állítottam, hogy fogyatékos. Tudod kérdés s állítás között komoly a különbség.
"Mert ugye a tudomány így próbál meg használható ismereteket biztosítani. Így próbálja meg a kommunikációt megkönnyíteni. De amit meg kell érteni, hogy egyrészt ez nagyon praktikus, és nagy segítség az emberek számára, de egyben mesterségesen behatárol és bekorlátoz is."
Na ez az amiben nagyon nagyot tévedsz. Aki tényleg tud, és nyújt valamit, annak sose okozott nehézséget elõadni azt. Miért okozna gondot elmagyarázni valamit egy már meglévõ egyezményes rendszerben, ha tényleges információról van szó? Csak azt nem lehet megérteni aminek nincs értelme. Ha valamit tudsz magyarul, el tudod te mondani más nyelven is ha nagyon akarod. Ez is olyan.
Ismertetõ: (mint a legtöbb ismertetõ ez se feltétlen fejezi ki jól a könyv lényegét... mindössze távolról utal rá)
Az erõszakmentes kommunikáció (EMK) az a feledésbe merült nyelv, amelyen azok az emberek beszélnek, akik törõdnek egymással és harmonikus életre vágynak. Rosenberg doktor történetek, példák és párbeszédek segítségével kínál gyakorlati megoldásokat a nehéz kommunikációs helyzetekre. Amit megtanulhatunk a könyvbõl: A lehetséges konfliktushelyzetek békés párbeszéddé alakítását; Szakítást a dühbe és depresszióba torkolló gondolkodásmóddal; Olyan kifejezésmódot, amely segít elkerülni az ellenségeskedést; Az empátia gyógyító erejét felhasználva együttérzéssel kommunikálni; Minden megnyilvánulásban meghallani a `köszönöm` és a `kérem` szavakat; Teljesebbé tenni az életet magunk és mások számára.
Bárkinek is legyen igaza, a topikok többségében háború megy, erõszakoskodás, veszekedés, dominanciaharc. És nem a témákkal kapcsolatos társalgás. Ily módon a szavak FALAK maradnak, melyek elzárják az ember elõl a megismerés/felismerés lehetõségét.
Alapvetõ matematikai tévedések, mint hogy "te fogyatékos"? Még ha szavanként hármat téved is, hogy jön ide a személyeskedés? Azért ilyen a stílusa, mert 80%-ban személyeskedést kap válaszul. Mi értelme ennek? Ki az okosabb ilyenkor? A király, vagy az udvari bolond?
Pont ezt mondom, csak nem jut el hozzád, hogy a szkeptikusok az elefántcsont torony tetejérõl egy kis cellából okosak, de tanulni, megtapasztalni azt nem hajlandóak.
Itt nem a szájbarágás a lényeg. Hanem egyszerûen hülyeségeket beszél s azt sem összeszedetten, valamilyen koncepció mentén, hanem, mint egy török vendégmunkás, aki 1 éve beszéli a nyelvünket. Ráadásul itt többen is rámutattak, hogy tele van alapvetõ matematikai tévedésekkel a mondandója.
Nézd, mikor tárgyilagos vagy, akkor nagyra értékelem a hozzászólásaidat. De te nem vagy az a kimondott tárgyilagos fajta. (És akkor most ezt megint csak célzás volt valamire, aki akarja érti, aki nem akarja, az nem érti.)
Innen kezdve semmi súlya nincs annak, mikor te tudományos elvekrõl, meg tárgyilagosságról beszélsz. Még annak is több súlya van, mikor én tárgyilagosságról beszélek. Mert lehet, hogy "éteriek" a témáim (lásd: bankrendszer társadalomirányítási szerepe, vagy alternatív gyógyászat), de törekszem a pontos, tárgyilagos, személyeskedést nélkülözõ megfogalmazásra.
Miért is baj az? Tanulni kéne mi? Az meg nehéz... Ülni egy szobában és megvilágosodni, meglátni az összefüggéseket és a semmibõl szülni világképet az valami mi? Azt én elhiszem, hogy tudás nélkül a legvadabb hülyeségekben is lehet hinni, te vagy a bizonyíték. Az emberiség már nagyon régen többet tud annál, hogya levegõbe tippeléssel ne tudjon elõre lépni. Kellenek az alapok, szükség van más emberek munkájára, egyedül nem lehet tudományt építeni.
"Mivel a szabatos elmesélése a "forrai-elméletnek" még nem történt meg a szerzõ részérõl, mindenki kicsit szkeptikusan lehülyézi. :P"
Pont ezt kérdeztem, hogy csak azért mert nem értjük, hogy mit mond (saját hibánkból, vagy az õ hibájából) attól miért lenne hülye? Hülye, mert az elméletei hülyeségek? uwu szerint ez egyértelmû, más állításokból meg az következik, hogy nem is tudjuk, hogy mit állít. Akkor azért hülye, mert nem magyarázza el szájbarágósan, érthetõen a mondandóját? Írtam, hogy lehet hogy ez a célja.
Én értem, hogy bosszantó, hogy ha valamit le lehet írni érthetõen is, akkor a másik miért nem teszi meg? De én azt is látom, hogy elfeledkezünk arról, hogy a világ nem próbál meg szájbarágós lenni. Se a bölcsek, se a mûvészek, írók nem próbálnak meg szájbarágósak lenni. Van akinek ez, hogy nem szájbarágós, ez nem fér bele a világképébe. Mert ez egyfajta bizonytalanság, ami nem megengedett. Vagy nem is tudom hogyan fogalmazzak. Tudod, ez megint olyan dolog, hogy teljesen világosan látom amirõl beszélek, de hogy melyek azok a szavak, melyek leírva az olvasó számára is ugyanazt fogja jelenteni, mint amit én gondolok, nos erre megtalálni a választ ez kihívás. És aki már életében járt úgy, hogy ilyen kihívás elé nézett, az máshogy áll az olyan írásokhoz, melyeket esetleg hasonló dilemmával küzdõ ember vetett papírra. Mindössze arra mutatok rá, hogy a világ alapvetõen nem formalizált. A fogalmainkkal formalizálunk, kategorizálunk, néha olyasmit teremtünk, ami addig nem volt ott, és néha bizony olyasmit takarunk ki a képbõl, ami ott van, szerves részét képezi, de mivel a fogalmaink által alkotott rendszernek (modellnek) nem képezi részét, így az megszûnik létezni számunkra. Na de mi van, ha valaki más fogalmi rendszert használ, vagy újradefiniál fogalmakat? Lehet hogy pont ezzel mutat rá olyan részekre a képben, melyet "véletlenül" kitakartunk, és "láthatatlanná" tettünk.
Most csak az elvet fogalmazom meg, ez nem forrai úrról szól. Mindössze arról szól, hogy csak azért, mert valaki "különc", nem kell utálni. Hanem inkább meg kellene próbálni felértékelni (meghatározni az értékét).
"Persze itt azért lehetnek matematika irányában kevésbé kihegyezett emberek is, akik enélkül is. :D XD LOL"
Ez nem vicc abból a szempontból, hogy ha te egy bizonyos jel-rendszerhez vagy szokva, és egyszer egy olyan dologgal találkozol, mely nem az általad ismert jel-rendszer használatával lett eléd tárva, akkor az automatikusan behatárolja azt, hogy mennyire vagy képes értelmezni az eléd tárt dolgokat. Ezért van pl. az, amit kevesen értenek, hogy a világot a különféle jel-rendszerek megalkotói "irányítják" (koordinálják, menedzselik, kinek milyen szó). A jelrendszerek megalkotói pl. a tudósok (mint intézményrendszer) és a bankok (mint intézményrendszer). Amíg a készen kapott jelrendszert használjuk, a jelrendszer által megszabott koordináta rendszerben könnyedén fogunk mozogni. De a koordináta rendszer az nem a világ. A koordináta rendszer az egy mesterséges viszonyítási alap-rendszer. Természetesen az ember maga így mûködik, hogy viszonyrendszert épít fel, na de ezt jó tudni, hogy így mûködik. A világról modellt állít fel, és mindent ebben a modellben helyez el, nem a valóságban. Minden a modell-rendszerben (rendszer-modellben?) nyer értelmet, és nem a valóságban. Így van az, hogy ugyan az a dolog mindenkinek mást és mást jelent, mert más a modell. Na de vannak, akik modell-rendszereket "árulnak". Egyházak, politikusok, gazdasági irányítók, és bizony tudósok is.
Mert ugye a tudomány így próbál meg használható ismereteket biztosítani. Így próbálja meg a kommunikációt megkönnyíteni. De amit meg kell érteni, hogy egyrészt ez nagyon praktikus, és nagy segítség az emberek számára, de egyben mesterségesen behatárol és bekorlátoz is.
A tudomány csak eszközt biztosít. Alárendelt szerepe van. Az eszközt használjuk fel a világ megismerésre, és nem az eszközt tekintjük a világnak (egyesek tévesen annak tekintik). Errõl magyaráztam a tudományos tévedés topikban is, ott se sok sikerrel.
Hát ha neked nem nyilvánvaló csak sajnálni tudlak. Alapfogalmakkal nincs tisztában, csak enny. De azért gyártja az elméleteit aminek se füle se farka.
Ha nagyon akarnád te is megláthatnád, hol hiányosak az ismeretei. Ez a számhalmazos melléfogás azért elég ciki volt ebben a topikban. De nem is az ilyen kis bakikkal van gond. Igazából csak feleslegesen jártatja a száját, nincs igazán mondanivalója. Még az állításai sem egyértelmûek, az általa bizonyításnak hívott feleslegesen gépelt karakterekrõl nem is beszélve; csak fossa a szót.
Egyébként azért csak lett eredménye a beszólásaimnak. Az oldalán már nincs fent az a rész ahol behelyettesíti az optikai sûrûság helyére a testsûrûséget:D Hiányzik vagy 3 odal halandzsa. Azért ez is valami. Van akkora ökörség amit már õ is cikinek érez. Kezd lenni önkritikája, még a végén ember lesz belõle.
"Azért nem kell túl sok ismeret ahhoz, hogy egyértelmûvé váljon: forai úr csa khalandzsázik."
Mondod ezt te? Eddig melyik topikban sikerült kifejtened, hogy az ott elhangzó vélemények nincs valóságalapjuk? De most komolyan kérdem. Mert ebben jó vagy, hogy "nyilvánvalóan hülye itt mindenki", de hogy miért "nyilvánvaló", azt nem tudod érthetõen kifejteni.
Nem kell megmagyarázni, hogy mirõl van itt szó. A legelején kipróbáltam, hogy én, aki se a matematikához, se a fizikához nem értek annyit, hogy érdemben belefolyjak a beszélgetésbe, vajon értem-e legalább az elgondolást, amit forrai úr kifejt. És értettem, míg mások nem értették. Ezért írom azt, hogy lehet néha csak gondolkodni kellene. A gondolkodás nehéz dolog, és nem szeretjük, ez is tény, nem csak az, hogy forrai úr úgy magyaráz, hogy bizony feladja a leckét. Nem csak tartalmi szempontból, de megfogalmazásban is.
Azért nem kell túl sok ismeret ahhoz, hogy egyértelmûvé váljon: forai úr csa khalandzsázik. Mondandójának egyetlen értelme, hogy õ okosnak tartja magát. Azt tudom, hogy te rajongója vagy az ilyen önjelüölt okostóniknak, de ezek még soha semmit nem tettek le az aztalra, és nem is fognak. Tudás nélkül nem lehet tudományos eredményt produkálni. Tudom, hogy te hiszed, hogy mégis, de ebben nagyon nagyot tévedsz.Sajnos az a sok buta tudós, akik nem annyira eredetiek mint a halandzsázó önfényezõ senkik, õk viszik a hátukon a tudományt. A szemfényvesztõ bazári majmok csak a magadfajták szórakoztatására jó. Ez pedig társadalmi szempontból tök haszontalan. Nagy bajba leszünk ha a sok okostóni végül mégis divatot csinál a butaságból.