Adam es Eva gyerekei egymassal fekudtek le. Mi olyan nehez ezen? Azok gyerekei pedig mint unokatestverek háltak egyutt, verfertozes nelkul. Olvastad egyaltalan vagy csak okoskodsz?
Ez kicsit túlzásnak, túlzott általánosításnak tartom amit mondasz, hogy ateisták nagy része is elkezd hinni halálos ágyán, de az tény, hogy nagyon sokan. Habár én nem igazán látom, hogy ez bármire is érv lenne a vallás irányába, ez egyszerûen pszichológiai dolog, leegyszerûsítve gyávaság... Nem tudom jól megfogalmazni, de valami "mindegy, elkezdek hinni is biztos ami biztos, csak éljem túl, vagy legyen még valami más jó is halál után" érzés. Mindenesetre abban is biztos vagyok, hogy egyre kevesebb az ilyen eset, mert azért valamilyen szinten ennek benne kell lennie az emberben, tehát fõként arra gondolok, hogy kell valaki rokonok közül, aki mélyen hívõ volt (szerintem majdnem mindenkinek van olyan nagyszülõje, aki erõteljesen vallás (volt)), szülõk viszont már jóval kevesebben. Arról nem beszélve, hogy a tudomány is egyre több emberhez jut el, ami szintén teljesen eltávolítja az embereket attól, hogy higyjenek. És még számos tényezõrõl, pl. aki a keleti filozófiákat megismeri, legfõképpen a buddhizmust, az még annál is jobban eltávolodik az ilyen hittõl. Az segít leginkább elfogadni a halált is :D
Egyrészt azt állítod hogy ateista vagy, tehát hiszel abban hogy isten nem létezik. Aztán azt mondod hogy "Én abban hiszek, amit meg lehet mérni". Milyen méréssel lehet eldönteni hogy isten létezik-e vagy sem?
Sokan életük végéig burokban élnek. Mert az úgy nekik jobb. Aztán amikor baj van a burok kettéhasad és ott áll a véres valóság. MI van ha tényleg van pokol? Sõt akkor már kezdik elhinni, hogy van és borzasztó félelem lesz úrrá rajtuk rettegés ha úgy tettszik, amit a megbánás és hinni kezdés valamennyire enyhít. Persze nem vagyunk egyformák. De aki vétkezett az a halálos ágyán általában igenis el fog számolni a lelkiismeretével.
"1, Tudomány kérdése a vallás felé: Ha Isten teremtette a világegyetemet, akkor ki teremtette az Istent?
Válasz: Isten örökké volt"
A tudomány ilyent nem kérdez, mert a tudomány szerint az idõ is az õsrobbanáskor keletkezett. Nem volt egy üres tér, és egy idõüont, amikor abba belerobbant az anyag, mert a tér, az idõ, és az anyag az psrobbanásból született, tehét nem semmi volt elptte, hanem semmi sem volt elõtte. Nem volt az õsrobbanás elõtti 1 másodperc, és nem volt az õsrobbanástól 1 méterre sem. Mert sem tér, sem id nem volt az õsrobbanás pillanatától.
Ha ez neked paradoxnak tûnik, akkor az még paradoxonabb, amit te állítasz.
Te azt mondod, hogy isten örökké volt. Ez mit jelent? Hogy végtelen ideje létezett már, tehát végtelen ideig várt a teremtéssel. De ha valamit végtelen ideig nem terentenek meg, az sohasem teremtõdik meg.
Sajnos nemcsak láttam, hanem át is éltem. Márminthogy haldokoltam.
Az mind1, hogy te mennyi haldoklót láttál, fõleg ha büszkeségbõl nem mondják meg neked mit éreznek igazán. Ezt, hogy nekiállnak hinni nem én találtam ki. Az esetek nagy többségében valóban így van. Te azzal, hogy mondjuk láttál 10. haldoklót nem tudsz messze menõ következtetéseket levonni. Hiszen ezekben a pillanatokban is több tízezer ember haldoklik ha nem száz, szerte a világon.
"Azt viszont remélem tudjátok, hogy az ateisták nagy hányada a halálos ágyon nekiáll hinni. Fõleg ha sokat szenved..."
Ezt hány haldokló mesélte neked? Továbbá hány haldoklót láttál már? Igazit. Nem a helyszínelõkben, vagy a Columbóban. Mert én láttam egy párat, néhány mellettem halt meg a kórházban, de egy se volt olyan állapotban, hogy elkezdjen hinni.
Menjél be egyszer a belgyógyászatra, és nézd meg a halálraítélteket. Kicsit másképp fogsz kijönni, mint ahogy bementél; a látvány után más ember leszel. Esetleg nem fogsz hasra ütve ilyen ostobaságokat kitalálni.
Én nem vagyok agnosztikus, én ateista vagyok. Én nem vallom, hogy "lehet, hogy van, de lehet hogy nincs". Az agnosztikusokat még a teistáknál is gyarlóbbnak tartom, ugyanis a teistáknak is van konkrét véleményük, ami mellett érvelnek, és amit felvállalnak. Az agnosztikus meg a "se hús, se hal" kategória. Mondtam is valamit, meg nem is. Állítok valamit, ugyanakkor az ellenkezõjét. Magyarok közt magyar vagyok, cigányok közt cigány, négerek közt néger, hogy meg ne lincseljenek a másságomért. Igazi csúszómászó emberfajta az agnosztikus (privát vélemény).
Én abban hiszek, amit meg lehet mérni, vagy a létezését közvetett módon ki lehet mutatni. Ami egyik módszernek sem felel meg, az puszta spekuláció, és bár a tudomány is megenged magának spekulációkat, a hívõkkel ellentétben azon dolgozik, hogy a teóriák tényekké váljanak, az anyag egyre mélyebb megismerésével, és a tökéletlen eszközök tökéletesítésével.
A fundamentalisták nem törekednek arra, hogy bizonyítékot találjanak az istenük létezésére, és nem törekednek a fejlõdésre. Ez közöttünk a lényeges különbség.
Huh, most nézem csak milyen port kavart a hozzászólásom:), nemhiába sok háború is vallások/hitek miatt tört ki.
A részemrõl persze édes mindegy, hogy ki mit hisz. Mindenkinek szíve joga azt gondolni amit akar. Az érdekes ebben csak az, hogy nagyon sok dolog tudományos tekintetben sem egyértelmû.
Hülyék voltak például a földközpontú világkép hívõ. Nem, csak ha a napot tesszük középre, akkor egyszerûbb leírni a bolygók mozgását. Vagy hülye az aki azt mondja, hogy a föld lapos?, és mi van ha végtelenített és a gravitáció éppen olyan, hogy azt érezzük, hogy gömb alakú?
Vagy azzal, hogy azt mondjuk a gravitáció miatt esik le egy alma, akkor már megmagyaráztuk az egész jelenséget, és hátradölhetünk. Mi az a gravitáció?, miért nem taszít? Ki mondta meg neki, hogy vonzani kell, és éppen annyira?
Ezeket a kérdéseket egész nap folytathatnánk, és 1000 év múlva sem tudnánk õket megválaszolni. Amire bizonyítékunk van tehát arra sincs végérvényes válaszunk. Három dologot tehetünk így: azt mondjuk, hogy ez így van és kész, azt mondjuk, hogy Isten alkotása mindez, vagy kutatunk. Érdekes megnézni egyébként, hova álltak ebben a kérdésben életük végén a nagy kutatók/tudósok.
Semmi baj azzal, ha valaki Isten tagadó, de azért nem kell oltani a másik oldalra állókat. Egyiknek sincs semmi bizonyítéka. Hite és tapasztalata van! Az egyházak persze elég sárosak abban, hogy ma az ateizmus ilyen népszerû világ "vallás" lett. Én szívem szerint eltörölném az összes egyházat és rábíznám az egyénekre, hogy miben hisznek. Ne egy társaság, a hangerõ, a pénz vagy épp egy háború döntsön az Istennel való kapcsolatról.
---Ezt csak azoknak akiket érdekel a Biblia: Sokszor felmerülnek kérdések, mint például a vérfertõzés: ki mondta, hogy egyetlen emberpárt teremtett Isten? Tovább kell olvasni, amikor Kain azt mondja, hogy "hontalan és bujdosó leszek a földön, s bárki, aki rámtalál, megölhet"...Ki ölheti meg?, az apja, anyja?...nem, más emberek!
csakhogy ez már nem vallás kérdése hanem ezzel nyugtatod magad.... De ne is zavarjon... Am ha isten bácsi mindenható akkor mi a pöcsért kelett dzsízászt leküldenie? Hát õ lát és hall és tud mindent, azt is ami még meg sem történt hát mert õ az atyaúristen
Az biztos!Titkon mindanyian reméljük hogy nem vagyunk egyedül,hogy részei vagyunk valami többnek mint molekulák rendezett csoportjai. És minnél nagyobb a szenvedés annál inkább! Csak kellene valami elfogadható magyarázat,elõbb utóbb megtaláljuk csak mikor?
Azt viszont remélem tudjátok, hogy az ateisták nagy hányada a halálos ágyon nekiáll hinni. Fõleg ha sokat szenved...
Ha nincs közünk az alapokhoz akkor lehetnél olyan rendes, hogy leírod.
Nekem röviden annyi, hogy az ember ki lett tagadva a paradicsomból és nehézzé lett számára téve az élet mivel ellenszegült az úr akaratával. Aztán egy idõ múlva elküldte fiát nézzen körül mi a helyzet. A helyzet szarabb volt mint gondolták. Jézus a kereszthalállal mégis esélyt biztosított azoknak az embereknek a pokol elkerülésére akik igazak és betartják a 10 parancsolatot.
Azt hiszem ez ennyire egyszerû és rövid. Ha tévedek kérlek javíts ki, elismerem nem vagyok mûvelt ebben a témában.
Az elõzõ pápát kedveltem mégha az egyházat nem is,de ez az uj annyira unszimpatikus hogy az borzalom.
A pápa és egyéb magas rangu egyházi személy inkább politikus,mint a hit embere,ezt azért látni kellene. Megvannak a piszkos kis üzelmeik,volt botrány bizonos pénzmozgásokról,valamint már az eu is panaszkodik a kivételezett adózási engedményeik miatt.
A Rózsa neve c. fim nem tudom beugrik e. AZ konkrétan arról szólt, hogy az egyházat a sátán irányitja... Mondjuk ott a középkorról volt szó. Ki tudja azóta mi változott. :-)
Mondjuk a kotonlikus egyházon nem is olyan nehéz fogást találni...
Emlékszem, még régebben Michael Schumacher mondta, hogy a kotonlikus egyház dollármilliárdokat(???) szed be a hívektõl de a szegényeknek semmit sem ad, szerinte. Az egy dolog, hogy Schumi a versenypályán belül mindig is egy visszataszító, gerinctelen féreg volt, de az tény, hogy õ arról is híres, hogy a szegényeknek mindig rengeteg pénzt adományozott, a javára legyen mondva.
Arról meg nem is beszélve, hogy kik irányítják a kotonlikus egyházat a háttérbõl..
Ezt nem feltétlen a vallásos vitával kapcsolatban hoztam fel. Volt itt szó a semmirõl nem is egy hozzászólásban. Tehát nem én kezdtem el ezt tárgyalni. Úgy gondolom, hogy a semmi maga a világûr, a benne lévõ anyag meg szétpukkan és megsemmisül egy idõ múlva mint a buborék a levegõben, vagy mint a tüzijáték. Azonkívül, hogy növekvõ ütemben növekszik az ereje-és ezt nem én találtam ki hanem olvastam, meg volt a tv-be is, nem sokat tudunk róla.
Ez pedig nem vákuum, illetve nem tudjuk mi. Csak a tudósok ezt a kifejezést találták rá a legmegfelelõbbnek. Az viszont biztos, hogy a gravitáció és a sötét anyag ellen dolgozó erõ.
Ez pedig már saját gondolat és mint ilyen lehet, hogy nem állja meg a helyét -mint ahogy sokminden ebben a témában bizonyítás híján- a semmi.
Talán annyira azért nem meglepõ, hogy itt nem a fundamentalisták vannak többségben, ez ugye alapvetõen egy tudományos és informatikai oldal, nem pedig egy vallásos és spirituális. A baj ott kezdõdik, hogy sokan mégis ezt hiszik, és ide járnak téríteni.
Nem,csak egyszerüen látom amit látok,de mások meg a szemellenzõik miatt nem akarják! Igen mondhatni hogy gyûlölöm azt a hazug egyházat,a hivõkkel nincs sok bajom,amig nem akar marhaságokkal gyõzködni. Itt olaszban elég vallásosak az emberek,de legalább nem piszkálnak,elvannak a hitükkel csöndben. Viszont a forumon mindig jön egy önjelölt próféta aki megmondja a tutit,minden tudós hülye,azt sem tudjákj mirõl beszélnek,csak találgatnak,stb.
Úúú bazd.. de ráérsz :) Te az a fajtája vagy az ateistáknak, aki keresi mibe köthet bele az egyházzal kapcsolatban, és kéjes élvezettel tölti el, ha talál fogást rajta, és bosszankodhat, hogy "naaa!! ez is miattuk van!" :)
A sötét energiáról való értekezésbe még profi csillagászok is elvesznek néha, szóval bátor dolog akár csak közvetve is érinteni egy ilyen fórumon azt a témát. Fõleg, hogy kb semmit nem tudunk róla, csak hogy van, jó sok. De azt se biztosan.
Azt tudja valaki a romkat egyháznak mekkora lehet a vagyona? Miért kapnak állami támogatást hogyha mindenért fizetni kell?(temetés,esküvõ,stb) Plusz ugye a persely ami jön megy a misén! És a hivõknek nem esik le hogy át vannak b*szva! Én ettõl vagyok kiborulva!
Egy vallásossal való eszmecsere olyan idegesitõ mint egy vénaszonnyal aki minden pénzét mágusokra,kártyavetõkre költi. Én látom hogy lehuzzák,csak arra mennek hogy megtévesszék,ezért bosszant hogy õ nem veszi észre ezt a triviális dolgot! Dehát a julisnak is megjósolta a szerencséjét,stb,stb. Itt is hasonló a dolog,nyitott vagyok,megpróbálhat meggyõzni,de érvekkel logikailag helyes állitásokkal. Ehelyett ostobaságokkal dobálkóznak. Nem mondanám hogy nem vagyok hivõ valahol belül,de semmiképpen sem az öreg kaporszakálluban!Azt viszont látom hogy az egyház hogy huzogatja a nyáját,és még õk a jótevõink.
Uhh, nem olvastam végig a teljes vallás vs tudomány vitát, mindenesetre a klasszikus kérdések mindkét oldal felé, amire egyik oldal sem tud válaszolni:
1, Tudomány kérdése a vallás felé: Ha Isten teremtette a világegyetemet, akkor ki teremtette az Istent?
Válasz: Isten örökké volt
2, Vallás kérdése a tudomány felé: Ha nem Isten teremtette, akkor mibõl lett a világegyetem?
Válasz: A világegyetem örökké volt (máskülönben cáfolodna a fizika alaptétele miszerint anyag nem vész el csak átalakul, ergó a semmibõl nem keletkezhet valami)
Jó mi? :D
"De ha van valami ami "fossa" a multiverzumokat az könnyen hajazhat az Isten elnevezésre." +1
"A világegyetem keletkezése elõtti semmi most is van!!! SZerintetek mi rántja szét gyorsuló ütemben az anyagot ha nem az a "vákum" amibe "beleszületett"?" A vákuum nem húz szét semmit. A vákuum csak össze nem tartani tud!
A mester taníts baszogatás volt. A terraformálásról sokan beszélnek de még senki sem mondott semmi konkrétat. Az atombomba megold mindent általában a hülye amerikai filmek kliséje, de lehet hogy a terraformálás tényleg megoldható így. Természetesen megfelelõ bolygónál. Az sem hülyeség hogy ez kell az erõsen kötött víz felszabadításához. "... a nyomások és a hõmérséklet kellõ mértékben megnövekedhetett ahhoz, hogy a vízmolekulák lecsatlakozzanak a szemcsékrõl, folyamokat és óceánokat hozva létre."
(Egyem azt az érzékeny kis lelkedet.)
Visszatérni úgy tud az elszökött és kondenzált víz, hogy amin kondenzált az egy kis tömegû ûrben sodródó test. Az ilyenek pályája nagyon kaotikus és elõbb utóbb valamelyik nagyobb tömegû bolygóhoz elég közel kerül ahhoz hogy annak gravitációs tere fogvaejtse. Nem persze nem biztos hogy a Föld lesz ez, lehet bármelyik más is. Viszont a legtöbb bolygó nem képes hosszú ideig a légkörén belül, vagy a felszínén megtartani a vizet, így az újból visszakerül a világûrbe. A Föld ebbõl a szempontból viszont kivétel ugye. Ha a belsõ naprendszerben nem csapódik le a víz akkor majd az Oort-felhõben, és visszahozza egy üstökös. Ami azon is túl jut, az természetesen elvész a naprendszer számára.
Nem tudom miért olyan nehéz felfogni. :-) Pedig már egyszer írtam.
A világegyetem keletkezése elõtti semmi most is van!!! SZerintetek mi rántja szét gyorsuló ütemben az anyagot ha nem az a "vákum" amibe "beleszületett"?
A semmi pedig nem igényel Istent, nem lehet irányítani, sem uralkodni felette. Valószínûleg ennek is köszönhetõ egyre növekvõ, irtózatos "ereje".
Ez az Istent ki teremtette duma pedig kezd fárasztó lenni. De ha van valami ami "fossa" a multiverzumokat az könnyen hajazhat az Isten elnevezésre. Nem is kell arra gondolni ki teremtette, teljesen meddõ dolog. Egész egyszerûen van, és olyan irtózatos hatalommmal rendelkezik amin a mi kis emberi agyunknak teljesen felesleges fárasztania magát.
Most olvastam el a cikket ... hogy ebbõl hogyan lett vallásháború, az számomra rejtély.
Miért kell azonnal nekem esni, "mester taníts" meg ilyenek, csak egy felvetés volt, a cikkre reagálva. Mert itten fent az vagyon leírva hogy a víz esetleg nem úgy került ide, ahogy az a manapság széles körben elfogadott elméletek szerint tudni véljük, és azt sem én írtam (de nyilván egyetértek veled) miszerint az elméleti modellek a megismerés korlátos volta miatt sosem lesznek teljes bizonyossággal öszeegyeztethetõk a tapasztalatilag megismerhetõ világgal. Azt Te sem gondolod komolyan hogy bármilyen mai technológián alapuló bomba képes volna egy Mars méretû bolygó teljes kérgét úgy felhevíteni, mint egy bolygó-bolygó ütközés (sok nagyságrendnyi különbségrõl van szó), én sem úgy gondoltam a lehetõségre mint egy általunk valaha is elõidézhetõ terraform folyamatra, a példával a cikkben felvázolt tézis és a Hold újkori teremtésmítosza közti (vélt) ellentmondásra avagy összefüggésre próbáltam rámutatni. "Tehát ha a földön volt víz és megtörtént az általad említett kataklizma, akkor a víz elszökött, majd amikor rendezõdött a helyzet a víz visszajött" - az erõsen hiányos asztrofizikai tudásom azt sugallja, hogy ha a víz egyszer elszökik (ezáltal kiesik a bolygó keringési periódusából és közvetlen gravitációs terébõl) akkor hajlamos szétszóródni és idõvel kondenzálódni valahol, leginkább a Földet elkerülve bárhol a Naprendszerben. Szóval elszökni nyilván el tudott volna, de mi okból tért volna vissza?
"Vagyis: ha létezik is, ügyel arra, hogy nemlétezõnek tekintsük."
Umm, hát ennek eléggé homlokegyenest mond ellent az, hogy zsidókat kõtáblákkal zargat, sóbálványokká változtat embereket, meg mindenféle csapásokkal vegzálja a népet, újabban meg szobrokat könnyeztet meg véletlenszerûen kiválasztott embereket gyógyítgat...
Ha erre az a válaszod, hogy "vannak kérdések, amiket soha nem teszünk fel", akkor azzal a saját korlátoltságod bizonyítod. Ha az, hogy "nem tudjuk", akkor meg semmivel sem vagy elõrébb, mint a tudomány az õsrobbanással, leszállhatsz a magas lóról.
A kérdés feltétele 100% jogos, bármennyire nem is tetszik ez neked.
Egyébként amikor istenrõl vagy istenekrõl beszélsz, egyéb információ híján nem tudhatjuk, hogy milyen vallásról beszélsz, például rengeteg vallásban a "jelenlegi" isteneket régebbi istenek teremtették, akiket az "újak" lemészárolták. A felháborodásod felháborító, nem vagyunk kötelesek ismerni a világképedet, ha nem közlöd.
"Vagy esetleg elképzelhetõ, hogy a helyi nagy bumm "csomagolta ki" az óceánjainkat, ami nélkül a víz most is ott lenne a kõzetekben, ezáltal az is feltehetõ hogy egy kellõen nagy durranás által bármely szomszédos élettelen kõzetbolygóból óceánnal borított "édenkert" válhatna?" Mester taníts: Terraformálás 1.0 ! Atomot a marsnak nagyon nagy atomot. (Ami inkább nagyon-nagy hidrogénbomba, de mindegy.)
Egyébbként szerintem úgy keletkezett/keletkezik a víz a naprendszerben hogy a napból kiáramló nagysebességû protonok (hidrogénatomok) az ûrben lévõ por (fémoxidok) felszínébe csapódva redukálják azt. Az eredmény fém és víz. Ezeket aztán befogták a bolygók és amelyik meg tudta tartani (pl.: Föld, állítólag régen a Mars) azokon óceánok keletkeztek. Ha egy bolygó felmelegszik annyira hogy a légkörébõl elszökik a víz, akkor az még a naprendszeren belül lecsapódik és elõbb utóbb valamelyik bolygó újra befogja és ha tudja megtartja. Tehát ha a földön volt víz és megtörtént az általad említett kataklizma, akkor a víz elszökött, majd amikor rendezõdött a helyzet a víz visszajött. Tehát a víz dinamikus egyensúlyban van a naprendszeren belül. Az a néhány szerencsés amelyik a naptól elég távol tudott kerülni az Oort-felhõben csapódott le. A gravitációs perturbációk viszont ezeket is visszahozzák elõbb vagy utóbb.
"Az almas tortenet meg kb annyi, hogy ha megmaradunk allatoknak/majmoknak, akkor kvazi akarmeddig ellehetunk ezen a sargolyon boldogan azt se tudva, mi merre hany ora. Ehelyett az oseink az emberre valas utjara leptek az intelligencia hasznalataval, ami -mint azt latjuk- nem csak boldog sikerek sorozata." Ezen így még nem gondolkoztam el, de igaz. Az intelligencia az ami miadt tudjuk hogy az életünk sokkal jobb is lehetne viszont soha sem lesz az. "... boldogok a tudatlanok ..." Ez nem pont onnan van de ez is igaz.
Na ezért kell tisztelni a különbözõ szent írásokat, mert bennük van az õseink tudásának legjava.
LOL A Biblia es igy a keresztenyek, nem ismernek el mas teremteseket, csak ami benne foglaltatik. Alapveto, hogy 1 isten van es 1x teremtette meg a vilagot es az embert. A tobbi imadatot bunosnek mondja az Oszovetseg es az Ujszovetseg is.
1. Nem mondtam, hogy hiszek benne, csupan a Ti erveitek nevetsegesek, a Romai Katolikus Egyhaz siman cafolja oket.
2. Arrol beszeltetek alabb, hogy meg ma is eros tamadas eri az ateistakat akar itt a forumon is, ezt en forditva latom..
3. Az altalad vazolt "paradoxont" is megmagyarazzak a Konyvek, csak bele kene olvasni. Adam es Eva hosszu ideig eltek es sok-sok gyereket nemzettek, nem csak Kaint es Abelt. Mivel a Biblia nem ismeri el az ember evoluciojat (amire a mai napig nincs megdonthetetlen bizonyitek), igy azt feltetelezi, hogy az elso emberpar genetikaja tokeletes volt, igy naluk nem johet letre verfertozes.
Igen, ez mar egy masik, szinten teljesen off tema lenne. :)
Nyilvan, ha az almas sztorihoz hozzateszed, hogy az ember minden baja azert van, mert Isten megharagudott rank amiert gondolkodni kezdtunk, ezert szuletesunktol fogva bunosok vagyunk... maris csilingel a kassza, es buzgon imatkoznak a hivek. Ezeket az eredet torteneteket a Biblia csak osszegyujtotte, es atirta. (Lasd Lucifer eredetet pl)
"Magára az evolúcióra elég sok bizonyíték van már" Szeretném pontosítani, nem kötekedésképpen, hanem azért mert (szerintem) az ilyen pongyola megfogalmazás miadt támadható az evolúció.
Az evolúció egy fogalom, amely logikailag levezethetõ a szelekcióból és a mutációt tartalmazó reprodukcióból.
Ami bizonyítható az az hogy az élõlények szaporodása során az evolócióra lehetõség van. A szelekciót nem kel bizonyítani, az a korlátozott élettérbõl logikailag következik. (A korlátozott életeret pedig megint nem kell bizonyítani.) A mutáció létét a szaporodásban a biológia már mind egyed, mind molekuláris szinten bizonyította.
Az élõlények vizsgálata is csak alátámasztja azt a hipotézist! hogy ezek az evolóció folyamatával fejlõdtek ki.
Sajnos a tudományban elterjedt bizonyítás szóhasználat nem más mint egy hipotézis alátámasztása. Ez viszont szigorúan véve nem bizonyítás. A bizonyítás egy logikai (matematikai) folyamat, amely végén biztosak lehetünk az állítás helyeségében az adott kereten belül (a keretet az axiómák adják). A megismerés korlátos volta miadt ilyeneket a való világról nem tehetünk meg. A tudományban a bizonyításokat csak (matematiaki) modelleinken belül tehetjük meg. A modelljeink viszont nem a valóság!, még akkor sem ha a valóságot helyesen írják le! Ezt viszont sok lelkes tudós hajlamos nem figyelembe venni és értelmetlen vitákba folyni olyan kérdésekrõl, amelyekre nincs egyértelmû tudományos válasz. Amit a tudomány a világról megállapít az mind csak hipotézis, amelyet a mérések alátámasztanak, de ez nem bizonyítás.
A tudományban viszont kényelmi szempontokból, az egyszerûbb és érthetõbb megfogalmazás oltárán fel kell(?) áldozni a folyamatos feltételes módot. Viszont nem szabad megfeletkezni róluk, ha a lehetõ legobjektívebbek akarunk lenni. (És ugye a tudomány nagyon büszke az objektivitására.)
Ilyen szempontból több értelme lenne a mesének. Kár, hogy egy egész egyház szó szerint vette a sztorit 2000 éven keresztül, nem hiszem, hogy most gondolnák majd újra az álláspontjukat...
Döbbenet hogy egy ilyen ártalmatlan cikk mennyire képes felborzolni a kedélyeket, igen, (majdnem) minden jelenlévõre áll a kijelentésem. Szomorú, egyúttal elgondolkodtató, talán pont emiatt van szükségünk vallásokra - mintegy jól bevált módszerként az emberi gyarlóság és fanatizmus kordában tartására, már ha a "megváltó" tanításai a jó irányba terelik a Nyájat.. Sajna sokszor nem ez a helyzet, és a tudománynak keresztelt (amúgy mindezidáig a leghitelesebb, ne értsetek félre) "vallás" hívei is habzó szájú fanatikusként kezdenek viselkedni, ráadásul nekik az összes eddig ismert hitvilág tagjai közül elsõként valódi /hatalmi/ elõnyük is származik az eszméikbõl, a fizika megzabolázása, tudás és technológia által azt képzelhetik hogy úgymond "megfogták az isten lábát". A sötét középkorban ennél sokkal bizonytalanabb és megfoghatatlanabb eszmékbõl sarjadtak olyan humanitárius mozgalmak, mint a spanyol inkvizíció, vagy a keresztes hadjáratok - az adott kor társadalmának nagy része ilyen-olyan okokból, bonyolult folyamat végeredményeképp behódolt egy eszmének és maga is annak kíméletlen fundamentalista hívévé lépett elõ - miért lenne más pont a mi korunk? Mert korábban elérhetetlen dolgokat, autót, plazmatévét, pédéát és fészbúkot ad nekünk az aktuális istenünk? Hátizé.. Az emberek többsége így fogja fel a világot, úszik az árral, eszébe sem jut megkérdõjelezni a fennáló rendszert. De ennek a gondolkodásmódnak is megvannak a maga hátulütõi, csak remélhetjük hogy ez is csak egy lépcsõfok a fejlõdésünkben, amelyik nem pont az ami beszakad a túlsúlyos önbizalmunk alatt - ellenben az szinte biztos, hogy a korábbi elõrelépésekhez hasonlóan itt is komoly áldozatokkal kell majd számolnunk.
-egy agnosztikus gondolatait hallhatták - és elnézést, ide kívánkozik még egy - a nyitott elmével járók egyik legnagyobb hátránya a többiekkel szemben, hogy míg mi örökké kételkedünk, õk a kõbe vésett elveik mentén könnyedén félresöprik a magunkfajtát. Szerencsére néha akadnak kivételek, különben még mindig a köveket pattintgatnánk a nagy Timbuktu (vagy mi) örök dicsõségére :)
A cikkhez is hozzáfûznék valamit, hogy ne legyek teljesen off, nos ez inkább kérdés volna - a Hold kialakulásáról szóló "Theia"-Föld ütközés elmélete mennyiben klappol ezzel a feltevéssel? A protoplanetáris anyagban feltételezett /csomagolt/ víz tûréshatárai is kevésnek tûnnek az említett kataklizma utáni viszonyokhoz képest, vagyis mondhatjuk, hogy a két hipotézis közül az egyik biztosan hibás? Vagy esetleg elképzelhetõ, hogy a helyi nagy bumm "csomagolta ki" az óceánjainkat, ami nélkül a víz most is ott lenne a kõzetekben, ezáltal az is feltehetõ hogy egy kellõen nagy durranás által bármely szomszédos élettelen kõzetbolygóból óceánnal borított "édenkert" válhatna?
Üdv mindenkinek akit megsértettem , és alig várom azoknak a reakcióit, akik észérvekkel megmagyarázzák, hogy hülyeséget beszéltem
Egyebkent van egy rakas -nem papok altal irt- Bibilia magyarazat, ami kulonfele elmeletek alapjan targyalja a kerdest, erdemes utanaolvasni, ha erdekel.
Onnet, hogy a tudatlan parasztnak aki a foldet turja altalaban szimbolikus mesekkel adtak at a tanulsagokat, nem egy az egyben, mert ugy meg sem erti. Kain es Abel sztorija egyuttal egyeb mogottes mondanivaloval is szolgal, es ezt egyszerubb ket emberes tortenetben elmondani.
Teljesen hiabavalo itt most nekiallnod es felirni az emberiseg csaladfajat a Bibilia alapjan, mert nem ez a lenyege. Ne vedd szo szerint az ott leirtakat szerintem, ezek csak szimbolumok.
Az almas tortenet meg kb annyi, hogy ha megmaradunk allatoknak/majmoknak, akkor kvazi akarmeddig ellehetunk ezen a sargolyon boldogan azt se tudva, mi merre hany ora. Ehelyett az oseink az emberre valas utjara leptek az intelligencia hasznalataval, ami -mint azt latjuk- nem csak boldog sikerek sorozata.
Akkor miért nem a nomád törzsekról szól a mese, hanem a 3. 4. emberrõl? Hogy jutottál erre a következtetésre?
Persze az is lehet, hogy a bibliai teremtés már a 8.0 volt, mert az elsõ 7et elbaszta és amikor látta, hogy a 8.0-ás Éva elveszi a kígyótól az almát, akkor már a töke ki volt az egész projekttel és már nem volt kedve debuggolni, az volt az utolsó csepp és jött instaban. :DDD
nlght:
Nem tartom magam vallasos embernek, de annyi azert nekem is lejott a Kain-Abel sztorirol, hogy valojaban a vadaszo-nomad es a letelepedett kozossegek konfliktusat mutatja be. Kicsit erdemes neha gondolkodni...
"Ott van egy csomó más ettõl független vallás. Ott is teremtõdtek emberek, ezek aztán találkoztak, a többit meg tudjuk "
Ezt nem tudom honnan szedted, de ha saját ötlet, akkor vigyáznék a helyedben, mert a végén új vallási nézetet hozol létre. Így is tele van velük a padlás nem kell több...
"Tudtomal azt nem írja a biblia hogy Ádám és Éva az egyetlen teremtett emberpár, csak azt hogy õk az elsõk"
Ha Isten csalódott az emberekben és bannolta õket a paradicsomból, akkor utána miért nyomott volna resetet? Minek veszõdött volna még a selejtekkel? Pont ezért rúgta ki õket, mert szerinte selejtek voltak. És ha resetet nyomott, akkor miért nincs szó a bibliában a teremtés 2.0-ról?
Magára az evolúcióra elég sok bizonyíték van már, de fõleg az Ószövetség történetei (könyvei) alapjaira kíváncsi lennék honnan ered... Abban biztos vagyok (persze nem vagyok biztos, csak így írom ;), hogy egyetlen történet sem úgy íródott, hogy hasukra ütöttek, és na, írjunk egy sztorit. Mindegyik mögött ott van valami megtörtént esemény. Szerintem. Ezt sokan nem hiszik.
||||| Ha még valaki a Zeigeistbõl jött baromságokkal jön, megkeresem és felszögezem egy kibaszott keresztre az biztos |||| :D :D
"Amikor Káin megölte Ábelt, akkor utána hogy jött létre az emberiség?" Ott van egy csomó más ettõl független vallás. Ott is teremtõdtek emberek, ezek aztán találkoztak, a többit meg tudjuk .... Tudtomal azt nem írja a biblia hogy Ádám és Éva az egyetlen teremtett emberpár, csak azt hogy õk az elsõk, a fõszereplõk :). Azt is lehet mondani hogy minden vallás ugyanannak az istennek a különbözõ megnyilványulása csak még nem állt össze az emberiségben a kép. Mint agnosztikus nem vetem el ezt sem, csak félrerakom a nem bizonyítható álítások fiókba.
Minden csak értelmezés kérdése. Túlvilágban lehet hinni (sõt akár 'némileg' racionálisan érvek, gondolatmenetek, tények alapján bárki gondolkodhat rajta), azonban nyilván nem úgy értelmezi a legtöbb mai vallásos ember akárcsak a Bibliát, mint középkorban pölö :):)
Ettõl függetlenül sok érdekes és olyan írást tartalmaz, ami megállja a helyét ma is :) A Bibliában amúgy sehol nincs az leírva, hogy ne használd az eszed...
Jaj ne. 2010-ben még vannak akik azt hiszik h van menny meg pokol meg mindentlátó Isten. Elsõre azt mondanám h lol, de ez már inkább szomorú.
Rengeteg ellentmondás van a bibliában. Amikor Káin megölte Ábelt, akkor utána hogy jött létre az emberiség? Volt Ádám, Éva meg Káin. Vagyis egy csodálatos vérfertõzéssel jött létre az emberiség a keresztény hit szerint. Évát tolták double penetrationben és hajrá, jöttek a porontyok. Micsoda teremtéstörténet, broáhhh...
A Bibliaban olvashato Teremtes is pont ezt irja le: Isten nem evilagi, nem anyagi termeszetu, nem energia, nem veges sem idoben sem terben. Ezeket O maga teremtette.
Manapsag inkabb lehet vallasellenes fundamentalizmusrol beszelni, mint pl. kereszteny oldalirol, nezd meg pl. a dezinformativ Zeitgeist filmet. Egy tipikus propaganda. Latszolag a szemben levo eszme oldalarol kozelitesz es annak alapjait cafolod, ugyes marketinggel nyero a dezinformalas. A filmek, a sajto, a kozszereplok (a neozsido kultura eredmenyekepp) eleg erosen "burkolt" egyhazellenesek, amit persze nem vallalnak fel, de a terjesztett liberalista eszme resze, amiben a sajat vallasuk meg tud bujni.
Szerintem mindenképpen figyelembe kell venni az aszteroidákat/üstökösöket is, mint vízforrás. De végül is szerintem sokat nem oszt nem szoroz, hogy most kicsit összeállt porból van, vagy nagy ronda összecsomósodott porból. Az a lényeg, hogy létezhet-e víz az õsi Földhöz hasonló, forró körülmények közt. Ezek szerint igen.
Az Istenes vitához: Ha létezik is egy vagy több ilyen nagy hatalmú lény, ami beleillik az Isten definíciójába, akkor szerintem egyik vallás sem ad róla pontos leírást. Azok mind kitalációk, a történelem egyik legnagyobb átverései. Hogy most pozitívak-e nagy sem a tanítások, az nem jelenthetõ ki olyan könnyen, mivel némelyik mind2 tulajdonsággal rendelkezik bõven. Ha vannak is ilyen istenek, nem akarják, hogy tudjunk róluk, vagy csak szimplán nem érdekeljük õket, nem érdekli õket mit hiszünk. Ha akarnák, hogy tudjunk róluk, akkor higgyétek el tudnánk. Ha olyan általunk fejlettnek tartott erkölccsel rendelkeznének, akkor nem hagynák ezt a sok szenvedést, amiken ártatlan emberek is átmennek. Ezek után milyen alapon várhatnák el az embertõl, hogy az állítólagos szabályaik szerint éljünk?...
De üzenem nekik, hogy ~"bárhol is rejtõzzenek megtaláljuk õket és véget vetünk a hallgatásuknak egyszer s mindenkorra."~
Jah és Oooooooddddddiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnnn!!!!!
"Lo there do I see my father. Lo there do I see my mother and my sisters and my brothers. Lo there do I see the line of my people, back to the beginning. Lo, they do call to me, they bid me take my place among them, in the Halls of Valhalla, where the brave may live...forever."
Hát, a történelem a kereszténységgel kapcsolatban nem teljesen ezt igazolja. A kereszténység kialakulása mondható akár egy ellenállási mozgalomnak, amit nagyrészt Jézus indított el, szembeszállva az akkori erkölcsi káosszal, a zsidóvallás rasszista, nem éppen emberbarát tanításaival, a római vallással (ami még káoszosabb, áldozások voltak, stb.), egy modern vallás alapja. Amit a legkeményebben támadott mindenki (az elõbb felsoroltak között is), ennek ellenére nem kell gondolom részletezni, hogy milyen mértékben vált elterjedté. Más kérdés ugye, hogy 390 -es évektõl már a rómaiak politikai célból tették kötelezõvé (313 -tõl ugye már szabaddá), és rendesen át is formálták, cenzúra, csak a 4 evangélium meghagyása, stb.
"Amúgy mi volt az oka annak, hogy "akkortájt" ennyi üstökös bombázta Földünk?"
Mondjuk akkor még nem szívta fel a garvitáció a sok anyagot, ami a naprendszerünkben csak úgy röpködött még, vagy mivel egy galaxis spirálkarjában vagyunk, és forgunk körbe, idpnként olyan régiókba kerülünk, ahol több az ûrtörmelék.